विट्गेन्स्टाइन)। "तार्किक-दार्शनिक ग्रंथ" से "दार्शनिक जांच" तक (एल. विट्गेन्स्टाइन) एक प्रस्ताव में महत्वपूर्ण और आकस्मिक विशेषताएं हैं

लुडविग विट्गेन्स्टाइन

तार्किक-दार्शनिक ग्रंथ

* * *

मेरे दोस्त की याद में

डेविड ह्यूम पिंसेंट 2

प्रस्तावना

...और वह सब कुछ जो एक व्यक्ति को ज्ञात है, न कि केवल सुना हुआ, तीन शब्दों में बताया जा सकता है।

कुर्नबर्गर 3

जाहिरा तौर पर, यह पुस्तक वास्तव में केवल उन लोगों द्वारा समझी जाएगी जो पहले से ही स्वतंत्र रूप से इसमें व्यक्त विचारों पर आ चुके हैं - या कम से कम इस तरह के प्रतिबिंबों में शामिल हैं। यह बिल्कुल भी पाठ्यपुस्तक नहीं है; यह कार्य अपने लक्ष्य को प्राप्त कर लेगा यदि यह इसे समझने के साथ पढ़ने वालों को आनंद प्रदान करने में सफल हो जाता है।

पुस्तक दार्शनिक समस्याओं पर चर्चा करती है, और मेरा मानना है कि यह दर्शाती है कि ये समस्याएँ कम से कम हमारी भाषा के तर्क के उल्लंघन से उत्पन्न नहीं होती हैं। पाठ का अर्थ संक्षेप में इस प्रकार तैयार किया जा सकता है: जो कुछ भी कहा जा सकता है उसे स्पष्ट रूप से कहा जाना चाहिए, और जो नहीं कहा जा सकता उसे चुपचाप कह देना चाहिए।

दूसरे शब्दों में, इस पुस्तक का उद्देश्य विचार की सीमा को इंगित करना है, या यूँ कहें कि विचार की सीमा को इंगित करना नहीं है जितना कि इसे व्यक्त करने के तरीकों को इंगित करना है; आख़िरकार, विचार की सीमा को इंगित करने के लिए, हमारे पास इस सीमा के दोनों ओर होने की क्षमता होनी चाहिए (अर्थात् अकल्पनीय सोचने की क्षमता)। इसलिए, ऐसी सीमा तक केवल भाषा की मदद से ही पहुंचा जा सकता है, और इस मामले में सीमा के दूसरी तरफ जो होगा वह बकवास होगा।

मैं अपने विचारों की तुलना अन्य दार्शनिकों की उपलब्धियों से नहीं करना चाहूँगा। इस पुस्तक में जो लिखा गया है वह किसी भी तरह से व्यक्तिगत फॉर्मूलेशन में नया होने का दावा नहीं करता है; और तथ्य यह है कि मैं स्रोतों का संकेत नहीं देता हूं, इसकी एक सरल व्याख्या है: इससे मुझे कोई फर्क नहीं पड़ता कि किसी और ने उस बारे में सोचा है जो मैंने पहले सोचा था।

मैं केवल यह उल्लेख करूंगा कि मैं फ़्रीज 4 के उत्कृष्ट कार्यों और अपने मित्र श्री बर्ट्रेंड रसेल 5 के कार्यों का बहुत आभारी हूं, जिन्होंने मेरे विचार को काफी हद तक प्रेरित किया है। यदि यह पुस्तक मूल्यवान है, तो यह दो पहलुओं में है: पहला, यह विचारों को व्यक्त करती है, और जितना अधिक स्पष्ट रूप से ये विचार व्यक्त किए जाते हैं - जितनी अधिक सटीक रूप से उनकी धार मस्तिष्क में प्रवेश करती है - उतनी ही अधिक मूल्यवान पुस्तक है। साथ ही, मैं स्पष्ट रूप से जानता हूं कि मैं संभावित पूर्णता से बहुत दूर हूं क्योंकि मेरी ताकत इस कार्य को पूरा करने के लिए पर्याप्त नहीं है। शायद बाद में आने वाले अन्य लोग बेहतर करेंगे।

इसके विपरीत, इन पन्नों में व्यक्त विचारों की सच्चाई मुझे निर्विवाद और पूर्ण लगती है। इसलिए, मुझे विश्वास है कि मैंने, आवश्यक रूप से, उत्पन्न समस्याओं का अंतिम समाधान ढूंढ लिया है। और अगर मैं इसमें गलत नहीं हूं, तो दूसरा तथ्य जो इस पुस्तक को मूल्यवान बनाता है वह यह है: यह दर्शाता है कि इन समस्याओं को हल करके हम कितना कम हासिल करते हैं।

एल.वी. वियना, 1918

1. संसार वह सब कुछ है जो घटित होता है।

2. जो घटित होता है - एक तथ्य - स्थितियों का एक समूह है।

3. विचार तथ्यों की तार्किक तस्वीर के रूप में कार्य करता है।

4. एक विचार अर्थ से संपन्न एक निर्णय है।

5. निर्णय प्राथमिक निर्णयों की सत्यता का एक कार्य है।

(प्रारंभिक निर्णय अपना स्वयं का सत्य कार्य है।)

6. सामान्य तौर पर, सत्य फलन को इस प्रकार दर्शाया जाता है

यह निर्णय का सामान्य रूप है.

7. जो नहीं कहा जा सकता उसे चुपचाप कह देना चाहिए।

* * *

1. संसार वह सब कुछ है जो घटित होता है .

1.1. संसार तथ्यों का संग्रह है, वस्तुओं का नहीं।

1.11. दुनिया तथ्यों से और इस तथ्य से निर्धारित होती है कि वे सभी तथ्य हैं।

1.12. तथ्यों की समग्रता वह सब कुछ निर्धारित करती है जो घटित होता है, साथ ही वह सब कुछ जो घटित नहीं होता है।

1.13. दुनिया तार्किक स्थान पर तथ्य है।

1.2. दुनिया तथ्यों में बंटी हुई है.

1.21. कोई भी तथ्य घटित हो या न हो, लेकिन बाकी सब कुछ अपरिवर्तित रहता है।

2. जो घटित होता है - एक तथ्य - स्थितियों का एक समूह है।

2.01. स्थिति वस्तुओं (वस्तुओं, चीज़ों) के बीच संबंध से निर्धारित होती है।

2.011. वस्तुओं के लिए यह मौलिक है कि वे स्थितियों के संभावित तत्व हैं।

2.012. तर्क में कोई दुर्घटना नहीं होती है: यदि किसी चीज़ को किसी स्थिति में सन्निहित किया जा सकता है, तो किसी स्थिति के उद्भव की संभावना शुरू में इस चीज़ में मौजूद होनी चाहिए।

2.0121. यदि यह पता चलता है कि स्थिति में कोई ऐसी वस्तु शामिल है जो पहले से ही मौजूद है, तो यह एक दुर्घटना की तरह लग सकती है।

यदि वस्तुएं (घटनाएं) स्थितियों में सन्निहित होने में सक्षम हैं, तो यह संभावना प्रारंभ में उनमें मौजूद होनी चाहिए।

(तर्क के क्षेत्र में कुछ भी संभव नहीं है। तर्क सभी संभावनाओं के साथ काम करता है, और सभी संभावनाएं इसके तथ्य हैं।)

हम अंतरिक्ष के बाहर स्थानिक वस्तुओं या समय के बाहर लौकिक वस्तुओं की कल्पना नहीं कर सकते; उसी तरह, ऐसी वस्तु की कल्पना करना असंभव है जो दूसरों के साथ जुड़ने की क्षमता से वंचित हो।

और अगर मैं स्थितियों में वस्तुओं के संयोजन की कल्पना कर सकता हूं, तो मैं इस संयोजन की संभावना के बाहर उनकी कल्पना नहीं कर सकता।

2.0122. वस्तुएँ इस हद तक स्वतंत्र हैं कि वे सभी संभावित स्थितियों में अवतरित होने में सक्षम हैं, लेकिन स्वतंत्रता का यह रूप पदों के साथ संबंध का एक रूप, निर्भरता का एक रूप भी है। (शब्दों का एक ही समय में स्वयं और निर्णय दोनों में प्रकट होना असंभव है।)

2.0123. यदि मैं किसी वस्तु को जानता हूं, तो स्थितियों में उसके सभी संभावित अवतार ज्ञात होते हैं।

(इनमें से प्रत्येक संभावना वस्तु की प्रकृति का हिस्सा है।)

नये अवसर पूर्वव्यापी प्रभाव से उत्पन्न नहीं हो सकते।

2.01231. यदि मैं किसी वस्तु को जानना चाहता हूं, तो मुझे उसके बाहरी गुणों को जानने की आवश्यकता नहीं है, बल्कि मुझे उसके सभी आंतरिक गुणों को जानना होगा।

2.0124. यदि सभी वस्तुएँ दी गई हैं, तो सभी संभावित स्थितियाँ भी दी गई हैं।

2.013. प्रत्येक वस्तु और प्रत्येक घटना स्वयं संभावित स्थितियों के स्थान पर हैं। मैं इस स्थान के ख़ाली होने की कल्पना कर सकता हूँ, लेकिन मैं इस स्थान के बाहर किसी वस्तु की कल्पना करने में असमर्थ हूँ।

2.0131. स्थानिक वस्तु अनंत अंतरिक्ष में होनी चाहिए। (अंतरिक्ष में एक बिंदु एक तर्क स्थान है।)

दृश्य क्षेत्र में स्थान का लाल होना जरूरी नहीं है, लेकिन इसमें रंग होना चाहिए क्योंकि यह रंग स्थान से घिरा हुआ है, ऐसा कहा जा सकता है। स्वर में एक निश्चित पिच होनी चाहिए, मूर्त वस्तुओं में एक निश्चित कठोरता होनी चाहिए, इत्यादि।

2.014. वस्तुओं में सभी स्थितियों की संभावनाएँ समाहित होती हैं।

2.0141. किसी पद में अवतरित होने की संभावना ही वस्तु का रूप है।

2.02. वस्तुएँ सरल हैं.

2.0201. समुच्चय के बारे में किसी भी कथन को समुच्चय के तत्वों के बारे में बयानों और निर्णयों में विघटित किया जा सकता है जो समग्रता में समुच्चय का वर्णन करते हैं।

2.021. वस्तुएँ संसार का पदार्थ बनती हैं। इसलिये वे यौगिक नहीं हो सकते।

2.0211. यदि संसार में कोई सार नहीं है तो एक प्रस्ताव की सार्थकता दूसरे प्रस्ताव की सत्यता पर निर्भर करती है।

2.0212. इस मामले में, हम दुनिया की कोई तस्वीर (सच्ची या झूठी) नहीं बना सकते।

2.022. यह स्पष्ट है कि काल्पनिक दुनिया, चाहे वास्तविक दुनिया से कितनी भी भिन्न क्यों न हो, बाद वाले रूप के साथ कुछ न कुछ समानता अवश्य रखती है।

2.023. वस्तुएँ ही इस अपरिवर्तनीय रूप का निर्माण करती हैं।

2.0231. संसार का पदार्थ केवल रूप का निर्धारण करने में सक्षम है, भौतिक गुणों का नहीं। क्योंकि केवल निर्णय के माध्यम से ही भौतिक गुण प्रकट होते हैं - केवल वस्तुओं के विन्यास के माध्यम से।

2.0232. एक अर्थ में, वस्तुएँ रंगहीन होती हैं।

2.0233. यदि दो वस्तुओं का तार्किक रूप समान है, तो बाहरी गुणों को छोड़कर, उनके बीच एकमात्र अंतर यह है कि वे भिन्न हैं।

2.02331. या तो किसी वस्तु (घटना) में ऐसे गुण होते हैं जिनका अन्य सभी में अभाव होता है, ऐसी स्थिति में हम इसे बाकियों से अलग करने के लिए पूरी तरह से विवरण पर भरोसा कर सकते हैं; या, दूसरी ओर, कई वस्तुएं (घटनाएं) सामान्य गुणों से संपन्न हैं, और इस मामले में उन्हें अलग करना संभव नहीं है।

यदि किसी वस्तु (घटना) में कोई विशिष्टता नहीं है, तो मैं उसे अलग नहीं कर सकता; अन्यथा यह किसी न किसी रूप में भिन्न होगा।

2.024. चाहे कुछ भी घटित हो, पदार्थ अस्तित्व में रहता है।

2.025. यह रूप और सामग्री है.

2.0251. स्थान, समय, रंग (रंग रखने की क्षमता) किसी वस्तु के रूप का सार हैं।

2.026. यदि संसार का आकार स्थिर है, तो वस्तुओं का अस्तित्व अवश्य होगा।

2.027. वस्तु, स्थायी और विद्यमान एक ही हैं।

2.0271. वस्तुएँ वह हैं जो स्थायी हैं और अस्तित्व में हैं; इनका विन्यास परिवर्तनशील एवं अस्थिर होता है।

2.0272. वस्तुओं का विन्यास पदों को जन्म देता है।

2.03. स्थितियों में, वस्तुएँ एक श्रृंखला में कड़ियों की तरह एक-दूसरे से जुड़ी होती हैं।

2.031. स्थितियों में, वस्तुएँ एक दूसरे के साथ कड़ाई से परिभाषित संबंधों में होती हैं।

2.032. जिस तरह से वस्तुओं को स्थितियों में संयोजित किया जाता है, उससे स्थितियों की संरचना बनती है।

2.033. रूप संरचना की संभावना है।

2.034. तथ्यों की संरचना में पदों की संरचना भी शामिल है।

2.04. वर्तमान स्थितियों की समग्रता ही संसार है।

2.05. वर्तमान पदों का संग्रह यह भी निर्धारित करता है कि कौन से पद मौजूद नहीं हैं।

2.06. पदों का अस्तित्व और गैर-अस्तित्व वास्तविकता का निर्माण करता है। (हम किसी पद के अस्तित्व को एक सकारात्मक तथ्य और किसी पद के अस्तित्व न होने को एक नकारात्मक तथ्य कहते हैं।)

2.061. पद एक दूसरे से स्वतंत्र हैं।

2.062. एक स्थिति के अस्तित्व या गैर-अस्तित्व से दूसरे स्थिति के अस्तित्व या गैर-अस्तित्व का अनुमान लगाना असंभव है।

2.063. समग्र रूप से वास्तविकता ही संसार है।

2.1. हम अपने लिए तथ्यों की एक तस्वीर बनाते हैं।

2.11. तथ्यों की तस्वीर तार्किक स्थान में स्थिति, पदों के अस्तित्व और गैर-अस्तित्व को दर्शाती है।

2.12. तथ्यों की तस्वीर वास्तविकता का एक मॉडल है.

2.13. पेंटिंग में ऐसे तत्व हैं जो वस्तुओं से मेल खाते हैं।

2.131. चित्र के तत्व वस्तुओं का स्थान ले लेते हैं।

2.14. चित्र उन तत्वों का एक संग्रह है जो एक दूसरे के साथ कुछ निश्चित संबंधों में हैं।

2.141. तस्वीर ही हकीकत है.

2.15. यह तथ्य कि चित्र के तत्व एक निश्चित तरीके से एक-दूसरे से संबंधित हैं, वस्तुओं के बीच संबंध को दर्शाता है।

आइए तत्वों के संयोजन को चित्र की संरचना कहें और इस संरचना की संभावना को छवि का रूप कहें।

2.151. एक छवि का रूप यह संभावना है कि वस्तुएँ एक चित्र के तत्वों की तरह एक दूसरे से संबंधित होंगी।

2.1511. चित्र वास्तविकता के साथ इस प्रकार संपर्क करता है: वे स्पर्श करते हैं।

2.1512. पेंटिंग वास्तविकता को मापने के उपकरण के रूप में कार्य करती है।

2.15121. उपकरण केवल चरम बिंदुओं पर मापी जा रही वस्तु के संपर्क में आता है।

2.1513. इसका मतलब यह है कि चित्र में प्रतिनिधित्व का संबंध भी होता है, जो इसे चित्र बनाता है।

2.1514. प्रदर्शन संबंध में चित्र के तत्वों को वस्तुओं के साथ सहसंबंधित करना शामिल है।

2.1515. तत्वों का सहसंबंध कीड़ों के एंटीना की तरह है: उनके साथ चित्र वास्तविकता को छूता है।

2.16. एक चित्र बनने के लिए, किसी तथ्य में जो दर्शाया गया है उसमें कुछ समानता होनी चाहिए।

2.161. चित्र में और जो दर्शाया गया है उसमें कुछ समान होना चाहिए, ताकि एक दूसरे का प्रतिबिंब बन सके।

2.17. किसी पेंटिंग को सही या गलत तरीके से प्रस्तुत करने के लिए वास्तविकता के साथ जो समानता होनी चाहिए, वह है छवि का रूप।

2.171. एक पेंटिंग किसी भी वास्तविकता को प्रतिबिंबित कर सकती है जिसका वह रूप है।

एक स्थानिक पेंटिंग किसी भी स्थान को प्रदर्शित करती है, एक रंगीन पेंटिंग - कोई भी रंग, आदि।

2.172. पेंटिंग स्वयं प्रदर्शन का रूप प्रदर्शित नहीं कर सकती, वह तो बस उसमें प्रकट होती है।

2.173. पेंटिंग अपने विषय को बाहर से दर्शाती है। (उनका दृष्टिकोण प्रतिनिधित्व का एक रूप है।) यही कारण है कि एक पेंटिंग किसी वस्तु को सही या गलत तरीके से चित्रित करती है।

2.174. हालाँकि, एक पेंटिंग अपने प्रतिनिधित्व के स्वरूप से आगे नहीं जा सकती।

2.18. किसी भी चित्र को किसी भी रूप में वास्तविकता के साथ समान होना चाहिए ताकि बाद को सही या गलत तरीके से प्रतिबिंबित किया जा सके, यह एक तार्किक रूप या वास्तविकता का एक रूप है।

2.181. वह चित्र जिसका प्रदर्शन रूप तार्किक रूप हो, तार्किक चित्र कहलाता है।

2.182. प्रत्येक चित्र एक ही समय में एक तार्किक चित्र है। (दूसरी ओर, उदाहरण के लिए, प्रत्येक चित्र स्थानिक नहीं है।)

2.19. तार्किक चित्र दुनिया का चित्रण कर सकते हैं।

2.2. चित्र का एक सामान्य तार्किक-चित्रात्मक रूप है जो वह दर्शाता है।

2.201. चित्र वास्तविकता को प्रतिबिंबित करता है, पदों के अस्तित्व या गैर-अस्तित्व की संभावना प्रस्तुत करता है।

2.202. चित्र स्थिति को तार्किक स्थान पर प्रदर्शित करता है।

2. 203. चित्र में उस स्थिति की संभावना निहित है जिसे वह चित्रित करता है।

2.21. चित्र वास्तविकता के अनुरूप या असंगत है; यह सत्य है या असत्य, सत्य है या मिथ्या।

2.22. चित्र वही दर्शाता है जो प्रदर्शित किया गया है, चाहे वह सच हो या झूठ...

नियोपोसिटिविज्म के सच्चे आध्यात्मिक जनक एल. विट्गेन्स्टाइन (1889-1951) थे। ऑस्ट्रिया में पैदा हुए. प्रशिक्षण से एक इंजीनियर. उन्होंने विमान के इंजन और प्रोपेलर के सिद्धांत का अध्ययन किया। इन अध्ययनों के गणितीय पहलू ने उनका ध्यान शुद्ध गणित और गणित के दर्शन की ओर आकर्षित किया। वह गणितीय तर्क पर फ़्रीज और रसेल के कार्यों से परिचित हुए। परिणामस्वरूप, विट्गेन्स्टाइन 1912-1913 में कैम्ब्रिज चले गये। रसेल के साथ काम किया.

रसेल ने अपने संस्मरणों में कहा है कि विट्गेन्स्टाइन अक्सर शाम को उनके घर आते थे और बिना एक शब्द बोले घंटों तक उनके सामने वाले कमरे में घूमते रहते थे। रसेल यह भी बताते हैं कि कैसे विट्गेन्स्टाइन ने एक बार उनसे पूछा था कि क्या रसेल को लगता है कि वह दर्शनशास्त्र में सक्षम हैं। रसेल ने मुझसे उसे कुछ लिखने के लिए कहा। जब विट्गेन्स्टाइन ने उन्हें अपना लिखा हुआ लाया, तो रसेल ने पहला वाक्य पढ़ने के बाद, उनके प्रश्न का सकारात्मक उत्तर दिया। वह यह नहीं बताता कि वाक्यांश क्या था। लेकिन यह संभव है कि यह "तार्किक-दार्शनिक ग्रंथ" की शुरुआत थी: "दुनिया वह सब कुछ है जो घटित होता है।"

प्रथम विश्व युद्ध के दौरान, विट्गेन्स्टाइन ने ऑस्ट्रियाई सेना में सेवा की और अंततः उसे पकड़ लिया गया। कैद में, उन्होंने स्पष्ट रूप से 1921 में जर्मनी में प्रकाशित ट्रैक्टेटस लॉजिको-फिलोसोफिकस को पूरा किया, 1922 में इंग्लैंड में, यहां 1958 में। कैद से रिहा होने के बाद, विट्गेन्स्टाइन ने स्कूल में एक शिक्षक के रूप में काम किया, श्लिक के साथ कुछ संपर्क बनाए और इंग्लैंड का दौरा किया। . 1929 में वे अंततः कैम्ब्रिज चले गये। 1939 में वे दर्शनशास्त्र के प्रोफेसर के रूप में मूर के उत्तराधिकारी बने। द्वितीय विश्व युद्ध के दौरान उन्होंने लंदन अस्पताल में काम किया और 1947 में सेवानिवृत्त हो गये। 1951 में उनकी मृत्यु हो गई।

विट्गेन्स्टाइन एक विलक्षण व्यक्ति थे। वह एल. टॉल्स्टॉय के विचारों से प्रभावित थे और उनकी शिक्षाओं के अनुसार जीने का प्रयास करते थे। करियर और जीवन की सफलता के मुद्दों में उनकी रुचि नहीं थी। वह बहुत ईमानदार और सीधे इंसान थे, कभी-कभी कठोरता की हद तक भी। वह हमेशा खुले गले की शर्ट पहनते थे और अपने सहकर्मियों से उनका संपर्क बहुत कम था (उन्होंने कभी कैंटीन में उनके साथ दोपहर का भोजन नहीं किया)। ऐसा कहा जाता था कि वह कैंब्रिज के प्रोफेसर से ज्यादा किसी गुप्त संप्रदाय के महायाजक की तरह दिखते थे। 1935 में वे सोवियत संघ आये।

विट्गेन्स्टाइन ने कहा कि उन्हें सोवियत संघ में काम करने के लिए रुकने में कोई आपत्ति नहीं होगी, लेकिन, सौभाग्य से, उन्हें निमंत्रण नहीं मिला और वे वापस चले गए।

तार्किक सकारात्मकता का उद्भव तार्किक-दार्शनिक ग्रंथ से बहुत प्रभावित था। टी. हिल ने "मॉडर्न थ्योरीज़ ऑफ़ नॉलेज" पुस्तक में कहा है कि "तार्किक-दार्शनिक ग्रंथ का पिछले तीन दशकों के सभी दार्शनिक साहित्य पर अतुलनीय प्रभाव पड़ा है" (24, 466)।

सूक्तियों के रूप में लिखी गई यह एक अत्यंत कठिन, यद्यपि छोटी पुस्तक है। कम से कम इसके अंशों से परिचित होना आवश्यक है। लेकिन यह कोई आसान काम नहीं है! इसका प्रत्येक वाक्यांश सबसे अच्छी स्थिति में एक समस्या है, और सबसे बुरी स्थिति में एक रहस्य है।

क्योंकि, जैसा कि ऐकेन कहते हैं: "विट्गेन्स्टाइन आधुनिक दर्शन में सबसे विवादास्पद शख्सियतों में से एक हैं" (53, 485)। उनका ग्रंथ विरोधाभासों से भरा है। कुछ को पहले ही बी. रसेल द्वारा "परिचय" में इंगित किया जा चुका है।

विट्गेन्स्टाइन मुख्य रूप से दुनिया की बहुलवादी तस्वीर बनाते हैं। विट्गेन्स्टाइन के अनुसार, दुनिया की एक परमाणु संरचना है और इसमें तथ्य शामिल हैं।

"संसार वह सब कुछ है जो घटित होता है" (5, 1)। "दुनिया तथ्यों का संग्रह है, चीजों का नहीं" (5, 1.1)। इसका मतलब यह है कि दुनिया में संबंध अंतर्निहित हैं। इसका तात्पर्य यह है कि "दुनिया तथ्यों में विघटित हो जाती है" (4, 1.2)।

उल्लेखनीय है कि विट्गेन्स्टाइन किसी भी तरह से "तथ्य" की अवधारणा को परिभाषित नहीं करते हैं। सच तो यह है कि जो कुछ घटित होता है, वह घटित होता है। लेकिन वास्तव में क्या हो रहा है? विट्गेन्स्टाइन ने इसे निर्दिष्ट नहीं किया है, और अनिश्चितता और अस्पष्टता उनके दर्शन की नींव में बनी हुई है।

तथ्य के बारे में केवल वही कहा जा सकता है जो रसेल पहले ही कह चुके हैं, यानी कि एक तथ्य एक वाक्य को सत्य बनाता है. इसलिए, एक तथ्य, ऐसा कहा जा सकता है, किसी प्राथमिक चीज़ के रूप में प्रस्ताव के संबंध में सहायक है।

इसका मतलब यह है कि जब हम यह जानना चाहते हैं कि दिया गया वाक्य सही है या गलत, तो हमें उस तथ्य का पता लगाना चाहिए जिसके बारे में वाक्य बात कर रहा है। यदि संसार में ऐसा कोई तथ्य है, तो यह प्रस्ताव सत्य है; यदि नहीं, तो यह असत्य है। तार्किक परमाणुवाद वास्तव में इसी तर्क पर आधारित है।

सब कुछ साफ नजर आ रहा है. लेकिन यहाँ कठिनाइयाँ उत्पन्न होती हैं: "सभी मनुष्य नश्वर हैं" - क्या ऐसा कोई तथ्य है?

"कोई यूनिकॉर्न नहीं हैं" - यह पता चला है कि यह एक नकारात्मक तथ्य है, और उन्हें ग्रंथ में प्रदान नहीं किया गया है, क्योंकि यह पता चला है कि एक तथ्य कुछ ऐसा है जो घटित नहीं होता है।

लेकिन यह बिलकुल भी नहीं है। यदि हम विज्ञान के बारे में बात करते हैं, तो यह लंबे समय से स्थापित है कि किसी भी चीज़ को तथ्य नहीं कहा जाता है, या यूं कहें कि वैज्ञानिक तथ्य नहीं कहा जाता है, अर्थात वह सब कुछ नहीं जो "घटित होता है।" वास्तविकता के कुछ पहलुओं के चयन और प्रकाश डालने के परिणामस्वरूप एक तथ्य स्थापित होता है, कुछ सैद्धांतिक सिद्धांतों के आधार पर किया गया एक उद्देश्यपूर्ण चयन। तथ्य सड़क पर पत्थरों या लकड़ियों की तरह पड़े नहीं रहते। एक लेखक ने चतुराई से कहा कि एक शतरंज खिलाड़ी के लिए मोहरों की एक निश्चित स्थिति वाली शतरंज की बिसात, निश्चित रूप से, एक निश्चित तथ्य है। लेकिन, आप कह सकते हैं, बोर्ड पर और शतरंज के मोहरों पर कॉफी गिरा सकते हैं, लेकिन आप किसी तथ्य पर कॉफी नहीं गिरा सकते। हम केवल इतना ही कह सकते हैं कि एक तथ्य वह है जो मानव जगत में घटित होता है या घटित होता है, अर्थात, एक ऐसी दुनिया जो मनुष्य के लिए खुली है, जिस पर एक निश्चित मानवीय छाप है।

विट्गेन्स्टाइन के अनुसार, तथ्य एक-दूसरे पर निर्भर नहीं होते हैं, और इसलिए "कोई भी तथ्य घटित हो भी सकता है और नहीं भी, और बाकी सब कुछ वैसा ही रहता है" (5, 1.21)। नतीजतन, सभी संबंध, तथ्यों के बीच के सभी रिश्ते पूरी तरह से बाहरी हैं।

विट्गेन्स्टाइन द्वारा चित्रित दुनिया की संरचना में गहराई से जाने की कोई आवश्यकता नहीं है। यह केवल ध्यान देने योग्य है कि, रसेल की तरह, एक परमाणु तथ्य कोई अविभाज्य चीज़ नहीं है।

लेकिन इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि विट्गेन्स्टाइन की दिलचस्पी दुनिया में उतनी नहीं है जितनी भाषा और उन तथ्यों की दुनिया से उसके संबंध में है जो वाक्यों को सच बनाते हैं। विट्गेन्स्टाइन का कहना है कि "दुनिया तथ्यों और इस तथ्य से निर्धारित होती है कि वे सभी तथ्य हैं" (5, 1.11)। तथ्य वह सब कुछ है जो वाक्यों में कहा गया है। इस दृष्टि से तथ्य की प्रकृति उदासीन है।

लेकिन क्या वाक्य केवल तथ्यों के बारे में बात करते हैं? बिल्कुल नहीं। हालाँकि, यही विट्गेन्स्टाइन की विशेषता है। मान्यता. विट्गेन्स्टाइन इस मौलिक धारणा से शुरू करते हैं, जो वास्तव में मनमाना और असत्य है। यह केवल तर्क की एक निश्चित प्रणाली पर दुनिया की उनकी तस्वीर की निर्भरता को दर्शाता है।

प्रस्तावों का तथ्यों से क्या संबंध है? रसेल के अनुसार, तर्क की संरचना, एक आदर्श भाषा की रूपरेखा के रूप में, दुनिया की संरचना के समान होनी चाहिए। विट्गेन्स्टाइन इस विचार को उसके निष्कर्ष तक पहुंचाते हैं। उनका मानना है कि एक प्रस्ताव इससे ज्यादा कुछ नहीं है छवि, या एक छवि, या किसी तथ्य की एक तार्किक तस्वीर। "एक वाक्य में बिल्कुल उतने ही अलग-अलग हिस्से होने चाहिए जितने कि मामलों की स्थिति में होते हैं" (5, 4.04)।

और वाक्य का प्रत्येक भाग "मामलों की स्थिति" के एक भाग के अनुरूप होना चाहिए, और उन्हें एक-दूसरे के साथ बिल्कुल समान संबंध में खड़ा होना चाहिए।

विट्गेन्स्टाइन के अनुसार, "पहली छवि को दूसरे की छवि बनाने के लिए छवि में और जो दर्शाया गया है उसमें कुछ समान होना चाहिए" (5, 2.161)। यह पहचान वाक्य और तथ्य की संरचना है। विट्गेन्स्टाइन ने लिखा: "ग्रामोफोन रिकॉर्ड, संगीत विचार, स्कोर, ध्वनि तरंगें - ये सभी भाषा और दुनिया के बीच मौजूद उसी आंतरिक आलंकारिक संबंध में एक दूसरे के साथ खड़े हैं। उन सभी की एक समान तार्किक संरचना है। (जैसा कि परियों की कहानी में दो युवकों, उनके घोड़ों और उनकी लिली के बारे में है। वे सभी एक अर्थ में एक जैसे हैं)" (5, 4.014)।

और फिर हम पढ़ते हैं: “एक वाक्य वास्तविकता की एक छवि है, क्योंकि अगर मैं दिए गए वाक्य को समझता हूं तो मैं इसके द्वारा दर्शाए गए मामलों की स्थिति को जानता हूं। और मैं वाक्य को बिना उसका अर्थ बताए समझ जाता हूं” (5, 4.021)। ऐसा क्यों संभव है? क्योंकि वाक्य ही अपना अर्थ बताता है। एक वाक्य दिखाता है कि अगर चीज़ें सच होतीं तो कैसी होतीं। और यह बोलता हेकि यही मामला है. किसी प्रस्ताव को समझने का अर्थ यह जानना है कि उसके सत्य होने पर क्या होता है।

इसके अलावा, "यह पता लगाने के लिए कि कोई छवि सच्ची है या ग़लत, हमें इसकी वास्तविकता से तुलना करनी होगी।" स्वयं छवि से यह जानना असंभव है कि यह सत्य है या असत्य, क्योंकि सत्य की कोई छवि पहले से मौजूद नहीं है। तुलना का संचालन और भी अधिक संभव है, क्योंकि, विट्गेन्स्टाइन के अनुसार, "एक वाक्य में बिल्कुल उतने ही अलग-अलग हिस्से होने चाहिए जितने कि मामलों की स्थिति में होते हैं" (5, 4.04)।

इस स्थिति की कल्पना उस वाक्य के उदाहरण से स्पष्ट रूप से की जा सकती है जो अक्सर नव-प्रत्यक्षवादियों के कार्यों में दिखाई देता है: "बिल्ली गलीचे पर है।" वह जिस स्थिति का वर्णन करता है वह वाक्य के सभी तीन तत्वों को दर्शाता है: गलीचा, बिल्ली, और गलीचे पर उसकी स्थिति।

विट्गेन्स्टाइन के अनुसार, यह भाषा का दुनिया से, वास्तविकता से संबंध है। इसमें कोई संदेह नहीं है कि विट्गेन्स्टाइन ने दुनिया के साथ भाषा के संबंध का विश्लेषण करने का एक बहुत ही दिलचस्प प्रयास किया कि कौन सी भाषा बोली जाती है। वह जिस प्रश्न का उत्तर देना चाहता था, वह यह है कि हम दुनिया के बारे में जो कहते हैं वह कैसे सच हो जाता है?

लेकिन यह प्रयास फिर भी विफलता में समाप्त हुआ। सबसे पहले, परमाणु तथ्यों का सिद्धांत पूरी तरह से कृत्रिम सिद्धांत था, जिसका आविष्कार एक निश्चित तार्किक प्रणाली के लिए एक औपचारिक आधार प्रदान करने के लिए किया गया था। रसेल के तत्सम शब्दों को पहले ही ऊपर उद्धृत किया जा चुका है। और यहाँ विट्गेन्स्टाइन स्वयं कहते हैं: "मेरा काम तर्क की नींव से दुनिया की नींव तक आगे बढ़ गया है" (82, 79)।

दूसरे, किसी भाषाई अभिव्यक्ति या वाक्य को वास्तविकता की प्रत्यक्ष छवि के रूप में पहचानना, शब्द के सबसे शाब्दिक अर्थ में इसकी छवि, अनुभूति की वास्तविक प्रक्रिया को इतना सरल बना देती है कि यह इसके किसी भी पर्याप्त विवरण के रूप में काम नहीं कर सकती है।

कोई इस तरह तर्क कर सकता है: तर्क और उसकी भाषा वास्तविकता की संरचना के प्रभाव में बनी है और इसकी संरचना को प्रतिबिंबित करती है। अत: भाषा की संरचना को जानकर हम उससे नीचे जगत की संरचना तक जा सकते हैं।

लेकिन यह तभी संभव होगा जब हमें इस बात की गारंटी हो कि तर्क (इस मामले में प्रिंसिपिया मैथमैटिका का तर्क) का पूर्ण अर्थ है। लेकिन यह सच नहीं है. तर्क "प्रिंसिपिया मैथमैटिका" संभावित तार्किक प्रणालियों में से एक है, इससे अधिक कुछ नहीं। तर्क अनेक हो सकते हैं, परंतु संसार एक ही है। इस मामले में, यह रसेल, जिन्होंने इस प्रणाली को बनाया, और विट्गेन्स्टाइन, जिन्होंने इसे अपनाया, की चेतना का एक प्रकार का विचलन है।

हमारे सामान्य दृष्टिकोण से, अनुभूति की समस्या मुख्य रूप से भौतिक वास्तविकता के साथ चेतना के संबंध की समस्या है, यह विषय का वस्तु से सैद्धांतिक संबंध है। अनुभूति, निश्चित रूप से, भाषा, भाषाई संकेतों की मदद से, वस्तुनिष्ठ वास्तविकता का एक आदर्श पुनरुत्पादन है, वैचारिक स्तर पर इसका पुनर्निर्माण है। ज्ञान आदर्श है, हालाँकि इसे भौतिक संकेतों के माध्यम से प्राप्त, दर्ज और व्यक्त किया जाता है।

विट्गेन्स्टाइन की स्थिति अलग है. उनके लिए, अनुभूति की प्रक्रिया, जहां तक कोई इसके बारे में बात कर सकता है, एक स्तर पर, अर्थात् "तटस्थ अद्वैतवाद" के स्तर पर प्रकट होती है।

विट्गेन्स्टाइन के लिए, विचार और प्रस्ताव अनिवार्य रूप से मेल खाते हैं, क्योंकि दोनों एक तथ्य की तार्किक छवि हैं। वहीं, दूसरों के साथ ये तस्वीर भी खुद एक सच्चाई है. एक छवि एक तथ्य है जो दूसरे तथ्य को दर्शाती है।

विट्गेन्स्टाइन द्वारा सभी असीम रूप से विविध वास्तविकता को परमाणु तथ्यों के एक सेट में बदल दिया गया है, जैसे कि एक ही स्तर पर रखा गया हो। इसके समानांतर प्रारंभिक वाक्यों से भरा एक विमान है, जिसकी संरचना तथ्यों की संरचना को सटीक रूप से दर्शाती है। (अब हम इस तथ्य से विचलित हो रहे हैं कि वास्तव में, विट्गेन्स्टाइन में, तथ्यों की संरचना केवल वाक्यों की संरचना का एक प्रक्षेपण है।)

यह एक अत्यंत सरलीकृत मॉडल है. यह किसी भी तरह से अनुभूति की वास्तविक प्रक्रिया से मेल नहीं खाता। यह ज्ञान के विषय को एकतरफा रूप से चित्रित करता है, इसे परमाणु तथ्यों तक सीमित कर देता है। यह उस पूर्ण सीमा को निर्धारित करता है जहां तक इन तथ्यों के रूप में ज्ञान पहुंच सकता है। यह अनुभूति की प्रक्रिया और इसकी संरचना को सरल बनाता है, क्योंकि यह इसकी अत्यधिक जटिलता को नजरअंदाज करता है: परिकल्पनाओं को सामने रखना, मॉडल बनाना, गणितीय उपकरणों का उपयोग करना आदि।

यह एक निश्चित मानसिक परंपरा के लिए एक श्रद्धांजलि है, जो दुनिया और ज्ञान के वास्तविक संबंधों की समृद्धि को अधिकतम सरल बनाने का प्रयास करती है, इस दृढ़ विश्वास को संरक्षित करती है कि सभी जटिल संबंधों को सबसे सरल और सबसे प्राथमिक में कम किया जा सकता है। यह न केवल विट्गेन्स्टाइन और रसेल का विचार है, यह कई शताब्दियों तक सामान्य रूप से सभी वैज्ञानिक सोच की विशेषता थी। धीरे-धीरे ही विज्ञान इस आदर्श की अव्यवहारिकता, वास्तविकता की अत्यधिक जटिलता और इसके परिणामस्वरूप अपने ज्ञान, किसी भी न्यूनीकरणवाद की भ्रांति के प्रति आश्वस्त होने लगा।

सच है, सरलता की चाहत को एक प्रकार के नियामक विचार के रूप में संरक्षित किया गया है। कई, कमोबेश समकक्ष परिकल्पनाओं या साक्ष्यों के प्रकारों में से, एक वैज्ञानिक हमेशा सबसे सरल को चुनेगा और स्वीकार करेगा। लेकिन यह सरलता निरपेक्ष नहीं, बल्कि सापेक्ष है, यह जटिलता में सरलता है।

जहाँ तक सकारात्मकता का सवाल है, जिसके साथ हम अब निपट रहे हैं, सादगी इसके लिए एक पद्धतिगत सिद्धांत नहीं थी, बल्कि एक निश्चित दार्शनिक दृष्टिकोण की अभिव्यक्ति थी। मैक ने इसे सोच की अर्थव्यवस्था के सिद्धांत के रूप में तैयार किया। यह संवेदी अनुभव में सीधे तौर पर नहीं दी गई हर चीज को खत्म करने और उसमें जो कुछ दिया गया था उसे छोड़ने के लिए आया था, और केवल संवेदनाओं और उनके परिवर्तनों को ही ऐसा डेटा माना जाता था।

इस मामले में प्रत्यक्षवादी दर्शन अपनी तत्वमीमांसा-विरोधी हठधर्मिता के पालन के कारण विज्ञान के विकास से पिछड़ गया। विट्गेन्स्टाइन के मामले में, यह अंतराल दोहराया गया था, क्योंकि वास्तविकता के साथ विचार का अत्यंत जटिल संबंध इसकी परमाणु संरचना की भाषा में छवि की एक सरलीकृत तस्वीर, यानी परमाणु तथ्यों तक कम हो गया था।

फिर भी, दुनिया और तथ्यों के साथ भाषा के संबंध की दार्शनिक सामग्री को समझने का यह पहला प्रयास था।

उनकी अवधारणा की असंगतता जल्द ही स्वयं विट्गेन्स्टाइन को स्पष्ट हो गई और उन्होंने इसे त्याग दिया। बाद के विट्गेन्स्टाइन के विचार भाषा की बहुत अलग समझ से आते हैं। हालाँकि, हम अभी तक संधि से अलग नहीं हो सकते हैं। इसमें कई अत्यंत महत्वपूर्ण विचार भी शामिल हैं जिनका तार्किक सकारात्मकता के विकास पर व्यापक प्रभाव पड़ा।

जो हम पहले से ही जानते हैं, उससे यह पता चलता है कि विट्गेन्स्टाइन के अनुसार, भाषा का एकमात्र उद्देश्य तथ्यों की पुष्टि या खंडन करना है। भाषा तथ्यों और केवल तथ्यों के बारे में बात करने के लिए बनाई गई है। भाषा का कोई भी अन्य प्रयोग नाजायज़ है, क्योंकि भाषा में और कुछ भी व्यक्त या अभिव्यक्त नहीं किया जा सकता। विशेषकर, अपने बारे में बात करने के लिए भाषा अनुपयुक्त है। और इसका मतलब यह है कि, सबसे पहले, हालाँकि भाषा उस दुनिया के साथ कुछ समान या समान है जिसके बारे में वह बात करती है, इस सामान्यता को व्यक्त नहीं किया जा सकता है। वाक्य संपूर्ण वास्तविकता को चित्रित कर सकते हैं, लेकिन वे यह नहीं दर्शा सकते कि वास्तविकता को तार्किक रूप में चित्रित करने में सक्षम होने के लिए उनमें वास्तविकता के साथ क्या समानता होनी चाहिए।

"तार्किक रूप को चित्रित करने में सक्षम होने के लिए, हमें खुद को तर्क के बाहर, यानी दुनिया के बाहर, प्रस्तावों के साथ रखने में सक्षम होना होगा" (5, 4.12)।

बेशक, विट्गेन्स्टाइन विज्ञान की भाषा के बारे में बोलते हैं, हालाँकि वह इसे विशेष रूप से निर्दिष्ट नहीं करते हैं। हालाँकि, यदि हम विज्ञान की भाषा को एक भाषा के रूप में मानते हैं, तो यह हमें एक कठिन समस्या को हल करने की आवश्यकता से छुटकारा नहीं दिलाएगा। मुद्दा यह है कि यदि भाषा केवल तथ्यों के बारे में बात कर सकती है, तो तर्क और गणित के वाक्यों के बारे में क्या? ए वी Ā. 2+2=4, आदि। ये कथन तथ्यों के बारे में नहीं हैं, और इन्हें परमाणु प्रस्तावों तक सीमित नहीं किया जा सकता है। साथ ही, यह भी स्पष्ट है कि ये प्रस्ताव किसी बात पर जोर देते हैं।

ये प्रस्ताव क्या हैं? यहां विट्गेन्स्टाइन ज्ञान के सिद्धांत में सबसे कठिन प्रश्नों में से एक पर पहुंचते हैं, एक ऐसा प्रश्न जिसने अरस्तू, डेसकार्टेस, कांट और हुसरल को चिंतित किया था। हम तथाकथित स्व-स्पष्ट सत्यों की प्रकृति के बारे में बात कर रहे हैं। किसी को संदेह नहीं है कि 2x2=4, या कि ए वी Ā, यानी कि आज 7 अक्टूबर है या आज 7 अक्टूबर नहीं है। लेकिन इन प्रस्तावों को स्वयं-स्पष्ट सत्य क्या बनाता है? हम उन पर संदेह क्यों नहीं करते? उनकी प्रकृति क्या है, और इसलिए सभी तर्क और गणित की प्रकृति क्या है?

डेसकार्टेस का मानना था कि हम उन्हें इतनी स्पष्टता और विशिष्टता के साथ देखते हैं कि वे संदेह की संभावना को बाहर कर देते हैं। कांट का मानना था कि ये प्राथमिक रूप से सिंथेटिक निर्णय हैं। वे इस तथ्य के कारण संभव हैं कि हमारे पास संवेदनशीलता के प्राथमिक रूप हैं: स्थान और समय।

हसरल का विचार था कि तर्क के प्रावधान शाश्वत, निरपेक्ष, आदर्श सत्य हैं, उनका सत्य सीधे बौद्धिक चिंतन या अंतर्ज्ञान (विचारधारा) की क्रिया में दिखाई देता है।

विट्गेन्स्टाइन, जिन्हें सबसे पहले ऐसे वाक्यों की तार्किक-भाषाई स्थिति स्थापित करने की आवश्यकता थी, ने एक अलग रास्ता अपनाया। उन्होंने इस मुद्दे का एक बहुत ही मौलिक, साहसिक और अभिनव समाधान प्रस्तावित किया। उन्होंने घोषणा की कि तर्क और गणित के वाक्य बिल्कुल सत्य हैं, क्योंकि वे कुछ नहीं कहते हैं, कुछ भी चित्रित नहीं करते हैं और कोई विचार व्यक्त नहीं करते हैं। कड़ाई से कहें तो, ये प्रस्ताव भी नहीं हैं। विट्गेन्स्टाइन के अनुसार, ये तनातनी (5, 6.1) हैं।

विट्गेन्स्टाइन भाषाई अभिव्यक्तियों को तीन प्रकारों में विभाजित करते हैं: वाक्य - यदि वे वास्तविकता के अनुरूप हों तो वे सत्य हैं; तनातनी हमेशा सत्य होती है, उदाहरण के लिए, ( ए+बी) 2 =ए 2 + 2अब+बी 2 ; विरोधाभास कभी सत्य नहीं होते.

तनातनी और विरोधाभास नहीं हैं वास्तविकता की छवियां.वे मामलों की किसी भी संभावित स्थिति का चित्रण नहीं करते हैं, क्योंकि पहला किसी भी संभावित स्थिति की अनुमति देता है, और दूसरा किसी भी संभावित स्थिति की अनुमति नहीं देता है। लेकिन, विट्गेन्स्टाइन के अनुसार, "एक छवि जो दर्शाती है वही उसका अर्थ है।" और चूंकि टॉटोलॉजी, विरोधाभास की तरह, कुछ भी चित्रित नहीं करती है, तो "टॉटोलॉजी और विरोधाभास का कोई अर्थ नहीं है" (5, 4.461)। जैसा कि हम अब कहेंगे, टॉटोलॉजी (अर्थात तर्क और गणित के वाक्य) दुनिया के बारे में कोई जानकारी नहीं देते हैं।

"उदाहरण के लिए, मैं मौसम के बारे में कुछ भी नहीं जानता अगर मुझे पता है कि बारिश हो रही है या बारिश नहीं हो रही है" (5, 4.461)। ए वी Ā. विट्गेन्स्टाइन के अनुसार, इसका मतलब यह नहीं है कि टॉटोलॉजी आम तौर पर अर्थहीन है; यह एक वाक्य को दूसरे में अनुवाद करने के लिए आवश्यक प्रतीकवाद का केवल एक हिस्सा है।

विट्गेन्स्टाइन ने ट्रैक्टेटस में इन विचारों को बहुत खंडित रूप से व्यक्त किया, लेकिन वे वियना सर्कल के नेताओं द्वारा पूरी तरह से विकसित किए गए और तार्किक सकारात्मकता के मूलभूत हठधर्मिता में से एक का गठन किया।

लेकिन कभी-कभी विट्गेन्स्टाइन कुछ और ही कहते हैं। आख़िरकार, उनके लिए भाषा की तार्किक संरचना दुनिया की तार्किक संरचना के समान है। अत: यद्यपि तर्क और गणित के वाक्य निरर्थक हैं, यद्यपि वे संसार के विषय में कुछ नहीं कहते, तथापि वे अपने स्वरूप से ही हमें कुछ न कुछ दिखाते हैं।

वाक्य में यही अंतर है बोलता हे, और तथ्य यह है कि यह दिखाता है, विट्गेन्स्टाइन के लिए बहुत महत्वपूर्ण है। "दुनिया का तर्क, जिसे तर्क के वाक्य तनातनी में दिखाते हैं, गणित समीकरणों में दिखाता है" (5, 6.22)।

विट्गेन्स्टाइन के इस विचार को तार्किक प्रत्यक्षवादियों ने अस्वीकार कर दिया।

लेकिन हम विट्गेन्स्टाइन की इस टिप्पणी को कैसे समझ सकते हैं कि तर्क के प्रस्ताव दुनिया का तर्क दिखाते हैं? आइए इस टॉटोलॉजी को लें: "बारिश होती है या बारिश नहीं होती है" या ए या नहीं - ए। तो, विट्गेन्स्टाइन के अनुसार, यह टॉटोलॉजी हमें दुनिया की संरचना के बारे में बताती है। यह संरचना ऐसी है कि यह अनुमति देती है वैकल्पिक.

आइए गणितीय अभिव्यक्ति 2 + 2 = 4 लें। यह अभिव्यक्ति दुनिया की विसंगति, इसमें विभिन्न सेटों और भागों के अस्तित्व को इंगित करती है। पारमेनाइड्स की दुनिया ऐसी नहीं है. वह पूर्ण एकता का प्रतिनिधित्व करता है।

तर्क और गणित के प्रस्तावों का यही मामला है। लेकिन उनके अलावा, और तथ्यों के बारे में बयानों के अलावा, दार्शनिक प्रस्ताव भी हैं। उनके साथ क्या किया जाए? यहां विट्गेन्स्टाइन भी कम मौलिक रूप से कार्य नहीं करता है। चूँकि ये वाक्य तथ्यों को नहीं बताते हैं और ये शब्दोच्चार नहीं हैं, इसलिए ये अधिकतर अर्थहीन हैं।

“दार्शनिक समस्याओं के बारे में उठाए गए अधिकांश प्रस्ताव और प्रश्न झूठे नहीं हैं, बल्कि निरर्थक हैं। इसलिए, हम इस प्रकार के प्रश्नों का उत्तर बिल्कुल नहीं दे सकते, हम केवल उनकी निरर्थकता को स्थापित कर सकते हैं। दार्शनिकों के अधिकांश प्रश्न और प्रस्ताव इस तथ्य से उत्पन्न होते हैं कि हम अपनी भाषा के तर्क को नहीं समझते हैं” (5, 4.0031)। इसलिए, यदि दर्शन अस्तित्व का कोई अधिकार चाहता है, तो उसे "भाषा की आलोचना" (5, 4.0031) से अधिक कुछ नहीं होना चाहिए।

विट्गेन्स्टाइन के अनुसार, इसका अर्थ है "दर्शन"। नहींप्राकृतिक विज्ञानों में से एक है" (5, 4.111)।

“दर्शन का उद्देश्य विचारों का तार्किक स्पष्टीकरण है।

दर्शन कोई सिद्धांत नहीं, बल्कि एक क्रियाकलाप है।

दार्शनिक कार्य में मूलतः स्पष्टीकरण शामिल होता है।

दर्शन का परिणाम कई "दार्शनिक प्रस्ताव" नहीं है, बल्कि प्रस्तावों का स्पष्टीकरण है।

दर्शनशास्त्र को विचारों को स्पष्ट और सख्ती से सीमित करना चाहिए, जो अन्यथा अंधेरे और अस्पष्ट प्रतीत होंगे” (5.4.112)। दर्शन की इस समझ को मुख्यतः तार्किक प्रत्यक्षवादियों ने स्वीकार किया।

विट्गेन्स्टाइन के उपरोक्त शब्दों में न केवल दर्शन की अवधारणा, बल्कि संपूर्ण विश्वदृष्टि की अवधारणा भी समाहित है। यह मानता है कि किसी व्यक्ति और उसके आसपास की प्राकृतिक और सामाजिक दुनिया के बीच संचार का एकमात्र रूप भाषा है। एक व्यक्ति दुनिया से अन्य तरीकों से जुड़ा होता है, व्यावहारिक रूप से (जब वह हल चलाता है, बोता है, उत्पादन करता है, उपभोग करता है, आदि), भावनात्मक रूप से, जब वह अन्य लोगों और चीजों के प्रति कुछ भावनाओं का अनुभव करता है, स्वैच्छिक आदि। लेकिन दुनिया के प्रति उनका सैद्धांतिक, बौद्धिक दृष्टिकोण भाषाई दृष्टिकोण से समाप्त हो गया है, या यहां तक कि भाषाई दृष्टिकोण भी है। दूसरे शब्दों में, एक व्यक्ति अपने दिमाग में या अपनी कल्पना में दुनिया की जो तस्वीर बनाता है वह भाषा, उसकी संरचना, उसकी संरचना और विशेषताओं से निर्धारित होती है।

इस अर्थ में संसार मानव हैउसकी भाषा की दुनिया. एक समय में, मारबर्ग स्कूल के नव-कांतियों ने सिखाया था कि दुनिया, जैसा कि विज्ञान इसे समझता है, निर्णय में गठित होती है। विट्गेन्स्टाइन में हमें इस विचार की प्रतिध्वनि मिलती है, लेकिन सोचने की क्रिया पर नहीं, बल्कि बोलने की क्रिया, भाषण, भाषाई क्रिया पर जोर दिया जाता है। वाक् क्रिया में संसार का गठन होता है।

इस प्रकार, किसी व्यक्ति में दुनिया के साथ उसके सैद्धांतिक संबंध की प्रक्रिया में उत्पन्न होने वाली सभी समस्याएं भाषाई समस्याएं हैं जिनके लिए भाषाई समाधान की आवश्यकता होती है। इसका मतलब यह है कि सभी समस्याएं इस तथ्य के परिणामस्वरूप उत्पन्न होती हैं कि एक व्यक्ति दुनिया के बारे में कुछ कहता है, और केवल तभी जब वह इसके बारे में बोलता है। और चूँकि वह अपनी भाषा की प्रकृति के अनुसार सही ढंग से बोल सकता है, और गलत तरीके से, यानी अपनी प्रकृति के उल्लंघन में, कठिनाइयाँ, भ्रम, अघुलनशील विरोधाभास आदि उत्पन्न हो सकते हैं। और इसी तरह। लेकिन मौजूदा भाषा बहुत अपूर्ण है और यह अपूर्णता भी भ्रम का कारण है। इस स्तर पर विट्गेन्स्टाइन यही सोचते हैं।

हम पहले से ही जानते हैं कि विट्गेन्स्टाइन के अनुसार, भाषा को तथ्यों का प्रतिनिधित्व करना चाहिए। यही उसका उद्देश्य, आह्वान, कार्य है। सभी विशेष विज्ञान इस उद्देश्य के लिए भाषा का उपयोग करते हैं और परिणामस्वरूप सच्चे वाक्यों का एक सेट प्राप्त करते हैं जो संबंधित तथ्यों को दर्शाते हैं। लेकिन, जैसा कि पहले ही उल्लेख किया गया है, भाषा, अपनी अपूर्णता के कारण, हमेशा स्पष्ट, सटीक परिभाषित अभिव्यक्तियों का उपयोग नहीं करती है।

इसके अलावा, भाषा हमारे विचारों को व्यक्त करती है, और विचार अक्सर भ्रमित होते हैं, और उन्हें व्यक्त करने वाले वाक्य और कथन अस्पष्ट होते हैं। कभी-कभी हम खुद से ऐसे प्रश्न पूछते हैं, जिनका भाषा की प्रकृति के कारण उत्तर नहीं दिया जा सकता है और इसलिए उन्हें पूछना गैरकानूनी है। वास्तविक दर्शन का कार्य हमारे विचारों और प्रस्तावों में स्पष्टता लाना, हमारे प्रश्नों और उत्तरों को समझने योग्य बनाना है। तब दर्शनशास्त्र की अनेक कठिन समस्याएँ या तो लुप्त हो जाएँगी या बहुत ही सरल तरीके से हल हो जाएँगी।

तथ्य यह है कि विट्गेन्स्टाइन का मानना है कि दार्शनिकों की सभी कठिनाइयाँ, वे सभी भ्रम जिनमें वे गिरते हैं, दार्शनिक समस्याओं की किसी भी चर्चा के साथ अटूट रूप से जुड़े हुए हैं, इस तथ्य से समझाया गया है कि दार्शनिक भाषा में वह व्यक्त करने का प्रयास करते हैं जो आमतौर पर साधनों द्वारा कहना असंभव है भाषा का. आख़िरकार, भाषा, अपनी संरचना और प्रकृति से, तथ्यों के बारे में बात करने के लिए बनाई गई है। जब हम तथ्यों के बारे में बात करते हैं, तो हमारे कथन, भले ही वे झूठे हों, हमेशा स्पष्ट और समझने योग्य रहते हैं। (हम कह सकते हैं कि यह विट्गेन्स्टाइन के दर्शन में प्रत्यक्षवादी शुरुआत है।)

लेकिन दार्शनिक उन तथ्यों के बारे में बात नहीं कर रहे हैं जिनके अर्थ को समझने के लिए उनके बयानों की तुलना की जा सके। अर्थ वही है जो छवि - वाक्य - दर्शाता है। लेकिन जब कोई दार्शनिक बोलता है, उदाहरण के लिए, निरपेक्ष के बारे में, तो वह किसी भी तथ्य से संबंधित किए बिना मौखिक संकेतों का उपयोग करता है। वह जो कुछ भी कहता है वह अस्पष्ट और समझ से परे रहता है, क्योंकि वह जो कहना चाहता है उसके बारे में आप बात नहीं कर सकते, आप उसके बारे में सोच भी नहीं सकते।

अत: दर्शन का कार्य भी यही है:

“इसे सोचने योग्य और इस प्रकार अकल्पनीय के लिए एक सीमा निर्धारित करनी चाहिए।

इसे भीतर से अकल्पनीय को विचार योग्य तक सीमित करना चाहिए” (5, 4.114)।

"इसका मतलब होगा जो कहा नहीं जा सकता, स्पष्ट रूप से दिखाना कि क्या कहा जा सकता है" (5, 4.115)।

जो कुछ भी कहा जा सकता है वह स्पष्ट रूप से कहा जाना चाहिए” (5.4.116)।

खैर, जिस बारे में "बात करना असंभव है, उसके बारे में चुप रहना चाहिए" (5, 7)।

विट्गेन्स्टाइन को विश्वास है कि कोई भी दार्शनिक समस्याओं के बारे में उनके पारंपरिक अर्थों में बात नहीं कर सकता है। इसलिए वह घोषणा करते हैं: “दर्शनशास्त्र की सही विधि यह होगी: जो कहा जा सकता है उसके अलावा कुछ भी नहीं कहना, इसलिए, प्राकृतिक विज्ञान के प्रस्तावों को छोड़कर, जिसका दर्शन से कोई लेना-देना नहीं है, और तब हमेशा जब कोई या फिर वह कोई आध्यात्मिक बात कहना चाहेगा, जिससे उसे पता चले कि उसने अपने वाक्यों में कुछ संकेतों को कोई अर्थ नहीं दिया है। यह विधि दूसरे के लिए असंतोषजनक होगी: उसे यह महसूस नहीं हुआ कि हम उसे दर्शनशास्त्र पढ़ा रहे हैं, लेकिन यह एकमात्र सख्ती से सही विधि होगी ”(5, 6.53)।

विट्गेन्स्टाइन यहाँ मौलिक नहीं है। वह ह्यूम के एक प्रसिद्ध अंश की व्याख्या देते हैं: “आइए, उदाहरण के लिए, हम धर्मशास्त्र या स्कूली गणित पर कुछ किताब अपने हाथ में लें और पूछें: क्या इसमें मात्रा या संख्या के बारे में कोई अमूर्त तर्क है? नहीं। क्या इसमें तथ्यों और अस्तित्व के बारे में कोई अनुभवात्मक तर्क शामिल है? नहीं। इसलिए इसे आग में डाल दो, क्योंकि इसमें कुतर्क और ग़लती के अलावा कुछ नहीं हो सकता” (26, 195)।

विट्गेन्स्टाइन के इन बयानों और जिस निष्कर्ष पर वे पहुंचे, उसने मार्क्सवादी सहित उनके कई आलोचकों को विट्गेन्स्टाइन को दर्शनशास्त्र के दुश्मन के रूप में चित्रित करने, एक ऐसे व्यक्ति के रूप में चित्रित करने का आधार दिया, जिसने दर्शनशास्त्र को नकार दिया और अपने लक्ष्य के रूप में इसके विनाश को निर्धारित किया। निःसंदेह, यह सच नहीं है।

विट्गेन्स्टाइन एक गहन दार्शनिक व्यक्ति थे। और दर्शन उनके लिए जीवन और गतिविधि की मुख्य सामग्री थी। लेकिन वह प्रौद्योगिकी और गणित से दर्शनशास्त्र में आये। उनका आदर्श सटीकता, निश्चितता, स्पष्टता था। वह दर्शनशास्त्र में सटीक विज्ञान के समान ही कठोर परिणाम प्राप्त करना चाहते थे। उन्होंने दर्शनशास्त्र को विज्ञान के आधार पर स्थापित करने का तरीका खोजने का प्रयास किया। उन्होंने अस्पष्टता और अनिश्चितता को बर्दाश्त नहीं किया। रसेल द्वारा प्रस्तावित तार्किक विश्लेषण में, उन्होंने दार्शनिक भ्रम से बाहर निकलने का एक संभावित रास्ता देखा। उन्होंने तार्किक विश्लेषण के विचार को इस अर्थ में मूर्त रूप दिया कि उन्होंने इसे भाषा के विश्लेषण में बदल दिया। यह दार्शनिक जांच का एक नया क्षेत्र था, जिसे शायद विट्गेन्स्टाइन ने फिर से खोजा था। और किसी भी दार्शनिक की तरह जो नए रास्ते तोड़ता है, उसने अपने द्वारा खोजे गए रास्ते को, अपने द्वारा प्रस्तावित विधि के अर्थ को निरपेक्ष किया।

वह लगातार बने रहे और अंत तक गए।' उन्होंने बहुत कुछ व्यक्त किया दिलचस्प विचारसूक्तियों के रूप में. उनमें मौजूद अतिशयोक्ति के बावजूद, उन्होंने दार्शनिक विचार के विकास को गति प्रदान करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई।

लेकिन विट्गेन्स्टाइन अच्छी तरह से समझते थे कि उनके और रसेल द्वारा विकसित तार्किक परमाणुवाद, भले ही हम मानते हैं कि यह दुनिया की तार्किक संरचना को दर्शाता है, किसी भी तरह से एक विचारशील व्यक्ति को संतुष्ट नहीं कर सकता है। दार्शनिक समस्याएँ इसलिये उत्पन्न नहीं हुईं कि कुछ विलक्षण लोग व्याकरण के नियमों में उलझ गये और बकवास करने लगे। उनका सूत्रीकरण बहुत गहरी मानवीय आवश्यकताओं के कारण हुआ था, और इन समस्याओं की अपनी वास्तविक सामग्री है। विट्गेन्स्टाइन इसे समझते हैं, जैसा कि रसेल भी समझते हैं। लेकिन, अपने द्वारा अपनाए गए औपचारिक सिद्धांत से खुद को बांधने के बाद, उन्हें संबोधित करने के अलावा इन समस्याओं को व्यक्त करने का कोई अन्य तरीका नहीं दिखता... गोंद. विट्गेन्स्टाइन के अनुसार रहस्यमय। यह कुछ ऐसा है जिसे व्यक्त नहीं किया जा सकता, भाषा में व्यक्त नहीं किया जा सकता, और इसलिए इस पर विचार नहीं किया जा सकता। रहस्यमय दुनिया के बारे में, जीवन के बारे में, उसके अर्थ के बारे में प्रश्न हैं। विट्गेन्स्टाइन का मानना है कि इन सभी चीजों के बारे में बात नहीं की जा सकती। और शायद इसीलिए "जिन लोगों के लिए, बहुत संदेह के बाद, जीवन का अर्थ स्पष्ट हो गया है, वे अभी भी यह नहीं कह सकते कि इसका अर्थ क्या है" (5, 6.521)।

यह विरोधाभासी लगता है, लेकिन विट्गेन्स्टाइन की स्थिति से यह काफी समझ में आता है। विट्गेन्स्टाइन इसके लिए विशुद्ध रूप से औपचारिक तरीकों का उपयोग करते हुए, सोच की कठोरता और सटीकता प्राप्त करने के प्रयास से आगे बढ़ते हैं। विट्गेन्स्टाइन समझते हैं कि दार्शनिक समस्याएँ मामूली बातें नहीं हैं। लेकिन वह जानते हैं कि हजारों वर्षों से लोग दर्शनशास्त्र की न्यूनतम समस्याओं पर भी एकमत नहीं हो पाए हैं।

रसेल द्वारा प्रस्तावित तार्किक विश्लेषण और विट्गेन्स्टाइन द्वारा प्रस्तावित भाषा के विश्लेषण का उद्देश्य दार्शनिक तर्क में मनमानी को खत्म करना, अस्पष्ट अवधारणाओं और अस्पष्ट अभिव्यक्तियों के दर्शन से छुटकारा पाना था। ये वैज्ञानिक, मूर की तरह, दार्शनिकों को यह सोचने के लिए प्रोत्साहित करना चाहते थे कि वे क्या कह रहे हैं, ताकि वे अपने बयानों के अर्थ से अवगत हो सकें।

वे दर्शन में कम से कम वैज्ञानिक कठोरता और परिशुद्धता के कुछ तत्व शामिल करना चाहते थे, वे इसमें उन हिस्सों, पहलुओं या पक्षों को उजागर करना चाहते थे जहां एक दार्शनिक वैज्ञानिकों के साथ एक आम भाषा पा सके, जहां वह ऐसी भाषा बोल सके जो किसी के भी समझ में आ सके। वैज्ञानिक और उसे समझाने वाला। विट्गेन्स्टाइन का मानना था कि पारंपरिक दर्शन के प्रस्तावों को स्पष्ट करके, एक दार्शनिक इस कार्य को पूरा कर सकता है। लेकिन उन्होंने समझा कि दार्शनिक समस्याएं उनके द्वारा प्रस्तावित अवधारणा से कहीं अधिक व्यापक हैं।

उदाहरण के लिए, जीवन के अर्थ का प्रश्न लीजिए। यह दर्शनशास्त्र की सबसे गहरी समस्याओं में से एक है। लेकिन सटीकता, कठोरता और स्पष्टता यहां शायद ही संभव है। विट्गेन्स्टाइन का तर्क है कि जो कहा जा सकता है वह स्पष्ट रूप से कहा जा सकता है। यहां इस मामले में स्पष्टता अप्राप्य है, इसलिए इस विषय पर कुछ भी कहना आम तौर पर असंभव है. इन सभी चीजों को अनुभव किया जा सकता है, महसूस किया जा सकता है, लेकिन इनके बारे में कुछ कहा नहीं जा सकता। इसमें नैतिकता का संपूर्ण क्षेत्र शामिल है। तो, “बेशक, कुछ अवर्णनीय है। यह स्वयं को दर्शाता है; यह रहस्यमय है” (5, 6.522)।

लेकिन यदि दार्शनिक प्रश्न भाषा में अवर्णनीय हैं, यदि उनके बारे में कुछ नहीं कहा जा सकता है, तो विट्गेन्स्टाइन स्वयं ट्रैक्टैटस लॉजिको-फिलोसोफिकस कैसे लिख सकते हैं? यही उनका मुख्य विरोधाभास है. रसेल कहते हैं, दुर्भावना के बिना नहीं, कि "आखिरकार, श्री विट्गेन्स्टाइन जो नहीं कहा जा सकता उसके बारे में काफी कुछ कहने में कामयाब रहे हैं" (83, 22)।

आर. कार्नैप ने यह भी नोट किया कि “वह (विट्गेन्स्टाइन) अपने कार्यों में असंगत लगता है। वह हमें बताते हैं कि दार्शनिक प्रस्ताव तैयार नहीं किए जा सकते और जिसके बारे में बात नहीं की जा सकती, उसे चुप रहना चाहिए; और फिर, चुप रहने के बजाय, वह एक पूरी दार्शनिक पुस्तक लिखता है” (31, 37)।

यह एक बार फिर सुझाव देता है कि दार्शनिकों के तर्क को हमेशा शाब्दिक रूप से नहीं लिया जाना चाहिए, बल्कि सह ग्रैनो सालिस। दार्शनिक आमतौर पर खुद को अलग कर लेता है, यानी अपनी ही अवधारणा से अपने लिए अपवाद बना लेता है। वह, मानो, दुनिया के बाहर खड़े होकर इसे बाहर से देखने की कोशिश करता है, जैसे एक भगवान कर सकता है।

वैज्ञानिक आमतौर पर ऐसा करते भी हैं. लेकिन वैज्ञानिक दुनिया के वस्तुनिष्ठ ज्ञान के लिए प्रयास करता है जिसमें उसकी अपनी उपस्थिति कुछ भी नहीं बदलती है। सच है, आधुनिक विज्ञान को उस उपकरण की उपस्थिति और प्रभाव को ध्यान में रखना चाहिए जिसके साथ प्रयोग और अवलोकन किया जाता है। लेकिन यह उन प्रक्रियाओं को भी अलग करना चाहता है जो डिवाइस के प्रभाव के कारण वस्तु की अपनी विशेषताओं से होती हैं।

एक दार्शनिक स्वयं को अपने दर्शन से बाहर नहीं कर सकता। इसलिए विट्गेन्स्टाइन जिस असंगतता की अनुमति देता है। यदि दार्शनिक प्रस्ताव निरर्थक हैं, तो यह बात विट्गेन्स्टाइन के अपने दार्शनिक प्रस्तावों पर भी लागू होनी चाहिए। और, वैसे, विट्गेन्स्टाइन साहसपूर्वक इस अपरिहार्य निष्कर्ष को स्वीकार करते हैं। वह स्वीकार करते हैं कि उनका तर्क निरर्थक है। लेकिन वह यह कहकर स्थिति को बचाने की कोशिश करते हैं कि वे कुछ भी दावा नहीं करते हैं, उनका उद्देश्य केवल एक व्यक्ति को यह समझने में मदद करना है कि क्या है, और एक बार यह हो जाने के बाद, उन्हें खारिज किया जा सकता है।

विट्गेन्स्टाइन कहते हैं: "मेरे वाक्यों को इस तथ्य से समझाया जाता है कि जो मुझे समझता है, अंततः उसे उनकी निरर्थकता का एहसास होता है यदि वह उनके साथ - उनके ऊपर - उनसे ऊपर उठ गया है (ऐसा कहा जा सकता है कि उसे सीढ़ी पर चढ़ने के बाद उसे फेंक देना चाहिए) ).

उसे इन प्रस्तावों पर काबू पाना होगा, तभी वह दुनिया को सही ढंग से देख पाएगा” (5, 6.54)। लेकिन निस्संदेह, विट्गेन्स्टाइन यह नहीं समझाते कि दुनिया की यह सही दृष्टि क्या है। आप इस बारे में बात नहीं कर सकते...

यह स्पष्ट है कि विट्गेन्स्टाइन का संपूर्ण तार्किक परमाणुवाद, एक आदर्श भाषा की उनकी अवधारणा जो तथ्यों को सटीक रूप से चित्रित करती है, अपर्याप्त, सीधे शब्दों में कहें तो, असंतोषजनक साबित हुई। इसका मतलब यह बिल्कुल नहीं है कि तार्किक-दार्शनिक ग्रंथ का निर्माण समय और प्रयास की बर्बादी थी। हम यहां एक विशिष्ट उदाहरण देखते हैं कि दार्शनिक सिद्धांत कैसे बनाए जाते हैं। मूलतः कहें तो, दर्शन ज्ञान के पथ के प्रत्येक चरण में खुलने वाली विभिन्न तार्किक संभावनाओं का अध्ययन है। तो यहाँ भी, विट्गेन्स्टाइन इस धारणा या धारणा को स्वीकार करते हैं कि भाषा सीधे तथ्यों का प्रतिनिधित्व करती है। और वह सबसे विरोधाभासी निष्कर्षों पर रुके बिना, इस धारणा से सभी निष्कर्ष निकालता है।

और हम देखते हैं कि उसका परिणाम क्या होता है। यह पता चला है कि यह अवधारणा सामान्य रूप से अनुभूति की प्रक्रिया, विशेष रूप से दार्शनिक ज्ञान को समझने के लिए एकतरफा, अधूरी, अपर्याप्त है।

लेकिन वह सब नहीं है। विट्गेन्स्टाइन का एक और महत्वपूर्ण विचार है जो स्वाभाविक रूप से उनकी पूरी अवधारणा का अनुसरण करता है और, शायद, इसके आधार पर भी निहित है। यह विचार है कि किसी व्यक्ति के लिए उसकी भाषा की सीमाएँ उसके संसार की सीमाएँ हैं। तथ्य यह है कि विट्गेन्स्टाइन के लिए प्राथमिक, मूल वास्तविकता भाषा है। सच है, विट्गेन्स्टाइन उन तथ्यों की दुनिया के बारे में भी बात करते हैं जिन्हें भाषा द्वारा दर्शाया जाता है।

लेकिन हम देखते हैं कि दुनिया की संपूर्ण परमाणु संरचना भाषा की छवि और समानता, उसकी तार्किक संरचना में कृत्रिम रूप से निर्मित है। परमाणु तथ्यों का उद्देश्य काफी सहायक है: उनका उद्देश्य परमाणु वाक्यों की सच्चाई का औचित्य प्रदान करना है। और यह कोई संयोग नहीं है कि विट्गेन्स्टाइन अक्सर "वास्तविकता की तुलना एक प्रस्ताव से करते हैं" (5, 4.05), और इसके विपरीत नहीं। उनके लिए, "वाक्य का अर्थ तथ्यों से स्वतंत्र होता है" (5, 4.061)। या “यदि कोई प्रारंभिक प्रस्ताव सत्य है, तो एक परमाणु तथ्य मौजूद है; यदि कोई प्रारंभिक वाक्य गलत है, तो परमाणु तथ्य मौजूद नहीं है" (5, 4.25)।

"आखिरकार, प्रत्येक वाक्य की सच्चाई या झूठ दुनिया की सामान्य संरचना में कुछ न कुछ बदल देती है" (5, 5.5262)।

तार्किक-दार्शनिक ग्रंथ दुनिया के साथ भाषा के विलय और पहचान की प्रवृत्ति को प्रकट करता है। आख़िरकार, विट्गेन्स्टाइन के अनुसार, “तर्क दुनिया को भर देता है; संसार की सीमाएँ भी उसकी सीमाएँ हैं” (5, 5.61)। वह यह भी कहते हैं: "तथ्य यह है कि तर्क के वाक्य तनातनी हैं, दुनिया की भाषा के औपचारिक-तार्किक गुणों को दर्शाते हैं" (5, 6.12)। नतीजतन, भाषा न केवल दुनिया के बारे में बात करने का एक साधन है, बल्कि एक निश्चित अर्थ में दुनिया ही, इसकी मूल सामग्री भी है।

यदि, कहते हैं, मैकियंस के लिए दुनिया वह थी जो हम महसूस करते हैं, यदि नव-कांतियनों के लिए दुनिया वह है जो हम इसके बारे में सोचते हैं, तो हम कह सकते हैं कि विट्गेन्स्टाइन के लिए दुनिया वह है जो हम इसके बारे में कहते हैं। इस विचार को तार्किक सकारात्मकवादियों 17 ने स्वीकार किया था।

विट्गेन्स्टाइन में, यह स्थिति एकांतवाद में भी चली जाती है। क्योंकि इससे पता चलता है कि भाषा मेरी भाषा है। तथ्य यह है कि "यह दुनिया मेरी दुनिया है, यह इस तथ्य में प्रकट होता है कि भाषा की सीमाएं... मतलब मेरी दुनिया की सीमाएं हैं" (5, 5.62)। और आगे, "विषय दुनिया से संबंधित नहीं है, लेकिन यह दुनिया की सीमा है" (5, 5.632)। मैं इस तथ्य के कारण दर्शनशास्त्र में प्रवेश करता हूं कि "दुनिया मेरी दुनिया है" (5, 5.641)।

विट्गेन्स्टाइन का यह भी कहना है कि "मृत्यु के समय दुनिया बदलती नहीं है, बल्कि समाप्त हो जाती है" (5, 6.431)। और अंत में, "वास्तव में एकांतवाद का जो तात्पर्य है वह बिल्कुल सही है, केवल यह कहा नहीं जा सकता है, बल्कि केवल स्वयं को दर्शाता है" (5, 5.62)।

यहां यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि जब हम कहते हैं कि कुछ शिक्षण एकांतवाद की ओर प्रवृत्त होते हैं, तो इसका मतलब यह बिल्कुल नहीं है कि यह दार्शनिक, मान लीजिए, विट्गेन्स्टाइन, सितारों, अन्य लोगों आदि के अस्तित्व से इनकार करता है, अर्थात वह एक आध्यात्मिक व्यक्ति है एकांतवादी कि वह आश्वस्त है कि वह अकेले ही अस्तित्व में है।

व्यक्तिपरक आदर्शवाद दर्शन के लिए एक तकनीकी शब्द है, और इसका अर्थ है कि दार्शनिक समस्याओं को हल करते समय, दार्शनिक विषय से शुरू करता है, न कि वस्तुनिष्ठ दुनिया से। इसका मतलब यह है कि जब वह ज्ञान के सिद्धांत की समस्याओं पर विचार करता है या दुनिया की तस्वीर खींचने की कोशिश करता है, तो वह वस्तुनिष्ठ वास्तविकता से शुरुआत नहीं करता है। वह बाहरी दुनिया के अस्तित्व से इनकार नहीं करता है, लेकिन वह इसकी मान्यता से कोई निष्कर्ष नहीं निकालता है। वह अपने द्वारा बनाई गई दुनिया की तस्वीर को इस दुनिया के प्रतिबिंब के रूप में नहीं, बल्कि केवल आत्मा की एक स्वतंत्र रचना के रूप में देखता है।

वास्तविकता के अस्तित्व को पहचानते हुए, वह इसे संवेदनाओं के परिसरों से बनाने, इसे तार्किक निर्माण के रूप में प्रस्तुत करने आदि का प्रयास करता है। संज्ञानात्मक प्रक्रिया, विषय के वस्तु के संज्ञानात्मक संबंध का विश्लेषण करते हुए, वह वस्तु और विषय पर उसके प्रभाव को नजरअंदाज करता है, केवल व्यक्तिपरक पक्ष से अनुभूति की प्रक्रिया का वर्णन करने का प्रयास करता है।

इस मामले में, विट्गेन्स्टाइन, और उनके बाद नियोपोसिटिविस्ट, भाषा की सीमाओं के भीतर एकमात्र सीधे पहुंच योग्य वास्तविकता के रूप में सीमित हैं। दुनिया उन्हें केवल उस अनुभवजन्य सामग्री के रूप में दिखाई देती है जो हम इसके बारे में कहते हैं। इसकी संरचना भाषा की संरचना से निर्धारित होती है, और अगर हम किसी तरह दुनिया को अपनी इच्छा से, अपनी भाषा से स्वतंत्र मान सकते हैं, तो केवल कुछ अव्यक्त, रहस्यमय के रूप में।

विट्गेन्स्टाइन के ट्रैक्टेटस की असंगति को न केवल लेखक की व्यक्तिगत असंगति से समझाया गया है, बल्कि उसकी गुजारा करने में असमर्थता से भी समझाया गया है। इसे उनके द्वारा निर्धारित कार्य की मूलभूत अव्यवहारिकता द्वारा समझाया गया है। विट्गेन्स्टाइन ने अंततः सभी दार्शनिक प्रश्नों को हल करने का प्रयास किया। इस विचार में कुछ भी नया नहीं था, क्योंकि अधिकांश दार्शनिकों ने यही काम करने की कोशिश की थी। जो नया था वह इस समस्या को हल करने का साधन था। ये साधन काफी हद तक औपचारिक थे। विट्गेन्स्टाइन ने दार्शनिकता की प्रक्रिया को औपचारिक बनाने की कोशिश की, ताकि यह परिभाषित किया जा सके कि यह क्या और कैसे किया जा सकता है। उसी समय, यह पता चला कि उसे स्वयं कुछ ऐसा करना था, जो उसके शब्दों के सख्त अर्थ के अनुसार, किसी भी तरह से नहीं किया जा सकता था, जिसे उसने स्वयं स्पष्ट रूप से मना किया था।

आगे यह पता चला कि भाषा की दार्शनिक समस्या उस ढांचे में फिट नहीं बैठती है, जिस सीमा के भीतर उन्होंने दर्शन की क्षमता के क्षेत्र को सीमित किया है। इसलिए, उन्हें लगातार औपचारिकता की सीमाओं को पार करना पड़ा, दर्शन के क्षेत्र को अनुमत सीमाओं से परे विस्तारित करना पड़ा।

विट्गेन्स्टाइन के तार्किक परमाणुवाद द्वारा पहुँचाए गए ठोस निष्कर्ष उन कारणों में से एक थे जिनके कारण तार्किक परमाणुवाद के सिद्धांत को तार्किक प्रत्यक्षवादियों द्वारा अस्वीकार कर दिया गया था। उनकी असफलता का एक अन्य कारण तर्क के प्रति उनके दृष्टिकोण में बदलाव था।

तार्किक परमाणुवाद का निर्माण प्रिंसिपिया मैथमैटिका के तर्क के संबंध में किया गया था, जो दूसरे दशक में सबसे आधुनिक तार्किक प्रणाली प्रतीत होती थी। लेकिन पहले से ही 20 के दशक में यह स्पष्ट हो गया कि यह तर्क एकमात्र संभव से बहुत दूर था।

हालाँकि रसेल ने तार्किक परमाणुवाद का बचाव करने की कोशिश की, लेकिन सिद्धांत जीवित नहीं रह सका। अंत में विट्गेन्स्टाइन ने स्वयं इसे त्याग दिया। लेकिन उनके ग्रंथ के मुख्य विचार - माइनस लॉजिकल परमाणुवाद - ने वियना सर्कल के तार्किक सकारात्मकता के स्रोत के रूप में कार्य किया।

आदर्श वाक्य: और वह सब जो लोग जानते हैं

और न केवल कान द्वारा शोर के रूप में समझा जाता है,

तीन शब्दों में व्यक्त किया जा सकता है.

(कुर्नबर्गर)।

प्रस्तावना

यह पुस्तक संभवतः केवल उन्हीं लोगों को समझ में आएगी जिन्होंने पहले ही इसमें व्यक्त विचारों पर विचार कर लिया है, या बिल्कुल मिलते-जुलते विचारों पर। इसलिए, यह पुस्तक पाठ्यपुस्तक नहीं है। इसका उद्देश्य तभी प्राप्त होगा जब इसे समझने वाले लोगों में से कम से कम एक व्यक्ति इसका आनंद उठाए।

पुस्तक दार्शनिक समस्याओं को उजागर करती है और मेरा मानना है कि इन समस्याओं का सूत्रीकरण हमारी भाषा के तर्क की गलत समझ पर आधारित है। पुस्तक का पूरा अर्थ लगभग निम्नलिखित शब्दों में व्यक्त किया जा सकता है: जो कहा जा सकता है वह स्पष्ट रूप से कहा जा सकता है, और जो नहीं कहा जा सकता उसके बारे में चुप रहना चाहिए।

नतीजतन, पुस्तक सोचने की एक सीमा निर्धारित करना चाहती है, या यूं कहें कि सोचने की नहीं, बल्कि विचारों की अभिव्यक्ति की, क्योंकि सोचने की सीमा निर्धारित करने के लिए, हमें इस सीमा के दोनों ओर सोचना होगा (इसलिए, हम यह सोचने में सक्षम होना होगा कि जो नहीं है उसकी कल्पना की जा सकती है)।

इसलिए यह सीमा केवल भाषा में ही स्थापित की जा सकती है, और सीमा के दूसरी ओर जो कुछ भी है वह बस बकवास होगा।

मैं यह निर्णय नहीं करना चाहता कि मेरे प्रयास किस हद तक अन्य दार्शनिकों के प्रयासों से मेल खाते हैं। आख़िरकार, मैंने जो लिखा है वह विस्तार से नया होने का दावा नहीं करता है, और इसलिए मैं किसी भी स्रोत का संकेत नहीं देता, क्योंकि यह मेरे लिए पूरी तरह से उदासीन है कि मैंने जो सोचा उसके बारे में मुझसे पहले किसी और ने सोचा था या नहीं।

मैं केवल फ्रेज और मेरे मित्र बर्ट्रेंड रसेल के उत्कृष्ट कार्यों का उल्लेख करना चाहूंगा, जिन्होंने मेरे विचारों को बहुत प्रेरित किया।

इस कार्य का यदि कोई महत्व है तो वह दो बिंदुओं में निहित है।

सबसे पहले, यह विचारों को व्यक्त करता है, और यह मूल्य जितना अधिक होगा, वे उतने ही बेहतर ढंग से व्यक्त किये जायेंगे। उतनी ही जल्दी उन्होंने सिर पर कील ठोंक दी। निस्संदेह, मैं इस बात से अवगत हूं कि मैंने सभी संभावनाओं का उपयोग सिर्फ इसलिए नहीं किया है क्योंकि इस कार्य के लिए मेरी ताकत बहुत कम है। अन्य लोग इसे अपना सकते हैं और इसे बेहतर बना सकते हैं।

इसके विपरीत, यहां व्यक्त विचारों की सच्चाई मुझे अकाट्य और अंतिम लगती है। परिणामस्वरूप, मेरी राय है कि उत्पन्न समस्याओं का अंततः काफी हद तक समाधान हो गया है। और अगर मैं इसमें गलत नहीं हूं, तो इस काम का महत्व, दूसरे, इस तथ्य में निहित है कि यह दिखाता है कि इन समस्याओं का समाधान कितना कम है।

1. संसार वह सब कुछ है जो घटित होता है।

1.1. संसार वस्तुओं का नहीं, तथ्यों का संग्रह है।

1.11. दुनिया तथ्यों से और इस तथ्य से निर्धारित होती है कि वे सभी तथ्य हैं।

1.12. क्योंकि सभी तथ्यों की समग्रता ही वह सब कुछ निर्धारित करती है जो घटित होता है और वह सब कुछ जो घटित नहीं होता है।

1.13. तार्किक स्थान में तथ्य ही संसार हैं।

1.2. दुनिया तथ्यों में बिखर रही है।

1.21. कोई भी तथ्य घटित हो भी सकता है और नहीं भी, और बाकी सब कुछ वैसा ही रहेगा।

2. मामला क्या है, तथ्य क्या है, परमाणु तथ्यों का अस्तित्व है।

2.01. एक परमाणु तथ्य वस्तुओं (वस्तुओं, वस्तुओं) का एक संबंध है।

2.011. किसी वस्तु के लिए जो आवश्यक है वह यह है कि वह परमाणु तथ्य का एक घटक हो सकता है।

2. 012. तर्क में कुछ भी आकस्मिक नहीं है: यदि कोई वस्तु किसी परमाणु तथ्य में प्रवेश कर सकती है, तो इस परमाणु तथ्य की संभावना वस्तु में पहले से ही पूर्व निर्धारित होनी चाहिए।

2.0121. यदि किसी ऐसी वस्तु के लिए, जो अपने आप में, अलग से अस्तित्व में हो सकती है, बाद में एक समान स्थिति बनाई जाती है, तो यह एक दुर्घटना के रूप में कार्य करेगी।

यदि कोई वस्तु परमाणु तथ्यों में प्रवेश कर सकती है, तो यह संभावना वस्तु में ही निहित होनी चाहिए।

(कुछ तार्किक केवल संभव नहीं हो सकता। तर्क हर संभावना का इलाज करता है, और सभी संभावनाएं तथ्य हैं।)

जिस तरह हम आम तौर पर अंतरिक्ष के बाहर स्थानिक वस्तुओं या समय के बाहर लौकिक वस्तुओं के बारे में नहीं सोच सकते हैं, उसी तरह हम किसी भी वस्तु के बारे में दूसरों के साथ उसके संबंध की संभावना के बिना नहीं सोच सकते हैं।

यदि मैं किसी वस्तु के बारे में परमाणु तथ्य के संदर्भ में सोच सकता हूं, तो मैं उस संदर्भ की संभावना से बाहर नहीं सोच सकता।

2.0122. एक वस्तु स्वतंत्र है क्योंकि वह सभी संभावित परिस्थितियों में मौजूद रह सकती है, लेकिन स्वतंत्रता का यह रूप एक परमाणु तथ्य के साथ संबंध का एक रूप है, निर्भरता का एक रूप है। (शब्दों का दो दिखना असंभव है विभिन्न तरीके: अलग से और एक वाक्य में।)

2.0123. यदि मैं किसी वस्तु को जानता हूं तो परमाणु तथ्यों में उसके घटित होने की सभी संभावनाओं को भी जानता हूं।

(ऐसी प्रत्येक संभावना वस्तु की प्रकृति में निहित होनी चाहिए।)

बाद में आपको कोई नया अवसर नहीं मिल पाएगा।

2.01231. किसी वस्तु को जानने के लिए मुझे उसके बाहरी नहीं, बल्कि उसके सभी आंतरिक गुणों को जानना होगा।

2.0124. यदि सभी वस्तुएँ दी गई हैं, तो सभी संभावित परमाणु तथ्य भी दिए गए हैं।

2.013. प्रत्येक वस्तु का अस्तित्व, मानो, संभावित परमाणु तथ्यों के दायरे में है। मैं इस स्थान को ख़ाली के रूप में सोच सकता हूँ, लेकिन मैं बिना स्थान के किसी वस्तु के बारे में नहीं सोच सकता।

2.0131. स्थानिक वस्तु अनंत स्थान में होनी चाहिए (अंतरिक्ष में एक बिंदु एक तर्क स्थान है।)

देखने के क्षेत्र में स्थान का लाल होना जरूरी नहीं है, लेकिन उसमें रंग होना चाहिए; यह, ऐसा कहा जा सकता है, एक रंगीन स्थान से घिरा हुआ है। स्वर में किसी प्रकार की पिच होनी चाहिए, स्पर्श की अनुभूति की वस्तु में किसी प्रकार की कठोरता होनी चाहिए, आदि।

2.014. वस्तुओं में मामलों की सभी स्थितियों की संभावनाएँ समाहित होती हैं।

2.0141. किसी वस्तु के परमाणु तथ्यों में प्रवेश की संभावना ही उसका स्वरूप है।

2.02. वस्तु सरल है.

2.0201. संकुलों के बारे में प्रत्येक कथन को उनके घटक भागों के बारे में कथनों और वाक्यों में विघटित किया जा सकता है; इन परिसरों का पूरी तरह से वर्णन करना।

2.021. वस्तुएँ संसार का पदार्थ बनती हैं। इसलिए वे मिश्रित नहीं हो सकते.

2.0211. यदि संसार में कोई सार नहीं होता, तो एक वाक्य का अर्थ है या नहीं, यह इस पर निर्भर करेगा कि दूसरा वाक्य सत्य है या नहीं।

2.0212. तब दुनिया की एक छवि (सही या गलत) बनाना असंभव होगा।

2.022. यह स्पष्ट है कि काल्पनिक दुनिया वास्तविक से कितनी भी भिन्न क्यों न हो, उसमें वास्तविक दुनिया के साथ कुछ न कुछ - कोई रूप - समानता अवश्य होगी।

2.023. इस स्थायी रूप में वस्तुएँ शामिल हैं।

2.0231. संसार का पदार्थ केवल रूप निर्धारित कर सकता है, भौतिक गुण नहीं। क्योंकि वे मुख्य रूप से वाक्यों द्वारा दर्शाए जाते हैं - मुख्य रूप से वस्तुओं के विन्यास द्वारा निर्मित होते हैं।

2.0232. वैसे: वस्तुएँ रंगहीन होती हैं।

2.0233. एक ही तार्किक रूप की दो वस्तुएं - उनके बाहरी गुणों के अलावा - केवल इस मायने में भिन्न हैं कि वे भिन्न हैं।

2.02331. या किसी वस्तु में ऐसे गुण हैं जो किसी अन्य वस्तु में नहीं हैं - तब - आप इसे विवरण के माध्यम से दूसरों से अलग कर सकते हैं, और फिर इसे इंगित कर सकते हैं; या ऐसी कई वस्तुएं हैं, जिनके सभी गुण उनमें समान हैं - तो यह इंगित करना आम तौर पर असंभव है कि इनमें से कोई एक वस्तु है या नहीं।

क्योंकि यदि कोई वस्तु अलग नहीं दिखती है, तो मैं उसे उजागर नहीं कर सकता, क्योंकि इस मामले में यह पता चलेगा कि वह अलग दिखती है।

2.024. पदार्थ वह है जो घटित होने वाली घटनाओं से स्वतंत्र रूप से अस्तित्व में रहता है।

2.025. यह रूप और सामग्री है.

2.0251. स्थान, समय और रंग (वर्णिकता) वस्तुओं के रूप हैं।

2.026. वस्तुएँ होने पर ही संसार को स्थायी रूप दिया जा सकता है।

2.027. स्थायी, विद्यमान और वस्तु एक ही हैं।

2.0271. वस्तु स्थायी है, विद्यमान है; कॉन्फ़िगरेशन बदल रहा है, अस्थिर है.

2.0272. वस्तुओं का विन्यास एक परमाणु तथ्य का निर्माण करता है।

2.03. परमाणु तथ्य में, वस्तुएँ एक श्रृंखला में कड़ियों की तरह एक दूसरे से जुड़ी होती हैं।

2.031. परमाणु तथ्य में वस्तुएँ एक निश्चित तरीके से संयुक्त होती हैं।

2.032. किसी परमाणु तथ्य में वस्तुएँ जिस प्रकार से जुड़ी होती हैं वही परमाणु तथ्य की संरचना होती है।

2.033. रूप संरचना की संभावना है।

2.034. एक तथ्य संरचना में परमाणु तथ्य संरचनाएँ शामिल होती हैं।

2.04. सभी विद्यमान परमाणु तथ्यों की समग्रता ही संसार है।

2.05. सभी मौजूदा परमाणु तथ्यों की समग्रता यह भी निर्धारित करती है कि कौन से परमाणु तथ्य मौजूद नहीं हैं।

2.06. परमाणु तथ्यों का होना या न होना वास्तविकता है। (हम परमाणु तथ्यों के अस्तित्व को सकारात्मक तथ्य, गैर-अस्तित्व को नकारात्मक तथ्य भी कहते हैं।)

2.061. परमाणु तथ्य एक दूसरे से स्वतंत्र हैं।

2.062. किसी एक परमाणु तथ्य के अस्तित्व या गैर-अस्तित्व से किसी अन्य परमाणु तथ्य के अस्तित्व या गैर-अस्तित्व का निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता है।

2.063. अपनी समग्रता में लिया गया यथार्थ ही संसार है।

2.1. हम अपने लिए तथ्यों की छवियां बनाते हैं।

2.11. छवि तार्किक स्थान में तथ्यों को दर्शाती है, अर्थात, परमाणु तथ्यों के अस्तित्व या गैर-अस्तित्व के स्थान में।

2.12. एक छवि वास्तविकता का एक मॉडल है.

2.13. छवि में वस्तुएँ इस छवि के तत्वों से मेल खाती हैं।

2.131. छवि के तत्व छवि में वस्तुओं को प्रतिस्थापित करते हैं

2.14. एक छवि में उसके तत्व एक निश्चित तरीके से एक दूसरे से जुड़े होते हैं।

2.141. एक छवि एक सच्चाई है.

2.15. तथ्य यह है कि छवि के तत्व एक निश्चित तरीके से एक-दूसरे से जुड़े हुए हैं, यह दर्शाता है कि चीजें भी एक-दूसरे से जुड़ी हुई हैं।

किसी छवि के तत्वों के इस संबंध को उसकी संरचना कहा जाता है, और इस संरचना की संभावना को इस छवि के प्रदर्शन का रूप कहा जाता है।

2.151. प्रदर्शन का स्वरूप यह संभावना है कि वस्तुएं एक दूसरे से उसी तरह जुड़ी हुई हैं जैसे किसी छवि के तत्व।

2.1511. इस प्रकार छवि वास्तविकता से संबंधित है; वह उसके पास पहुंचता है.

2.1512. यह वास्तविकता पर लागू एक पैमाने की तरह है।

2.15121. केवल सबसे बाहरी पैमाने के विभाजन बिंदु मापी जा रही वस्तु को छूते हैं।

2.1513. इस दृष्टिकोण के अनुसार, छवि भी प्रतिनिधित्व के संबंध से संबंधित है, जो इसे एक छवि बनाती है।

2.1514. प्रदर्शन संबंध छवि तत्वों और वस्तुओं का सहसंबंध है।

2.1515. ये सहसंबंध, मानो, छवि के उन तत्वों के तम्बू हैं जिनके साथ छवि वास्तविकता को छूती है।

2.16. एक छवि बनने के लिए, किसी तथ्य में वह जो प्रतिनिधित्व करता है, उसमें कुछ समानता होनी चाहिए।

2.161. छवि में और जो चित्रित किया गया है उसमें कुछ समान होना चाहिए ताकि पहली छवि दूसरे की छवि बन सके।

2.17. एक छवि में वास्तविकता के साथ क्या समानता होनी चाहिए ताकि वह इसे अपने तरीके से प्रस्तुत कर सके, सही या गलत, यह उसके प्रतिनिधित्व का रूप है।

2.171. एक छवि किसी भी वास्तविकता को प्रतिबिंबित कर सकती है जिसका वह रूप है।

स्थानिक छवि - सब कुछ स्थानिक, रंग - सब कुछ रंग, आदि।

2.172. लेकिन छवि अपना प्रदर्शन स्वरूप प्रदर्शित नहीं कर सकती. वह उसे खोज लेता है।

2.173. छवि अपनी वस्तु को बाहर से दर्शाती है (इसका दृष्टिकोण इसका प्रतिनिधित्व का रूप है), इसलिए छवि अपनी वस्तु को सही या गलत तरीके से दर्शाती है।

2.174. लेकिन कोई छवि अपने छवि स्वरूप से आगे नहीं जा सकती।

2.18. प्रत्येक छवि, चाहे वह किसी भी रूप में क्यों न हो, वास्तविकता के साथ समान होनी चाहिए ताकि वह इसे सही ढंग से या गलत तरीके से प्रस्तुत कर सके - एक तार्किक रूप है, अर्थात वास्तविकता का रूप है।

2.181. यदि मैपिंग फॉर्म एक तार्किक रूप है, तो छवि को तार्किक कहा जाता है।

2.182. प्रत्येक छवि एक तार्किक छवि भी है. (इसके विपरीत, उदाहरण के लिए, प्रत्येक छवि एक स्थानिक छवि नहीं है।)

2.19. एक तार्किक छवि दुनिया का प्रतिनिधित्व कर सकती है।

2.2. छवि प्रदर्शित प्रदर्शन के तार्किक रूप के साथ समान है।

2.201. छवि परमाणु तथ्यों के अस्तित्व और गैर-अस्तित्व की संभावना को दर्शाते हुए वास्तविकता को दर्शाती है।

2.202. छवि तार्किक स्थान में मामलों की संभावित स्थितियों को दर्शाती है।

2.203. छवि में उस स्थिति की संभावना शामिल है जिसे वह चित्रित करती है।

2.21. छवि वास्तविकता से मेल खाती है या नहीं, यह सच है या गलत, सच है या झूठ।

2.22. एक छवि प्रतिनिधित्व के माध्यम से वही दर्शाती है जो वह दर्शाती है, चाहे उसकी सच्चाई या झूठ कुछ भी हो।

2.221. एक छवि जो दर्शाती है वही उसका अर्थ है।

2.222. किसी छवि की सच्चाई या झूठ वास्तविकता के साथ उसके अर्थ की अनुरूपता या असंगति में निहित होती है।

2.223. यह जानने के लिए कि कोई छवि सच्ची है या झूठी, हमें उसकी वास्तविकता से तुलना करनी होगी।

2.224. तस्वीर से यह पता लगाना नामुमकिन है कि यह सच है या झूठ।

2.225. ऐसी कोई छवि नहीं है जो प्राथमिक रूप से सत्य हो।

3. तथ्यों की तार्किक छवि विचार है।

3.001. "एक परमाणु तथ्य सोचने योग्य है" का अर्थ है कि हम इसकी एक छवि बना सकते हैं।

3.01. सभी सच्चे विचारों की समग्रता ही संसार की छवि है।

3.02. एक विचार में उस स्थिति की संभावना निहित होती है जिसके बारे में सोचा जाता है।

जो कल्पनीय है वह भी संभव है।

3.03. हम कुछ भी अतार्किक नहीं सोच सकते, अन्यथा हमें अतार्किक ही सोचना पड़ेगा।

3.031. एक बार यह कहा गया था कि ईश्वर सब कुछ बना सकता है, सिवाय उस चीज़ के जो तर्क के नियमों का खंडन करता हो। हम किसी भी "अतार्किक" दुनिया को यह नहीं बता सकते कि वह कैसी दिखती है।

3.032. भाषा में "तर्क के विपरीत" किसी चीज़ को चित्रित करना उतना ही असंभव है जितना कि ज्यामिति में उसके निर्देशांक का उपयोग करके चित्रित करना असंभव है, एक आकृति जो अंतरिक्ष के नियमों का खंडन करती है, या एक गैर-मौजूद बिंदु के निर्देशांक देना असंभव है।

3.0321. हम, शायद, स्थानिक रूप से एक परमाणु तथ्य को चित्रित कर सकते हैं जो भौतिकी के नियमों का खंडन करता है, लेकिन एक परमाणु तथ्य का नहीं जो ज्यामिति के नियमों का खंडन करता है।

3.04. प्राथमिक रूप से सही विचार वह होगा जिसकी संभावना उसकी सत्यता को भी सुनिश्चित करेगी।

3.05. हम प्राथमिक रूप से यह जान सकते हैं कि कोई विचार तभी सत्य है जब उसकी सच्चाई को विचार से ही (तुलना की वस्तु के बिना) पहचाना गया हो।

3.1. एक वाक्य में विचार को संवेदनात्मक रूप से बोधगम्य तरीके से व्यक्त किया जाता है।

3.11. हम मामलों की संभावित स्थिति के प्रक्षेपण के रूप में वाक्यों के संवेदी संकेतों (ध्वनि या लिखित, आदि) का उपयोग करते हैं।

प्रक्षेपण की विधि वाक्य के अर्थ के बारे में सोचना है।

3.12. वह संकेत जिसके द्वारा हम कोई विचार व्यक्त करते हैं, मैं प्रस्तावात्मक संकेत (सत्ज़ेइचेन) कहता हूँ। और एक वाक्य दुनिया के साथ अपने प्रक्षेप्य संबंध में एक प्रस्तावात्मक संकेत है।

3.13. प्रस्ताव हर उस चीज़ से संबंधित है जो प्रक्षेपण से संबंधित है; लेकिन वह नहीं जो डिज़ाइन किया गया है।

नतीजतन, जो प्रक्षेपित किया जा रहा है, यह उसकी संभावना है, लेकिन स्वयं नहीं।

नतीजतन, वाक्य में अभी तक इसका अर्थ नहीं है, लेकिन, शायद, केवल इसकी अभिव्यक्ति की संभावना है।

एक वाक्य में उसके अर्थ का रूप होता है, लेकिन उसकी सामग्री नहीं।

3.14. प्रस्ताव चिह्न का सार यह है कि इसमें उसके तत्व, शब्द, एक निश्चित तरीके से संयुक्त होते हैं।

प्रस्तावात्मक संकेत एक तथ्य है.

3.141. एक वाक्य शब्दों का मिश्रण नहीं है. (जैसे एक थीम गीत ध्वनियों का मिश्रण नहीं है।)

वाक्य स्पष्ट रूप से सुनाया गया है।

3.142. केवल तथ्य ही अर्थ व्यक्त कर सकते हैं; एक नाम वर्ग ऐसा नहीं कर सकता.

3.143. यह तथ्य कि एक प्रस्तावात्मक संकेत एक तथ्य है, अभिव्यक्ति के सामान्य रूप - लिखित या मुद्रित - द्वारा छिपा हुआ है।

(क्योंकि, उदाहरण के लिए, एक मुद्रित वाक्य में, प्रस्ताव चिह्न शब्द से महत्वपूर्ण रूप से भिन्न नहीं होता है। इसलिए, फ़्रीज वाक्य को एक मिश्रित नाम कह सकता है।)

3.1431. प्रस्तावक चिह्न का सार बहुत स्पष्ट हो जाएगा यदि हम कल्पना करें कि यह लिखित चिह्नों से नहीं, बल्कि स्थानिक वस्तुओं (उदाहरण के लिए, मेज, कुर्सियाँ, किताबें) से बना है।

इन चीज़ों की स्थानिक सापेक्ष स्थिति तब वाक्य का अर्थ व्यक्त करेगी।

3.1432. हमें यह नहीं कहना चाहिए: "जटिल चिह्न "aRb" का अर्थ है कि a, R से b के संबंध में है," बल्कि हमें यह कहना चाहिए: "वह "a" "b" के साथ एक निश्चित संबंध में है, इसका अर्थ है कि aRb।"

3.144. मामलों की स्थिति का वर्णन किया जा सकता है, लेकिन नाम नहीं दिया जा सकता। (नाम बिन्दुओं की तरह हैं, वाक्य तीर की तरह हैं, उनका अर्थ है।)

3.2. एक वाक्य में, एक विचार को इस तरह व्यक्त किया जा सकता है कि विचार का उद्देश्य प्रस्ताव चिह्न के तत्वों से मेल खाता हो।

3.201. मैं इन तत्वों को "सरल संकेत" और वाक्य को "पूरी तरह से विश्लेषण" कहता हूं।

3.202. वाक्य में प्रयुक्त सरल चिन्हों को नाम कहते हैं।

3.203. नाम का अर्थ वस्तु है। एक वस्तु उसका अर्थ है ("L" "A" के समान चिह्न है)।

3.21. प्रस्ताव चिह्न में सरल चिह्नों का विन्यास किसी स्थिति में वस्तुओं के विन्यास से मेल खाता है।

3.22. वाक्य में नाम किसी वस्तु का स्थान ले लेता है।

3.221. मैं केवल वस्तुओं का नाम दे सकता हूँ। संकेत उनका स्थान ले लेते हैं। मैं केवल उनके बारे में बात कर सकता हूं, लेकिन उन्हें व्यक्त नहीं कर सकता। एक वाक्य केवल यह बता सकता है कि कोई वस्तु कैसे अस्तित्व में है, लेकिन यह नहीं कि वह क्या है।

3.23. सरल संकेत की संभावना की आवश्यकता अर्थ की निश्चितता की आवश्यकता है।

3.24. किसी कॉम्प्लेक्स के बारे में बोलने वाला वाक्य इस कॉम्प्लेक्स के अभिन्न अंग के बारे में बोलने वाले वाक्य से आंतरिक संबंध में होता है।

किसी जटिल को केवल उसके विवरण के माध्यम से ही दिया जा सकता है, और यह विवरण या तो सही होगा या गलत। एक वाक्य जो अस्तित्वहीन परिसर को संदर्भित करता है वह अर्थहीन नहीं होगा, बल्कि केवल गलत होगा।

यह तथ्य कि एक वाक्य तत्व एक जटिल को दर्शाता है, उन वाक्यों में अनिश्चितता से देखा जा सकता है जिनमें यह प्रकट होता है। हम जानते हैं कि इस वाक्य ने अभी तक सब कुछ परिभाषित नहीं किया है (आखिरकार, सामान्यता के पदनाम में एक निश्चित प्रोटोटाइप होता है)।

एक जटिल के प्रतीकों का एक सरल प्रतीक में संयोजन एक परिभाषा द्वारा व्यक्त किया जा सकता है।

3.25. प्रस्ताव का केवल और केवल एक ही संपूर्ण विश्लेषण है।

3.251. एक वाक्य जो व्यक्त करता है उसे एक निश्चित, स्पष्ट रूप से संकेतित तरीके से व्यक्त करता है: वाक्य व्यक्त होता है।

3.261. प्रत्येक परिभाषित चिह्न उन चिह्नों को इंगित करता है जिनके द्वारा इसे परिभाषित किया गया था, और परिभाषाएँ पथ दिखाती हैं।

दो चिह्न, एक प्राथमिक और दूसरा प्राथमिक के माध्यम से परिभाषित, एक ही तरह से निर्दिष्ट नहीं हो सकते। नामों को बारंबार परिभाषाओं में विभाजित नहीं किया जा सकता. (किसी भी संकेत की तरह जिसका स्वयं में और दूसरों से स्वतंत्र अर्थ होता है।)

3.262. जो बात किसी संकेत में व्यक्त नहीं की जा सकती वह उसके प्रयोग से प्रकट हो जाती है। संकेत क्या छिपाते हैं वह उनके प्रयोग से पता चल जाता है।

3.263. प्राथमिक संकेतों का अर्थ समझाया जा सकता है। स्पष्टीकरण वे वाक्य हैं जिनमें प्राथमिक संकेत होते हैं। इसलिए, उन्हें केवल तभी समझा जा सकता है जब इन संकेतों का अर्थ पहले से ही ज्ञात हो।

3.3. केवल वाक्य ही अर्थपूर्ण है; केवल वाक्य के संदर्भ में ही किसी नाम का अर्थ होता है।

3.31. मैं वाक्य के प्रत्येक भाग को, जो उसके अर्थ को दर्शाता है, अभिव्यक्ति (प्रतीक) कहता हूँ।

(वाक्य स्वयं एक अभिव्यक्ति है।)

एक अभिव्यक्ति वह सब कुछ है जो एक वाक्य के अर्थ के लिए आवश्यक है जो वाक्यों में एक दूसरे के साथ समान हो सकता है।

एक अभिव्यक्ति रूप और सामग्री की विशेषता बताती है।

3.311. एक अभिव्यक्ति उन सभी वाक्यों के रूप ग्रहण करती है जिनमें वह प्रकट हो सकती है। ये आम बात है, अभिलक्षणिक विशेषतावाक्यों का वर्ग.

3.312. इसलिए, एक अभिव्यक्ति को उसके द्वारा वर्णित वाक्यों के सामान्य रूप द्वारा दर्शाया जाता है।

अर्थात्, इस रूप में अभिव्यक्ति स्थिर होगी, और बाकी सब कुछ परिवर्तनशील होगा।

3.313. इसलिए एक अभिव्यक्ति को एक चर द्वारा दर्शाया जाता है जिसका मान अभिव्यक्ति वाले वाक्य होते हैं।

(चरम स्थिति में, चर एक स्थिरांक बन जाता है, एक अभिव्यक्ति एक वाक्य।)

मैं ऐसे वैरिएबल को "प्रस्तावित वैरिएबल" कहूंगा।

3.314. अभिव्यक्ति का अर्थ केवल वाक्य में ही होता है। प्रत्येक चर को प्रस्तावात्मक चर माना जा सकता है।

(परिवर्तनीय नाम सहित।)

3.315. यदि हम किसी वाक्य के किसी घटक को चर में बदल दें तो वाक्यों का एक वर्ग बन जाता है और उसी प्रकार चर वाक्य के सभी मान उत्पन्न हो जाते हैं। यह वर्ग आम तौर पर इस बात पर भी निर्भर करता है कि हम, मनमानी परंपरा के अनुसार, वाक्य के कुछ हिस्सों से क्या समझते हैं। परन्तु यदि हम उन सभी चिन्हों को, जिनका अर्थ मनमाने ढंग से निर्धारित किया गया है, चिन्हांकित चिन्हों में बदल दें, तब भी वही वर्ग अस्तित्व में रहेगा। हालाँकि, अब यह किसी समझौते पर नहीं, बल्कि केवल प्रस्ताव की प्रकृति पर निर्भर करता है। यह एक तार्किक रूप से मेल खाता है - एक तार्किक प्रोटोटाइप।

3.316. यह स्थापित किया जाता है कि एक प्रस्तावात्मक चर कौन से मान ले सकता है। मान सेट करना एक वैरिएबल है.

3.317. एक प्रस्तावित चर के मूल्यों को स्थापित करना उन प्रस्तावों को इंगित करना है जिनकी सामान्य विशेषता चर है।

अर्थों की स्थापना ही इन प्रस्तावों का वर्णन है।

अतः यह कथन केवल प्रतीकों पर लागू होगा, उनके अर्थ पर नहीं।

और केवल यह स्थापित करने के लिए आवश्यक है कि यह केवल प्रतीकों का वर्णन है और जो संकेत दिया गया है उसके बारे में कुछ भी दावा नहीं करता है। इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि प्रस्तावों का वर्णन कैसे किया जाता है।

3.318. मैं एक वाक्य को - फ़्रीज और रसेल की तरह - उसमें निहित भावों के एक कार्य के रूप में समझता हूँ।

3.32. चिन्ह किसी प्रतीक का संवेदनात्मक रूप से समझा जाने वाला हिस्सा है।

3.321. इसलिए, दो अलग-अलग प्रतीक हो सकते हैं सामान्य संकेत(लिखित या ध्वनि) - तो उनका मतलब अलग-अलग होता है।

3.322. दो वस्तुओं की एक सामान्य विशेषता को इस तथ्य से कभी भी इंगित नहीं किया जा सकता है कि हम उन्हें समान संकेतों के साथ नामित करते हैं, लेकिन पदनाम के विभिन्न तरीकों का उपयोग करते हैं। क्योंकि संकेत मनमाना है. नतीजतन, हम दो पूरी तरह से अलग संकेत भी चुन सकते हैं, और तब पदनाम की समानता कहां जाएगी?

3.323. रोजमर्रा की भाषा में अक्सर ऐसा होता है कि एक ही शब्द पूरी तरह से अलग-अलग तरीकों से संकेत करता है - इसलिए, अलग-अलग प्रतीकों से संबंधित होता है, या कि दो शब्द जो अलग-अलग तरीकों से संकेत करते हैं, पहली नज़र में एक ही तरह से एक वाक्य में उपयोग किए जाते हैं।

इस प्रकार "है" शब्द एक संयोजक के रूप में, एक समान चिह्न के रूप में और अस्तित्व की अभिव्यक्ति के रूप में प्रकट होता है; "अस्तित्व में रहना" - एक अकर्मक क्रिया के रूप में, "जाने के लिए" क्रिया के समान; "समान" - एक विशेषण के रूप में; हम किसी चीज़ के बारे में बात कर रहे हैं, लेकिन यह भी कि कुछ हो रहा है।

(वाक्य "हरा हरा है" में, जहां पहला शब्द एक व्यक्तिवाचक संज्ञा है और अंतिम एक विशेषण है, इन शब्दों के न केवल अलग-अलग अर्थ हैं, बल्कि वे अलग-अलग प्रतीक भी हैं।)

3.324. इस प्रकार, सबसे बुनियादी ग़लतफ़हमियाँ (जिनसे सारा दर्शन भरा हुआ है) आसानी से उत्पन्न हो जाती हैं।

3.325. इन त्रुटियों से बचने के लिए, हमें प्रतीकवाद का उपयोग करना चाहिए जो उन्हें बाहर करता है, अलग-अलग प्रतीकों में समान संकेतों का उपयोग नहीं करता है और एक ही तरह के संकेतों का उपयोग नहीं करता है जो अलग-अलग तरीकों से संकेत देते हैं, यानी, प्रतीकवाद जो तार्किक व्याकरण-तार्किक वाक्यविन्यास के अधीन है .

(फ़्रेज़ और रसेल का तार्किक प्रतीकवाद एक ऐसी भाषा है, जो हालांकि, अभी तक सभी त्रुटियों को बाहर नहीं करती है।)

3.326. किसी चिन्ह में प्रतीक को पहचानने के लिए हमें उसके सार्थक उपयोग पर विचार करना चाहिए।

3.327. एक चिन्ह अपने तार्किक-वाक्यविन्यास अनुप्रयोग के साथ मिलकर ही तार्किक रूप को निर्धारित करता है।

3.328. यदि कोई चिन्ह आवश्यक नहीं है तो उसका कोई अर्थ नहीं है। ओकाम के उस्तरे का यही अर्थ है।

(यदि ऐसा है कि संकेत का कोई अर्थ है, तो इसका कोई अर्थ है।)

3.33. तार्किक वाक्यविन्यास में, किसी चिन्ह के अर्थ की कोई भूमिका नहीं होनी चाहिए; संकेत के अर्थ का उल्लेख किए बिना तार्किक वाक्यविन्यास विकसित करना संभव होना चाहिए; इसमें केवल भावों का वर्णन शामिल होना चाहिए।

3.331. इस टिप्पणी के आधार पर, हम रसेल के "प्रकार सिद्धांत" पर पुनर्विचार करेंगे। रसेल की गलती यह थी कि अपने प्रतीकात्मक नियमों को विकसित करने में उन्हें संकेतों के अर्थ के बारे में बात करनी पड़ी।

3.332. कोई भी वाक्य अपने बारे में कुछ नहीं कह सकता, क्योंकि प्रस्तावात्मक चिह्न अपने आप में समाहित नहीं हो सकता (यह संपूर्ण "प्रकारों का सिद्धांत" है)।

3.333. कोई फ़ंक्शन अपना स्वयं का तर्क नहीं हो सकता है, क्योंकि फ़ंक्शन चिह्न में पहले से ही उसके तर्क का प्रोटोटाइप होता है, और वह स्वयं को शामिल नहीं कर सकता है। उदाहरण के लिए, मान लीजिए कि फ़ंक्शन F(fx) का अपना तर्क हो सकता है; तो एक वाक्य होना चाहिए: F(F(fx)), और इसमें बाहरी फ़ंक्शन F और आंतरिक फ़ंक्शन F के अलग-अलग अर्थ होने चाहिए, क्योंकि आंतरिक फ़ंक्शन का रूप Ф (fх) है, और बाहरी का रूप है फॉर्म पीएसआई (एफ (एफх))। दोनों कार्यों में एकमात्र समानता अक्षर F है, जिसका अपने आप में कोई मतलब नहीं है। यदि हम F(F(u)) के स्थान पर लिखें तो यह तुरंत स्पष्ट हो जाएगा: ($Ф) : Р(Ф u) Fi=Fi"।

इससे रसेल का विरोधाभास दूर हो जाता है।

3.334. एक बार जब आप जान लें कि प्रत्येक चिह्न का क्या अर्थ है तो तार्किक वाक्यविन्यास के नियम स्व-व्याख्यात्मक होने चाहिए।

3.34. प्रस्ताव में आवश्यक एवं आकस्मिक विशेषताएं हैं।

वे विशेषताएँ जो किसी प्रस्तावात्मक चिन्ह के निर्माण के विशेष तरीके के कारण उत्पन्न होती हैं, आकस्मिक होती हैं, लेकिन वे विशेषताएँ जो अकेले ही किसी वाक्य को उसके अर्थ को व्यक्त करने में सक्षम बनाती हैं, आवश्यक होती हैं।

3.341. नतीजतन, एक वाक्य में जो आवश्यक है वह उन सभी वाक्यों में सामान्य है जो समान अर्थ व्यक्त कर सकते हैं।

और इसी तरह, सामान्य तौर पर, एक प्रतीक में जो आवश्यक है वह यह है कि सभी प्रतीक जो एक ही कार्य कर सकते हैं उनमें समानता होती है।

3.3411. इसलिए, कोई कह सकता है: एक उचित नाम वह है जो किसी वस्तु को दर्शाने वाले सभी प्रतीकों में समान होता है। इससे यह निष्कर्ष निकलता है कि नाम के लिए कोई भी संयोजन आवश्यक नहीं है।

3.342. यह सच है कि हमारे पदनामों में कुछ मनमाना है, लेकिन यहाँ वह है जो मनमाना नहीं है: यदि हम किसी चीज़ को मनमाने ढंग से परिभाषित करते हैं, तो कुछ और भी होना चाहिए।

(यह रिकॉर्डिंग सिस्टम की प्रकृति से पता चलता है।)

3.3421. प्रतीकीकरण की विशेष विधि महत्वहीन हो सकती है, लेकिन जो आवश्यक है वह यह है कि प्रतीकीकरण की एक संभावित विधि है। और सामान्य तौर पर दर्शनशास्त्र में भी यही स्थिति है: व्यक्ति बार-बार महत्वहीन हो जाता है, लेकिन प्रत्येक व्यक्ति की संभावना हमें दुनिया के सार के बारे में कुछ न कुछ बताती है।

3.343. परिभाषाएँ एक भाषा से दूसरी भाषा में अनुवाद के नियम हैं। प्रत्येक सही प्रतीकवाद को इन नियमों के अनुसार दूसरे में अनुवादित किया जाना चाहिए: यह वही है जो उन सभी में समान है।

3.344. किसी प्रतीक द्वारा जो दर्शाया जाता है वह उन सभी प्रतीकों की सामान्य विशेषता है जिसके साथ तार्किक वाक्यविन्यास के नियमों के अनुसार पहले प्रतीक को प्रतिस्थापित किया जा सकता है।

3.3441. उदाहरण के लिए, हम सत्य कार्यों को लिखने के सभी तरीकों की समानता को इस प्रकार व्यक्त कर सकते हैं: उनमें जो समानता है वह यह है कि उन सभी को प्रतिस्थापित किया जा सकता है - उदाहरण के लिए, नोटेशन "~पी" ("पी नहीं") और "पी" द्वारा वी क्यू" ("पी या क्यू") .

(यह इंगित करता है कि अंकन की एक संभावित विशेष विधि हमें सामान्य जानकारी कैसे दे सकती है।)

3.3442. विश्लेषण के दौरान कॉम्प्लेक्स का संकेत मनमाने ढंग से गायब नहीं होता है, इसलिए इसका गायब होना हर प्रस्तावित संरचना में अलग होता है।

3.4. एक वाक्य तार्किक स्थान में एक स्थान को परिभाषित करता है। इस तार्किक स्थान के अस्तित्व की गारंटी अकेले घटक भागों के अस्तित्व, सार्थक वाक्यों के अस्तित्व से होती है।

3:41. प्रस्ताव चिह्न और तार्किक निर्देशांक तार्किक स्थान हैं।

3.411. ज्यामितीय और तार्किक स्थान एक दूसरे से इस मायने में मेल खाते हैं कि वे दोनों अस्तित्व की संभावना हैं।

3.42. हालाँकि एक वाक्य को तार्किक स्थान में केवल एक ही स्थान को परिभाषित करना चाहिए, इसमें संपूर्ण तार्किक स्थान पहले से ही दिया जाना चाहिए।

(अन्यथा, निषेध, तार्किक योग, तार्किक उत्पाद लगातार नए तत्वों को समन्वय में पेश करेगा।) (छवि के चारों ओर तार्किक मचान (गेरस्ट) तार्किक स्थान को परिभाषित करता है। वाक्य पूरे तार्किक स्थान को कवर करता है।)

3.5. एक व्यावहारिक, विचार प्रस्तावक संकेत एक विचार है।

4. एक विचार एक सार्थक वाक्य है.

4.001. वाक्यों का समूह एक भाषा है।

4.002. मनुष्य के पास एक ऐसी भाषा बनाने की क्षमता है जिसमें किसी भी अर्थ को बिना यह जाने कि प्रत्येक शब्द का अर्थ कैसे या क्या है, व्यक्त किया जा सकता है, जैसे लोग यह जाने बिना बोलते हैं कि व्यक्तिगत ध्वनियाँ कैसे बनीं।

बोली जाने वाली भाषा हिस्सा है मानव शरीर, और यह इस जीव से कम जटिल नहीं है। मनुष्य के लिए भाषा के तर्क को सीधे तौर पर समझना असंभव है।

भाषा विचारों को छुपाती है. और तो और, इस प्रकार कि इस वस्त्र के बाहरी रूप से कोई भी छिपे हुए विचार के स्वरूप के बारे में निष्कर्ष नहीं निकाल सकता, क्योंकि शरीर के आकार को प्रकट करने के लिए कपड़ों का बाहरी रूप बिल्कुल भी नहीं बनाया गया है। बोली जाने वाली भाषा को समझने की मौन परंपराएँ अत्यधिक जटिल हैं।

4.003. दार्शनिक समस्याओं के संबंध में उठाये गये अधिकांश प्रस्ताव एवं प्रश्न मिथ्या नहीं, बल्कि निरर्थक हैं। इसलिए, हम इस प्रकार के प्रश्नों का उत्तर बिल्कुल नहीं दे सकते, हम केवल उनकी निरर्थकता को स्थापित कर सकते हैं। दार्शनिकों के अधिकांश प्रश्न और प्रस्ताव इस बात से उत्पन्न होते हैं कि हम अपनी भाषा के तर्क को समझ नहीं पाते हैं।

(वे इस तरह के प्रश्नों का उल्लेख करते हैं: क्या अच्छाई कमोबेश सुंदरता के समान है?) और आश्चर्य की बात नहीं है, सबसे गहरी समस्याएं वास्तव में समस्याएं नहीं हैं।

4.0031. सारा दर्शन "भाषा की आलोचना" है (हालाँकि मौथनर के अर्थ में नहीं)। रसेल की योग्यता इस तथ्य में निहित है कि वह यह दिखाने में सक्षम था कि किसी वाक्य का स्पष्ट तार्किक रूप उसका वास्तविक रूप होना आवश्यक नहीं है।

4.01. एक वाक्य वास्तविकता की एक छवि है. एक वाक्य वास्तविकता का एक मॉडल है जैसा कि हम इसकी कल्पना करते हैं।

4.011. पहली नज़र में, ऐसा प्रतीत होता है कि एक वाक्य - उदाहरण के लिए, जैसा कि यह कागज पर मुद्रित होता है - उस वास्तविकता की छवि नहीं है जिसके बारे में वह बात करता है। लेकिन नोट्स भी पहली नज़र में संगीत की छवि नहीं लगते हैं, और हमारे ध्वन्यात्मक संकेत (अक्षर) हमारे मौखिक भाषण की छवि नहीं लगते हैं। और फिर भी ये प्रतीक, यहां तक कि शब्द के सामान्य अर्थ में भी, वे जो प्रतिनिधित्व करते हैं उसकी छवियां बन जाते हैं।

4.012. जाहिर है, हम "aRb" फॉर्म के एक वाक्य को एक छवि के रूप में देखते हैं। यहाँ, जाहिर है, संकेत संकेतित के समान है।

4.013. और यदि हम इस कल्पना के सार में प्रवेश करते हैं, तो हम देखेंगे कि यह स्पष्ट अनियमितताओं से परेशान नहीं है। क्योंकि ये अनियमितताएँ यह भी दर्शाती हैं कि उन्हें क्या व्यक्त करना चाहिए; लेकिन केवल एक अलग तरीके से.

4.014. एक ग्रामोफोन रिकॉर्ड, एक संगीत विचार, एक स्कोर, ध्वनि तरंगें - ये सभी एक दूसरे के साथ उसी आंतरिक आलंकारिक संबंध में खड़े हैं जो भाषा और दुनिया के बीच मौजूद है।

उन सभी की एक समान तार्किक संरचना है।

(दो युवकों, उनके घोड़ों और उनकी लिली की कहानी की तरह। वे सभी, एक तरह से, एक ही चीज़ हैं।)

4.0141. तथ्य यह है कि एक सामान्य नियम है जिसकी बदौलत एक संगीतकार एक स्कोर से एक सिम्फनी निकाल सकता है, जिसकी बदौलत एक ग्रामोफोन रिकॉर्ड की पंक्तियों से एक सिम्फनी को पुन: पेश करना संभव है और - पहले नियम के अनुसार - स्कोर को फिर से पुन: पेश करना - यह इन पूरी तरह से अलग-अलग घटनाओं की आंतरिक समानता है। और यह नियम प्रक्षेपण का नियम है, जो स्वरों की भाषा में सिम्फनी को प्रक्षेपित करता है। यह नोट्स की भाषा को ग्रामोफोन रिकॉर्ड की भाषा में अनुवाद करने का नियम है।

4:015. सभी समानताओं की संभावना, हमारी अभिव्यक्ति के तरीके की सभी कल्पना, प्रतिनिधित्व के तर्क पर आधारित है।

4.016. वाक्य के सार को समझने के लिए, आइए उन चित्रलिपि पत्र को याद करें जो उन तथ्यों को दर्शाते हैं जिनका वह वर्णन करता है।

और इससे, प्रतिनिधित्व के सार को खोए बिना, एक पत्र उत्पन्न हुआ।

4.02. हम इसे इस तथ्य से देखते हैं कि हम किसी प्रस्तावात्मक संकेत का अर्थ हमें समझाए बिना ही समझ जाते हैं।

4.021. एक वाक्य वास्तविकता की एक छवि है, क्योंकि अगर मैं दिए गए वाक्य को समझता हूं तो मैं इसके द्वारा प्रस्तुत मामलों की स्थिति को जानता हूं। और मैं वाक्य को बिना उसका अर्थ बताये समझ जाता हूँ।

4.022. वाक्य अपना अर्थ बताता है. एक वाक्य दिखाता है कि अगर चीज़ें सच होतीं तो कैसी होतीं। और यह कहता है कि यही मामला है.

4.023. एक प्रस्ताव को वास्तविकता को इस हद तक परिभाषित करना चाहिए कि इसे वास्तविकता के अनुरूप लाने के लिए "हां" या "नहीं" कहना पर्याप्त हो। ऐसा करने के लिए, उसे वास्तविकता का पूरी तरह से वर्णन करना होगा।

प्रस्ताव एक परमाणु तथ्य का वर्णन है।

जिस प्रकार किसी वस्तु का विवरण उसके बाहरी गुणों द्वारा उसका वर्णन करता है, उसी प्रकार एक वाक्य उसके आंतरिक गुणों द्वारा वास्तविकता का वर्णन करता है।

एक वाक्य एक तार्किक ढांचे की मदद से दुनिया का निर्माण करता है, इसलिए एक वाक्य में कोई यह भी देख सकता है कि वाक्य सत्य होने पर चीजें हर तार्किक चीज़ के साथ कैसे खड़ी होती हैं। आप झूठे वाक्य से निष्कर्ष निकाल सकते हैं।

4.024. किसी वाक्य को समझने का अर्थ यह जानना है कि मामला क्या है जबकि वह सत्य है।

(इसलिए, कोई भी इसे बिना यह जाने समझ सकता है कि यह सच है या नहीं।) एक वाक्य तब समझा जाता है जब उसके घटक भागों को समझा जाता है।

4.025. एक भाषा का दूसरी भाषा में अनुवाद इस प्रकार नहीं होता कि एक भाषा के प्रत्येक वाक्य का दूसरी भाषा के वाक्य में अनुवाद हो जाये; वाक्य के केवल घटक भागों का ही अनुवाद किया जाता है।

(और शब्दकोश न केवल संज्ञाओं का अनुवाद करता है, बल्कि क्रिया, विशेषण, संयोजन आदि का भी अनुवाद करता है; और उन सभी के साथ एक जैसा व्यवहार किया जाता है।)

4.026. सरल संकेतों (शब्दों) को समझने के लिए हमें उनका अर्थ समझाना होगा।

लेकिन हम वाक्यों का प्रयोग करके अपनी बात समझाते हैं।

4.027. एक वाक्य के लिए आवश्यक यह है कि वह हमें नये अर्थ बता सके।

4.03. वाक्य को हमें पुराने भावों में एक नया अर्थ देना चाहिए।

एक प्रस्ताव हमें मामलों की एक स्थिति बताता है, इसलिए इसे अनिवार्य रूप से इस स्थिति से जुड़ा होना चाहिए।

और यह संबंध इस तथ्य में निहित है कि यह इस स्थिति की एक तार्किक छवि है।

एक वाक्य केवल तभी तक कुछ व्यक्त करता है जब तक वह एक छवि है।

4.031. प्रस्ताव में, मामलों की स्थिति को इस तरह तैयार किया गया है जैसे कि परीक्षण के लिए। इसके बजाय: इस वाक्य का ऐसा और ऐसा अर्थ है, आप बस यह कह सकते हैं: यह वाक्य ऐसी और ऐसी स्थिति को दर्शाता है।

4.0311. एक नाम एक चीज़ का प्रतिनिधित्व करता है, दूसरा नाम दूसरी चीज़ का प्रतिनिधित्व करता है, और वे एक दूसरे से संबंधित हैं। और संपूर्ण - एक जीवित छवि की तरह - एक परमाणु तथ्य को दर्शाता है।

4.0312. प्रस्ताव की संभावना वस्तुओं को संकेतों से बदलने के सिद्धांत पर आधारित है।

मेरा मुख्य मुद्दा यह है कि "तार्किक स्थिरांक" किसी भी चीज़ का प्रतिनिधित्व नहीं करते हैं, कि तथ्यों के तर्क का प्रतिनिधित्व नहीं किया जा सकता है/नहीं किया जा सकता है।

4.032. एक प्रस्ताव केवल किसी स्थिति की एक छवि है जहां तक वह तार्किक रूप से विघटित है।

(वाक्य "एम्बुलो" भी एक यौगिक है क्योंकि इसके तने का एक अलग अंत के साथ एक अलग अर्थ है, और इसके अंत का एक अलग तना है।)

4.04. एक वाक्य में बिल्कुल उतने ही अलग-अलग हिस्से होने चाहिए जितने कि वह जिन मामलों की स्थिति का प्रतिनिधित्व करता है उनमें हैं।

दोनों में समान तार्किक (गणितीय) बहुलता होनी चाहिए। (सीएफ. गतिशील मॉडल पर हर्ट्ज़ियन यांत्रिकी।)

4.041. यह गणितीय बहुलता, स्वाभाविक रूप से, अपनी बारी में प्रतिबिंबित नहीं की जा सकती। प्रदर्शित करते समय उसकी सीमा से आगे जाना असंभव है,

4.0411. उदाहरण के लिए, यदि हम चाहते हैं कि हम जो व्यक्त करते हैं उसे "(x)fx" के माध्यम से fx से पहले सूचकांक को प्रतिस्थापित करके व्यक्त करें, उदाहरण के लिए, इस तरह: "(सामान्य)fx"; - यह असंतोषजनक होगा: हमें यह नहीं पता होगा सामान्यीकृत. यदि हम इसे सूचकांक "g" के माध्यम से दिखाना चाहते हैं, उदाहरण के लिए, इस तरह: "f(xg)", तो यह भी असंतोषजनक होगा: हम सामान्यीकरण के क्षेत्र को नहीं जान पाएंगे।

उदाहरण के लिए, यदि हमने तर्क के स्थान पर कुछ चिह्न प्रस्तुत करके इसे हल करने का प्रयास किया, जैसे:

"(जी, जी) * एफ(जी, जी)" असंतोषजनक होगा:

हम चरों की पहचान स्थापित नहीं कर पाएंगे। और इसी तरह।

प्रतीकीकरण की ये सभी विधियाँ असंतोषजनक हैं, क्योंकि इनमें आवश्यक गणितीय बहुलता नहीं है।

4.0412. इसी कारण से, स्थानिक संबंधों को "स्थानिक चश्मे" के माध्यम से देखने की आदर्शवादी व्याख्या भी असंतोषजनक है, क्योंकि यह इन संबंधों की बहुलता की व्याख्या नहीं कर सकती है।

4.05. वास्तविकता की तुलना एक प्रस्ताव से की जाती है।

4.06. कोई वाक्य तभी सत्य या असत्य हो सकता है जब वह वास्तविकता का प्रतिबिम्ब हो।

4.061. यदि आप इस बात पर ध्यान नहीं देते हैं कि किसी वाक्य का अर्थ तथ्यों से स्वतंत्र होता है, तो आप आसानी से विश्वास कर सकते हैं कि सत्य और असत्य संकेत और संकेत के बीच समान संबंध हैं।

तब कोई कह सकता है, उदाहरण के लिए, कि "पी" वास्तव में वही दर्शाता है जो "~पी" गलत दर्शाता है, आदि।

4.062. क्या झूठे वाक्यों की मदद से खुद को उसी तरह समझाना संभव नहीं है, जैसे पहले सच्चे वाक्यों की मदद से, क्योंकि यह ज्ञात है कि उन्हें झूठा माना जाता है? नहीं! क्योंकि एक वाक्य सत्य है यदि वह जो कहता है वह घटित होता है; और यदि "पी" से हमारा मतलब "~पी" है, और हमारा मतलब यही है, तो नए अर्थ में "पी" सत्य है, गलत नहीं।

4.0621. लेकिन महत्वपूर्ण बात यह है कि संकेत "पी" और "~पी" एक ही चीज़ को व्यक्त कर सकते हैं, क्योंकि इससे पता चलता है कि वास्तव में कुछ भी संकेत "~" से मेल नहीं खाता है।

यह तथ्य कि एक वाक्य में निषेध शामिल है, अभी तक इसके अर्थ को चित्रित नहीं करता है (~~ पी = पी)।

वाक्य "पी" और "~पी" के परस्पर विपरीत अर्थ हैं, लेकिन वे एक ही वास्तविकता के अनुरूप हैं।

4.063. सत्य की अवधारणा को स्पष्ट करने के लिए चित्रण: श्वेत पत्र पर एक काला धब्बा; कोई सतह पर प्रत्येक बिंदु को इंगित करके किसी स्थान के आकार का वर्णन कर सकता है चाहे वह सफेद हो या काला। यह तथ्य कि बिंदु काला है, एक सकारात्मक तथ्य से मेल खाता है, यह तथ्य कि बिंदु सफेद है (काला नहीं) एक नकारात्मक तथ्य से मेल खाता है। यदि मैं सतह पर एक बिंदु इंगित करता हूं (फ़्रेज़ की शब्दावली में, एक सत्य मान), तो यह चर्चा आदि के लिए सामने रखी जा रही धारणा से मेल खाता है।

लेकिन यह कहने में सक्षम होने के लिए कि कोई बिंदु काला है या सफेद, मुझे सबसे पहले यह जानना होगा कि किसी बिंदु को कब काला कहा जा सकता है और कब सफेद; यह कहने में सक्षम होने के लिए कि "जो" सत्य (या गलत) है, मुझे यह निर्धारित करना होगा कि किन तीन परिस्थितियों में मैं "पी" को सत्य कहता हूं, और इस प्रकार मैं वाक्य का अर्थ निर्धारित करता हूं। " सादृश्य [पर टूट जाता है अगला बिंदु: हम काले और सफेद क्या हैं, यह जाने बिना भी कागज की ओर इशारा कर सकते हैं, लेकिन बिना अर्थ के किसी वाक्य से कुछ भी मेल नहीं खाता है, क्योंकि यह किसी भी वस्तु (सच्चाई मूल्य) को इंगित नहीं करता है, जिसके गुणों को कहा जाता है, उदाहरण के लिए, " झूठ" या "सत्य।" वाक्य की क्रिया में "सही" या "गलत" नहीं है - जैसा कि फ़्रीज ने सोचा था - लेकिन जो "सत्य" है उसमें पहले से ही एक क्रिया होनी चाहिए।

4.064. प्रत्येक वाक्य का पहले से ही कुछ अर्थ होना चाहिए; प्रतिज्ञान इसका अर्थ नहीं दे सकता, क्योंकि यह सटीक अर्थ पर जोर देता है। यही बात इनकार पर भी लागू होती है.

4.0641. वे कह सकते हैं: निषेध पहले से ही एक तार्किक स्थान से जुड़ा हुआ है, जो निषेधात्मक वाक्य द्वारा निर्धारित होता है। निषेधात्मक वाक्य उस तार्किक स्थान को निर्धारित नहीं करता है जो निषेधात्मक वाक्य को निर्धारित करता है।

नकारने वाला वाक्य नकारे गए वाक्य के तार्किक स्थान के माध्यम से तार्किक स्थान निर्धारित करता है, जिसमें पहले वाले को दूसरे के बाहर स्थित बताया जाता है।

यह तथ्य कि एक नकारे गए प्रस्ताव को फिर से नकारा जा सकता है, यह दर्शाता है कि जिसे नकारा गया है वह पहले से ही एक प्रस्ताव है, न कि केवल एक प्रस्ताव की प्रस्तावना।

4.1. यह वाक्य परमाणु तथ्यों के अस्तित्व और अनअस्तित्व को दर्शाता है।

4.11. सभी सच्चे प्रस्तावों की समग्रता संपूर्ण प्राकृतिक विज्ञान (या सभी प्राकृतिक विज्ञानों की समग्रता) है।

4.111. दर्शनशास्त्र प्राकृतिक विज्ञानों में से एक नहीं है।

("दर्शन" शब्द का अर्थ ऊपर या नीचे कुछ होना चाहिए, लेकिन प्राकृतिक विज्ञान के साथ नहीं।)

4.112. दर्शन का लक्ष्य विचारों का तार्किक स्पष्टीकरण है।

दर्शन कोई सिद्धांत नहीं, बल्कि एक क्रियाकलाप है।

दार्शनिक कार्यों में मूलतः स्पष्टीकरण शामिल होते हैं।

दर्शनशास्त्र को विचारों को स्पष्ट और सख्ती से चित्रित करना चाहिए, जो अन्यथा अंधेरे और अस्पष्ट प्रतीत होंगे।

4.1121. मनोविज्ञान किसी भी अन्य प्राकृतिक विज्ञान की तुलना में दर्शनशास्त्र के अधिक निकट नहीं है।

ज्ञान का सिद्धांत मनोविज्ञान का दर्शन है। क्या सांकेतिक भाषा का मेरा अध्ययन उस विचार प्रक्रिया के अध्ययन के अनुरूप नहीं है जिसे दार्शनिकों ने तर्क के दर्शन के लिए इतना आवश्यक माना है? केवल वे अधिकांश भाग के लिए महत्वहीन मनोवैज्ञानिक अनुसंधान में भ्रमित हो गए, और इसी तरह का खतरा मेरी पद्धति को धमकी देता है।

4.1122. डार्विन के सिद्धांत का किसी भी अन्य प्राकृतिक वैज्ञानिक परिकल्पना की तुलना में दर्शनशास्त्र से अधिक कोई लेना-देना नहीं है।

4.113. दर्शन प्राकृतिक विज्ञान के विवादास्पद क्षेत्र को सीमित करता है।

4.114. इसे सोचने योग्य और इस प्रकार अकल्पनीय की सीमा निर्धारित करनी चाहिए।

इसे भीतर से अकल्पनीय को विचार योग्य तक सीमित करना चाहिए।

4.115. इसका मतलब है कि जो नहीं कहा जा सकता, उसे स्पष्ट रूप से दिखाना कि क्या कहा जा सकता है।

4.116. जो कुछ भी सोचा जा सकता है वह स्पष्ट रूप से सोचने योग्य होना चाहिए।

जो कुछ भी कहा जा सकता है वह स्पष्ट रूप से कहा जाना चाहिए।

4.12. वाक्य संपूर्ण वास्तविकता का प्रतिनिधित्व कर सकते हैं, लेकिन वे यह नहीं दर्शा सकते कि वास्तविकता को तार्किक रूप में प्रस्तुत करने में सक्षम होने के लिए उनमें वास्तविकता के साथ क्या समानता होनी चाहिए।

तार्किक रूप का प्रतिनिधित्व करने में सक्षम होने के लिए, हमें खुद को तर्क के बाहर, यानी दुनिया के बाहर, प्रस्तावों के साथ रखने में सक्षम होना होगा।

4.121. वाक्य तार्किक रूप का चित्रण नहीं कर सकते, वह उनमें परिलक्षित होता है।

भाषा वह प्रतिनिधित्व नहीं कर सकती जो भाषा में स्वयं प्रतिबिंबित होता है।

हम भाषा में वह व्यक्त नहीं कर सकते जो स्वयं भाषा में व्यक्त होता है।

एक वाक्य वास्तविकता का तार्किक स्वरूप दर्शाता है।

यह उसे बाहर लाता है.

4.1211. इस प्रकार, वाक्य "एफए" दर्शाता है कि इसके अर्थ में "एफए" वस्तु शामिल है; दो वाक्य "फा" और "गा" दर्शाते हैं कि वे दोनों एक ही वस्तु को संदर्भित करते हैं।

यदि दो वाक्य एक-दूसरे का खंडन करते हैं, तो यह उनकी संरचना में प्रकट होता है; उसी प्रकार यदि एक दूसरे का अनुसरण करता है। और इसी तरह।

4.1212. जो दिखाया जा सकता है वो कहा नहीं जा सकता.

4.1213. अब हम समझ गए हैं कि हमें क्यों लगता है कि हमारे पास सही तार्किक समझ है, अगर केवल हमारे प्रतीकवाद में सब कुछ सही है।

4.122; “हम एक निश्चित अर्थ में वस्तुओं और परमाणु तथ्यों के औपचारिक गुणों या तथ्यों की संरचना के गुणों के बारे में बात कर सकते हैं, और उसी अर्थ में औपचारिक संबंधों और संरचनाओं के संबंधों के बारे में भी बात कर सकते हैं।

("संरचना की संपत्ति" के बजाय मैं "आंतरिक संपत्ति" भी कहता हूं; "संरचनाओं के संबंध" के बजाय - "आंतरिक संबंध"।

मैं इन अभिव्यक्तियों को उद्धृत करता हूं "आंतरिक संबंधों और वास्तविक (बाह्य) संबंधों के दार्शनिकों के बीच बहुत आम भ्रम का कारण दिखाने के लिए।)

हालाँकि, ऐसे आंतरिक गुणों और संबंधों के अस्तित्व को वाक्यों द्वारा दावा नहीं किया जा सकता है, लेकिन यह उन वाक्यों में प्रकट होता है जो तथ्यों का प्रतिनिधित्व करते हैं और प्रश्न में वस्तुओं के बारे में बात करते हैं।

4.1221. किसी तथ्य की आंतरिक संपत्ति को हम उस तथ्य का गुण भी कह सकते हैं। (उस अर्थ में जिसमें हम, उदाहरण के लिए, चेहरे की विशेषताओं के बारे में बात करते हैं।)

4.123. एक संपत्ति आंतरिक है यदि यह समझ से बाहर है कि उसकी वस्तु उसके पास नहीं है।

(यह नीला रंग और वह रंग हल्के और गहरे रंग के आंतरिक संबंध में खड़े हैं। यह समझ से परे है कि ये दोनों वस्तुएं एक-दूसरे के इस संबंध में नहीं खड़ी होनी चाहिए।)

(यहां "संपत्ति" और "संबंध" शब्दों का अनिश्चित उपयोग "वस्तु" शब्द के अनिश्चित उपयोग से मेल खाता है।)

4.124. किसी संभावित स्थिति की आंतरिक संपत्ति का अस्तित्व एक वाक्य द्वारा व्यक्त नहीं किया जाता है, बल्कि यह दिए गए वाक्य की आंतरिक संपत्ति के माध्यम से, इस स्थिति को दर्शाने वाले वाक्य में व्यक्त होता है।

किसी वाक्य में किसी औपचारिक संपत्ति का श्रेय देना उतना ही व्यर्थ है जितना कि उसे इस औपचारिक संपत्ति से वंचित करना।

4.1241. कोई यह कहकर रूपों को एक-दूसरे से अलग नहीं कर सकता है कि एक रूप में यह गुण है और दूसरे में वह गुण है, क्योंकि इससे यह माना जाता है कि इनमें से किसी भी रूप की किसी भी संपत्ति पर जोर देने का कोई मतलब नहीं है।

4.125. मामलों की संभावित स्थितियों के बीच आंतरिक संबंध का अस्तित्व भाषा में उन वाक्यों के बीच आंतरिक संबंध द्वारा व्यक्त किया जाता है जो उनका प्रतिनिधित्व करते हैं।

4.1251. यहाँ विवादास्पद प्रश्न अंततः हल हो गया है - "क्या सभी रिश्ते आंतरिक या बाहरी हैं"।

4.1252. मैं आंतरिक संबंधों द्वारा क्रमित श्रृंखला को औपचारिक श्रृंखला कहता हूं।

संख्या शृंखला किसी बाहरी नहीं, बल्कि आंतरिक संबंध से क्रमबद्ध होती है।

यही बात कई "एआरबी" वाक्यों के लिए भी सच है।

"($x): aRx xRb"

"($x, y) : aRx xRy yRb", आदि।

(यदि "बी" इन संबंधों में से किसी एक में "ए" के साथ खड़ा है, तो मैं "ए" के बगल में "बी" कहता हूं।)

4.126. जिस अर्थ में हम औपचारिक गुणों के बारे में बात करते हैं, उसी अर्थ में अब हम औपचारिक अवधारणाओं के बारे में भी बात कर सकते हैं।

(मैं औपचारिक अवधारणाओं और उचित अवधारणाओं के बीच भ्रम का कारण स्पष्ट करने के लिए इस अभिव्यक्ति का परिचय देता हूं, जो सभी पुराने तर्कों में व्याप्त है।)

तथ्य यह है कि किसी चीज़ को उसकी वस्तु के रूप में औपचारिक अवधारणा के अंतर्गत शामिल किया गया है, जिसे एक वाक्य द्वारा व्यक्त नहीं किया जा सकता है। लेकिन यह बात वस्तु के संकेत से ही पता चल जाती है। (नाम दर्शाता है कि यह किसी वस्तु को दर्शाता है, संख्या चिह्न दर्शाता है कि यह किसी संख्या को दर्शाता है, इत्यादि।)

औपचारिक अवधारणाएँ, स्वयं अवधारणाओं की तरह, किसी फ़ंक्शन द्वारा प्रस्तुत नहीं की जा सकतीं।

क्योंकि उनकी विशेषताएँ, औपचारिक गुण, कार्यों द्वारा व्यक्त नहीं होते हैं।

औपचारिक संपत्ति की अभिव्यक्ति एक निश्चित प्रतीक का लक्षण है।

इसलिए, एक औपचारिक अवधारणा की एक विशेषता को दर्शाने वाला संकेत उन सभी प्रतीकों की एक विशिष्ट विशेषता है, जिनके अर्थ इस अवधारणा के अंतर्गत समाहित हैं।

नतीजतन, एक औपचारिक अवधारणा की अभिव्यक्ति एक प्रस्तावात्मक चर है जिसमें केवल यह विशेषता विशेषता स्थिर होती है।

4.127. यह प्रस्तावात्मक चर एक औपचारिक अवधारणा को दर्शाता है, और इसके मान उन वस्तुओं को दर्शाते हैं जो इस अवधारणा में फिट बैठते हैं।

4.1271. प्रत्येक चर एक औपचारिक अवधारणा का संकेत है। क्योंकि प्रत्येक चर एक स्थिर रूप का प्रतिनिधित्व करता है जो उसके सभी मूल्यों का होता है और जिसे उन मूल्यों की औपचारिक संपत्ति के रूप में समझा जा सकता है।

4.1272. इस प्रकार, चर नाम "x" वास्तव में छद्म-अवधारणा वस्तु का एक संकेत है।

जहां शब्द "वस्तु" ("विषय", "वस्तु", आदि) का हमेशा सही ढंग से उपयोग किया जाता है, इसे चर नामों के माध्यम से तार्किक प्रतीकवाद में व्यक्त किया जाता है।

उदाहरण के लिए, वाक्य में: "दो वस्तुएं हैं जो..." से ($x, y)..."

जहाँ इसका प्रयोग भिन्न-भिन्न प्रकार से अर्थात् उचित वैचारिक शब्द के रूप में किया जाता है, वहाँ अर्थहीन छद्म वाक्य उत्पन्न हो जाते हैं।

इसलिए, उदाहरण के लिए, कोई यह नहीं कह सकता: "वहाँ वस्तुएँ हैं", जैसे कोई कहता है "वहाँ किताबें हैं"। और आप यह भी नहीं कह सकते: "वहाँ 100 वस्तुएँ हैं" या "वहाँ K वस्तुएँ हैं।"

और सामान्य तौर पर सभी वस्तुओं की संख्या के बारे में बात करने का कोई मतलब नहीं है।

यही बात "जटिल", "तथ्य", "कार्य", "संख्या" इत्यादि शब्दों पर भी लागू होती है।

वे सभी औपचारिक अवधारणाओं को दर्शाते हैं और तार्किक प्रतीकवाद में कार्यों या वर्गों के बजाय चर द्वारा दर्शाए जाते हैं (जैसा कि फ़्रीज और रसेल ने सोचा था)।

"1 एक संख्या है", "केवल एक शून्य है" और इसी तरह की सभी अभिव्यक्तियाँ निरर्थक हैं।

(यह कहना कि "केवल एक इकाई है" उतना ही अर्थहीन है जितना यह कहना अर्थहीन होगा: 3 बजे 2 + 2 बराबर 4.)

4.12721. औपचारिक अवधारणा पहले से ही उस वस्तु के साथ दी गई है जो इसके अंतर्गत सम्मिलित है। नतीजतन, औपचारिक अवधारणा की वस्तुओं और औपचारिक अवधारणा को प्रारंभिक (डाई ग्रुंड बेग्रीफ) अवधारणाओं के रूप में पेश करना असंभव है। नतीजतन, प्रारंभिक अवधारणाओं के रूप में परिचय देना असंभव है, उदाहरण के लिए, एक फ़ंक्शन की अवधारणा और एक ही समय में विशिष्ट फ़ंक्शन (जैसा कि रसेल ने किया) या संख्या की अवधारणा और एक ही समय में कुछ संख्याएं।

4.1273. यदि हम तार्किक प्रतीकवाद में सामान्य प्रस्ताव "बी ए का अनुसरण करता है" को व्यक्त करना चाहते हैं, तो इसके लिए हम औपचारिक श्रृंखला के सामान्य सदस्य के लिए अभिव्यक्ति का उपयोग करते हैं:

($x, y): aRx xRy yRb,

औपचारिक श्रृंखला के एक सामान्य सदस्य को केवल एक चर द्वारा व्यक्त किया जा सकता है, क्योंकि अवधारणा: "इस औपचारिक श्रृंखला का एक सदस्य" एक औपचारिक अवधारणा है। (इसे फ्रेज और रसेल ने नजरअंदाज कर दिया था; जिस तरह से वे उपरोक्त जैसे सामान्य प्रस्तावों को व्यक्त करना चाहते थे, वह गलत था; इसमें एक सर्कुलस विटीओसस (दुष्चक्र) शामिल था।

हम किसी औपचारिक श्रृंखला के सामान्य पद को उसका पहला पद और उस संक्रिया का सामान्य रूप देकर परिभाषित कर सकते हैं जो पिछले वाक्य से अगला पद बनाता है।

4.1274. औपचारिक अवधारणा के अस्तित्व का प्रश्न निरर्थक है। क्योंकि कोई भी वाक्य ऐसे प्रश्न का उत्तर नहीं दे सकता (उदाहरण के लिए, आप यह नहीं पूछ सकते:

क्या "अविश्लेषण योग्य" विषय-विधेय वाक्य (विषय-प्रदर्शित्सत्ज़े) हैं?

4.128. तार्किक रूप गैर-संख्यात्मक होते हैं।

इसलिए, तर्क में कोई विशेषाधिकार प्राप्त संख्याएँ नहीं होती हैं और इसलिए कोई दार्शनिक अद्वैतवाद या द्वैतवाद आदि नहीं होता है।

4.2. वाक्य का अर्थ परमाणु तथ्यों के अस्तित्व और अनअस्तित्व की संभावनाओं से उसकी सहमति या असहमति है।

4.21. सबसे सरल वाक्य, प्रारंभिक वाक्य, एक परमाणु तथ्य के अस्तित्व पर जोर देता है।

4.211. प्रारम्भिक वाक्य का लक्षण यह है कि एक भी प्रारम्भिक वाक्य उसका खण्डन नहीं कर सकता।

4.22. प्रारंभिक वाक्य में नाम शामिल होते हैं। यह एक संबंध है, नामों का संयोजन है।

4.221. जाहिर है, वाक्यों का विश्लेषण करते समय, हमें उन प्रारंभिक वाक्यों तक पहुंचना चाहिए जिनमें नामों का सीधा संबंध होता है। यहां प्रश्न उठता है: प्रस्तावात्मक संबंध कैसे उत्पन्न होता है?

4.2211. भले ही दुनिया असीम रूप से जटिल हो, ताकि प्रत्येक तथ्य में अनंत संख्या में परमाणु तथ्य और प्रत्येक परमाणु तथ्य में अनंत संख्या में वस्तुएं शामिल हों, फिर भी वस्तुओं और परमाणु तथ्यों को दिया जाना चाहिए।

4.23. किसी वाक्य में नाम केवल प्रारंभिक वाक्य के संदर्भ में ही प्रकट होता है।

4.24. नाम तो मात्र प्रतीक हैं; मैं उन्हें अलग-अलग अक्षरों ("x", "y", "z") से दर्शाता हूं।

मैं "fx", "F (x, y)", आदि के रूप में नामों के फ़ंक्शन के रूप में एक प्रारंभिक वाक्य लिखता हूं।

अथवा मैं इसे p, q, r अक्षरों से निरूपित करता हूँ।

4.241. यदि मैं एक ही अर्थ वाले दो संकेतों का उपयोग करता हूं, तो मैं उनके बीच "=" चिह्न लगाकर इसे व्यक्त करता हूं।

इसलिए, "o == &" का अर्थ है: चिन्ह "ए" को चिन्ह "बी" से प्रतिस्थापित किया जाएगा। (यदि मैं समीकरण का उपयोग करके कुछ समीकरण दर्ज करता हूँ नया संकेत, यह निर्धारित करते हुए कि इसे मूल ज्ञात चिह्न "ए" को प्रतिस्थापित करना चाहिए, फिर मैं समीकरण - परिभाषा - (रसेल की तरह) को "ए = बी डेफ" के रूप में लिखता हूं। परिभाषा एक प्रतीकात्मक नियम है।)

4.242. नतीजतन, "ए = बी" फॉर्म की अभिव्यक्तियां केवल प्रतिनिधित्व का एक साधन हैं; वे "ए", "बी" संकेतों के अर्थ के बारे में कुछ नहीं कहते हैं।

4.243. क्या हम दो नामों को बिना यह जाने समझ सकते हैं कि उनका मतलब एक ही है या दो अलग-अलग चीजें हैं?

क्या हम इन दो नामों वाले वाक्य को बिना यह जाने समझ सकते हैं कि उनका मतलब एक ही है या अलग-अलग?

उदाहरण के लिए, यदि मैं अंग्रेजी का अर्थ और उसके पर्यायवाची जर्मन शब्द का अर्थ जानता हूं, तो मैं मदद नहीं कर सकता, लेकिन यह जान सकता हूं कि वे पर्यायवाची हैं; यह असंभव है कि मैं उनका एक-दूसरे में अनुवाद न कर सकूं।

a == c रूप की अभिव्यक्तियाँ या उनसे प्राप्त अभिव्यक्तियाँ न तो प्रारंभिक वाक्य हैं और न ही अन्य सार्थक संकेत। (यह नीचे दिखाया जाएगा।)

4.25. यदि प्रारंभिक प्रस्ताव सत्य है, तो परमाणु तथ्य मौजूद है; यदि परमाणु प्रस्ताव गलत है, तो परमाणु तथ्य मौजूद नहीं है।

4.26. सभी सच्चे प्रारंभिक वाक्यों को निर्दिष्ट करना पूरी तरह से दुनिया का वर्णन करता है। सभी प्राथमिक प्रस्तावों को एक साथ निर्दिष्ट करके दुनिया का पूरी तरह से वर्णन किया गया है कि उनमें से कौन सा सच है और कौन सा गलत है।

4.27. एन परमाणु तथ्यों के अस्तित्व और गैर-अस्तित्व के संबंध में संभावनाएं हैं।

परमाणु तथ्यों के सभी संयोजन मौजूद हो सकते हैं, और उनके अलावा, कोई अन्य संयोजन मौजूद नहीं हो सकता है।

4.28. ये संयोजन n प्रारंभिक वाक्यों की सत्यता और असत्यता की संभावनाओं की समान संख्या के अनुरूप हैं।

4.3. प्रारम्भिक वाक्यों की सत्यता की सम्भावनाओं से तात्पर्य परमाणु तथ्यों के अस्तित्व एवं अनअस्तित्व की सम्भावनाओं से है।

4.31. सत्य की संभावनाओं को निम्न प्रकार के आरेखों द्वारा दर्शाया जा सकता है ("I" का अर्थ है "सत्य", "L" - "झूठा"। प्रारंभिक वाक्यों की पंक्तियों के अंतर्गत "I" और "L" अर्थ वाली पंक्तियों का अर्थ आसानी से होता है सत्य की उनकी संभावनाओं के प्रतीकवाद को समझा)।

4.4. एक वाक्य प्रारंभिक वाक्यों की सत्यता की संभावनाओं से सहमति और असहमति की अभिव्यक्ति है।

4.41. प्रारंभिक वाक्यों की सत्यता की संभावनाएँ वाक्यों की सत्यता और असत्यता की स्थितियाँ हैं।

4.411. पहली नज़र में ऐसा लगता है कि प्रारंभिक वाक्यों का परिचय अन्य सभी प्रकार के वाक्यों को समझने के लिए मौलिक है। दरअसल, सामान्य वाक्यों की समझ काफी हद तक प्रारंभिक वाक्यों की समझ पर निर्भर करती है।

4.42. एन प्रारंभिक वाक्यों की सत्यता की संभावनाओं के साथ एक वाक्य की सहमति और असंगति के संबंध में संभावनाएं हैं।

4.43 हम चित्र में "I" चिन्ह को उनके साथ सहसंबंधित करके सत्य की संभावनाओं के समन्वय को व्यक्त कर सकते हैं।

इस चिह्न के अभाव का अर्थ है अनुमोदन न होना।

4.431. प्रारंभिक वाक्यों की सत्यता की संभावनाओं से सहमति और असहमति की अभिव्यक्ति वाक्य की सत्यता की शर्तों को व्यक्त करती है।

एक वाक्य उसकी सत्यता की स्थितियों की अभिव्यक्ति है।

(इसलिए फ़्रीज ने उन्हें अपने तार्किक प्रतीकवाद के संकेतों की व्याख्या के रूप में शुरुआत में बिल्कुल सही रखा। केवल सत्य की अवधारणा की उनकी व्याख्या झूठी है: यदि "सच्चे" और "झूठे" वास्तव में अभिव्यक्ति में वस्तुएं और तर्क थे ~ पी, आदि, तो अर्थ ~पी अभी तक फ़्रीज की परिभाषा द्वारा स्थापित नहीं किया जाएगा।)

4.44. सत्य की संभावनाओं के साथ "मैं" चिन्ह के सहसंबंध से जो चिन्ह उत्पन्न होता है वह प्रस्तावात्मक चिन्ह है।

4.441. यह स्पष्ट है कि "एल" और "आई" संकेतों का परिसर किसी भी वस्तु (या वस्तुओं के परिसर) से मेल नहीं खाता है; क्षैतिज ऊर्ध्वाधर रेखाओं या कोष्ठकों से अधिक कोई भी वस्तु किसी भी वस्तु से मेल नहीं खाती। कोई "तार्किक वस्तुएं" नहीं हैं। इसी तरह, निश्चित रूप से, सभी संकेतों के लिए जो "I" और "L" योजनाओं के समान ही व्यक्त करते हैं।

4.442. उदाहरण के लिए:

(फ़्रेज़ का "अभिकथन चिह्न" "/-" तार्किक रूप से पूरी तरह से अर्थहीन है; यह केवल फ़्रीज (और रसेल में) में इंगित करता है कि ये लेखक उनके द्वारा चिह्नित वाक्यों को सत्य मानते हैं। इसलिए "/-" अब संयोजन का हिस्सा नहीं है वाक्य, उदाहरण के लिए, वाक्य संख्या। एक वाक्य अपने बारे में यह दावा नहीं कर सकता कि वह सत्य है।)

यदि किसी स्कीमा में सत्य संभावनाओं का क्रम संयोजन नियम द्वारा एक बार और सभी के लिए स्थापित किया जाता है, तो अंतिम कॉलम अकेले सत्य स्थितियों की अभिव्यक्ति है। यदि हम इस कॉलम को एक पंक्ति में लिखें तो प्रस्ताव चिह्न होगा:

"(II-I) (p, q)" या इससे भी अधिक स्पष्ट रूप से: "(II-I) (p, q)"।

(बाएं कोष्ठक में सीटों की संख्या दाएं कोष्ठक में सदस्यों की संख्या से निर्धारित होती है।)

4.45. "एन" प्रारंभिक वाक्यों के लिए सत्य स्थितियों के संभावित समूह हैं।

एक निश्चित संख्या में प्रारंभिक वाक्यों की सत्य संभावनाओं से संबंधित सत्य स्थितियों के समूहों को एक श्रृंखला में व्यवस्थित किया जा सकता है।

4.46. सत्य स्थितियों के संभावित समूहों में, दो सीमित मामले हैं।

पहले मामले में, वाक्य प्रारंभिक वाक्य की सत्यता की सभी संभावनाओं के लिए सत्य है। हम कहते हैं कि सत्य की स्थितियाँ तात्विक होती हैं।

दूसरे मामले में, सत्य की सभी संभावनाओं के लिए वाक्य गलत है। सत्य स्थितियाँ विरोधाभासी हैं।

पहले मामले में हम वाक्य को तनातनी कहते हैं, दूसरे में - विरोधाभास।

4.461. एक वाक्य दिखाता है कि वह क्या कहता है; तनातनी और विरोधाभास दिखाते हैं कि वे कुछ नहीं कहते हैं।

एक तनातनी में सत्य की कोई शर्त नहीं होती क्योंकि यह बिना शर्त सत्य है; और विरोधाभास किसी भी परिस्थिति में सत्य नहीं है।

तनातनी और विरोधाभास का कोई मतलब नहीं है। (एक बिंदु की तरह जहां से दो तीर विपरीत दिशाओं में जाते हैं।)

(उदाहरण के लिए, मैं मौसम के बारे में कुछ भी नहीं जानता, अगर मुझे पता है कि बारिश हो रही है या बारिश नहीं हो रही है।)

4.4611. लेकिन तनातनी और विरोधाभास निरर्थक नहीं हैं, वे प्रतीकवाद का हिस्सा हैं, जैसे "ओ" अंकगणित के प्रतीकवाद का हिस्सा है।

4.462. तनातनी और विरोधाभास वास्तविकता की छवियां नहीं हैं। वे मामलों की किसी भी संभावित स्थिति का चित्रण नहीं करते हैं, क्योंकि पहला किसी भी संभावित स्थिति की अनुमति देता है, और दूसरा किसी भी संभावित स्थिति की अनुमति नहीं देता है।

टॉटोलॉजी में, दुनिया के साथ पत्राचार की शर्तें - छवि के संबंध - को पारस्परिक रूप से रद्द कर दिया जाता है, ताकि वे छवि के वास्तविकता के साथ किसी भी संबंध में खड़े न हों।

4.463. सत्य स्थितियाँ उस क्षेत्र को निर्धारित करती हैं जिसे कोई प्रस्ताव तथ्य पर छोड़ता है।

(एक वाक्य, एक छवि, एक मॉडल, नकारात्मक अर्थ में, एक ठोस शरीर जैसा दिखता है जो दूसरे की गति की स्वतंत्रता को सीमित करता है; सकारात्मक अर्थ में, एक ठोस पदार्थ द्वारा सीमित स्थान जिसमें शरीर रखा जाता है।)

टॉटोलॉजी संपूर्ण अनंत तार्किक स्थान को वास्तविकता के लिए छोड़ देती है; विरोधाभास संपूर्ण तार्किक स्थान को भर देता है और वास्तविकता के लिए कुछ भी नहीं छोड़ता है। इसलिए, उनमें से कोई भी किसी भी तरह से वास्तविकता को परिभाषित नहीं कर सकता है।

4.464. तनातनी की सच्चाई संदेह से परे है; प्रस्ताव संभव है, विरोधाभास असंभव है।

(निस्संदेह, शायद असंभव: यहां हमारे पास उस ग्रेडेशन का संकेत है जिसका उपयोग हम संभाव्यता सिद्धांत में करते हैं।)

4.465. एक तनातनी और एक वाक्य का तार्किक उत्पाद एक वाक्य के समान ही बात कहता है। अत: यह कार्य इस वाक्य के समान है। क्योंकि आप किसी प्रतीक का अर्थ बदले बिना उसका सार नहीं बदल सकते।

4.466. संकेतों का एक निश्चित तार्किक संयोजन उनके अर्थों के एक निश्चित तार्किक संयोजन से मेल खाता है। कोई भी मनमाना संयोजन केवल असंबंधित वर्णों से मेल खाता है।

इसका मतलब यह है कि जो वाक्य किसी भी स्थिति के लिए सत्य हैं, उनमें संकेतों का कोई संयोजन नहीं हो सकता है, अन्यथा केवल वस्तुओं के कुछ संयोजन ही उनके अनुरूप हो सकते हैं।

(और ऐसा कोई तार्किक संयोजन नहीं है जो वस्तुओं के किसी भी संयोजन के अनुरूप न हो।)

टॉटोलॉजी और विरोधाभास संकेतों के संयोजन, अर्थात् उनके गायब होने के चरम मामले हैं।

4.4661. बेशक, तनातनी और विरोधाभास दोनों में, संकेत भी एक-दूसरे के साथ संयुक्त होते हैं, यानी वे एक-दूसरे से संबंधित होते हैं, लेकिन ये रिश्ते प्रतीक के लिए महत्वहीन, महत्वहीन होते हैं।

4.5. अब किसी वाक्य का सबसे सामान्य रूप देना संभव लगता है, यानी किसी सांकेतिक भाषा के वाक्यों का विवरण देना, ताकि हर संभव अर्थ को एक ऐसे प्रतीक द्वारा व्यक्त किया जा सके जो इस विवरण में फिट बैठता हो, और ताकि हर प्रतीक यदि नामों के अर्थ तदनुसार चुने जाएं तो जो इस विवरण में फिट बैठता है वह अर्थ व्यक्त कर सकता है।

यह स्पष्ट है कि किसी वाक्य के सबसे सामान्य रूप का वर्णन करते समय, केवल उसके सार का ही वर्णन किया जा सकता है - अन्यथा यह वास्तव में सबसे सामान्य रूप नहीं होगा।

किसी वाक्य का एक सामान्य रूप होता है, यह इस तथ्य से सिद्ध होता है कि एक भी वाक्य ऐसा नहीं हो सकता जिसके स्वरूप का अनुमान न लगाया जा सके (अर्थात, निर्माण न किया जा सके)। वाक्य का सामान्य रूप है: "चीज़ें ऐसी-वैसी हैं।"

4.51. मान लीजिए मुझे सभी प्रारंभिक वाक्य दिए गए हैं; तो फिर आप बस पूछ सकते हैं: मैं उनसे कौन से वाक्य बना सकता हूँ? और ये सभी प्रस्ताव हैं, और इसलिए ये सीमित हैं।

4.52. प्रस्ताव वह सब कुछ है जो सभी प्रारंभिक वाक्यों की समग्रता से निकलता है, निस्संदेह, इस तथ्य से भी कि यह उन सभी की समग्रता है)। (इसलिए, एक निश्चित अर्थ में, कोई यह कह सकता है कि सभी वाक्य प्रारंभिक वाक्यों का सामान्यीकरण हैं।)

4.53. वाक्य का सामान्य रूप परिवर्तनशील होता है।

5. एक वाक्य प्रारंभिक वाक्यों का सत्य फलन है।

(एक प्रारंभिक वाक्य अपने आप में एक सत्य फलन है।)

5.01. किसी वाक्य की सत्यता के लिए प्राथमिक वाक्य-तर्क।

5.02. नाम अनुक्रमणिका के साथ फ़ंक्शन तर्कों का भ्रम स्वाभाविक रूप से स्वयं ही सुझाता है। मैं किसी चिन्ह का अर्थ उतना ही उसके तर्क से सीखता हूं जितना कि उसके सूचकांक से।

उदाहरण के लिए, रसेल के +c में, "c" में एक सबस्क्रिप्ट है जो दर्शाता है कि संपूर्ण चिह्न कार्डिनल संख्याओं के योग का चिह्न है। लेकिन प्रतीकीकरण की यह विधि एक मनमानी परंपरा पर आधारित है, और +c के बजाय एक और सरल चिह्न चुनना संभव था, लेकिन अभिव्यक्ति "~p" में "p" एक सूचकांक नहीं है, बल्कि एक तर्क है: का अर्थ अभिव्यक्ति "~p" को तब तक नहीं समझा जा सकता जब तक कि पहले "r" का अर्थ समझ में नहीं आता। (जूलियस सीज़र "जूलियस" नाम का एक सूचकांक है। सूचकांक हमेशा उस वस्तु के विवरण का हिस्सा होता है जिसके नाम के साथ हम इसे जोड़ते हैं। उदाहरण के लिए, जूलियस का सीज़र।)

तर्क और अनुक्रमणिका का भ्रम, अगर मैं गलत नहीं हूं, तो वाक्यों और कार्यों के अर्थ के बारे में फ्रेज के सिद्धांत के मूल में है। फ़्रीज के लिए, तर्क के प्रस्ताव नाम थे, और उनके तर्क उन नामों के सूचकांक थे।

5.1. सत्य कार्यों को एक श्रृंखला में व्यवस्थित किया जा सकता है।

यह संभाव्यता सिद्धांत की नींव है।

5.101. प्रत्येक निश्चित संख्या में प्रारंभिक वाक्यों के सत्य कार्यों को निम्नलिखित चित्र में लिखा जा सकता है।

इस योजना के सत्य तर्कों की सत्यता की वे संभावनाएँ जो प्रस्ताव का समर्थन करती हैं, मैं सत्य आधार कहूँगा।

5.11. यदि एक निश्चित संख्या में प्रस्तावों के लिए सामान्य सत्य के आधार एक ही समय में किसी विशेष प्रस्ताव की सच्चाई के आधार का प्रतिनिधित्व करते हैं, तो हम कहते हैं कि इस प्रस्ताव की सच्चाई उल्लिखित प्रस्तावों की सच्चाई से आती है।

5.12. विशेष रूप से, एक वाक्य "पी" की सच्चाई दूसरे की सच्चाई से अनुसरण करती है - "क्यू" यदि दूसरे की सच्चाई के सभी कारण पहले की सच्चाई के कारण हैं।

5.121. एक के सत्य के आधार दूसरे के सत्य के आधार में निहित हैं; p, q से अनुसरण करता है।

5.122. यदि p, q से अनुसरण करता है, तो "p" का अर्थ "q" के अर्थ में निहित है।

5.123. यदि ईश्वर एक ऐसी दुनिया बनाता है जिसमें कुछ निश्चित प्रस्ताव सत्य होते हैं, तो वह एक ऐसी दुनिया बनाता है जिसमें उनसे मिलने वाले प्रस्ताव सत्य होते हैं। और इसी तरह, वह ऐसी दुनिया नहीं बना सका जिसमें वाक्य "पी" अपनी वस्तुओं की समग्रता बनाए बिना सत्य होगा।

5.124. एक प्रस्ताव हर उस प्रस्ताव पर जोर देता है जो उससे निकलता है।

5.1241. "पी.क्यू" उन वाक्यों में से एक है जो "पी" पर जोर देता है और जो एक ही समय में "क्यू" पर जोर देता है।

दो वाक्य एक-दूसरे के विपरीत हैं जब तक कि कोई सार्थक वाक्य न हो जो उन दोनों को बताता हो।

प्रत्येक वाक्य जो दूसरे का खंडन करता है, उसे नकार देता है।

5.13. तथ्य यह है कि एक वाक्य की सच्चाई दूसरे वाक्यों की सच्चाई से मिलती है जिसे हम वाक्यों की संरचना से समझते हैं।

5.131. यदि एक वाक्य का सत्य दूसरों के सत्य से अनुसरण करता है, तो यह उन संबंधों द्वारा व्यक्त किया जाता है जिनमें इन वाक्यों के रूप आपस में हैं; और हमें उन्हें इन संबंधों में डालने की ज़रूरत नहीं है, पहले उन्हें एक वाक्य में एक-दूसरे के साथ जोड़ना है, क्योंकि ये कनेक्शन आंतरिक हैं और तभी तक मौजूद हैं, और केवल तभी तक मौजूद हैं जब तक ये वाक्य मौजूद हैं।

5.1311. यदि हम p V q और ~p से q तक अनुमान लगाते हैं, तो वाक्य रूपों "p\/q" और "~p" के बीच का संबंध अंकन की विधि से अस्पष्ट हो जाता है। लेकिन यदि हम, उदाहरण के लिए, "pVq" के स्थान पर "p / q -/- p / q और "~p" के स्थान पर - "~p/p" (p/q==न तो p और न ही q) लिखते हैं, तब इण्टरकॉमस्पष्ट हो जायेगा.

(तथ्य यह है कि कोई (x)fx से fa तक अनुमान लगा सकता है कि व्यापकता प्रतीक "(x)fx" में भी मौजूद है।)

5.132. यदि p, q से अनुसरण करता है, तो मैं q से p तक का अनुमान लगा सकता हूँ; q से p प्राप्त करें.

अनुमान की विधि हमेशा दोनों प्रस्तावों से सीखी जाती है।

केवल वे ही निष्कर्ष को उचित ठहरा सकते हैं।

"अनुमान के नियम" जो - फ़्रीज और रसेल के जैसे - निष्कर्षों को उचित ठहराने के लिए माने जाते हैं, उनका कोई अर्थ नहीं है और वे अनावश्यक होंगे।

5.133. सभी निष्कर्षों को प्राथमिकता दी जाती है।

5.134. एक प्रारंभिक वाक्य से कोई अन्य अनुसरण नहीं कर सकता।

5.135. किसी भी एक स्थिति के अस्तित्व से पहली से बिल्कुल अलग दूसरी स्थिति के अस्तित्व का अनुमान लगाना किसी भी तरह से संभव नहीं है।

5.136. ऐसा कोई कारण-संबंध नहीं है जो इस तरह के निष्कर्ष को उचित ठहराता हो।

5.1361. वर्तमान घटनाओं से भविष्य की घटनाओं का अनुमान नहीं लगाया जा सकता।

कार्य-कारण में विश्वास एक पूर्वाग्रह है।

5.1362. स्वतंत्र इच्छा यह है कि भविष्य के कार्यों को अब नहीं जाना जा सकता है। हम उन्हें केवल तभी जान सकते हैं यदि कार्य-कारणता आंतरिक हो, एक आवश्यकता हो, जैसे कि तार्किक अनुमान की आवश्यकता। भवन और ज्ञात के बीच का संबंध तार्किक आवश्यकता का संबंध है।

("ए जानता है कि पी मामला है" का कोई अर्थ नहीं है यदि पी एक टॉटोलॉजी है।)

5.1363. यदि यह तथ्य कि कोई प्रस्ताव हमारे लिए स्पष्ट है, इसका तात्पर्य यह नहीं है कि यह सच है, तो सबूत भी इसकी सच्चाई में हमारे विश्वास के लिए कोई औचित्य नहीं है।

5.14. यदि कोई वाक्य दूसरे से अनुसरण करता है, तो बाद वाला पहले से अधिक कहता है; पहला, दूसरे से छोटा है।

5.141. यदि p, q से और q, p से अनुसरण करता है, तो वे एक ही वाक्य हैं।

5.142. टॉटोलॉजी सभी वाक्यों से आती है: यह कुछ नहीं कहती है।

5.143. विरोधाभास एक ऐसी चीज़ है जो प्रस्तावों में समान होती है और एक भी प्रस्ताव दूसरों के साथ समान नहीं होता है। टॉटोलॉजी उन सभी वाक्यों का सामान्य भाजक है जिनका एक-दूसरे से कोई लेना-देना नहीं है।

विरोधाभास गायब हो जाता है, इसलिए बोलने के लिए, सभी वाक्यों के बाहर, तनातनी - उनके अंदर।

विरोधाभास वाक्यों की बाहरी सीमा है, तनातनी उनका सारहीन केंद्र है।

5.15. यदि Иr वाक्य "r" की सत्यता के लिए आधारों की संख्या है, और Иrs प्रस्ताव "s" की सत्यता के लिए उन आधारों की संख्या है, जो "r" की सत्यता के लिए आधार भी हैं, तो हम करेंगे संबंध को कॉल करें Иrs: Иr इस संभावना का एक माप है कि वाक्य "r" वाक्य "s" को देता है।

5.151. मान लीजिए, संख्या 5.101 के तहत ऊपर दिए गए चित्र के समान, वाक्य "आर" में "इज़" की संख्या है; Иrs - वाक्य s में उन "और" की संख्या जो वाक्य r के "और" के साथ समान कॉलम में हैं। फिर वाक्य "r" वाक्य "s" को संभाव्यता Иrs: Иr देता है।

5.1बी11. संभाव्य वाक्यों में कोई विशेष वस्तु नहीं होती।

5.152. हम ऐसे प्रस्ताव कहते हैं जिनमें एक-दूसरे के साथ सत्य तर्क समान नहीं होते और वे एक-दूसरे से स्वतंत्र होते हैं।

दो प्रारंभिक वाक्य एक दूसरे को 1/2 की संभावना देते हैं।

यदि p, q से अनुसरण करता है, तो प्रस्ताव q प्रस्ताव "p" संभाव्यता 1 देता है। तार्किक अनुमान की वैधता संभाव्यता का सीमित मामला है।

(टॉटोलॉजी और विरोधाभास पर आवेदन।)

5.153. प्रस्ताव स्वयं न तो संभावित है और न ही असंभव है। घटना घटती है या नहीं घटती; कोई औसत नहीं है.

5.154. कलश में समान संख्या में सफेद और काली गेंदें (और केवल वे) थीं। मैं एक के बाद एक गेंद निकालता हूं और उन्हें वापस कलश में डाल देता हूं। तब मैं प्रयोग द्वारा स्थापित कर सकता हूं कि खींची गई काली और सफेद गेंदों की संख्या निरंतर रेखांकन के साथ एक-दूसरे के करीब पहुंचती है।

इसलिए यह कोई गणितीय तथ्य नहीं है।

यदि मैं अब कहता हूं: यह समान रूप से संभावना है कि मैं एक सफेद गेंद और एक काली दोनों को निकालूंगा, तो इसका मतलब है: मुझे ज्ञात सभी परिस्थितियां (काल्पनिक रूप से स्वीकृत प्राकृतिक कानूनों सहित) एक घटना के घटित होने की संभावना से अधिक नहीं देती हैं। दूसरे की घटना. इसका मतलब यह है कि वे - जैसा कि उपरोक्त स्पष्टीकरण से समझना आसान है - प्रत्येक घटना को 1/2 के बराबर संभावना देते हैं।

मैं केवल यह सत्यापित कर सकता हूं कि इन दोनों घटनाओं का घटित होना उन परिस्थितियों पर निर्भर नहीं है जिनके बारे में मैं अधिक विस्तार से नहीं जानता हूं।

5.155. एक संभाव्य प्रस्ताव की इकाई यह है: परिस्थितियाँ - जिनके बारे में मैं और कुछ नहीं जानता - एक निश्चित घटना के घटित होने को संभाव्यता की ऐसी और ऐसी डिग्री देती हैं।

5.156. इस प्रकार, संभाव्यता एक सामान्यीकरण है। इसमें वाक्य के रूप का सामान्य विवरण शामिल है। निश्चितता के अभाव में ही हमें संभाव्यता की आवश्यकता होती है। जब हम किसी तथ्य को पूरी तरह तो नहीं जानते, लेकिन फिर भी उसके स्वरूप के बारे में कुछ जानते हैं।

(हालाँकि एक वाक्य वास्तव में किसी निश्चित स्थिति की पूर्ण छवि नहीं हो सकता है, यह हमेशा किसी न किसी प्रकार की पूर्ण छवि होती है।)

एक संभाव्य वाक्य, मानो, अन्य वाक्यों से निकाला गया हो।

5.2. वाक्य संरचनाएँ आंतरिक संबंधों में एक दूसरे के सामने खड़ी होती हैं।

5.21. हम एक वाक्य को एक ऑपरेशन के परिणाम के रूप में प्रस्तुत करके अपनी अभिव्यक्ति के तरीके में इन आंतरिक संबंधों पर जोर दे सकते हैं जो इसे अन्य वाक्यों (बेसन ऑपरेशंस) से बनाता है।

5.22. एक ऑपरेशन उनके परिणामों की संरचनाओं और उनकी नींव के बीच संबंध की अभिव्यक्ति है।

5.23. एक संक्रिया वह है जो किसी वाक्य से अन्य वाक्य बनाने के लिए उसमें घटित होनी चाहिए।

5.231. और यह, स्वाभाविक रूप से, उनके औपचारिक गुणों, उनके रूपों की आंतरिक समानता पर निर्भर करता है।

5.232. किसी श्रृंखला को क्रमबद्ध करने वाला आंतरिक संबंध उस संक्रिया के समतुल्य है जिसके द्वारा एक पद दूसरे से उत्पन्न होता है।

5.233. ऑपरेशन सबसे पहले वहां प्रकट हो सकता है जहां एक वाक्य दूसरे से तार्किक रूप से महत्वपूर्ण तरीके से उत्पन्न होता है, यानी जहां एक वाक्य का तार्किक निर्माण शुरू होता है।

5.234. प्रारंभिक वाक्यों के सत्य कार्य उन संक्रियाओं के परिणाम होते हैं जिनका आधार प्राथमिक वाक्य होते हैं। (मैं इन ऑपरेशनों को सत्य ऑपरेशन कहता हूं।)

5.2341. सत्य फलन p का अर्थ p के अर्थ का फलन है।

निषेध, तार्किक जोड़, तार्किक गुणन आदि संक्रिया का सार हैं।

(निषेध से वाक्य का अर्थ विपरीत हो जाता है।)

5.24. ऑपरेशन स्वयं को एक चर में प्रकट करता है; यह दर्शाता है कि वाक्य के एक रूप से कोई दूसरा रूप कैसे प्राप्त कर सकता है।

यह रूप भेद को अभिव्यक्ति देता है।

और आधारों और ऑपरेशन के परिणाम के बीच जो सामान्य बात है वह वास्तव में आधार ही है।

5.241. ऑपरेशन रूप का वर्णन नहीं करता है, बल्कि केवल रूपों के अंतर का वर्णन करता है।

5.242. वही ऑपरेशन जो "p" में से "q" निकालता है, "p" में से "q" निकालता है इत्यादि। इसे केवल यह कहकर व्यक्त किया जा सकता है कि "p", "q", "r", आदि वे चर हैं जो देते हैं सामान्य अभिव्यक्तिकुछ औपचारिक रिश्ते.

5.25. किसी ऑपरेशन की उपस्थिति किसी वाक्य के अर्थ को चित्रित नहीं करती है।

ऑपरेशन कुछ भी दावा नहीं करता है, यह केवल अपने परिणाम पर जोर देता है, और यह ऑपरेशन के कारणों पर निर्भर करता है।

(ऑपरेशन और फ़ंक्शन को एक दूसरे के साथ भ्रमित नहीं किया जाना चाहिए।)

5.251. कोई फ़ंक्शन अपना स्वयं का तर्क नहीं हो सकता है, लेकिन किसी ऑपरेशन का परिणाम उसका अपना आधार हो सकता है।

5.252. औपचारिक श्रृंखला में सदस्य से सदस्य की ओर जाने का यही एकमात्र तरीका है (रसेल और व्हाइटहेड के पदानुक्रम में प्रकार से प्रकार की ओर)। (रसेल और व्हाइटहेड ने इस संक्रमण की संभावना को नहीं पहचाना, लेकिन उन्होंने हमेशा इसका इस्तेमाल किया।)

5.2521. किसी ऑपरेशन को उसके स्वयं के परिणाम पर बार-बार लागू करना, मैं इसे अनुक्रमिक अनुप्रयोग कहता हूं ("0" 0" 0", ए") क्रमिक रूप से तीन बार "ए" पर "0" " लगाने का परिणाम है।

इसी तरह, मैं एक निश्चित संख्या में वाक्यों के लिए कई संक्रियाओं के क्रमिक अनुप्रयोग की बात करता हूँ।

5.2522. औपचारिक श्रृंखला का सामान्य सदस्य ए, ओ", ए, ओ" ओ" ए है... इसलिए मैं इसे लिखता हूं: "[ए, एक्स, ओ" , एक्स]"। कोष्ठक में यह अभिव्यक्ति एक चर है. कोष्ठक में अभिव्यक्ति का पहला पद औपचारिक श्रृंखला की शुरुआत है, दूसरा श्रृंखला के मनमाने पद x का रूप है, और तीसरा श्रृंखला के उस पद का रूप है जो x के ठीक बाद आता है।

5.2523. किसी ऑपरेशन के अनुक्रमिक अनुप्रयोग की अवधारणा "और इसी तरह" की अवधारणा के बराबर है।

5.253. एक ऑपरेशन दूसरे के परिणाम को पूर्ववत कर सकता है। परिचालन एक दूसरे को रद्द कर सकते हैं.

5.254. ऑपरेशन गायब हो सकता है (उदाहरण के लिए, "~ ~ p" में निषेध। ~ ~ p=p)।

5.3. सभी वाक्य प्रारंभिक वाक्यों के साथ -सत्य संचालन के परिणाम का प्रतिनिधित्व करते हैं।

सत्य संचालन प्रारंभिक वाक्यों से सत्य कार्य उत्पन्न करने का एक तरीका है।

सत्य संक्रिया की प्रकृति के अनुसार, जिस प्रकार प्राथमिक वाक्यों से सत्य उच्चारण उत्पन्न होते हैं, उसी प्रकार सत्य कार्यों से नए शब्द उत्पन्न होते हैं। प्रत्येक सत्य संक्रिया प्रारंभिक वाक्यों के सत्य कार्यों से प्रारंभिक वाक्यों का एक नया सत्य कार्य उत्पन्न करती है, अर्थात, a वाक्य। प्राथमिक वाक्यों पर सत्य संचालन के परिणामों पर प्रत्येक सत्य संचालन का परिणाम फिर से प्रारंभिक वाक्यों पर एक सत्य संचालन का परिणाम होता है।

प्रत्येक वाक्य प्रारंभिक वाक्यों पर सत्य संचालन का परिणाम है।

5.31. योजना संख्या 4.31 का तब भी अर्थ होता है जब "पी", "क्यू", "आर", आदि प्राथमिक वाक्य नहीं होते हैं।

और यह देखना आसान है कि संख्या 4.42 में प्रस्ताव चिह्न प्रारंभिक वाक्यों के एक सत्य कार्य को व्यक्त करता है, भले ही "पी" और "क्यू" प्रारंभिक वाक्यों के सत्य कार्य हों।

5.32. सभी सत्य कार्य क्रमिक रूप से प्रारंभिक वाक्यों में एक सीमित संख्या में सत्य संचालन को लागू करने के परिणाम हैं।

5.4. यहां यह स्पष्ट हो जाता है कि कोई "तार्किक वस्तुएं", "तार्किक स्थिरांक" (फ़्रेज़ और रसेल के अर्थ में) नहीं हैं।

5.41. सत्य कार्यों पर सत्य संचालन के उन सभी परिणामों के लिए जो एक हैं और प्रारंभिक वाक्यों के सत्य कार्य समान हैं।

5.42. जाहिर है, वी, ई आदि दाएं और बाएं के अर्थ में संबंध नहीं हैं।

फ़्रीज और रसेल के तार्किक "प्राथमिक संकेतों" को पार-परिभाषित करने की संभावना पहले से ही दर्शाती है कि वे "प्राथमिक संकेत" नहीं हैं और किसी भी संबंध को नहीं दर्शाते हैं।

और यह स्पष्ट है कि "ई" जिसे हम "~" और "वी" द्वारा परिभाषित करते हैं, वह उसके समान है जिसके द्वारा हम "\/" को "~" से परिभाषित करते हैं, और यह "वी" पहले के समान है, और जल्द ही।

5.43. हालाँकि, पहले से यह विश्वास करना काफी कठिन है कि अनंत संख्या में अन्य तथ्यों को तथ्य पी, अर्थात् ~ ~ पी, ~ ~ ~ ~ पी, आदि से अनुसरण करना चाहिए। और कोई कम आश्चर्य की बात नहीं है कि प्रस्तावों की अनंत संख्या तर्क (गणित) आधा दर्जन "प्रारंभिक वाक्यों" (ग्रुंडगेसेट्ज़) से आता है।

लेकिन तर्क के सभी वाक्य एक ही बात कहते हैं। अर्थात्, कुछ भी नहीं.

5.44. सत्य कार्य भौतिक कार्य नहीं हैं।

यदि, उदाहरण के लिए, दोहरे निषेध के माध्यम से एक कथन प्राप्त करना संभव है, तो क्या कथन में निषेध किसी भी अर्थ में निहित है?

क्या "~~p" ~p को अस्वीकार करता है या यह p की पुष्टि करता है? अथवा दोनों?

वाक्य "~पी" निषेध को एक वस्तु के रूप में नहीं मानता है; इनकार की संभावना, शायद, पुष्टिकरण में पहले से ही पूर्व निर्धारित है।

और यदि "~" नामक कोई वस्तु होती, तो "~~p" को "p" से कुछ अलग कहना पड़ता।

चूँकि एक वाक्य ~ के बारे में बात करेगा, दूसरा नहीं।

5.441. काल्पनिक तार्किक स्थिरांक का यह गायब होना उस स्थिति में भी दिखाई देता है यदि "~($ x). ~fx" वही बात कहता है जो "(x). fx, या यदि "~($ x). ~fxx = a" वही बात कहता है जो "fa"।

5.442. यदि हमें एक वाक्य दिया जाता है तो उसके साथ उन सभी सत्य संक्रियाओं के परिणाम भी पहले से ही दिये जाते हैं जिनका वह आधार है।

5.45. यदि तार्किक प्राथमिक संकेत हैं, तो सही तर्क को एक दूसरे के संबंध में अपना स्थान स्पष्ट करना चाहिए और उनके अस्तित्व को उचित ठहराना चाहिए। इसके प्राथमिक लक्षणों से तर्क का निर्माण स्पष्ट हो जाना चाहिए।

5.451. यदि तर्क में प्रारंभिक अवधारणाएँ हैं, तो उन्हें एक दूसरे से स्वतंत्र होना चाहिए। यदि एक प्रारंभिक अवधारणा पेश की जाती है, तो इसे उन सभी कनेक्शनों में पेश किया जाना चाहिए जिनमें यह आम तौर पर होता है। नतीजतन, किसी अवधारणा को पहले एक कनेक्शन के लिए और फिर दूसरे कनेक्शन के लिए पेश करना असंभव है। उदाहरण के लिए: यदि कोई निषेध प्रस्तुत किया गया है, तो हमें इसे "~p" रूप के वाक्यों में उसी तरह समझना चाहिए जैसे - ~p V q)", "($ x) रूप के वाक्यों में। ~fx " और अन्य। हम इसे पहले मामलों के एक वर्ग के लिए पेश नहीं कर सकते, फिर दूसरे के लिए, क्योंकि तब यह संदिग्ध रहेगा कि क्या इसका अर्थ दोनों मामलों में समान है, और समान और समान उपयोग करने का कोई कारण नहीं होगा प्रतीकीकरण का तरीका.

(संक्षेप में, प्राथमिक संकेतों के परिचय के लिए, अर्थ परिवर्तनशील परिवर्तनों के साथ है, वही बात जो फ़्रीज ने परिभाषाओं के माध्यम से संकेतों के परिचय के संबंध में अपने काम "द फंडामेंटल लॉज़ ऑफ़ अरिथमेटिक" ("ग्रुंडगेसेट्ज़ डेर अरिथ-मेटिक") में कही थी। )

5.452. तर्क के प्रतीकवाद में एक नए संकेत का परिचय हमेशा परिणामों से भरा होना चाहिए। तर्क में एक भी नया संकेत पेश नहीं किया जाना चाहिए - ऐसा कहें तो, पूरी तरह से निर्दोष चेहरे के साथ - कोष्ठक में या फ़ुटनोट में।

(इस प्रकार, रसेल और व्हाइटहेड के प्रिंसिपिया मैथमेटिकल में मौखिक परिभाषाएँ और प्रारंभिक वाक्य हैं। यहाँ शब्द अचानक क्यों प्रकट होते हैं? इसके लिए औचित्य की आवश्यकता है। लेकिन इस प्रक्रिया के बाद से (शब्दों का अचानक प्रकट होना) कोई औचित्य नहीं है और हो भी नहीं सकता। - अनुवाद) वास्तव में अनुमति नहीं है।)

परंतु यदि किसी स्थान पर किसी नए चिन्ह का परिचय आवश्यक रूप से सिद्ध हो, तो हमें तुरंत पूछना चाहिए: इस चिन्ह को लगातार कहाँ लागू किया जाना चाहिए? अब से, तर्क में इसका स्थान स्पष्ट किया जाना चाहिए।

5.453. तर्क में सभी संख्याएँ उचित होनी चाहिए।

या - यों कहें - यह प्रकट किया जाना चाहिए कि तर्क में कोई संख्याएँ नहीं हैं।

कोई पसंदीदा संख्याएँ नहीं हैं.

5.454. तर्क में कोई पड़ोस नहीं है, कोई वर्गीकरण नहीं दिया जा सकता।

तर्क में इससे अधिक सामान्य या अधिक विशेष कुछ नहीं हो सकता।

5.4541. तार्किक समस्याओं का समाधान सरल होना चाहिए क्योंकि वे सरलता के मानक निर्धारित करते हैं।

लोगों ने हमेशा अनुमान लगाया है कि प्रश्नों की एक श्रृंखला दी जानी चाहिए, जिनके उत्तर प्राथमिक रूप से सममित हों और पूर्ण नियमित संरचनाओं में संयुक्त हों।

वह क्षेत्र जिसमें प्रस्ताव निश्चित है: सिम्प्लेक्स सिगिलम वेरी।

5.46. यदि तार्किक संकेत सही ढंग से दर्ज किए गए हैं, तो उनके सभी संयोजनों का अर्थ पेश किया जाता है, इसलिए, न केवल "पीवीक्यू", बल्कि "~(पीवी~क्यू)", आदि भी। कोष्ठक के सभी संभावित संयोजनों का परिणाम पेश किया जाता है। . और इसके लिए धन्यवाद, यह स्पष्ट हो जाता है कि वास्तविक सामान्य प्राथमिक संकेत "p\/q", ($x) f(x)", आदि नहीं हैं, बल्कि उनके संयोजनों का सबसे सामान्य रूप हैं।

5.461. बडा महत्वयह प्रतीत होता है कि महत्वहीन तथ्य है कि वी और ई जैसे तार्किक छद्मसंबंधों को वास्तविक संबंधों के विपरीत, कोष्ठक की आवश्यकता होती है।

इन छद्म-प्राथमिक संकेतों के साथ कोष्ठकों का उपयोग पहले से ही इंगित करता है कि वे वास्तव में प्राथमिक संकेत नहीं हैं। फिर भी, जाहिरा तौर पर कोई भी यह नहीं मानता कि कोष्ठकों का स्वतंत्र अर्थ होता है।

5.4611. तार्किक संचालन चिह्न विराम चिह्न हैं।

5.47. यह स्पष्ट है कि सामान्य रूप से सभी वाक्यों के स्वरूप के बारे में जो कुछ भी पहले से कहा जा सकता है वह एक समय में कहा जा सकता है (aufeinmal)।

आख़िरकार, सभी तार्किक संचालन पहले से ही एक प्रारंभिक वाक्य में निहित हैं। क्योंकि "ओ" वही बात कहता है जो "($x)fx.x. == a"।

जहां रचना है, वहां एक तर्क और एक कार्य है, और जहां वे हैं, सभी तार्किक स्थिरांक पहले से ही वहां मौजूद हैं।

कोई कह सकता है: एक तार्किक स्थिरांक वह है जो सभी प्रस्ताव, अपनी प्रकृति से, एक दूसरे के साथ समान होते हैं।

लेकिन यह प्रस्ताव का सामान्य रूप है.

5.471. वाक्य का सामान्य रूप ही वाक्य का सार है।

5.4711. किसी वाक्य का सार देने का अर्थ है सभी विवरणों का सार देना, अत: संसार का सार देना।

5.472. वाक्य के सबसे सामान्य रूप का वर्णन तर्क में एकमात्र सामान्य प्राथमिक संकेत का वर्णन है।

5.473. तर्क को अपना ख्याल रखना चाहिए। संभावित संकेत को सूचित करने में भी सक्षम होना चाहिए।

तर्क में जो कुछ भी संभव है वह भी स्वीकार्य है। ("सुकरात समरूप है" का कोई अर्थ नहीं है क्योंकि "समान" नामक कोई गुण नहीं है। वाक्य अर्थहीन है क्योंकि हमने कोई मनमानी परिभाषा नहीं दी है, इसलिए नहीं कि प्रतीक की ही अनुमति नहीं है।)

एक तरह से, हम तर्क में गलतियाँ नहीं कर सकते।

5.4731. आत्म-प्रमाण, जिसके बारे में रसेल ने इतना कुछ कहा, तर्क में केवल इस तथ्य के कारण अनावश्यक हो सकता है कि भाषा स्वयं हर तार्किक त्रुटि को रोकती है। तर्क की प्रधानता इस तथ्य में निहित है कि कोई भी गैर-तार्किक ढंग से नहीं सोच सकता।

5.4732. हम संकेत का ग़लत अर्थ नहीं दे सकते.

5.47321. बेशक, ओकाम का रेजर एक मनमाना नियम या उसकी व्यावहारिक सफलता से उचित ठहराया जाने वाला नियम नहीं है: यह बस इतना कहता है कि प्रतीकवाद के एक अनावश्यक तत्व का कोई मतलब नहीं है।

समान उद्देश्य की पूर्ति करने वाले संकेत तार्किक रूप से समतुल्य हैं; जो संकेत किसी उद्देश्य की पूर्ति नहीं करते वे तार्किक रूप से अचूक होते हैं।

5.4733. फ़्रीज कहते हैं: प्रत्येक वैध रूप से बने वाक्य का कुछ अर्थ अवश्य होना चाहिए; और मैं कहता हूं: हर संभव वाक्य कानूनी रूप से बनता है, और यदि इसका कोई अर्थ नहीं है, तो यह केवल इसलिए हो सकता है क्योंकि हमने इसके कुछ घटक भागों को कोई अर्थ नहीं दिया है।

(भले ही हम मानते हैं कि यह किया गया है।) इस प्रकार, वाक्य "सुकरात समान है" कुछ भी नहीं कहता है क्योंकि हमने "समान" शब्द को विशेषण के रूप में कोई अर्थ नहीं दिया है। क्योंकि जब यह एक समान चिह्न के रूप में प्रकट होता है, तो यह बिल्कुल अलग तरीके से प्रतीक होता है - पदनाम संबंध अलग होता है - इसलिए, दोनों मामलों में प्रतीक भी पूरी तरह से अलग होता है; दोनों प्रतीक केवल संयोगवश एक समान चिह्न साझा करते हैं।

5.474. आवश्यक बुनियादी परिचालनों की संख्या केवल हमारी रिकॉर्डिंग पद्धति पर निर्भर करती है।

5.475. यह केवल एक निश्चित संख्या में आयामों के साथ, एक निश्चित गणितीय बहुलता के साथ संकेतों की एक प्रणाली के निर्माण का मामला है।

5.476. यह स्पष्ट है कि यहां हम उन प्रारंभिक अवधारणाओं की संख्या के बारे में बात नहीं कर रहे हैं जिन्हें निर्दिष्ट किया जाना चाहिए, बल्कि केवल नियम की अभिव्यक्ति के बारे में है।

5.5. प्रत्येक सत्य फलन प्रारंभिक वाक्यों में संक्रियाओं (- - - - -और) के क्रमिक अनुप्रयोग का परिणाम है।

यह ऑपरेशन सही कोष्ठक में सभी खंडों को अस्वीकार करता है, और मैं इसे उन खंडों का निषेध कहता हूं।

5.501. कोष्ठक में एक अभिव्यक्ति जिसके सदस्य वाक्य हैं, मैं - यदि कोष्ठक में शब्दों का क्रम उदासीन है - "x" फॉर्म के संकेत से दर्शाता हूँ। "x" एक चर है जिसका मान कोष्ठक में संलग्न अभिव्यक्ति के सदस्य हैं; और एक वेरिएबल पर डैश का मतलब है कि यह अपने सभी मानों को कोष्ठक में बदल देता है।

(यदि, उदाहरण के लिए, "x" के तीन अर्थ हैं: P, W, R, तो, इसलिए, (x) = (P, W, R)

वेरिएबल्स के मान निर्धारित हैं। एक कथन उन प्रस्तावों का विवरण है जिन्हें एक चर द्वारा प्रतिस्थापित किया जाता है। कोष्ठक में संलग्न अभिव्यक्ति के सदस्यों का वर्णन कैसे किया जाता है, यह महत्वपूर्ण नहीं है।

हम तीन प्रकार के विवरणों को अलग कर सकते हैं:

I. सीधा स्थानांतरण. इस मामले में, हम वेरिएबल को उसके स्थिर मान से आसानी से बदल सकते हैं।

द्वितीय. एक फ़ंक्शन fx को निर्दिष्ट करना जिसके x के सभी मानों के लिए वर्णित खंड हैं।

तृतीय. औपचारिक कानून का एक संकेत जिसके द्वारा ये वाक्य बनते हैं। इस मामले में, कोष्ठक में संलग्न अभिव्यक्ति के सभी सदस्य औपचारिक श्रृंखला के सभी सदस्य हैं।

5.502. इसलिए मैं "(- - - - -И) (x...)", N(x)" के स्थान पर लिखता हूं।

N(x) प्रस्तावित चर के सभी मानों का निषेध है।

5.503. चूंकि यह व्यक्त करना स्पष्ट रूप से आसान है कि इस ऑपरेशन के माध्यम से वाक्य कैसे बनाए जा सकते हैं और उन्हें इसके माध्यम से कैसे नहीं बनाया जाना चाहिए, इसलिए इस परिस्थिति को सटीक अभिव्यक्ति की भी अनुमति होनी चाहिए।

5.51. यदि x का केवल एक मान है, तो N(x) = ~p (p नहीं), और यदि इसके दो मान हैं, तो N(x) = ~p. ~ क्यू (न तो पी और न ही क्यू)।

5.511. एक व्यापक, विश्व-प्रतिबिंबित तर्क ऐसी विशेष युक्तियों और जोड़-तोड़ों को कैसे नियोजित कर सकता है? केवल इन सबको एक असीम पतले नेटवर्क में, एक विशाल दर्पण में जोड़कर।

5.512. यदि "पी" गलत है तो "~पी" सत्य है। अत: सच्चे वाक्य में "~p" "p" एक मिथ्या वाक्य है। अब "~" स्ट्रोक इसे वास्तविकता के अनुरूप कैसे ला सकता है?

लेकिन "~p" में जो निषेध करता है, वह "~" नहीं है, बल्कि लिखने की इस पद्धति के सभी संकेतों में जो सामान्य है वह p को नकारता है।

इसलिए सामान्य नियम जिसके द्वारा "~ पी", "~ ~ ~ पी", "~ पी वी ~ पी", "~ पी ~ पी", आदि (विज्ञापन अनंत) बनते हैं। और यह व्यापकता फिर से इनकार को दर्शाती है।

5.513. कोई यह कह सकता है: सभी प्रतीकों की सामान्य विशेषता जो p और q दोनों का दावा करती है वह प्रस्ताव "pVq" है। सभी प्रतीकों की सामान्य विशेषता जो या तो p या q का दावा करती है, वह प्रस्ताव "pVq" है।

तो, हम कह सकते हैं: दो वाक्य एक-दूसरे का खंडन करते हैं जब उनमें एक-दूसरे से कोई समानता नहीं होती; और प्रत्येक वाक्य में केवल एक निषेध है, क्योंकि केवल एक ही वाक्य है जो पूरी तरह से इसके बाहर है।

उसी तरह, रसेल के लिखने के तरीके में, यह पाया गया कि "q: pV~p" वही बात कहता है जो "q" कहता है; वह "पी वी ~ पी" कुछ नहीं कहता है।

5.514. यदि एक रिकॉर्डिंग पद्धति स्थापित की जाती है, तो इसमें एक नियम होता है जिसके अनुसार पी को नकारने वाले सभी वाक्य बनते हैं, एक नियम जिसके अनुसार पी की पुष्टि करने वाले सभी वाक्य बनते हैं, एक नियम जिसके अनुसार पी या क्यू की पुष्टि करने वाले सभी वाक्य बनते हैं, आदि।

ये नियम प्रतीकों के समतुल्य हैं, और वे फिर से उनके अर्थ को दर्शाते हैं।

5.515. हमारे प्रतीकों में यह दर्शाया जाना चाहिए कि "V", "।" से क्या जुड़ा है। आदि वाक्य होने चाहिए।

बिल्कुल यही मामला है, क्योंकि प्रतीक "पी" और "क्यू" स्वयं "वी", "~", आदि का अनुमान लगाते हैं। यदि "पीवीक्यू" में "पी" चिन्ह एक जटिल चिन्ह को प्रतिस्थापित नहीं करता है, तो यह स्वयं भी नहीं होता है। अर्थ हो सकता है, लेकिन फिर "рVр", "р.р", आदि चिह्न, जिनका अर्थ "r" के समान है, का भी कोई अर्थ नहीं है। लेकिन यदि "pVp" का कोई अर्थ नहीं है, तो "pVq" का भी कोई अर्थ नहीं हो सकता।

5.5151. क्या नकारात्मक वाक्य का चिन्ह सकारात्मक चिन्ह की सहायता से बनाना चाहिए? एक नकारात्मक वाक्य को एक नकारात्मक तथ्य द्वारा व्यक्त क्यों नहीं किया जा सकता? (उदाहरण के लिए, यदि "ए" "बी" के साथ एक निश्चित संबंध में नहीं है, तो इसे यह कहकर व्यक्त किया जा सकता है कि एआरबी मान्य नहीं है।)

लेकिन यहां अप्रत्यक्ष रूप से सकारात्मक के माध्यम से नकारात्मक वाक्य भी बनता है।

एक सकारात्मक वाक्य एक नकारात्मक वाक्य के अस्तित्व को मानता है और इसके विपरीत।

5.52. यदि S के मान x के सभी मानों के लिए फ़ंक्शन fx के सभी मान हैं, तो N(x) = ~($x).fx

5.521. मैं "सबकुछ" की अवधारणा को सत्य फ़ंक्शन से अलग करता हूं।

फ़्रीज और रसेल ने तार्किक उत्पाद या तार्किक योग के संबंध में व्यापकता का परिचय दिया। इससे वाक्यों "($x).fх" और "(x)fx" को समझना और अधिक कठिन हो गया, जिनमें ये दोनों विचार छिपे हुए हैं।

5.522. "समुदाय के प्रतीकों" की मौलिकता, सबसे पहले, यह है कि यह एक तार्किक प्रोटोटाइप को संदर्भित करता है, और, दूसरी बात, यह स्थिरांक पर जोर देता है।

5.523. समुदाय का प्रतीक एक तर्क के रूप में कार्य करता है।

5.524. यदि वस्तुएँ दी गई हैं, तो सभी वस्तुएँ पहले से ही दी गई हैं।

यदि प्रारंभिक वाक्य दिए गए हैं, तो उसी प्रकार सभी प्रारंभिक वाक्य भी दिए गए हैं।

5.525. वाक्य "($x).fx" को "fx संभव है" कहकर व्यक्त करना गलत है, जैसा कि रसेल करता है।

किसी स्थिति की निश्चितता, संभावना या असंभवता एक वाक्य द्वारा व्यक्त नहीं की जाती है, बल्कि इस तथ्य से व्यक्त की जाती है कि अभिव्यक्ति एक तनातनी, एक सार्थक प्रस्ताव या विरोधाभास है।

जिस मिसाल का लगातार उल्लेख किया जा सकता है वह पहले से ही प्रतीक में मौजूद होनी चाहिए।

5.526. पूरी तरह से सामान्यीकृत वाक्यों का उपयोग करके दुनिया का पूरी तरह से वर्णन करना संभव है, अर्थात, किसी विशिष्ट वस्तु के साथ किसी नाम पर पहले से सहमत हुए बिना।

फिर अभिव्यक्ति के सामान्य तरीके पर आगे बढ़ने के लिए, आपको बस अभिव्यक्ति में जोड़ना होगा "एक और केवल एक एक्स है, जो ...": "और यह एक्स एक है।"

5.5261. एक पूर्णतः सामान्यीकृत वाक्य किसी भी अन्य वाक्य की तरह यौगिक होता है। (यह इस तथ्य में प्रकट होता है कि "($x,Ф).Фх" में हमें "Ф" और "x" का अलग-अलग उल्लेख करना होगा। दोनों दुनिया के पदनाम के संबंधों में स्वतंत्र रूप से खड़े हैं, जैसा कि एक गैर-सामान्यीकृत वाक्य में है .)

आइए हम एक मिश्रित प्रतीक का वर्णन करें: इसमें अन्य प्रतीकों के साथ कुछ समानता है।

5.5262. आख़िरकार, प्रत्येक वाक्य का सत्य या असत्य दुनिया की सामान्य संरचना में कुछ न कुछ परिवर्तन करता है। और प्रारंभिक प्रस्तावों की समग्रता द्वारा इसकी संरचना में जो स्थान छोड़ा गया है वह बिल्कुल वही है जो पूरी तरह से सामान्य प्रस्तावों तक सीमित है।

(यदि कोई प्रारंभिक वाक्य सत्य है, तो किसी भी स्थिति में दूसरा प्रारंभिक वाक्य भी सत्य है।)

5.53. मैं वस्तुओं की पहचान चिन्हों की पहचान से व्यक्त करता हूँ, पहचान चिन्ह की सहायता से नहीं। वस्तुओं के बीच का अंतर संकेतों के बीच का अंतर है।

5.5301. जाहिर है, पहचान वस्तुओं के बीच का संबंध नहीं है। यह बिल्कुल स्पष्ट हो जाता है यदि, उदाहरण के लिए, हम वाक्य पर विचार करें: "(x) : fx. E.x = a।" यह वाक्य केवल यह कहता है कि केवल a ही फलन f को संतुष्ट करता है, ऐसा नहीं कि केवल वे चीजें f को संतुष्ट करती हैं जिनका a से एक निश्चित संबंध होता है।

निःसंदेह, अब हम यह कह सकते हैं कि केवल 'अ' का ही 'ए' से यह संबंध है, लेकिन इसे व्यक्त करने के लिए हमें स्वयं पहचान के संकेत की आवश्यकता है।

5.5302. रसेल की "==" की परिभाषा अनुपयुक्त है, क्योंकि इसके अनुसार यह नहीं कहा जा सकता कि दो वस्तुओं में सभी गुण समान हैं। (भले ही यह वाक्य कभी सत्य न हो, फिर भी इसका अर्थ बनता है।)

5.5303. वैसे: दो वस्तुओं के बारे में यह कहना कि वे एक समान हैं, अर्थहीन है, लेकिन एक वस्तु के बारे में यह कहना कि वह अपने आप में समान है, कुछ भी नहीं कहना है।

5.531. इसलिए, मैं "f(a, b). a == b" नहीं लिखता, बल्कि "f(a, a)" (या "f(b, b)") लिखता हूं। और "f(a, b). ~ a == b" नहीं, बल्कि "f(a, b)"।

5.532. और इसी तरह: "($x,y).f (x,y).x == y" नहीं, बल्कि ($x)। f(x,x)"; और नहीं "($x,y).f(x.y).~ x = y", बल्कि "($x,y).f(x,y)"।

(इसलिए, रसेल के "($x,y).f (x,y)" के बजाय: "($x,y).f (x,y)"। V "($x).f (x,x) ) ".)

5.5321. इसलिए "(x) : fx x == a" के बजाय हम लिखते हैं, उदाहरण के लिए, "($x).f (x,y)"। : ~($х,y).fх fу"।

और वाक्य "केवल एक x f() को संतुष्ट करता है" इस प्रकार है: "($x).fx: ~($x,y).fx.fy"।

5.533. नतीजतन, पहचान चिन्ह तार्किक प्रतीकवाद का एक अनिवार्य हिस्सा नहीं है

5.534. और अब हम देखते हैं कि छद्म वाक्य जैसे "a==a", "a= b. b = c. E a ==c", "$).x == x", "($x).x = = o" आदि को सही तार्किक प्रतीकवाद में भी नहीं लिखा जा सकता है।

5.535. इस प्रकार, ऐसे छद्म प्रस्तावों से जुड़ी सभी समस्याएं गायब हो जाती हैं।

रसेल के "अनंत के सिद्धांत" से जुड़ी सभी समस्याओं का समाधान यहां पहले से ही किया जा रहा है।

अनंत का स्वयंसिद्ध कथन जो कहना चाहता है, उसे भाषा में इस तथ्य से व्यक्त किया जा सकता है कि विभिन्न अर्थों वाले अनंत रूप से कई नाम हैं।

5.5351. ऐसे कुछ मामले हैं जब "ए = ए" या "पीईपी" और इसी तरह की अभिव्यक्तियों का उपयोग करने का प्रलोभन उत्पन्न होता है। यह ठीक तब होता है जब वे एक प्रोटोटाइप के बारे में बात करना चाहते हैं: एक वाक्य, एक चीज़, आदि। इस प्रकार, रसेल ने "गणित के सिद्धांतों" में बकवास "पी एक वाक्य है" को "पीईपी" के माध्यम से प्रतीकों में व्यक्त किया और इसे स्वीकार कर लिया। कुछ प्रस्तावों के लिए एक परिकल्पना के रूप में, यह दिखाने के लिए कि उनके तर्कों का स्थान केवल प्रस्तावों द्वारा ही लिया जा सकता है।

(किसी वाक्य के तर्कों को सही रूप प्रदान करने के लिए परिकल्पना pE को वाक्य के सामने रखना अर्थहीन है क्योंकि तर्क के रूप में गैर-वाक्य के लिए यह परिकल्पना झूठी नहीं है, बल्कि अर्थहीन है, और क्योंकि वाक्य स्वयं गलत के तर्कों के साथ है फॉर्म अर्थहीन है और इसलिए, गलत तर्कों से या उस उद्देश्य के लिए बनाई गई अर्थहीन परिकल्पना से भी खुद को बचाता है।)

5.5352. वे "वस्तुओं का अस्तित्व नहीं है" को "~ ($x,y).x=x" के माध्यम से व्यक्त करना चाहते थे। लेकिन अगर यह एक वाक्य भी होता, तो क्या यह सच नहीं होता, भले ही "चीज़ें अस्तित्व में थीं" और वे आपस में समान नहीं थीं?

5.54. सामान्य प्रस्तावात्मक रूप में कोई प्रस्ताव सत्य संचालन के आधार के रूप में ही वाक्य में प्रवेश करता है।

5.541. पहली नज़र में ऐसा लगता है मानो एक वाक्य दूसरे में दूसरे तरीके से भी प्रवेश कर सकता है.

विशेष रूप से मनोविज्ञान के कुछ वाक्य रूपों में, जैसे "ए सोचता है कि पी मामला है" या "ए सोचता है पी।"

यहां, पहली नज़र में, ऐसा लगता है कि वाक्य पी वस्तु ए से कुछ संबंध रखता है।

(इस प्रकार इन वाक्यों को समझा गया आधुनिक सिद्धांतज्ञान (रसेल, मूर, आदि)

5.542. लेकिन यह स्पष्ट है कि "ए मानता है कि पी," "ए सोचता है पी," "ए कहता है पी" इस प्रकार के वाक्य हैं: "पी कहता है पी"; और यहां हमारे पास तथ्य और वस्तु का समन्वय नहीं है, बल्कि उनकी वस्तुओं के समन्वय के माध्यम से तथ्यों का समन्वय है।

5.5421. इससे यह भी पता चलता है कि आत्मा-विषय आदि, जैसा कि आधुनिक सतही मनोविज्ञान में समझा जाता है, एक कल्पित कहानी है।

मिश्रित आत्मा अब स्वयं आत्मा नहीं रहेगी।

5.5422. वाक्य "ए जज पी" के रूप की सही व्याख्या से पता चलता है कि बकवास का न्याय करना असंभव है (रसेल का सिद्धांत इस शर्त को पूरा नहीं करता है)।

5.5423. किसी जटिल को समझने का अर्थ यह समझना है कि इसके घटक भाग एक-दूसरे से इस तरह से संबंधित हैं।

शायद यह बताता है कि आकृति को घन के रूप में दो तरह से क्यों देखा जा सकता है; शायद यह ऐसी सभी घटनाओं की व्याख्या करता है। क्योंकि हम वास्तव में दो अलग-अलग तथ्य देखते हैं।

(यदि मैं पहले "ए" के कोनों को देखता हूं और केवल संक्षेप में "बी" को देखता हूं, तो "ए" सामने दिखाई देता है और "बी" पीछे दिखाई देता है, और इसके विपरीत।)

5.55. अब हमें प्राथमिक वाक्यों के सभी संभावित रूपों के बारे में प्रश्न का उत्तर देना चाहिए।

प्रारंभिक वाक्य में नाम शामिल होते हैं। लेकिन चूंकि हम अलग-अलग अर्थ वाले नामों की संख्या नहीं बता सकते, इसलिए हम किसी प्रारंभिक वाक्य की संरचना भी नहीं बता सकते।

5.551. हमारा मूल सिद्धांत यह है कि प्रत्येक प्रश्न जिसे तर्क से हल किया जा सकता है, उसे तुरंत तर्क से हल किया जाना चाहिए।

(और यदि हम स्वयं को ऐसी स्थिति में पाते हैं कि हमें संसार के चिंतन की सहायता से ऐसी समस्या का समाधान करना होगा, तो इससे पता चलता है कि हमारा मार्ग मौलिक रूप से गलत है।)

5.552. तर्क को समझने के लिए हमें जिस "अनुभव" की आवश्यकता है वह यह नहीं है कि कुछ ऐसा है, बल्कि यह है कि कुछ है, लेकिन यह अनुभव नहीं है।

किसी भी अनुभव से पहले तर्क मौजूद होता है - कि कुछ ऐसा है।

यह कैसे से पहले मौजूद है, लेकिन क्या से पहले नहीं।

5.5521. और यदि ऐसा नहीं होता, तो हम तर्क कैसे लागू कर सकते थे? कोई कह सकता है: यदि तर्क होता, भले ही कोई संसार न होता, तो फिर तर्क कैसे हो सकता था, चूँकि संसार है?

5.553. रसेल ने कहा कि वस्तुओं (व्यक्तियों) की विभिन्न संख्याओं के बीच सरल संबंध होते हैं। लेकिन किस मात्रा के बीच? और इसका समाधान कैसे किया जाना चाहिए? अनुभव?

(कोई पसंदीदा संख्या नहीं।)

5.554. किसी को सूचीबद्ध करना विशेष रूपपूरी तरह से कृत्रिम होगा.

5.5541. यह स्थापित करना एक प्राथमिकता के तौर पर संभव होना चाहिए कि क्या, उदाहरण के लिए, मैं खुद को ऐसी स्थिति में पा सकता हूं कि मुझे 27वें स्थानीय संबंध को एक संकेत के साथ इंगित करना चाहिए।

5.5542. लेकिन क्या यह पूछना भी संभव है? क्या हम बिना यह जाने कि क्या कोई चीज़ इसके अनुरूप हो सकती है, एक प्रतीकात्मक रूप स्थापित कर सकते हैं?

क्या यह पूछना उचित है: किसी और चीज़ के मामले में क्या मामला होना चाहिए?

5.555. यह स्पष्ट है कि हमारे पास इसके विशेष तार्किक रूपों के अलावा, एक प्रारंभिक वाक्य की अवधारणा भी है।

लेकिन जहां किसी प्रणाली के अनुसार प्रतीकों का निर्माण संभव है, वहां यह प्रणाली ही तार्किक रूप से महत्वपूर्ण है, न कि व्यक्तिगत प्रतीक।

और मेरे लिए उन रूपों से तार्किक रूप से निपटना कैसे संभव होगा जिनका मैं आविष्कार कर सकता हूं? लेकिन मुझे उससे निपटना होगा जो मुझे उनका आविष्कार करने का अवसर देता है।

5.556. प्रारंभिक वाक्यों के रूपों का कोई पदानुक्रम नहीं हो सकता। हम केवल वही पूर्वाभास कर सकते हैं जो हम स्वयं निर्मित करते हैं।

5.5561. अनुभवजन्य वास्तविकता सभी वस्तुओं की समग्रता द्वारा सीमित है। सीमा सभी प्रारंभिक वाक्यों की समग्रता में फिर से प्रकट होती है। पदानुक्रम वास्तविकता से स्वतंत्र हैं और उन्हें इससे स्वतंत्र होना चाहिए।

5.5562. यदि हम पूरी तरह से तार्किक आधार पर जानते हैं कि प्राथमिक प्रस्ताव होने चाहिए, तो जो कोई भी प्रस्तावों को उनके अनविश्लेषित रूप में समझता है, उसे यह अवश्य जानना चाहिए।

5.5563. वास्तव में, हमारी बोली जाने वाली भाषा के सभी वाक्य तार्किक रूप से पूरी तरह से व्यवस्थित होते हैं। हर साधारण चीज जो हमें यहां देनी है वह नहीं है। सत्य से समानता, परंतु स्वयं पूर्ण सत्य है।

(हमारी समस्याएँ अमूर्त नहीं हैं, लेकिन शायद सभी समस्याओं में सबसे ठोस हैं।)

5.557. तर्क का अनुप्रयोग यह तय करता है कि प्राथमिक प्रस्ताव क्या हैं।

तर्क पहले से यह अनुमान नहीं लगा सकता कि उसके अनुप्रयोग में क्या निहित है।

यह स्पष्ट है: तर्क को इसके अनुप्रयोग का खंडन नहीं करना चाहिए।

लेकिन तर्क को इसके अनुप्रयोग के संपर्क में आना चाहिए।

इसलिए, तर्क और उसके अनुप्रयोग को एक दूसरे के साथ हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए।

5.5571. यदि मैं प्राथमिक वाक्य नहीं दे सकता, तो उन्हें देने की इच्छा स्पष्ट बकवास की ओर ले जाएगी।

5.6. मेरी भाषा की सीमाएँ मतलब मेरी दुनिया की सीमाएँ।

5.61. तर्क जगत में व्याप्त है; विश्व की सीमाएँ भी उसकी सीमाएँ हैं।

इसलिए, हम तार्किक रूप से यह नहीं कह सकते: दुनिया में यह और वह मौजूद है, और वह नहीं है।

ऐसा प्रतीत होता है कि हम कुछ संभावनाओं को छोड़ देते हैं, और ऐसा नहीं हो सकता, क्योंकि इसके लिए तर्क को दुनिया की सीमाओं से परे जाना होगा: ताकि वह इन सीमाओं पर दूसरी तरफ से भी विचार कर सके।

जो हम सोच नहीं सकते, वह हम सोच नहीं सकते; इसलिए, हम वह नहीं कह सकते जो हम सोच नहीं सकते।

5.62. यह टिप्पणी हमें इस प्रश्न को हल करने की कुंजी देती है कि एकांतवाद किस हद तक सत्य है।

वास्तव में एकांतवाद का तात्पर्य बिल्कुल सही है, केवल यह कहा नहीं जा सकता है, बल्कि केवल स्वयं को दर्शाता है।

यह तथ्य कि दुनिया मेरी दुनिया है, इस तथ्य में प्रकट होती है कि भाषा की सीमाएं (एकमात्र भाषा जिसे मैं समझता हूं) का मतलब मेरी दुनिया की सीमाएं हैं।

5.621. संसार और जीवन एक हैं।

5.63. मैं अपनी दुनिया (सूक्ष्म जगत) हूं।

5.631. कोई सोच नहीं है, विषय का प्रतिनिधित्व. यदि मैं "द वर्ल्ड एज़ आई फ़ाइंड इट" पुस्तक लिखता हूँ, तो उसमें मेरे शरीर के बारे में भी बताया जाना चाहिए और यह भी बताया जाना चाहिए कि कौन से सदस्य मेरी इच्छा के अधीन हैं और कौन से नहीं, आदि। यह वास्तव में, विषय को अलग करने की एक विधि है, या यूँ कहें कि यह दर्शाना कि कुछ महत्वपूर्ण अर्थों में ऐसा कोई विषय ही नहीं है, अर्थात् इस पुस्तक में अकेले इसकी चर्चा नहीं की जा सकती।

5.632. विषय संसार का नहीं है, बल्कि वह संसार की सीमा है।

5.633. संसार में कोई आध्यात्मिक विषय पर कहाँ ध्यान दे सकता है?

आप कहते हैं कि यहाँ भी स्थिति ठीक वैसी ही है जैसी आँख और दृष्टि क्षेत्र की होती है। लेकिन असल में आप खुद ही आंखें नहीं देख पाते.

और दृष्टि के क्षेत्र में किसी भी चीज़ से यह निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता कि यह आँख से देखा जा सकता है।

5.6331. क्योंकि दृष्टि क्षेत्र का ऐसा कोई आकार नहीं होता।

5.634. ऐसा इसलिए है क्योंकि हमारे अनुभव का कोई भी हिस्सा प्राथमिकता नहीं है।

हम जो कुछ भी देखते हैं वह भिन्न भी हो सकता है।

हम जो कुछ भी वर्णन कर सकते हैं वह भिन्न भी हो सकता है।

चीज़ों का कोई पूर्व क्रम नहीं है।

5.64. यहां यह स्पष्ट है कि कड़ाई से किया गया एकांतवाद शुद्ध यथार्थवाद से मेल खाता है। एकांतवाद का स्वत्व एक अप्रत्याशित बिंदु तक कम हो गया है, और इसके साथ सहसंबद्ध वास्तविकता बनी हुई है।

5.641. इसलिए, वास्तव में एक ऐसा अर्थ है जिसमें दर्शनशास्त्र में कोई व्यक्ति गैर-मनोवैज्ञानिक तरीके से स्वयं के बारे में बात कर सकता है।

मैं इस तथ्य के कारण दर्शनशास्त्र में प्रकट होता हूं कि "दुनिया मेरी दुनिया है।"

मैं दार्शनिक हूं। कोई व्यक्ति नहीं, मानव शरीरऔर मानव आत्मा, जिसके बारे में मनोविज्ञान में बात की जाती है, लेकिन यह एक आध्यात्मिक विषय है, एक सीमा है - और दुनिया का हिस्सा नहीं है।

6. सत्य फलन का सामान्य रूप है: .

यह वाक्य का सामान्य रूप है।

6.001. इसका मतलब केवल यह है कि प्रत्येक वाक्य प्रारंभिक वाक्यों में संक्रियाओं N"(x) के क्रमिक अनुप्रयोग का परिणाम है।

6.002. यदि एक वाक्य का निर्माण कैसे होता है इसका सामान्य रूप दिया गया है, तो एक ऑपरेशन के माध्यम से एक वाक्य से दूसरे वाक्य का निर्माण कैसे संभव है इसका भी सामान्य रूप दिया गया है।

6.01. इसलिए ऑपरेशन का सामान्य रूप. W"(h) है: (=).

यह एक वाक्य से दूसरे वाक्य में परिवर्तन का सबसे सामान्य रूप है।

6.02. और इस प्रकार हम संख्याओं पर पहुंचते हैं: मैं x=W0x Def और W"Wv"x=Wv+1"xDef को परिभाषित करता हूं।

इसलिए, इन प्रतीकात्मक नियमों के अनुसार, हम श्रृंखला x, W" x, W"W"x.... इसे इस प्रकार लिखते हैं: W°x, W0+1x....

इसलिए, के बजाय

6.021. संख्या ऑपरेशन का सूचक है.

6.022. संख्या की अवधारणा सभी संख्याओं के सामान्य रूप, संख्या के सामान्य रूप से अधिक कुछ नहीं है।

संख्या की अवधारणा एक परिवर्तनशील संख्या है।

और संख्याओं की समानता की अवधारणा सभी विशेष संख्यात्मक समानताओं का सामान्य रूप है। "

6.03. पूर्णांक का सामान्य रूप है:

6.031. गणित में कक्षाओं का सिद्धांत पूर्णतः अनावश्यक है।

यह इस तथ्य के कारण है कि गणित में प्रयुक्त व्यापकता कोई यादृच्छिक व्यापकता नहीं है।

6.1. तर्क के प्रस्ताव तनातनी हैं।

6.11. इसलिए, तर्क के प्रस्ताव कुछ नहीं कहते हैं। (वे विश्लेषणात्मक वाक्य हैं।)

6.111. वे सिद्धांत जिनमें तर्क का प्रस्ताव सार्थक प्रतीत हो सकता है, हमेशा झूठे होते हैं। उदाहरण के लिए, कोई यह मान सकता है कि शब्द "सही" और "गलत" अन्य गुणों के बीच दो गुणों को दर्शाते हैं, और फिर यह एक आश्चर्यजनक तथ्य प्रतीत होगा कि प्रत्येक वाक्य में इनमें से एक गुण है। यह अब स्वयं-स्पष्ट से बहुत दूर लगता है, उदाहरण के लिए, यह वाक्य "सभी गुलाब या तो पीले या लाल होते हैं" जितना कम स्व-स्पष्ट है, भले ही यह सच हो। हां, इस मामले में ऐसा प्रत्येक वाक्य एक प्राकृतिक वैज्ञानिक प्रस्ताव के पूर्ण चरित्र पर आधारित है, और यह एक निश्चित संकेत है कि इसे गलत समझा गया था।

6.112. तार्किक वाक्यों की सही व्याख्या उन्हें सभी वाक्यों के बीच एक असाधारण स्थान पर रखनी चाहिए।

6.113. तार्किक प्रस्तावों की विशिष्ट विशेषता यह है कि उनकी सत्यता प्रतीक से ही पहचानी जाती है और यह तथ्य तर्क के संपूर्ण दर्शन का प्रतीक है। और एक सबसे महत्वपूर्ण तथ्य यह भी है कि केवल इन वाक्यों से अतार्किक वाक्यों की सत्यता या असत्यता का पता नहीं लगाया जा सकता।

6.12. यह तथ्य कि तर्क के वाक्य तनातनी हैं, भाषा, दुनिया के औपचारिक-तार्किक-गुणों को दर्शाता है।

यह कि उनके घटक भाग, इस प्रकार जुड़े होने के कारण, एक तनातनी उत्पन्न करते हैं, उनके घटक भागों के तर्क की विशेषता बताते हैं।

एक निश्चित तरीके से जुड़े वाक्यों के लिए एक तनातनी उत्पन्न करने के लिए, उनमें कुछ संरचनात्मक गुण होने चाहिए। ऐसा ही है. जुड़े हुए, वे एक तनातनी देते हैं, जिससे पता चलता है कि उनके पास संरचना के ये गुण हैं।

6.1201. तथ्य यह है कि, उदाहरण के लिए, वाक्य "पी" और "~पी" कनेक्शन में ~ (पी* ~पी)" एक टॉटोलॉजी देते हैं, यह दर्शाता है कि वे एक-दूसरे का खंडन करते हैं। तथ्य यह है कि वाक्य "पी ई पी", " p" और "q" एक दूसरे के साथ "(pEq)*(p): E: (q)" के रूप में जुड़े हुए हैं, एक टॉटोलॉजी देते हैं, यह दर्शाता है कि q, p और pE q से अनुसरण करता है। वह "(x) fx: E : एफए" एक टॉटोलॉजी है, यह दर्शाता है कि एफए (एक्स) * एफएक्स, आदि से आता है।

6.1202. यह स्पष्ट है कि एक ही उद्देश्य के लिए तनातनी के स्थान पर अंतर्विरोधों का उपयोग किया जा सकता है।

6.1203. किसी टॉटोलॉजी को इस रूप में पहचानने के लिए, आप उन मामलों में उपयोग कर सकते हैं जहां टॉटोलॉजी में व्यापकता का संकेत शामिल नहीं है, निम्नलिखित दृश्य विधि: मैं "पी", "क्यू", "आर", आदि के बजाय लिखता हूं। आईआरएल” "आईक्यूएल", "आईआरएल", आदि। मैं सत्य के संयोजन को कोष्ठक में व्यक्त करता हूं, उदाहरण के लिए:

और संपूर्ण वाक्य के सत्य या असत्य का सत्य-रेखा तर्क संयोजनों के साथ समन्वय इस प्रकार है:

यह चिह्न, उदाहरण के लिए, वाक्य pEq का प्रतिनिधित्व करेगा। अब मैं इसके आधार पर जांच करना चाहता हूं कि क्या, उदाहरण के लिए, वाक्य ~ (पी * ~पी) (विरोधाभास का नियम) एक तनातनी है। हमारी रिकॉर्डिंग विधि में फॉर्म "~x" लिखा जाएगा: I - "IxL" - L.

फॉर्म "~xh" इस प्रकार लिखा जाएगा।

इसलिए वाक्य ~ (p.~q) इस प्रकार है।

यदि हम यहां "q" को "p" से प्रतिस्थापित करते हैं और सबसे बाहरी I और L के संयोजन को अंतरतम के साथ जांचते हैं, तो यह पता चलता है कि पूरे वाक्य की सच्चाई इसके तर्कों की सच्चाई और इसके मिथ्यात्व के सभी संयोजनों के अनुरूप है। सत्य के किसी भी संयोजन के अनुरूप नहीं है।

6.121. तर्क के वाक्य वाक्यों के तार्किक गुणों को उन वाक्यों में जोड़कर प्रदर्शित करते हैं जो कुछ नहीं कहते हैं।

इस विधि को शून्य विधि भी कहा जा सकता है। एक तार्किक वाक्य में, वाक्य एक दूसरे के साथ संतुलित होते हैं, और फिर संतुलन की स्थिति इंगित करती है कि इन वाक्यों का तार्किक रूप से निर्माण कैसे किया जाना चाहिए।

6.122. इससे यह निष्कर्ष निकलता है कि हम तार्किक वाक्यों के बिना भी काम चला सकते हैं, क्योंकि हम वाक्यों के औपचारिक गुणों को केवल उनका अवलोकन करके ही संबंधित संकेतन में पहचान सकते हैं।

6.1221. यदि, उदाहरण के लिए, "pEq" संबंध में दो वाक्य "p" और "q" एक तनातनी देते हैं, तो यह स्पष्ट है कि q, p से अनुसरण करता है।

उदाहरण के लिए, हम देखते हैं कि " इन दो वाक्यों से "पीई क्यू*पी" का अनुसरण करता है, लेकिन हम इसे "पी ई क्यू * पी: ई: क्यू" में जोड़कर भी दिखा सकते हैं और फिर दिखा सकते हैं कि यह एक टॉटोलॉजी है .

6.1222. यह इस सवाल पर प्रकाश डालता है कि क्यों तार्किक प्रस्तावों की पुष्टि अनुभव से नहीं की जा सकती, जितना कि अनुभव से उनका खंडन किया जा सकता है। न केवल तर्क के किसी प्रस्ताव को किसी भी संभावित अनुभव द्वारा अस्वीकार नहीं किया जाना चाहिए, बल्कि इसकी पुष्टि भी नहीं की जा सकती है।

6.1223. अब यह स्पष्ट है कि हमें अक्सर ऐसा क्यों लगता है कि "तार्किक सत्य" की हमें "आवश्यकता" होनी चाहिए। वास्तव में, हम उनसे तब तक मांग कर सकते हैं जब तक हम उन्हें लिखने के संतोषजनक तरीके की मांग कर सकते हैं।

6.1224. अब यह भी स्पष्ट हो गया है कि तर्क को रूप एवं अनुमान का सिद्धांत क्यों कहा गया।

6.123. यह स्पष्ट है कि तार्किक कानून स्वयं तार्किक कानूनों के अधीन नहीं हो सकते।

(प्रत्येक "प्रकार" के पास विरोधाभास का अपना विशेष कानून नहीं है, जैसा कि रसेल का मानना था, लेकिन एक पर्याप्त है, क्योंकि यह खुद पर लागू नहीं होता है।)

6.1231. तार्किक वाक्य का लक्षण सामान्य वैधता नहीं है। सामान्य होने का मतलब केवल यह है: सभी वस्तुओं के लिए आकस्मिक रूप से अर्थ होना। एक गैर-सामान्यीकृत वाक्य सामान्यीकृत वाक्य की तरह ही तात्विक हो सकता है।

6.1232. तार्किक सार्वभौमिक वैधता को आवश्यक कहा जा सकता है, जो कि आकस्मिक सार्वभौमिक वैधता के विपरीत है, जो उदाहरण के लिए, वाक्य में व्यक्त की गई है "सभी मनुष्य नश्वर हैं।" रसेल के "एसिडिओम ऑफ रिड्यूसिबिलिटी" जैसे वाक्य तार्किक वाक्य नहीं हैं, और यह बताता है कि हमें क्यों लगता है कि ऐसे वाक्य, भले ही सच हों, केवल संयोग से ही सच हो सकते हैं।

6.1233. कोई एक ऐसी दुनिया की कल्पना कर सकता है जिसमें "रिड्यूसिबिलिटी का सिद्धांत" अमान्य है। लेकिन यह स्पष्ट है कि तर्क का इस प्रश्न से कोई लेना-देना नहीं है कि हमारी दुनिया सचमुच ऐसी है या नहीं।

6.124. तार्किक वाक्य दुनिया के मचान (दास गेरुस्ट) का वर्णन करते हैं, या कहें तो उसका चित्रण करते हैं। वे किसी भी चीज़ के बारे में "बात" नहीं करते। वे मानते हैं कि नामों का अर्थ होता है और प्रारंभिक वाक्यों का भी अर्थ होता है; यह दुनिया के साथ उनका संबंध है। यह स्पष्ट है कि तथ्य यह है कि प्रतीकों के कुछ कनेक्शन, अनिवार्य रूप से एक निश्चित चरित्र रखते हुए, तनातनी को दुनिया के बारे में कुछ दिखाना चाहिए। यह निर्णायक है. हमने कहा है कि जिन प्रतीकों का हम प्रयोग करते हैं उनमें कुछ चीज़ें मनमानी होती हैं और कुछ चीज़ें मनमानी नहीं होतीं। तर्क यही व्यक्त करता है; लेकिन इसका मतलब यह है कि तर्क में हम वह नहीं हैं जो संकेतों की मदद से हम जो चाहते हैं उसे व्यक्त करते हैं, बल्कि तर्क में स्वाभाविक रूप से आवश्यक संकेतों की प्रकृति स्वयं को व्यक्त करती है। दूसरे शब्दों में, यदि हम किसी सांकेतिक भाषा का तार्किक वाक्यविन्यास जानते हैं, तो पहले से ही। तर्क के सभी वाक्य दिये गये हैं।

6.125. तर्क की पुरानी समझ के अनुसार, सभी "सच्चे" तार्किक वाक्यों का विवरण पहले से देना भी संभव है।

6.1251. अत: तर्क में कुछ भी अप्रत्याशित नहीं हो सकता।

6.126. कोई वाक्य तर्क से संबंधित है या नहीं, इसकी गणना प्रतीक के तार्किक गुणों की गणना करके की जा सकती है।

और किसी तार्किक प्रस्ताव को "साबित" करते समय हम यही करते हैं। क्योंकि हम अर्थ और भावार्थ की परवाह किये बिना साधारण सांकेतिक नियमों के अनुसार दूसरे से तार्किक वाक्य बनाते हैं।

तार्किक वाक्यों का प्रमाण यह है कि हम उन्हें कुछ परिचालनों के अनुक्रमिक अनुप्रयोग द्वारा अन्य तार्किक वाक्यों से बना सकते हैं, जो लगातार पहले वाक्यों से टॉटोलॉजी बनाते हैं। (अर्थात्: टॉटोलॉजी से केवल टॉटोलॉजी का अनुसरण होता है।)

स्वाभाविक रूप से, यह दिखाने की विधि कि इसके प्रस्ताव तनातनी हैं, तर्क के लिए पूरी तरह से महत्वहीन है। पहले से ही क्योंकि जिन वाक्यों से प्रमाण आगे बढ़ता है, उन्हें बिना प्रमाण के यह दिखाना चाहिए कि वे शब्दाडम्बर हैं।

6.1261. तर्क में प्रक्रिया और परिणाम समतुल्य हैं। (इसलिए कोई आश्चर्य नहीं है।)

6.1262. तर्क में प्रमाण केवल एक यांत्रिक साधन है जो टॉटोलॉजी की पहचान को सुविधाजनक बनाता है जहां यह जटिल है।

6.1263. यह भी बहुत अच्छा होगा यदि कोई एक सार्थक वाक्य को दूसरे से तार्किक रूप से सिद्ध कर सके, और एक तार्किक वाक्य को भी सिद्ध कर सके। यह पहले से ही स्पष्ट है कि एक सार्थक वाक्य का तार्किक प्रमाण और तर्क में प्रमाण पूरी तरह से अलग चीजें होनी चाहिए।

6.1264. एक सार्थक वाक्य कुछ कहता है, और उसके प्रमाण से पता चलता है कि ऐसा ही है; तर्क में, प्रत्येक वाक्य प्रमाण का एक रूप है।

तर्क के प्रत्येक वाक्य को एक मोडस पोनेंस के संकेतों में दर्शाया गया है (और मोडस पोनेन्स को एक वाक्य द्वारा व्यक्त नहीं किया जा सकता है)।

6.1265. तर्क को इस प्रकार समझना सदैव संभव है कि प्रत्येक वाक्य का अपना प्रमाण हो।

6.127. तर्क के सभी प्रस्ताव समान हैं; उनमें से कोई मूल रूप से मूल प्रस्ताव या प्रस्ताव नहीं हैं जो उनसे प्राप्त किए जा सकें।

प्रत्येक टॉटोलॉजी स्वयं दर्शाती है कि यह एक टॉटोलॉजी है।

6.1271. यह स्पष्ट है कि "तार्किक प्रारंभिक वाक्यों" की संख्या मनमानी है, क्योंकि एक प्रारंभिक प्रस्ताव से तर्क प्राप्त करना संभव होगा, उदाहरण के लिए, फ़्रीज के मूल वाक्यों का एक तार्किक उत्पाद। (फ़्रेज़ ने कहा होगा कि यह बिंदु तुरंत स्पष्ट नहीं होगा। लेकिन यह आश्चर्य की बात है कि फ़्रीज़ जैसे कठोर विचारक को तार्किक प्रस्ताव की कसौटी के रूप में साक्ष्य की डिग्री स्वीकार करनी चाहिए।)

6.13. तर्क कोई सिद्धांत नहीं है, बल्कि संसार का प्रतिबिंब है।

तर्क पारलौकिक है.

6.2. गणित एक तार्किक पद्धति है.

गणित के वाक्य समीकरण होते हैं और इसलिए छद्म वाक्य होते हैं।

6.21. गणितीय वाक्य किसी विचार को व्यक्त नहीं करता।

6.211. जीवन में, ऐसे कोई गणितीय वाक्य नहीं हैं जिनकी हमें आवश्यकता होगी, लेकिन हम गणितीय वाक्यों का उपयोग केवल उन वाक्यों से दूसरों को प्राप्त करने के लिए करते हैं जो गणित से संबंधित नहीं हैं, जो गणित से भी संबंधित नहीं हैं।

(दर्शनशास्त्र में, प्रश्न "हम वास्तव में इस शब्द, इस वाक्य का उपयोग क्यों करते हैं" ने हमेशा मूल्यवान परिणाम दिए हैं।)

6.22. संसार का तर्क, जिसे तर्क के वाक्य टॉटोलॉजी में दिखाते हैं, गणित द्वारा समीकरणों में दिखाया जाता है। .

6.23. यदि दो भाव एक समान चिह्न से जुड़े हैं, तो इसका मतलब है कि वे विनिमेय हैं। लेकिन क्या यह मामला है, यह दोनों भावों से ही स्पष्ट होना चाहिए।

दो अभिव्यक्तियों की अदला-बदली उनके तार्किक रूप की विशेषता बताती है।

6.231. किसी कथन की विशेषता यह है कि इसे दोहरे नकारात्मक के रूप में समझा जा सकता है।

"1+1+1+1" की विशेषता यह है कि इसे "(1 + 1) + 1 + 1)" के रूप में समझा जा सकता है।

6.232. फ़्रीज का कहना है कि इन अभिव्यक्तियों का अर्थ एक ही है, लेकिन अलग-अलग अर्थ हैं।

लेकिन समीकरण के बारे में आवश्यक बात यह है कि यह दिखाना आवश्यक नहीं है कि समान चिह्न से जुड़े दो भावों का एक ही अर्थ है, क्योंकि इसे दोनों भावों से ही समझा जा सकता है।

6.2321. और तथ्य यह है कि गणित के प्रस्तावों को सिद्ध किया जा सकता है, इसका मतलब यह है कि उनकी शुद्धता को उनकी शुद्धता के संबंध में तथ्यों के साथ तुलना किए बिना देखा जा सकता है।

6.2322. दो अभिव्यक्तियों के अर्थों की पहचान का दावा नहीं किया जा सकता। उनके अर्थ के बारे में कुछ भी कहने में सक्षम होने के लिए, मुझे उनका अर्थ जानना होगा; और इन अर्थों को जानकर, मुझे पता है कि क्या उनका मतलब एक ही है या कुछ अलग है।

6.2323. समीकरण केवल उस दृष्टिकोण को दर्शाता है जिससे मैं दोनों अभिव्यक्तियों पर विचार करता हूं, दूसरे शब्दों में, उनके अर्थों की पहचान के दृष्टिकोण से।

6.233. इस प्रश्न पर कि क्या गणितीय समस्याओं को हल करने के लिए अंतर्ज्ञान की आवश्यकता है, किसी को यह उत्तर देना चाहिए कि भाषा ही यहाँ आवश्यक अंतर्ज्ञान प्रदान करती है।

6.2331. गिनती की प्रक्रिया (रेचेन्स) इस अंतर्ज्ञान को सुगम बनाती है।

गणना कोई प्रयोग नहीं है.

6.234. गणित तर्क की एक पद्धति है।

6.2341. गणितीय पद्धति का सार समीकरणों के साथ काम करना है। स्पष्ट रूप से कहें तो यह विधि इस तथ्य पर आधारित है कि गणित का प्रत्येक प्रस्ताव स्व-व्याख्यात्मक होना चाहिए।

6.24. जिस विधि से गणित अपने समीकरणों पर पहुंचता है वह प्रतिस्थापन की विधि है।

समीकरणों के लिए दो अभिव्यक्तियों की प्रतिस्थापनशीलता को व्यक्त करें, और हम समीकरणों की एक संख्या से नए समीकरणों की ओर बढ़ते हैं, समीकरणों के अनुसार कुछ अभिव्यक्तियों को दूसरों के साथ प्रतिस्थापित करते हैं।

6.3. तर्क के अध्ययन का अर्थ है संपूर्ण पैटर्न का अध्ययन। और तर्क के बाहर, सब कुछ यादृच्छिक है।

6.31. प्रेरण का तथाकथित नियम किसी भी स्थिति में तार्किक कानून नहीं हो सकता है, क्योंकि यह स्पष्ट है कि यह एक सार्थक प्रस्ताव है, और इसलिए यह एक प्राथमिक कानून भी नहीं हो सकता है।

6.32. कार्य-कारण का नियम कोई नियम नहीं, बल्कि नियम का एक रूप है।

6.321. "कारण-कारण का नियम" एक सामान्य नाम है। और, जैसे यांत्रिकी में, हम कहते हैं कि न्यूनतम का कानून है, उदाहरण के लिए, कम से कम कार्रवाई का कानून, इसलिए भौतिकी में कारण कानून, कारण रूप के कानून हैं।

6.3211. आख़िरकार, उन्होंने अनुमान लगाया कि "कम से कम कार्रवाई का कानून" होना चाहिए, इससे पहले कि उन्हें पता चले कि इसे कैसे तैयार किया गया था। (यहां, हमेशा की तरह, प्राथमिक निश्चितता पूरी तरह से तार्किक साबित होती है।)

6.33. हम संरक्षण कानून में किसी प्राथमिकता पर विश्वास नहीं करते हैं, लेकिन हम तार्किक रूप की संभावना को प्राथमिकता से जानते हैं।

6.34. ऐसे सभी प्रस्ताव जैसे पर्याप्त कारण का नियम (डेर सैट्ज़ वोम ग्रुंडे), प्रकृति की निरंतरता, प्रकृति में कम से कम लागत, आदि, वे सभी संभावित रूपों की एक प्राथमिक अटकलों का प्रतिनिधित्व करते हैं | वैज्ञानिक प्रस्ताव.

6.341. उदाहरण के लिए, न्यूटोनियन यांत्रिकी दुनिया के विवरण को एकीकृत रूप में लाती है। आइए एक सफेद सतह की कल्पना करें जिस पर काले धब्बे अव्यवस्थित रूप से स्थित हैं। अब हम कहते हैं: वे जो भी चित्र बनाते हैं, मैं इस सतह को वर्गाकार कोशिकाओं से बने पर्याप्त घने ग्रिड के साथ कवर करके, और प्रत्येक वर्ग को यह बताकर कि वह सफेद है या काला, मैं हमेशा उसका विवरण उतना सटीक बना सकता हूँ जितना मैं चाहता हूँ। इस प्रकार, मैं सतह के विवरण को एक रूप में लाऊंगा। यह आकार मनमाना है, क्योंकि मैं आसानी से त्रिकोणीय या षट्कोणीय कोशिकाओं के ग्रिड का उपयोग कर सकता हूं। ऐसा लग सकता है कि त्रिकोणीय जाल का उपयोग करके विवरण सरल होगा, अर्थात, हम वर्गाकार कोशिकाओं (या इसके विपरीत) आदि से बने अधिक बार उपयोग करने की तुलना में विरल (ग्रोबेरेन) त्रिकोणीय जाल का उपयोग करके सतह का अधिक सटीक वर्णन कर सकते हैं। घ. दुनिया का वर्णन करने के लिए अलग-अलग ग्रिड अलग-अलग प्रणालियों के अनुरूप हैं। यांत्रिकी संसार के वर्णन का स्वरूप यह कहते हुए निर्धारित करता है: संसार के वर्णन में सभी वाक्य एक निश्चित संख्या में दिए गए वाक्यों-यांत्रिक स्वयंसिद्धों से एक निश्चित तरीके से प्राप्त किए जाने चाहिए। ऐसा करके वह विज्ञान की इमारत की नींव में ईंटें रखती है और कहती है: तुम्हें जो भी इमारत खड़ी करनी हो, उसे इन्हीं और इन्हीं ईंटों से किसी तरह जोड़ना होगा।

(जिस प्रकार संख्याओं की एक प्रणाली किसी भी मनमानी संख्या को लिखना संभव बनाती है, उसी प्रकार यांत्रिकी की एक प्रणाली को भौतिकी में किसी भी मनमाने वाक्य को लिखना संभव बनाना चाहिए।)

6.342. और अब हम तर्क और यांत्रिकी के बीच संबंध देखते हैं। (विभिन्न प्रकार की आकृतियों, जैसे त्रिकोण और षट्भुज, से एक ग्रिड बनाना भी संभव होगा।) यह तथ्य कि ऊपर दी गई पेंटिंग को किसी दिए गए आकार के ग्रिड द्वारा वर्णित किया जा सकता है, पेंटिंग के बारे में कुछ नहीं कहता है। (क्योंकि यह इस तरह की किसी भी तस्वीर पर लागू होता है।) लेकिन तस्वीर की विशेषता यह है कि इसे एक निश्चित आवृत्ति के एक निश्चित ग्रिड द्वारा पूरी तरह से वर्णित किया जा सकता है।

इसके अलावा, तथ्य यह है कि इसे न्यूटोनियन यांत्रिकी द्वारा वर्णित किया जा सकता है, यह दुनिया के बारे में कुछ नहीं कहता है, लेकिन, फिर भी, यह दुनिया के बारे में कुछ कहता है कि इसका वर्णन उस तरीके से किया जा सकता है जो वास्तव में घटित होता है।

यह दुनिया के बारे में कुछ ऐसा भी कहता है कि इसे एक मैकेनिक द्वारा दूसरे की तुलना में अधिक आसानी से वर्णित किया जा सकता है।

6.343. यांत्रिकी, एक ही योजना के अनुसार, उन सभी सच्चे वाक्यों का निर्माण करने का एक प्रयास है जिनकी हमें दुनिया का वर्णन करने के लिए आवश्यकता है।

6.3431. अपने सभी तार्किक तंत्र के साथ, भौतिक नियम अभी भी दुनिया की वस्तुओं के बारे में बात करते हैं।

6.3432. हमें यह नहीं भूलना चाहिए कि यांत्रिकी द्वारा दुनिया का वर्णन हमेशा पूरी तरह से सामान्य होता है। उदाहरण के लिए, यांत्रिकी में, हम कभी भी निश्चित के बारे में बात नहीं कर रहे हैं भौतिक बिंदु, लेकिन हमेशा केवल कुछ के बारे में।

6.35. यद्यपि हमारे चित्र में धब्बे ज्यामितीय आकृतियाँ हैं, ज्यामिति स्वयं उनके वास्तविक आकार और स्थिति के बारे में कुछ भी नहीं कह सकती है। लेकिन ग्रिड पूरी तरह से ज्यामितीय है; इसकी सभी संपत्तियों को प्राथमिकता दी जा सकती है।

कानून, जैसे नींव का नियम (डेर सैट्ज़ वोम ग्रुंडे), आदि, ग्रिड के बारे में बात करते हैं, लेकिन ग्रिड क्या वर्णन करता है इसके बारे में नहीं।

6.36. यदि कार्य-कारण का नियम दिया गया होता, तो यह कहता: "प्राकृतिक नियम हैं।"

लेकिन निःसंदेह ऐसा नहीं कहा जा सकता; यह स्वयं को दर्शाता है.

6.361. हर्ट्ज़ की अभिव्यक्ति पद्धति का उपयोग करते हुए, हम कह सकते हैं: केवल प्राकृतिक संबंध ही बोधगम्य हैं।

6.3611. हम किसी भी प्रक्रिया की तुलना "समय के प्रवाह" से नहीं कर सकते - इसका अस्तित्व नहीं है, हम केवल एक प्रक्रिया की तुलना दूसरे से कर सकते हैं (उदाहरण के लिए, कालक्रम के पारित होने के साथ)।

इसलिए, समय बीतने का वर्णन तभी संभव है जब हम इसे किसी अन्य प्रक्रिया पर आधारित करें।

यही बात अंतरिक्ष के लिए भी लागू होती है।

जहां, उदाहरण के लिए, यह कहा जाता है कि दो घटनाओं में से कोई भी (जो परस्पर अनन्य हैं) घटित नहीं हो सकती, क्योंकि ऐसा कोई कारण नहीं है कि एक दूसरे की तुलना में जल्दी घटित हो, वास्तविकता यह है कि इन दोनों में से एक का भी वर्णन करना असंभव है घटनाएँ, जब तक कि; कोई विषमता. और यदि ऐसी विषमता मौजूद है तो हम इसे एक घटना के घटित होने और दूसरी घटना के घटित न होने का कारण मान सकते हैं।

6.36111. कांट की दाएं और बाएं हाथ की समस्या, जो कि एक दूसरे पर लगाए जाने पर मेल नहीं खा सकती, पहले से ही समतल में और यहां तक कि एक-आयामी स्थान में भी मौजूद है, जहां दो सर्वांगसम आकृतियां ए और बी भी इस स्थान को छोड़े बिना लगाए जाने पर मेल नहीं खा सकती हैं।

दाएँ और बाएँ हाथ वास्तव में पूर्णतः एकसमान हैं। और यह तथ्य कि एक दूसरे पर आरोपित होने पर वे मेल नहीं खा सकते, इसका इससे कोई लेना-देना नहीं है।

दाएँ दस्ताने को बाएँ हाथ पर पहना जा सकता है यदि इसे चार-आयामी अंतरिक्ष में घुमाया जा सके।

6.362. जो वर्णित किया जा सकता है वह घटित हो सकता है, और कार्य-कारण के नियम द्वारा जिसे बाहर रखा जाना चाहिए उसका वर्णन नहीं किया जा सकता है।

6.363. प्रेरण की प्रक्रिया में हमारे अनुभव के अनुरूप सबसे सरल कानून को स्वीकार करना शामिल है।

6.3631. लेकिन इस प्रक्रिया का कोई तार्किक नहीं, केवल मनोवैज्ञानिक आधार है।

यह स्पष्ट है कि यह विश्वास करने का कोई कारण नहीं है कि वास्तव में केवल सबसे सरल मामला ही घटित होगा।

6.36311. यह तथ्य कि सूर्य कल उगेगा, एक परिकल्पना है, जिसका अर्थ है कि हम नहीं जानते कि वह उगेगा या नहीं।

6.37. कोई जरूरी नहीं कि एक चीज घटित हो ही, क्योंकि दूसरी घटित हो गयी। केवल तार्किक आवश्यकता है.

6.371. संपूर्ण आधुनिक विश्वदृष्टि इस भ्रम पर आधारित है कि प्रकृति के तथाकथित नियम प्राकृतिक घटनाओं की व्याख्या हैं।

6.372. इस प्रकार, लोग. वे प्राकृतिक नियमों के सामने रुकते हैं जैसे कि किसी अदृश्य चीज के सामने रुकते हैं, जैसे प्राचीन लोग भगवान और भाग्य के सामने रुकते थे।

और वे एक ही समय में सही और गलत दोनों हैं। लेकिन प्राचीन अधिक स्पष्ट थे, क्योंकि उन्होंने एक स्पष्ट सीमा को पहचाना था, जबकि नई प्रणालियाँ मामले को ऐसे प्रस्तुत करती हैं जैसे कि सब कुछ समझाया गया हो।

6.373. दुनिया मेरी इच्छा पर निर्भर नहीं है.

6.374. यहां तक कि अगर हम जो कुछ भी चाहते हैं वह घटित हो जाए, तो भी यह केवल भाग्य की कृपा ही होगी, क्योंकि इच्छा और दुनिया के बीच कोई तार्किक संबंध नहीं है जो इसकी गारंटी दे, और हम स्वयं अभी भी एक स्वीकृत शारीरिक संबंध की इच्छा नहीं कर सकते हैं .

6.375. चूँकि केवल तार्किक आवश्यकता है, इसलिए केवल तार्किक असंभवता भी है।

6.3751. उदाहरण के लिए, दृश्य क्षेत्र में दो रंगों का एक ही स्थान पर एक साथ होना असंभव है, और तार्किक रूप से बिल्कुल असंभव है, क्योंकि इसे रंग की तार्किक संरचना द्वारा बाहर रखा गया है।

आइए विचार करें कि भौतिकी में इस विरोधाभास को कैसे दर्शाया गया है। कुछ इस तरह: एक कण में एक ही समय में दो वेग नहीं हो सकते, यानी एक ही समय में दो जगहों पर कण नहीं हो सकते, यानी एक ही समय में अलग-अलग जगहों पर कण एक जैसे नहीं हो सकते।

(यह स्पष्ट है कि दो प्रारंभिक वाक्यों का तार्किक उत्पाद न तो तनातनी हो सकता है और न ही विरोधाभास। यह कथन कि एक ही समय में दृश्य क्षेत्र में एक बिंदु के दो अलग-अलग रंग होते हैं, एक विरोधाभास है।)

6.4. सभी ऑफर समान हैं.

6.41. संसार का अर्थ इसके बाहर होना चाहिए। संसार में सब कुछ वैसा ही है जैसा वह है, और सब कुछ वैसा ही होता है जैसा होता है। इसका कोई मूल्य नहीं है और यदि होता भी तो इसका कोई मूल्य नहीं होता।

यदि कोई मूल्य है जिसका मूल्य है, तो उसे जो कुछ भी घटित होता है उसके बाहर और ऐसे (सो - सीन) के बाहर होना चाहिए। जो कुछ भी होता है और यह आकस्मिक है।

जो इसे आकस्मिक नहीं बनाता वह संसार में नहीं हो सकता, अन्यथा यह फिर से आकस्मिक हो जाएगा।

यह दुनिया से बाहर होना चाहिए.

6.42. इसलिए कोई नैतिकता प्रस्ताव नहीं हो सकता.

वाक्य इससे अधिक कुछ व्यक्त नहीं कर सकते।

6.421. यह स्पष्ट है कि नैतिकता व्यक्त नहीं की जा सकती। नैतिकता पारलौकिक है. (नैतिकता और सौंदर्यशास्त्र एक हैं।)

6.422. "आपको अवश्य..." रूप का एक नैतिक कानून स्थापित करते समय पहला विचार यह है: "यदि मैं नहीं करूँ तो क्या होगा?" लेकिन यह स्पष्ट है कि सामान्य अर्थों में नैतिकता का दंड और पुरस्कार से कोई लेना-देना नहीं है। इसलिए, किसी कार्य के परिणामों के बारे में यह प्रश्न एक अप्रासंगिक प्रश्न होना चाहिए। कम से कम, ये परिणाम घटनाएँ नहीं होने चाहिए, क्योंकि फिर भी प्रश्न के इस सूत्रीकरण में कुछ तो सही होना चाहिए। किसी प्रकार की नैतिक सज़ा और नैतिक पुरस्कार अवश्य होना चाहिए, लेकिन उन्हें कार्रवाई में ही निहित होना चाहिए।

(और यह भी स्पष्ट है कि पुरस्कार कुछ सुखद होना चाहिए, और सज़ा कुछ अप्रिय होनी चाहिए।)

6.423. कोई भी व्यक्ति इच्छाशक्ति को नैतिकता का वाहक नहीं कह सकता।

एक घटना के रूप में इच्छा केवल मनोविज्ञान के लिए रुचिकर है।

6.43. यदि अच्छाई और बुराई दुनिया को बदलती है, तो यह केवल दुनिया की सीमा को बदल सकती है, न कि तथ्यों को, न कि उसे जो भाषा में व्यक्त किया जा सकता है।

संक्षेप में, इस स्थिति में दुनिया बिल्कुल अलग हो जानी चाहिए। कुल मिलाकर कहें तो इसमें कमी या बढ़ोतरी होनी चाहिए।

एक खुश इंसान की दुनिया एक दुखी इंसान की दुनिया से बिल्कुल अलग होती है।

6.431. जैसे मृत्यु के समय संसार बदलता नहीं, बल्कि समाप्त हो जाता है।

6.4311. मृत्यु कोई जीवन घटना नहीं है. मृत्यु का अनुभव नहीं होता.

यदि अनंत काल को अनंत अस्थायी अवधि के रूप में नहीं, बल्कि कालातीतता के रूप में समझा जाता है, तो जो वर्तमान में रहता है वह हमेशा के लिए रहता है।

हमारा जीवन उतना ही अनंत है जितना कि हमारी दृष्टि का क्षेत्र असीमित है।

6.4312. मानव आत्मा की अस्थायी अमरता, जिसका अर्थ है मृत्यु के बाद भी उसका शाश्वत जीवन, की न केवल किसी भी चीज़ से गारंटी नहीं है, बल्कि सबसे बढ़कर यह धारणा उस चीज़ को भी पूरा नहीं करती है जो वे हमेशा इसकी मदद से हासिल करना चाहते थे। क्या मेरे सदैव जीवित रहने से कोई रहस्य सुलझ गया है? क्या इसीलिए ऐसा नहीं है अमर जीवनअसली चीज़ जितना रहस्यमय? अंतरिक्ष और समय में जीवन की पहेली का समाधान अंतरिक्ष और समय के बाहर है।

(यहां प्राकृतिक समस्याओं का समाधान नहीं किया जाना चाहिए - वैज्ञानिक समस्याएं।)

6.432. संसार कैसा है, यह परमेश्वर के प्रति पूर्णतया उदासीन है। ईश्वर संसार में प्रकट नहीं होता।

6.4321. सभी तथ्य केवल समस्या से संबंधित हैं, समाधान से नहीं।

6.44. रहस्यमय यह नहीं है कि दुनिया कैसी है, बल्कि यह है कि यह क्या है।

6.45. विश्व उप प्रजाति एटर्नी का चिंतन एक सीमित संपूर्ण के रूप में इसका चिंतन है।

विश्व को एक सीमित इकाई के रूप में महसूस करना रहस्यमय है।

6.5. जिस उत्तर के बारे में बताया नहीं जा सकता, उस प्रश्न के बारे में ऐसा नहीं कहा जा सकता।

कोई पहेली नहीं है.

यदि प्रश्न ही उठाया जा सकता है तो उसका उत्तर भी दिया जा सकता है।

6.51. संशयवाद अकाट्य नहीं है, लेकिन यह स्पष्ट रूप से निरर्थक है यदि वह वहां संदेह करना चाहता है जहां कोई पूछ नहीं सकता।

क्योंकि संदेह केवल वहीं हो सकता है जहां प्रश्न हो, प्रश्न वहीं हो सकता है जहां उत्तर हो, और उत्तर वहीं हो सकता है जहां कुछ कहा जा सके।

6.52. हमें लगता है कि यदि सभी संभावित वैज्ञानिक प्रश्नों का उत्तर मिल भी जाए तो भी जीवन की समस्याओं का जिक्र तक नहीं होगा। फिर, निस्संदेह, कोई और प्रश्न नहीं हैं; बिल्कुल यही उत्तर है.

6.521. जीवन की समस्या का समाधान समस्या को ख़त्म कर देना है।

(क्या यही कारण नहीं है कि जो लोग बहुत संदेह के बाद भी जीवन के अर्थ के बारे में स्पष्ट हो गए हैं, वे अभी भी यह नहीं कह सकते कि यह अर्थ क्या है?)

6.522. निःसंदेह, कुछ अवर्णनीय है। यह स्वयं को दर्शाता है; यह रहस्यमय है.

6.53. दर्शन की सही पद्धति इस प्रकार होगी: जो कहा जा सकता है, उसके अतिरिक्त कुछ भी न कहना, इसलिए, प्राकृतिक विज्ञान के प्रस्तावों को छोड़कर, अर्थात जिसका दर्शन से कोई लेना-देना नहीं है, और फिर जब भी कोई कुछ कहना चाहे आध्यात्मिक, उसे यह दिखाने के लिए कि उसने अपने वाक्यों में कुछ संकेतों को कोई अर्थ नहीं दिया है। यह विधि हमारे वार्ताकार के लिए असंतोषजनक होगी - उसे यह महसूस नहीं होगा कि हम उसे दर्शनशास्त्र पढ़ा रहे हैं, लेकिन फिर भी यह एकमात्र सख्ती से सही विधि होगी।

6.54. मेरे प्रस्तावों को इस तथ्य से समझाया जाता है कि जो मुझे समझता है उसे अंततः उनकी निरर्थकता का एहसास होता है यदि वह उनकी मदद से - उनके ऊपर - उनके ऊपर चढ़ गया है (उसे, ऐसा कहा जा सकता है, चढ़ने के बाद सीढ़ी को फेंक देना चाहिए)।

उसे इन प्रस्तावों पर काबू पाना होगा, तभी वह दुनिया को सही ढंग से देख पाएगा।

7. जिस बारे में बात नहीं की जा सकती, उस पर चुप रहना चाहिए.

लुडविग विट्गेन्स्टाइन (1889-1951) सबसे मौलिक और में से एक है प्रभावशाली विचारक XX सदी, जिसका काम इंग्लैंड और महाद्वीपीय, मुख्य रूप से जर्मन, विचार (आई. कांट, ए. शोपेनहावर और अन्य) में उत्पन्न विश्लेषणात्मक दर्शन के विचारों को मिलाता है। विट्गेन्स्टाइन के कार्यों में प्राचीन क्लासिक्स (प्लेटो, सोफिस्ट), जीवन दर्शन (एफ. नीत्शे), व्यावहारिकता (डब्ल्यू. जेम्स) और अन्य आंदोलनों का प्रभाव ध्यान देने योग्य है। साथ ही, वह एक मौलिक विचारक हैं जिन्होंने दो को व्यवस्थित रूप से संयोजित किया चरित्र लक्षण 20वीं सदी का दर्शन: भाषा में रुचि और अर्थ की खोज, दर्शन का सार। विश्लेषणात्मक दर्शन में उन्हें एक विशेष स्थान पर कब्जा करने, एक केंद्रीय व्यक्ति बनने के लिए नियत किया गया था, जिसके बिना इस आंदोलन के सामान्य चित्रमाला और यहां तक कि समग्र रूप से विश्व दार्शनिक प्रक्रिया के आधुनिक स्वरूप की कल्पना करना मुश्किल है।

एल. विट्गेन्स्टाइन का जन्मस्थान और आध्यात्मिक घर ऑस्ट्रिया (वियना) था। ऑस्ट्रियाई इस्पात उद्योग के संस्थापक और दिग्गज, अपने पिता की मृत्यु (1913) के बाद, लुडविग ने अपनी समृद्ध विरासत को त्याग दिया और अपने स्वयं के श्रम से अपना जीवन यापन किया, जिससे भौतिक आवश्यकताओं को न्यूनतम कर दिया गया। पहले से ही एक स्थापित दार्शनिक, उन्होंने ग्रामीण स्कूलों में पढ़ाया; द्वितीय विश्व युद्ध के दौरान, उन्होंने लंदन के एक अस्पताल में और फिर न्यूकैसल में एक चिकित्सा प्रयोगशाला में एक अर्दली के रूप में कार्य किया।

20 के दशक के उत्तरार्ध में, वियना सर्कल के सदस्य, जो उस समय तार्किक सकारात्मकता के सिद्धांत को विकसित कर रहे थे, उनसे मिले और दार्शनिक समस्याओं पर चर्चा की। विनीज़ प्रत्यक्षवादियों के लिए, उनके हमवतन का काम (रसेल की तार्किक शिक्षा के साथ) प्रोग्रामेटिक बन गया। उनके विचारों का वियना सर्कल के सिद्धांत के विकास पर गंभीर प्रभाव पड़ा। 1929 में उन्हें कैम्ब्रिज में आमंत्रित किया गया। बी. रसेल और जे. मूर के समर्थन से, उन्होंने अपने शोध प्रबंध का बचाव किया और यहां दर्शनशास्त्र पढ़ाना शुरू किया।

कैम्ब्रिज में उनकी मृत्यु हो गई, अपनी मृत्यु से कुछ समय पहले उन्होंने अपनी हस्तलिखित विरासत को अपने निकटतम आत्मा और समर्पित छात्रों को सौंप दिया था।

विट्गेन्स्टाइन के दार्शनिक कार्य में, दो अवधियों को प्रतिष्ठित किया गया है - प्रारंभिक (1912-1918) और देर से (1929-1951), जो दो एंटीपोडल अवधारणाओं के निर्माण से जुड़े हैं। उनमें से पहला लॉजिको-दार्शनिक ग्रंथ (1921) में प्रस्तुत किया गया है, दूसरा दार्शनिक अध्ययन (1953) में पूरी तरह से विकसित है।

दार्शनिक के ग्रंथ असामान्य रूप में हैं: वे छोटे, क्रमांकित विचार अंशों से बने हैं। "ग्रंथ" में यह "अनुसंधान" के विपरीत, कामोद्दीपकों की एक कड़ाई से सोची-समझी श्रृंखला है, जिसे पूरी तरह से अलग तरीके से निष्पादित किया गया है - "स्केच" नोट्स के संग्रह के रूप में, स्पष्ट तार्किक अनुक्रम के अधीन नहीं।

में बनाया अलग समयविभिन्न दृष्टिकोणों से, विट्गेन्स्टाइन की दो अवधारणाएँ "ध्रुवीय" हैं और साथ ही एक-दूसरे से अलग नहीं हैं। दोनों दार्शनिक समस्याओं और भाषा के गहरे तंत्र और पैटर्न के बीच मौलिक संबंध को प्रकट करते हैं। पहला दृष्टिकोण विकसित करते हुए, विट्गेन्स्टाइन ने फ़्रीज और रसेल का काम जारी रखा। दूसरा, वैकल्पिक कार्यक्रम स्वर्गीय मूर की अधिक याद दिलाता था। विट्गेन्स्टाइन की "प्रारंभिक" और "देर से" अवधारणाएँ, मानो एक ही दार्शनिक खोज के "अंतिम" संस्करण थीं जो उनके पूरे जीवन तक चलीं। दार्शनिक क्या खोज रहा था? यदि आप एक शब्द में उत्तर देने का प्रयास करें तो आप कह सकते हैं: स्पष्टता। तार्किक-दार्शनिक ग्रंथ के लेखक का आदर्श वाक्य: "जो कहा जा सकता है उसे स्पष्ट रूप से कहा जा सकता है, लेकिन जो नहीं कहा जा सकता उसे चुप रहना चाहिए।" स्पष्टता की खोज में किसी विचार को उजागर करने, उसमें से भाषा के "मुखौटे" हटाने, भ्रमित करने वाले भाषाई जाल को दरकिनार करने, उनसे बाहर निकलने की क्षमता का अनुमान लगाया गया था, और एक बार जब हम उनमें से एक में पहुंच गए, तो बाहर निकलने की क्षमता इसका. इस दृष्टिकोण से, उनकी दो अवधारणाओं का उद्देश्य एक ही समस्या को हल करना है - दो "दुनिया" के सही (स्पष्ट) सहसंबंध के लिए तरीकों, कौशल, तकनीकों का निर्माण - मौखिक और वास्तविक, मौखिक (भाषण) समझ और वास्तविकताएं दुनिया की (घटनाएँ, चीज़ें और जीवन के रूप, लोगों के कार्य)। दोनों दृष्टिकोण स्पष्टीकरण के अपने तरीकों में भिन्न हैं। एक मामले में, ये तार्किक विश्लेषण की कृत्रिम रूप से सख्त प्रक्रियाएं हैं, दूसरे में, भाषाई विश्लेषण की परिष्कृत तकनीकें - भाषा का उपयोग करने के तरीकों को "हाइलाइट" करना, जैसी वह है, अलग-अलग स्थितियाँ, इसकी कार्रवाई के संदर्भ।

प्रारंभिक विट्गेन्स्टाइन का मुख्य कार्य - "ट्रैक्टेटस लॉजिको-फिलोसोफिकस" (लैटिन नाम - "ट्रैक्टेटस लॉजिको-फिलोसोफिकस") - लेखक के अनुसार, फ्रेज और रसेल के कार्यों से प्रेरित था। विट्गेन्स्टाइन के लिए सामान्य दिशानिर्देश रसेल के विचार थे "तर्क दर्शन का सार है" और थीसिस जो इसे समझाती है: दर्शन संज्ञानात्मक कथनों (वाक्यों) के तार्किक रूप का सिद्धांत है। "ग्रंथ" का मूलमंत्र ज्ञान-भाषा के अत्यंत स्पष्ट तार्किक मॉडल और वाक्य के सामान्य रूप की खोज है। विट्गेन्स्टाइन के अनुसार इसमें किसी भी कथन का सार (किसी विशेष स्थिति के बारे में सार्थक कथन) स्पष्ट रूप से प्रकट होना चाहिए। और इस प्रकार तथ्य की समझ का स्वरूप, दुनिया के बारे में वास्तविक ज्ञान की नींव का यह आधार भी प्रकट होना चाहिए। निबंध की अवधारणा तीन सिद्धांतों पर आधारित थी: वस्तुओं के नाम के रूप में भाषा के शब्दों की व्याख्या, प्राथमिक कथनों का विश्लेषण - सरलतम स्थितियों (वस्तुओं के विन्यास) के तार्किक चित्रों के रूप में और जटिल कथन - प्राथमिक वाक्यों के तार्किक संयोजन के रूप में कौन से तथ्य सहसंबद्ध हैं. परिणामस्वरूप, सच्चे कथनों की समग्रता को दुनिया की तस्वीर के रूप में माना गया।

"तार्किक-दार्शनिक ग्रंथ" तार्किक विश्लेषण के विचारों का दार्शनिक भाषा में अनुवाद है। इसका आधार बी. रसेल और ए. व्हाइटहेड द्वारा "गणित के तत्व" में ज्ञान के तत्वों के संबंध की योजना से लिया गया था। इसका आधार प्राथमिक (परमाणु) कथन हैं। इनसे तार्किक संबंधों (संयोजन, वियोजन, निहितार्थ, निषेध) की सहायता से जटिल (आण्विक) कथनों की रचना की जाती है। उनकी व्याख्या अभाज्य संख्याओं के सत्य फलन के रूप में की जाती है। दूसरे शब्दों में, उनकी सच्चाई या झूठ केवल उनमें शामिल प्राथमिक वाक्यों के सत्य मूल्यों से निर्धारित होती है - उनकी सामग्री की परवाह किए बिना। यह विशुद्ध रूप से औपचारिक नियमों के अनुसार "स्टेटमेंटल कैलकुलस" की तार्किक प्रक्रिया को संभव बनाता है। विट्गेन्स्टाइन ने इस तार्किक योजना को एक दार्शनिक दर्जा दिया, इसे ज्ञान (भाषा) के एक सार्वभौमिक मॉडल के रूप में व्याख्या किया, जो दुनिया की तार्किक संरचना को प्रतिबिंबित करता है। इस प्रकार तर्क को वास्तव में "दर्शन के सार" के रूप में प्रस्तुत किया गया था।

"तार्किक-दार्शनिक ग्रंथ" की शुरुआत में "दुनिया," "तथ्य" और "वस्तुओं" की अवधारणाओं का परिचय दिया जाता है। और यह समझाया गया है कि दुनिया तथ्यों (और चीजों से नहीं) से बनी है, तथ्य जटिल (मिश्रित) और सरल (पहले से ही अधिक आंशिक तथ्यों में अविभाज्य) हो सकते हैं। ये (प्राथमिक) तथ्य - या घटनाएँ - वस्तुओं से उनके एक या दूसरे कनेक्शन, कॉन्फ़िगरेशन में शामिल होते हैं। वस्तुओं को सरल और स्थिर माना जाता है। यह कुछ ऐसा है जो विभिन्न समूहों में समान रहता है। इसलिए, उन्हें घटनाओं के विपरीत - दुनिया के पदार्थ (स्थिर, लगातार) के रूप में पहचाना जाता है। वस्तुओं के संभावित विन्यास के रूप में घटनाएँ घूम रही हैं, बदल रही हैं। दूसरे शब्दों में, ग्रंथ दुनिया की एक निश्चित तस्वीर (ऑन्टोलॉजी) से शुरू होता है। लेकिन वास्तविक शोध में विट्गेन्स्टाइन तर्क से आगे बढ़े। और तभी उन्होंने इसके अनुरूप ऑन्टोलॉजी को पूरा किया (या इससे प्राप्त किया)। रसेल को यह अवधारणा पसंद आई, जिसने उनके नए परमाणु तर्क को इसके अनुरूप ऑन्कोलॉजी और ज्ञान के सिद्धांत के साथ सफलतापूर्वक पूरक किया, और उन्होंने इसे "तार्किक परमाणुवाद" नाम दिया। विट्गेन्स्टाइन ने इस नाम पर कोई आपत्ति नहीं जताई। आख़िरकार, उन्होंने तर्क और वास्तविकता के बीच संबंध की जिस योजना का आविष्कार किया, वह वास्तव में परमाणुवाद के तार्किक संस्करण से ज्यादा कुछ नहीं है - जे. लोके, डी. ह्यूम, जे.एस. मिल के मनोवैज्ञानिक संस्करण के विपरीत, जिनके लिए सभी ज्ञान के रूप संवेदी "परमाणुओं" (संवेदनाएं, धारणाएं, आदि) के संयोजन के रूप में कार्य करते हैं।

निकट संबंधज्ञान के सिद्धांत (एपिस्टेमोलॉजी) के साथ तर्क को विट्गेन्स्टाइन ने इस तथ्य से निर्धारित किया था कि तार्किक परमाणु - प्रारंभिक कथन - घटनाओं का वर्णन करते हैं। प्रारंभिक कथनों के तार्किक संयोजन (रसेल की शब्दावली में, आणविक वाक्य) एक जटिल प्रकार की स्थितियों, या तथ्यों के अनुरूप होते हैं। "दुनिया" "तथ्यों" से बनी है। सच्चे वाक्यों की समग्रता "दुनिया की तस्वीर" देती है। दुनिया की तस्वीरें अलग-अलग हो सकती हैं, क्योंकि "दुनिया की दृष्टि" भाषा द्वारा निर्दिष्ट होती है, और एक ही वास्तविकता का वर्णन करने के लिए विभिन्न भाषाओं (जैसे, अलग-अलग "यांत्रिकी") का उपयोग किया जा सकता है। दुनिया और दुनिया के बारे में ज्ञान की दार्शनिक तस्वीर के लिए तार्किक योजना से सबसे महत्वपूर्ण कदम सबसे सरल प्रकार (घटनाओं) के तथ्यों के तार्किक "चित्र" के रूप में प्राथमिक बयानों की व्याख्या थी। परिणामस्वरूप, व्यक्त की गई हर चीज़ दुनिया के तथ्यों और घटनाओं के बारे में एक तथ्यात्मक, यानी विशिष्ट, या सामान्यीकृत (विज्ञान के नियम) कथा के रूप में सामने आई।

"तार्किक-दार्शनिक ग्रंथ" ने एक सावधानीपूर्वक सोचा-समझा तार्किक मॉडल "भाषा - तर्क - वास्तविकता" प्रस्तुत किया, जो लेखक के अनुसार, भाषा की संरचना और सीमाओं द्वारा निर्धारित दुनिया को समझने की संभावनाओं की सीमाओं को स्पष्ट करता है। विट्गेन्स्टाइन के अनुसार, जो कथन इन सीमाओं से परे जाते हैं वे निरर्थक साबित होते हैं। सार्थक और निरर्थक का विषय "तार्किक-दार्शनिक ग्रंथ" पर हावी है। कार्य का मुख्य विचार, जैसा कि लेखक ने समझाया, "सोच की सीमा, या बल्कि, सोच की नहीं, बल्कि विचार की अभिव्यक्ति की सीमा" खींचना था। विट्गेन्स्टाइन ने सोच की सीमा को इस प्रकार खींचना असंभव माना: "आखिरकार, सोच की सीमा खींचने के लिए हमारे पास इस सीमा के दोनों ओर सोचने की क्षमता होनी चाहिए (अर्थात, अकल्पनीय सोचने में सक्षम होना) . इसलिए ऐसी सीमा केवल भाषा में ही खींची जा सकती है, और इसके पार जो कुछ भी है वह बस बकवास साबित होता है। विट्गेन्स्टाइन के अनुसार, सार्थक कथनों के पूरे समूह में दुनिया के तथ्यों और घटनाओं के बारे में जानकारीपूर्ण आख्यान शामिल हैं, जो ज्ञान की संपूर्ण सामग्री को कवर करते हैं। जहाँ तक तार्किक वाक्यों की बात है, वे ज्ञान का एक औपचारिक विश्लेषणात्मक उपकरण ("मचान") प्रदान करते हैं; वे किसी भी चीज़ के बारे में सूचित नहीं करते, वर्णन नहीं करते, और इस प्रकार अर्थहीन हो जाते हैं। लेकिन अर्थहीन का मतलब बकवास नहीं है, क्योंकि तार्किक वाक्य, हालांकि उनमें दुनिया के बारे में सार्थक (तथ्यात्मक) जानकारी नहीं होती है, वे ज्ञान का एक औपचारिक तंत्र बनाते हैं।

विट्गेन्स्टाइन ने दर्शनशास्त्र के प्रस्तावों की असामान्य व्याख्या की, साथ ही उन्हें अर्थहीन बयानों के रूप में वर्गीकृत किया जो दुनिया के तथ्यों के बारे में नहीं बताते हैं। “दार्शनिक के रूप में व्याख्या किए गए अधिकांश प्रस्ताव और प्रश्न झूठे नहीं हैं, लेकिन अर्थहीन हैं। इसीलिए इस प्रकार के प्रश्नों का उत्तर देना आम तौर पर असंभव है; कोई केवल उनकी अर्थहीनता को स्थापित कर सकता है। दार्शनिक के अधिकांश प्रस्ताव और प्रश्न भाषा के तर्क की हमारी समझ में निहित हैं... और यह आश्चर्य की बात नहीं है कि सबसे गहरी समस्याएँ, वास्तव में, समस्याएँ नहीं हैं... संपूर्ण दर्शन "भाषा की आलोचना" है। विट्गेन्स्टाइन दार्शनिक कथनों की व्याख्या स्पष्टीकरण के उद्देश्य को पूरा करने वाले वैचारिक वाक्यांशों के रूप में करते हैं। "तार्किक-दार्शनिक ग्रंथ" में हम पढ़ते हैं: "दर्शनशास्त्र विज्ञानों में से एक नहीं है... दर्शन का लक्ष्य विचारों का तार्किक स्पष्टीकरण है। दर्शन कोई सिद्धांत नहीं, बल्कि एक गतिविधि है। दार्शनिक कार्य में अनिवार्य रूप से स्पष्टीकरण शामिल होते हैं। दर्शन का परिणाम "दार्शनिक प्रस्ताव" नहीं है, बल्कि प्रस्तावों की प्राप्त स्पष्टता है। जो विचार आमतौर पर अस्पष्ट और धुंधले होते हैं, दर्शन को स्पष्ट और विशिष्ट बनाने के लिए कहा जाता है। दर्शन की ऐसी विशेषताओं का अर्थ विट्गेन्स्टाइन के लिए इसकी भूमिका में कमी नहीं था। इसने केवल इस बात पर जोर दिया कि दर्शन तथ्यात्मक के दायरे से संबंधित नहीं है। यह बहुत महत्वपूर्ण है, लेकिन दुनिया के बारे में एक जानकारीपूर्ण कथा की तुलना में इसकी प्रकृति पूरी तरह से अलग है - अपने विशिष्ट और सामान्यीकृत दोनों रूपों में।

ज्ञान के उस क्षेत्र की सावधानीपूर्वक खोज करते हुए जिसे व्यक्त किया जा सकता है, विट्गेन्स्टाइन ने यह भी प्रकट करने का प्रयास किया कि दुनिया की दार्शनिक समझ में अकथनीय की भूमिका कितनी महत्वपूर्ण है - जिसे केवल दिखाया जा सकता है, स्पष्ट रूप से प्रदर्शित किया जा सकता है। ज्ञान (व्यक्त) को "जिसके बारे में बोलना असंभव है" और जिसे "चुप" रखा जाना चाहिए, से अलग करने वाली (कांत की भावना में) एक रेखा खींचते हुए, दार्शनिक ने पाठक को इस विचार की ओर प्रेरित किया: यह यहाँ है, विशेष में मानव आत्मा का क्षेत्र (इसे "रहस्यमय", "अकथनीय" नाम दिया गया है) पैदा होते हैं, जीते हैं, एक तरह से या किसी अन्य अतिरिक्त-वैज्ञानिक तरीके से हल होते हैं, और फिर एक अलग आड़ में फिर से प्रकट होते हैं। एक दार्शनिक के लिए महत्वपूर्ण और इसलिए सबसे दिलचस्प समस्याएं। दार्शनिक हर उत्कृष्ट चीज़ को ऐसी चीज़ के रूप में वर्गीकृत करता है जिसके बारे में बात करना असंभव है: धार्मिक अनुभव, नैतिक, जीवन के अर्थ की समझ। यह सब, उनकी राय में, शब्दों की शक्ति से परे है और केवल जीवन में, क्रिया में ही प्रकट किया जा सकता है। समय के साथ, यह स्पष्ट हो गया कि ये विषय विट्गेन्स्टाइन के केंद्र में थे। यद्यपि "तार्किक-दार्शनिक ग्रंथ" में मुख्य स्थान विचार, कथन, ज्ञान के क्षेत्र के अध्ययन के लिए समर्पित है, लेखक ने स्वयं अपने काम का मुख्य विषय नैतिकता माना है - जिसे व्यक्त नहीं किया जा सकता है, जिसके बारे में गहरे अर्थ से भरे एक विशेष मौन के साथ मौन रहना पड़ता है। हालाँकि, इस मौन की शुद्धता और गहराई अंततः तथ्यों की दुनिया को समझने की गुणवत्ता, तार्किक स्थान, सीमाओं और अभिव्यक्ति की संभावनाओं से निर्धारित होती है।

"तार्किक-दार्शनिक ग्रंथ" में भाषा एक तार्किक निर्माण के रूप में सामने आई, जिसका उसके वास्तविक जीवन से, भाषा का उपयोग करने वाले लोगों से, उसके उपयोग के संदर्भ से कोई संबंध नहीं था। प्राकृतिक भाषा में विचार व्यक्त करने के अस्पष्ट तरीकों को भाषा के आंतरिक तार्किक रूप की अपूर्ण अभिव्यक्ति के रूप में देखा गया, जो कथित तौर पर दुनिया की संरचना को दर्शाता है। "तार्किक परमाणुवाद" के विचारों को विकसित करते हुए, विट्गेन्स्टाइन ने भाषा और दुनिया के बीच संबंध पर विशेष ध्यान दिया - परमाणु तथ्यों के साथ प्राथमिक वाक्यों के संबंध और बाद की छवियों के रूप में पूर्व की व्याख्या के माध्यम से। साथ ही, उन्हें यह स्पष्ट था कि वास्तविक भाषा के कोई भी वाक्य प्राथमिक वाक्य नहीं हैं - परमाणु तथ्यों की छवियां। इस प्रकार, "डायरीज़ 1914-1916" में यह समझाया गया है कि तार्किक परमाणु "लगभग" अज्ञात ईंटें हैं जिनसे हमारा रोजमर्रा का तर्क निर्मित होता है। यह स्पष्ट है कि परमाणु तार्किक मॉडल वास्तव में उनके लिए वास्तविक भाषा का विवरण नहीं था। फिर भी रसेल और विट्गेन्स्टाइन ने इस मॉडल को भाषा के सबसे गहरे आंतरिक आधार की एक आदर्श अभिव्यक्ति माना। तार्किक विश्लेषण के माध्यम से, सामान्य भाषा में इसकी बाहरी यादृच्छिक अभिव्यक्तियों के पीछे भाषा के इस तार्किक सार को प्रकट करने का कार्य निर्धारित किया गया था। दूसरे शब्दों में, भाषा का आधार अभी भी एक प्रकार की निरपेक्षता के रूप में प्रस्तुत किया गया था जिसे एक आदर्श तार्किक मॉडल में सन्निहित किया जा सकता था। इसलिए, ऐसा लगता था कि भाषा के रूपों का अंतिम विश्लेषण सैद्धांतिक रूप से संभव था, तार्किक विश्लेषण से "पूर्ण परिशुद्धता की एक विशेष स्थिति" पैदा हो सकती थी।

"तार्किक-दार्शनिक ग्रंथ" की एक संक्षिप्त प्रस्तावना में, लेखक ने लिखा: "... यहां व्यक्त विचारों की सच्चाई मुझे निर्विवाद और पूर्ण लगती है। इस प्रकार, मेरा मानना है कि उनकी आवश्यक विशेषताओं में उत्पन्न समस्याओं का अंततः समाधान हो गया है।" लेकिन समय के साथ, विट्गेन्स्टाइन को एहसास हुआ: उन्होंने जो परिणाम प्राप्त किए वे अपूर्ण थे, और इसलिए नहीं कि वे पूरी तरह से गलत थे, बल्कि इसलिए कि शोध दुनिया की एक सरलीकृत, अत्यधिक आदर्शीकृत तस्वीर और भाषा में इसकी तार्किक "छवि" पर आधारित था। तब उनकी सारी शक्ति अधिक यथार्थवादी व्यावहारिक दृष्टिकोण के लिए समर्पित थी, जिसने अधिक से अधिक नए स्पष्टीकरण की संभावना को ग्रहण किया था और पूर्ण तार्किक स्पष्टता के लिए अंतिम, पूर्ण परिणाम के लिए डिज़ाइन नहीं किया गया था।

तार्किक विश्लेषण के अपने दर्शन की कमियों को महसूस करते हुए, विट्गेन्स्टाइन ने मरणोपरांत प्रकाशित अंतिम काल के मुख्य कार्य, फिलॉसॉफिकल इन्वेस्टिगेशन्स में इसकी निर्णायक आलोचना की। के लिए प्रयासरत आदर्श भाषा“हमें चिकनी बर्फ पर ले जाता है, जहां कोई घर्षण नहीं होता, इसलिए स्थितियां एक तरह से आदर्श बन जाती हैं, लेकिन इसी कारण हम हिल नहीं पाते। हम जाना चाहते हैं: तब हमें घर्षण की आवश्यकता है। उबड़-खाबड़ ज़मीन पर वापस! - इस तरह उन्होंने पिछले पदों से प्रस्थान की रूपरेखा तैयार की। एक निरपेक्ष, या पूर्ण, तार्किक भाषा के विचार से निराश होकर, विट्गेन्स्टाइन ने सामान्य प्राकृतिक भाषा, लोगों की वास्तविक भाषण गतिविधि की ओर रुख किया।

यह मानते हुए कि भाषा का सार गहराई से छिपा हुआ है, दार्शनिक मानते हैं कि हम भ्रम की चपेट में हैं। हम गलती से मानते हैं कि सोच क्रिस्टल स्पष्ट तार्किक क्रम के प्रभामंडल से घिरी हुई है, जो दुनिया और सोच के लिए सामान्य होनी चाहिए। वास्तव में, भाषण क्रियाएं वास्तविक दुनिया में की जाती हैं और इसमें वास्तविक वस्तुओं के साथ वास्तविक क्रियाएं शामिल होती हैं। विट्गेन्स्टाइन के नए दृष्टिकोण के अनुसार, भाषा हमारी जीवन गतिविधि का वही हिस्सा है जैसे खाना, चलना आदि। और इसलिए वह "भाषा", "दुनिया", "अनुभव" शब्दों के उपयोग में चतुर नहीं होने का आह्वान करते हैं: ऐसा होना चाहिए "टेबल", "दरवाजा", "लैंप" शब्दों के उपयोग जितना सरल हो।

आदर्श तार्किक ऊंचाइयों से पापी धरती पर उतरने के बाद, दार्शनिक आगे कहते हैं, हमें निम्नलिखित तस्वीर का सामना करना पड़ता है। दुनिया में असली लोग रहते हैं. उनकी विविध सम्मिलित गतिविधियों से ही सामाजिक जीवन का निर्माण होता है। अपनी गतिविधियों की प्रक्रिया में लोगों का संचार और आपसी समझ भाषा का उपयोग करके की जाती है। लोग विभिन्न लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए भाषा का उपयोग करते हैं। अपनी पिछली स्थिति के विपरीत, विट्गेन्स्टाइन अब भाषा को दुनिया का एक अलग और विरोधी प्रतिबिंब नहीं मानते हैं। वह भाषा को पूरी तरह से अलग दृष्टिकोण से देखते हैं: भाषण संचार के रूप में, सामाजिक अभ्यास के विभिन्न रूपों में, विशिष्ट परिस्थितियों में लोगों के विशिष्ट लक्ष्यों के साथ अटूट रूप से जुड़ा हुआ है। दूसरे शब्दों में, भाषा को अब दुनिया का ही एक हिस्सा, "सामाजिक जीवन का एक रूप" माना जाता है। यहाँ से आवश्यक शर्तेंसंचार स्वाभाविक रूप से दो परस्पर संबंधित प्रक्रियाओं को पहचानता है: भाषा को समझना और उसका उपयोग।

विभिन्न विशिष्ट स्थितियों में भाषा के उपयोग पर जोर इसकी कार्यात्मक विविधता पर जोर देता है। विट्गेन्स्टाइन का मानना है कि मूल रूप से इस विचार पर काबू पाना आवश्यक है कि भाषा हमेशा एक ही तरह से कार्य करती है और हमेशा एक ही उद्देश्य पूरा करती है: चीजों, तथ्यों, घटनाओं के बारे में विचार व्यक्त करना। दार्शनिक अब हर संभव तरीके से भाषा के वास्तविक उपयोगों की असाधारण विविधता पर जोर देता है: अर्थ में भिन्नता, अभिव्यक्तियों की बहुक्रियाशीलता, सबसे समृद्ध अर्थ-निर्माण, अभिव्यंजक (अभिव्यंजक) और भाषा की अन्य संभावनाएं।

इस भाषाई दर्शन की एक महत्वपूर्ण विशेषता भाषा के एकल, मौलिक तार्किक रूप की अस्वीकृति थी। "दार्शनिक अध्ययन" "प्रतीकों," "शब्दों," "वाक्यों" के उपयोग की विविधता और लोगों के विविध मानसिक और मौखिक व्यवहार के लिए एक एकल तार्किक आधार की अनुपस्थिति पर जोर देता है। यह स्वीकार किया जाता है कि प्रत्येक प्रकार की गतिविधि अपने स्वयं के "तर्क" के अधीन होती है।

विट्गेन्स्टाइन अब भाषा की व्याख्या दुनिया के विपरीत उसके तार्किक "दोहरे" के रूप में नहीं, बल्कि विविध प्रथाओं या "जीवन के रूपों" के एक सेट के रूप में करते हैं। दार्शनिक बताते हैं कि भाषा की सभी सामान्य क्रियाएं (आदेश, प्रश्न, कहानियां आदि) हमारे प्राकृतिक इतिहास का हिस्सा हैं। भाषा को एक जीवित घटना के रूप में समझा जाता है जो केवल क्रिया, संचार के अभ्यास (संचार) में मौजूद है। भाषा के संकेतों में जान फूंकने के लिए हर बार उनमें कुछ आध्यात्मिक जोड़ना बिल्कुल भी आवश्यक नहीं है: किसी संकेत को जीवन उसके प्रयोग से मिलता है। इस प्रकार, किसी चिन्ह का अर्थ उसके उपयोग के तरीके के अनुसार समझा जाता है। इस दृष्टिकोण को कार्यात्मक-सक्रिय के रूप में जाना जाता है।

इस दृष्टिकोण के साथ, भाषा की बुनियादी संरचनाओं को अब "परमाणु" घटनाओं से संबंधित प्राथमिक वाक्य नहीं माना जाता है, बल्कि कमोबेश भाषा और इसकी प्रथाओं की मोबाइल कार्यात्मक प्रणाली से संबंधित माना जाता है। विट्गेन्स्टाइन ने उन्हें भाषा का खेल कहा। भाषा के खेल का विचार लोगों की नई प्रथाओं को उनकी सेवा करने वाली भाषा के प्रकारों के संयोजन में समझने का एक सिद्धांत बन गया है। भाषा खेल की अवधारणा, हालांकि यह स्पष्ट रूप से और निश्चित रूप से परिभाषित नहीं है, स्वर्गीय विट्गेन्स्टाइन के दर्शन में महत्वपूर्ण है। यह खेल (कार्ड, शतरंज, फुटबॉल और अन्य) में लोगों के व्यवहार और विभिन्न प्रकार के जीवन अभ्यासों के बीच समानता पर आधारित है - वास्तविक क्रियाएं जिसमें भाषा बुनी जाती है। खेलों में नियमों के पूर्व-विकसित सेट शामिल होते हैं जो संभावित "चाल" या कार्रवाई के तर्क को परिभाषित करते हैं। विट्गेन्स्टाइन बताते हैं: खेल और नियमों की अवधारणाएँ निकट से संबंधित हैं, लेकिन कठोरता से नहीं। नियमों के बिना खेल खेल नहीं है; नियमों में तीव्र, अव्यवस्थित परिवर्तन से यह पंगु हो जाता है। लेकिन अत्यधिक कठोर नियमों के अधीन एक खेल भी एक खेल नहीं है: अप्रत्याशित मोड़, विविधता और रचनात्मकता के बिना खेल अकल्पनीय हैं।

भाषा के खेल को इस प्रकार समझा जाता है कि भाषा कैसे काम करती है, इसके मॉडल के रूप में, क्रिया में इसका विश्लेषण करने की एक तकनीक के रूप में। विश्लेषण की यह नई पद्धति भाषा अनुप्रयोगों की जटिल तस्वीर को अलग करने, इसके "उपकरणों" की विविधता और इसके द्वारा किए जाने वाले कार्यों के बीच अंतर करने के लिए डिज़ाइन की गई है। इसमें वास्तविक परिस्थितियों में प्राकृतिक भाषा का उपयोग करने के अभ्यास में विशिष्ट प्रकार, स्तर, पहलू और अर्थ संबंधी विविधताएं शामिल हैं। और इस सब के लिए जटिल को सरल बनाने, उसमें प्राथमिक पैटर्न की पहचान करने की क्षमता की आवश्यकता होती है। विट्गेन्स्टाइन ने समझाया, जिस तरह से हम अपनी अत्यधिक जटिल रोजमर्रा की भाषा के संकेतों का उपयोग करते हैं, उसकी तुलना में भाषा के खेल संकेतों का उपयोग करने के सरल तरीके हैं। उनका उद्देश्य भाषण अभ्यास के अधिक परिपक्व और अक्सर अपरिचित रूप से संशोधित रूपों को समझने की कुंजी प्रदान करना है।

लुडविग विट्गेन्स्टाइन

ट्रैक्टैटस लॉजिको-फिलोसोफिकस

मेरे मित्र डेविड एच. पिंसेंट की स्मृति को समर्पित

आदर्श वाक्य: “...उस हर चीज़ के लिए जो ज्ञात है
और सिर्फ शोर और बजने के रूप में नहीं सुना,
तीन शब्दों में कहा जा सकता है।”
कुर्नबर्गर

प्रस्तावना

यह पुस्तक, शायद, केवल उन्हीं लोगों को समझ में आएगी जिनके पास पहले से ही इसमें व्यक्त विचार हैं, या कम से कम उनके समान विचार हैं। अत: यह कोई पाठ्यपुस्तक नहीं है। इसका उद्देश्य तभी पूरा होगा जब इसे समझकर पढ़ने वालों में से कम से कम एक व्यक्ति इसका आनंद उठाए।

पुस्तक दार्शनिक समस्याओं को संबोधित करती है और दिखाती है - मेरा मानना है - कि इन समस्याओं का सूत्रीकरण हमारी भाषा की ग़लतफ़हमी पर आधारित है। पुस्तक का पूरा अर्थ लगभग इन शब्दों में व्यक्त किया जा सकता है: जो कहा जा सकता है वह स्पष्ट रूप से कहा जा सकता है, लेकिन जो नहीं कहा जा सकता उसे चुप रहना चाहिए। इसलिए, पुस्तक सोच, या बल्कि सोच नहीं, बल्कि विचारों की अभिव्यक्ति के बीच एक रेखा खींचती है। सोच की एक सीमा खींचने के लिए, हमें इस सीमा के दोनों ओर सोचने में सक्षम होना होगा (इसलिए हमें उस चीज़ के बारे में सोचने में सक्षम होना होगा जिसके बारे में नहीं सोचा जा सकता है)।

इसलिए, सीमा केवल भाषा के भीतर ही खींची जा सकती है। सीमा के दूसरी ओर जो कुछ है वह अर्थहीन होगा।

मेरी आकांक्षाएं किस हद तक अन्य दार्शनिकों की आकांक्षाओं से मेल खाती हैं, इसका निर्णय करना मेरा काम नहीं है। हां, मैंने यहां जो लिखा है, उसमें विवरण की नवीनता का कोई दावा नहीं है, और मैं किसी भी स्रोत का हवाला नहीं देता, क्योंकि यह मेरे लिए पूरी तरह से उदासीन है कि मैं जो सोच रहा था वह दूसरे के दिमाग में आया या नहीं।

मैं केवल फ़्रीज के उत्कृष्ट कार्य और मेरे मित्र सर बर्ट्रेंड रसेल के कार्य का उल्लेख करना चाहूंगा, जो मेरी अधिकांश पुस्तक के स्रोत के रूप में कार्य करता है।

अगर यह कामकुछ मूल्य है तो वह दो प्रावधानों में निहित है। इनमें से पहला यह है कि इसमें विचार प्रकट होते हैं और यह मूल्य जितना अधिक होता है, ये विचार उतने ही बेहतर ढंग से प्रकट होते हैं। इसके अलावा, वे भौंहों पर नहीं, बल्कि आंख पर वार करते हैं।

बेशक, मैं समझता हूं कि मैंने सभी संभावनाओं का उपयोग नहीं किया है। सिर्फ इसलिए कि इस कार्य को पार करने की मेरी ताकत बहुत महत्वहीन है। अन्य लोग आ सकते हैं और बेहतर कर सकते हैं। लेकिन मुझे ऐसा लगता है कि यहां प्रस्तुत विचारों की सच्चाई अपरिवर्तनीय और अंतिम है। इसलिए, मेरी राय है कि समस्याओं का अंततः काफी हद तक समाधान हो गया है। और अगर मैं इसमें गलत नहीं हूं, तो इस काम का मूल्य अब, दूसरे, इस तथ्य में निहित है कि यह बताता है कि यह इन समस्याओं को हल करने के लिए कितना कम करता है।

वियना, 1918
एल.वी.

शीर्षक. "ट्रैक्टैटस लॉजिको-फिलोसोहिकस।"

जैसा कि हमने पाठ के अंतिम संस्करण पर काम किया था, "ग्रंथ" का शीर्षक (कई प्रारंभिक सामग्री और "ग्रंथ" के प्रारंभिक संस्करण संरक्षित किए गए हैं: "तर्क पर नोट्स" (1913), "नोट्स" नॉर्वे में मूर को निर्देशित किया गया था (1914), "नोटबुक 1914-1916" (ये तीन ग्रंथ प्रकाशित हुए थे [ विट्गेन्स्टाइन 1980 ], रूसी में "नोटबुक" के अंश 1995 के लिए लोगो पत्रिका के नंबर 6 में भी प्रकाशित हुए थे [ विट्गेन्स्टाइन 1995]) और तथाकथित "प्रोटोट्रैक्टैटस", जिसकी पांडुलिपि जी. वॉन राइट द्वारा खोजी और प्रकाशित की गई थी [ राइट 1982 ]; प्रकाशन के इतिहास और ग्रंथ की पांडुलिपियों के बारे में विस्तार से देखें [ राइट 1982; मैककिन्स 1989; साधु 1990 ]) कई बार बदला गया। काम को मूल रूप से विट्गेन्स्टाइन द्वारा "डेर सैट्ज़" ("प्रस्ताव") कहा गया था कीवर्डसभी कार्य। "लॉजिस्क-फिलोसोफिशे एबांडलुंग" नाम का जर्मन संस्करण संभवतः ग्रंथ के पहले प्रकाशक विल्हेम ओस्टवाल्ड का है। परंपरा के अनुसार, यह माना जाता है कि ग्रंथ को अंतिम लैटिन शीर्षक विट्गेन्स्टाइन के कैम्ब्रिज शिक्षकों में से एक जे. ई. मूर द्वारा दिया गया था। यह शीर्षक सदी की शुरुआत के मौलिक तार्किक-दार्शनिक कार्यों के लैटिन नामों, बी. रसेल-ए द्वारा लिखित "प्रिंसिपिया मैथमेटिका" को प्रतिबिंबित करता है। एन. व्हाइटहेड और स्वयं मूर द्वारा लिखित "प्रिंसिपिया एथिका", जिसके परिणामस्वरूप, न्यूटन की कृतियों "फिलोसोफी नेचुरेलिया प्रिंसिपिया मैथमेटिका" और स्पिनोज़ा की "ट्रैक्टेटस थियोलॉजिको-पोलिटिकस" (दर्शनशास्त्र के कुछ इतिहासकारों के अनुसार उत्तरार्द्ध कार्य) के लैटिन शीर्षक बने , न केवल नाम में "ग्रंथ" से जुड़ा है (उदाहरण के लिए देखें [ ग्राज़्नोव 1985])).

समर्पण. कैम्ब्रिज में अध्ययन के वर्षों के दौरान डेविड पिंसेंट युवा विट्गेन्स्टाइन के सबसे पहले और सबसे करीबी दोस्तों में से एक हैं, जिन्होंने अपनी मृत्यु के बाद एक डायरी छोड़ी, जिसमें विट्गेन्स्टाइन के बारे में दिलचस्प जीवनी संबंधी जानकारी है (देखें [ मैककिन एनईएस 1989; साधु 1990 ]. 1919 में, एक ब्रिटिश वायु सेना अधिकारी, पिंसेंट, एक हवाई युद्ध के दौरान मारा गया था।

सूक्ति. कुर्नबर्गर फर्डिनेंड (1821-1879) - ऑस्ट्रियाई लेखक। इस पुरालेख में ग्रंथ के दो मुख्य विषय शामिल हैं। सबसे पहले, यह कार्य की संपूर्ण सामग्री के कुछ शब्दों को पुन: प्रस्तुत करने, कम करने की क्षमता का विचार है (विट्गेन्स्टाइन की प्रस्तावना भी देखें), जो प्रेरक विकास के स्तर पर ट्रैक्टैटस और उनके सिद्धांत में प्रकट होता है कि सभी तार्किक संचालन नकार के एकल ऑपरेशन और इस विचार को कम किया जा सकता है कि प्रस्ताव प्राथमिक प्रस्तावों के सत्य कार्य हैं।

कोई इन "तीन शब्दों" का पुनर्निर्माण भी कर सकता है: 'बोलो, स्पष्ट रूप से, चुप रहो' (ग्रंथ की प्रस्तावना और सातवीं थीसिस, साथ ही उन पर टिप्पणी देखें)।

दूसरे, यह जीवन के अर्थहीन, अवर्णनीय अस्तित्व का विचार है, जो शेक्सपियर के मैकबेथ की प्रसिद्ध पंक्तियों को प्रतिध्वनित करता है: "जीवन एक बेवकूफ द्वारा बताई गई एक कहानी है, जिसमें बहुत ध्वनि और रोष है, लेकिन कोई अर्थ नहीं है," आठ ग्रंथ के प्रकाशन के वर्षों बाद, फॉकनर के 1929 के उपन्यास साउंड एंड फ्यूरी में सन्निहित। भाषा में अव्यक्त, अवर्णनीय का विचार, विट्गेन्स्टाइन के तत्वमीमांसा विरोधी और नैतिकता में सबसे महत्वपूर्ण में से एक था। पॉल एंगेलमैन को लिखे एक पत्र के अक्सर उद्धृत अंश में, विट्गेन्स्टाइन लिखते हैं कि ट्रैक्टैटस, उनकी राय में, दो भागों से बना है, जिनमें से एक लिखा हुआ है, और दूसरा - मुख्य एक - लिखा नहीं गया है [ एंगेलमैन 1968 ]. नैतिक दार्शनिकों की खोखली बकबक के विपरीत, नैतिकता की अवर्णनीयता का विचार, जो कि "शोर और बजने के साथ सुना जाता है" और "आवाज़ और रोष" से भरा होता है, विट्गेन्स्टाइन द्वारा अंत में व्यक्त किया गया था 1920 के दशक में वियना लॉजिकल सर्कल के सदस्यों के साथ बातचीत (देखें [ वैसमैन 1967] ), और अपने सबसे पूर्ण रूप में 1929 के "नैतिकता पर व्याख्यान" [विट्गेन्स्टाइन 1989] में सन्निहित है।

प्रस्तावना. अपने अध्ययन की शैली को परिभाषित करते हुए और पाठक को उन्मुख करते हुए, विट्गेन्स्टाइन का तर्क है कि यह पहल करने वालों के लिए एक पुस्तक है, न कि तर्क पर पाठ्यपुस्तक। प्रारंभ में, यह माना जा सकता है, विट्गेन्स्टाइन ने मुख्य रूप से दो या तीन पाठकों के बारे में सोचा - उनके शिक्षक गोटलोब फ्रेगे, बर्ट्रेंड रसेल और जॉर्ज एडवर्ड मूर। जैसा कि ज्ञात है, फ्रेगे, जिसे विट्गेन्स्टाइन ने ट्रैक्टैटस की एक प्रति भेजी थी, ने घोषणा की कि उसे वहां कुछ भी समझ नहीं आया। रसेल ने 1922 के अंग्रेजी संस्करण की प्रस्तावना में इस ग्रंथ का शानदार मूल्यांकन किया। मूर ने 1929 में ट्रैक्टैटस के प्रति अपने दृष्टिकोण को परिभाषित किया, जब विट्गेन्स्टाइन कैम्ब्रिज में अपने शोध प्रबंध का बचाव कर रहे थे। अपनी सिफ़ारिश में मूर ने कहा कि वह इस काम को प्रतिभा का काम मानते हैं [ राइट1982; बार्टले 1994].

भाषा की अपर्याप्त समझ और मानव विचारों की बोली जाने वाली भाषा में अपर्याप्त प्रतिनिधित्व का विचार वस्तुतः युद्ध-पूर्व वियना की हवा में तैर रहा था। इसे फ्रिट्ज़ मौथनर के दार्शनिक कार्यों में व्यक्त किया गया था (ट्रैक्टेटस में एक बार उल्लेख किया गया था, हालांकि एक महत्वपूर्ण संदर्भ में), कार्ल क्रॉस के पत्रकारीय लेख, ह्यूगो वॉन हॉफमैनस्टल की कविताएं और नाटक (प्रारंभिक विट्गेन्स्टाइन के दर्शन के विनीज़ मूल पर विवरण के लिए) , देखना [ जानिक-टॉलमेन 1973 ]).

यह विचार कि संपूर्ण कार्य का अर्थ कुछ शब्दों में कम किया जा सकता है (cf. एपिग्राफ और उस पर टिप्पणी) निस्संदेह शोपेनहावर की पुस्तक "द वर्ल्ड ऐज़ विल एंड रिप्रेजेंटेशन" (दर्शनशास्त्र पर पहला कार्य जो पढ़ा गया था) की प्रस्तावना को प्रतिध्वनित करता है। उनके युवा विट्गेन्स्टाइन): "मैं यहां समझाना चाहता हूं," शोपेनहावर लिखते हैं, "किताब को कैसे पढ़ा जाना चाहिए, ताकि इसे यथासंभव सर्वोत्तम रूप से समझा जा सके। उसे क्या कहना है एक ही विचार में” (इटैलिक मेरा। - वी.आर.) [शोपेनहावर 1992: 39]. शोपेनहावर का प्रभाव नोटबुक 1914-1916 के आध्यात्मिक अंशों में स्पष्ट रूप से दिखाई देता है। ग्रंथ में यह तार्किक-दार्शनिक मुद्दों से अस्पष्ट है, लेकिन अंतिम शोध में यह फिर से काफी स्पष्ट रूप से प्रकट होता है, मुख्य रूप से नैतिकता और सौंदर्यशास्त्र की एकता आदि के बारे में विचारों में।

प्रस्तावना के अंतिम वाक्य भी पुस्तक की अंतिम थीसिस के साथ प्रतिच्छेद करते हैं। इस प्रकार, "ग्रंथ" के निर्माण की संगीतमय समझ के अनुसार (उदाहरण के लिए देखें, [ फ़िन्डले 1984 ]), सभी मुख्य विषयों को यहां संक्षिप्त रूप में प्रस्तुत किया गया है, जैसे कि सोनाटा रूप की प्रदर्शनी में।

1. डाई वेल्ट इस्ट एलीस, वाज़ डेर फॉल इस्ट।
संसार तो बस इतना ही है।
संसार वह सब कुछ है जो घटित होता है।

चूँकि इस विशेष पंक्ति का अनुवाद करने से वस्तुनिष्ठ कठिनाइयाँ पैदा होती हैं और यह याद रखना कि पहली पंक्ति, विशेष रूप से "ग्रंथ" जैसे कार्य में, पूरे पाठ के प्रतिनिधि की भूमिका निभानी चाहिए (एक कविता की पहली पंक्ति की तरह), आइए हमारी तुलना करें मूल के साथ अनुवाद, अंग्रेजी अनुवादऔर पिछले रूसी अनुवादों के साथ:

संसार वह सब कुछ है जो घटित होता है [ विट्गेन्स्टाइन 1958]

संसार वह सब कुछ है जो घटित होता है [ विट्गेन्स्टाइन 1994].

यहां, दोनों मामलों में, वाक्यांश सेन इस्ट, जिसका अंग्रेजी अभिव्यक्ति में काफी समकक्ष अनुवाद किया गया है, अनुपस्थित है। अभिव्यक्ति फ़ॉल आईएसटी का "घटित होता है" के रूप में अनुवाद ग़लत है - "ग्रंथ" में बाद वाला अभिव्यक्ति गेगेबेन सेन से मेल खाता है, जिसका अनुवाद इस प्रकार किया जा सकता है जैसे घटित होता है, अस्तित्व में होता है, घटित होता है। (उदाहरण के लिए, 3.25। Es gibt eine and nur eine vollstaendiga Analyze der Satzes। प्रस्ताव का एक, और केवल एक ही संपूर्ण विश्लेषण होता है)। Es gibt और der Fall ist एक ही चीज़ नहीं हैं। बाद के मामले में, विश्व क्या है इसकी गैर-आवश्यकता पर जोर दिया गया है।

'संसार वह सब कुछ है जो संयोग है' (शाब्दिक अनुवाद), अर्थात वह सब कुछ जो संयोग से घटित होता है, वह सब कुछ जो संयोगवश घटित होता है। ह ाेती है.

1994 का अनुवाद यहाँ क्रिया "घटित होना" का परिचय देता है। लेकिन यह एक असफल निर्णय है, क्योंकि "ग्रंथ" की दुनिया में, सख्ती से कहें तो, कुछ भी नहीं होता है, गतिशीलता का विचार इसके लिए असामान्य है (सीएफ. 1.21। "वे (तथ्य) - वी.आर.) हो भी सकता है और नहीं भी, बाकी सब कुछ वैसा ही रहता है”)। हम कह सकते हैं कि "ग्रंथ" में प्रणालीगत संबंध पूरी तरह से समय द्वारा मध्यस्थ कनेक्शनों पर हावी हैं (सीएफ. 5.1361। एक कारण संबंध के अस्तित्व में विश्वास अंधविश्वास है), समकालिकता डायक्रोनी पर हावी है, जैसा कि एफ. डी सॉसर के "कोर्स ऑफ जनरल" में है। लिंग्विस्टिक्स'' (1916 में प्रकाशित), जो 20वीं सदी के भाषाविज्ञान के लिए वही था जो ''तार्किक-दार्शनिक ग्रंथ'' 20वीं सदी के दर्शन के लिए था।

ग्रंथ के पहले कथन के शब्दार्थ में, मुझे तीन पहलू दिखाई देते हैं: तात्विक, विरोधाभासी और सूचनात्मक। तनातनी इस तथ्य में निहित है कि, पहली नज़र में, यह थीसिस उस पर ज़ोर देती है जो पहले से ही स्पष्ट है। यह वह ताना-बाना पहलू था जिसे पुस्तक के अनुवादकों द्वारा सबसे अधिक जोर से सुना गया था [ विट्गेन्स्टाइन 1958]: विश्व वह सब कुछ है जो घटित होता है - लगभग वही चीज़ जो विश्व वह सब कुछ है जो अस्तित्व में है। और यह पहलू वास्तव में महत्वपूर्ण है (और तदनुसार, यह अंतिम, विशुद्ध रूप से टॉटोलॉजिकल, या बल्कि, अर्ध-ऑटोलॉजिकल अनुवाद संभव है)। विट्गेन्स्टाइन के अनुसार, कुछ भी तार्किक कोई जानकारी नहीं रखता है, और वह शायद पहली पंक्ति में पहले से ही इसका संकेत देते हैं - दुनिया वह सब कुछ है जो (संयोग से) है।

थीसिस 1 का विरोधाभास इस तथ्य में निहित है कि इसमें जो दावा किया गया है वह दुनिया के बारे में स्थापित विचारों का खंडन करता है जो कि आवश्यकता से और स्थिरता से अस्तित्व में है, जिस तरह से भगवान ने इसे बनाया है। विट्गेन्स्टाइन विश्व में स्थिरता और आवश्यकता की कमी पर जोर देते हैं। यह इस कथन के शब्दार्थ क्षेत्र का विपरीत पक्ष है। दुनिया आवश्यक नहीं है और स्थिर नहीं है, जैसा कि नीचे कहा गया है, हालांकि इसका आधार (पदार्थ) सरल, अपरिवर्तनीय वस्तुएं हैं, वास्तव में वे परिवर्तनशील और असंबंधित विन्यास, स्टेट्स ऑफ थिंग्स (सचवरहाल्टेन) में पाए जाते हैं। घटनाओं के बीच उनके मूल रूप में संबंधों की अनुपस्थिति हमें समय में उनके बीच कारण-कारण संबंध की अनुपस्थिति के बारे में बात करने की अनुमति देती है। संबंध केवल तार्किक हो सकता है, यानी ताना-बाना, बिना जानकारी वाला।

एक और विरोधाभास शब्द "ऑल" (एल्स) के संयोजन में प्रकट होता है, जिसका उपयोग ग्रंथ में एक सार्वभौमिक परिमाणक के रूप में किया जाता है, अभिव्यक्ति के साथ डेर फ़ॉल आईएसटी। क्या इसका मतलब यह समझा जाना चाहिए कि जो कुछ भी घटित होता है वह जो हो सकता है उसके विपरीत है, या क्या यह उसके विपरीत है जो नहीं होता है और नहीं हो सकता है? आइए हम यह भी ध्यान दें कि शब्द "सबकुछ" इस कथन को एक तनातनी की ओर ले जाता है - विश्व वह सब कुछ है जो है, और एक विरोधाभास के लिए पतन था - यह पता चलता है कि विश्व कुछ ऐसा है जो दुनिया नहीं हो सकता है, यदि यह ऐसा नहीं होता, कि वह हर चीज़ से कुछ भी नहीं बन सकता।

इस थीसिस के सूचनात्मक ("प्राकृतिक-वैज्ञानिक") अर्थ को निम्नानुसार पुनर्निर्मित किया जा सकता है: दुनिया के बारे में मेरा प्रारंभिक ज्ञान इस तथ्य पर आधारित है कि यह कुछ ऐसा प्रतीत होता है जो घटित होता है। सामान्यतः इस वाक्यांश का अर्थ सकारात्मक है। वह यह कहकर लेखक के इरादों का प्रतिनिधित्व करती है: "जो लोग सोचते हैं कि मैं दुनिया को एक आवश्यक और पूर्ण चीज़ के रूप में खोजूंगी, उन्हें चिंता न करने के लिए कहा जाता है।"

1.1 दुनिया तथ्यों का संग्रह है, लेकिन चीजों का नहीं।

इस सूक्ति में, विट्गेन्स्टाइन सामान्य ज्ञान का भी खंडन करते हैं, जिसके अनुसार दुनिया, बल्कि, केवल चीजों का एक संग्रह है (उदाहरण के लिए देखें, [ स्टेनियस 1960: 32 ]). तार्किक रूप से, 1.1 1 से अनुसरण करता है: यदि विश्व वह सब कुछ है जो घटित होता है, तो ये, बल्कि, तथ्य हैं, चीजें नहीं। विट्गेन्स्टाइन के अनुसार, ऐसी चीज़ें नहीं हैं जो वास्तव में अस्तित्व में हैं, बल्कि चीज़ें अन्य चीज़ों के साथ संयोजन में हैं: ये तथ्य हैं। सामान्यतया, सामान्य ज्ञान हमें यह विश्वास दिला सकता है कि यह दृष्टिकोण मनोवैज्ञानिक रूप से काफी यथार्थवादी है। दरअसल, क्या यह पेड़ सिर्फ एक पेड़ के रूप में मौजूद है? क्या यह कहना अधिक सही नहीं है कि यह मौजूद है, कि यह पेड़ मेरे घर के पास उगता है, कि यह पेड़ बहुत पुराना है, कि यह पेड़ ओक है, आदि? इन तथ्यों की समग्रता में ही एक वृक्ष का अस्तित्व है। जिस प्रकार एक शब्द (नाम) वास्तव में एक शब्दकोश में नहीं, बल्कि एक वाक्य में कार्य करता है (और यह भी ग्रंथ के प्रमुख सिद्धांतों में से एक है), इसलिए एक चीज़, एक नाम का एक संकेत, वास्तव में शब्दार्थ सूची में मौजूद नहीं है दुनिया का, लेकिन एक जीवित तथ्य में। लेकिन यहां तक कि शब्दकोश में भी, नाम केवल मौजूद नहीं है, बल्कि शब्दकोश में सटीक रूप से मौजूद है, और दुनिया में कौन सी चीजें मौजूद हैं - पेड़, टेबल, चम्मच, ग्रह, आदि को सूचीबद्ध करके - हम इस सूची को इसके तथ्य में परिभाषित करते हैं कार्यभार।

1.11 दुनिया को तथ्यों और इस तथ्य से परिभाषित किया गया है कि वे सभी तथ्य हैं।

1.12 क्योंकि तथ्यों की समग्रता ही यह निर्धारित करती है कि क्या होगा और क्या नहीं होगा।

दुनिया को इस तथ्य से एक दुनिया के रूप में परिभाषित किया गया है कि सभी तथ्य सटीक रूप से तथ्य हैं क्योंकि ये तथ्य ही हैं जो निर्धारित करते हैं कि क्या होगा, और यही दुनिया है। अर्थात्, दुनिया का निर्धारण इस बात से होता है कि क्या होता है, तथ्यों से। यदि हम वास्तविक दुनिया पर नहीं, बल्कि कुछ छोटे सशर्त संभावित दुनिया पर विचार करें, तो इसमें क्या होता है, इसका अवलोकन करके, हम तथ्यों का विवरण देने में सक्षम होंगे, जो दुनिया का विवरण होगा। आइए मान लें कि दुनिया वह सब कुछ है जो माचिस की डिब्बी के अंदर होती है। वहाँ देखने पर, हम देखेंगे कि वहाँ, मान लीजिए, 12 अच्छी माचिसें हैं और तीन जली हुई माचिसें हैं। सच तो यह है कि एक माचिस की डिब्बी में 12 अच्छी और तीन जली हुई माचिस होती हैं जो माचिस की दुनिया का वर्णन करती हैं। यह विवरण इन तथ्यों और इस तथ्य तक ही सीमित रहेगा कि ये सभी तथ्य हैं। यह तथ्य कि एक डिब्बे में तीन जली हुई माचिसें हैं, इस तथ्य से कम तथ्य नहीं है कि इसमें 12 अच्छी माचिसें हैं। एक और सवाल यह है कि क्या इस दुनिया का वर्णन करने वाला तथ्य यह है कि पहले बॉक्स में कितनी माचिसें थीं? आइए मान लें कि विट्गेन्स्टाइन जिस विश्व की बात करते हैं वह विश्व का एक बार का खंड है, और फिर अन्य मैचों की अनुपस्थिति एक तथ्य नहीं होगी। लेकिन आप कह सकते हैं, "कल" और "परसों से पहले का दिन" की अवधारणा का परिचय दे सकते हैं, और फिर तथ्य यह होगा कि कल बॉक्स में बहुत सारे मैच थे, और परसों से पहले इतने सारे मैच थे। लेकिन सामान्य तौर पर समय एक मोडल अवधारणा है, और विट्गेन्स्टाइन सावधानीपूर्वक मोडल अवधारणाओं से बचते हैं। जाहिरा तौर पर, परसों, कल और आज को अलग-अलग संभावित दुनिया के रूप में माना जा सकता है (सीएफ। [ पूर्व 1967 ]) और उनमें से प्रत्येक की क्षमताओं के संबंध में एक विवरण तैयार करें। इसके अलावा, एक तर्कशास्त्री के रूप में, विट्गेन्स्टाइन को इस बात में दिलचस्पी नहीं होनी चाहिए कि इस या उस दुनिया का विवरण कैसे दिया जाए; जो महत्वपूर्ण है वह ऐसे विवरण की मौलिक तार्किक संभावना है। और यहां विवरण की कल्पना उसी विशुद्ध रूप से काल्पनिक कार्य के रूप में की गई है, जिसका वास्तविक विवरण से कोई लेना-देना नहीं है, जो कि, खासकर अगर हम बड़ी दुनिया के बारे में बात कर रहे हैं, समय के साथ विस्तारित होता है और जिसके दौरान दुनिया अनंत संख्या में बदल सकती है समय का (लैपप्लेस का विरोधाभास)।

1.13 तार्किक स्थान में तथ्य विश्व का निर्माण करते हैं।

हम पिछली टिप्पणी में तार्किक स्थान की अवधारणा पर पहले ही आंशिक रूप से चर्चा कर चुके हैं। इस अवधारणा को पुस्तक में विस्तार से प्रमाणित किया गया है [ स्टेनियस 1960 ]. तार्किक स्थान के मॉडल के रूप में, विभिन्न लंबाई, चौड़ाई और ऊंचाई के कई घन खींचे जाते हैं। इन घनों का सेट तार्किक स्थान का एक मॉडल है। इस तार्किक स्थान में, यह एक तथ्य है कि प्रत्येक घन की एक निश्चित लंबाई, चौड़ाई और ऊंचाई होती है। यदि 5 घन हैं तो प्रत्येक की लंबाई, ऊंचाई और चौड़ाई के संबंध में 15 (5 x 3) तथ्य हैं [ स्टेनियस 1960: 39 ]. आइए अब बड़ी संख्या में तथ्यों द्वारा परिभाषित वास्तविक दुनिया की कल्पना करें। आइए हम मानसिक रूप से इस दुनिया के तार्किक स्थान को रेखांकित करें, अर्थात्, वह स्थान जिसके भीतर यह कहना समझ में आता है कि कुछ मौजूद है और कुछ मौजूद नहीं है - और यह दुनिया की समझ होगी जो ग्रंथ में निहित है। कुछ अर्थों में तार्किक स्थान भौतिक स्थान के साथ मेल खा सकता है, या यह पूरी तरह से काल्पनिक, "प्रयोगशाला" हो सकता है। लेकिन साथ ही, विट्गेन्स्टाइन के अनुसार, कोई भी भौतिक - वास्तविक या काल्पनिक - स्थान एक ही समय में एक तार्किक स्थान होगा, क्योंकि तर्क, अनुभूति का एक आवश्यक उपकरण होने के नाते, भौतिकी, ज्यामिति, रसायन विज्ञान, जीव विज्ञान से अधिक मौलिक है। वगैरह।

1.2 संसार तथ्यों में विघटित हो गया है।

1.21 ऐसा हो या न हो, बाकी सब कुछ वैसा ही रहता है।

पिछले अनुभागों में, विट्गेन्स्टाइन के लिए विश्व को संपूर्ण रूप में, समग्रता के रूप में समझाना महत्वपूर्ण था। अब पहली बार वह विश्व को तथ्यों में विभाजित और विभाजित करता है। अलगाव के इस बिंदु पर ज़ोर देना उसके लिए क्यों महत्वपूर्ण है? इसका उत्तर आप 1.21 में ढूंढने का प्रयास कर सकते हैं। यह "बाकी सब कुछ" क्या है जो अपरिवर्तित रहता है? और जो तथ्य घटित हुआ उसका इस अन्य सामग्री पर कोई प्रभाव क्यों नहीं पड़ता? मान लीजिए कि माचिस की दुनिया में 17 माचिस थीं, और अब 16 हैं। हम इस दुनिया के अंदर हैं, और हम, बेंजामिन कॉम्पसन की तरह, नहीं जानते कि माचिस और डिब्बी में कौन हेरफेर कर रहा है, लेकिन हम केवल यह कह सकते हैं कि एक माचिस गायब हो गया है ("चला गया"), और "बाकी सब कुछ" (अन्य सभी 16 मैच) वही बने रहे। खैर, क्या यह सचमुच सच है, विट्गेन्स्टाइन के अनुसार, कि दुनिया में तथ्यों के बीच कोई निर्भरता नहीं है? विट्गेन्स्टाइन अगले भाग में मामलों की परमाणु स्थिति के सिद्धांत (सचवरहाल्टेन) में अपनी स्थिति बताते हैं।

2 क्या होता है, तथ्य यह है कि चीजों की कुछ निश्चित अवस्थाएँ होती हैं।

सच्वरहाल्टेन की अवधारणा इस ग्रंथ में सबसे महत्वपूर्ण में से एक है। इसका मतलब है एक निश्चित आदिम तथ्य, जिसमें तार्किक रूप से सरल वस्तुएं शामिल हैं (अधिक विवरण के लिए, 2.02 पर टिप्पणी देखें)। यह एक तार्किक रूप से अविभाज्य प्रारंभिक तथ्य है, यानी एक ऐसा तथ्य जिसके हिस्से तथ्य नहीं हैं। रसेल की प्रस्तावना से प्रभावित [ रसेल 1980 ] संस्करण में ग्रंथ के पहले अंग्रेजी संस्करण के लिए [ विट्गेन्स्टाइन 1958] सच्वरहाल्ट का अनुवाद परमाणु तथ्य के रूप में किया गया है (ओग्डेन और रैमसे के पहले अंग्रेजी संस्करण में इसे परमाणु तथ्य भी कहा गया है, जबकि दूसरे संस्करण में पीयर्स और मैकगुइनेस ने इसे मामलों की स्थिति के रूप में अनुवादित किया है; ई. स्टेनियस अनुवाद का एक समझौता संस्करण प्रस्तुत करता है - मामलों की परमाणु स्थिति)। नवीनतम रूसी [ विट्गेन्स्टाइन 1994] अनुवाद "सह-अस्तित्व" देता है, जो हमें काल्पनिक रूप से अपर्याप्त लगता है। सबसे पहले, ऐतिहासिकता इस ग्रंथ से अलग है (1 पर टिप्पणी देखें); दूसरे, विट्गेन्स्टाइन जड़ों, उपसर्गों और हाइफ़न के कांटियन-हेइडेगेरियन हेरफेर के प्रति पूरी तरह से अस्वाभाविक है; तीसरा, रूसी में "घटना" शब्द का अर्थ स्वयंसिद्ध रूप से चिह्नित कुछ है, सीएफ। "यह मेरे लिए एक घटना बन गई" (अधिक जानकारी के लिए देखें [ रुडनेव 1993]), जबकि सच्वरहाल्ट स्वयंसिद्ध रूप से कुछ तटस्थ है। हम सच्वरहाल्ट का अनुवाद चीजों की स्थिति के रूप में करते हैं, क्योंकि यह व्युत्पत्ति की दृष्टि से मूल के सबसे करीब लगता है, और इस तथ्य से भी मेल खाता है कि सच्वरहाल्ट सरल वस्तुओं या सार (साचेन) या चीजों (डिंगे) का एक संग्रह है।

चीजों की स्थिति की सादगी के बारे में बोलते हुए, यह ध्यान में रखना चाहिए कि हम मुख्य रूप से तार्किक सादगी के बारे में बात कर रहे हैं, यानी, इस तथ्य के बारे में कि चीजों की स्थिति के कुछ हिस्से स्वयं चीजों की स्थिति नहीं हो सकते हैं, बल्कि केवल चीजें (में) बारी, चीजों की स्थिति में शामिल चीजें भी सरल हैं, यानी, उन्हें उन हिस्सों में विभाजित नहीं किया जा सकता है जो चीजें हैं (अधिक विवरण के लिए, 2.02 पर टिप्पणी देखें)।

2.1 चीजों की स्थिति वस्तुओं (इकाइयों, चीजों) के बीच एक निश्चित संबंध है।

इस पर विचार किया जाता है (विशेष रूप से देखें, [ चिड़िया 1977: आठवीं]), कि "तार्किक-दार्शनिक ग्रंथ" में कोई पर्यायवाची शब्द नहीं हैं, अर्थात, प्रत्येक शब्द का उपयोग यहां विकसित एक आदर्श भाषा के विचार के अनुसार उसके सख्त अर्थ में किया जाता है, "ग्रंथ" में, जहां प्रत्येक चिन्ह केवल एक ही अर्थ से मेल खाता है। जी. फिंच के अनुसार, त्रय वस्तु - सार - वस्तु (गेजेनस्टैंड - सैशे - डिंग) वस्तु के औपचारिक (वस्तु), घटनात्मक (सार) और भौतिक (चीज) पक्षों के रूप में भिन्न है। अर्थ की भिन्नता के अनुसार इन अवधारणाओं को अलग-अलग सन्दर्भों में शामिल किया जाता है।

गेगेनस्टैंड की अवधारणा को हमारे द्वारा हर जगह एक विषय के रूप में अनुवादित किया जाता है, न कि एक वस्तु के रूप में, जैसा कि सभी अंग्रेजी और रूसी अनुवादों में प्रथागत है। जर्मन में उत्तरार्द्ध "ऑब्जेक्ट" शब्द से मेल खाता है।

2.011 किसी वस्तु के लिए यह आवश्यक है कि वह वस्तु स्थिति का अभिन्न अंग हो सके।

वस्तु अपने आप में विश्व के लिए कोई तार्किक निर्माण सामग्री नहीं है; यह केवल परमाणु स्थिति के संदर्भ में ही प्रकट होती है। तर्क शब्दों का अध्ययन नहीं करता, वह वाक्यों का अध्ययन करता है। इसलिए, दर्शन को स्वयं चीजों का नहीं, बल्कि उन स्थितियों का अध्ययन करना चाहिए जिन्हें वे एक-दूसरे से जुड़े होने पर स्वीकार करते हैं - यानी तथ्य।

2.012 तर्क में कुछ भी आकस्मिक नहीं है: यदि कोई वस्तु किसी वस्तु की स्थिति में घटित हो सकती है, तो वस्तु की स्थिति की संभावना उस वस्तु में ही पूर्व निर्धारित होनी चाहिए।

विट्गेन्स्टाइन का मानना है कि वस्तु एक बार और हमेशा के लिए "नहीं बनी" है, उसे एक वस्तु के रूप में अपनी अंतिम अभिव्यक्ति के लिए चीजों की स्थिति का हिस्सा बनने की आवश्यकता है। सामान्यतया, यह गुण वस्तु की प्रकृति से आता है, क्योंकि अन्य वस्तुओं के संदर्भ और तथ्यों के संदर्भ से पृथक किसी वस्तु की कल्पना करना असंभव है। अगर हम केतली के बारे में नहीं जानते कि आप इसमें पानी उबाल सकते हैं (स्टेट ऑफ थिंग्स) और इसे कप (अन्य चीजों) में डाल सकते हैं, तो हम कह सकते हैं कि हम नहीं जानते कि केतली क्या है। और यदि चायदानी में पानी उबालना असंभव है और इसे कपों में नहीं डाला जा सकता है, तो चायदानी चायदानी नहीं रह जाती है। अत: 2.0121.

2.0121 ऐसा प्रतीत होता है मानो यह संयोग की बात हो, यदि किसी ऐसी चीज़ के लिए जो स्वयं अस्तित्व में हो, तो बाद में उत्पन्न होने वाली कुछ परिस्थितियाँ उसके अनुकूल होंगी।

यदि चीजें राज्य की स्थिति में घटित हो सकती हैं, तो इसकी संभावना उनमें पहले से ही अंतर्निहित होनी चाहिए।

(कुछ तार्किक केवल संभव नहीं हो सकता। तर्क हर संभावना को आकर्षित करता है, और सभी संभावनाएं उसके तथ्य हैं)।

जिस तरह हम अंतरिक्ष के बाहर स्थानिक वस्तुओं के बारे में नहीं सोच सकते, उसी तरह हम किसी भी वस्तु के बारे में अन्य वस्तुओं के साथ उसके संबंध की संभावना से बाहर नहीं सोच सकते।

यदि मैं किसी वस्तु के बारे में चीजों की स्थिति के संबंध में सोच सकता हूं, तो मैं इस संबंध की संभावना के बाहर इसके बारे में नहीं सोच सकता।

ऐसा लगता है कि विट्गेन्स्टाइन एक विचार प्रयोग कर रहे हैं, अपने लिए एक निश्चित वस्तु की कल्पना कर रहे हैं, वही चायदानी, जिसके बारे में तब गलती से पता चला कि इसमें पानी उबालना और कपों में डालना संभव है। विट्गेन्स्टाइन इस स्थिति को थिंग की विशेषता नहीं मानते हैं। चीज़ों में यह संभावना अवश्य होनी चाहिए कि वे चीज़ों की संगत अवस्थाओं में घटित हो सकती हैं। और यह स्पष्ट है कि चायदानी कोई धातु या चीनी मिट्टी की होनी चाहिए, लेकिन किसी भी स्थिति में लकड़ी की नहीं, ताकि उसमें पानी उबाला जा सके, और उसके आकार में भी कुछ ऐसा होना चाहिए जिससे पानी कपों में डाला जा सके।

2.0122 कोई वस्तु स्वतंत्र है, क्योंकि वह सभी संभावित स्थितियों में घटित हो सकती है, लेकिन स्वतंत्रता का यह रूप वस्तुओं की स्थिति से जुड़े होने का एक रूप है, अर्थात गैर-स्वतंत्रता का एक रूप है। (शब्दों के दो मिलन की कल्पना करना असंभव है विभिन्न तरीके: अकेले और एक प्रस्ताव के भाग के रूप में।)

यहां, पहली बार, विट्गेन्स्टाइन थिंग को स्वतंत्रता की एक निश्चित स्थिति देता है, जिसे वह तुरंत छीन लेता है। यह वह काल्पनिक स्वतंत्रता है जो शब्दकोष में किसी शब्द के पास होती है। लेकिन शब्दकोश में किसी शब्द की स्थिति उसके अस्तित्व का केवल एक तरीका है। शब्द "चायदानी" व्याख्यात्मक शब्दकोश में अकेला नहीं है; इसका उपयोग, यद्यपि एक अद्वितीय, लेकिन फिर भी प्रस्ताव में किया जाता है, जो कहता है: "चायदानी शब्द का अर्थ ऐसा और ऐसा होता है।" और तथ्य यह है कि चायदानी का मतलब यह है और वह "चीजों की स्थिति" है जिसमें थिंग ने खुद को पाया, अपनी काल्पनिक स्वतंत्रता का प्रदर्शन किया।

इस खंड में, "ग्रंथ" के सबसे महत्वपूर्ण शब्द - स्थिति (सैचलेज) और प्रस्ताव (सैट्ज़) - पहली बार एक साथ पाए जाते हैं। यह स्थिति मामलों की स्थिति और तथ्य के बीच की चीज़ है। चीजों की स्थिति के विपरीत, स्थिति जटिल है, जो इसे तथ्य के समान बनाती है। लेकिन एक तथ्य के विपरीत, जो विद्यमान है, एक स्थिति केवल संभव है - और यह, बदले में, इसे चीजों की स्थिति से संबंधित बनाती है। तो, एक स्थिति चीजों की स्थिति की संभावित दुनिया में एक तथ्य का एक संभावित सहसंबंध है, जिसे एक तथ्य के कुछ अंशों में जोड़ा जा सकता है (जिसे विट्गेन्स्टाइन एक स्थिति कहते हैं), लेकिन जो अभी तक वास्तविक नहीं हुआ है, नहीं हुआ है वास्तविक विश्व का हिस्सा बनें।

2.0123 यदि मैं किसी वस्तु को जानता हूं, तो मैं चीजों की स्थिति में उसके घटित होने की संभावना जानता हूं।

(ऐसी प्रत्येक संभावना वस्तु की प्रकृति में होनी चाहिए।)

भविष्य में कोई नया अवसर मिलना असंभव है।

यह स्पष्ट है कि यदि हम जानते हैं कि केतली क्या है, विशेष रूप से, आप इसमें पानी उबाल सकते हैं और इसे कपों में डाल सकते हैं, तो यह असंभव है कि बाद में यह पता चलेगा कि आप केतली से गोली मार सकते हैं या इसे अपने सिर के नीचे रख सकते हैं तकिये के रूप में. चायदानी की तार्किक प्रकृति इन नई संभावनाओं को रोकती है।

2.01231 किसी भी वस्तु को जानने के लिए मुझे उसके बाहरी गुणों को नहीं बल्कि उसके आंतरिक गुणों को जानना होगा।

विट्गेन्स्टाइन के अनुसार, आंतरिक गुण वे हैं जिनके बिना वस्तु का अस्तित्व नहीं हो सकता (4.1223)। इसलिए, एक चायदानी को जानने के लिए, न केवल यह जानना महत्वपूर्ण है कि यह किस धातु से बना है, बल्कि यह भी जानना महत्वपूर्ण है कि यह धातु पानी के क्वथनांक से कम तापमान पर नहीं पिघलेगी। अत: 2.0124.

2.0124 जब सभी वस्तुएँ दी जाती हैं, तो चीजों की सभी संभावित स्थितियाँ दी जाती हैं।

किसी छोटी, सीमित संभावित दुनिया में सभी वस्तुओं को निर्दिष्ट करके, उदाहरण के लिए, एक चायदानी, पानी, कप, हम इन चीजों से जुड़ी सभी संभावित स्थितियों को परिभाषित करते हैं। और यह, सिद्धांत रूप में, सभी चीजों पर लागू होता है। दुनिया में वस्तुओं के साथ, संभावित रूप से वह सब कुछ दिया जाता है जो उनके साथ हो सकता है। अत: 2.013.

2.013 प्रत्येक वस्तु इस प्रकार अस्तित्व में है मानो वस्तुओं की संभावित अवस्थाओं के स्थान पर हो। मैं इस स्थान के बारे में ख़ाली सोच सकता हूँ, लेकिन अंतरिक्ष के बाहर की चीज़ के बारे में नहीं।

आप कल्पना कर सकते हैं कि केतली में पानी कैसे डाला जाता है, उसमें पानी कैसे उबलता है, उसमें से कपों में पानी कैसे डाला जाता है। कोई चायदानी के बिना अंतरिक्ष की कल्पना कर सकता है, लेकिन उन संभावित स्थितियों के बाहर एक चायदानी की कल्पना नहीं कर सकता जो उसके साथ "घटित" हो सकती है। कोई भी चीज - चाहे वह चायदानी हो, रेक हो या "ग्रंथ" हो - चीजों की संभावित (इसके लिए) स्थिति के दायरे से बाहर की चीज बनना बंद कर देती है।

2.0131 स्थानिक वस्तु अनंत अंतरिक्ष में स्थित होनी चाहिए। (स्थानिक बिंदु तर्क स्थान है।)

देखने के क्षेत्र में एक स्थान, हालांकि आवश्यक नहीं है, लाल हो सकता है, लेकिन इसमें कुछ रंग होना चाहिए: बोलने के लिए, इसके चारों ओर एक रंग का स्थान है। संगीत के स्वर में किसी प्रकार की ऊंचाई अवश्य होनी चाहिए, स्पर्श संवेदना की वस्तु में किसी प्रकार की कठोरता अवश्य होनी चाहिए।

"चीजों की संभावित स्थितियों का स्थान" स्वाभाविक रूप से हमारी पांच इंद्रियों द्वारा सीमित है। तदनुसार, विट्गेन्स्टाइन उस स्थिति पर विचार करते हैं जब किसी वस्तु को किसी एक इंद्रिय द्वारा देखा जाता है। इस मामले में, वस्तु उस इंद्रिय अंग के अनुरूप एक संपत्ति का पता लगाने के लिए "बाध्य" है जिसके साथ इसे माना जाता है। यदि किसी वस्तु को दृष्टि से देखा जा सकता है, तो वह "किसी रंग की" होनी चाहिए (इसकी तुलना कथन 2.0232 और उसकी टिप्पणी से करें); यदि यह सुनने से समझ में आता है, तो इसमें कुछ तारत्व अवश्य होना चाहिए; यदि वस्तु को महसूस किया जाता है, तो वह कठोर या नरम, तरल या कांटेदार आदि होनी चाहिए। इससे यह निष्कर्ष निकलता है कि विट्गेन्स्टाइन के लिए वस्तु कुछ घटनात्मक है, न कि केवल औपचारिक (जैसा कि हेनरी फिंच का मानना है) चिड़िया 1971 ]) और इसलिए एक निश्चित अर्थ में ऑब्जेक्ट (गेगेनस्टैंड) और थिंग (डिंग) को पर्यायवाची माना जा सकता है।

2.014 वस्तुओं में सभी स्थितियों की संभावनाएँ समाहित हैं।

यह थीसिस पिछले थीसिस का सामान्यीकरण है। न केवल चीजों की सभी अवस्थाओं (सचवरहाल्टेन) की वस्तुओं में अंतर्निहितता, बल्कि सभी स्थितियों (सचलेज), यानी, चीजों की संभावित गैर-प्राथमिक स्थिति, हमें वस्तु को साइबरनेटिक डिवाइस के एक प्रकार के प्रोटोटाइप के रूप में कल्पना करने की अनुमति देती है। इसमें अंतर्निहित सभी संभावित क्रियाओं का एक कार्यक्रम, जिसमें इस मामले में अन्य वस्तुओं के साथ बातचीत भी शामिल है। एक चायदानी में न केवल पानी गर्म करने और इसे कपों में डालने की संभावना शामिल है, बल्कि चीनी मिट्टी, चीनी, एक सीटी के साथ होने की संभावना, मिट्टी से बना होने पर टूटने की संभावना, या धातु होने पर पिघलने की संभावना भी शामिल है। . यह ऐसा है जैसे कि हम सभी वस्तुओं को लेते हैं, उनकी संरचना में चीजों की संभावित स्थितियों और स्थितियों को लिखते हैं जो उनके साथ हो सकती हैं, और उन सभी को एक साथ लॉन्च करते हैं। उसके बाद वे अपना जीवन जीना शुरू कर देते हैं। हालाँकि, वस्तुओं के कार्य करने के लिए, और हमें इसके बारे में जानने के लिए, यह आवश्यक है कि वस्तुओं और उनके बारे में हमारे ज्ञान के बीच नियमित प्रतिक्रिया हो। इसकी चर्चा "ग्रंथ" के सांकेतिक भाग में की गई है - रूप, चित्र, संरचना, प्राथमिक प्रस्ताव का सिद्धांत।

2.0141 वस्तुस्थिति में उनके घटित होने की संभावना ही उनका स्वरूप है।

यहाँ हम, जाहिरा तौर पर, वस्तु के तार्किक रूप के बारे में बात कर रहे हैं, न कि उसके भौतिक-स्थानिक रूप के बारे में। चलिए एक उदाहरण देते हैं. विकसित विषय-वस्तु प्रतिमान वाली अधिकांश भाषाओं में क्रियाओं में वैलेंस की अवधारणा होती है, जो कुछ नामों (अभिनेताओं) के साथ व्याकरणिक-अर्थ संबंधों (जिन्हें नियंत्रण कहा जाता है) में प्रवेश करने की क्रिया की क्षमता की अभिव्यक्ति से ज्यादा कुछ नहीं है। क्रिया की संयोजकता 0, 1, 2, 3 आदि के बराबर हो सकती है। इस प्रकार, क्रिया की संयोजकता शून्य होती है गोधूलि बेला, क्योंकि इसे किसी नाम से शासित नहीं किया जा सकता। क्रिया संयोजकता पढ़नाएक के बराबर है, क्योंकि यह बिना किसी पूर्वसर्ग के केवल अभियोगात्मक को नियंत्रित कर सकता है। क्रिया मारोद्विसंयोजक है - यह अभियोगात्मक और सहायक मामलों को नियंत्रित करता है ( मारोशायद कोई (या कुछ) और कुछ)। वस्तुओं की कुछ अवस्थाओं में उसके घटित होने की संभावना की अभिव्यक्ति के रूप में किसी वस्तु का तार्किक रूप क्रिया की वाक्य-विन्यास संयोजकता के समान होता है। इसलिए, उदाहरण के लिए, एक चायदानी के तार्किक रूप में चीजों की ऐसी स्थिति में इसके प्रवेश की संभावना शामिल है केतली उबल रही हैया केतली चूल्हे पर है. लेकिन, सख्ती से कहें तो, एक चायदानी एक साधारण वस्तु का उदाहरण नहीं है (सख्ती से कहें तो, ऐसे उदाहरण बिल्कुल मौजूद नहीं हैं, 2.02 की टिप्पणी देखें)। आइए चायदानी की तुलना में एक सरल वस्तु लें - एक ढली हुई धातु की गेंद। इसके स्वरूप का सबसे महत्वपूर्ण तत्व यह है कि यह बिल्कुल गोल है, गोलाकार है और यह इसे चीजों की स्थिति में प्रवेश करने की क्षमता प्रदान करता है। गेंद घूम रही है. लेकिन खालीपन या पूर्णता गेंद का तार्किक रूप नहीं है, यह उसे गेंद के रूप में परिभाषित नहीं करता है। एक गेंद खोखली और गैर-खोखली दोनों हो सकती है, भारी और हल्की दोनों, किसी भी अन्य वस्तु की तरह जिसमें कुछ प्रकार का द्रव्यमान होता है और अंतरिक्ष में कुछ जगह होती है।

किसी वस्तु का तार्किक रूप उसे न केवल चीजों की स्थिति में घटित होने का अवसर प्रदान करता है, बल्कि कुछ स्थितियों में अन्य वस्तुओं के साथ जुड़ने का भी अवसर प्रदान करता है। ऐसा करने के लिए, यह आवश्यक है कि वस्तुओं के तार्किक रूप सहसंबद्ध हों। इस प्रकार, पानी के तार्किक रूप में यह तथ्य शामिल है कि यह तरल है, अर्थात, ऐसी वस्तु का ज्यामितीय आकार लेने की क्षमता, जिसके तार्किक रूप में "गुहा" शामिल है। किसी परमाणु स्थिति और जटिल स्थिति में वस्तुओं का अनुपात प्राथमिक प्रस्ताव और जटिल प्रस्ताव में नामों के अनुपात से मेल खाता है। संक्षेप में, यह विट्गेन्स्टाइन के "चित्र" सिद्धांत का सार है, जिसके बारे में और अधिक नीचे देखें।

2.02 विषय सरल है.

ट्रैक्टैटस लॉजिको-फिलोसोफिकस की व्याख्या में विषय की सरलता सबसे कठिन समस्याओं में से एक है। तथ्य यह है कि विट्गेन्स्टाइन ने ग्रंथ में कभी भी एक साधारण वस्तु का उदाहरण नहीं दिया है। नॉर्मन मैल्कम याद करते हैं कि कैसे 1949 में विट्गेन्स्टाइन उनसे मिलने अमेरिका आए थे और उन्होंने एक साथ ट्रैक्टैटस पढ़ना शुरू किया था। "मैंने विट्गेन्स्टाइन से पूछा कि क्या, जब उन्होंने ट्रैक्टेटस लिखा था, तो उन्होंने कभी "सरल वस्तु" के किसी उदाहरण के बारे में सोचा था (एम. दिमित्रोव्स्काया द्वारा अनुवादित। - वी.आर.). उन्होंने उत्तर दिया कि उस समय वह खुद को एक तर्कशास्त्री मानते थे, और चूँकि वह एक तर्कशास्त्री थे, इसलिए यह तय करना उनका काम नहीं था कि कोई चीज़ सरल है या जटिल, क्योंकि यह पूरी तरह से अनुभवजन्य सामग्री थी! यह स्पष्ट था कि वह अपने पिछले विचारों को बेतुका मानते थे" [ मैल्कम 1994: 85-86]. आइए हम उनके अंतिम निर्णय को संस्मरणकार की अंतरात्मा पर छोड़ दें, विशेषकर उनकी बाद की पुस्तक में। मैल्कम 1986 ] वह आरंभिक और दिवंगत विट्गेन्स्टाइन के विचारों के बीच संबंधों को अधिक बारीकी से देखता है। किसी भी तरह, यह समझना आवश्यक है कि विट्गेन्स्टाइन की सरल वस्तु क्या है, क्योंकि यह ट्रैक्टेटस की प्रमुख अवधारणाओं में से एक है। यह कहा जाना चाहिए कि ग्रंथ के शोधकर्ताओं का इस मामले पर एक भी दृष्टिकोण नहीं है (इस समस्या के सबसे सार्थक और सूक्ष्म विश्लेषण के लिए, लेख देखें [ कॉपी 1966 ]; बुध भी [ केपरटी 1966 ]). हम यहां एरिक स्टेनियस द्वारा रखी गई विट्गेन्स्टाइन की वस्तुओं की सरलता के दृष्टिकोण को अपनाते हैं [ स्टेनियस 1960 ]. इस दृष्टिकोण के अनुसार, विट्गेन्स्टाइन की वस्तुओं की सरलता का अर्थ मुख्य रूप से तार्किक (भौतिक, रासायनिक, जैविक, ज्यामितीय नहीं) सरलता है। तार्किक अर्थ में सरल वह वस्तु है जिसके भाग वस्तुएँ नहीं हैं। आइए इसकी तुलना अंकगणित में अभाज्य संख्या की अवधारणा से करें। इसकी विशेषता स्वयं और एक के अलावा अन्य पूर्णांकों द्वारा शेषफल के बिना विभाजित करने की असंभवता है। इस अर्थ में, एक अभाज्य संख्या आवश्यक रूप से एक छोटी संख्या नहीं है। एक अभाज्य संख्या 3, शायद 19, या शायद 1397 हो सकती है। अंतिम परिस्थिति बहुत महत्वपूर्ण है, क्योंकि तब, उदाहरण के लिए, चंद्रमा या लियो टॉल्स्टॉय को तार्किक अर्थ में एक साधारण वस्तु माना जा सकता है। यदि आप चंद्रमा या टॉल्स्टॉय को भागों में विभाजित करते हैं, तो तार्किक अर्थ में ये हिस्से स्वतंत्र वस्तुएं (चंद्रमा और टॉल्स्टॉय) नहीं होंगे। हालाँकि, निस्संदेह, सरलता की तार्किक समझ सापेक्ष है। और यदि मानव शरीर को तार्किक रूप से सरल वस्तु माना जा सकता है, तो दूसरी ओर, इस शरीर का एक हिस्सा, उदाहरण के लिए एक हाथ, तार्किक रूप से एक जटिल वस्तु है, क्योंकि इसमें हथेली और उंगलियां होती हैं।

विशुद्ध रूप से तार्किक दृष्टिकोण से, एक साधारण वस्तु को किसी की आवश्यकता को पूरा करना चाहिए वैयक्तिकता, अर्थात् यह एक व्यक्तिगत वस्तु, एक व्यक्ति होना चाहिए। इसलिए, अधिक बार नहीं वें, ग्रंथ की व्याख्या करते हुए, दार्शनिक सरल वस्तुओं को मॉडल के उदाहरण के रूप में उद्धृत करते हैं टोव ग्रह [ स्टेनियस 1960 ] या उचित नाम - सुकरात, प्लेटो [ रसेल 1980, उत्तर: कॉम होना 1960 ]. एक साधारण वस्तु एक साधारण नाम से मेल खाती है, सबसे पहले, एक उचित नाम। (नामकरण समस्या पर चर्चा करते समय इस पर अधिक चर्चा की जाएगी।)

अंत में, स्टेनियस के दृष्टिकोण पर ध्यान दिया जाना चाहिए, जिसके अनुसार सरल वस्तुओं द्वारा विट्गेन्स्टाइन न केवल व्यक्तिगत वस्तुओं को समझते हैं, बल्कि भविष्यवाणी भी करते हैं [ स्टेनियस 1960: 61-62 ]. वास्तव में, केवल इस दृष्टिकोण का पालन करके ही कोई कम से कम यह कल्पना कर सकता है कि विट्गेन्स्टाइन चीजों की स्थिति से क्या समझता है, जिसमें सरल वस्तुएं और केवल वे ही शामिल हैं। यदि साधारण वस्तुओं से हमारा तात्पर्य किसी ऐसी चीज से है जिसकी भाषा में अभिव्यक्ति संज्ञा है, तो किसी भी यूरोपीय भाषा में कम से कम एक विट्गेन्स्टाइनियन स्टेट ऑफ थिंग्स का मॉडल बनाना असंभव नहीं तो बहुत मुश्किल है। रूसी सहित सभी यूरोपीय भाषाओं में एक वाक्य के केंद्रीय व्याकरणिक विचार के रूप में एक विधेय होता है, जिसे या तो किसी प्रकार के मौखिक या नाममात्र रूप में, या किसी संयोजक द्वारा व्यक्त किया जाता है। इसके अलावा, यदि वाक्य के किसी एक रूप में संयोजक गायब है, तो इसे दूसरे रूप का उपयोग करके आसानी से बहाल किया जा सकता है [ हास्पाखाई 1971]. इसलिए, उदाहरण के लिए, ऐसे "नाममात्र" वाक्यों में सर्दी। शांत। मुश्किल., कोपुला को भूत (या भविष्य) काल में बहाल किया जाता है: शीत ऋतु का मौसम था। यह शांत था। (यह) (ऐसा) डरावना था. तदनुसार, यूरोपीय भाषाओं में कोपुला को वर्तमान काल में संरक्षित किया गया है। इसलिए, यह कहना कि वस्तुस्थिति व्यक्त की गई है उचित नाम, यह सरल व्यक्तिगत वस्तुओं का एक संयोजन है, जिसका अर्थ भाषा की स्पष्ट वास्तविकता को ध्यान में नहीं रखना है। भाषा में या तथ्यों की दुनिया में (अर्थात, कुछ विधेयात्मक) विधेय के बिना वस्तुओं का कोई भी संयोजन संभव नहीं है। हालात की स्थिति दुनिया गोल हैइसमें दो आइटम शामिल हैं: धरतीऔर गोल हो. (हालाँकि, यह कहना कठिन है कि मूल्य है या नहीं गोल होतार्किक अर्थ में सरल और, इसलिए, क्या यह उदाहरण परमाणु स्थिति का एक सफल उदाहरण है।)

सरल शब्दार्थ तत्वों से युक्त एक भाषा के निर्माण का विचार आंशिक रूप से ए. विर्ज़बिका द्वारा कार्यान्वित किया गया था, जिन्होंने प्रारंभिक शब्दों (शब्दार्थ आदिम) की एक सीमित (और बहुत छोटी) संख्या की एक प्रणाली बनाई थी, जिससे अन्य सभी शब्द बनाए गए थे [ वाइर्सबिका 1971, 1980 ].

2.0201 कॉम्प्लेक्स के बारे में प्रत्येक कथन स्वयं को इसके घटकों और इन घटकों का वर्णन करने वाले प्रस्तावों के बारे में एक बयान में विघटित होने की अनुमति देता है।

इस खंड का पहला भाग स्पष्ट है. तार्किक रूप से जटिल वाक्य "सुकरात बुद्धिमान और नश्वर है" "खुद को दो सरल वाक्यों में विघटित करने की अनुमति देता है: "सुकरात बुद्धिमान है" और "सुकरात नश्वर है।" इसके बाद, यह स्पष्ट करना आवश्यक है कि एक कथन एक प्रस्ताव से किस प्रकार भिन्न है। अभिकथन प्रस्ताव के कार्यों में से एक है। यह प्रस्ताव के वर्णनात्मक भाग में कही गई बातों की सत्यता या असत्यता पर जोर देता है।

एक बयान चीजों और स्थितियों की संभावित स्थितियों का वर्णन करता है; एक बयान उन्हें सही या गलत के रूप में लेबल करता है।

2.021 विश्व का पदार्थ वस्तुओं से निर्मित है। इसलिए वे जटिल नहीं हो सकते.

संसार का पदार्थ उसका अप्रतिपादक भाग है, जो अपने समस्त परिवर्तनों के बावजूद अपरिवर्तित रहता है। मान लीजिए कि ए, बी, सी और डी सरल वस्तुएं हैं: वे अविभाज्य और अपरिवर्तनीय हैं। इनसे वस्तुस्थिति का निर्माण होता है, जिससे विश्व का तथ्यात्मक विधेयात्मक भाग बनता है। आइए मान लें कि एक स्थिति में a, b से जुड़ा है, और दूसरे में - a, c से जुड़ा है। वस्तुओं की अवस्थाओं और स्थितियों में वस्तुओं के सभी विन्यासों में, केवल वस्तुएँ ही अपनी सरलता और परमाणुता के कारण अपरिवर्तित रहती हैं। इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि विश्व किस दिशा में विकसित हो रहा है, केवल विन्यास बदलता है। एक अपरिवर्तनीय पदार्थ जो विकास की सभी दिशाओं (सभी संभावित दुनियाओं में) में सामान्य रहता है, विश्व को स्थिरता देता है। और इस पदार्थ का आधार, स्वाभाविक रूप से, अपरिवर्तनीय परमाणु सरल वस्तुएं हैं। वे सभी संभावित दुनियाओं में अपनी पहचान बनाए रखते हैं।

पदार्थ का सिद्धांत स्पष्ट संकेतों में से एक है कि ग्रंथ की तार्किक-ऑन्टोलॉजिकल तस्वीर परमाणुवाद से संबंधित है, जिसके लिए सबसे मौलिक सिद्धांतों में से एक वह है जिसके अनुसार, कुछ बदलने के लिए, कुछ अपरिवर्तित रहना चाहिए ( सेमी। [ फोगेलिन 1976 ]).

(शायद यह वह शिक्षा थी जो एस. क्रिप्के के "कठोर पदनाम" के सिद्धांत के लिए गहरी प्रारंभिक शर्त थी, जिसके अनुसार भाषा में ऐसे संकेत हैं जो सभी संभावित दुनिया में अपना अर्थ बनाए रखते हैं [ क्रिपके 1980 ]).

2.0211 यदि विश्व में कोई सार नहीं होता, तो एक प्रस्ताव में अर्थ की उपस्थिति इस पर निर्भर करती कि दूसरा प्रस्ताव सत्य है या गलत।

यह खंड केवल इस तथ्य के संदर्भ में ही समझने योग्य प्रतीत होता है सबसे महत्वपूर्ण विशेषतावस्तुएँ और प्राथमिक प्रस्ताव (जैसा कि विट्गेन्स्टाइन 2.061 में लिखते हैं) एक दूसरे से उनकी स्वतंत्रता है, यानी एक को दूसरे से अलग करने की असंभवता। (2.061 पर टिप्पणी भी देखें।) आइए कल्पना करें कि कोई सरल परमाणु वस्तुएं और चीजों की प्राथमिक अवस्थाएं नहीं हैं, बल्कि केवल जटिल वस्तुएं (कॉम्प्लेक्स) और मामलों की जटिल स्थितियां (स्थितियां) हैं। ऐसी तस्वीर विरोधाभास को जन्म देगी. कॉम्प्लेक्स (जो अब, पूर्व परिकल्पना, सरल वस्तुओं में अविभाज्य हैं - आखिरकार, हम सहमत हैं कि सरल वस्तुओं का अस्तित्व नहीं है) एक दूसरे पर निर्भर करते हैं। उदाहरण के लिए, "यदि सुकरात एक मनुष्य है, तो सुकरात नश्वर है," इस प्रकार है "सुकरात एक मनुष्य है, और सुकरात नश्वर है" (दोनों प्रस्ताव जटिल हैं)। प्रस्ताव का अर्थ "सुकरात एक मनुष्य है, और सुकरात नश्वर है" (= सुकरात एक नश्वर व्यक्ति है) विशेष रूप से इस प्रस्ताव की सत्यता और असत्यता पर निर्भर करेगा "यदि सुकरात एक मनुष्य है, तो सुकरात नश्वर है।" और यदि हम सरल वस्तुओं और प्रारंभिक प्रस्तावों में अंतर नहीं कर सके (आखिरकार, हम इस धारणा से आगे बढ़े कि दुनिया में कोई पदार्थ नहीं है, जिसमें बिल्कुल सरल वस्तुएं शामिल हैं), तो हम कभी नहीं जान पाएंगे कि सुकरात एक आदमी है, या वह नश्वर है, क्योंकि हमें नए और नए प्रस्तावों को एक घेरे में संदर्भित करना होगा, जो कि समझाए गए प्रस्ताव के अर्थ के लिए उनकी सच्चाई और झूठ का औचित्य है। इसलिए, प्रारंभिक अवधारणाओं की सरलता की आवश्यकता सार्वभौमिक है। यह एक शब्द को दूसरे के माध्यम से समझाने के दुष्चक्र के इस विचार के साथ है व्याख्यात्मक शब्दकोशलीबनिज़ और विट्गेन्स्टाइन के विचारों पर भरोसा करते हुए, ए. विर्ज़बिका ने लिंगुआ मेंटलिस के अपने सिद्धांत का निर्माण करते समय सफलतापूर्वक संघर्ष किया [ वाइर्सबिका 1971, 1980 ].

2.0212 तब विश्व की सच्ची या झूठी तस्वीर बनाना असंभव होगा)।

यह स्पष्ट है कि चूँकि हम, 2.0212 के आधार पर, यह नहीं जान पाएंगे कि कौन से प्रस्ताव सत्य हैं और कौन से नहीं, हम दुनिया की ऐसी तस्वीर नहीं बना सकते जिससे हमें पता चले कि यह सत्य है या गलत। हम जो निर्माण कर सकते हैं वह दुनिया की अंतहीन आभासी तस्वीरों का निर्माण होगा जो दुनिया की वास्तविक तस्वीर से मेल नहीं खाते हैं। हालाँकि, 20वीं सदी में, आभासी अर्थ में दुनिया की तस्वीरें बनाने के विचार ने जोर पकड़ लिया। तार्किक स्थिरांक के नुकसान के कारण दुनिया की एक सच्ची तस्वीर बनाने की असंभवता के बारे में जागरूकता (यह कुछ भी नहीं था कि विट्गेन्स्टाइन ने एक साधारण वस्तु का एक भी उदाहरण नहीं दिया था) को कई निर्माणों की उपयोगिता के बारे में जागरूकता से मुआवजा दिया गया था संभावित दुनिया, या आभासी वास्तविकताओं के मॉडल, जहां "अपूर्णता की भरपाई स्टीरियोस्कोपिकिटी द्वारा की गई थी" [ लोटमैन 1978ए].

शब्द "दुनिया की तस्वीर" और आंशिक रूप से पर्यायवाची शब्द "दुनिया का मॉडल" आधुनिक लाक्षणिकता और संरचनात्मक मानवविज्ञान में व्यापक रूप से उपयोग किया जाता है, लेकिन स्पष्ट रूप से विट्गेन्स्टाइन के लिए नहीं, बल्कि एल. वीज़गेरबर के पास जाता है, जिन्होंने इस शब्द का इस्तेमाल किया था (वेल्टबिल्ड) , स्वतंत्र रूप से विट्गेन्स्टाइन (सेमी। [ Weisgerber 1950 ]).

2.0202 यह स्पष्ट है कि, चाहे काल्पनिक दुनिया वास्तविक दुनिया से कितनी भी भिन्न क्यों न हो, उनमें वास्तविक दुनिया के साथ कुछ न कुछ समानता अवश्य होगी - एक निश्चित रूप -।

2.023 यह अपरिवर्तनीय रूप बिल्कुल वस्तुओं से निर्मित है।

2.0231 विश्व का पदार्थ केवल रूप निर्धारित कर सकता है, भौतिक गुण नहीं। क्योंकि उत्तरार्द्ध को केवल प्रस्तावों की सहायता से दर्शाया गया है या वस्तुओं के विन्यास से बनाया गया है।

यदि हम मान लें कि "काल्पनिक दुनिया" से विट्गेन्स्टाइन कुछ मौलिक समझते हैं, जो वास्तविक से संबंधित संभावित दुनिया की अवधारणा के करीब है [ क्रिपके 1979, हिंटिका 1980], तो यह स्पष्ट है कि काल्पनिक और वास्तविक दुनिया में जो समानता है उसे अपरिवर्तनीय ठोस वस्तुओं में खोजा जाना चाहिए जो उनके तार्किक रूप को प्रकट करती हैं। उदाहरण के लिए, मान लें कि यह प्रस्ताव "सुकरात बुद्धिमान है" किसी संभावित दुनिया में झूठा है। अर्थात्, यह प्रस्ताव कि "यह सत्य नहीं है कि सुकरात बुद्धिमान है" वहां सत्य होगा। तब दुनिया के इन दो टुकड़ों में वस्तुओं का तार्किक रूप समान होगा सुकरातऔर बुद्धिमान बनोअर्थात्, सैद्धांतिक रूप से सुकरात की अवधारणा की तार्किक वैधता में बुद्धिमान होने या न होने की संभावना शामिल होगी, और बुद्धिमान होने की अवधारणा की तार्किक वैधता में सुकरात से संबंधित होने या न होने की संभावना शामिल होगी।

पदार्थ वस्तुओं के भौतिक या बाहरी गुणों को निर्धारित नहीं कर सकते हैं, क्योंकि उत्तरार्द्ध आवश्यक रूप से उनमें अंतर्निहित नहीं हैं, इसलिए वे (गैर-प्राथमिक) प्रस्तावों में व्यक्त किए जाते हैं और इसलिए, दुनिया की पर्याप्त संरचना से संबंधित नहीं होते हैं। उदाहरण के लिए, यह तथ्य कि सुकरात की दाढ़ी थी, यह उनकी भौतिक संपत्ति है और उनके तार्किक रूप में शामिल नहीं है, क्योंकि दाढ़ी की उपस्थिति का किसी व्यक्ति के आंतरिक गुणों से कोई संबंध नहीं है। सुकरात पर दाढ़ी की उपस्थिति, बल्कि, एक तथ्य है, उनकी बाहरी उपस्थिति की एक महत्वपूर्ण विशेषता है, लेकिन यह सुकरात में पर्याप्त रूप से अंतर्निहित नहीं है। सुकरात की दाढ़ी उन घटनाओं में से एक है जो घटित होती है या नहीं होती है, यह परिवर्तनशील तथ्यों की दुनिया से है, न कि दुनिया के अपरिवर्तनीय पदार्थ से।

2.0232 चलते-चलते बोलना: वस्तुएँ रंगहीन होती हैं।

विट्गेन्स्टाइन का यह कथन, जो इतना विरोधाभासी लगता है, आसानी से समझाया जा सकता है। शारीरिक (ऑप्टिकल) दृष्टिकोण से, "सरल" - लाल, नीला और पीला - को छोड़कर सभी रंगों को जटिल माना जाता है। लेकिन "लाल वस्तु" भी सरल क्यों नहीं है? रंग, सिद्धांत रूप में, किसी वस्तु को देखने वाले विश्लेषक और वस्तु की भौतिक संपत्ति के बीच एक जटिल संबंध है। इसलिए, सख्ती से कहें तो, रंग किसी वस्तु की वस्तुनिष्ठ विशेषता नहीं है। एक रंग-अंध व्यक्ति जीवन भर लाल गुलाब को हरे रंग के रूप में देख सकता है। रंग की घटना की शारीरिक जटिलता इसकी धारणा में मानवशास्त्रीय और नृवंशविज्ञान संबंधी मतभेदों की मध्यस्थता करती है। जैसा कि ज्ञात है, अधिकांश आदिम लोग केवल कुछ रंगों में अंतर कर सकते हैं, उदाहरण के लिए लाल, काला और सफेद [ बर्लिन- रेती 1969 ]. लेकिन विट्गेन्स्टाइन का अभिप्राय शायद केवल यही नहीं है, हालाँकि, पूरी संभावना है कि वह अभी भी इसी पर आधारित है। जटिल रंग धारणा के बिना एक साधारण वस्तु के बारे में सोचा जाता है। एक जटिल विधेय होने के कारण रंग विषय की तार्किक संरचना में शामिल नहीं है। "यह गुलाब लाल है" चीजों की एक प्राथमिक स्थिति नहीं है: विट्गेन्स्टाइन के अनुसार, यह एक स्थिति है, क्योंकि गुलाब का रंग इस बात पर निर्भर करता है कि हम कौन सी रंग प्रणाली चुनते हैं, जबकि चीजों की अन्य स्थितियों से स्वतंत्रता सबसे महत्वपूर्ण विशेषता है चीजों की एक स्थिति का. लाल का मतलब न केवल सफेद और काला नहीं है, बल्कि हरा, पीला और इन रंगों का संयोजन भी नहीं है। इस अर्थ में, एक साधारण लाल धब्बा भी कोई वस्तु नहीं है - इसे नकारात्मक घटकों में विघटित किया जा सकता है - गैर-सफेद, गैर-हरा, आदि। इस प्रकार, रंग का कब्ज़ा या गैर-कब्जा तार्किक संरचना का हिस्सा नहीं है जो वस्तु। ग्रंथ की दुनिया, कहने को तो, काली और सफ़ेद है। लेकिन यह कहना कि यह चीज़ इससे अधिक गहरी है, साधारण वस्तुओं के बारे में बयान देना भी नहीं है। और यदि हमारे पास केवल काली और सफेद वस्तुएं हैं, तो ये अब रंग नहीं हैं, बल्कि वस्तुओं के कुछ अन्य गुण हैं। इस अर्थ में, यदि दुनिया में केवल काले और सफेद (तीव्र अंधेरे/तीव्र प्रकाश) वस्तुएं हैं, उदाहरण के लिए, शतरंज की दुनिया में, तो यह विशेषता अब रंग की विशेषता नहीं है, बल्कि एक विशेषता है विरोधी प्रणालियों में से एक से संबंधित। सफेद मोहरा काले मोहरे से रंग में नहीं, बल्कि इस मायने में भिन्न होता है कि यह विरोधियों में से एक का होता है, जो "सफेद" खेलता है। काला और सफ़ेद रंग की बजाय किसी अमूर्त गुणवत्ता की उपस्थिति या अनुपस्थिति की अभिव्यक्ति बन जाता है। मान लीजिए कि हम सभी सच्चे बयानों को सफेद मान सकते हैं, और सभी गलत बयानों को काला मान सकते हैं, या इसके विपरीत। लेकिन इस मामले में भी, काले मोहरे की अवधारणा एक जटिल होगी, और काले और सफेद विधेय बने रहेंगे, यानी, वे वस्तुओं को नहीं, बल्कि चीजों और स्थितियों की स्थिति को चित्रित करेंगे (विवरण के लिए, यह भी देखें [ रुदनेव 1995ए]).

2.0233 एक ही तार्किक रूप की दो वस्तुएं एक-दूसरे से भिन्न होती हैं - उनके बाहरी गुणों के अलावा - इस मायने में कि वे अलग-अलग वस्तुएं हैं।

मान लीजिए कि दो तार्किक रूप से सरल वस्तुएं हैं, उदाहरण के लिए दो पूरी तरह से समान धातु की गेंदें। एक ही तार्किक रूप होने के कारण, यानी, चीजों की स्थिति में प्रवेश करने की एक ही संभावना होने के बावजूद, उन्हें किसी न किसी तरह से एक-दूसरे से भिन्न होना चाहिए। आख़िरकार, यदि वे एक-दूसरे से भिन्न नहीं होते, तो यह एक गेंद होती, दो नहीं। वे एक-दूसरे से इस मायने में भिन्न हैं कि वे एक ही आकार की दो अलग-अलग गेंदें हैं। इसलिए, उदाहरण के लिए, दो पूरी तरह से समान संख्याएँ, मान लीजिए 234 और 234, एक दूसरे से भिन्न हैं। यह तथ्य कि दो समान वस्तुओं को भ्रमित किया जा सकता है, यह बताता है कि ये दो अलग-अलग वस्तुएँ हैं, क्योंकि एक वस्तु को स्वयं के साथ भ्रमित नहीं किया जा सकता है।

2.02331 या तो किसी वस्तु में वह गुण है जो किसी अन्य वस्तु में नहीं है, तो कोई उसे विवरण के माध्यम से दूसरों से अलग कर सकता है और फिर उसे इंगित कर सकता है; या अनेक वस्तुओं में सभी में समान गुण होते हैं, और फिर उनमें से किसी को इंगित करना आम तौर पर असंभव होता है।

यदि कोई चीज़ किसी भी चीज़ से उजागर नहीं होती है, तो मैं उसे उजागर नहीं कर सकता - क्योंकि तब वह पहले से ही उजागर हो जाएगी।

इस खंड में, इसके सूचकांक को देखते हुए, पिछले वाले को निर्दिष्ट किया जाना चाहिए था, लेकिन ऐसा लगता है कि यह पिछले वाले का खंडन करता है। वहां कहा गया था कि एक ही तार्किक रूप की दो वस्तुएं एक-दूसरे से भिन्न होती हैं, लेकिन यहां कहा गया है कि यदि कई वस्तुओं में समान गुण हैं, तो उनमें से किसी को भी अलग करना असंभव है। आइए समझने की कोशिश करें कि यहां क्या हो रहा है। इस खंड में, पहली बार, रसेल की तार्किक अवधारणा के साथ, विशेष रूप से उनके विवरण के सिद्धांत के साथ, और जोन्स की दिखावटी परिभाषा के सिद्धांत के साथ एक छिपा हुआ विवाद उठता है। रसेल कुछ विवरणों को अभिव्यक्ति कहते हैं जिनके अर्थ नाम हैं, उदाहरण के लिए, "वेवर्ली के लेखक" - वाल्टर स्कॉट नाम का विवरण; "प्लेटो के छात्र" और "सिकंदर महान के शिक्षक" अरस्तू के वर्णन हैं। लेकिन सरल वस्तुओं के मामले में, एक वस्तु को दूसरों से अलग करने के लिए, एक विशिष्ट विवरण पर्याप्त नहीं हो सकता है।

मान लीजिए कि हमारे पास चार गेंदें ए, बी, सी, डी हैं, और गेंदों ए और बी में "छोटी" (या "से कम" संबंध) होने का गुण है, और गेंद सी और डी में "बड़े" होने का गुण है ( या संबंध "से अधिक"). गेंदों को इस प्रकार व्यवस्थित करें:

तब प्रत्येक गेंद दूसरों के साथ एक निश्चित स्थानिक संबंध में होगी। इस प्रकार, गेंद C गेंद a, b और D के बायीं ओर होगी; गेंद a, गेंद C के दाईं ओर है और गेंद b और D के बाईं ओर है, आदि।

मान लीजिए कि हमें इनमें से एक गेंद का चयन करना है, उदाहरण के लिए बी। हम एक निश्चित विवरण का उपयोग करके इसका वर्णन कर सकते हैं: गेंद बी "एक छोटी गेंद है जो दूसरी छोटी गेंद के दाईं ओर और एक बड़ी गेंद के बाईं ओर है।" सिद्धांत रूप में, ऐसा विवरण गेंद बी को अन्य गेंदों से अलग करने के लिए पर्याप्त होगा। लेकिन उदाहरण के लिए, अगर बहुत सारी गेंदें हैं

और हमें गेंद ए का चयन करना होगा - बड़ी गेंदों के दाईं ओर तीसरी छोटी और बड़ी गेंदों के बाईं ओर दूसरी, तो यह विवरण इतना बोझिल है कि केवल अपनी उंगली से गेंद ए की ओर इशारा करना आसान है और कहो: "मेरा मतलब इस विशेष गेंद से है।" यह दिखावटी परिभाषा होगी.

लेकिन यदि सभी वस्तुओं में समान गुण हैं, तो उन्हें इंगित करना असंभव है। मान लीजिए कि पांच समान गेंदें ए, बी, सी, डी, ई एक सर्कल में स्थित हैं, जो काफी तेज़ी से घूमती हैं:

ताकि हम कह सकें कि गेंदें एक ही स्थान पर रहती हैं। फिर उनमें से किसी एक को चुनकर उसका वर्णन करना असंभव है।

2.024 पदार्थ वह चीज़ है जिसका अस्तित्व उससे स्वतंत्र रूप से होता है।

"क्या होता है" - तथ्य (1)। चूँकि पदार्थ तथ्यों से स्वतंत्र रूप से अस्तित्व में है, इसलिए यह स्पष्ट है कि इसमें तथ्यों के विपरीत कुछ, अर्थात् सरल वस्तुएँ शामिल हैं। इस प्रकार, विश्व का पदार्थ सरल वस्तुओं और विधेय का एक संग्रह है। उनकी मुख्य संपत्ति यह है कि वे न केवल मौजूदा, बल्कि मामलों की संभावित स्थिति भी निर्धारित करते हैं। उदाहरण के लिए, मान लीजिए कि तीन गेंदें हैं - एक बड़ी ए और दो छोटी बी और सी। उन्हें एक-आयामी अंतरिक्ष में तीन तरीकों से स्थित किया जा सकता है:

हम कहेंगे कि (1) - (3) संभावित दुनिया एम का एक सेट है, जिसमें तीन तत्व हैं - परमाणु वस्तुएं ए, बी और सी; Q का साधारण गुण बड़ा होना (या न होना) और P का अन्य गेंदों के बाएँ या दाएँ होने का संबंध।

(1), (2) और (3) संभावित स्थितियाँ हैं। (1) के अनुसार, बी छोटा है और ए और सी के बाईं ओर स्थित है। (2) के अनुसार बी छोटा है और सी और ए के बाईं ओर है। (3) के अनुसार ए बड़ा है और बी और सी के बाईं ओर है। ए, बी और सी अपरिवर्तनीय वस्तुएं हैं जिनकी एक निश्चित संपत्ति क्यू है और अन्य वस्तुओं के साथ एक संबंध पी है। चीज़ों की स्थितियाँ इन वस्तुओं का विन्यास, संभावित तथ्य हैं: इसलिए वे परिवर्तनशील हैं। विश्व एम ((ए, बी, सी) (क्यू, पी)) में घटनाएं कौन सा रास्ता अपनाएंगी यह संयोग की बात है, क्योंकि परमाणु विन्यास एक दूसरे से स्वतंत्र हैं।

2.025 वह रूप और सामग्री है।

वह पदार्थ रूप स्पष्ट है। आख़िरकार, तार्किक रूप कुछ संरचनाओं के निर्माण की संभावना है। इस प्रकार विश्व के पदार्थ का रूप M ((A, b, c) (Q, P)) है, अर्थात् इसमें तीन तत्व हैं जिनका गुण Q है तथा उनके बीच संबंध P है। इस पदार्थ की सामग्री क्या होगी? तथ्य यह है कि यह गुण एक मात्रा है और यह संबंध दाएं या बाएं होने का संबंध है।

2.0251 स्थान, समय और रंग (रंग का कब्ज़ा) वस्तुओं के रूप हैं।

यह खंड 2.0232 में बताई गई थीसिस का खंडन करता प्रतीत होता है, जिसमें कहा गया है कि विषय रंगहीन है। यदि यह रंग के बारे में कुछ नहीं होता, तो टिप्पणी अनुभाग कांट की थीसिस के विषय पर एक भिन्नता होती कि स्थान और समय संवेदनशीलता की प्राथमिक श्रेणियां हैं। फिर भी, यह पूरी तरह से स्पष्ट नहीं है कि समय को विट्गेन्स्टाइन ने वस्तु के रूप के रूप में भी सोचा है, क्योंकि नीचे, 2.0271 में, वस्तु को कुछ अपरिवर्तनीय के रूप में बताया गया है। तो, एक वस्तु रंगहीन है (2.3.0232), और रंग उसके रूपों में से एक है (2.0251)। विषय अपरिवर्तनीय है (2.0271), और समय इसके रूपों में से एक है। क्या समय किसी वस्तु का रूप हो सकता है यदि वस्तु, समय में विद्यमान है, फिर भी उसमें परिवर्तन नहीं करती है? आख़िरकार, रूप किसी चीज़ की संभावना है जो तथ्य से जुड़ी है, साकार होने की संभावना है। सबसे अधिक संभावना है, विट्गेन्स्टाइन समय की अवधारणा को समझते हैं, जो ट्रैक्टेटस में प्रमुख अवधारणाओं में से एक नहीं है, अपने समकालीन भौतिक सिद्धांतों की भावना में नहीं (उदाहरण के लिए, अपने शिक्षक बोल्ट्ज़मैन की भावना में नहीं, जो स्थैतिक थर्मोडायनामिक्स के संस्थापक हैं) ), बल्कि, ठीक वैसे ही जैसे कांट के समय में समय को समझा जाता था, कुछ गैर-भौतिक, आंतरिक, किसी वस्तु में भीतर से और अंतर्निहित रूप से अंतर्निहित, जैसा कि हसरल और बर्गसन ने इसे समझा, एंट्रोपिक के बिना एक विशुद्ध रूप से आसन्न मानसिक अवधि के रूप में परिवर्तन। यदि हम समय को इस प्रकार समझें तो कोई विरोधाभास उत्पन्न नहीं होता। जहां तक रंग से जुड़े विरोधाभास का सवाल है, तो ऐसा लगता है कि इसे इस तरह से समझा जा सकता है कि सट्टा वस्तु रंगहीन है, जबकि रंग एक भौतिक वस्तु के रूप में इसकी घटनात्मक अभिव्यक्ति के संभावित रूपों में से एक है। ऐसे में विरोधाभास भी दूर होता दिख रहा है.

2.026 यदि वस्तुएँ मौजूद हैं, तो ही विश्व को एक अपरिवर्तनीय रूप दिया जा सकता है।

दुनिया की अपरिवर्तनीयता और स्थिरता की गारंटी के लिए सरल वस्तुओं की आवश्यकता पूरी तरह से औपचारिक आवश्यकता नहीं है: दुनिया के स्थिर होने के लिए, कुछ तार्किक परमाणु आवश्यक हैं। बल्कि, इस खंड में एक निश्चित रचनात्मक, ब्रह्मांड संबंधी पहलू शामिल है। यदि आप विश्व का निर्माण इस प्रकार करना चाहते हैं कि इसमें कुछ भी अपरिवर्तित रहे, तो इसकी नींव के रूप में साधारण वस्तुओं को स्थापित करें।

2.027 अपरिवर्तनीय, विद्यमान और वस्तु एक ही हैं।

यहां, सबसे पहले, मौजूदा शब्द (दास बेस्टेहेन्डे) पर ध्यान आकर्षित किया जाता है, जिसे ऑब्जेक्ट से पहचाना जाता है। अस्तित्व वह है जो एक पदार्थ के रूप में मौजूद है (और एक दुर्घटना नहीं), यानी, जो स्थिर और अपरिवर्तनीय है, और कुछ ऐसा नहीं है जो होता है, लेकिन जो नहीं होता है, यानी अस्तित्व तथ्य का विरोध करता है।

2.0271 विषय - स्थिरता, अस्तित्व; विन्यास - परिवर्तन, अस्थिरता।

इसलिए, अस्तित्व किसी वस्तु की एक स्थिर पर्याप्त अवस्था है। अस्थिर अस्तित्व तथ्य का आकस्मिक अस्तित्व है।

2.0272 वस्तुओं की स्थिति वस्तुओं के विन्यास से निर्मित होती है।

2.03 चीजों की स्थिति में, वस्तुएं एक श्रृंखला में लिंक की तरह जुड़ी हुई हैं।

2.031 वस्तुओं की स्थिति में, वस्तुएँ एक दूसरे से एक निश्चित संबंध में होती हैं।

2.0272 का अर्थ पिछली सभी बातों से स्पष्ट है। चीजों की एक स्थिति, मान लीजिए a R b, परमाणु चीजों a और b और उनके बीच के संबंध R से युक्त एक विन्यास से निर्मित होती है। लेकिन 2.03, 2.031 से कुछ हद तक विरोधाभासी लगता है। श्रृंखला की कड़ियाँ सीधे जुड़ी हुई हैं। और ऐसा लगता है कि मामलों की स्थिति के तत्व तार्किक रूप से नीरस चीज़ का प्रतिनिधित्व करते हैं। श्रृंखला की कड़ियों का एक दूसरे से क्या संबंध है? क्या यह रूपक (चेन लिंक का) लागू होता है, उदाहरण के लिए, आर बी जैसी चीजों की स्थिति, जहां ए एक छोटा लिंक है, बी एक बड़ा लिंक है, और आर उनके बीच का कनेक्शन है?

यदि वस्तुएँ अलग-थलग हों तो क्या होगा? मान लीजिए कि स्टेट ऑफ थिंग्स गेंदों ए, बी और सी का एक विन्यास है, जो एक दूसरे से समान दूरी पर स्थित हैं:

यह नहीं कहा जा सकता कि गेंदें एक-दूसरे से एक निश्चित तरीके से संबंधित नहीं हैं, खासकर यदि उनके बीच की दूरी तय हो। लेकिन यह कहना कि गेंदें "श्रृंखला में कड़ियों की तरह" जुड़ी हुई हैं, इस मामले में अनुचित होगा।

2.06 वस्तुओं की स्थिति का अस्तित्व और गैर-अस्तित्व वास्तविकता है। हम चीजों की स्थिति के अस्तित्व को एक सकारात्मक तथ्य और गैर-अस्तित्व को एक नकारात्मक तथ्य भी कहते हैं।

वास्तविकता की अवधारणा (विर्क्लिचकिट) ग्रंथ की वैचारिक प्रणाली में विश्व (वेल्ट) की अवधारणा का पर्याय नहीं है। वास्तविकता और दुनिया के बीच मुख्य अंतर यह है कि वास्तविकता मौजूदा और गैर-मौजूद दोनों स्थितियों को परिभाषित करती है, जबकि दुनिया केवल मौजूदा चीजों की स्थितियों का एक संग्रह है (विवरण के लिए, देखें [ चिड़िया 1977 ]). विट्गेन्स्टाइन की वास्तविकता की अवधारणा विश्व की अवधारणा से अधिक जटिल और अस्पष्ट है। वास्तविकता दुनिया की तुलना में कुछ अधिक व्यक्तिपरक रूप से रंगीन है, इसलिए यह अपने हाइपोस्टैसिस में से एक के रूप में कल्पना (संभव के क्षेत्र के एक प्रकार के रूप में) की अनुमति देती है। दुनिया ऐसे सहसंबंध की इजाजत नहीं देती. संसार का विरोध न तो कल्पना से किया जा सकता है और न ही संसार की अनुपस्थिति से। दुनिया या तो अस्तित्व में है या नहीं है। वास्तविकता एक ही समय में मौजूद भी है और नहीं भी। यह हर उस क्षमता को परिभाषित करता है जो विद्यमान हो भी सकती है और नहीं भी। वास्तविकता का कल्पना, अस्तित्व और नकार जैसी अवधारणाओं से गहरा संबंध है, जिसके विश्लेषण पर हम बाद में लौटेंगे। आगे देखते हुए, हम कह सकते हैं कि, हेनरी फिंच के अनुसार, ग्रंथ में वास्तविकता और दुनिया के बीच का अंतर एक प्रस्ताव के अर्थ और अर्थ के बीच के अंतर से मेल खाता है [ चिड़िया 1977 ]. कोई किसी प्रस्ताव का अर्थ उसके सत्य-मूल्य को जाने बिना, यानी यह जाने बिना कि यह सत्य है या गलत, जान सकता है। प्रस्ताव के अर्थ को जानने के साथ-साथ इसके अर्थ को न जानने पर, हम उस वास्तविकता को जानते हैं जो इस अर्थ से मेल खाती है, लेकिन हम यह नहीं जानते हैं कि क्या वे तथ्य मौजूद हैं जो वास्तविकता के इस टुकड़े को दर्शाते हैं, यानी कि क्या वे इसका हिस्सा हैं दुनिया।

2.032 जिस तरीके से वस्तुओं को चीजों की स्थिति में संयोजित किया जाता है वह चीजों की स्थिति की संरचना है।

2.033 फॉर्म - संरचना की संभावना।

आर बी के मामले में, चीजों की स्थिति की संरचना यह है कि तत्व "एक श्रृंखला में लिंक की तरह जुड़े हुए हैं।" मामले (ए, बी, सी) में (जब गेंदें एक दूसरे से समान दूरी पर स्थित होती हैं) चीजों की स्थिति की संरचना गेंदों के बीच एक निश्चित दूरी तक कम हो जाती है।

2.034 किसी तथ्य की संरचना चीजों के कथनों की संरचना से निर्धारित होती है।

चूँकि तथ्यों में चीजों की एक या अधिक स्थितियाँ शामिल होती हैं, इसलिए यह स्पष्ट है कि पूर्व की संरचना बाद की संरचना द्वारा मध्यस्थ होती है। मान लीजिए कि चीज़ों की दो स्थितियाँ हैं। एक यह कि तीन गेंदें एक दूसरे से निश्चित समान दूरी पर हैं (ए, बी, सी), और दूसरा यह कि तीन परस्पर जुड़ी कड़ियों की एक श्रृंखला है (ए' बी' सी')। फिर सामान्य तौर पर (ए, बी, सी) (ए' बी' सी') एक गैर-परमाणु जटिल तथ्य का प्रतिनिधित्व करेगा। इस तथ्य की संरचना को इसमें शामिल चीजों की स्थिति की संरचना द्वारा मध्यस्थ किया जाएगा, इस अर्थ में कि तथ्य की संरचना में वह शामिल नहीं हो सकता है जो चीजों की राज्यों की संरचना में मौजूद है जो इसे शामिल करता है।

2.04 सभी विद्यमान वस्तुओं की अवस्थाओं की समग्रता ही विश्व है।

एक निश्चित अर्थ में, यह खंड 1.1 का प्रत्यक्ष व्याख्या है, क्योंकि सभी मौजूदा चीजों की समग्रता तथ्यों की समग्रता के समान है, क्योंकि ई. स्टेनियस के अनुसार, एक तथ्य मौजूदा चीजों की स्थिति है। हालाँकि, मोटिविक परिनियोजन के नियमों के अनुसार, चूँकि 1.1 और 2.04 के बीच चीजों की स्थिति क्या है, इसके बारे में इतनी जानकारी दी गई थी, तो इस जानकारी की पृष्ठभूमि के खिलाफ दुनिया के बारे में अंतिम बयान बिल्कुल भी तनातनी की तरह नहीं लगता है। इसमें कुछ नया है. इस प्रकार, सोनाटा रूप में, विषयवस्तु प्रदर्शनी और विकास में अलग-अलग लगती है।

2.05 चीजों की सभी अवस्थाओं की समग्रता यह भी निर्धारित करती है कि उनमें से कौन सा अस्तित्व में नहीं है।

चीजों के प्रावधान संभव के दायरे से संबंधित हैं, वास्तविक नहीं। विश्व अस्तित्व की समग्रता के रूप में, वास्तविक विश्व के रूप में, केवल मौजूदा परमाणु स्थितियों को स्वीकार करता है, जिससे उन्हें अस्तित्वहीन लोगों से अलग किया जाता है। इसलिए, उदाहरण के लिए, यदि विश्व की स्थिति में पी मौजूद है, तो इसका मतलब यह है कि इसका निषेध नॉट-पी मौजूद नहीं है।

2.061 वस्तुओं की अवस्थाएँ एक दूसरे से स्वतंत्र हैं।

2.062 चीजों की कुछ अवस्थाओं के अस्तित्व या गैर-अस्तित्व से कोई दूसरों के अस्तित्व या गैर-अस्तित्व का अंदाजा नहीं लगा सकता है।

वस्तुओं की अवस्थाओं की एक-दूसरे से स्वतंत्रता और एक-दूसरे से उनकी अघुलनशीलता उनके घटक तत्वों - वस्तुओं की तार्किक सरलता से उत्पन्न होती है। मान लीजिए कि तीन गेंदें a, b, c हैं और उनके बीच अनुपात R है। आइए मान लें कि दुनिया एम में गेंदों के तीन संभावित संयोजन हैं, यानी, चीजों की तीन स्थितियां: 1) ए आर बी; 2) ए आर सी; 3) बी आर सी. ये तीनों अवस्थाएँ स्वतंत्र हैं। उनमें से कोई भी दूसरे का अनुसरण नहीं करता है। तथ्य की संरचना में एक को दूसरे से जोड़ते हुए ये वस्तुस्थितियाँ एक दूसरे से स्वतंत्रता बनाए रखेंगी। इस प्रकार, हमारी तीन स्थितियां, संयुक्त रूप से, सात तथ्य (साथ ही आठवां "नकारात्मक तथ्य") दे सकती हैं:

मैं।
द्वितीय.
तृतीय.
चतुर्थ.
वी
VI.
सातवीं.
आठवीं.

पहला तथ्य चीजों की तीनों अवस्थाओं का संयोजन है, दूसरा तथ्य पहले और दूसरे का संयोजन है; तीसरा - पहला और तीसरा; चौथा - दूसरा और तीसरा। पाँचवाँ, छठा और सातवाँ चीज़ों की अवस्थाओं में से किसी एक को लागू करते हैं। आठवाँ कोई भी लागू नहीं करता.

संयोजन, नक्षत्र वस्तुओं की स्वतंत्र अवस्थाओं के बीच एकमात्र संभावित संबंध है जो तथ्यों का निर्माण करता है।

2.063 समग्र वास्तविकता ही विश्व है।

यह खंड कुछ हद तक हैरान करने वाला है क्योंकि यह 2.06 का खंडन करता है, जिसके अनुसार वास्तविकता का दायरा दुनिया की तुलना में व्यापक है, क्योंकि वास्तविकता में मौजूदा और गैर-मौजूद दोनों तरह की चीजें शामिल हैं। यहाँ यह पता चलता है कि विश्व की अवधारणा का दायरा वास्तविकता से कहीं अधिक व्यापक है। यह भी पता चलता है कि, अंतिम खंड के अनुसार, दुनिया में गैर-मौजूद तथ्य और चीजों की स्थिति शामिल है जो कुल वास्तविकता का हिस्सा हैं। हम नहीं जानते कि इस विरोधाभास की व्याख्या कैसे करें।

2.1 हम अपने लिए तथ्यों की तस्वीरें बनाते हैं।

यहां, वास्तव में, एक नया विषय शुरू होता है, "भाषा के चित्र सिद्धांत" की प्रस्तुति, अर्थात, हम अब वास्तविकता के क्षेत्र, ऑन्कोलॉजी के बारे में नहीं, बल्कि संकेतों के क्षेत्र के बारे में बात करेंगे। यहां ग्रंथ के लिए सबसे महत्वपूर्ण शब्दों में से एक का परिचय दिया गया है - दास बिल्ड - चित्र। किताब में [ विट्गेन्स्टाइन 1958 ] यह शब्द निश्चित रूप से असफल रूप से "छवि" के रूप में अनुवादित किया गया है, हालांकि " कल्पनाशील सिद्धांत"चित्र सिद्धांत" की तुलना में अधिक सुसंगत लगता है। लेकिन "छवि" शब्द पूरी तरह से गलत समझता है कि विट्गेन्स्टाइन यहां किस बारे में बात कर रहे हैं। वह विशेष रूप से चित्र के बारे में बात कर रहा है, यहाँ तक कि शायद चित्र के बारे में भी। इस बारे में एक किंवदंती है कि विट्गेन्स्टाइन ने यह विचार कैसे दिया कि भाषा वास्तविकता का चित्र है। वह खाई में बैठ गया और पत्रिका को देखने लगा। अचानक उसने एक कॉमिक स्ट्रिप देखी जिसमें लगातार एक कार दुर्घटना का चित्रण किया गया था। यह प्रसिद्ध "चित्र सिद्धांत" के निर्माण के लिए प्रेरणा थी। "विट्गेन्स्टाइन्स विएना" पुस्तक के लेखक [ जानिक- टॉलमेन 1973 ] मानते हैं कि बिल्ड की अवधारणा हेनरिक ग्रेट्ज़ के मॉडल की अवधारणा के बहुत करीब है, जिनकी पुस्तक "प्रिंसिपल्स ऑफ मैकेनिक्स" ने विट्गेन्स्टाइन के विश्वदृष्टि के निर्माण में एक बड़ी भूमिका निभाई और जिसका उन्होंने "ग्रंथ" में उल्लेख किया है, उनकी राय में, दास बिल्ड का अनुवाद "मॉडल" के रूप में किया जाना चाहिए: हम अपने लिए तथ्यों के मॉडल बनाते हैं. फिर भी, विट्गेन्स्टाइन स्वयं इन शर्तों को साझा करते हैं। 2.12 में वे कहते हैं: एक चित्र वास्तविकता का एक मॉडल है।

2.11 पेंटिंग्स लॉजिकल स्पेस में स्थितियों को दर्शाती हैं, यानी चीजों के अस्तित्व या गैर-अस्तित्व के स्थान में।

2.12 एक चित्र वास्तविकता का एक मॉडल है।

विट्गेन्स्टाइन के लिए, चित्र किसी नाम का नहीं, बल्कि एक तथ्य और एक स्थिति का संकेत है। अर्थात्, एक शब्द में, विट्गेन्स्टाइन के लिए, एक चित्र लगभग हमेशा एक प्रस्ताव होता है। न केवल मौजूदा तथ्य की, बल्कि संभावित स्थिति की भी छवि होने के नाते, पेंटिंग न केवल वास्तव में मौजूद, बल्कि काल्पनिक को भी दर्शाती है। शुक्र की एक मूर्ति, प्राणीशास्त्र की पाठ्यपुस्तक में एक कुत्ते का चित्र, एक परी कथा का एक चित्रण - ये सभी शेली की मूर्ति के समान पेंटिंग हैं, और एक वास्तविक ऐतिहासिक घटना को दर्शाने वाली एक तस्वीर, और इंग्लैंड का एक नक्शा है [ स्टेनियस 1960: 88 ], लेकिन पहला कुछ काल्पनिक दर्शाता है, और दूसरा - कुछ ऐसा जो वास्तव में अस्तित्व में था।

2.13 पेंटिंग में, वस्तुएँ पेंटिंग के तत्वों से मेल खाती हैं।

2.131 पेंटिंग के तत्व पेंटिंग में वस्तुओं का स्थान लेते हैं।

2.14 चित्र का सार यह है कि इसके तत्व एक दूसरे से एक निश्चित तरीके से जुड़े हुए हैं।

इन अनुभागों से यह पता चलता है कि चित्र, विट्गेन्स्टाइनियन अर्थ में, जो कुछ भी चित्रित करता है उसके संबंध में समरूपता की संपत्ति है। इसके तत्व वस्तुओं से मेल खाते हैं, और वे एक निश्चित तरीके से एक-दूसरे से जुड़े होते हैं, जैसे वस्तुएँ किसी स्थिति में और चीज़ों की स्थिति में एक स्थिति में जुड़ी होती हैं। यहां, पहली बार, विश्व की संरचना और भाषा की संरचना के बीच समरूपता का लेटमोटिफ, जो समग्र रूप से "ग्रंथ" की संपूर्ण रचना को निर्धारित करता है, पूरी ताकत से सुनाई देता है।

2.141 तस्वीर ही सच्चाई है।

चित्र न केवल तथ्यों को दर्शाता है, बल्कि स्वयं एक तथ्य है। इसका मतलब है, सबसे पहले, कि चित्र कोई वस्तु नहीं है। दूसरे, इसका मतलब यह हो सकता है कि एक पेंटिंग किसी अन्य पेंटिंग की छवि (संकेत) का उद्देश्य बन सकती है। इस प्रकार, राफेल द्वारा फिल्म पर खींची गई एक पेंटिंग एक तथ्य है, जिसमें फिल्म पर छवि चित्र है। लेकिन फोटोग्राफी भी एक तथ्य है, क्योंकि यह तथ्यों की दुनिया में अन्य तथ्यों के साथ मौजूद है, यानी, इसका अस्तित्व होता है या नहीं होता है, इसमें ऐसे तत्व शामिल होते हैं जो चीजों की स्थिति के अनुरूप होते हैं और एनालॉग्स की कॉन्फ़िगरेशन में टूट जाते हैं चित्र के अंदर वस्तुओं का. यहां ऐसा लग सकता है कि चित्र की ऐसी समझ अनंत प्रतिगमन की ओर ले जाती है। पेंटिंग पेंटिंग, पेंटिंग पेंटिंग पेंटिंग आदि। 20वीं सदी की शुरुआत में, रसेल ने ऐसे विरोधाभासों को हल करने के लिए प्रकारों के एक सिद्धांत का प्रस्ताव रखा, जिसकी विट्गेन्स्टाइन ने ट्रैक्टैटस में आलोचना की, इसके विपरीत किस चीज़ के विरोध का विचार जो कहा जा सकता है उसे (सेजेन) और जो कहा जा सकता है उसे दिखाया जा सकता है (ज़ीगेन)। (इस पर अधिक जानकारी के लिए 3.331-3.333 पर टिप्पणियाँ देखें।) किसी न किसी रूप में, एक पेंटिंग को चित्रित करने का विचार 20वीं सदी के लिए बेहद प्रासंगिक था (देखें [ ड्यूनी 1920, 1930, रुडनेव 1992]), और न केवल दर्शन में, बल्कि संस्कृति और कला में भी - एक पाठ के भीतर एक पाठ का विचार (देखें [ पाठ के भीतर पाठ 1981]). विट्गेन्स्टाइन इस समस्या से काफी हद तक बचते हैं क्योंकि उनका "विश्व का चित्र" 19वीं सदी के तत्वमीमांसा के उत्तर-प्रत्यक्षवादी रूपक को बनाए रखने का प्रयास करता है (विट्गेन्स्टाइन की रूढ़िवादिता के लिए, देखें [ न्यारी 1982 ,रुदनेव 1998]), जिसके अनुसार विश्व, चाहे वह कितना भी जटिल क्यों न हो, एक है।

2.15 इस तथ्य से कि चित्र के तत्व एक निश्चित तरीके से एक दूसरे से जुड़े हुए हैं, यह स्पष्ट है कि, इसलिए, चीजें एक दूसरे से जुड़ी हुई हैं।

चित्र के तत्वों के इस संबंध को उसकी संरचना कहा जाता है, और इस संरचना की संभावना को प्रदर्शन का रूप कहा जाता है।

जिस तरह चीजों की स्थिति का वर्णन करते समय, विट्गेन्स्टाइन, चित्र का वर्णन करते समय, चित्र में संरचना और तार्किक रूप (प्रदर्शन रूप) को इस संरचना की संभावना के रूप में उजागर करते हैं। यह बिल्कुल इस तथ्य के कारण है कि पेंटिंग के अंदर इसके तत्व उसी तरह से आपस में जुड़े हुए हैं जैसे चीजों की स्थिति में चीजें आपस में जुड़ी हुई हैं, पेंटिंग में चीजों की स्थिति को प्रदर्शित करने की क्षमता होती है।

2.151 प्रदर्शन का स्वरूप यह संभावना है कि चीजें चित्र के तत्वों की तरह एक दूसरे से जुड़ी हुई हैं।

2.1511 इस प्रकार चित्र वास्तविकता से संबंधित है: स्पर्शरेखा से।

2.1512 वह वास्तविकता पर लागू एक माप है।

2.15121 इसके पैमाने के केवल चरम बिंदु मापी गई वस्तु के आधारों के संपर्क में आते हैं।

इन प्रावधानों को स्पष्ट किया जा सकता है यदि हम क्षेत्र का एक नक्शा चित्र के रूप में प्रस्तुत करें और उससे क्षेत्र पर एक प्रक्षेपण करें:

मानचित्र पर बिंदु ए, बी, सी और डी जमीन पर बिंदु ए, बी, सी और डी के समरूपी स्थित होंगे। हालाँकि, विट्गेन्स्टाइन चित्र के लिए थोड़ा अलग रूपक प्रस्तुत करते हैं - एक मापने का उपकरण, एक शासक:

वास्तविकता को शासक से मापने के लिए यह आवश्यक है कि शासक और वास्तविकता केवल किनारों को छूएं। इसके बाद, विट्गेन्स्टाइन ने 3.1011 -3.14 में प्रक्षेपण की विधि के बारे में बोलते हुए इन प्रावधानों को स्पष्ट किया।

2.1513 इस समझ के अनुसार, यह माना जाता है कि चित्र भी मानचित्रण संबंध से संबंधित है, जो इसे एक चित्र बनाता है।

2.1514 मैपिंग संबंध का सार चित्र के तत्वों और संबंधित संस्थाओं की पहचान करना है।

2.1515 यह पहचानने वाला उपकरण कुछ-कुछ चित्र की इंद्रियों जैसा है, जिसकी सहायता से चित्र वास्तविकता के संपर्क में आता है।

चित्र किन संस्थाओं को दर्शाता है? यदि चित्र विट्गेन्स्टाइन के लिए सबसे मौलिक प्राथमिक प्रस्ताव है, जो चीजों की परमाणु स्थिति का चित्र है, तो वे इकाइयाँ जिनके साथ चित्र के तत्व मेल खाते हैं, सरल वस्तुएँ हैं। यदि कोई चित्र एक जटिल प्रस्ताव है, तो ये इकाइयाँ जटिल वस्तुएँ हैं जो तथ्य और स्थितियाँ बनाती हैं।

यह विचार कि मानचित्रण संबंध इंद्रियों के समान है, यानी, भाषा वास्तविकता को प्रतिबिंबित करती है, जैसे इंद्रियां करती हैं, पहले से ही कम रूप में यह समझ छिपाती है कि यह मानचित्रण अपर्याप्त हो सकता है। बुध। 4.002. भाषण मुखौटे विचार. और आगे।

2.16 एक चित्र बनने के लिए, एक तथ्य में जो दर्शाया गया है, उसमें कुछ समानता होनी चाहिए।

2.161 चित्र में और जो दर्शाया गया है उसमें कुछ समान होना चाहिए, ताकि आम तौर पर एक दूसरे का चित्र हो सके।

2.17 वह चीज़ जो एक चित्र में वास्तविकता के साथ समान होनी चाहिए ताकि वह इसे एक या दूसरे तरीके से चित्रित कर सके - सही या गलत - प्रतिनिधित्व का रूप है।

चित्र और वास्तविकता के बीच संबंध का वर्णन करते समय, विट्गेन्स्टाइन क्रमशः तीन क्रियाओं का उपयोग करते हैं:


चित्रित	प्रतिबिंबित होना	प्रदर्शन

स्टेनियस के अनुसार, पहले दो शब्द पर्यायवाची हैं और काल्पनिक अर्थों को संदर्भित करते हैं - एक चित्र चित्रित और प्रतिबिंबित कर सकता है, सबसे पहले, चीजों की स्थिति और स्थिति (सीएफ भी)। काला 1966: 74-75 ]). एबिल्डुंग की अवधारणा वास्तविक दुनिया को संदर्भित करती है; एक तस्वीर केवल एक वास्तविक तथ्य का प्रतिनिधित्व कर सकती है। अपने अनुवाद में हमने ई. स्टेनियस के निर्देशों का पालन किया।

विट्गेन्स्टाइन के अनुसार, चित्र चाहे कितना भी अमूर्त क्यों न हो, उसमें जो दर्शाया गया है, उसमें कुछ न कुछ समानता अवश्य होनी चाहिए। तो, अगर प्रस्ताव मैं "तार्किक-दार्शनिक ग्रंथ" का अध्ययन कर रहा हूंइस तथ्य का एक चित्र है कि मैं "तार्किक-दार्शनिक ग्रंथ" का अध्ययन कर रहा हूं, तो तथ्य और वाक्य दोनों में कुछ समान और यहां तक कि समान होना चाहिए। यह एक प्रदर्शन प्रपत्र है - चित्र के तत्वों और तथ्य के तत्वों को जोड़ने वाली एक तार्किक संरचना की संभावना। इस तथ्य को प्रदर्शित करने का तरीका क्या है कि मैं ग्रंथ का अध्ययन कर रहा हूं? कि एक निश्चित वस्तु a (I) और एक निश्चित वस्तु b ("ग्रंथ") और संबंध R "अध्ययन करना" है, जो असममित और अकर्मक है। चित्र और तथ्य दोनों में यह संरचना समान है: ए आर बी।

2.171 एक चित्र किसी भी वास्तविकता को चित्रित कर सकता है, जिसका वह रूप है।

स्थानिक पेंटिंग सब कुछ स्थानिक है, रंग पेंटिंग सब कुछ रंग है।

इस स्थिति को स्पष्टतः निरपेक्ष अर्थ में नहीं समझा जाना चाहिए। उदाहरण के लिए, एक संगीत राग (ध्वनि चित्र) की ध्वनि तरंगों को एक अंक (स्थानिक चित्र) की ग्राफिक लाइनों में अनुवादित किया जा सकता है। विट्गेन्स्टाइन स्वयं इसके बारे में नीचे कई बार लिखते हैं।

2.172 हालाँकि, चित्र अपना प्रदर्शन स्वरूप प्रदर्शित नहीं कर सकता। यह उसमें स्वयं प्रकट होता है।

यह ग्रंथ के सबसे महत्वपूर्ण, समझने में कठिन और विवादास्पद खंडों में से एक है। इस कार्य का रहस्यमय मूलमंत्र इसके साथ शुरू होता है, मौन का उद्देश्य, जिसे कहा नहीं जा सकता। यह पहले कहा गया था कि एक पेंटिंग एक पेंटिंग की एक पेंटिंग हो सकती है और इसी तरह अनंत काल तक। तथ्य यह है कि, विट्गेन्स्टाइन के अनुसार, चित्र अपने प्रदर्शन के रूप को प्रदर्शित नहीं कर सकता है, अर्थात, स्वयं को स्पष्ट रूप से घोषित नहीं कर सकता है कि यह इस तरह से व्यवस्थित है, और यह केवल चित्र की संरचना में दिखाई दे सकता है, आवश्यकता को हटा देता है चित्र में चित्र के विरोधाभास को हल करने के लिए। इस प्रकार, एक पेंटिंग स्वयं से यह नहीं कह सकती: "मैं दो वस्तुओं से मिलकर बना हूं और उनके बीच एक असममित संबंध है।" यह उस चित्र के प्रदर्शन के स्वरूप के विचार की अभिव्यक्ति नहीं होगी, यह एक और चित्र होगा, पहले की बात करेगा, लेकिन पहले के बराबर होगा और उसका अपना, शब्दों में अवर्णनीय, प्रदर्शन का रूप होगा। इसलिए विट्गेन्स्टाइन की आलोचना और रसेल के प्रकार सिद्धांत की अस्वीकृति, जिसने भाषाओं के कई पदानुक्रमों को पेश करके सेट सिद्धांत के विरोधाभासों जैसे कि झूठे के विरोधाभास "मैं अब झूठ बोल रहा हूं" को हल किया (अधिक जानकारी के लिए, नीचे 3.331-3.333 पर टिप्पणियाँ देखें) . विट्गेन्स्टाइन के अनुसार, "मैं अब झूठ बोल रहा हूँ" कथन को प्रदर्शित करने का रूप स्पष्ट रूप से इसकी अर्थहीनता को इंगित करता है, और इसलिए कथनों के पदानुक्रम को पेश करने की कोई आवश्यकता नहीं है। विषय का संबंध, पहले व्यक्ति व्यक्तिगत सर्वनाम और वर्तमान काल में क्रिया द्वारा व्यक्त किया गया है, जो क्रिया के प्रदर्शन को दर्शाता है, स्वयं संयोजन की अर्थहीनता को इंगित करता है "मैं अब झूठ बोल रहा हूं।" (एन. मैल्कम द्वारा "मैं सपना देख रहा हूं" संयोजन के विश्लेषण की तुलना करें [ मैल्कम 1993] और ज़ेड वेंडलर द्वारा इलोक्यूशनरी सुसाइड का विश्लेषण [ वेन्डलर 1985]).

2.173 पेंटिंग अपनी वस्तु को बाहर से दर्शाती है (इसका दृष्टिकोण इसका छवि रूप है), इसलिए पेंटिंग अपनी वस्तु को सही या गलत तरीके से दर्शाती है।

जैसा कि पहले ही उल्लेख किया गया है, केवल वास्तविक तथ्यों को दर्शाने वाले चित्रों में ही प्रतिनिधित्व का एक रूप होता है। इस मामले में, हम केवल छवि के ऑब्जेक्ट के बारे में बात कर रहे हैं। इसलिए, यहां विट्गेन्स्टाइन ने एक नई अवधारणा प्रस्तुत की है - इमेज फॉर्म (फॉर्म डेर डार्स्टेलुंग)। प्रत्येक चित्र में प्रतिनिधित्व का एक रूप होना चाहिए, क्योंकि प्रत्येक चित्र किसी न किसी चीज़ का प्रतिनिधित्व करता है, चाहे वह वास्तविक तथ्य हो या संभावित स्थिति।

2.174 परन्तु चित्र अपने प्रतिबिम्ब रूप की सीमा से आगे नहीं जा सकता।

दूसरे शब्दों में, एक चित्र वह चित्रित नहीं कर सकता जो उसके स्टैंडपंकट से दिखाई नहीं देता है, जो उसके छवि रूप में शामिल नहीं है। यदि हम एक निश्चित दृश्य की तस्वीर लेते हैं, जहां, मान लीजिए, लोग बैठे हैं और बात कर रहे हैं, तो हम तस्वीर से उनकी बातचीत को पुन: पेश नहीं कर पाएंगे। यदि हम उनकी बातचीत को टेप पर रिकॉर्ड कर लें, तो हम बात करने वालों के हाव-भाव और नज़रों को दोबारा नहीं बना पाएंगे। कैमरा और टेप रिकॉर्डर अपने इमेज फॉर्म से आगे नहीं जा सकते।

2.18 किसी भी चित्र में, चाहे वह किसी भी रूप में हो, वास्तविकता के साथ समानता होनी चाहिए ताकि वह इसे सच या गलत तरीके से चित्रित करने में सक्षम हो सके - एक तार्किक रूप है, अर्थात वास्तविकता का रूप है।

एक चित्र स्थानिक, ध्वनि, रंगीन हो सकता है, लेकिन उसका हमेशा एक निश्चित तार्किक रूप होता है। अर्थात चित्र की कोई भी संरचना हो सकती है, लेकिन उसमें किसी न किसी प्रकार की संरचना अवश्य होनी चाहिए। और चित्र वास्तविक दुनिया के टुकड़ों को चित्रित नहीं कर सकता है, लेकिन इसमें कुछ दुनिया, कुछ वास्तविकता को अवश्य दर्शाया जाना चाहिए। इसलिए, यदि हम फिल्म को उजागर करते हैं, तो हमें वास्तविकता की तस्वीर नहीं मिलेगी (जो कि अगर हमने फिल्म को उजागर नहीं किया होता तो सामने आ जाती), लेकिन उजागर फिल्म की तस्वीर होगी।

2.181 कोई चित्र, जिसका प्रदर्शन रूप तार्किक रूप हो, तार्किक चित्र कहलाता है।

ऐसा प्रतीत होता है कि यहां पिछले खंड के साथ एक विरोधाभास है, जिससे यह निष्कर्ष निकलता है कि किसी भी चित्र में तार्किक रूप आवश्यक रूप से अंतर्निहित होता है। शायद इसे गणितीय तौर पर इतनी सख्ती से नहीं समझा जाना चाहिए. तथ्य यह है कि यदि एक प्रदर्शन प्रपत्र एक तार्किक रूप है, तो एक चित्र एक तार्किक चित्र है, इसका मतलब यह नहीं है कि वे मेल नहीं खा सकते हैं। आख़िरकार, अगले भाग में कहा गया है कि कोई भी चित्र एक ही समय में एक तार्किक चित्र भी होता है। यहां यह महत्वपूर्ण है कि हम एक तार्किक चित्र के कार्य को करने की क्षमता के बारे में बात कर रहे हैं - विश्व को प्रदर्शित करने के लिए (2.19)। कोई भी तार्किक चित्र विश्व को प्रतिबिंबित कर सकता है। लेकिन वास्तव में, कोई भी चित्र एक ही समय में एक तार्किक चित्र भी होता है। इसलिए, कोई भी चित्र विश्व को प्रतिबिंबित कर सकता है। केवल यह आवश्यक है कि वह, कहने को, इस दिशा में प्रयास करे।

मान लीजिए कि हमारे पास किसी अज्ञात कलाकार द्वारा चित्रित किसी व्यक्ति का चित्र है। हम नहीं जानते कि वास्तव में यह चित्र किसका चित्रण करता है या यह किसी विशिष्ट व्यक्ति का चित्रण करता है या नहीं। इस पेंटिंग का एक प्रदर्शन रूप है. लेकिन क्या इसका कोई तार्किक स्वरूप है? हम इसे एक तार्किक रूप दे सकते हैं यदि, उदाहरण के लिए, यह साबित हो जाए कि यह तस्वीर एक निश्चित व्यक्ति का चित्र है, और यह परीक्षा से साबित होता है। तब तक, यह चित्र केवल संभावित स्थिति को व्यक्त करेगा, वास्तविक स्थिति को नहीं; इसमें तार्किक रूप में केवल पूर्व क्षमता होगी।

2.19 तार्किक चित्र विश्व का प्रतिनिधित्व कर सकता है।

सबसे पहले इसका मतलब यह है कि तार्किक चित्र एक प्रस्ताव है जो दुनिया को प्रतिबिंबित कर सकता है, सच या गलत (सत्य या झूठ की संभावना एक प्रस्ताव का तार्किक रूप बनता है)।

2.2 चित्र में प्रदर्शित फॉर्म के साथ एक सामान्य लॉजिकल डिस्प्ले फॉर्म है।

जब हम यह स्थापित करते हैं कि पेंटिंग किसका चित्र है, तो हम प्रदर्शन के तार्किक रूप की पहचान स्थापित करके ऐसा करते हैं। शब्दार्थ की दृष्टि से, इस प्रक्रिया का सार इस तथ्य पर निर्भर करता है कि हम यह स्थापित करते हैं कि चित्र मूल के समान है। मामले का वाक्यात्मक पक्ष यह है कि हम चित्र में दर्शाए गए चेहरे के साथ प्रोटोटाइप के चेहरे (शायद किसी अन्य पेंटिंग या तस्वीर में चित्रित) के कुछ अनुपातों की पहचान या बहुत करीबी समानता स्थापित करते हैं।

2.201 चित्र वस्तुओं की स्थिति के अस्तित्व और गैर-अस्तित्व की संभावना का प्रतिनिधित्व करके वास्तविकता को दर्शाता है।

2.202 चित्र लॉजिकल स्पेस में कुछ संभावित स्थितियों को दर्शाता है।

2.203 चित्र में उस स्थिति की संभावना शामिल है जिसे दर्शाया गया है।

एक तस्वीर एक "सरल संभावित तथ्य" - चीजों की एक स्थिति - और एक "जटिल संभावित तथ्य" - एक स्थिति को चित्रित कर सकती है। चित्रण का यह कार्य दर्शाता है कि यह स्थिति या यह स्थिति एक वास्तविक तथ्य बन भी सकती है और नहीं भी (क्या होता है)। उदाहरण के लिए, यदि डिब्बे पर चायदानी का चित्र है, तो इसका मतलब यह हो सकता है कि वहाँ चायदानी है। लेकिन अगर डिब्बे में कोई चायदानी नहीं है, तो इसका मतलब यह नहीं है कि तस्वीर गलत थी। चित्र यह दावा नहीं करता है कि इस समय चायदानी आवश्यक रूप से डिब्बे में है, लेकिन यह दावा करता है कि यह एक चायदानी डिब्बा है, इसलिए सैद्धांतिक रूप से यह काफी संभव है कि चायदानी उसमें हो सकती है, जो कि, ऐसा कहा जा सकता है , लाक्षणिक रूप से वैध।

लेकिन इसका क्या मतलब है कि एक चित्र में उस स्थिति की संभावना शामिल है जिसे वह चित्रित करता है? बेशक, चायदानी के डिब्बे पर लगी तस्वीर कहती है कि यहां चायदानी हो सकती है, ऐसी स्थिति में इसमें स्थिति की संभावना होती है कि डिब्बे में चायदानी हो सकती है। और यह भी संभव है कि इसमें यह संभावना भी हो कि डिब्बे में चायदानी न हो. लेकिन कल्पना कीजिए कि किसी ने चायदानी के डिब्बे में 13 चीनी रेशम की नक्काशी डाल दी। क्या बॉक्स पर दिखाई गई पेंटिंग में यह संभावना है कि बॉक्स में 13 चीनी प्रिंट हैं? बॉक्स पर चायदानी को दर्शाने वाली तस्वीर कहती है कि यह चायदानी के लिए एक बॉक्स है, लेकिन सिद्धांत रूप में यह संभव है कि जो कुछ भी विशुद्ध रूप से स्थानिक मापदंडों के अनुसार यहां फिट हो सकता है वह यहां पड़ा हो। इस प्रकार, चायदानी के डिब्बे पर चायदानी की तस्वीर में एक एंटी-टैंक ग्रेनेड लॉन्चर, 10 मीटर लंबा लैंपपोस्ट और बॉक्स के आकार से अधिक कुछ भी रखने की असंभवता भी शामिल है।

2.21 चित्र वास्तविकता से मेल खाता है या नहीं, यह सही है या गलत, सही है या गलत।

2.22 एक पेंटिंग प्रदर्शन के माध्यम से वही दर्शाती है जो वह दर्शाती है, चाहे वह सही हो या गलत।

एक चायदानी के डिब्बे पर 13 चीनी रेशम प्रिंट वाली चायदानी की पेंटिंग एक झूठी पेंटिंग है अगर कोई इसे "इस बॉक्स के अंदर वर्तमान में एक चायदानी है" के रूप में पढ़ता है। लेकिन चित्र में क्या दर्शाया गया है - इसका अर्थ - चायदानी - वास्तविकता के साथ चित्र के सहसंबंध (इसके अर्थ, संदर्भ पर) पर निर्भर नहीं करता है। मान लीजिए कि सड़क पर मार्ग पर रोक लगाने वाला कोई चिन्ह गलत तरीके से लगाया गया है। तथ्य यह है कि यह चिन्ह गलत तरीके से या अवैध रूप से यहां लगाया गया था, इस तथ्य को नकारा नहीं जाता है कि संकेत का अर्थ यह है कि यात्रा निषिद्ध है, हालांकि वास्तव में इसे यहां किसी के द्वारा प्रतिबंधित नहीं किया गया था।

2.221 चित्र जो दर्शाता है वही उसका अर्थ है।

अर्थ (सिन) और अर्थ (बेदेउतुंग) के बीच का अंतर जी. फ़्रीज का है [ फ्रीज 1997], विट्गेन्स्टाइन के तत्काल पूर्ववर्तियों और शिक्षकों में से एक। फ़्रीज़ ने अर्थ को एक संकेत में अर्थ को समझने के एक तरीके के रूप में समझा। जहाँ तक एक वाक्य का सवाल है, फ्रेज के अनुसार, अर्थ, एक वाक्य के सही या गलत होने की संभावना है, और भाव वाक्य में व्यक्त निर्णय है। यह निर्णय वही है जो चित्र में दर्शाया गया है और चाहे वह सत्य हो या असत्य, अर्थात सत्य मूल्य से।

2.222 इसकी सच्चाई या झूठ इसके अर्थ की वास्तविकता के अनुरूप या गैर-अनुरूपता में निहित है।

यहां यह याद रखना चाहिए कि विट्गेन्स्टाइन की वास्तविकता की अवधारणा का अर्थ एक निश्चित द्विध्रुवीय वातावरण है, जहां मौजूदा और संभावित दोनों स्थितियां और स्थितियां समान रूप से मौजूद हैं [ चिड़िया 1977 ]. इस वातावरण में प्रवेश करते हुए, इसके साथ सहसंबद्ध होते हुए, प्रस्ताव का अर्थ पहले एक ध्रुव की ओर, फिर दूसरे ध्रुव की ओर भटकने लगता है, यह इस बात पर निर्भर करता है कि प्रस्ताव सही है या गलत।

2.223 यह जानने के लिए कि कोई तस्वीर सच्ची है या झूठी, हमें उसे वास्तविकता से जोड़ना होगा।

बाद वाली प्रक्रिया हमेशा संभव नहीं होती. इसे सत्यापन कहा जाता है और यह दार्शनिक स्कूल के सबसे महत्वपूर्ण सिद्धांतों में से एक है, जिसे ग्रंथ - वियना सर्कल के कई विचार विरासत में मिले हैं। विनीज़ का मानना था कि सत्यापनवाद के सिद्धांत को संचालित करने के लिए, सभी प्रस्तावों को तथाकथित प्रोटोकॉल प्रस्तावों में कम करना आवश्यक है, अर्थात, ऐसे प्रस्ताव जो प्रत्यक्ष रूप से दृश्यमान और बोधगम्य वास्तविकता का वर्णन करते हैं (उदाहरण के लिए देखें, [ श्लिक 1993]). इस तरह का न्यूनीकरणवाद बाद में अनुत्पादक, अक्सर असंभव साबित हुआ। यह पता चला कि भाषा के लगभग अधिकांश वाक्यों को सत्य या असत्यता के लिए सत्यापित नहीं किया जा सकता है, जो सत्यापनवादी सिद्धांत की अपर्याप्तता का संकेत देता है। भाषण गतिविधि से ऐसे वाक्यों को गायब करने का विचार जिनकी सत्यता या असत्यता को सत्यापित नहीं किया जा सकता है, उदाहरण के लिए, वैचारिक नारे: "साम्यवाद दुनिया का युवा है," "साम्राज्यवाद क्षयकारी पूंजीवाद है," निराशाजनक साबित हुआ। 1920-1930 के दशक में, जब अधिनायकवादी विचारधारा ने दुनिया पर कब्ज़ा करना शुरू कर दिया, विश्लेषणात्मक दर्शन ने भाषा के संबंध में सहिष्णुता का आह्वान करना शुरू कर दिया, यानी गलत बयानों के खिलाफ लड़ाई के लिए नहीं, बल्कि एकमात्र वास्तविकता के रूप में उनका सावधानीपूर्वक अध्ययन करने के लिए। भाषा का. 1940 के दशक में विट्गेन्स्टाइन भी इसी निष्कर्ष पर पहुंचे थे।

2.224 अकेले चित्र से कोई यह नहीं जान सकता कि यह सच है या झूठ।

तार्किक, ए = ए प्रकार के एक प्राथमिक सत्य प्रस्ताव, जो वास्तविकता के साथ सहसंबंधित किए बिना सत्य हैं, केवल उनकी तार्किक-अर्थ संबंधी संरचना पर आधारित हैं (एल-सत्य, जैसा कि आर. कार्नाप उन्हें कहते हैं [ कार्नैप 1959]), विट्गेन्स्टाइन ने प्रस्तावों और, तदनुसार, चित्रों पर विचार नहीं किया, क्योंकि, उनकी राय में, वे टॉटोलॉजी हैं, दुनिया के बारे में कोई जानकारी नहीं रखते हैं और वास्तविकता का प्रतिबिंब नहीं हैं (इस पर विवरण के लिए, 4.46 पर टिप्पणी देखें) -4.4661).

2.225 क्या होगाएप्रायोरीएक पेंटिंग कुछ भी नहीं होगी.

जैसा कि विट्गेन्स्टाइन ने बाद में 1932 के कैम्ब्रिज व्याख्यान में कहा था, केवल एक चित्र होने से कोई यह नहीं कह सकता कि कोई चित्र मूल जैसा है [ विट्गेन्स्टाइन 1994: 232].

(क्रमांक 3, 1999 में जारी रहा)

साहित्य

स्वीकृत संक्षिप्तीकरण

1994 में - विट्गेन्स्टाइन एल. चयनित कार्य। भाग 1. एम., 1994.

एलडब्ल्यू 1994 - लुडविग विट्गेन्स्टाइन: मनुष्य और विचारक। एम. 1994.

बार्टली डब्ल्यू.डब्ल्यू.विट्गेन्स्टाइन // एल.वी 1994.

वेन्डलर जेड.इलोक्यूशनरी सुसाइड // एनएल, 16, 1985.

विट्गेन्स्टाइन एल.तार्किक-दार्शनिक ग्रंथ. एम।, 1958.

विट्गेन्स्टाइन एल.नैतिकता पर व्याख्यान // दौगावा, 2, 1989 .

विट्गेन्स्टाइन एल. तार्किक-दार्शनिक ग्रंथ // में 1994.

विट्गेन्स्टाइन एल.व्याख्यान: कैम्ब्रिज 1930-1932 // एलवी 1994.

विट्गेन्स्टाइन एल."नोटबुक 1914-1916" से // लोगो, 6, 1995.

ग्राज़्नोव ए.एफ.एल. विट्गेन्स्टाइन के दार्शनिक विचारों का विकास: एक आलोचनात्मक विश्लेषण। एम।, 1985 .

कार्नाप आर.अर्थ और आवश्यकता: शब्दार्थ और मॉडल तर्क में एक अध्ययन। एम।, 1959.

क्रिप्के एस.मोडल लॉजिक का सिमेंटिक विचार // मोडल और इंटेंसियल लॉजिक्स का सिमेंटिक्स। एम।, 1979.

लोटमैन यू.एम.संस्कृति की घटना // उचेन। झपकी. टार्टू विश्वविद्यालय. ट्र. साइन सिस्टम पर, टी. 10, 1978.

मैल्कम एन.नींद की अवस्था. एम।, 1993 .

मैल्कम एन.लुडविग विट्गेन्स्टाइन: संस्मरण // एलवी 1994.

नालिमोव वी.वी. भाषा का संभाव्य मॉडल: प्राकृतिक और के बीच संबंध पर कृत्रिम भाषाएँ. एम।, 1979.

रुदनेव वी.पाठ और वास्तविकता: संस्कृति में समय की दिशा // वीनरस्लाविस्टिसरअलमनाच, 17, 1986 .

रुदनेव वी.सिलसिलेवार सोच // दौगावा, 3, 1992.

रुदनेव वी.विट्गेन्स्टाइन: - आकस्मिक रूप से, मूर्त रूप से // KhZh, 8, 1995 .

रुदनेव वी.घटना की घटना विज्ञान // लोगो, 4, 1993.

रुदनेव वी.पी.विट्गेन्स्टाइन और 20वीं सदी // वोप्र। दर्शन, क्रमांक 5, 1998 .

पाठ में पाठ:वैज्ञानिक झपकी. टार्टू विश्वविद्यालय. ट्र. साइन सिस्टम पर, टी. 14, 1981.

फ्रीज जी.भावना और महत्व / गोटलोब फ़्रीज। चुने हुए काम। एम।, 1997.

हिन्तिक्का हां.तार्किक-ज्ञानमीमांसीय अध्ययन। एम।, 1980.

श्लिक एम.दर्शन में मुड़ें // विश्लेषणात्मक दर्शन: चयनित कार्य। ग्रंथ. एम।, 1993 .

शोपेनहावर ए.संग्रह सेशन. टी. 1. एम., 1992 .

एन्स्कोम्बे जी.ई.एम.विट्गेन्स्टाइन ट्रैक्टैटस का एक परिचय। एल., 1960.

बर्लिन बी., के पी.मूल रंग शर्तें. बर्कले 1969

ब्लैक एम. विट्गेन्स्टाइन के ट्रैक्टैटस का एक साथी। इथाका, 1966 .

कैनफील्ड जे. विट्गेन्स्टाइन और ज़ेन // लुडविग विट्गेन्स्टाइन: क्रिटिकल एसेज़, वी.4। एल., 1986 .

कोपी आई.एम.ट्रैक्टेटस में वस्तुएं, गुण और संबंध // विट्गेन्स्टाइन के ट्रैक्टेटस पर निबंध। एन. वाई., 1966.

डन जे.डब्ल्यू. समय के साथ एक प्रयोग. एल., 1 920.

डन जे.डब्ल्यू. सीरियल ब्रह्मांड. एल., 1930.

एंगेलमैन पी.लुडविग विट्गेन्स्टाइन के पत्र / संस्मरण के साथ। एन.वाई. 1968.

फिंच एच.एल.विट्गेन्स्टाइन। प्रारंभिक दर्शन. एन.वाई., 1977.

फाइंडली जे.विट्गेन्स्टाइन। एल., 1984.

फोगेलिन आर. विट्गेन्स्टाइन। एल., 1976.

गुडमुनसेन सी. विट्गेन्स्टाइन और बौद्ध धर्म। एल., 1977.

जेनिक ए., टॉलमेन एस.विट्गेन्स्टाइन का वियना। एल., 1973.

कीट डी.किसी वस्तु के बारे में विट्गेन्स्टाइन की धारणा // विट्गेन्स्टाइन के ट्रैक्टेटस पर निबंध। एन.वाई. 1966.

क्रिप्के एस.नामकरण एवं आवश्यकता. कैम्ब्र। (द्रव्यमान), 1980.

मैल्कम एन.कुछ भी छिपा नहीं है. बैल।, 1986 .

मास्लो ए. ए.विट्गेन्स्टाइन के ट्रैक्टेटस पर अध्ययन। बर्कले 1961.

मैकगुइन्स बी.एफ.विट्गेन्स्टाइन: एक जीवन। वी. 1. यंग लुडविग। एल., 1988.

भिक्षु आर.लुडविग विट्गेन्स्टाइन: प्रतिभा का कर्तव्य। एल., 1990.

न्यूयॉर्कí री जे.सी.रूढ़िवाद के संबंध में विट्गेन्स्टाइन का बाद का कार्य // विट्गेन्स्टाइन और उसका समय / एड। बी. एफ. मैकगुइन्स। बैल। 1982.

पूर्व ए.एन.भूत, वर्तमान और भविष्य। बैल।, 1967 .

रसेल बी.अर्थ और सत्य की जांच। एल., 1980 .

स्टेनियस ई.विट्गेन्स्टाइन का ट्रैक्टैटस: इसके विचार की मुख्य दिशाओं की एक आलोचनात्मक व्याख्या। बैल।, 1960 .

वीज़मैन एफ.विट्गेन्स्टाइन अंड डेर वीनर क्राइस। बैल।, 1967.

वीज़गेर्बर एल.वॉन डेर क्राफ्टन डेर ड्यूशचेन स्प्रेचे। बी.डी. 2. वोम वेल्टबिल्ड डेर ड्यूशचेन स्प्रेचे। डसेलडोर्फ, 1950.

वाइर्सबिका ए.शब्दार्थ आदिम. फ्रैंकफर्ट ए. एम।, 1972 .

वाइर्सबिका ए.लिंगुआ मेंटलिस. सिडनी 1980 .

विट्गेन्स्टाइन एल.लॉजिस्क-दार्शनिक एभांडलुंग / डी. एफ. पियर्स और बी. एफ. मैकगुइनेस द्वारा नए अनुवाद के साथ। एल., 1978.

विट्गेन्स्टाइन एल.नोटबुक 1914-1916। बैल।, 1980.

राइट जी. एच.विट्गेन्स्टाइन। बैल।, 1982.