4227
La risoluzione condanna la costruzione del ponte di Crimea
Riunione dell'Assemblea Generale delle Nazioni Unite Unitednations.entermediadb.netIl giorno prima, il 17 dicembre, in una riunione dell'Assemblea generale delle Nazioni Unite a New York, è stata adottata una risoluzione presentata dall'Ucraina e sostenuta da più di 60 paesi che condanna il rafforzamento della presenza militare russa in Crimea e nel Mar d'Azov , che dopo l'apertura del ponte Kerch divenne, di fatto, uno specchio d'acqua interno alla Russia.
Il documento sottolinea che la presenza Esercito russo in Crimea" contraddice la sovranità nazionale(la stragrande maggioranza dei paesi del mondo e le organizzazioni internazionali generalmente riconosciute riconoscono la penisola come ucraina - ndr.) , l'indipendenza politica e l'integrità territoriale dell'Ucraina e mina la sicurezza e la stabilità dei paesi vicini e della regione europea", e ha anche espresso preoccupazione per la militarizzazione della Crimea.
– L’Assemblea Generale... condanna la costruzione e l’apertura Federazione Russa ponte sullo stretto di Kerch tra la Federazione Russa e la Crimea temporaneamente occupata, che contribuisce all'ulteriore militarizzazione della Crimea e condanna inoltre la crescente presenza militare della Federazione Russa nelle aree del Mar Nero e del Mar d'Azov, compreso lo Stretto di Kerch, e Molestie da parte della Federazione Russa nei confronti delle navi mercantili e restrizioni sulla navigazione internazionale. sollecita la Federazione Russa, in quanto potenza occupante, a ritirare le sue forze armate dalla Crimea e a porre immediatamente fine all'occupazione temporanea del territorio dell'Ucraina,- dice il documento.
L'ONU chiede inoltre l'immediato rilascio delle imbarcazioni corazzate della Marina ucraina e del loro equipaggio arrestati dal servizio di frontiera dell'FSB.
Prima dell'inizio della votazione sulla risoluzione, le delegazioni di Siria e Iran hanno proposto emendamenti al progetto. Tuttavia, i rappresentanti di Polonia, Stati Uniti, Gran Bretagna, Svezia e Paesi Bassi hanno definito gli emendamenti un tentativo di distorcere il documento originale e la maggior parte dei paesi si è opposta agli emendamenti.
Di conseguenza, 66 stati hanno sostenuto la risoluzione che condanna le azioni della Russia nel Mar Nero e nel Mar d'Azov, mentre 19, tra cui Armenia, Uzbekistan e Bielorussia, hanno votato contro. Si sono astenuti dal voto i rappresentanti di 71 paesi, tra cui Kazakistan e Kirghizistan.
Il primo vice rappresentante permanente della Russia presso le Nazioni Unite Dmitry Polyansky ha affermato che la risoluzione è " dannosa idea ucraina", e i paesi dell'Unione Europea e degli Stati Uniti " incoraggiare i loro reparti ucraini a commettere nuovi crimini e provocazioni nella regione in nome delle ambizioni politiche occidentali».
– Un certo territorio annesso, occupato e militarizzato esiste solo nei progetti dei nostri colleghi ucraini, che sembrano ancora provare “dolori fantasma”, – Polyansky ha riassunto, sottolineando che gli abitanti della Crimea hanno fatto la loro scelta quattro anni fa.
Dopo un referendum nel marzo 2014, in cui il 96% degli elettori della penisola ha votato a favore, la Crimea è diventata parte della Russia. Secondo la posizione del Paese, la Crimea e Sebastopoli sono sudditi della Federazione Russa dal 18 marzo 2014 e la “questione Crimea” in quanto tale non esiste. La penisola è attualmente riconosciuta come parte della Russia da Afghanistan, Venezuela, Cuba, Nicaragua, Corea del Nord e Siria. La stragrande maggioranza dei paesi delle Nazioni Unite, così come autorevoli organizzazioni internazionali, non riconoscono l’annessione della Crimea alla Russia, che si riflette nella risoluzione dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite sul mancato riconoscimento del referendum sulla Crimea.
Sembra che quasi tutti dovranno essere puniti con il dollaro. La stragrande maggioranza dei paesi non ha avuto paura delle minacce degli Stati Uniti e in una riunione dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite ha votato a favore di una risoluzione che condanna la decisione del presidente Trump di riconoscere effettivamente Gerusalemme come capitale di Israele.
Oltre agli stessi Stati Uniti e Israele, il cambiamento dello status della città contesa è stato sostenuto solo da sette paesi, ad esempio Guatemala, Honduras e Isole Marshall. Diversi stati si sono astenuti e alcuni non sono venuti affatto a votare, compresa l’Ucraina.
Questo quadro di valutazione con i risultati delle votazioni nell'amministrazione americana viene ora studiato con una matita e una calcolatrice. C'è una croce in grassetto contro chi ha votato “a favore”. C’è un punto interrogativo nei confronti di coloro che si sono astenuti. Le conclusioni verranno tratte, ovviamente, in banconote.
“Ricorderemo questo giorno la prossima volta che ci verrà chiesto di dare il nostro più grande contributo alle Nazioni Unite. E ci ricorderemo di quei paesi che, come spesso è successo, pretendono di usare la nostra influenza a loro favore. Se diamo un contributo generoso all’ONU, abbiamo una legittima aspettativa di riconoscimento e rispetto”, ha affermato l’ambasciatrice americana all’ONU Nikki Hely.
Alla vigilia del voto, Donald Trump ha dichiarato direttamente che l’America avrebbe smesso di sponsorizzare coloro che avrebbero sostenuto una risoluzione che condannasse il cambiamento dello status di Gerusalemme. Nonostante la minaccia, hanno votato a favore anche l'Afghanistan, il principale destinatario degli aiuti americani (oltre 4,5 miliardi di dollari), così come l'Egitto (quasi 1,5 miliardi) e l'Iraq (1 miliardo e 140 milioni). Anche gli alleati più antichi e fedeli si rifiutarono di sostenere Washington: Gran Bretagna, Francia, Germania e Giappone.
L’America è riuscita ad assicurarsi il sostegno solo di Israele, Guatemala, Honduras, Isole Marshall, Micronesia, Nauru, Palau e Togo.
Come ha scritto l'autorevole New York Times, il voto su questa risoluzione (in linea di principio simbolico, poiché non impegna nulla e non menziona nemmeno gli Stati Uniti) non ha fatto altro che peggiorare l'isolamento diplomatico dell'America.
"Mantenendo una promessa fatta ai suoi sostenitori, la decisione di Trump ha minato decenni di politica americana, complicando problemi che si erano covati fin dalla guerra arabo-israeliana del 1967, quando gli israeliani occuparono l'intera città", scrive il New York Times.
La Knesset israeliana dichiarò Gerusalemme capitale di Israele nel 1949. Tuttavia, questo status non è stato riconosciuto da una parte significativa della comunità internazionale. Gerusalemme Est è considerata territorio palestinese occupato da Israele. Si prevede che col tempo diventi la capitale dello Stato palestinese. Lo status della città è la pietra angolare nella questione di una soluzione pacifica.
In Medio Oriente hanno già chiarito che la decisione di Washington di riconoscere Gerusalemme come capitale di Israele e di trasferirvi la propria ambasciata rischia di trasformarsi in una terza Intifada.
“La decisione dell'America non influenzerà in alcun modo lo status e la posizione della Città Santa, ma influenzerà sicuramente lo status degli Stati Uniti come mediatore del processo di pace. Perché hanno fallito a Gerusalemme, nonostante tutti i nostri avvertimenti e gli avvertimenti del mondo intero a non compiere un simile passo, nonostante gli avvertimenti sul pericolo che tali azioni possano infiammare i sentimenti e portare una situazione che ha una soluzione in una guerra religiosa che non ha confini ", ha detto il ministro degli Esteri palestinese Riad Malki.
“Israele respinge categoricamente questa ridicola risoluzione. Gerusalemme è la capitale di Israele, lo è sempre stata e sempre lo sarà. Ma sono lieto che il numero di paesi che rifiutano di partecipare a questo teatro dell’assurdo cresca”, ha affermato il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu.
È noto che alla vigilia del voto Israele ha negoziato con decine di paesi affinché si astenessero dal votare, non partecipassero affatto o almeno non si esprimessero. Secondo il New York Times, tutti i negoziati sono stati coordinati con Washington. Dicono che Benjamin Netanyahu abbia chiamato personalmente il primo ministro ceco. A Praga si parla di spostare la propria ambasciata anche a Gerusalemme. La Repubblica Ceca si è astenuta dal voto, così come Polonia, Romania, Lettonia, Canada e Australia.
L’Ucraina non è venuta affatto alla riunione d’emergenza, come altri 20 paesi. Chissà quale potrebbe essere la partecipazione a questa questione, se Washington si aspetta davvero di vivere nel mondo non secondo le leggi, ma secondo i concetti: "Chi mangia una ragazza, la balla".
Martedì l’Assemblea generale delle Nazioni Unite ha adottato una risoluzione che condanna la cosiddetta occupazione temporanea della Crimea. Chi ha votato a favore della risoluzione anti-russa presentata dall’Ucraina e chi non l’ha sostenuta? Mosca dovrebbe aspettarsi delle conseguenze da quello che Kiev ha definito un “segnale all’aggressore”?
Il Cremlino ha definito errata la formulazione adottata la sera prima dall'Assemblea generale dell'ONU. "Non siamo d'accordo", ha sottolineato il portavoce della presidenza russa Dmitry Peskov.
La risoluzione sulla Crimea, presentata su iniziativa dell'Ucraina, a nome dell'Assemblea generale delle Nazioni Unite condanna "l'occupazione temporanea da parte della Federazione Russa di parte del territorio dell'Ucraina" e dichiara il "non riconoscimento dell'annessione" di questo territorio. Si notano anche gli “sforzi di Kiev” volti a “porre fine all’occupazione russa della Crimea”. Nel documento si parla anche delle presunte “violazioni dei diritti umani” in Crimea (Kiev ha sottolineato questo argomento). Tuttavia, l’enfasi principale è posta sull’istituzione illegale di leggi, giurisdizione e governance da parte della Russia in Crimea.
A Kiev la risoluzione è stata accolta. Il presidente dell’Ucraina Petro Poroshenko, che dalla tribuna delle Nazioni Unite ha ripetutamente chiesto di punire gli “occupanti”, ha definito la decisione dell’Assemblea Generale un segnale per l’“aggressore”. “I responsabili delle persecuzioni e delle violazioni dei diritti della Crimea saranno sicuramente ritenuti responsabili. Lo Stato aggressore (come viene chiamata la Russia a Kiev - ca. VIEW) deve porre fine all'arbitrarietà nel territorio temporaneamente occupato", ha affermato il servizio stampa del Ministero degli Esteri ucraino.
Le argomentazioni russe non sono accettate, l'assurdità cresce
La risoluzione “Crimea” dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite non riflette la situazione reale nella penisola, “né l’opinione dei Crimeani, ma trasmette i miti propagandistici di Kiev”, ha sottolineato il capo della Repubblica di Crimea, Sergei Aksenov. "Il regime terrorista di Kiev non ha alcun diritto di parlare di diritti umani", ha osservato il capo della regione.
Anche il vicepresidente della commissione per gli affari della CSI della Duma di Stato, Konstantin Zatulin, sottolinea: “E non è l’Ucraina che dovrebbe dirci come gestire i diritti umani. Considerando ciò che sta accadendo oggi nella stessa Ucraina nella zona di conflitto del Donbass, cosa sta accadendo ai dissidenti nel resto dell’Ucraina. Come diritti politici e le libertà in Ucraina vengono distrutte, interi partiti vengono banditi, come il Partito Comunista”. L'interlocutore ha ricordato anche la situazione relativa allo status in Ucraina, nonostante il fatto che in Crimea tre lingue, compreso l'ucraino, abbiano ottenuto lo status ufficiale. "Il progetto di risoluzione si basa su speculazioni e pregiudizi", riassume Zatulin.
Secondo Sergei Aksenov, tali decisioni minano lo status e l'autorità dell'ONU. Nello stesso spirito ha parlato il rappresentante della comunità tartara di Crimea, il vicepresidente del Consiglio di Stato della Crimea, Remzi Ilyasov. "La risoluzione sulla Crimea va contro la posizione del popolo di Crimea, e l'ONU con la sua decisione scredita se stessa e annulla l'autorità che ha costruito nel corso degli anni", ha detto il politico alla RIA Novosti.
L’Assemblea Generale, ricordiamo, aveva già tentato di prendere in considerazione una risoluzione anti-russa all’inizio di novembre. Poi è stata sostenuta anche dai paesi dell'UE, dal Canada e dagli Stati Uniti. 25 paesi si sono espressi contro. Questa è la Russia, così come Armenia, Bielorussia, India, Iran, Kazakistan, Cina, Corea del Nord, Myanmar, Serbia, Siria, Sud Africa. Come sottolineava allora il quotidiano VZGLYAD, secondo la Carta, l'Assemblea Generale occupa un posto centrale nell'ONU; Tuttavia, con tali iniziative, l’Ucraina trasforma il centro della politica internazionale in un palcoscenico per la politica internazionale.
È impossibile non ammettere che il risultato della risoluzione dell'Assemblea generale delle Nazioni Unite fosse prevedibile, ha osservato il politologo Fyodor Lukyanov in un commento al quotidiano VZGLYAD. La posizione giuridica di altri paesi nel mondo nei confronti della Crimea non cambia e le argomentazioni russe non vengono accettate. Nel frattempo, alcuni paesi "considerano importante alzare lo scudo", mentre l'altra parte non crede che valga la pena discutere seriamente e non vuole interferire nella controversia, ha spiegato l'esperto.
I partner sono cauti
La nostra interpretazione dell’ingresso della Crimea nella Russia “non è riconosciuta quasi da nessuno nel mondo, compresi i nostri partner”, afferma Lukyanov.
La Cina si è opposta alla risoluzione perché riguarda violazioni dei diritti umani. Ma se parlassimo dell’atteggiamento nei confronti della Crimea stessa, quasi nessuno sarebbe pronto ad ammetterlo. “Ciò è comprensibile: qualsiasi cambiamento dei confini senza il consenso della parte che precedentemente aveva giurisdizione allarma qualsiasi altro paese. Nessuno vuole un precedente", ha sottolineato l'esperto.
Un altro partner russo, la Bielorussia, “sta manovrando in tutte le direzioni con tutte le sue forze. Da un lato, cerca di evitare qualsiasi azione che possa essere interpretata dalla Russia come ostile. D’altra parte, Lukashenko sottolinea in ogni modo possibile che questo non è affatto il nostro conflitto, che abbiamo ottimi rapporti con l’Ucraina, che siamo popoli fraterni e così via. Ha i suoi interessi", ha sottolineato il politologo. Pertanto, il voto ha solo delineato ancora una volta gli equilibri di potere già esistenti. E, come notano gli esperti, è improbabile che questa risoluzione abbia alcun impatto, oltre a un “sentimento di profonda soddisfazione” per le autorità di Kiev.
Può essere ignorato
“Non ci saranno conseguenze. Le risoluzioni dell'Assemblea generale hanno carattere consultivo", sottolinea il primo vicepresidente della commissione per gli affari della CSI della Duma di Stato, Konstantin Zatulin.
“Naturalmente non dobbiamo sottovalutare il fatto che l’Ucraina riesca a portare a termine alcune decisioni. Ma non è necessario renderlo assoluto. Abbiamo visto risoluzioni riguardanti l'Abkhazia, l'Ossezia e così via, basate su circostanze formali. Naturalmente, la Russia non seguirà in alcun modo l'esempio e trarrà conclusioni da una situazione spiegata ingiustamente e da ragioni e ragioni di autodeterminazione formulate in modo errato. Ne prenderà atto e niente di più", ha sottolineato il deputato.
La questione della Crimea viene periodicamente sollevata su iniziativa degli Stati Uniti e, molto probabilmente, verrà sollevata. Ma anche questo è abbastanza scontato, viste le attuali relazioni tra i due paesi, ha osservato il politologo Fyodor Lukyanov. Sottolinea inoltre che la risoluzione dell'Assemblea Generale è di natura consultiva, quindi non ci saranno conseguenze pratiche.
La Russia non è la prima ad essere definita “occupante” dall’Assemblea Generale. Israele, ad esempio, ha ottenuto una caratteristica simile più di una volta. Così, nel 2015, l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, nella sua risoluzione “Risoluzione pacifica della questione palestinese”, ha nuovamente chiesto di “garantire il ritiro di Israele dal territorio palestinese occupato dal 1967, compresa Gerusalemme Est”. Inoltre, il documento sottolinea “l’illegalità delle azioni israeliane volte a cambiare lo status di Gerusalemme, compresa la costruzione e l’espansione degli insediamenti, la demolizione di case e lo sfratto dei residenti palestinesi”. 102 paesi erano a favore, solo otto contrari, tra cui USA, Canada e Australia. 57 Stati si sono astenuti.
Tuttavia, in pratica ciò non ha cambiato la situazione allora, e non ha impedito ora all’amministrazione Trump di annunciare il trasferimento dell’ambasciata americana a Gerusalemme.
Il progetto di risoluzione ucraino sulla situazione dei diritti umani in Crimea è stato adottato il 14 novembre dal Terzo Comitato dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite per gli affari sociali, umanitari e culturali. Il documento si intitola “La situazione nel campo dei diritti umani nella Repubblica Autonoma di Crimea e nella città di Sebastopoli”.
Come ha già riferito il Ministero degli Affari Esteri dell'Ucraina, “la risoluzione conferma che esiste un'internazionale conflitto armato" Questo è il primo commento del Ministero degli Esteri ucraino sulla “risoluzione della Crimea”, che rappresenta il risultato più importante del voto all'ONU. Il regime di Kiev, non osando dichiarare ufficialmente guerra alla Russia, ripeterà ora ad ogni angolo che questa guerra è stata dichiarata - e che l'hanno dichiarata le Nazioni Unite (se l'Assemblea Generale delle Nazioni Unite sostiene la decisione del Terzo Comitato).
71 stati hanno votato a favore del progetto ucraino, 25 paesi si sono opposti e altri 77 paesi si sono astenuti. Nel 2016, una risoluzione simile è stata votata nel Terzo Comitato delle Nazioni Unite con un risultato leggermente migliore per l’Ucraina: 73 stati erano favorevoli, 99 contrari e si sono astenuti. Il tempo fa il suo lavoro e Kiev non ha ottenuto nulla di significativo, tranne un’altra dimostrazione del fatto che il mondo non ruota più attorno a un polo americano.
Al progetto ucraino si sono opposti soprattutto Cina e India, che, anche se lo si volesse, difficilmente potrebbero essere definite “esercito russo”, come ha fatto il viceministro degli Esteri ucraino Sergei Kislitsa elencando gli Stati che hanno detto “no”. alla risoluzione. “L’intero esercito russo ha votato contro: Armenia, Bielorussia, Bolivia, Burundi, Cambogia, Cina, Cuba, Corea del Nord, Eritrea, India, Iran, Kazakistan, Kirghizistan, Myanmar, Nicaragua, Filippine, Russia, Serbia, APR, Siria, Sudan , Uganda, Uzbekistan, Venezuela, Zimbabwe. Hai bisogno di commenti? - ha twittato il diplomatico ucraino su Twitter.
Per l’Ucraina è diventata ormai da tempo la norma commentare in modo rozzo le decisioni degli stati indipendenti la cui posizione non coincide con le opinioni di Kiev.
Nella Crimea russa hanno commentato la risoluzione ucraina sulla situazione dei diritti umani nella penisola adottata dal Terzo Comitato dell'Assemblea generale delle Nazioni Unite. “Prendiamo la cosa con calma. Questo è già un sistema: senza comprendere l'essenza della questione, senza approfondire, senza studiare, senza comprendere i processi in atto, prendere alcune decisioni. È sorprendente la posizione dei paesi che votano per qualcosa che loro stessi non capiscono e non conoscono”, ha affermato il vicepresidente del parlamento repubblicano Efim Fiks. Un altro commento è stato espresso dal deputato della Crimea Vladislav Ganzhara: “Le decisioni adottate nella risoluzione non corrispondono in alcun modo alla realtà. Il Mejlis è davvero un'organizzazione estremista, i cui membri hanno intrapreso azioni per destabilizzare la situazione nella penisola. Per quanto riguarda le violazioni dei diritti umani, l’unico Stato che viola i diritti umani in Crimea è sempre stata l’Ucraina. E qui intendo innanzitutto i blocchi che abbiamo sperimentato. Perché l’Occidente e un certo numero di altri stati non ne parlano mai? Vediamo una politica di doppi standard. Per quanto riguarda l'accessibilità delle organizzazioni internazionali, la Crimea è aperta. Se c’è un accordo con il nostro Ministero degli Esteri, siamo sempre pronti ad accettare e mostrare con cosa convive la penisola”, ha detto in un’intervista a RT.
“Il cinismo della situazione è che il promotore della risoluzione sui diritti della Crimea è l’Ucraina, che fino al 2014 ha discriminato la popolazione russofona della Crimea sulla base della nazionalità, e successivamente ha privato gli abitanti della penisola della accesso all’acqua e all’energia, trasporti organizzati e blocchi commerciali sostenuti dai paesi occidentali, che hanno anche adottato restrizioni discriminatorie sui visti per i cittadini di Crimea.
Si tratta della stessa Ucraina che ha adottato una legge nazionalista sull’istruzione in lingua ucraina, che ha suscitato indignazione tra i suoi vicini, ma in questa risoluzione mostra una commovente preoccupazione per la popolazione tartara di Crimea e ucraina della penisola che non le appartiene, che semplicemente hanno ricevuto tali diritti per studiare nelle scuole nazionali e nelle classi di loro scelta, e le loro lingue hanno lo status di lingue di stato in Crimea. Questi giochi cinici e vili intorno alla Crimea, in cui non c’è altro contenuto che la rabbia “fantasma” di Kiev e il riflesso delle attuali campagne russofobe dell’Occidente, riflettono l’unico desiderio non di aiutare gli abitanti della Crimea, ma di prendere vendetta su di loro e sulla Russia. Non lo so, forse non ci siamo accorti che a un certo punto i “valori europei” includevano una strana idea secondo cui prendersi cura dei diritti della popolazione significava tagliarli fuori dai beni di prima necessità e ricattarli apertamente? Non è forse giunto il momento di rendere le azioni dell’Ucraina e dell’Occidente contro la Crimea oggetto di un dossier separato per il Terzo Comitato dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite? Lì è garantita una massa di fatti non virtuali, ma reali", ha commentato sulla sua pagina Facebook Konstantin Kosachev, presidente del Comitato per gli affari internazionali del Consiglio della Federazione Russa, il voto nel Terzo Comitato delle Nazioni Unite.
E la vita, non virtuale, ma reale, continua come al solito. E in questo vita reale si stanno verificando eventi che non corrispondono affatto né alla farsa ucraina #CrimeaIsBleeding né al contenuto della famigerata “risoluzione della Crimea”. L'altro giorno si è saputo che le città francesi e russe - Marignane e Yevpatoria - si stanno preparando a diventare città gemellate. Il sindaco di Marignan Eric Le Dissez, in un incontro a Mosca con i deputati della Duma di Stato russa della Crimea Ruslan Balbec e Svetlana Savchenko, ha affermato che i francesi vorrebbero sviluppare legami culturali e sportivi con la Crimea e ha proposto di celebrare le giornate della cultura di Crimea in Francia e i giorni della cultura francese in Crimea.
Nella primavera del 2018 la delegazione francese arriverà in Crimea. "Gli stessi rappresentanti della Francia affermano che il presidente Vladimir Putin ha salvato gli abitanti della penisola dallo spargimento di sangue e notano che oggi i Crimea si sentono uniti al popolo russo, vivono in pace e tranquillità", ha detto il deputato della Duma di Stato Ruslan Balbec.
Un altro movimento nella vita reale - articolo in Il New York Times sulla grandiosa costruzione di un ponte sullo stretto di Kerch che collega la terraferma con la penisola, sulle speranze della Crimea per la Russia e sul loro orgoglio per la Russia. È solo nelle fantasie ucraine che i residenti della Crimea vengono “trasferiti con la forza alla cittadinanza russa”, come trasmette il Ministero degli Esteri ucraino commentando la “risoluzione della Crimea”. E nella vita volevano diventarlo Cittadini russi, hanno votato in un referendum per la riunificazione con la Russia e ora sono russi.
Singhiozzare. corr. Fondazione Cultura Strategica
