Tartu okulu. Göstergebilim ekolleri ve yönleri. Göstergebilim okulunun temel fikirleri. Metin yapısı. Onun iletişim özellikleri

Giriş 3

Kısa hikaye Tartu-Moskova Göstergebilim Okulu 4

Lotman Yu.M.'nin yaratıcı biyografisi. 7

Davranışın göstergebilimi ve Lotman Yu.M.'nin diğer fikirleri. 10

Sonuç 23

Referanslar 25

giriiş

Göstergebilim 20. yüzyılın başında ortaya çıktı. ve en başından beri bu bir metabilimdi, bir gösterge kavramıyla çalışan bir dizi bilimin özel bir üst yapısıydı. Göstergebilimin resmi kurumsallaşmasına rağmen (göstergebilimsel bir dernek, dergiler, düzenli olarak düzenlenen konferanslar vb. vardır), birleşik bir bilim olarak statüsü hala tartışmalıdır. Bu nedenle, göstergebilimin ilgi alanları insan iletişimini (doğal dil kullanımı dahil), hayvan iletişimini, bilgi ve sosyal süreçleri, kültürün işleyişini ve gelişimini, her türlü sanatı (kurgu dahil), metabolizmayı ve çok daha fazlasını kapsar.

20. yüzyılda Göstergebilim çok farklı yönlerde gelişmiştir. Amerikan göstergebiliminde, jestler veya hayvan dilleri gibi çeşitli sözel olmayan sembol sistemleri çalışmanın nesnesi haline geldi. Avrupa'da ise tam tersine Saussure'e kadar uzanan gelenek hakimdi. Göstergebilim öncelikle dilbilimciler - L. Elmslev, S. O. Kartsevsky, N. S. Trubetskoy, R. O. Yakobson ve diğerleri - ve edebiyat akademisyenleri - V. Ya. Propp, Yu. N. Tynyanov, B. M. Eikhenbaum ve diğerleri tarafından geliştirildi.

SSCB'de iki ana göstergebilim merkezi etkileşime girdi: Moskova'da (Vyach. Vs. Ivanov, V. N. Toporov, V. A. Uspensky, vb.) ve Tartu'da (Yu. M. Lotman, B. M. Gasparov, vb.) . Aynı zamanda, araştırmacıları hem temel hem de örgütsel ilkeler temelinde birleştiren tek bir Moskova-Tartu (veya Tartu-Moskova) göstergebilim okulundan büyük bir haklılıkla bahsediyorlar.

Tartu'da göstergebilimin merkezi, M.Yu Lotman, Z.G. Mints, I.A. Chernov ve diğerlerinin çalıştığı Rus edebiyatı bölümü oldu.1964'te ilk koleksiyon burada yayınlandı. İşaret sistemleri'de çalışıyor ve aynı yıl, iki merkezin yanı sıra diğer şehirlerden bilim adamlarını birleştiren ikincil işaret sistemleri üzerine ilk Yaz Okulu düzenlendi. On yıl boyunca beş Yaz Okulu düzenlendi. 1964, 1966 ve 1968'deki okullar Kääriku'da Tartu Üniversitesi'nin spor üssünde düzenlendi; 1970 ve 1974'teki okullar ise Tartu'da düzenlendi; ikincisine resmi olarak İkincil Modelleme Sistemleri Tüm Birlik Sempozyumu adı verildi. Çok daha sonra - 1986'da - başka bir son okul gerçekleşti. R.O. Yakobson ikinci Yaz Okuluna katıldı (1966).

Moskova-Tartu göstergebilim okulu çerçevesinde iki gelenek birleşti: Yu.M. Lotman ve Z.G. Mints ikincisine ait olduğundan Moskova dilbilimi ve Leningrad edebiyat çalışmaları.

Kısa hikaye.

Tartu-Moskova okulunun akademik “fenomen”i hakkında fazlasıyla materyal var. En az üç hacimli monografi doğrudan Tartu-Moskova Okulu'na (TMS) ayrılmıştır ve TMS konusuna şu veya bu şekilde değinen referans ve referansların sayısı hiç sayılamaz. Son olarak, (Yu.M. Lotman'ın yaşamı boyunca yayınlanan) "İşaret Sistemleri Üzerine Bildiriler" kitabının 25 sayısı kendi adına konuşuyor.

Tartu-Moskova okulunun (“klasik” katılımcı kompozisyonuyla) zaman sınırları şu şekilde tanımlanabilir: 60'ların başı - 70'lerin sonu. (80'lerin başı). İnsanlar TIS'e farklı şekillerde geldiler ve farklı şekillerde ayrıldılar. Ortak bir noktaları vardı: Mevcut bilim metodolojisinden (bilimsel görevlilerin anlayışında Marksizm tarafından önyargılı olarak) memnuniyetsizlik, yeni yollar ve fırsatlar arayışı ve geç dönem Sovyet akademik yaşamının konformizminin etik olarak reddedilmesi. Okul sadece yeni bir dil arayışı değildi, aynı zamanda bir varoluş biçimiydi, parolası göstergebilimsel açıklama ve iç özgürlük dili olan o “görünmez kolej”di.

Resmi olarak TIS, tarihine 1964 yılında, Tartu ve Moskova'dan beşeri bilimler uzmanları tarafından düzenlenen “İlk Göstergebilimsel Yaz Okulu”nun Kääriku'da (TSU spor üssü Tartu'dan çok uzak olmayan) düzenlenmesiyle başlıyor.

Yapısalcı yöntemlerin Y.M. Lotman ve Tartu Okulu'nun Moskova katılımcıları tarafından geliştirilmesi, paralel ve birbirlerinden bağımsız olarak gerçekleşti - Lotman tarafından, 1964'te Moskova bölümü tarafından yayınlanan yapısal şiir üzerine dersler (1960-1962) şeklinde - 1962 yılında Slav Çalışmaları Enstitüsü ve Konseyi'nin organizasyonu altında düzenlenen işaret sistemlerinin yapısal incelenmesi üzerine bir sempozyum şeklinde (bundan önce çeşitli üniversitelerde bir dizi yapısal ve uygulamalı dilbilim bölümünün açılmasından sonra) Sibernetik üzerine. Ancak 1956, SSCB'de yapısalcılığın “temel” yılı olarak kabul edilmelidir: “O yıl (1956, - I.V.), 24 Eylül'de “Dilbilimde matematiksel araştırmaların bazı uygulamaları” semineri çalışmaya başladı. Moskova Devlet Üniversitesi Filoloji Fakültesi - SSCB'de matematiksel dilbilim üzerine ilk seminer".

Tartu'nun eski Sovyetler Birliği'nde işgal ettiği yerin tanımı ve Tartu'nun zihinsel ikliminin ve ilkinin genel tutumunun tam olarak nasıl olduğu üzerinde durmayacağız. yaz okulları Kääriku'da TIS'in oluşumunu etkiledi. Bu konuda çok şey yazıldı, belki de fazlasıyla yazıldı. Yapısal yöntemin ortaya çıkışından ve SSCB'de yayılmasından bahsedecek olursak, bu süreç 1962 yılında Moskova'daki Slav Araştırmaları Enstitüsü ve Sibernetik Konseyi'nin organizasyonunda düzenlenen işaret sistemlerinin yapısal incelenmesine ilişkin bir sempozyumla başlamıştır. .

B. A. Uspensky, Sovyet göstergebiliminin oluşumunun ilk dönemini ve işaret sistemlerinin yapısal incelenmesine ilişkin Sempozyumu “Tartu-Moskova okulunun doğuşu sorunu üzerine” makalesinde şöyle anlatıyor: “Böylece sempozyum bir Bilimimizde tamamen yeni bir olgu ve dilin göstergebilimi, mantıksal göstergebilim, makine çevirisi, sanatın göstergebilimi, mitoloji, sözsüz iletişim sistemlerinin dilinin tanımı (özellikle yol sinyalleri, kart fal dili vb.), sağır-kör insanlarla iletişimin göstergebilimi, ritüelin göstergebilimi, P. G. Bogatyrev, V. V. Ivanov, V. N. Toporov, L. F. Zhegin, A. A. Zaliznyak ve diğerleri sempozyuma katıldı. Programımızın ana hatlarının belirlendiği ve her bir raporun ana hükümlerinin formüle edildiği sempozyum için tez koleksiyonu yayınlandı. Bu tezlerin fikirlerimizin yayılmasında önemli bir rol oynaması bekleniyordu. Hem bu kitapçıktan hem de çalışmamız rakiplerimiz ve gelecekteki destekçilerimiz ve meslektaşlarımız bizi öğrendi.< … >Tartu Üniversitesi Rus Edebiyatı Bölümü'nde bu zamana kadar aktif bir bilimsel ekip oluşturulmuştu (gerçek yaratıcısı B.F. Egorov'du, katılımcılar Yu. M. Lotman, Z. G. Mints, I. A. Chernov ve bir grup öğrenci gençti). ), şiirsel metni analiz etme yöntemlerinin yanı sıra ideolojik kültür modellerinin incelenmesiyle de ilgileniyor. 1960/61 öğretim yılında Yu.M. Lotman yapısal şiir üzerine dersler vermeye başladı. Ders sonraki yıllarda da devam etti ve 1962'de Yapısal Şiir Üzerine Dersler kitabı yayımlandı; bu kitap 1964'te basıldı ve "İşaret Sistemleri Üzerine Bildiriler Kitabı"nın ilk sayısı oldu.

1962'deki Moskova sempozyumundan kısa bir süre sonra I. Chernov Moskova'ya geldi ve katılımcılarıyla temasa geçerek tezlerini Tartu'ya getirdi. Böylece bu tez kitabı Yu.M. Lotman'ın (sempozyuma katılmamış ancak bağımsız olarak benzer sorunlarla karşılaşan) eline geçti. Onunla çok ilgilenmeye başladı ve Moskova'ya vardığında Tartu Üniversitesi temelinde işbirliği yapmayı teklif etti. O tarihten itibaren (1964) “İşaret Sistemlerine İlişkin Bildiriler” kitabının yayımlanması başladı.<…>ve konferanslar düzenliyoruz. Konferanslar 1964, 1966, 1968 1970 ve 1974'te Kääriku'da gerçekleşti. - Tartu'da. Konferanslardaki atmosfer son derece rahattı. Ortak görüşlerin, ortak platformun geliştirilmesinde, farklı fikirlerin tek bir yönde birleştirilmesinde büyük rol oynadılar. Raporlar doğal olarak tartışmalara dönüştü ve asıl rolü monologlar değil diyalojik formlar oynadı. Bu toplantıları farklı kılan şey şuydu: tam yokluk herhangi bir organizasyon.<…>Böylece Tartu-Moskova okulu Moskova grubunun faaliyetleriyle başladı ve bu onun ilk odağını belirledi. Daha önce de belirtildiği gibi, Moskova temsilcileri her biri kendi uzmanlık alanına sahip profesyonel dilbilimcilerdir (Ivanov bir Hitit bilimcisi, Toporov bir Baltıkçı ve Indolog, Revzin bir Alman uzmanı, Lekomtsev Vietnam dili uzmanı, Zaliznyak ve ben Slavistiz, Zaliznyak aynı derecede Indolog, Semitolog olarak da değerlendirilebilir). Ancak yapısal dilbilime olan ilgimiz hepimizi birleştiriyor, her birimizin bu alanda çalışmaları var ve göstergebilimdeki çalışmalarımız doğrudan yapısal dilbilim çalışmalarına dayanıyor ve onların doğal mantıksal devamını temsil ediyor. Bu durum başlangıçta yaklaşımımızı ve diyebilirim ki yönümüzün özelliklerini belirledi - buna göstergebilime dilsel bir yaklaşım adını vermeyi öneriyorum.<…>İlk başta yapısal dilbilimle olan bu bağlantı, yani. Çalışmalarımızın dilsel platformu çok net bir şekilde hissediliyordu (1960'ları kastediyorum). 1960'lar - bu, her şeyden önce araştırma nesnesini genişletme, dilsel yöntemleri giderek daha fazla yeni nesneye tahmin etme dönemidir. Buna karşılık, yeni materyalin dahil edilmesi kaçınılmaz olarak yöntemlerimizi etkiledi ve sonuçta tamamen dilsel metodolojiden bir kopuşu teşvik etti."

Okul kronolojisi:

1964 - Kääriku'da göstergebilim üzerine 1. yaz okulu. Tartu-Moskova göstergebilim okulunun kuruluşu. İşaret sistemlerine ilişkin çalışmalar (TSU bilimsel notları çerçevesinde) süreli yayın haline gelir.

1966 - 2. yaz okulu.

1968 - 3. yaz okulu

1970 - 4. yaz okulu.

1974 - 5. "kış" okulu (İkincil Modelleme Sistemleri Tüm Birlik Sempozyumu).

SSCB'de göstergebilimsel yükseliş dönemi, "fırtına ve stres" dönemi büyük ölçüde bu süreçteki katılımcılar arasındaki içsel, nesnel farklılıklar nedeniyle değil, okul üzerindeki dışarıdan gelen baskı nedeniyle sona erdi. Bazı TİS üyeleri göç etmeye zorlandı, “İşaret Sistemlerine İlişkin Bildirilerin” yayınlanması defalarca ertelendi ve TİS üyelerinin makaleleri sansürlendi. 60'ların başındaki dürtünün sönmesine katkıda bulunan iç nedenler elbette vardı. Bu, bir tür küresel terminolojik kültür sözlüğünün yaratılması olarak basitleştirilmiş göstergebilim görüşünün reddiydi. Bu yaklaşım, ütopyacılığını ve tutarsızlığını hızla gösterdi ve TIS üyeleri, kültürün mekanik bir açıdan değil, daha karmaşık, organik bir açıdan anlaşıldığı kültürel çalışmaları anlamada yeni bir aşamaya geçti. Pek çok açıdan okulun zorlukları, kendisini 1970'lerde hissettiren yapısalcı metodolojinin genel krizinden kaynaklanıyordu.

Yeni bir gösterge dili öğrenen TIS katılımcıları kendi yollarına gittiler ve bu yollar sıklıkla kesişse de, artık eski "Tartu sakinlerinin" her biri bunu daha çok bilimsel ilgi alanları alanında uyguluyor. Bu nedenle, Tartu-Moskova okulu artık mevcut değil (bu konum tartışmalı olsa da), iki kola bölünmüş durumda: Tartu göstergebilim okulu ve Moskova okulu.

Lotman Yu.M.'nin yaratıcı biyografisi.

Lotman Yuri Mihayloviç (1922–1993) - Rus edebiyat eleştirmeni, göstergebilimci, kültür bilimci. Estonya Bilimler Akademisi üyesi, Britanya Bilimler Akademisi'nin ilgili üyesi, Norveç Bilimler Akademisi üyesi. Tanınmış Tartu göstergebilim okulunun yaratıcısı ve Estonya'daki Tartu Üniversitesi'nde edebiyat eleştirisinde bütün bir yönün kurucusu (1991'e kadar Estonya SSCB'nin bir parçasıydı).

Lotman, 28 Şubat 1922'de Petrograd'da doğdu. Lotman, öğrenciyken Leningrad Filoloji Fakültesi'nde okudu. Devlet Üniversitesiünlü G.A. Gukovsky'nin dersleri. 1939-1940'ta Leningrad Devlet Üniversitesi Filoloji Fakültesi'nde okudu ve burada parlak filologlar ders verdi: V.F. Shishmarev, L.V. Shcherba, D.K. Zelenin, V.M. Zhirmunsky, V.Ya Propp, M.K. Azadovsky, B.M. Eikhenbaum, B.V. Tomashevsky, V.V. Gippius ve diğerleri. 1940'ta askere alındı, 1946'da terhis edildi.

1946-1950'de Leningrad Devlet Üniversitesi Filoloji Fakültesi'nde çalışmalarına devam etti ve burada fakültenin öğrenci bilim topluluğuna başkanlık etti. Üniversiteden mezun olduktan sonra Leningrad'da iş bulamadı çünkü o dönemde meşhur "kozmopolitizme karşı mücadele" başladı. 1950'de Tartu'daki Pedagoji Enstitüsü'nde kıdemli öğretmen olarak göreve başladı.

1952'de "N.M. Karamzin'in sosyo-politik görüşlerine ve asil estetiğine karşı mücadelede A.N. Radishchev" konulu tezini savundu. 1960 yılında doktora tezini savundu: "Dekabrist öncesi Rus edebiyatının gelişim yolları."

Lotman'ın sonraki tüm hayatı Tartu ile bağlantılıydı ve burada daha sonra Tartu Üniversitesi'nde Rus edebiyatı bölümünün başına geçti ve burada eşi Z. G. Mints ve B. F. Egorov ile birlikte yetenekli insanları cezbetti ve mükemmel bir okul yarattı. Rus klasik edebiyatının incelenmesi için. Lotman, hayatı boyunca 18. yüzyılın ikinci yarısı ile 19. yüzyılın ortaları arasındaki Rus edebiyatını inceledi. (Radishchev, Karamzin, Decembrist yazarlar, Puşkin, Gogol vb.). Lotman, ünlü Rus halkının edebi "portrelerini" yaratarak, tamamen edebi alana, ilgili dönemlerin yaşamın ve davranışlarının gerçekleri üzerine aktif bir çalışma getiriyor. Yorum yap Evgeniy Onegin ve Lotman'ın Decembristlerin hayatı ve davranışları üzerine araştırması edebiyat eleştirisinin klasik eserleri haline geldi. Lotman daha sonra televizyonda Rus edebiyatı ve kültürü üzerine bir dizi konferans verdi.

Lotman özellikle "edebiyat" ve "yaşam" arasındaki ilişkiyle ilgileniyordu: Edebiyatın yaşam üzerindeki etkisine ve insan kaderinin oluşumuna ilişkin vakaları tespit edebildi (örneğin, "Kuzey Hamlet" fikri). İmparator Paul I'in kaderini önceden belirliyor gibi görünüyordu). Lotman, metnin gizli içeriğini gerçeklikle karşılaştırarak ortaya çıkarmayı başardı (örneğin, Karamzin'in Avrupa'daki gerçek yolculuğunun, gittiği rotadan farklı olduğunu kanıtladı). Rus bir gezginin mektupları ve Karamzin'in Mason toplumuna katılımıyla bağlantılı olduğu için gerçek rotanın gizlendiğini öne sürdü). Bu tür karşılaştırmalar, Lotman'ın, bazı Rus kültür figürlerinin (örneğin, Decembrist Zavalishin) anılarında ve mektup metinlerinde "yalan" olduğu sonucuna varmasına olanak sağladı. Puşkin çalışmaları için önemli ve yeni olan, Lotman'ın Puşkin'in metinlerinde anlamlı bir baskın antitez keşfetmesiydi: farklı karakter modellerinde somutlaştırılabilecek "beyefendi - soyguncu" veya "züppe - kötü adam".

Lotman'ın önemli yeniliği, Lotman'ın Gogol'ün öyküleri örneğini kullanarak gösterdiği gibi, genellikle olay örgüsü oluşturma işlevini yerine getiren, içinde açıklanan coğrafi alana hitap eden bir edebi metnin analizine girişti.

Önemli bir nokta V yaratıcı biyografi Lotman, 1960'ların başında, 1962'de Slav Çalışmaları Enstitüsü'nde işaret sistemlerinin yapısal incelenmesi üzerine bir Sempozyum düzenleyen Moskova göstergebilimcilerden oluşan bir çevreyle (V.N. Toporov, Vyach. Vs. Ivanov, I.I. Revzin, vb.) tanıştı. SSCB Bilimler Akademisi. 1960'ların başındaki bir dizi yeni fikir - sibernetik, yapısalcılık, makine çevirisi, yapay zeka, kültürel tanımlamada ikililik vb. - Lotman'ın ilgisini çekti ve onu orijinal Marksist edebi yönelimi büyük ölçüde yeniden düşünmeye zorladı.

1964 yılında Kääriku'da (Estonya), Lotman'ın önderliğinde, yeni bilim alanlarının temsilcilerinin bir araya geldiği işaret sistemleri çalışmalarına ilişkin Birinci Yaz Okulu düzenlendi. Bu okullar 1970 yılına kadar her iki yılda bir toplanıyordu. R. Jacobson ve K. Pomorskaya, büyük zorluklarla okullardan birine gidebildiler.

Moskova ile Tartu arasındaki yakınlaşma ünlü dizide somutlaştı İşaret sistemleri'de çalışıyor Tartu'da yayınlandı (26. sayısı 1998'de yayınlandı) ve uzun süre yeni fikirlerin kürsüsü olarak görev yaptı. Lotman, çok sayıda yaz okulu katılımcısıyla, özellikle de A.M. Pyatigorsky ve özellikle Lotman'ın çok fazla işbirliği yaptığı B.A. Uspensky ile ortak teorik çalışmalar yazdı ( santimetre . ünlü eser Efsane – İsim – Kültür. – İşaret sistemlerine ilişkin bildiriler, 6, 1973), burada işaretin özüne ilişkin temel sorular ortaya atılmıştır.

Moskova göstergebilimcilerinin Sempozyumun hemen ardından yaşadığı yetkililere yönelik zulüm ve Sovyet rejiminin genel olarak sıkılaştırılması da Lotman'ın Tartu Üniversitesi'ndeki konumunu etkiledi: bölüm başkanlığı görevinden ayrıldı ve taşınmak zorunda kaldı Yabancı Edebiyat Bölümü'ne. Göstergebilimsel çalışmalar giderek daha fazla karmaşıklıkla ortaya çıktı, Yaz okulları durduruldu. Ancak Lotman'ın popülaritesi bu yıllarda artmaya devam etti: Raporlar ve konferanslarla sık sık Moskova ve Leningrad'a gelirdi. Lotman'ın eserleri yurt dışına çevrilmeye başlandı.

Göstergebilimsel fikirlere olan hayranlığı Lotman'ı sinema göstergebilimi, yapay zeka ve beyin yarıkürelerinin işleyişi üzerine derinlemesine çalışmalara yönlendirdi. Bu dönemin temel eseri genelleme kitabıydı. Zihin Evreni, İngilizce baskısı için hazırlanmıştır (Rusça versiyonunda: Düşünme dünyalarının içinde, 1996). Sembolü kültürel çalışmalar için en önemli gösterge türü olarak gören Lotman, ağırlıklı olarak sembollerle (indeksler ve ikonik işaretlerle daha az) ilgilenmekte ve kültürel paradigmalar değişirken sembollerin korunmasını göstermektedir.

Lotman, semiyotik tanımına sahiptir - temelde heterojen olan ve bir dizi düzenli göstergesel mekanın (sergiler, kart dosyaları, çalışanlar, sergi vb.) işlev gördüğü bir müzeyle karşılaştırdığı semiyotik bir alan. "Olay örgüsü" ayrılırken başlar. semiosfer; Örneğin Dostoyevski'deki “skandallar” böyle bir rol oynuyor. Lotman, semiosferden çıkış yolunun bir mucize, skandal ve mucizenin bir birleşimi olduğuna inanıyor - aynı Dostoyevski ve Puşkin'e göre bu bir şans oyunu. Semiosferin sınırlarının ötesindeki bölgesel çıkış, özel bir kişilik katmanıyla karakterize edilir: büyücü, soyguncu, cellat. Kural olarak ormanda yaşarlar ve geceleri onlarla iletişim kurarlar. Semiosferdeki merkez ve çevre yer değiştirebilir: St. Petersburg başkent olur, hippiler saygın vatandaşlar olur, Romalı generaller barbar eyaletlerden gelir vb. Semiosferin bir parçası olarak coğrafi mekana dönen Lotman, Dante'nin eserinde sınırın rolünü gösterir. Ade Orta Çağ şiirinde coğrafi ve ahlaki hareketlerin birleşimini gösterir. Lotman'ın Bulgakov'da mekânsal karşıtlığı tanıtması da önemlidir; eserlerinde "cennet", bir Sovyet ortak dairesi olan "cehennem"in aksine Ev'e eşittir.

Son yılların ikinci önemli eseri ise kitaptır. Kültür ve patlama(1992), I. Prigogine ve R. Thom'un tarihin motorları olarak patlamalar ve felaketler hakkındaki fikirlerinin etkisini göstermektedir.

Sovyet sonrası dönemde Lotman'ın popülaritesi, Tartu basımlarının ve Lotman'ın kitaplarının yeni bir yayın dalgasına ve ayrıca bir dizi Batı Avrupa üniversitesi ve akademisiyle olan bağlantılarına katkıda bulundu. 1992 yılında Tartu Üniversitesi'nde Lotman'ın önderliğinde Göstergebilim Bölümü kuruldu.

Davranış göstergebilimi ve Lotman'ın diğer fikirleri

Rus göstergebiliminin tarihini, sonuncusu Yu Lotman'ın ölümü ve ana katılımcılarının göçüyle sona eren Moskova-Tartu okulu olmak üzere birbirini izleyen üç dönem şeklinde hayal edebiliriz.

Yuri Lotman (1922-1993) - Tartu Üniversitesi'nde profesör, kariyerine Leningrad'da tiyatro eleştirmeni olarak başladı. Kozmopolitlerle mücadele döneminde, eski Sovyetler Birliği'nde bir göstergebilim merkezinin oluşturulduğu Estonya'ya gitti (o zamanki yerel liderliğin belirli bir liberalizmi sayesinde). Tartu Üniversitesi'nin bilimsel notları olarak yayınlanan "İşaret Sistemleri Üzerine Bildiriler", SSCB'de göstergebilimin oluşumunda ve gelişmesinde büyük rol oynadı. Bugün Alexander Zholkovsky bu dönemi şöyle hatırlıyor:

"Rus Sovyet kültüründe yapısalcılık her zaman bir tür aşırılıkçı ve marjinal - Batılılaştırıcı - bir şeydi. Boris Mihayloviç Gasparov, Tartu'ya taşınmanın bizim için hem bölgesel hem de kültürel olarak coğrafi çevreye ve sıradandan bir tür ön göç olduğunu yazdı. bilimden göstergebilime - ve çoğu kişi için bunun yalnızca göçe giden bir sıçrama tahtası olduğu ortaya çıktı." Boris Uspensky aynı zamanda A. Zholkovsky'nin aksine Rus kültürel geleneğini vurguluyor: “Yu. Lotman, Gukovsky, Zhirmunsky, Propp ile çalıştı. Aynı zamanda R. O. Yakobson, P. G. Bogatyrev, M. M. Bakhtin. P. G. Bogatyrev ölümüne kadar konferanslarımızın ve derslerimizin vazgeçilmez bir katılımcısıydı. R. O. Jacobson Tartu yaz okullarından birinde yer aldı (1966'da 70. yaş gününü kutladık) ve çalışmalarımızı yakından takip etti. M. M. Bakhtin alamadı. Toplantılarımıza katılıyordu (bacağı yoktu ve neredeyse hareketsizdi), ama işimizle yakından ilgileniyordu." Aslında Y. Lotman'ın ilk çalışmaları büyük ölçüde Rus resmi okulunun fikirlerinin gelişimine dayanıyordu. Ancak Yuri Lotman'ın eserlerindeki siyasi göstergebilim bizi ilgilendiriyor, dolayısıyla Yuri Lotman'ın eserlerinin genel sorunlarına biraz giriş yaptıktan sonra incelememizin kapsamını daraltıyoruz.

Yuri Lotman, sanki çok "teknik" buluyormuşçasına, R. Yakobson'un iletişim modelini oldukça eleştiriyor. R. Jacobson'un “kod” kavramı özel eleştiriyi hak ediyor. Y. Lotman'ın görüşü dilin bir kod artı onun tarihi olduğu yönündedir. Şöyle yazıyor: "Aslında "dil" teriminin yerine "kod" terimini kullanmak hiç de sanıldığı kadar güvenli değil. "Kod" terimi yeni oluşturulmuş bir yapı fikrini taşıyor, yapay ve anlık anlaşmalarla ortaya çıkan Kod, tarihi ima etmez, yani psikolojik olarak bizi yönlendirir. yapay dil genel olarak ideal bir dil modeli olması gerekiyordu."

Yuri Lotman kendi iletişim modelinde diğer soruların yanı sıra şu sorulara da yanıt veriyor: Prensip olarak yeni bir mesaj üretmek nasıl mümkün olabilir? "Belirgin dönüşümlerin sonucu olarak ortaya çıkmayan ve bu nedenle önceden belirlenmiş dönüşüm kuralları uygulanarak bazı kaynak metinlerden otomatik olarak türetilemeyen mesajlara yeni mesajlar diyeceğiz." Dolayısıyla onun temel fikri, gösterge (göstergesel) iletişiminin özerk birimler arasındaki bağlantıyı temsil ettiği yönündedir. Eğer çakışırlarsa aralarında yeni bir şey ortaya çıkamaz. Bu tutarsızlık fikrini sürdüren Yu Lotman şöyle diyor: “İletişim aracılarının yetersizliği, bu gerçeği pasif bir aktarımdan, her iki tarafın da karşı tarafın semiyotik dünyasını kendi imajına göre yeniden inşa etmeye çalıştığı bir çatışma oyununa dönüştürüyor. ve aynı zamanda karşı tarafın orijinalliğini korumakla ilgileniyor.” Bu, metni izole edilmiş, sabit ya da sabit bir şey olarak anlamanın yeniliğini ima eder. Yaratıcı ve izleyicisi metnin konseptiyle tanıştırılır ve metin hakkındaki fikirleri kapsam açısından örtüşmeyebilir.

Yu Lotman, ilk çalışmalarında Rus formalistlerinin (V. Shklovsky ve diğerleri) fikirlerini, yani otomatizm ile bilgilendiricilik arasındaki ilişkiyi sanatsal iletişim anlayışına dahil ediyor. Bu bağlamda Boris Tomashevsky sanatsal konuşma ile pratik konuşmayı birbirinden ayırdı. Sanatsal konuşmada, günlük konuşmada bulunmayan ifadeye ve biçime odaklanılır. Y. Lotman, bu tür bir muhalefetin dinamik yönünü zaten hesaba katarak bunu şu şekilde formüle ediyor. "Metnin genel yapısının bilgi içeriğini koruyabilmesi için, edebi olmayan yapıların doğasında olan otomatizm durumundan sürekli olarak uzaklaştırılması gerekir. Ancak bunun tersi bir eğilim de iş başındadır: yalnızca metnin içine yerleştirilen öğeler belirli öngörülebilir diziler iletişim sistemlerinde rol oynayabilir.Böylece, bir edebi metnin yapısında, iki karşıt mekanizma aynı anda çalışır: biri metnin tüm öğelerini bir sisteme tabi kılmaya, onları otomatikleştirilmiş bir dilbilgisine dönüştürmeye çalışır; iletişim eylemi imkansızdır ve diğeri bu otomasyonu yok etmeye ve yapının kendisini bir bilgi taşıyıcısı haline getirmeye çalışmaktadır."

Y. Lotman, halk sanatı ile halk dışı sanat arasındaki ayrımına ilginç bir iletişimsel özellik daha ekliyor. Şimdi ritüel iletişimden bahsediyoruz. Eskiden insan hayatı boyunca tek bir kitabı (İncil'i) okuyabilirdi; bugünün insanı bilgi akışını farklı şekilde kuruyor, metin sayısını artırıyor. Y. Lotman bu iki iletişim seçeneğini dışarıdan almak (bir dizi metin) ve içeriden almak (İncil) olarak yorumluyor.

"Herhangi bir kişi veya grubun sahip olduğu bilginin artması konusunda iki durumu ele alabiliriz. Biri, bilginin dışarıdan alınmasıdır. Bu durumda bilgi bir kenarda üretilir ve sabit bir hacimde alıcıya aktarılır. İkincisi. farklı şekilde inşa edilmiştir: bilginin yalnızca belirli bir kısmı dışarıdan alınır, bu da patojen rolü oynar ve alıcının bilincinde bilgi artışına neden olur."

Bu, okumak ve okuduklarınız hakkında düşünmek anlamına gelir. Lotman şöyle açıklıyor: "Folklor (aynı zamanda ortaçağ) sanatsal iletişiminin alıcısı, yalnızca kendini dinlemek için uygun koşullar altında konumlandırılmıştır. O, yalnızca bir dinleyici değil, aynı zamanda bir yaratıcıdır. Bunun nedeni, böyle bir kanonik sistem bilgi açısından aktif olma yeteneğini kaybetmez." Diğer çalışmasında ise bu iki süreci "Ben - O" süreci ve "Ben - Ben" süreci olarak ayırıyor. “İletişim sistemi “Ben - HE” yalnızca belirli bir sabit miktarda bilginin aktarımını sağlıyorsa, o zaman “Ben - Ben” kanalında niteliksel dönüşümü meydana gelir ve bu da bu “Ben” in kendisinin yeniden yapılandırılmasına yol açar. Ben - Ben” sistemi dışarıdan ek kodlar etkinleştirildiğinde çalışmaya başlar ve bağlamsal durumu değiştirir. Örnek olarak ölçülen seslerin (tekerlek sesi, ritmik müzik) kişinin iç monologu üzerindeki etkisini aktarır.

Y. Lotman ikili ve üçlü kültür sistemlerini birbirinden ayırıyor. Üçlü sistem içindeki “patlama” belirli değerleri koruyarak onları sistemin çevresinden merkezine taşıyorsa, o zaman bizim ikili sistemimizde bu gerçekleşmez. Bu durumdaki patlama her şeyi kapsıyor. " karakteristikİkili sistemlerde patlayıcı anlar - tüm insanlık tarihinde benzersiz, karşılaştırılamaz bir an olarak kendilerini deneyimlemeleri."

Görsel dilin özel statüsü yani film dili de Yuri Lotman'ın araştırma konusu olmuştur. “Kültür ve Patlama” adlı eserinde sanatın, hayali gerçekliğin en gelişmiş mekanı olduğundan bahsederken, sinemaya dair çalışmalarında daha çok bu tür gerçekliğin üzerine getirilen sınırlamalardan söz eder. Böylece sinemanın sadece şimdiki zamanı bildiğini belirtiyor. "Yanlış olabilecek bir metin" ile "yanlış olamayacak bir metin" arasında ayrım yaparak, fotoğraftan 20. yüzyılın başlarındaki genel kültürel metinler sistemindeki en güvenilir metin olarak bahsediyor. Sinema sanatı bu tür otomatizmi ortadan kaldırmaya yönelik buluşlar çerçevesinde hareket ediyor. Örneğin, sesli sinema çağında S. Eisenstein ve diğerleri gibi Sovyet yönetmenleri, görsel ve işitsel görüntülerin birleşiminin otomatik değil motive edilmesi gerektiği tezini savundular.

Y. Lotman'ın belirttiği sinemanın bir diğer özelliği de bakış açısının hareketliliğidir. Boyalı bir resimde sanatçının seçtiği konum değişmeden kalıyorsa, sinemada durum farklıdır. Lotman, sinemanın bakış açısının hareketli olduğu tek görsel sanat biçimi olduğunu ve dolayısıyla bu sanatın dilinin inşasında önemli bir rol oynadığını söylüyor.

Yuri Lotman, eski Sovyetler Birliği topraklarında iletişim fikirlerinin gelişmesi için çok şey yaptı. Önerdiği kurguların eksikliklerinden biri de sanatsal iletişime odaklanılmasıydı. Sanatsal kodların özelliklerini evrensel bir mekanizma olarak ele alarak dil kullanımının diğer bağlamlarına çok daha az önem verdi.

Hacimli çalışmasında “Rus kültürüyle ilgili konuşmalar. Yazarın ölümünden sonra yayınlanan Rus soylularının yaşamı ve gelenekleri (XVIII - XIX yüzyılın başları)” adlı kitabında Y. Lotman, davranış metninin çeşitli varyantlarını yeterince ayrıntılı olarak inceleyerek ona göstergebilimsel bir fenomen olarak yaklaşıyor. İncelemesine toplumda var olan ve çerçevelerini davranışa empoze eden hiyerarşik sistemlerle başlar. Bu listenin ilk sırasında “rütbe” kavramı yer alıyor. Y. Lotman, hizmet olmadan rütbe almanın imkansız olduğuna ve rütbesi olmayan bir asilzadenin yüz karası gibi görüneceğine inanıyordu. Falanca reşit olmayan sadece rütbesi olmayan bir kişidir. Yemekli davetlerde yemekler sıralamaya göre dağıtılıyor, listeyi tamamlayanlar sadece boş tabakları görebiliyordu. Yazarın rütbesi ve hitap ettiği kişi, yazma ritüelini ve biçimini belirledi. Sıralama, bir kişinin gerçek değil göstergesel özelliklerini - "hiyerarşideki yerini" belirledi.

Yaşamı tanımlayan bir sonraki düzen, Peter I tarafından tanıtılan emirler sistemiydi. Peter'ın gerçekleştirdiği değişikliğin genel anlamı, bir ödül nesnesi yerine bir ödül işaretinin ortaya çıkmasıydı. Daha önce ödül, bir kişinin değerli nesnelerle ödüllendirilmesinden ibaretti, şimdi ise devlet ayrımları sisteminde yalnızca koşullu değeri olan bir rozetle ödüllendiriliyordu", yani gerçekliğin açık bir şekilde semiyotikleştirilmesiyle karşı karşıyayız.

Aynısı üniformalar için de geçerli: “Üniformalarda yapılan tüm değişiklikler imparator tarafından şahsen imzalandı ve Paul, Alexander I ve Nicholas I ile Alexander ve Nicholas'ın kardeşi Büyük Dük Konstantin Pavlovich için bu faaliyetler gerçek bir şeye dönüştü. Bir başka hiyerarşi de soylular sistemiydi. Bu sistemlerin her biri özerk bir varoluş için çabaladı ama mağlup oldu. Soyluluk sistemi de öyle: “Asillerin bağımsızlığı arttıkça, giderek daha fazla yük altına girmeye başladı. Peter'ın hizmet kavramının iki temel ilkesi: bunun zorunlu doğası ve asil olmayan birinin rütbe ve hizmete göre asilzade olma fırsatı." Yani, tam da soyluluk sisteminin özerk varlığının ihlalidir. Reddedilmeye neden olan kamu hizmetiyle kesişmesi sonucu ortaya çıkar.

Y. Lotman yalnızca resmi, devlet davranış kalıplarının değil, aynı zamanda özel hayata ilişkin metinlerin de izini sürüyor. Böylece kendisinin ve bizim dikkatimizi “Rus züppeliği” olgusuna çekiyor. Ona göre züppelik sanatı, kendi kültürünün karmaşık bir sistemini yaratır ve bu sistem, kendisini bir tür "incelikli kostüm şiiri" şeklinde dışa doğru gösterir. Takım elbise, züppeliğin dışsal bir işaretidir, ancak özü değildir. Züppeliğin özü nedir? Bir züppenin davranışının temelini, alaycı bir nezaketle örtülen kibir oluşturur.

P. A. Chaadaev veya Prince örneğinde züppe davranış ile politik liberalizmin olası kesişmesi göz önüne alındığında. P. A. Vyazemsky, Y. Lotman, günlük yaşamın dar bir alanıyla sınırlı olduğu için züppeliği hala bir ideoloji değil bir davranış olarak görüyor. Bu tür kesişmelerin diğer örneklerini şöyle sıralıyor: "Züppelik ile St. Petersburg bürokrasisinin tuhaf simbiyozunun karakteristik bir özelliği haline gelen bu iki yüzlülüktür. İngilizlerin günlük davranış alışkanlıkları, yaşlanan bir züppenin tavırları ve ayrıca Nicholas rejiminin sınırları dahilinde nezaket - Bludov ve Dashkov'un yolu böyle olacak.” Rus züppe" Vorontsov, Ayrı Kafkas Kolordusu başkomutanı, Kafkasya valisi, mareşal generalin kaderiyle karşı karşıya kaldı ve sakin prensi. Chaadaev'in tamamen farklı bir kaderi vardı - resmi bir delilik ilanı. Lermontov'un asi Byronizmi artık züppeliğin sınırlarına sığmayacak, ancak Pechorin'in aynasına yansıdığında bu atalardan kalma bağlantıyı keşfedecek. geçmiş."

Davranış metni çoğunlukla sözlü modeller üzerine kuruludur: 18. yüzyılın sonları - 19. yüzyılın başlarındaki insanların kişisel davranışlarını, günlük konuşmalarını ve nihayetinde yaşam kaderlerini edebi ve teatral modellere göre nasıl oluşturduklarına dair örnekler çoktur. Bu aynı zamanda o dönemde yaşamın güçlü semiyotikleştirilmesinin de bir yansımasıdır. Üstelik hayatı taklit eden metinler (ve bunlar Gogol, Tolstoy, Dostoyevski) okuyucuda taklit uyandırmadı.

Burada önümüzde oldukça sistemli bir dünyanın inşa edildiğini belirtmek gerekir. "18. - 19. yüzyılın başlarındaki soyluların yaşamı, bir dizi alternatif olasılık olarak inşa edildi ("hizmet - emeklilik", "başkentte yaşam - mülkte yaşam", "Petersburg - Moskova", "askerlik hizmeti - her biri belirli bir davranış türünü ima eden kamu hizmeti", "koruma - ordu" vb.. Bir ve aynı kişi, St. Petersburg'da Moskova'dakinden farklı, bir alayda bir mülkten farklı, bayanlarda farklı davrandı. ' toplumu erkek toplumundan farklı, kampanyada sadece kışladaki gibi değil ve baloda "tek bayram saatinden" (Puşkin) farklı.

İnsanların farklı kolektif davranış türleri, biyografileri ve davranış tarzlarını belirledi. Böylece sosyal hiyerarşiyi ortadan kaldırarak basitleştirilmiş iletişim biçimleriyle mücadele edin. "Austerlitz Alanı dışında, astsubay ağlayan bir imparatoru nerede görebilirdi? Ayrıca, sosyal yapının atomları, bürokratik hukuk düzeni tarafından bastırılan kamusal yaşamdan çok, savaştaki yörüngelerinde çok daha hareketli olduğu ortaya çıktı. Toplumsal hiyerarşinin orta katmanlarını aşarak aşağıdan yukarıya doğrudan çıkmayı mümkün kılan ve 18. yüzyılda imparatoriçenin yatağıyla ilişkilendirilen bu “vaka”, 19. yüzyılın başında şu imajı uyandırdı: Bonaparte Toulon yakınlarında ya da Arcole Köprüsü'nde."

Kolektif davranışın diğer bir seçeneği de geçit törenidir ve burada Yuri Lotman'ın analizini günümüz gerçekliğine aktarabiliriz. Geçit töreninin tam tersi olduğunu yazıyor - her kişinin davranışını sıkı bir şekilde düzenliyor ve onu büyük bir makinenin sessiz bir dişlisine dönüştürüyor. Birimin davranışlarında değişkenliğe yer bırakmadı. Ancak inisiyatif merkeze, geçit töreni komutanının şahsına doğru ilerliyor. "Paul I on Parade" durumunu analiz eden Y. Lotman şöyle yazıyor: "Güzel, kurallara uymakla eşdeğerdir ve normlardan en ufak bir sapma bile estetik açıdan çirkin olarak algılanır ve disiplin açısından cezalandırılır. En yüksek kriter güzellik "uyumluluktur", yani çeşitli insanların önceden belirlenmiş kurallara göre aynı şekilde hareket etme yeteneğidir. Buradaki hareketlerin uyumu ve güzelliği, uzmanı olay örgüsünden daha çok ilgilendirir. Soru: "Nasıl bitecek?" - hem balede hem de geçit töreninde ikincil önem kazanıyor."

Bu çalışma, Y. Lotman'ın Decembristlerin günlük davranışları üzerine yaptığı ilk çalışmalardan doğmuştur. Burada yine bu araştırmanın son derece sistemik doğası açıkça görülmektedir. "Bu sadece Decembrist'in nasıl davranabileceğinin değil, aynı zamanda zamanının asil davranışına ilişkin belirli seçenekleri reddederek nasıl davranamayacağının da göstergesidir." Kişisel deneyim memurlar Decembristleri eylem insanları haline getirdi: "Siyasi doktrinler, kural olarak onları ilgilendiriyordu (tabii ki istisnalar vardı - örneğin N. Turgenev), kendi başlarına değil, belirli eylem yollarını değerlendirme ve seçme kriteri olarak."

Decembristlerin davranışı iki farklı kanonun çatışmasına dayanıyor. Bir yandan Avrupa kültürünün normlarını benimsediler, diğer yandan toprak sahibinin ekonomisine ve hizmetine sahip oldular. 19. yüzyılın başlarındaki Rus ilerici adamını karakterize eden, tam da bu davranış çoğulculuğu, duruma bağlı davranış tarzlarını seçme olasılığı, pratik ve ideolojik arasındaki ayrımdan oluşan ikilikti. Bu arka plana karşı, yeni davranış metinlerinin uygulanması gerçekleşti. Her şeyden önce, sözlü ve yazılı konuşma arasındaki ayrım ortadan kaldırıldı: yazılı konuşmanın yüksek düzeni, politik terminolojisi ve sözdizimsel bütünlüğü sözlü kullanıma aktarıldı. Famusov'un Chatsky'nin "yazdığı gibi konuştuğunu" söylemek için nedenleri vardı.

Bizim açımızdan bu insanların mükemmel davranışlarının bir açıklaması, farklı bir kültür çerçevesinde geçen erken yetişkinlik dönemlerinin bir unsuru olabilir. Aşağıdaki özellik bunun dolaylı olarak doğrulanması olarak hizmet edebilir. “Decembristler ciddiyeti bir davranış normu olarak geliştirdiler. Zavalishin karakteristik olarak kendisinin "her zaman ciddi olduğunu" ve hatta çocukluğunda bile "hiç oynamadığını" vurguladı. Decembristlerin bir konuşma davranışı biçimi olarak sözlü oyun kültürüne karşı tutumu da aynı derecede olumsuzdu.”

Decembristlerin davranışlarının güçlü semiyotik doğası, onları tek tip kurallar kullanarak hem sözlü hem de sözlü olmayan metinler üretmeye zorladı. Decembrist'in davranışındaki "üslup birliği" kendine özgü bir özelliğe sahipti - romantiklerin genel "edebi" davranışı, tüm eylemleri önemli görme arzusu. Bu bir yandan jestlerin günlük davranışlardaki rolünün artmasına yol açtı. (Bir jest, belirli bir anlam kadar pratik bir yönelimi olmayan bir eylem veya eylemdir; bir jest her zaman bir işaret ve semboldür. Bu nedenle, teatrallikten tam özgürlüğü, tam doğallığı taklit eden bir eylem de dahil olmak üzere sahnedeki herhangi bir eylem, bir jesttir; anlamı bir niyet yazarıdır. Ve bunun tersi de geçerlidir: jestsel davranış her zaman bir dereceye kadar teatral görünür.) Bu bakış açısına göre, Decembrist'in günlük davranışı modern bir gözlemciye teatral görünebilir, izleyici.

Bu davranışın sistemik doğası Yuri Lotman'a göre sözle eylem arasındaki olağan ilişkiyi değiştiriyor. Pratik, gündelik davranışın "edebiliği" ve "teatralliği", alışılmış anlamsal bağlantıların yer değiştirmesine yol açtı. Sıradan yaşamda bir kelime bir eyleme neden olur: Sözlerle söylenen şey, eylemde gerçek anlamda tamamlanır. Decembrist'in yaşam davranışında, sahnede olduğu gibi, düzenin tam tersi olduğu ortaya çıkıyor: pratik bir eylem olarak eylem, Söz tarafından artırıldı - sonucu, değerlendirilmesi, sembolik anlamının açığa vurulması. Yapılan ancak teorik bir anlatımda, bir tarihçinin notunda veya başka bir metinde adı verilmeyen şey, gelecek kuşakların hafızasında kaybolmuştur ve adeta mevcut değildir. Hayatta söz, eylemi gerektiriyorsa vardır; Decembrist'in görüşlerine göre eylem, Söz'le taçlandırılmışsa vardır.

Sistematiklik, davranış kalıplarının bağlam tarafından belirlenen kalıplarla ilişkilendirilmesini gerektiriyordu. Yuri Lotman şu hiyerarşiyi oluşturur: jest - eylem - davranışsal metin. Bir jest ve eylem bir kelimeyle ilişkilendirilerek anlam kazanıyorsa, o zaman herhangi bir eylem zinciri, belirli bir edebi olay örgüsüyle bağlantı kurularak açıklığa kavuşturulabilirse bir metin (edinilmiş anlam) haline gelir. Sezar'ın ölümü ve Cato'nun başarısı, peygamberin kınaması ve vaaz vermesi, savaşın arifesinde Tyrtaeus, Ossian veya Bayan'ın askerlere şarkı söylemesi (ikinci komplo Narezhny tarafından yaratıldı), Hector'un savaşa gitmesi ve Andromache'ye veda etmesi - bunlar buna veya başka bir günlük eylem zincirine anlam veren olaylardı. Bu yaklaşım, tüm davranışların “genişletilmesini”, tipik edebi maskelerin gerçek tanıdıklar arasında dağıtılmasını, eylem yerinin ve alanının idealleştirilmesini (gerçek mekan, edebi mekan aracılığıyla kavramsallaştırıldı) ima ediyordu. Yani sembolik dünya, burada gerçek dünyanın sınırlarını ve normlarını belirliyor, hatta onlara üstün geliyor.

Ve o dönemin son özelliği: Bu tür davranışlar, her türlü insan davranış ve ilişkilerinde yer alıyordu. “Toplumsal hareketin sonraki aşamaları dostluk, sevgi, ideoloji ve politika nedeniyle uzun vadeli bağlılıkların kopmasıyla karakterize edilecekse, o zaman Decembristler için siyasi örgütün kendisinin doğrudan insani yakınlık biçimini alması karakteristiktir, dostluk, bir kişiye bağlılık, sadece onun inançlarına değil Siyasi hayata katılan tüm katılımcılar bazı güçlü siyaset dışı bağlara dahil oldular, bunlar akrabalar, asker arkadaşları, yoldaşlardı. Eğitim Kurumları, aynı savaşlara katıldılar ya da sadece yakın tanıdık oldukları ortaya çıktı." Davranışlarının tarih açısından önemini hissetmeleri ilginçtir: "Tüm davranışlarının siyasi önemi duygusunun yerini bir dönemde Sibirya'da aldı. Tarihselcilik, tarihsel bir önem duygusuyla, zamanın önde gelen fikri haline geldiğinde."

Şimdi dikkatimizi diğer semiyotik konulara çevirelim. Yuri Lotman'ın fikirleri. Anlamlandırma ve iletişimi iki temel göstergebilimsel alan olarak tanımlayan U. Eco (Eco U. Bir göstergebilim kuramı. Bloomington-London, 1976), değişen anlam kalıplarının yasaları olarak anlaşılması gereken üçüncü alanı, yani dinamikleri dikkat dışı bıraktı. Anlamlandırma ve iletişim tek seferde ve farklı tarihsel dönemlerde. Bu sadece artzamanlı bir durum değildir, çünkü dinamikler aynı zamanda tek bir eşzamanlı dilimde farklı anlamlandırma ve iletişim sistemlerinin ilişkisini ve karşılıklı bağımlılığını da aydınlatmaktadır. Bir örnek, aynı olayın farklı kitle iletişim kanalları (radyo, TV, basılı) tarafından ele alınmasının karşılaştırılması, edebiyatta gösterilmesi, bu olay örgüsünün bir film metnine aktarılması vb. Bu, bazı yapısal unsurların korunup diğerlerinin değiştiği göstergebilimsel çeviri sorununa, göstergesel dönüşüm sorununa benzer.

Y. Lotman, göstergebilimin dinamik yönüne ilişkin anlayışını “Kültür ve Patlama” adlı eserinde sunmaktadır. Dilin yalnızca bir kod olduğu yönündeki zaten geleneksel olan yapısalcı görüşü reddederek, "Dil bir kod artı onun tarihidir" diye yazıyor.

Bu tür dinamik yönler her zaman Rus formalizminin ilgi alanında olmuştur.

Yu.Lotman ilk kez “Kolektif zeka olarak kültür ve yapay zekanın sorunları” ön baskısında konseptinin ana fikirlerini önerdi. Burada bireylerin çeşitliliğinin toplum için önemini vurguladı, çünkü farklı insanların varlığı tek bir çözümün değil, çözümün farklı versiyonlarının sunulmasını mümkün kılıyor ki bu özellikle insan toplumunun yaşadığı belirsizlik durumlarında önemli. O yıllarda, bu sözler, totaliter bir toplumun özelliği olan bireyin, kişisel ilkenin temelden küçümsendiği koşullarda özellikle alışılmadık geliyordu.

Y. Lotman isminin sadece entelektüel bagajla ilişkilendirilmediği vurgulanmalıdır. Lotman, onlarca yıldır süren zafer yönetimi sırasında kaybedilen kültürel iklimi, insani yardım statüsünü yeniden yarattı. Sovyet gücü. O yıllarda Tartu Üniversitesi, eski Sovyetler Birliği'ndeki entelektüel sapkınların adasıydı ve bu okulun başkanı haklı olarak Profesör Lotman tarafından işgal edilmişti. Yetmişli yıllarda ikincil modelleme sistemlerinin (göstergebilimin o zamanlar başka kelimelerle ifade edildiği şekliyle) incelenmesi üzerine Tartu seminerlerinden birine nasıl katıldığımı hatırlıyorum. Ve o zamana ait anlık bir duyguyu çok iyi hatırlıyorum: Eğer Yu Lotman o anda kendisi için köle toplasaydı, ben de hemen onların arasına katılırdım. Bu, yetmişli yıllarda bir yüksek lisans öğrencisinin algısına göre Profesör Lotman'dı.

Lotman son kitabında kültürü bütünsel bir mekanizma olarak tanımlıyor. Özünde iki türden dinamik bir unsur görüyor: evrim ve patlama. Her biri yeni okul Her yeni yön bir patlamadır çünkü öngörülebilir değildir. Bu nedenle, değişikliklerin evrimsel doğası nedeniyle yazarlığın çok önemli olmadığı teknik dünyanın aksine, kültürel olgular yazarlık olarak kabul edilmektedir. Yu Lotman şöyle yazıyor: "Gerçek şu ki, kötü bir şarkıcının bile yaratıcılığı doğası gereği kişiseldir. İyi bir mühendisin bile yaratıcılığı, teknolojinin genel anonim akışı içinde çözülüyor gibi görünüyor. Köprü başarısız olsaydı, onlar da Muhtemelen mühendisin adını hatırlıyorsunuzdur, çünkü "Bu dikkate değer bir olay olurdu. İyi bir köprü, en son teknolojinin genel akışı içinde eriyip gider."

Burada Y. Lotman, belirsizlikle karakterize edilen bir edebi eserin yapısının özelliği olan otomasyondan arındırma fikrine geri dönüyor. "Edebi bir metnin tek bir çözümü yoktur", bu yüzden bu senfoniyi zaten duyduğumu söylemenin bir anlamı yok, her ne kadar bu sorunu zaten çözmüş olsam da.

Zamanın her anında, her toplumun kendi anlam modelleri ve kendi iletişim modelleri vardır; bunlardan bazılarını daha merkezi, bazılarını ise çevre olarak kabul ederiz. Bu, M. Foucault'nun zamanında yazdığı gibi, bir gerçeğin, bir de yalanın olduğunu fark etme sorununa benzer. Toplum belirli metinleri daha doğru ve gerekli olarak kabul etmek için mücadele ediyor. Bazıları diğerlerini dışlamaya başlıyor, bunu eleştirinin dikkatini çekerek, okulda ve üniversitede zorunlu okuma listelerine dahil edilerek vb. yapıyor. Bu açıdan bakıldığında, görevden alınma sorunu da göstergebilimsel hale geliyor - Nixon veya Yeltsin modele uygun davranmadıkları için başkanlık yapamayacak isimler olarak görülüyorlar.

S. Freud da genel olarak, yine kuramsal bakış açısından doğru modelle tutarsızlık nedeniyle ortaya çıkan bastırma, yüceltme, dil sürçmesi vb. konuları ele alırken muhakemesini benzer bir alan üzerine kurmuştur. ders.

Bugün de benzer bir sorunu televizyon ekranındaki film metninin, kişinin elindeki kitap metninin yerini almasıyla görüyoruz. Burada yazışma artık gerçekliğin eşdeğerliği alanında değil, idealize edilmiş bir gerçekliğin imgesinde yatmaktadır. Onu daha çok tatmin eden şey tam da bu film metnidir. Aynı zamanda daha referans vericidir, çünkü film kahramanının bir kitap söz konusu olduğunda hâlâ çözülmesi gereken birçok ayrıntısı vardır. Genel olarak bu, Lotman'ın belirttiği gibi her zaman gerçeğin önüne geçen daha ticari bir sanattır.

Gerçek sanat öngörülemeyenin tezahürüdür. Kültür ve Patlama'nın pek çok sayfası normal/anormal davranış olgusunu ele alıyor. Bu bağlamda, hem akıllının hem de aptalın davranışı öngörülebilir görünüyor, ancak bir delinin durumu her türlü açıklamaya izin veriyor. Bu nedenle geçmişte normların dışına çıkan savaşçılar da mücadeleye dahil edilmiş, anlaşılmaz davranışlarıyla düşmanı şaşkına çevirmişlerdi. Sovyet tarihinde, bu tür anormal davranış taşıyıcılarının rolü, eylemleri belirli bir toplumda kabul edilen davranış kalıplarıyla hiç örtüşmeyen muhalifler tarafından oynandı. Susmaları gerekirken konuştular, konuşmaları gerekirken de sustular.

Y. Lotman aynı zamanda modayı öngörülemezlik alanına da dahil ediyor. İzleyicinin modayı anlamaması ve ona öfke duymaması gerektiğini söylüyor. Yu Lotman, öngörülemezlik açısından insanların ve hayvanların davranışlarında da bir farklılık görüyor: Bir hayvanın davranışı ritüelistikken, insan davranışı, rakipler için öngörülemeyen yeni bir şey icat etme eğilimindedir. İnsan açısından bakıldığında aptallık bir hayvana atfedilir; bir hayvan açısından bakıldığında sahtekârlık (kurallara itaatsizlik) bir kişiye atfedilir.

Y. Lotman bir başka eserinde yazının ortaya çıkışını bu öngörülemezlik anına bağlamaktadır: “Yazının gerekli hale gelebilmesi için tarihsel koşulların değişkenliği, koşulların dinamizmi ve öngörülemezliği ile çeşitli göstergebilimsel çevirilere ihtiyaç vardır. Yabancı bir etnik çevre ile sık ve uzun süreli temaslardan kaynaklanan durumlar gereklidir.”

Y. Lotman, muhakemesini ikili ve üçlü sistemlerin bir karşılaştırmasıyla bitiriyor; ilki, inandığı gibi, Slav dünyasının, ikincisi ise Batı dünyasının karakteristik özelliğidir. Üçlü bir sistemdeki patlama, var olan her şeyi yok etmez. İkili sistemlerde patlama her şeyi kapsar. İkili sistemlerdeki patlayıcı anların karakteristik özelliği, kendilerini tüm insanlık tarihi boyunca benzersiz, karşılaştırılamaz bir an olarak deneyimlemeleridir. Modern hayat BDT ülkelerinde Lotman bunu ikili sistemden üçlü sisteme geçiş girişimi olarak görüyor. Aynı zamanda, ortaya çıkan düzenin Batı düzeninin bir kopyası olmayacağına da inanıyor çünkü "tarih tekrarı tanımaz. Yeni, öngörülemeyen yolları sever."

Yu Lotman, bize öyle geliyor ki, kültürel olguları patlayıcı süreçlerle birleştirerek gerçek durumu biraz abartıyor ve kasıtlı olarak kabalaştırıyor. Buna karşılık kültürün daha çok öngörülebilir ve öngörülemeyen üzerine kurulu olduğunu, aksi takdirde yavaş yavaş tam bir kaosa sürükleneceğimizi, ancak öngörülemez olanın içinde bile bir düzen unsurunun önümüzde olduğunu vurgulamak gerekir.

Öngörülemeyenin alanı, öngörülebilirin alanına göre çok daha geniştir ancak yapısal olmayan yapısı nedeniyle onu tek bir model olarak algılayamıyoruz. Çoğu zaman bu alan da izin verilen davranışlar çerçevesindedir. Bu nedenle, metin her zaman öngörülemezlik unsuru üzerine kuruludur, çünkü içine otomasyondan arındırma dahil edilmiştir. Temel günlük konuşmanın doğasında belirli bir öngörülemezlik unsuru vardır. Yani, tahmin edilebilirliğin dilbilim için olduğu gibi, öngörülemezlik de göstergebilimsel çalışmanın aynı nesnesi haline gelmelidir. Dilbilgisi öngörülebilir olanın kutsallaştırılmasıdır. Öngörülemeyen ve öngörülebilir olan, söylemin toplumsal olanı, dilsel metni ise aynı olgunun bir yönünü içerdiği söylem/metin analojisi yoluyla birbiriyle ilişkilendirilebilir.

Gerçekte, bilimin çalışması, öngörülebilir olanın alanının genişlemesi ve öngörülemeyen alanının daralmasıyla karakterize edilir. "Sınanmamış bir araştırmacıya verilen ve içerik gibi görünen şey, daha karmaşık bir formlar ve form katmanları sistemi içinde çözümlenir, bu içerik ne kadar derine inerse. Her içeriği bir formlar sistemi içinde çözen bilimin ilerleyişi böyledir. G. Shpet 1923'te, formların ve her "nesnenin" bir ilişkiler sistemine dönüşmesi "şiirin ilerleyişi böyledir. Belirli bir formu dolduran içeriğin ölçüsü, analizimizin nüfuz ettiği seviyenin belirlenmesidir" diye yazmıştı. . Genel olarak öngörülemezlik alanı, psikanalizle ilişkili alanlar gibi, göstergebilimde ele alınmalıdır. Önümüzde insan zihniyetinin tek bir alanı var. Bu yöne yönelik artan araştırma ilgisi, aynı zamanda toplumun, insanın ve edebiyatın semiyotik yapılanmasına ilişkin diğer birçok soruyu da yanıtlayacaktır.

Sonuç olarak, Yuri Lotmam'ın bazı fikirlerinin, halkla ilişkilerin temel arka planında yer alan belirli hükümlerin neredeyse birebir formülasyonları olduğuna dikkat çekiyoruz. Bunlardan bazılarını listeleyelim.

1. Otorite kategorisi, derecesi ve kaynakları Rus kültüründe çok önemli bir rol oynar. Böylece odak noktası, "nenin" söylendiğinden "kim tarafından" söylendiğine ve bu sözün böyle bir açıklama yapma yetkisini kimden aldığına kayar;

2. Klasisizmin "poz çağı" olarak eleştirilmesi, hiçbir şekilde jestin reddedilmesi anlamına gelmez - anlam alanı basitçe değişir: ritüelleştirme, göstergebilimsel içerik, daha önce tamamen işaret dışı olarak algılanan davranış alanlarına taşınır. . Basit kıyafetler, dikkatsiz bir duruş, dokunaklı bir hareket, sembolizmin açık bir şekilde reddedilmesi, bir jestin öznel olarak reddedilmesi, temel kültürel anlamların taşıyıcıları haline gelir, yani jestlere dönüşürler;

3. Bir sembolün kültürdeki yaşamı, ancak kendisine yabancı olan orijinal yerine taşındığında aktif bir karakter kazanır;

4. Her sinema kendi dünyasını, kendi insanlarıyla birlikte yaşadığı kendi mekanını yaratır. Ancak burada görmenin düşündürücü doğası devreye giriyor. Bunu duyarsam, bilgilerin yanlış olabileceğini tamamen kabul ediyorum. Bir şeyi kendim görmem farklı bir mesele;

5.Moda her zaman semiyotiktir. Modaya dahil olma, önemsiz olanı anlamlı hale getiren sürekli bir süreçtir. Modanın semiyotik doğası, özellikle her zaman bir gözlemciyi ima etmesi gerçeğinde kendini gösterir. Moda dilini konuşan kişi, izleyici için beklenmedik ve anlaşılmaz olan yeni bilgilerin yaratıcısıdır. İzleyicinin modayı anlamaması ve ona öfkelenmesi gerekir. Bu modanın zaferidir. . . . Şok olmuş bir izleyici kitlesinin dışında moda anlamını yitirir;

6. Hiçbir kültür tek dille yetinemez. Minimal sistem, örneğin sözlü ve resimli olmak üzere iki paralel işaret kümesinden oluşur. Sonuç olarak, herhangi bir kültürün dinamiği, bir dizi göstergesel iletişimin çoğalmasını içerir.

Burada yalnızca birkaç ifade seçilmiştir, ancak gerçekte sayıları sonsuzdur, çünkü Yuri Lotman kültürel olguları iletişimsel bir süreç olarak derinlemesine analiz etmiştir. Bu onun hem Rus edebiyatına hem de Rus tarihine yeni bir bakış atmasına olanak sağladı.

Çözüm

Moskova dil geleneği yapısal dilbilim, sibernetik ve bilgisayar bilimi yöntemlerine dayanıyordu (özellikle ikincil modelleme sistemi kavramının ana sistemlerden biri haline gelmesinin nedeni budur). Yu.M. Lotman'a göre anahtar kavram, kültürün bir bütün olarak tanımlanmasına kadar genişlettiği metindi (öncelikle sanatsal).

Moskova-Tartu Okulu'nun çalışmalarının ilk aşaması, kapsanan konuların aşırı çeşitliliği ile karakterize edilirken, "basit" sistemler üzerine yapılan çalışmalar geniş çapta temsil ediliyordu: yol işaretleri, kart oyunları, falcılık vb. Ancak yavaş yavaş okul üyelerinin ilgileri “karmaşık” işaret sistemlerine kaydı: mitoloji, folklor, edebiyat ve sanat. Bu çalışmalarda kullanılan temel kavramsal kategori metindir. Kelimenin en geniş anlamıyla metinlerin göstergebilimsel analizi, örneğin ana efsane (Vyach.Vs.Ivanov, V.N. Toporov), folklor ve orijinal metinler (M.I. Lekomtseva, T.M. Nikolaeva, T.V. .Tsivyan ve diğerleri) çalışmalarını içerir. Bu kavramla ilgili bir başka yön de M.Yu.Lotman'ın eserlerinde sunulmaktadır. Bu durumda, kültürel bir metinden bahsediyoruz ve kültür kavramının kendisi merkezi hale geliyor, aslında dil kavramının yerini alıyor.

Kültür, esasen kişi ile dış dünya arasında bir aracı olan bir işaret sistemi olarak anlaşılmaktadır. Dış dünyayla ilgili bilgilerin seçilmesi ve yapılandırılması işlevini yerine getirir. Buna göre farklı kültürler bu tür bir seçim ve yapılanmayı farklı şekillerde üretebilir.

Modern Rus göstergebiliminde bu gelenek hakimdir, ancak dilsel yöntemlerin aktif kullanımıyla. Böylece dilsel ilkelere dayalı olarak tarih ve kültürün göstergebiliminden bahsedebiliriz (T.M. Nikolaeva, Yu.S. Stepanov, N.I. Tolstoy, V.N. Toporov, B.A. Uspensky, vb.).

Moskova-Tartu göstergebilim ekolü ve onun özel bir kültürel ve hatta göstergebilimsel olgu olarak anlaşılması üzerine düşünceler özellikle ilgi çekicidir. Yayınların büyük bir kısmı (tamamen anı niteliğinde olanlar da dahil) 1980'lerin sonlarında ve 1990'larda ortaya çıktı. Moskova-Tartu okulunun çeşitli tanımları ve yorumları arasında B.A. Uspensky'nin makalesi öne çıkarılabilir. Tartu-Moskova göstergebilim okulunun doğuşu sorunu üzerine(ilk olarak yayınlandı İşaret sistemlerine ilişkin işlemler 1987'de), ana hükümleri genel olarak kabul edilmiş gibi görünüyor. B.M. Gasparov'un makalesinin en tartışmalı olduğu ortaya çıktı Göstergebilimsel bir olgu olarak 1960'ların Tartu Okulu. İlk kez 1989'da Wiener Slawistischer Almanach'ta yayımlandı ve bir dizi tepkiye yol açtı. Gasparov, okulu, Batılılaşma yönelimi, hermetizm, ezoterizm ve vurgulanan dil karmaşıklığı, ütopyacılık, Sovyet ideolojik alanından bir tür iç kültürel göç ile karakterize edilen bütünsel bir fenomen olarak görüyor (pratikte isimlerden bahsetmiyor).

Kullanılmış literatürün listesi.

1. Lotman Yu.M. Kültür ve patlama. M., 1992.

2. Yu.M. Lotman ve Tartu-Moskova Okulu, M., 1994

3. Lotman Yu.M. Kültür olgusu // Kültür göstergebilimi. İşlemler

işaret sistemleri. Cilt X. Ah. zap. Turta. Üniversite, cilt. 463. Tartu, 1978.

4. Lotman Yu.M. Kültürlerin tipolojisi üzerine bazı düşünceler // Kültür Dilleri

ve tercüme edilebilirlik sorunları. M., 1987

5. Yu Lotman. Rus kültürü hakkında konuşmalar. Rus yaşamı ve gelenekleri

asalet (XVIII - XIX yüzyılın başları)

6. Lotman Yu.M. Kültürler ve patlama. M., 1992

7.Lotman YM. Rus kültürünün göstergebilimi üzerine tezler // Yu.M. Lotman ve

Tartu-Moskova Göstergebilim Okulu. Turta. un-ta. Cilt 308.Tartu,

8.Lotman YM. Kolektif zeka olarak kültür ve sorunlar

yapay zeka. Ön yayın. M., 1977.

9. Lotman Yu.M. Sanatsal metnin yapısı. M., 1970.

10. Lotman Yu.M. Bilgi paradoksu olarak kanonik sanat //

Asya ve Afrika'nın antik ve ortaçağ sanatında kanonun sorunları.

11.Lotman YM. Kültürel sistemdeki iki iletişim modeli hakkında // Bildiriler

İşaret sistemlerine göre. Cilt VI.

13. B.A. Uspensky'nin "UFO" okuyucuları için göstergebilime önsözü

A.N.'nin mesajları Kolmogorov // Yeni Edebiyat İncelemesi No. 24, 1997

14. Uspensky B. A. Tartu-Moskova göstergebiliminin doğuşu sorunu üzerine

okullar // Yu.M. Lotman ve Tartu-Moskova göstergebilim okulu. M.,

15. Shpet G. Estetik parçalar, II. Sf. , 1923

16. Jacobson R. Dilbilim ve şiirsellik // Yapısalcılık: artıları ve eksileri. M.,

B.A. Uspensky "UFO" okuyucuları için A.N. Kolmogorov'un göstergebilimsel mesajlarına önsöz // New Literary Review No. 24, 1997.

Yu.M. Lotman ve TMSh, M., 1994, S.270 - 275

Uspensky B. A. Tartu-Moskova göstergebilim okulunun doğuşu sorunu üzerine // Yu.M. Lotman ve Tartu-Moskova göstergebilim okulu. M., 1994. S. 268

Tam orada. S.189

Lotman Yu.M. Kültürlerin tipolojisi üzerine bazı düşünceler // Kültür dilleri ve çevrilebilirlik sorunları. M., 1987. S. 11

Shpet G. Estetik parçalar, II. Sf. , 1923, - S.101

Lotman YM. Rus kültürünün göstergebilimi üzerine tezler // Yu.M. Lotman ve Tartu-Moskova göstergebilim okulu. S.407

Ve ayrıca Erivan, Riga, Vilnius ve diğer şehirler. Göstergebilim okulunun odak noktası, “ikili karşıtlıklardan” oluşan ve belli bir “evrensel kod” içeren bir sistem olan dil ve kültür sorunlarıydı. Okul Hegelcilikten (determinizm ve tarihselciliğin eleştirisi) başladı ve yapısalcılığa yaklaştı.

Okul geçmişi

Okulun kurucuları Rus formalistlerin (Yu. N. Tynyanov, V. B. Shklovsky, V. Ya. Propp) çalışmalarına güvendiler.

1964 yılından bu yana ikincil modelleme sistemleri üzerine Yaz Okulları düzenlenmiş (1970 yılına kadar) ve “İşaret Sistemleri Üzerine Bildiriler Kitabı” yayımlanmıştır ( Tabela Sistemleri Çalışmaları), matematik ve dilbilimi birleştirmek için girişimlerde bulunulmuştur. Bazı araştırmacılar Tartu okulunun ezoterik ve kapalı doğasını vurguluyor. Bu hareketin temsilcilerinin ana temaları kültür, ritüeller ve arketiplerdeki ikili karşıtlıklar idi.

1980'lerin ortalarında Moskova-Tartu okulu nihayet çöktü. Lotman, kültürün dinamiklerini sağlayan şeyin çevirinin yetersizliği olduğu tezini ortaya atıyor.

Ana temsilciler

Ayrıca bakınız

"Moskova-Tartu Göstergebilim Okulu" makalesi hakkında inceleme yazın

Notlar

Bağlantılar

"Dünyada" ansiklopedisinde

Edebiyat

Ivanov Vyach. Güneş. SSCB'de göstergebilimin tarihi üzerine yazılar. - M., 1976.
Lotman'ın koleksiyonu (cilt 1-2). - M., 1995.
Lotman M.Yu. // Yu.M.Lotman. Rus kültürünün tarihi ve tipolojisi. - S.-Pb., 2002. M., 1997.
Tartu-Moskova göstergebilim okulunun terimler sözlüğü için materyaller. (Tartu Göstergebilim Kütüphanesi 2.) - Tartu, 1999.
Moskova-Tartu göstergebilim okulu. Tarih, anılar, düşünceler (düzenleyen: S. Yu. Neklyudov). - M., 1998.
Pocheptsov G. G. Rus göstergebilimi. - M., 2001.
Yu.M. Lotman ve Tartu-Moskova Göstergebilim Okulu. - M., Gnosis, 1994.
Salupere, Silvi; Torop, Peeter; Kull, Kalevi (ed.) 2013. Kültür Göstergebiliminin Başlangıçları. (Tartu Göstergebilim Kütüphanesi 13.) Tartu: Tartu Üniversitesi Yayınları.
/ Ekaterina Velmezova. - Slavica Occitania. - Toulouse: Université de Toulouse-Le Mirail, 2015. - Cilt. 40. - ISBN 978-2-9538558-9-0.

Eleştiri

Zhivov V.M.// Yeni Edebiyat İncelemesi. 2009. Sayı 98.

Moskova-Tartu göstergebilim okulunu karakterize eden bir alıntı

Aşk her yerde dolaşıyordu - hava bile ona doymuştu!.. Köprüler ve kanallar onunla nefes aldı, zarif şehrin her köşesine nüfuz etti... içinde yaşayan her yalnız ruhun her zerresine kadar... Bu bir gün için , Venedik büyülü bir aşk çiçeğine dönüştü - yakıcı, sarhoş edici ve güzel! Şehrin sokakları kelimenin tam anlamıyla sayısız kırmızı gül içinde "boğuluyordu", yemyeşil "kuyruklar" suya kadar sarkıyor, onu kırılgan kırmızı yapraklarla nazikçe okşuyordu... Venedik'in her yeri mis kokuluydu, mutluluk kokuları yayılıyordu. ve yaz. Ve bu bir gün için, şehrin en kasvetli sakinleri bile evlerinden çıkmış ve tüm güçleriyle gülümseyerek, belki bu güzel günde, üzgün ve yalnız kendilerinin bile kaprisli Aşk'a gülümseyeceğini umuyorlardı...
Tatil, sabahın erken saatlerinden itibaren, güneşin ilk ışınlarının şehir kanallarını yaldızlamaya başladığı, onlara sıcak öpücükler yağdırdığı, utangaç bir şekilde kızararak kırmızı utangaç ışıklarla dolduğu zaman başladı... Tam orada, pencerelerin altında doğru düzgün uyanmanıza bile izin vermiyor İlk aşk aşkları zaten şehrin güzellikleri için şefkatle çalıyordu... Ve cilalı gondollarını şenlikli bir kırmızı renkle süsleyen muhteşem giyimli gondolcular sabırla iskelede beklediler, her biri bu harika, büyülü günün en parlak güzelliğine oturmayı umuyor.
Bu tatilde kimseye yasak yoktu - genç ve yaşlı sokaklara döküldü, yaklaşan eğlencenin tadına baktı ve işgal etmeye çalıştı en iyi yerler Bahar kadar güzel olan ünlü Venedikli fahişeleri taşıyan gondolları daha yakından görmek için köprülerin üzerinde dolaşın. Zekasına ve güzelliğine şairlerin hayran kaldığı, sanatçıların sonsuza dek muhteşem tuvallerinde vücut bulduğu bu eşsiz kadınlar.

Her zaman aşkın yalnızca saf olabileceğine inandım ve ihaneti hiçbir zaman anlamadım ve kabul etmedim. Ancak Venedik'in fahişeleri yalnızca aşkın satın alındığı kadınlar değildi. Her zaman olağanüstü derecede güzel olmalarının yanı sıra, hepsi de mükemmel bir eğitime sahipti; zengin ve soylu bir Venedik ailesinin gelinleriyle kıyaslanamayacak kadar iyilerdi... Çok eğitimli soylu Floransalıların aksine, benim zamanımdaki Venedik kadınları bile öyle değildi. soylu Venediklilerin eşleri sadece güzel bir şey olarak görüldüğünden, halk kütüphanelerine girmelerine ve "okunmalarına" izin verildi, sevgi dolu koca ailesinin “iyiliği için” eve kapandı… Ve kadının statüsü ne kadar yüksekse, bilmesine o kadar az izin veriliyordu. Nezaketçiler ise tam tersine, genellikle birden fazla dil biliyor, oyun oynuyorlardı. müzik Enstrümanları, şiir okuyor (ve bazen yazıyor!), filozofları çok iyi tanıyordu, politikayı anlıyordu, mükemmel şarkı söylüyor ve dans ediyordu... Kısacası, (benim görüşüme göre) herhangi bir asil kadının bilmesi gereken her şeyi biliyorlardı. Ve ben her zaman içtenlikle inandım ki eğer soyluların eşleri, fahişelerin bildiklerinin en ufak bir kısmını bile bilseler, harika şehrimizde sadakat ve sevginin sonsuza kadar hüküm süreceği...
İhaneti tasvip etmiyordum ama aynı zamanda kendi memleketleri Venedik'in duvarlarının ötesini bilmeyen (ve bilmek istemeyen!) kadınlara da saygı duyamıyordum. Elbette bu içimde konuşan benim Floransalı kanımdı, ama cehalete kesinlikle dayanamazdım! Ve BİLMEK için sınırsız fırsatlara sahip olan ancak bunu istemeyen insanlar bende sadece düşmanlık yarattı.
Ama sevgili Venedik'e dönelim, bildiğim kadarıyla o akşam olağan yıllık kutlamalarına hazırlanmak zorundaydı...
Çok kolay bir şekilde, hiçbir özel çaba harcamadan şehrin ana meydanında belirdim.
Her şey eskisi gibi görünüyordu ama bu sefer Venedik eski tarzda dekore edilmiş olmasına rağmen neredeyse boştu. Issız kanallar boyunca yürüdüm, gözlerime inanamadım!.. Çok geç değildi ve genellikle böyle zamanlarda şehir, en sevdiği tatili bekleyen alarma geçmiş bir arı kovanı gibi hâlâ gürültülüydü. Ama o akşam güzel Venedik bomboştu... Bütün o mutlu yüzlerin nereye gittiğini anlayamadım?.. O kısacık yılda güzel şehrime ne oldu???

Tartu göstergebilim okulunun tarihi, ilk profesörlerden birinin Rus edebiyatı profesörü, yabancı edebiyatların istilası araştırmacısı A. Kaisarov olduğu Dorpat (şimdi Tartu) Üniversitesi'nde ilk edebiyat bölümünün kurulduğu 1802 yılına kadar uzanır. Rus edebiyatına diller, A. Voeikov , M. Rozberg, ünlü yazar, Rus edebiyatı profesörü, “İnce eğitim sanatlarının içeriği, biçimi ve anlamı üzerine”, “İnce eğitim sanatlarının gelişimi üzerine” gibi ünlü eserlerin yazarı sanatta ve özellikle edebiyatta güzel sanatlar.” Tartu'da Profesör A. Kotlyarevsky, Rus edebiyatı alanında ise Profesör A. Viskovatov tarafından Slav dilbilimi alanında ciddi bilimsel araştırmalar başlatıldı.
Birinci Estonya Cumhuriyeti döneminde, üniversitede tek bir filoloji ve Rus dili ve edebiyatı araştırmaları bölümü vardı; burada Rus dili ve edebiyatı okutmanı olan B. Pravdin bir şairdi ve Estonya'nın Rus şairlerine önderlik etti (“ Yuryev Şairler Atölyesi”).
İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra Rus Dili Bölümü'nün faaliyetlerine yeniden başlandı ve Rus Edebiyatı Bölümü kuruldu.
Daha sonra tanınacak olan Rus edebiyatı bölümünün ilk faaliyet yılları bilim dünyası“Lotman Başkanı” olarak seçilmesi, 1940'larda pek çok önde gelen bilim insanının ölümüne neden olan Stalinist baskıların dramatik dönemine denk geldi. Tartu Üniversitesi'nden ayrılıp Batı'ya göç etmek zorunda kaldılar ve böylece uzun yıllar mesleki faaliyetlerden.
Tartu'daki göstergebilim merkezinin en önde gelen temsilcisi elbette Rus edebiyat eleştirmeni, kültür bilimci, Estonya Bilimler Akademisi üyesi, Britanya Bilimler Akademisi'nin muhabir üyesi, Norveç Akademisi üyesi Y. Lotman'dır. Bilimler.
Yu.M. Lotman, 28 Şubat 1922'de Petrograd'da doğdu. 1939-1940'ta Leningrad Devlet Üniversitesi'nin filoloji fakültesinde okudu ve mezun olduktan sonra Leningrad'da iş bulamadı, çünkü o dönemde kozmopolitizme karşı mücadele başladı.
Lotman'ın gelecekteki yaşamının tamamı Tartu ile bağlantılıdır; burada daha sonra Tartu Üniversitesi'nde Rus edebiyatı bölümünün başkanı oldu ve burada yetenekli bilim adamlarını cezbetti ve böylece Rus klasik edebiyatının incelenmesi için mükemmel bir okul yarattı.
1964 yılında Kääriku'da (Estonya), Lotman'ın önderliğinde, yeni bilim alanlarının temsilcilerinin bir araya geldiği İşaret Sistemlerinin İncelenmesi için İlk Yaz Okulu düzenlendi.
Göstergebilimsel fikirlere olan hayranlığı Lotman'ı sinema göstergebilimi, yapay zeka ve beyin yarıkürelerinin işleyişi üzerine derinlemesine çalışmalara yönlendirdi. Bu dönemin temel eseri “Düşünen Dünyaların İçinde” adlı genelleştirici kitaptı. Sembolü kültürel çalışmalar açısından en önemli gösterge türü olarak gören Lotman, ağırlıklı olarak sembollerle ilgilenmektedir.
Karmaşık politik çatışmalara rağmen, Tartu Göstergebilim Okulu oluşumu ve gelişmesinde uzun bir yol kat etmiş, böylece dünya göstergebilimi çalışmalarına yönelik çeşitli yaklaşımları birleştiren ana merkez haline gelmiştir.
Tartu Okulu çerçevesinde, kültür ve tarih kavramında göstergebilim çalışmalarına yönelik yaklaşımlar ilk kez geliştirildi, bunun itici gücü Yu.M. Lotman'ın çalışmasıydı ve bu sadece Rus çalışmaları için değil, büyük ilgi görüyor. ama aynı zamanda bir bütün olarak dünya bilimi için de geçerli.
O. Melnikova

Rusya Federasyonu Eğitim Bakanlığı

Pasifik Devlet Ekonomi Üniversitesi

Felsefe ve Siyaset Bilimi Bölümü

“Y.M. Lotman. Göstergebilim okulları. Arşiv. Rustam Aksenenko."

Tamamlayan: 121. grup öğrencisi Nedosekin A.P.

Kontrol eden: Tishkova N. Yu .

Vladivostok 2006

Giriiş.

Yuri Mihayloviç Lotman. Kısa biyografik bilgiler.

Tartu-Moskova okulu.

Göstergebilim okulları ve yönleri.

Lotman'ın arşivi paha biçilmez bir bilimsel sermaye gibidir.

Arşivin zor kaderi. Rustam Aksenenko'nun sivil eylemi.

Rüstem Aksenenko.

Kaynakça.

Giriiş.

Yu.M. Orijinal olmayan gazetecilerin yazdığı gibi, adının tanıtıma ihtiyacı olmayan Lotman, aslında Sovyet sonrası alanda yaygın olarak biliniyor ve onu hiç duymamış veya okumamış eğitimli bir kişi bulmak pek mümkün değil. Ancak Lotman, kural olarak yalnızca kulaktan dolma bilgilerle biliniyor ve eserlerinin temaları, karakteri ve ilgi alanları hakkında çok belirsiz bir fikre sahip. Bu durum elbette Yuri Mihayloviç'in olağanüstü ilgi ve arayış çeşitliliğiyle açıklanıyor, ancak en azından içinde yaşadığı yüksek filoloji ve göstergebilim araştırmaları dünyasına girmenin zorluğu. Aynı zamanda, garip bir şekilde, Lotman ve Tartu-Moskova göstergebilim okulunun diğer katılımcıları tarafından geliştirilen fikir kompleksi neredeyse hiç aydınlatılmadı. Bu makalenin amacı bu boşluğu doldurarak tamamen anormal olan bu durumun en azından bir dereceye kadar değişmesini sağlamaktır. Elbette burada sunulan makalelerden alıntılar, bilim insanının yarattığı göstergebilimsel ve kültürel fikirlerin tamamını kapsamıyor, ancak ben kendime böyle bir görev koymadım.

LOTMAN Yuri Mihayloviç (1922 - 1994).Kısa özgeçmiş.

Yabancı dillerin derinlemesine çalışıldığı eski “Petershula” okulunda eğitim görüyorum.

1939'da okuldan onur derecesiyle mezun oldu ve bu ona giriş sınavlarını geçmeden üniversiteye girme hakkı verdi. Lotman filolojiyi seçiyor.

Leningrad Üniversitesi'nde eğitim (öğretmenler: G.A. Gukovsky, M.K. Azadovsky, V.Ya. Propp, N.I. Mordovchenko, vb.)

Sonbahar 1940 - orduya zorunlu askerlik (427. topçu alayı, iletişim hizmeti).

1946 Leningrad Üniversitesi'nde terhis ve çalışmaların yeniden başlaması. Mordovchenko'nun önderliğinde seminerde çalışın. İlk makalenin 1949'da yayınlanması: M.A. Dmitriev-Mamonov'un “Rus şövalyelerine kısa talimatlar”. (Erken Dekabrizmin propaganda gazeteciliğinin bilinmeyen anıtı).”

1950 Lotman, Tartu'ya taşınır ve ESKhA'da Rus dili ve edebiyatı öğretmeni olarak iş bulur ve çalışmayı TSU'daki derslerle birleştirir.

1951 Zara Grigorievna Darphanesi ile evlilik.

1952 Bir adayın “N.M. Karamzin'in sosyo-politik görüşlerine ve asil estetiğine karşı mücadelede A.N. Radishchev” konulu tezinin savunulması

1954 Lotman, TSU'nun Rus edebiyatı bölümünde tam zamanlı doçentlik pozisyonuna resmen davet edildi. Doktora tezi üzerinde çalışın (konu: “Dekabrist öncesi Rus edebiyatının gelişim yolları”).

1958 İlk monografinin yayınlanması – “Andrei Sergeevich Kaisarov ve zamanının edebi ve sosyal mücadelesi.”

1960 Doktora tezinin savunması: “Dekabrist öncesi Rus edebiyatının gelişim yolları.”

Lotman, TSU'da Rus Edebiyatı Bölümünün başına geçer.

1962 Lotman şiirde yapısal yöntemlerin kullanımına ilişkin bir ders veriyor. Ders materyalleri 1964 yılında “Yapısal Şiir Üzerine Dersler” başlığı altında yayımlandı ve kitap, “İşaret Sistemleri Üzerine Bildiriler Kitabı”nın 1. baskısı oldu. Aynı dönemde (1962-64) Lotman, benzer sorunlarla uğraşan Moskovalı dilbilimciler ve edebiyatçılarla tanıştı.

1964 Kääriku'da 1. “Yaz Göstergebilim Okulu”nun organizasyonu. Tartu-Moskova göstergebilim okulunun “Kuruluşu”. “İşaret Sistemleri Bildirileri” (“TSU Bilimsel Notları” çerçevesinde) süreli yayın haline getirildi.

1966 Kääriku'daki 2. yaz okulu.

1968 Kääriku'daki 3. yaz okulu.

1970 4. yaz okulu. “Edebi bir metnin yapısı”, “Kültür tipolojisi üzerine makaleler 1” yayını.

1972 “Şiirsel Metin Analizi” Yayını.

1973 Yayın “Sinema Göstergebilimi ve Film Estetiği Sorunları.” “Kültür tipolojisi üzerine makaleler 2” yayımı.

1974 5. “kış” okulu (İkincil Modelleme Sistemleri Tüm Birlik Sempozyumu).

1980-81. Eserlerin yayınlanması “Roman A.S. Puşkin “Eugene Onegin”: Yorum: Öğretmenler için bir el kitabı” ve “Alexander Sergeevich Puşkin: yazarın biyografisi. Öğrenciler için bir el kitabı.”

1987-88. Yayın “Karamzin'in Yaratılışı” ve “Şiir Sözü Okulunda. Puşkin. Lermontov. Gogol'un."

1990 Yayın “Aklın Evreni: göstergebilimsel bir kültür teorisi.”

1992-93. “Seçilmiş Makaleler”in (3 cilt halinde) ve “Kültür ve Patlama” monografisinin yayınlanması. Başka kitaplar üzerinde çalışıyorum.

Ölüm tarihi - 28.10.1993 (Tartu).

Kaynak:http://aksenenko.livejournal.com/4622.html

Tartu-Moskova okulu.

Kısa hikaye

Tartu-Moskova Okulu (bazen Moskova-Tartu Okulu olarak da adlandırılır) hakkında yazmak bir anlamda nankör bir iştir, çünkü bu akademik "fenomen" hakkında fazlasıyla materyal var. En azından birkaç hacimli çalışma (hem makale hem de monografi koleksiyonları) doğrudan Tartu-Moskova Okulu'na (TMS) adanmıştır ve TMS konusuna şu veya bu şekilde değinen sözlerin ve referansların sayısı sayılamaz. Tümü. Son olarak, (Yu.M. Lotman'ın yaşamı boyunca yayınlanan) "İşaret Sistemleri Üzerine Bildiriler" kitabının 25 sayısı kendi adına konuşuyor.

Öncelikle kronoloji hakkında birkaç söz.

Tartu-Moskova okulunun (“klasik” katılımcı kompozisyonuyla) zaman sınırları şu şekilde tanımlanabilir: 60'ların başı - 70'lerin sonu. (bazen 80'lerin başlarını gösterir). 1986 yılına gelindiğinde okulun fiilen varlığının sona erdiğini kesin olarak söyleyebiliriz.

İnsanlar TIS'e farklı şekillerde geldiler ve farklı şekillerde ayrıldılar. Ortak bir noktaları vardı: Mevcut bilim metodolojisinden (bilimsel görevlilerin anlayışında Marksizm tarafından önyargılı olarak) memnuniyetsizlik, yeni yollar ve fırsatlar arayışı ve geç dönem Sovyet akademik yaşamının konformizminin etik olarak reddedilmesi. Okul sadece yeni bir dil arayışı değildi, aynı zamanda bir varoluş biçimiydi, parolası göstergebilimsel açıklama ve iç özgürlük dili olan o “görünmez kolej”di.

Tartu'nun eski Sovyetler Birliği'nde işgal ettiği yerin tanımı ve Tartu zihinsel ikliminin ve Kääriku'daki ilk yaz okullarının genel ruh halinin TIS'in oluşumunu tam olarak nasıl etkilediğinin açıklaması üzerinde durmayacağız. Bu konuda çok şey yazıldı, belki de fazlasıyla yazıldı. Yapısal yöntemin ortaya çıkışından ve SSCB'de yayılmasından bahsedecek olursak, bu süreç 1962 yılında Moskova'daki Slav Araştırmaları Enstitüsü ve Sibernetik Konseyi'nin organizasyonunda düzenlenen işaret sistemlerinin yapısal incelenmesine ilişkin bir sempozyumla başlamıştır. .

B. A. Uspensky, Sovyet göstergebiliminin oluşumunun ilk dönemini ve "Tartu-Moskova okulunun doğuşu sorunu üzerine" makalesinde işaret sistemlerinin yapısal incelenmesine ilişkin Sempozyumu böyle tanımlıyor (Bakınız: Yu. M. Lotman) ve TMS, M., 1994, s. 270 - 275): "Dolayısıyla sempozyum bilimimizde tamamen yeni bir olguydu ve bu ilgi çekti. Dilin göstergebilimi, mantıksal göstergebilim, makine çevirisi, göstergebilim gibi konularda bildiriler vardı. sanat, mitoloji, sözsüz iletişim sistemlerinin dilinin tanımı (özellikle yol sinyalleri, kart falının dili vb.), sağır-körlerle iletişimin göstergebilimi, sağır-körlerle iletişimin göstergebilimi, ritüel. Sempozyuma P. G. Bogatyrev, V. V. Ivanov, V. N. Toporov, L. F. . Zhegin, A. A. Zaliznyak ve diğerleri katıldı. Sempozyum için, programımızı özetleyen ve ana hükümleri formüle eden bir tez koleksiyonunun küçük bir baskısı yayınlandı. Bu tezlerin fikirlerimizin yayılmasında önemli bir rol oynaması kaçınılmazdı.Bu kitaptan hem rakiplerimiz hem de gelecekteki destekçilerimiz ve meslektaşlarımız tarafından tanındık. Tartu Üniversitesi Rus Edebiyatı Bölümü'nde bu zamana kadar aktif bir bilimsel ekip oluşturulmuştu (gerçek yaratıcısı B.F. Egorov'du, katılımcılar Yu. M. Lotman, Z. G. Mints, I. A. Chernov ve bir grup öğrenci gençti). ), şiirsel metni analiz etme yöntemlerinin yanı sıra ideolojik kültür modellerinin incelenmesiyle de ilgileniyor. 1960/61 öğretim yılında Yu.M. Lotman yapısal şiir üzerine dersler vermeye başladı. Ders sonraki yıllarda da devam etti ve 1962'de Yapısal Şiir Üzerine Dersler kitabı yayımlandı; bu kitap 1964'te basıldı ve "İşaret Sistemleri Üzerine Bildiriler Kitabı"nın ilk sayısı oldu.

1962'deki Moskova sempozyumundan kısa bir süre sonra I. Chernov Moskova'ya geldi ve katılımcılarıyla temasa geçerek tezlerini Tartu'ya getirdi. Böylece bu tez kitabı Yu.M. Lotman'ın (sempozyuma katılmamış ancak bağımsız olarak benzer sorunlarla karşılaşan) eline geçti. Onunla çok ilgilenmeye başladı ve Moskova'ya vardığında Tartu Üniversitesi temelinde işbirliği yapmayı teklif etti. O zamandan beri (1964), “İşaret Sistemleri Üzerine Bildirilerin” yayınlanması ve konferansların düzenlenmesi başladı. Konferanslar 1964, 1966, 1968 1970 ve 1974'te Kääriku'da gerçekleşti. - Tartu'da. Konferanslardaki atmosfer son derece rahattı. Ortak görüşlerin, ortak platformun geliştirilmesinde, farklı fikirlerin tek bir yönde birleştirilmesinde büyük rol oynadılar. Raporlar doğal olarak tartışmalara dönüştü ve asıl rolü monologlar değil diyalojik formlar oynadı. Bu toplantıları diğerlerinden farklı kılan herhangi bir organizasyonun olmamasıydı. Böylece Tartu-Moskova okulu Moskova grubunun faaliyetleriyle başladı ve bu onun ilk odağını belirledi. Daha önce de belirtildiği gibi, Moskova temsilcileri her biri kendi uzmanlık alanına sahip profesyonel dilbilimcilerdir (Ivanov bir Hitit bilimcisi, Toporov bir Baltıkçı ve Indolog, Revzin bir Alman uzmanı, Lekomtsev Vietnam dili uzmanı, Zaliznyak ve ben Slavistiz, Zaliznyak aynı derecede Indolog, Semitolog olarak da değerlendirilebilir). Ancak yapısal dilbilime olan ilgimiz hepimizi birleştiriyor, her birimizin bu alanda çalışmaları var ve göstergebilimdeki çalışmalarımız doğrudan yapısal dilbilim çalışmalarına dayanıyor ve onların doğal mantıksal devamını temsil ediyor. Bu durum başlangıçta yaklaşımımızı ve diyebilirim ki yönümüzün özelliklerini belirledi - buna göstergebilime dilsel bir yaklaşım adını vermeyi öneriyorum. İlk başta yapısal dilbilimle olan bu bağlantı, yani. Çalışmalarımızın dilsel platformu çok net bir şekilde hissediliyordu (1960'ları kastediyorum). 1960'lar - bu, her şeyden önce araştırma nesnesini genişletme, dilsel yöntemleri giderek daha fazla yeni nesneye tahmin etme dönemidir. Buna karşılık, yeni materyalin dahil edilmesi kaçınılmaz olarak yöntemlerimizi etkiledi ve sonuçta tamamen dilbilimsel bir metodolojiden kopmaya yol açtı."

Okul kronolojisi:

1966 - 2. yaz okulu.

1968 - 3. yaz okulu

1970 - 4. yaz okulu.

1974 - 5. "kış" okulu (İkincil Modelleme Sistemleri Tüm Birlik Sempozyumu).

Babaya yönlendirme. (Rus dili) göstergebilim, dilbilim, edebiyat çalışmaları, kültürel çalışmalar. Bu okul çerçevesinde yapısal-göstergebilimin uygulanması gerçeğine dayanmaktadır. kültürel dillerin ve kültürel metinlerin analizine yönelik yöntemlere genellikle yapısalcılık denir. T.-m.ş. başlangıçta ortaya çıktı. 60'lar iki çalışmanın birleşimi sonucu ortaya çıkmıştır. gruplar - Rusya bölümünün öğretmenleri ve öğrencileri. Tartu Üniversitesi (Estonya) Edebiyatı (B.F. Egorov, Lotman, Z.G. Mints, A.I. Chernov, vb.) ve Moskova'dan gruplar. genel araştırmanın bir sonucu olarak ortaya çıkan dilbilimciler ve filologlar (B.A. Uspensky, V.N. Toporov, Vyach. Vs. Ivanov, Yu.K. Lekomtsev, vb.). İnsanlardaki işaret sistemlerinin yapısı ve işleyişine ilişkin sorunlara ilgi. iletişim Okulun Lotman'dan ilham alan faaliyetlerinin sonucu, düzenli konferansların (yaz okulları) düzenlenmesi ve koleksiyonların yayınlanmasıydı. bilimsel çalışmalar işaret sorunları (“ikincil modelleme” - T.-M.S.'nin iç terimi) sistemleri.

Metodik olarak T.-m.sh. Sovyet yapısal dilbiliminin (P.G. Bogatyrev, Zhirmunsky, Propp) geleneklerine ve moderne dayanıyordu. Yapısal-göstergebilim üzerine yabancı çalışmalar. analiz (matematiğin uygulanması.

modelleme, istatistik. yöntemler, bilgi teorisinin unsurları). T.-m.ş. metodolojiyi neredeyse terk etti. Uygulamalı semiyotik konulara odaklanan araştırmalar. analiz. De Saussure'ün tüm dillerin yapısal birliği konusunda öne sürdüğü tezi temel alan T.-M.S. düzeyinde Uygulamalı araştırma yerel işaret sistemleri ve metin gruplarında yapısal unsurları ve bunların uygulanmasına ilişkin ilkeleri belirlemeye çalıştı. Aynı zamanda metin, dilin normları tarafından belirlenen bir işaretler dizisi olarak anlaşıldı ve anlambilimden ziyade göstergebilim açısından çözümlendi.

60'larda ise. T.-m.sh için. sözlü nitelikteki sembolik ve metinsel (öncelikle edebi) materyallerle karakteristik çalışma. diller, daha sonra önümüzdeki yirmi yıl boyunca araştırıldı. Büyük ölçüde yabancı yapısalcılığın etkisi altındaki vurgu yavaş yavaş değişiyor. Yapısal-göstergeselliğin bir ekstrapolasyonu vardır. giderek daha geniş bir yelpazedeki işaret sistemlerinin (ikonik, grafik, figüratif sistemler) analizi. T.-m.sh. temsilcilerinin görüş alanında. Bireyin toplumla iletişim alanı olarak anlaşılan, işaretler (“semiyosfer”) aracılığıyla gerçekleştirilen kültür girer, yani. dilsel bir alan olarak Çalışmanın konusu “kültürel göstergebilim”dir - sembolik kültür araçlarının (öncelikle sanat) yapısal bir açıklaması. Ancak yapısal yöntemleri sanatın (sinema, resim vb.) analizine uygulama girişimleri, "sanat metinleri"ndeki yapısal öğeleri ve işaret dizilerini tanımlamanın karmaşıklığını, belirsizliğini ve hatta basitçe imkansızlığını gösteriyor; bu da bizi başka bir şeye yönelmeye zorluyor. sanatta dilsel ilişkileri tanımlama olasılığının analizine; bu bizi sanatın kültürdeki işleyişine, kültürel tipoloji sorunlarına vb. ilişkin daha geniş bir bağlama getiriyor. (Bu yol, T.-M.S.'nin en büyük temsilcisi Lotman için tipiktir).

Geniş bir kültürel bağlamın incelenmesi dinamiğin bir analizini ima ediyordu. yapısal-göstergesel süreçler. yöntemler düşük buluşsaldı. Bu koşullar altında, ya kültürün sembolik araçlarının eşzamanlı bir tanımı uğruna dinamik analizinden vazgeçmek ya da karşılaştırmalı tarihsel, karşılaştırmalı tipolojik, işlevsel, genetik lehine yapısal yöntemi yavaş yavaş terk etmek gerekiyordu. analiz.

T.-m.ş. Kendisine Fransızlar gibi küresel görevler koymadı. yapısalcılık ve dolayısıyla yöntem. 80'lerde yaşadığı kriz daha az derindi ve büyük ölçüde tamamen sosyal nedenlerle açıklandı ("durgunluk" koşullarında bilim adamlarının sosyal açıdan önemli davranışlarının öneminin azalması). 80-90'ların başında sosyal değişimler. Estonya'nın ayrılmasına ve Lotman'ın ölümüne (28 Ekim 1993) rağmen okulun bilimsel faaliyetlerinde keskin bir artışa neden oldu.

Bu günlerde T.-m.sh temsilcilerinin eserlerinin içeriği. Geriye kalan, kültürdeki gösterge etkinliğinin yerel yönlerinin yapısal-göstergebilimsel perspektiften uygulamalı düzeyde analizidir. analizlerin yanı sıra tipolojik formülasyonların oluşturulması kültürde (öncelikle Rusça) ve genel tipolojik işaret etkinliği sorunları. kültürel sorunlar temel seviye(V.N. Toporov, B.A. Uspensky ve diğerlerinin çalışmaları) kültürel çalışmalarda benimsenen yapısal analiz unsurlarını diğerleriyle (öncelikle işlevsel ve yayılma) birlikte kullanarak.

T.-m.ş. lider (esasen tek) baba oldu. Kültürde yapısal analiz sorunlarını geliştiren ve kültürdeki işaret etkinliği ve işaret sistemlerinin işleyişine ilişkin uygulamalı sorunların incelenmesinde bu yöntemin yüksek buluşsal doğasını gösteren okul. modern zamanların görünümü üzerinde etkisi. baba kültürel çalışmalar.

Aydınlatılmış.: İşaret sistemleri üzerinde çalışır. V.1-25. Tartu, 1964-92; Dilsel. anlambilim ve göstergebilim. V.1-11. Tartu, 1978-79; Profesör Yu.M.'nin 70. yıldönümü onuruna. Lotman. Doygunluk. Sanat. Tartu, 1992; Lotman Yu.M. Favori nesne. T.1-3. Tallinn, 1992-93; Uspensky B.A. Favori İşler. T.1-2. M., 1994; Yu.M. Lotman ve Tartu-Moskova. semiyotik okul. M., 1994; ShukmanA. Edebiyat ve Göstergebilim: Yu.M.'nin Yazıları Üzerine Bir İnceleme. Lotman. Amst.; NY, 1977.