Тук трябва да си припомним разказа на Михаил Булгаков "Кучешко сърце". Главен геройдоктор Ф. Ф. Преображенски прави привидно невъзможното. Той трансформира куче в човек чрез операция за трансплантация на хипофиза. Ученият иска да изненада научен свят, направи откритие. Но последствията от такава намеса в природата не винаги са добри. Новият Шарик в човешка форма на П. П. Шариков никога няма да стане пълноценен човек, а ще прилича на същия пияница и крадец, на когото му е трансплантирана хипофизна жлеза. Човек без съвест, който е способен на всякакви низости.
Също така в друга творба на Михаил Булгаков – „Фатални яйца” е показано в какво може да се превърне едно безотговорно отношение към науката.
Нашите експерти могат да проверят вашето есе според критериите на USE
Експерти на сайта Kritika24.ru
Учители от водещи училища и настоящи експерти на Министерството на образованието на Руската федерация.
Професор-зоолог Владимир Персиков трябваше да отглежда кокошки, но по ужасна грешка вместо тях се получават гигантски влечуги, които застрашават смъртта. Всички са обхванати от ужас и паника, а когато изглежда, че няма изход, внезапно пада студ от 18 градуса под нулата. И през август. Влечугите не издържаха на студа и умряха.
В романа на Иван Тургенев "Бащи и синове" главният герой Евгений Базаров също се занимава с наука в областта на медицината. Иска да направи нещо полезно. Но собственият му мироглед го проваля. Той отхвърля всичко, което съставлява нуждите на хората (любов, изкуство). В този "нихилизъм" авторът вижда причината за смъртта на Юджийн.
Проблематиката на "Кучешкото сърце" ви позволява напълно да изследвате същността на творчеството на известния съветски писател Михаил Булгаков. Историята е написана през 1925 г. Защо се смята за едно от ключовите произведения на руската литература от началото на 20 век, нека се опитаме да го разберем заедно.
Дръзка приказка
Проблемите на "Сърцето на кучето" бяха пропити с всеки, който се натъкна на тази работа. Първоначалното му заглавие беше Heart of a Dog.A Monstrous Story. Но след това авторът реши, че втората част само утежнява заглавието.
Първите слушатели на историята бяха приятели и познати на Булгаков, които се събраха на Никитинския суботник. Историята направи голямо впечатление. Всички оживено я обсъждаха, забелязвайки нейната наглост. Проблематиката на разказа "Кучешко сърце" се превърна в една от най-обсъжданите теми за следващите месеци сред образованото столично общество. В резултат на това слуховете за нея достигнаха до органите на реда. Къщата на Булгаков е претърсена, а ръкописът е конфискуван. Тя никога не е била публикувана през живота му, публикувана е само през годините на перестройката.
И това може да се разбере. В крайна сметка той отразява основните проблеми на съветското общество, които се появяват почти веднага след победата на Октомврийската революция. В крайна сметка всъщност Булгаков сравнява властта с куче, което се превръща в егоистичен и подъл човек.
Анализирайки проблемите на "Кучешкото сърце", може да се проучи каква е била културно-историческата ситуация в Русия след това.Историята отразява всички проблеми, с които съветските хора трябваше да се сблъскат през първата половина на 20-те години.
В центъра на историята е научен експеримент, който Той провежда, като трансплантира човешка хипофизна жлеза на куче. Резултатите надхвърлят всички очаквания. За няколко дни кучето се превръща в човек.
Тази работа беше отговорът на Булгаков на събитията, случващи се в страната. Научният експеримент, който той описва, е ярка и точна картина на пролетарската революция и нейните последици.
В историята авторът поставя много важни въпроси пред читателя. Каква е връзката на революцията с еволюцията, каква е природата на новата власт и бъдещето на интелигенцията? Но Булгаков не се ограничава само до общи политически теми. Загрижен е и за проблема за стария и новия морал и морал. За него е важно да разбере кой от тях е по-хуманен.
Контрастни слоеве на обществото
Проблематиката на разказа на Булгаков "Кучешкото сърце" до голяма степен се крие в противопоставянето на различни слоеве на обществото, пропастта между които се усещаше особено остро в онези дни. Интелигенцията се олицетворява от професора, светилото на науката Филип Филипович Преображенски. Представител на „новия” човек, роден от революцията, е домоуправителят Швондер, а по-късно Шариков, който е повлиян от изказванията на новия си приятел и комунистическата пропагандна литература.
Асистентът на Преображенски, д-р Борментал, го нарича творец, но самият автор явно е на друго мнение. Той не е готов да се възхищава на професора.
Закони на еволюцията
Основното твърдение е, че Преображенски е посегнал на основните закони на еволюцията, изпробвал е ролята на Бог. Той създава човек със собствените си ръце, провеждайки всъщност чудовищен експеримент. Тук Булгаков прави препратка към оригиналното си заглавие.
Заслужава да се отбележи, че именно като експеримент Булгаков възприема всичко, което се случва тогава в страната. Освен това експериментът е грандиозен по мащаб и в същото време опасен. Основното, което авторът отрича на Преображенски, е моралното право на твореца. В края на краищата, след като надари едно добро бездомно куче с човешки навици, Преображенски направи Шариков въплъщение на всичко онова ужасно, което беше в хората. Професорът имаше ли право на това? Този въпрос може да характеризира проблематиката на „Кучешко сърце“ на Булгаков.
Препратки към фантазията
В разказа на Булгаков се преплитат много жанрове. Но най-очевидни са препратките към научната фантастика. Те съставляват основната художествена характеристика на творбата. В резултат на това реализмът е доведен до пълен абсурд.
Една от основните тези на автора е невъзможността за насилствена реорганизация на обществото. Особено такъв кардинален. Историята показва, че в много отношения той е бил прав. Грешките, допуснати от болшевиките днес, са в основата на учебниците по история, посветени на този период.
Шарик, който се превърна в мъж, олицетворява средния характер на онази епоха. Основното в живота му е класовата омраза към враговете. Тоест, пролетариите не могат да понасят буржоазата. С течение на времето тази омраза обхваща богатите, а след това и образованите хора и обикновените интелектуалци. Оказва се, че в основата на новия свят е всичко старо. Ясно е, че свят, основан на омраза, няма бъдеще.
Роби на власт
Булгаков се опитва да предаде своята позиция - робите са били на власт. Това е темата на Heart of a Dog. Проблемът е в това, че те са получили правото да управляват, преди да имат поне минимално образование и разбиране за култура. Най-тъмните инстинкти се събуждат в такива хора, като Шариков. Човечеството е безсилно пред тях.
Сред художествените характеристики на това произведение трябва да се отбележат множество асоциации и препратки към местни и чуждестранни класици. Ключът към творбата може да се получи чрез анализ на изложението на историята.
Елементите, които срещаме в сюжета на "Кучешко сърце" (виелица, зимен студ, бездомно куче), ни препращат към поемата на Блок "Дванадесетте".
Важна роля играе такъв незначителен детайл като яка. В нашийника на Блок буржоа крие носа си, а при Булгаков именно по нашийника бездомно куче определя статуса на Преображенски, осъзнавайки, че пред него е благодетел, а не гладен пролетарий.
Като цяло можем да заключим, че "Кучешко сърце" е изключителната работа на Булгаков, която играе ключова роля както в неговото творчество, така и в цялата руска литература. На първо място по отношение на идеите. Но както художествените му черти, така и проблемите, повдигнати в разказа, заслужават висока оценка.
Каква грешка направи професор Преображенски в разказа "Кучешко сърце"? и получи най-добрия отговор
Отговор от Нина Дюк[гуру]
Булгаков майсторски показва психологическия тип на руски учен, който все още не се е сблъскал с всички "прелести" на болшевишкия режим. Увлечен от своите разработки, професорът не забеляза, че е отишъл твърде далеч и е създал представител на сурова сила. И това е дълбокият смисъл на историята. Руската интелигенция, в търсене на всеобщо щастие, отиде на експеримент, чудовищният резултат от който не очакваше.Новопоявилият се Шариков буквално изтласква учения от света. Професорът с късно разкаяние се оплаква от грешката си: „Грижах за нещо съвсем друго, за евгениката, за подобряването на човешката раса. И сега се натъкнах на подмладяване." Осъзнавайки своята фатална грешка, професор Преображенски извършва нова операция, за да освободи човечеството от този кошмар. Той връща Шариков в предишното му състояние. В наше време въпросът за отговорността на всеки човек за резултатите от работата му е много остра.Множество безотговорни експерименти върху природата доведоха до екологична катастрофа.Научните открития през 20 век направиха възможно създаването на супероръжие, което няма смисъл да се използва, защото тогава цялата планета ще умре. социални експериментипостоянно го усещаме върху себе си В разказа на Михаил Булгаков „Кучешко сърце“ е описан биосоциален експеримент. Чисто научното любопитство на професор Преображенски води до раждането на необичайно създание - чудовището Шариков!В новото общество на власт идват роби, които не са променили с нищо робската си същност. Само на мястото на раболепието и подчинението към най-висшите те развиват също толкова раболепна жестокост към зависимите от тях хора. Шаркови получиха властта по-рано от основите на културата и образованието.
Отговор от Милианна Курашинова[новак]
Той създаде Шариков, чудовище, опасно за обществото .... за цялото човечество. Като този О
Отговор от Даша Емелина[гуру]
направи лош човек от добро куче,
Отговор от Людмила Привалова[гуру]
Самият той признава: "Кажете ми, колега, защо изкуствено фабрикувате Спиноза, когато всяка жена може да го роди по всяко време? Все пак мадам Ломоносова е родила този знаменит в Холмогори!"
Отговор от Диана Ермакова[гуру]
Насилствената намеса в природата на човека и обществото води до катастрофални резултати. Но в живота подобни експерименти са необратими. И Булгаков успя да предупреди за това в самото начало на онези разрушителни трансформации, които започнаха у нас през 1917 г.
Отговор от Тюлен[гуру]
създаде Шарков
Отговор от Олеся Милованова[гуру]
превърна кучето в човек.
Отговор от Ly[гуру]
Твърдеше, че е бог...
Отговор от 3 отговора[гуру]
Здравейте! Ето селекция от теми с отговори на вашия въпрос: Каква грешка направи професор Преображенски в разказа "Кучешко сърце"??
Историята на Михаил Булгаков "Кучешко сърце" може да се нарече пророческа. В него авторът, много преди нашето общество да се откаже от идеите на революцията от 1917 г., показва тежките последици от човешката намеса в естествения ход на развитието, независимо дали става дума за природата или обществото. Използвайки примера на провала на експеримента на професор Преображенски, М. Булгаков се опита да каже през далечната 1920 г., че страната трябва да бъде върната, ако е възможно, в предишното й естествено състояние.
Защо наричаме експеримента на един гениален професор неуспешен? От научна гледна точка този опит, напротив, е много успешен. Професор Преображенски извършва уникална операция: трансплантира човешка хипофизна жлеза на куче от двадесет и осем годишен мъж, починал няколко часа преди операцията. Този човек е Клим Петрович Чугункин. Булгаков го описва кратко, но съдържателно: „Професията е да свириш на балалайка в механите. Дребен на ръст, слабо сложен. Черният дроб е разширен 1 (алкохол). Причината за смъртта е удар с нож в сърцето в кръчма. И какво? В създанието, което се появи в резултат на научен експеримент, заложбите на вечно гладен улично кучеШарик е свързан с качествата на алкохолик и престъпник Клим Чугункин. И няма нищо изненадващо в това, че първите думи, които изрече, бяха псувни, а първата „прилична“ дума беше „буржоазна“.
Научният резултат се оказа неочакван и уникален, но в ежедневието доведе до най-плачевните последици. Типът, който се появи в къщата на професор Преображенски в резултат на операцията, „малък на ръст и несимпатичен на външен вид“, обърна добре установения живот на тази къща с главата надолу. Държи се предизвикателно грубо, арогантно и арогантно.
Новопоявилият се Полиграф Полиграфович Шариков носи лачени обувки и вратовръзка с отровен цвят, костюмът му е мръсен, неподреден, безвкусен. С помощта на домашната комисия на Швондер той се регистрира в апартамента на Преображенски, изисква „шестнадесетте аршина“ жизнено пространство, което му е отредено, и дори се опитва да доведе жена си в къщата. Той смята, че повишава идеологическото си ниво: чете книгата, препоръчана от Швондер, кореспонденцията между Енгелс и Кауцки. И дори прави критични забележки относно кореспонденцията ...
От гледна точка на професор Преображенски всичко това са жалки опити, които по никакъв начин не допринасят за умственото и духовно развитие на Шариков. Но от гледна точка на Швондер и Шариков като него, тя е доста подходяща за обществото, което създават. Шариков дори беше назначен на работа държавна агенция. За него да стане, макар и малък, но шефът означава да се промени външно, да придобие власт над хората. Сега той носи кожено якеи ботуши, кара правителствена кола, управлява съдбата на момичето секретарка. Арогантността му става безгранична. Дни наред в къщата на професора се чува нецензурен език и дрънкане на балалайка; Шариков се прибира пиян, залепва се за жени, чупи и унищожава всичко наоколо. Това се превръща в гръмотевична буря не само за жителите на апартамента, но и за жителите на цялата къща.
Професор Преображенски и Борментал безуспешно се опитват да му внушат правилата на добрия тон, да го развият и образоват. От възможните културни събития Шариков харесва само цирка, а театъра нарича контрареволюция. В отговор на исканията на Преображенски и Борментал да се държат културно на масата, Шариков отбелязва с ирония, че така са се измъчвали хората при царския режим.
Така се убеждаваме, че хуманоидният хибрид Шариков е по-скоро провал, отколкото успех на професор Преображенски. Самият той разбира това: "Старо магаре ... Ето, докторе, какво се случва, когато изследователят, вместо да върви паралелно и да опипва природата, налага въпроса и повдига булото: ето, вземете Шариков и го изяжте с каша." Той стига до извода, че насилствената намеса в природата на човека и обществото води до пагубни резултати. В разказа "Кучешко сърце" професорът поправя грешката си - Шариков отново се превръща в rtca. Той е доволен от съдбата си и от себе си. Но в реалния живот подобни експерименти са необратими, предупреждава Булгаков.
В разказа си „Кучешко сърце” Михаил Булгаков казва, че революцията, която се случи в Русия, не е резултат от естествен социално-икономически и духовно развитиеобщество, а безотговорен експеримент. Така Булгаков възприемаше всичко, което се случваше наоколо и това, което се наричаше строителството на социализма. Писателят протестира срещу опитите да се създаде ново съвършено общество с революционни методи, които не изключват насилието. И беше изключително скептичен относно възпитанието на нов, свободен човек по същите методи. Основната идея на писателя е, че голият прогрес, лишен от морал, носи смърт на хората.
Творчеството на М. А. Булгаков е най-голямото явление на руската художествена литература на 20 век. Основната му тема може да се счита за темата за „трагедията на руския народ“. Писателят беше съвременник на всички онези трагични събития, които се случиха в Русия през първата половина на нашия век. Но най-важното е, че М. А. Булгаков беше проницателен пророк. Той не само описа какво вижда около себе си, но и разбра колко скъпо ще плати родината му за всичко това. С горчиво чувство той пише след края на Първата световна война: „... Западните страни ближат раните си, те ще се възстановят, те ще се възстановят много скоро (и ще просперират!), а ние ... ние ще се борим, ще платим за лудостта на октомврийските дни, за всички!" И по-късно, през 1926 г., в дневника си: „Ние сме див, мрачен, нещастен народ“.
М. А. Булгаков е тънък сатирик, ученик на Н. В. Гогол и М. Е. Салтиков-Шчедрин. Но прозата на писателя не е просто сатира, тя е фантастична сатира. Има огромна разлика между тези два вида мироглед: сатирата разкрива недостатъците, които съществуват в действителността, а фантастичната сатира предупреждава обществото какво го очаква в бъдеще. И най-откровените възгледи на М. А. Булгаков за съдбата на неговата страна са изразени според мен в разказа „Кучешко сърце“.
Разказът е написан през 1925 г., но авторът не е дочакал публикуването му: ръкописът е иззет при обиск през 1926 г. Читателят я видя едва през 1985 г.
Историята се основава на страхотен експеримент. Главният герой на повестта - професор Преображенски, който е типът хора, най-близки до Булгаков, типът руски интелектуалец - замисля своеобразно състезание със самата природа. Неговият експеримент е фантастичен: да създаде нов човек чрез трансплантиране на част от човешкия мозък на куче. Темата за новия Фауст звучи в историята, но, както всичко останало с М. А. Булгаков, тя има трагикомичен характер. Освен това действието на историята се развива на Бъдни вечер, а професорът носи фамилията Преображенски. И експериментът се превръща в пародия на Коледа, в антисътворение. Но, уви, ученият осъзнава цялата неморалност на насилието над естествения ход на живота твърде късно.
За да създаде нов човек, ученият взема хипофизната жлеза на "пролетария" - алкохолика и паразита Клим Чугункин. И сега, в резултат на най-сложната операция, се появява едно грозно, примитивно същество, което напълно е наследило „пролетарската” същност на своя „прародител”. Първите думи, които изрече, бяха ругатни, първата отчетлива дума беше „буржоа“. И тогава - улични изрази: „не натискайте!“, „негодник“, „слезте от бандата“ и т.н. Появява се отвратителен „човек с малък ръст и нелицеприятна външност. Косата на главата му стана груба ... Челото порази с малката си височина. Почти точно над черните нишки на веждите започваше гъста четка за глава.
Чудовищният хомункулус, човек с кучешки нрав, чиято "основа" е лумпен пролетарий, се чувства господар на живота; той е арогантен, арогантен, агресивен. Конфликтът между професор Преображенски, Борментал и хуманоидно същество е абсолютно неизбежен. Животът на професора и обитателите на неговия апартамент се превръща в истински ад. „Мъжът на вратата погледна професора с мътни очи и изпуши цигара, поръсвайки пепел по предницата на ризата си ...“ - „Не хвърляйте фасове на пода - питам за стотен път. Не искам да чувам повече ругатни. Да не ти пука за апартамента! Спрете всички разговори със Зина. Тя се оплаква, че я гледате в тъмното. Виж!" - възмущава се професорът. „Нещо, което ме нарани, тате, ме нарани болезнено“, внезапно каза той (Шариков) хленчейки ... „Защо не ме оставиш да живея?“ Въпреки недоволството на собственика на къщата, Шариков живее по свой собствен начин, примитивен и глупав: през деня той предимно спи в кухнята, не прави нищо, прави всякакви безобразия, уверен, че „в момента всеки има право ."
Разбира се, Михаил Афанасиевич Булгаков не се опитва да изобрази този научен експеримент сам по себе си в своята история. Историята се основава предимно на алегория. Не става въпрос само за отговорността на учения за своя експеримент, за неспособността да види последствията от действията си, за огромната разлика между еволюционните промени и революционното нахлуване в живота.
Разказът „Кучешко сърце” носи изключително ясен авторов поглед върху всичко, което се случва в страната.
Всичко, което се случваше наоколо и което се наричаше строителството на социализма, също се възприемаше от М. А. Булгаков именно като експеримент - огромен по мащаб и повече от опасен. Той беше изключително скептичен към опитите за създаване на ново, съвършено общество чрез революционни, тоест оправдаващи насилието, методи, за възпитание на нов, свободен човек със същите методи. Той видя, че в Русия също се стремят да създадат нов тип човек. Човек, който се гордее със своето невежество, нисък произход, но получил огромни права от държавата. Именно такъв човек е удобен за новата власт, защото той ще вкара в мръсотията независимите, умните, високите по дух. М. А. Булгаков разглежда реорганизацията Руски животнамеса в естествения ход на нещата, чиито последици могат да бъдат катастрофални. Но осъзнават ли тези, които са замислили своя експеримент, че той може да удари и „експериментаторите“, разбират ли, че революцията, която се случи в Русия, не е резултат от естественото развитие на обществото и следователно може да доведе до последствия, които никой не може контрол ? Именно тези въпроси, според мен, поставя М. А. Булгаков в своята работа. В историята професор Преображенски успява да върне всичко на мястото си: Шариков отново става обикновено куче. Ще успеем ли някога да поправим всички тези грешки, чиито резултати все още изпитваме сами?
"Приятелство и вражда"
"Приятелство и вражда"
Надежда Борисовна Василиева "Гагара"
Иван Александрович Гончаров "Обломов"
Лев Толстой "Война и мир"
Александър Александрович Фадеев "Поражение"
Иван Сергеевич Тургенев "Бащи и синове"
Даниел Пенак "Окото на вълка"
Михаил Юриевич Лермонтов "Герой на нашето време"
Александър Сергеевич Пушкин "Евгений Онегин"
Обломов и Щолц
Големият руски писател Иван Александрович Гончаров публикува втория си роман „Обломов“ през 1859 г. Беше много трудно време за Русия. Обществото беше разделено на две части: първата, малцинство - онези, които разбираха необходимостта от премахване на крепостничеството, които не бяха доволни от живота на обикновените хора в Русия, и втората, мнозинството - "господарите", богатите хора, чиито животът се състоеше от празно забавление, живеене от собствеността, която притежаваха селяни. В романа авторът ни разказва за живота на земевладелеца Обломов и за онези герои на романа, които го заобикалят и позволяват на читателя да разбере по-добре образа на самия Иля Илич.
Един от тези герои е Андрей Иванович Щолц, приятел на Обломов. Но въпреки факта, че са приятели, всеки от тях представя в романа своята житейска позиция, която е противоположна една на друга, така че техните образи са контрастни. Нека ги сравним.
Обломов се явява пред нас като човек „... на около тридесет и две или три години, среден на ръст, приятна външност, с тъмносиви очи, но с липса на каквато и да е определена идея, ... проблясва равномерна светлина на безгрижие по цялото му лице." Щолц е на същата възраст като Обломов, „слаб, почти няма бузи, ... тенът му е равен, мургав и без руменина; очи, макар и малко зеленикави, но изразителни. Както можете да видите, дори в описанието на външния вид не можем да намерим нищо общо. Родителите на Обломов бяха руски благородници, те притежаваха няколкостотин души крепостни селяни. Бащата на Щолц беше наполовина германец, майка му беше руска благородничка.
Обломов и Столц се познават от деца, тъй като са учили заедно в малък интернат, разположен на пет мили от Обломовка, в село Верхлев. Бащата на Щолц е бил мениджър там.
„Може би Илюша щеше да има време да научи нещо добро от него, ако Обломовка беше на петстотин версти от Верхлев. Очарованието на атмосферата, начина на живот и навиците на Обломов се простира и до Верхлево; там, с изключение на къщата на Щолц, всичко дишаше същата примитивна леност, простота на морала, тишина и неподвижност. Но Иван Богданович възпитава сина си строго: „От осемгодишна възраст той седеше с баща си зад географска карта, разглобяваше Хердер, Виланд, библейски стихове според складовете и обобщаваше неграмотните разкази на селяни, буржоа и фабрични работници, и четеше свещена история с майка си, преподаваше басни на Крилов и сортираше складовете на Телемах. Що се отнася до физическото възпитание, Обломов дори не беше пуснат на улицата, докато Столц
„Откъсвайки се от показалеца, той хукна да унищожи птичи гнезда с момчетата“, понякога се случваше да изчезне от дома за един ден. От детството си Обломов е заобиколен от нежната грижа на родителите и бавачката, което отнема от него необходимостта от собствени действия, други правят всичко за него, докато Столц е възпитан в атмосфера на постоянен умствен и физически труд.
Но Обломов и Щолц вече са над трийсет. Какво са те сега? Иля Илич се превърна в мързелив джентълмен, чийто живот бавно минава на дивана. Самият Гончаров говори с известна ирония за Обломов: „Лежането на Иля Илич не беше нито необходимост, като болен или човек, който иска да спи, нито случайност, като уморен, нито удоволствие, като мързелив човек: това беше нормалното му състояние." На фона на такова лениво съществуване животът на Щолц може да се оприличи на кипящ поток: „Той е постоянно в движение: ако обществото трябва да изпрати агент в Белгия или Англия, те го изпращат; трябва да напишете някакъв проект или да адаптирате нова идея към случая - изберете го. А междувременно обикаля по света и чете: кога има време - господ знае.
Всичко това още веднъж доказва разликата между Обломов и Столц, но ако се замислите, какво може да ги обедини? Вероятно приятелство, но освен това? Струва ми се, че ги свързва вечен и здрав сън. Обломов спи на дивана си, а Щолц спи в своя бурен и наситен живот. „Животът: животът е хубав!“ – възразява Обломов, „Какво има да търсим? интереси на ума, сърцето? Вижте само къде е центърът, около който се върти всичко това: няма го, няма нищо дълбоко, което да докосва живите. Всичко това са мъртви, спящи хора, по-лоши от мен, тези членове на света и обществото!... Не спят ли цял живот седнали? С какво съм по-виновен от тях, като си лежа вкъщи и не си заразявам главата с тройки и валета? Може би Иля Илич е прав, защото може да се каже, че хората, които живеят без конкретна, висока цел, просто спят в преследване на задоволяване на желанията си.
Но кой е по-нужен на Русия, Обломов или Щолц? Разбира се, такива активни, активни и прогресивни хора като Щолц са просто необходими в нашето време, но трябва да се примирим с факта, че Обломов никога няма да изчезне, защото във всеки от нас има част от Обломов и ние сме всички малко Oblomov в нашите души. Следователно и двата образа имат право да съществуват като различни житейски позиции, различни възгледи за реалността.
Лев Толстой "Война и мир"
Дуел между Пиер и Долохов. (Анализ на епизод от романа на Л. Н. Толстой "Война и мир", том II, част I, гл. IV, V.)
Лев Николаевич Толстой в романа "Война и мир" последователно преследва идеята за предопределеността на съдбата на човека. Можете да го наречете фаталист. Ярко, правдиво и логично това се доказва в сцената на двубоя между Долохов и Пиер. Чисто цивилен човек - Пиер рани Долохов в дуел - побойник, гребло, безстрашен войн. Но Пиер изобщо не можеше да борави с оръжия. Точно преди дуела секундантът на Несвицки обясни на Безухов „къде да натисне“.
Епизодът, който разказва за дуела между Пиер Безухов и Долохов, може да се нарече "Несъзнателен акт". Започва с описание на обяда в английски клуб. Всички сядат на масата, ядат и пият, произнасят наздравици за императора и за негово здраве. На вечерята присъстват Багратион, Наришкин, граф Ростов, Денисов, Долохов, Безухое. Пиер "не вижда и не чува нищо да се случва около него и мисли за едно нещо, тежко и неразрешимо". Той е измъчван от въпроса: Долохов и съпругата му Хелън наистина ли са любовници? „Всеки път, когато погледът му случайно срещаше красивите, нахални очи на Долохов, Пиер усещаше как в душата му се надига нещо ужасно, грозно. И след тоста, изречен от неговия „враг”: „За здраве красиви жени, и техните любовници“, Безухов разбира, че подозренията му не са напразни.
Назрява конфликт, чийто сюжет се случва, когато Долохов грабва лист хартия, предназначен за Пиер. Графът предизвиква нарушителя на дуел, но той го прави несигурно, плахо, може дори да се помисли, че думите: „Ти ... ти ... негодник!., предизвиквам те ...“ - неволно избягат от него . Той не осъзнава до какво може да доведе тази битка и секундантите също не осъзнават това: Несвицки - вторият на Пиер и Николай Ростов - вторият на Долохов.
В навечерието на дуела Долохов седи цяла нощ в клуба, слушайки цигани и автори на песни. Той е уверен в себе си, в своите способности, има твърдо намерение да убие противник, но това е само привидно, душата му е неспокойна. Опонентът му, от друга страна, "изглежда като човек, зает с някакви съображения, които изобщо не са свързани с предстоящата работа. Измъченото му лице е жълто. Явно не е спал през нощта." Графът все още се съмнява в правилността на действията си и си мисли: какво би направил на мястото на Долохов?
Пиер не знае какво да прави: или да избяга, или да сложи край на въпроса. Но когато Несвицки се опитва да го помири с неговия съперник, Безухов отказва, като същевременно нарича всичко глупаво. Долохов не иска да чуе абсолютно нищо.
Въпреки отказа да се помири, дуелът не започва дълго време поради несъзнателността на акта, който Лев Николаевич Толстой изразява по следния начин: „Около три минути всичко беше вече готово, но те се колебаеха да започнат. мълчи." Нерешителността на героите се предава и от описанието на природата - то е пестеливо и лаконично: мъгла и размразяване.
започна. Долохов, когато започнаха да се разпръсват, вървеше бавно, устата му приличаше на усмивка. Той осъзнава превъзходството си и иска да покаже, че не се страхува от нищо. Пиер, от друга страна, върви бързо, отклонявайки се от утъпкания път, той сякаш се опитва да избяга, да свърши всичко възможно най-скоро. Може би затова той стреля първи, докато на случаен принцип, трепвайки от силен звук, и наранява противника.
Долохов, стрелба, пропуски. Раната на Долохов и неуспешният му опит да убие графа са кулминацията на епизода. След това има спад в действието и развръзка, която преживяват всички герои. Пиер не разбира нищо, той е пълен с разкаяние и съжаление, едва сдържайки риданията си, хванал се за главата, се връща някъде в гората, тоест бяга от това, което е направил, от страха си. Долохов, от друга страна, не съжалява за нищо, не мисли за себе си, за болката си, но се страхува за майка си, на която причинява страдание.
В изхода на дуела, според Толстой, е извършена най-висшата справедливост. Долохов, когото Пиер прие приятелски в къщата си и помогна с пари в памет на старо приятелство, опозори Безухов, като съблазни жена му. Но Пиер е напълно неподготвен за ролята на "съдия" и "палач" едновременно, той се разкайва за случилото се, благодари на Бога, че не е убил Долохов.
Хуманизмът на Пиер обезоръжава, още преди дуела той беше готов да се покае за всичко, но не от страх, а защото беше сигурен във вината на Елена. Той се опитва да оправдае Долохов. "Може би и аз щях да направя същото на негово място - помисли си Пиер. - Дори вероятно щях да направя същото. Защо този дуел, това убийство?"
Незначителността и подлостта на Хелън са толкова очевидни, че Пиер се срамува от постъпката си, тази жена не си струва да вземе грях на душата си - да убие човек за нея. Пиер се страхува, че едва не е съсипал собствената си душа, както вече е направил живота си, свързвайки я с Елена.
След дуела, отвеждайки ранения Долохов у дома, Николай Ростов разбра, че „Долохов, този кавгаджия, брат, Долохов живееше в Москва със стара майка и гърбава сестра и беше най-нежният син и брат ...“. Тук се доказва едно от твърденията на автора, че не всичко е толкова очевидно, разбираемо и недвусмислено, както изглежда на пръв поглед. Животът е много по-сложен и разнообразен, отколкото си мислим за него, знаем или предполагаме. Великият философ Лев Толстой учи да бъдем хуманни, справедливи, толерантни към недостатъците и пороците на хората.Сцената на дуела на Долохов с Пиер Безухов Толстой дава урок: не е наша работа да съдим кое е справедливо и кое нечестно, не всичко очевидно е недвусмислено и лесно разрешимо.
