Charles Percy Snow

KÉT KULTÚRA
És
TUDOMÁNYOS FORRADALOM

A kiadásból reprodukálva:
Ch.P. hó, Portrék és reflexiók, M., Szerk. „Haladás”, 1985, 195-226

1. Két kultúra

Körülbelül három évvel ezelőtt érintettem egy nyomtatott problémát, amely régóta nyugtalanított*. Életrajzom bizonyos sajátosságai miatt futottam bele ebbe a problémába. Nem volt más ok, ami miatt ebben a bizonyos irányban gondolkodtam – a körülmények bizonyos kombinációja, és semmi több. Bármely más ember, ha az élete ugyanúgy alakult volna, mint az enyém, nagyjából ugyanazt látta volna, mint én, és valószínűleg majdnem ugyanarra a következtetésre jutott volna.

Az egész az élettapasztalatom szokatlanságáról szól. Végzettségem szerint tudós vagyok, hivatásom szerint író. Ez minden. Emellett, ha úgy tetszik, szerencsém is volt: szegény családba születtem. De most nem mesélem el életem történetét. Egyetlen dologról fontos beszámolnom: Cambridge-be kerültem, és lehetőséget kaptam a tanulásra kutatómunka abban az időben, amikor a Cambridge-i Egyetem tudományos virágkorát élte. Abban a ritka szerencsében volt részem, hogy szemtanúja lehettem az egyik legelképesztőbb kreatív felfutásnak, amelyet a fizika története közelről ismert. És a háborús idők viszontagságai – beleértve a találkozást W.L. Bragg a ketteringi pályaudvar büfében 1939 egy áthatóan hideg reggelén, egy találkozás, amely nagymértékben meghatározta az üzleti életemet - segített, sőt, arra kényszerített, hogy ezt a közelséget a mai napig megőrizzem. Történt, hogy harminc éven keresztül nem csak kíváncsiságból tartottam a kapcsolatot a tudósokkal, hanem azért is, mert ez a mindennapi kötelességem része volt. És ugyanezen harminc év alatt megpróbáltam elképzelni a még meg nem írt könyvek általános kontúrjait, ami végül íróvá tett.

* "A két kultúra". - "New Statesman", 1956. október 6. - A továbbiakban kékkel a szerző feljegyzései.

Nagyon gyakran - nem átvitt értelemben, hanem szó szerint - a délutánokat tudósokkal, az estéket pedig az irodalombarátaimmal töltöttem. Magától értetődik, hogy mind a tudósok, mind az írók között voltak közeli barátaim. Abból a tényből adódóan, hogy mindkettővel szoros kapcsolatban álltam, és valószínűleg még inkább amiatt, hogy állandóan egyikről a másikra költöztem, elkezdett érdekelni az a probléma, hogy „két kultúrának” neveztem magam. mielőtt hogyan próbálta papírra vetni. Ez az elnevezés abból az érzésből fakadt, hogy folyamatosan két különböző csoporttal állok kapcsolatban, intelligenciában meglehetősen összehasonlíthatóak, ugyanahhoz a fajhoz tartoznak, nem túlságosan eltérő társadalmi származásúak, nagyjából azonos megélhetéssel rendelkeznek, és ugyanakkor szinte elveszítettem a képességemet kommunikálnak egymással, olyan eltérő érdeklődési körökben élnek, olyan eltérő pszichológiai és erkölcsi légkörben, hogy könnyebbnek tűnik átkelni az óceánon, mint Burlington House-ból vagy South Kensingtonból Chelsea-be utazni.

Valóban nehezebb, mert több ezer mérföldnyi Atlanti-óceán után eljut Greenwich Village-be, ahol ugyanazt a nyelvet beszélik, mint Chelsea-ben; de Greenwich Village és Chelsea annyira nem érti az MIT-t, hogy azt hinné az ember, hogy a tudósok nem ismernek más nyelvet a tibeten kívül. Mert ez a probléma nem csak az angol. Az angol oktatási rendszer és a társadalmi élet egyes vonásai Angliában különösen élessé teszik, a társadalmi struktúra egyes vonásai részben kisimítják, de ilyen vagy olyan formában az egész nyugati világ számára létezik.

MIT – Massachusetts technológiai intézet, az USA-ban, Cambridge városában található

Miután kifejtettem ezt a gondolatot, azonnal figyelmeztetni szeretném, hogy valami egészen komolyra gondolok, és nem egy vicces anekdotára arról, hogy az egyik csodálatos oxfordi professzor, egy élénk és társaságkedvelő ember volt jelen egy Cambridge-i vacsorán. Amikor meghallottam ezt a történetet, mint a főnök színész szerepelt A.L. Smith, és úgy tűnik, 1890-re nyúlik vissza. A vacsorára minden valószínűség szerint a St. John's vagy a Trinity College-ban került sor. Smith a rektor, vagy talán a rektorhelyettes jobb oldalán ült. Olyan ember volt, aki szeretett beszélni. Igaz, ezúttal társai arckifejezése nem volt túlzottan alkalmas a bőbeszédűségre. Megpróbált kötetlen oxfordi beszélgetést kezdeményezni kollégájával. Válaszul homályos zümmögés hallatszott. Megpróbálta bevonni a jobb oldali szomszédot a beszélgetésbe – és ismét ugyanazt a lehangolást hallotta. Legnagyobb megdöbbenésére a két férfi pillantást váltott, és egyikük megkérdezte: – Tudod, miről beszél? – Fogalmam sincs – felelte egy másik. Még Smith sem tudta elviselni. Szerencsére a béketeremtői feladatokat ellátó rektor azonnal jó hangulatot adott neki. „Ó, ők matematikusok!” – mondta. „Soha nem beszélünk velük...”

De nem erre az anekdotára gondolok, hanem valami teljesen komolyra. Számomra úgy tűnik, hogy a nyugati értelmiség szellemi világa egyre világosabban polarizálódik, egyre világosabban szakad két ellentétes részre. Ha már a spirituális világról beszélünk, én nagymértékben belefoglalom gyakorlati tevékenységeinket is, hiszen azok közé tartozom, akik meg vannak győződve arról, hogy az élet ezen aspektusai lényegében elválaszthatatlanok egymástól. És most két ellentétes részről. Az egyik póluson - amely véletlenül, kihasználva, hogy ezt senki sem vette időben észre, egyszerűen értelmiségnek kezdte nevezni magát, mintha nem is létezne más értelmiség. Emlékszem, egy nap a harmincas években Hardy meglepetten azt mondta nekem: „Észrevetted, hogyan használják manapság az „intelligens emberek” szavakat? Jelentésük annyira megváltozott, hogy Rutherford, Eddington, Dirac, Adrian és én – mindannyian nem. Úgy tűnik, hogy a hosszabb idő megfelel ennek az új definíciónak! Elég furcsának tűnik számomra, nem igaz? *

* Ez az előadás a Cambridge-i Egyetemen hangzott el, így nevek egész sorát tudnám megnevezni minden magyarázat nélkül. G.G. Hardy (1877-1947) - korának egyik legkiválóbb elméleti matematikusa - figyelemre méltó személyiség volt Cambridge-ben, az egyik főiskola tanácsának fiatal tagjaként és 1931-ben, amikor visszatért a matematika tanszékére. .

Tehát az egyik póluson - művészi intelligencia, egy másik - tudósok,és e csoport legkiemelkedőbb képviselőiként – fizikusok. A meg nem értés fala választja el őket, sőt olykor - főleg a fiatalok körében - az ellenszenv és az ellenségeskedés is. De a fő dolog természetesen a félreértés. Mindkét csoport furcsa, torz képe van egymásról. Annyira eltérően viszonyulnak ugyanazokhoz a dolgokhoz, hogy még érzelmekben sem találnak közös nyelvet. Azok, akik nem állnak kapcsolatban a tudománnyal, általában pimasz kérkedőknek tartják a tudósokat. Hallják, hogy Mr. T.S. Eliot – aligha találhatnánk kifejezőbb figurát ennek a gondolatnak a szemléltetésére – a versdráma felélesztésére tett kísérleteiről beszél, és azt mondja, hogy bár nem sokan osztják reményeit, hasonló gondolkodású emberei örülni fognak, ha sikerül utat nyitniuk egy új gyerek vagy egy új zöld. Itt van az a fojtott kifejezésmód, ami elfogadott a környezetben művészi értelmiség; ilyen a kultúrájuk diszkrét hangja. És hirtelen egy másik legtipikusabb alak páratlanul hangosabb hangja éri el őket. „Ez a tudomány hőskora! mondja Rutherford. - Elérkezett az Erzsébet-kor! Sokan hallottunk már sokszor, és nem is olyan kevesen olyan kijelentéseket, amelyekhez képest az imént idézettek nagyon szerényen hangzanak, és egyikünk sem kételkedett abban, hogy Rutherford pontosan kit szánt Shakespeare szerepére. De velünk ellentétben az írók és művészek nem veszik észre, hogy Rutherfordnak teljesen igaza van; itt mind a képzeletük, mind az eszük tehetetlen.

Hasonlítsa össze azokat a szavakat, amelyek a legkevésbé hasonlítanak a tudományos próféciára: "Így lesz vége a világnak. Nem robbanás, hanem nyöszörgés." Hasonlítsd össze őket Rutherford híres szellemességével. – Szerencsés Rutherford, te mindig a hullámon vagy! mondták neki egyszer. "Ez igaz, válaszolt, de végül létrehoztam egy hullámot, nem?

A művészi értelmiség körében erős az a vélemény, hogy a tudósok nem képzelik el a való életet, ezért felületes optimizmus jellemzi őket. A tudósok a maguk részéről úgy vélik, hogy a művészi értelmiség híján van a gondviselés ajándékának, különös közömbösséget mutat az emberiség sorsa iránt, hogy minden, ami az elmével kapcsolatos, idegen tőle, megpróbálja korlátozni a művészetet és a gondolkodást. csak a mai gondokra stb.

Bárki, aki a legalacsonyabb ügyészi tapasztalattal rendelkezik, sok más kimondatlan váddal is kiegészítheti ezt a listát. Némelyikük nem alaptalan, és ez az értelmiség mindkét csoportjára egyaránt vonatkozik. De mindezek az érvek eredménytelenek. A vádak többsége a valóság torz felfogásából született, amely mindig sok veszéllyel jár. Így most a kölcsönös vádak közül csak két legsúlyosabbat szeretnék érinteni, mindkét oldalról egyet.

Először is a tudósokra jellemző "felületes optimizmusról". Ez a vád olyan gyakran hangzik el, hogy általánossá vált. Még a legokosabb írók és művészek is támogatják őt. Ez abból fakadt, hogy mindannyiunk személyes élettapasztalatát nyilvánosnak tekintik, és az egyén létfeltételeit általános törvénynek tekintik. A legtöbb tudós, akit jól ismerek, és a legtöbb nem tudós barátom is tisztában van azzal, hogy mindannyiunk sorsa tragikus.

Mindannyian egyedül vagyunk. A szerelem, az erős kötődések, az alkotói késztetések néha lehetővé teszik, hogy elfelejtsük a magányt, de ezek a diadalok csak saját kezünk által teremtett fényes oázisok, az út vége mindig sötétben ér véget: mindenki egytől egyig találkozik a halállal. Néhány tudós, akit ismerek, a vallásban talál vigaszt. Talán úgy érzik, az élet tragédiája nem olyan akut. Nem tudom. De a legtöbb mély érzelmekkel felruházott ember, bármilyen vidám és boldog is legyen – a legvidámabb és boldogabb, mint mások –, ezt a tragédiát az élet egyik alapvető feltételének tekinti. Ez egyformán vonatkozik az általam jól ismert tudományos emberekre és általában minden emberre.

De szinte minden tudós - és itt megjelenik a reménysugár - nem lát okot arra, hogy az emberiség létezését tragikusnak tekintse, csak azért, mert minden egyén élete halállal végződik. Igen, egyedül vagyunk, és mindenki egytől egyig találkozik a halállal. És akkor mi van? Ez a mi sorsunk, és ezen nem tudunk változtatni. De életünk sok olyan körülménytől függ, amelyeknek semmi közük a sorshoz, és ezeknek ellen kell állnunk, ha emberek akarunk maradni.

Az emberi faj legtöbb tagja éhezik és idő előtt meghal. Ezek az élet társadalmi feltételei. Amikor az ember szembesül a magány problémájával, néha egyfajta erkölcsi csapdába esik: elégedetten merül bele személyes tragédiájába, és nem aggódik azok miatt, akik nem tudják csillapítani az éhségét.

A tudósok általában ritkábban esnek ebbe a csapdába, mint mások. Hajlamosak türelmetlenek valami kiutat találni, és általában elhiszik, hogy ez lehetséges, amíg meg nem győződnek az ellenkezőjéről. Ez az igazi optimizmusuk, az a fajta optimizmus, amelyre mindannyiunknak égetően szüksége van.

Ugyanaz a jó tenni akarás, ugyanaz a makacs vágy, hogy vér szerinti testvéreikkel egymás mellett harcoljanak, természetesen megvetéssel bánik a tudósokkal a más társadalmi pozíciókat betöltő értelmiséggel. Sőt, bizonyos esetekben ezek a pozíciók valóban megvetést érdemelnek, bár az ilyen helyzet általában átmeneti, ezért nem annyira jellemző.

Emlékszem, hogyan faggatta ki egy neves tudós szenvedélyesen: "Miért vall a legtöbb író olyan nézeteket, amelyeket minden bizonnyal elmaradottnak és divatjamúltnak tartottak volna még a Plantagenetek idejében? Vajon a 20. század kiemelkedő írói kivételek e szabály alól? Yeats, Pound, Lewis – tízből kilenc azok közül, akik meghatározták korunk irodalom általános hangzását – nem mutatták magukat politikai bolondnak, sőt még inkább – politikai árulónak? "

Azt hittem akkor is és most is, hogy a helyes válasz az, ha nem tagadjuk a nyilvánvalót. Felesleges azt mondani, hogy a barátaim szerint, akiknek a véleményében megbízom, Yeats kivételes nagylelkű ember volt, ráadásul nagyszerű költő. Felesleges tagadni az alapvetően igaz tényeket. Az őszinte válasz erre a kérdésre az, hogy elismerjük, hogy valóban van valami kapcsolat a 20. század eleji műalkotások és az antiszociális érzelmek legszörnyűbb megnyilvánulásai között, és az írók ezt a kapcsolatot olyan késéssel vették észre, amely minden fajtát megérdemel. bizalmatlanság *. Ez a körülmény az egyik oka annak, hogy néhányan hátat fordítunk a művészetnek, és új utakat keresünk magunknak.

* Ezeket a kérdéseket a Times Literary Supplementben 1958. augusztus 15-én megjelent "Challenge to the Intellect" című cikkemben fejtettem ki.

** Helyesebb lenne azt mondani, hogy bizonyos művészi adottságok miatt úgy éreztük, hogy az uralkodó irodalmi irányzatok semmiben sem gazdagítottak bennünket. Ez az érzés nagyon felerősödött, amikor rájöttünk, hogy ezek az irodalmi mozgalmak olyan társadalmi pozíciókhoz kapcsolódnak, amelyeket gonosznak, értelmetlennek vagy gonoszul értelmetlennek tartunk.

Bár az irodalom általános hangzását egy egész generáció számára elsősorban Yeats és Pound írói munkássága határozta meg, most ha nem is teljesen, de nagymértékben más a helyzet. Az irodalom sokkal lassabban változik, mint a tudomány. Így hosszabbak a szakirodalomban azok az időszakok, amikor a fejlődés rossz úton halad. Ám, miközben lelkiismeretesek maradnak, a tudósok nem ítélhetik meg az írókat kizárólag az 1914–1950-es évekre vonatkozó tények alapján.

Ez a két félreértés forrása a két kultúra között. Azt kell mondanom, hogy mivel két kultúráról beszélek, maga a kifejezés számos panaszt váltott ki. A legtöbb tudomány és művészet világából származó barátom bizonyos mértékig sikeresnek találja. De a tisztán gyakorlati tevékenységekkel kapcsolatos emberek ezzel határozottan nem értenek egyet. Egy ilyen felosztást túlzott leegyszerűsítésnek tekintenek, és úgy vélik, hogy ha valaki ilyen terminológiához folyamodik, akkor legalább három kultúráról kell beszélni. Azt állítják, hogy sok tekintetben osztják a tudósok nézeteit, bár ők maguk nem tartoznak a számukhoz; a modern szépirodalmi művek éppoly keveset mondanak nekik, mint a tudósok (és valószínűleg még kevesebbet mondanának, ha jobban ismernék őket). J. H. Plum, Alan Bullock és néhány amerikai szociológus barátom határozottan tiltakozik, hogy kénytelenek legyenek azok segítőjének tekinteni, akik a társadalmi kilátástalanság légkörét teremtik, és egy ketrecbe zárják őket olyan emberekkel, akikkel nem szeretnének együtt lenni. nemcsak az élőket, hanem a holtakat is.

Hajlamos vagyok tiszteletben tartani ezeket az érveket. A kettes szám veszélyes szám. A két részre osztásra tett kísérletek természetesen a legkomolyabb aggodalmakat keltik. Egy időben arra gondoltam, hogy kiegészítek, de aztán elvetettem ezt az ötletet. Valami többet akartam találni, mint egy kifejező metafora, de sokkal kevesebbet, mint a kulturális élet egzakt sémája. E célokra a „két kultúra” fogalma tökéletesen megfelel; minden további tisztázás több kárt okozna, mint használ.

Az egyik véglet a tudomány által létrehozott kultúra. Valójában egy bizonyos kultúraként létezik, nemcsak intellektuális, hanem antropológiai értelemben is. Ez azt jelenti, hogy azoknak, akik ebben részt vesznek, nem kell teljesen megérteniük egymást, ami elég gyakran előfordul. A biológusoknak például nagyon gyakran fogalmuk sincs a modern fizikáról. De a biológusokat és a fizikusokat a világhoz való közös hozzáállás egyesíti; azonos a stílusuk és a viselkedési normáik, hasonló a problémák megközelítése és a kapcsolódó kiindulási helyzetük. Ez a közösség rendkívül széles és mély. Minden mással szemben utat tör magának belső kapcsolatok: vallási, politikai, osztály.

Azt gondolom, hogy statisztikailag valamivel több lesz a hitetlen a tudósok között, mint az értelmiség más csoportjai között, a fiatalabb generációban pedig láthatóan még többen vannak, bár nem is olyan kevés a hívő tudós. Ugyanezek a statisztikák azt mutatják, hogy a tudományos munkások többsége a politikában a baloldali nézeteket vallja, a fiatalok körében pedig szemmel láthatóan növekszik a számuk, bár ismét van jó néhány konzervatív tudós is. Az angliai és valószínűleg az USA tudósai között lényegesen több a szegény családból származó ember, mint az értelmiség más csoportjai között*. Ezeknek a körülményeknek azonban egyike sincs különösebben súlyos hatással a tudósok gondolkodásának általános szerkezetére és viselkedésére. Munkájuk jellegét és szellemi életük általános mintáját tekintve sokkal közelebb állnak egymáshoz, mint más, azonos vallási és politikai nézeteket valló, vagy azonos környezetből származó értelmiségiekhez. Ha belevágnék egy gyorsírási stílusba, azt mondanám, hogy mindannyiukat összeköti a jövő, amit a vérükben hordoznak. Anélkül, hogy a jövőre gondolnának, ugyanúgy felelősséget éreznek iránta. Ezt hívják közös kultúra.

* Érdekes lenne elemezni, hogy milyen iskolákból származik a Royal Society legtöbb tagja. Mindenesetre egyáltalán nem azok közül, akik például a Külügyminisztérium vagy a Királynői Tanács számára képeznek személyzetet.

A másik véglet az élethez való viszonyulás sokkal változatosabb. Teljesen nyilvánvaló, hogy ha valaki az értelmiség világába szeretne utazni, fizikusból íróvá válik, sokféle véleménnyel, érzéssel találkozik. De úgy gondolom, hogy a tudomány abszolút félreértésének pólusa nem tehet mást, mint hogy befolyásolja vonzásának egész szféráját. Abszolút félreértés, sokkal szélesebb körben elterjedt, mint gondolnánk - a megszokásból egyszerűen nem vesszük észre - tudománytalan ízt ad az egész "hagyományos" kultúrának, és gyakran - gyakrabban, mint gondolnánk - ez a tudománytalanság már-már a szélére kerül. tudományellenesség. Az egyik pólus törekvései a másikon antipódusokat eredményeznek. Ha a tudósok a vérükben hordozzák a jövőt, akkor a "hagyományos" kultúra képviselői arra törekszenek, hogy a jövő egyáltalán ne létezzen *. A nyugati világot a hagyományos kultúra vezérli, és a tudomány tolakodása csak kis mértékben ingatta meg dominanciáját.

* Hasonlítsa össze J. Orwell „1984” című művét, amely a legélénkebben fejezi ki a jövő tagadásának gondolatát – J. D. Bernal „World without War” című művével.

A kultúra polarizálódása nyilvánvaló veszteség mindannyiunk számára. Számunkra, mint népre és modern társadalmunkra. Ez gyakorlati, erkölcsi és kreatív veszteség, és ismétlem: hiábavaló lenne azt hinni, hogy ez a három pont teljesen elválasztható egymástól. Most azonban az erkölcsi veszteségeken szeretnék elidőzni.

A tudósok és a művészi értelmiség olyannyira nem értette meg egymást, hogy anekdota lett a fogacskán. Angliában körülbelül 50 ezer tudós dolgozik az egzakt és természettudományok területén, és körülbelül 80 ezer szakember (főleg mérnök), alkalmazások foglalják el tudomány. A második világháborúban és a háború utáni években kollégáimmal mindkettőből 30-40 ezret, azaz hozzávetőlegesen 25%-ot tudtunk megkérdezni. Ez a szám elég nagy ahhoz, hogy megállapítsunk valamilyen mintát, bár a megkérdezettek többsége negyven év alatti volt. Van némi fogalmunk arról, hogy mit olvasnak és mit gondolnak. Bevallom, hogy minden szeretetem és tiszteletem mellett ezek az emberek, kissé lehangolt voltam. Egyáltalán nem tudtuk, hogy a hagyományos kultúrához fűződő kapcsolataik annyira meggyengültek, hogy udvarias bólogatásokká váltak.

Magától értetődik, hogy mindig is voltak kiváló tudósok, akik figyelemre méltó energiával rendelkeztek és a legkülönfélébb dolgok iránt érdeklődtek; ma is léteznek, és közülük sokan elolvasták mindazt, amiről irodalmi körökben általában szó esik. De ez kivétel. A legtöbben, amikor megpróbáltuk megtudni, milyen könyveket olvasnak, szerényen bevallotta: "Látod, megpróbáltam Dickenst olvasni..." És ezt olyan hangnemben mondták, mintha Rainer Maria Rilkéről lenne szó. azaz rendkívül bonyolult író, akit csak néhány beavatott érthet, és aligha érdemel valódi jóváhagyást. Valóban úgy kezelik Dickenst, mintha Rilke lennének. Ennek a felmérésnek az egyik legmeglepőbb eredménye talán az a felfedezés volt, hogy Dickens munkája az érthetetlen irodalom modelljévé vált.

Amikor Dickenst vagy bármely más, általunk értékelt írót olvasnak, csak udvariasan bólogatnak a hagyományos kultúra felé. Teljes vérű, jól körülhatárolható és folyamatosan fejlődő kultúrájuk szerint élnek. Számos elméleti álláspont különbözteti meg, általában sokkal világosabb és szinte mindig sokkal jobban alátámasztott, mint az írók elméleti álláspontja. És még ha a tudósok nem is haboznak másként használni a szavakat, mint az írók, mindig ugyanazt a jelentést adják bennük; ha például a "szubjektív", "objektív", "filozófia", "progresszív" * szavakat használják, akkor tökéletesen tudják, mit jelentenek, bár gyakran teljesen mást jelentenek, mint amit mindenki más.

* "Szubjektív" a modern technológiai zsargonban azt jelenti "több tárgyból álló"; "tárgy"- – Konkrét tárgyra célozva. Alatt "filozófia"általános megfontolásokként vagy egyik vagy másik erkölcsi álláspontként értve. (Például, "Ilyen és ilyen tudós filozófiája az irányított rakétákkal kapcsolatban", nyilván oda vezet, hogy felajánl néhányat "objektív kutatás".) "Haladó" Ez egy olyan munka, amely kilátásokat nyit az előléptetésre.

Ne felejtsük el, hogy rendkívül intelligens emberekről beszélünk. Szigorú kultúrájuk sok tekintetben minden csodálatot megérdemel. A művészet nagyon szerény helyet foglal el ebben a kultúrában, bár egy, de nagyon fontos kivétellel - a zene. Csere, intenzív beszélgetések, nagylemezek, színes fotózás: valami fülnek, egy kicsit a szemnek. Nagyon kevés könyv létezik, bár valószínűleg nem sok jutott el odáig, mint egy bizonyos úriember, aki láthatóan a tudományos ranglétra alacsonyabb fokán áll, mint azok a tudósok, akikről az imént beszéltem. Ez az úriember arra a kérdésre, hogy milyen könyveket olvas, rendíthetetlen önbizalommal válaszolt: "Könyvek? Inkább eszköznek használom." Nehéz megérteni, hogy milyen eszközökkel "használja" őket. Talán kalapácsként? Vagy lapátokat?

Szóval nagyon kevés könyv van. És szinte egy sem azon könyvek közül, amelyek az írók napi táplálékát adják: szinte semmi lélektani és történelmi regény, vers, színdarab. Nem azért, mert nem érdeklik őket a pszichológiai, erkölcsi és társadalmi problémák. A tudósok természetesen gyakrabban kerülnek kapcsolatba társadalmi problémákkal, mint sok író és művész. Erkölcsi szempontból általában ők alkotják az értelmiség legegészségesebb csoportját, mivel az igazságosság eszméje magában a tudományban van beágyazva, és szinte minden tudós önállóan alakítja ki véleményét az erkölcs és az erkölcs különböző kérdéseiről. A tudósokat ugyanolyan mértékben érdekli a pszichológia, mint a legtöbb értelmiségit, bár néha úgy tűnik számomra, hogy érdeklődésük e terület iránt viszonylag későn jelenik meg. Tehát nyilvánvalóan nem érdektelenségről van szó. A probléma nagyrészt az, hogy a hagyományos kultúránkhoz kötődő irodalmat a tudósok elé tárják. "irreleváns". Természetesen súlyosan tévednek. Emiatt fantáziadús gondolkodásuk szenved. Kirabolják magukat.

És a másik oldal? Ő is sokat veszít. És talán még súlyosabbak a veszteségei, mert képviselői hiúbbak. Még mindig úgy tesznek, mintha a hagyományos kultúra az egész kultúra, mintha a status quo valójában nem is létezne.

Mintha a jelenlegi helyzet megértése nem érdekelné őt, sem önmagában, sem abból a szempontból, hogy milyen következményekkel járhat ez a helyzet.

Mintha a fizikai világ modern tudományos modellje a maga intellektuális mélységében, összetettségében és harmóniájában nem a legszebb és legcsodálatosabb alkotás, amelyet az emberi elme kollektív erőfeszítései hoztak létre!

De a művészi értelmiség nagy részének a leghalványabb fogalma sincs erről az alkotásról. És akkor sem tud, ha akarná. Úgy tűnik, hogy hatalmas számú egymást követő kísérlet eredményeként az emberek egy egész csoportját sikerült kiküszöbölni, akik nem érzékelnek semmilyen hangot. Az egyetlen különbség az, hogy ez a részleges süketség nem születési rendellenesség, hanem a tanulás – vagy inkább a tanulás hiánya – eredménye.

Ami magukat a félsüketeket illeti, egyszerűen nem értik, mitől vannak megfosztva. Amikor olyan felfedezésekről értesülnek, amelyeket olyan emberek tettek, akik soha nem olvasták az angol irodalom nagyszerű műveit, együttérzően kuncognak. Számukra ezek az emberek csak tudatlan szakemberek, akiket lebecsülnek. Eközben saját tudatlanságuk és szakterületük szűkössége sem kevésbé szörnyű. Sokszor kellett olyan emberek társaságában lenni, akik a hagyományos kultúra normái szerint magasan képzettnek számítanak. Általában nagy hévvel nehezményezik a tudósok irodalmi írástudatlanságát. Egyszer nem bírtam ki, és megkérdeztem, melyikük tudja megmagyarázni, mi a termodinamika második főtétele. A válasz csend vagy elutasítás volt. De feltenni ezt a kérdést egy tudósnak, nagyjából ugyanazt jelenti, mint azt kérdezni egy írótól: "Olvastad Shakespeare-t?"

Most már meg vagyok győződve arról, hogy ha egyszerűbb dolgok érdekelnének, például, mi a tömeg vagy mi a gyorsulás, vagyis a tudományos nehézségi szintre süllyednék, amelyen a művészi értelmiség világa megkérdezi: „Tudsz olvasni? ", akkor legfeljebb minden tizedik kulturált ember értené meg, hogy egy nyelvet beszélünk vele. Kiderült, hogy a modern fizika fenséges épülete rohan felfelé, és a nyugati világ legtöbb okos embere számára éppoly érthetetlen, mint újkőkori őseik számára.

Most még egy kérdést szeretnék feltenni, egyet azok közül, amelyeket író és művész barátaim a legtapintatlanabbnak tartanak. A Cambridge-i Egyetemen az egzakt tudományok, a természettudományok és a bölcsészettudományok professzorai naponta találkoznak ebéd közben *.

* Szinte minden főiskolán a professzori asztaloknál minden tudomány képviselőivel találkozhatunk.

Körülbelül két éve született a tudománytörténet egyik legfigyelemreméltóbb felfedezése. Nem a műholdra gondolok. A műhold fellövése egészen más okból is elismerést érdemlő esemény: a szervezés diadalmenetének és a modern tudomány alkalmazási lehetőségeinek határtalanságának bizonyítéka volt. De most Yang és Li felfedezéséről beszélek. Az általuk végzett kutatás lenyűgöző tökéletességével és eredetiségével, de eredményei olyan félelmetesek, hogy önkéntelenül megfeledkezünk a gondolkodás szépségéről. Munkájuk arra késztetett bennünket, hogy újragondoljuk a fizikai világ néhány alapvető törvényét. Intuíció, józan ész – minden felfordult. Eredményüket általában paritásos nem konzervációként fogalmazzák meg. Ha léteznének élő kapcsolatok a két kultúra között, akkor erről a felfedezésről Cambridge-ben minden professzori asztalnál beszélnének. Tényleg azt mondták? Nem voltam akkor Cambridge-ben, és ezt a kérdést szerettem volna feltenni.

Úgy tűnik, egyáltalán nincs alapja a két kultúra egyesülésének. Nem vesztegetem az időt azzal, hogy arról beszéljek, milyen szomorú ez. Sőt, valójában nemcsak szomorú, hanem tragikus is. Hogy ez mit jelent a gyakorlatban, egy kicsit később elmondom. Szellemi és kreatív tevékenységünk számára ez azt jelenti, hogy a leggazdagabb lehetőségeket veszítjük el. Két tudományág, két rendszer, két kultúra, két galaxis összecsapása – ha nem félsz idáig elmenni! - nem tud mást, mint egy kreatív szikrát faragni. Amint az emberiség szellemi fejlődésének történetéből kitűnik, az ilyen szikrák valóban mindig ott lobbantak fel, ahol a szokásos kötelékek megszakadtak.

Most is elsősorban ezekre a villanásokra helyezzük kreatív reményeinket. De ma reményeink sajnos benne vannak a levegőben, mert két kultúrához tartozó emberek elvesztették az egymással való kommunikáció képességét. Valóban elképesztő, hogy a 20. századi tudomány milyen felületesen hatott a kortárs művészetre. Időnként találkozunk olyan versekkel, amelyekben a költők szándékosan használnak tudományos kifejezéseket, és általában helytelenül. Egy időben a "törés" szó divatba jött a költészetben, amely teljesen fantasztikus jelentést kapott. Aztán jött a „polarizált fény” kifejezés; a szövegkörnyezetből érthető, hogy az írók úgy vélik, hogy ez valami különlegesen szép fény.

Teljesen világos. hogy ebben a formában a tudomány aligha hozhat hasznot a művészetnek. A művészetnek teljes intellektuális tapasztalatunk szerves részeként kell elfogadnia, és ugyanolyan természetesen kell használnia, mint bármely más anyagot.

Mondtam már, hogy a kultúra elhatárolása nem kifejezetten angol jelenség - az egész nyugati világra jellemző. De a lényeg nyilván az, hogy Angliában ez különösen élesen megnyilvánult. Ez két okból történt. Először is a tanulás specializációjába vetett fanatikus hit miatt, amely Angliában sokkal tovább ment, mint bármely más nyugati vagy keleti országban. Másodszor, az Angliára jellemző tendencia miatt, hogy a társadalmi élet minden megnyilvánulásához változatlan formákat hozzon létre. A gazdasági egyenlőtlenségek kisimulásával ez a tendencia nem gyengül, hanem erősödik, ami különösen az angol oktatási rendszerben szembetűnő. Ez a gyakorlatban azt jelenti, hogy amint a kultúra megosztottságához hasonló dolog történik, minden társadalmi erő nem e jelenség megszüntetéséhez, hanem megszilárdításához járul hozzá.

A kultúra kettészakadása 60 évvel ezelőtt nyilvánvaló és nyugtalanító valósággá vált. De akkoriban Anglia miniszterelnökének, Lord Salisburynek tudományos laboratóriuma volt Hatfieldben, és Arthur Balfourt sokkal komolyabban érdekelték a természettudományok, mint egy amatőrt. John Andersen, mielőtt belépett a közszolgálatba, kutatással foglalkozott a területen szervetlen kémia, mivel egyszerre olyan sok tudományág iránt érdeklődik, hogy most egyszerűen elképzelhetetlennek tűnik *. Semmi hasonlót nem találsz benne magasabb szférák Anglia ma; most már az érdekek ilyen összefonódásának lehetősége is teljesen fantasztikusnak tűnik.

* 1905-ben vizsgázott.

** Igazságos azonban megjegyezni, hogy az angol társadalom csúcsának tömörségének köszönhetően, ahol mindenki ismer mindenkit, Anglia tudósai és nem tudósai könnyebben kötnek barátságot, mint a legtöbb más ország tudósai és nem tudósai. Ahogy én meg tudom állapítani, Anglia vezető politikusai és adminisztrátorai közül sokan sokkal élénkebben érdeklődnek a művészetek iránt, és szélesebb körű intellektuális érdeklődési körük van, mint az Egyesült Államokban élő társaik. Ez persze a britek előnye.

A tudósok és nem tudósok közötti hidat építeni Angliában ma – különösen a fiatalok körében – sokkal reménytelenebbnek tűnik, mint harminc évvel ezelőtt. Abban az időben két kultúra, amely már rég elvesztette a kommunikáció lehetőségét, még mindig udvarias mosolyt váltott, annak ellenére, hogy a szakadék elválasztotta őket egymástól. Most már az udvariasság feledésbe merült, és csak szögleteket cserélünk. Sőt, a fiatal tudósok is érzik magukat abban a virágzásban, amit a tudomány most tapasztal, a művészi értelmiség pedig szenved attól, hogy az irodalom és a művészet elvesztette korábbi jelentőségét.

A feltörekvő tudósok abban is biztosak - legyünk durvák -, hogy jól fizető állást kapnak, még ha nem is kifejezetten magasan képzettek, míg angol irodalomra vagy történelemre szakosodott bajtársaik szívesen megkapják fizetésük 50%-át. Egyetlen legszerényebb képességű fiatal tudós sem szenvedne saját haszontalanságának tudatától vagy munkája értelmetlenségétől, mint a "Lucky Jim" hőse, sőt, Amis és társai "dühössége" egyesek számára. mértékét az okozza, hogy a művészi értelmiséget megfosztják erői teljes kihasználásának lehetőségétől.

Ebből a helyzetből egyetlen kiút van: mindenekelőtt a meglévő oktatási rendszer megváltoztatása. Angliában a már említett két ok miatt ezt nehezebb megtenni, mint bárhol máshol. Szinte mindenki egyetért azzal, hogy iskolai oktatásunk túlságosan specializált. De szinte mindenki azt hiszi, hogy ennek a rendszernek a megváltoztatása meghaladja az emberi képességeket. Más országok nem kevésbé elégedetlenek oktatási rendszerükkel, mint Anglia, de nem annyira passzívak.

Az Egyesült Államokban minden ezer emberre sokkal több gyerek jut, aki 18 éves koráig tovább tanul, mint Angliában; összehasonlíthatatlanul szélesebb oktatásban részesülnek, bár felületesebben. Az amerikaiak tudják, mi a bajuk. Azt remélik, hogy a következő tíz évben sikerül megoldani ezt a problémát, de lehet, hogy sietniük kell. A Szovjetunióban több gyereket tanulnak (szintén ezer lakosra vetítve), mint Angliában, és nemcsak szélesebb körű, hanem sokkal alaposabb oktatásban is részesülnek. A szűk szakosodás fogalma a szovjet iskolákban nyugaton létrehozott abszurd mítosz*. Az oroszok tudják, hogy túlterhelik a gyerekeket, és mindent megtesznek, hogy megtalálják a helyes utat.

* Megkíséreltem összehasonlítani az amerikai, szovjet és brit oktatási rendszert a New Statesmanben 1956. október 6-án megjelent New Minds for the New World cikkben.

A skandinávok, különösen a svédek, akik sokkal nagyobb figyelmet fordítanak az oktatásra, mint a britek, komoly nehézségekkel küzdenek, mivel sok időt kell idegen nyelvek tanulására fordítani. Fontos azonban, hogy az oktatás problémája őket is aggasztja.

És mi? Annyira stagnálódtunk már, hogy elvesztettük minden lehetőségünket, hogy bármit is változtassunk?

Beszéljen az iskolai tanárokkal. Azt fogják mondani, hogy a mi merev specializációnk, amely más országban nem létezik, az oxfordi és cambridge-i egyetemi felvételi vizsgarendszer törvényes gyermeke. De ebben az esetben teljesen természetes lenne ezen a rendszeren változtatni. Ne becsüljük alá azonban nemzeti tehetségünket, különböző utak győződj meg róla, hogy ez nem olyan egyszerű. Az angliai oktatás fejlődésének egész története azt mutatja, hogy a specializációt csak fokozni tudjuk, gyengíteni nem.

Ismeretlen okból Angliában régóta cél, hogy egy hozzánk hasonló országnál jóval kisebb elitet képezzenek ki, és egy szigorúan korlátozott szakterületen kapjanak tudományos képzést. Cambridge-ben százötven évig csak a matematika volt, aztán a matematika vagy az ókori nyelvek és az irodalom, majd a természettudományokat vették fel. Mostanáig azonban csak egy dolgot szabad tanulmányozni.

Lehet, hogy ez a folyamat odáig fajult, hogy visszafordíthatatlanná vált? Már elmondtam, miért tartom ezt a modern kultúrára nézve károsnak. Ezután elmondom, miért tartom végzetesnek azoknak a gyakorlati problémáknak a megoldását, amelyeket az élet diktál nekünk. És mégis csak egy példát tudok felidézni az angol oktatás történetéből, amikor a formális mentális képzés rendszere elleni támadások meghozták gyümölcsüket.

Itt, Cambridge-ben ötven évvel ezelőtt eltörölték a régi érdemmértéket - "matematikai tripók" *. Több mint száz évnek kellett eltelnie ahhoz, hogy ezeknek a vizsgálatoknak a hagyományai végre kialakuljanak. Az első helyekért folytatott harc, amelytől a tudós egész jövője függött, egyre hevesebbé vált. A legtöbb kollégiumban – azon belül is, amelybe én jártam –, akik első vagy második helyezést értek el, azonnal a főiskolai tanács tagjai lettek. Ezekre a vizsgákra külön felkészítési rendszer volt. Az olyan tehetséges férfiaknak, mint Hardy, Littlewood, Russell, Eddington, Gina és Keynes, két-három évet kellett tölteniük, hogy felkészüljenek erre a rendkívül nehéz versenyre. A legtöbb cambridge-i büszke volt a „matematikai hármasra”, ahogy szinte minden angol büszke oktatási rendszerünkre, akár jó, akár rossz.

* „Matematikai tripók” – a Cambridge-i Egyetemen a 18. század első felében bevezetett nyilvános vizsga a bachelor fokozat megszerzéséhez kitüntetéssel; szó szerint: háromlábú szék, amelyen akkoriban a vizsgáztató ült.

Ha az oktatásról szóló tájékoztatókat tanulmányozza, sok heves érvvel találkozik majd amellett, hogy a régi vizsgarendszert abban a formában kell megtartani, ahogy az ókorban létezett, amikor azt hitték, hogy csak így lehet fenntartani a megfelelő szintet. az egyetlen őszinte módszer az érdemek értékelésére, és általában az egyetlen komoly objektív teszt, amely ismert a világon. De még most is, ha valaki ezt javasolni meri felvételi vizsgák elvileg - legalábbis csak elvileg! - megváltoztatható, ő, akárcsak száz évvel ezelőtt, az őszinte meggyőződés falába botlik, hogy ez lehetetlen, és még az érvelés is megközelítőleg ugyanaz lesz.

Lényegében a régi "matematikai tripókat" egy kivételével minden tekintetben tökéletesnek lehetne tekinteni. Igaz, sokan ezt az egyetlen hátrányt meglehetősen súlyosnak találták. Ahogy Hardy és Littlewood fiatal tehetséges matematikusok mondták, ez abból állt, hogy ez a vizsga teljesen értelmetlen volt. Még tovább mentek, és azt merték állítani, hogy a "tripos" száz évre gyümölcstelenné teszi az angol matematikát. De még a tudományos vitákban is kitérőkhöz kellett folyamodniuk, hogy bizonyítsák igazukat. Ám 1850 és 1914 között Cambridge sokkal rugalmasabbnak tűnt, mint manapság. Mi történne, ha a régi "matematikai tripók" most is rendíthetetlenül az utunkat állnák? Képesek lennénk valaha is elpusztítani?

2. Az értelmiség mint ludditák

Két kultúra kialakulásának számos oka van; elég mélyek és összetettek. Ezen okok egy része a történelmi fejlődés általános törvényszerűségeivel, mások Anglia történelmének sajátos körülményeivel, mások pedig az emberek szellemi tevékenységének belső dinamikájának sajátosságaival kapcsolatosak. Most szeretnék kiemelni közülük egyet, azt, amely valójában nem annyira ok, mint inkább összefüggés - egy bizonyos tényező, amely mindig megjelenik az erről a témáról szóló minden vitában. Könnyen megfogalmazható és nagyon egyszerű. Ha megfeledkezünk a tudománnyal kapcsolatban állókról, a nyugati értelmiség többi része soha nem próbálta, nem akarta és nem is tudta megérteni az ipari forradalmat, és még kevésbé elfogadni. Az értelmiségiek, különösen az írók és művészek lényegében ludditáknak bizonyultak.

Ez különösen igaz Angliára, ahol az ipari forradalom korábban zajlott le, mint a világ többi részén, jóval az emberiség társadalmi tudatának ébredése előtt. Talán ez magyarázza bizonyos mértékig jelen életünk külső formáinak mély megkövültségét. Bár furcsa módon az Egyesült Államok nagyjából ugyanebben a helyzetben találta magát.

Mindkét országban, és általában az egész Nyugaton, az ipari forradalom első hulláma olyan észrevétlenül kúszott be, hogy senki sem értette, mi történt. Mindeközben ez egy nagy jelentőségű, vagy mindenesetre a legfontosabb következményekkel teli esemény volt - ma már minden lépésnél látjuk őket -, hiszen az általa okozott átalakulások mélységét tekintve mindennél sokkal jelentősebb. ami az emberi társadalomban történt a mezőgazdaság felfedezése után. Lényegében ez a két forradalom - mezőgazdasági és ipari - az egyetlen minőségi változás a termelőerők fejlődésében. az emberiség egész történelmét. De a hagyományos kultúra nem vette észre az ipari forradalmat, és ha észrevette, akkor helytelenítette azt.

Ez azonban nem akadályozta meg, hogy az ipar fejlődésével virágozzon: az angol oktatási intézmények megkapták a részüket abból a vagyonból, amely a 19. században Angliába áramlott, ami alattomosan segítette őket abban, hogy az általunk ismert stagnáló intézményekké váljanak. Az ipari forradalom mindenki számára jólétet teremtett, de az értelmiség tehetségének és kreatív energiájának csak nyomorult morzsáját adta oda. Minél gazdagabb lett a hagyományos kultúra, annál távolabb került a forradalomtól; a fiatalokat adminisztratív munkára, szolgálatra Indiában, magának a kultúra fejlesztésére képezték ki, de soha, semmilyen körülmények között nem kapták meg azt a tudást, amely segítené őket az ipari forradalom megértésében vagy abban, hogy részt vegyenek benne. A 19. század első felében az előrelátók kezdték megérteni, hogy az ország felvirágozásához szükséges, hogy a tehetséges elmék egy része tudományos és főleg tudományos-technikai oktatásban részesüljön. Azonban senki sem hallgatott rájuk. A hagyományos kultúra képviselői egyáltalán nem hallgattak rájuk, az elméleti tudósok pedig, mint akkoriban, vonakodva hallgatták. Erről szóló, lélekben ma is közel maradt történetünk Eric Ashby „Technology and Pure Science”* című könyvében található.

* Eric Ashby, "Technology and the Academics" a legjobb és szinte az egyetlen könyv a témában.

Az angol tudósok nem akartak semmi közük az ipari forradalomhoz. "Ez sem Istennek, sem nekem nem tetszik"- ahogy Corry, a Jesus College igazgatója mondta a cambridge-i vasárnapi vonatokról. A 19. században Angliában csak a különcök vagy a rátermett munkások érdekelték az iparral kapcsolatos elméleti problémákat. Amerikai szociológusok azt mondták nekem, hogy ugyanez történt az Egyesült Államokban is. Az ipari forradalom 50 évvel később kezdődött New Englandben, mint nálunk, de sem indulásakor, sem később, a 19. században szinte nem volt az országban tehetséges ember, aki rendelkezett volna a szükséges szaktudással.

** Amerikában az ipari forradalom nagyon gyorsan fejlődött. Már 1865-ben angol bizottságot küldtek az Egyesült Államokba az ipari termelés hatékonyságának tanulmányozására.

Érdekes, hogy bár Németországban az iparosodás folyamata jóval később, a 19. század 30-as és 40-es éveiben kezdődött, az akkori német egyetemeken már meglehetősen jó műszaki végzettséget lehetett szerezni, mindenesetre jobbat, mint ami Anglia vagy Amerika ifjúságának még legalább két generációja elérhető volt. Nem értem, hogyan történt ez, hiszen teljesen nyilvánvaló, hogy egy ilyen oktatási rendszernek nem sok értelme volt Németország számára, de mégis így volt. Ennek eredményeként a bírósági beszállító fia, Ludwig Mond, aki a Heidelbergi Egyetemen végzett, az alkalmazott kémia legnagyobb szakemberének bizonyult. Siemens porosz kommunikációs tiszt pedig a katonai akadémián, majd az egyetemen kapott kiváló oktatást az akkori elektrotechnika területén. Mind a Mond, mind a Siemens Angliába költözött, és ott egyetlen méltó ellenféllel sem találkozott. Más német szakemberek követték őket, és mindannyian hatalmas vagyonokat halmoztak fel Angliában, mintha egy gazdag kolónián lennének, ahol senki sem tud írni-olvasni. A német mérnökök az Egyesült Államokban éppoly gazdagok lettek.

Pedig a világ szinte egyetlen országában sem értette meg az értelmiség a történteket. És ez alól természetesen az írók sem voltak kivételek. Legtöbbjük undorodva fordított hátat az ipari forradalomnak, mintha a legjobb dolog, amit az érzékeny emberek tehettek volna, ha szabadon élvezhetik a mások által megszerzett előnyöket; egyesek, mint Ruskin, William Morris, Thoreau, Emerson és Lawrence, fantasztikus idilleket hoztak létre, amelyek horror sikolyoknak tűntek.

Nehéz megnevezni legalább egy elsődleges írót, akit őszintén lenyűgözne az ipari forradalom, és aki a csúnya barakkok, füstölgő kémények és a chistogan diadala mögött meglátná a szegények előtt megnyíló életkilátásokat és 99%-ban felébresztette a reményeket. polgártársai közül, akiket korábban csak ritka szerencsések ismertek. Néhány tizenkilencedik századi orosz regényíró így kezelhette az ipari forradalmat – ehhez megvolt volna a természet szélessége –, de olyan társadalomban éltek, amely még nem tapasztalta meg az iparosodást, és nem volt rá lehetőségük.

Az egyetlen világszínvonalú író, aki úgy tűnik, megértette az ipari forradalom jelentőségét, az idős Ibsen volt, de nem sok dolog volt a világon, amit ez az öregember ne értett volna.

Az iparosítás volt a szegények egyetlen reménye. Most a "remény" szót a primitív és prózai értelmében használom. Szerintem azok, akik túl rafináltak ahhoz, hogy így használják a szót, nem érdemelnek különösebb tiszteletet. Jó nekünk, az élet minden áldása birtokában, ha arról beszélünk, hogy az anyagi értékeknek nincs ilyen. nagy jelentőségű.

Ha valaki önszántából úgy döntött, hogy lemond a civilizációról - kérem, senki sem tiltja meg neki, hogy megismételje az idillt a Walden partján. Ha ez az ember hajlandó megelégedni a csekély étellel, látni gyermekeit csecsemőkorában meghalni, megvetni a műveltség kényelmét, és húsz évvel kevesebbet élni a kelleténél, akkor tisztelni tudom esztétikai lázadását. De azokat az embereket, akik, ha csak passzívan is, megpróbálják ráerőltetni ezt az utat azokra, akiknek nincs más választásuk, nem tudom tisztelni. Mert valójában a választás ismert. Ritka egyhangúsággal minden olyan helyen, ahol lehetőség adódik, a szegények elhagyják a földet, és a gyárakba mennek, és olyan gyorsan távoznak, ahogy a gyárak befogadják őket.

* Teljesen természetes, hogy a 18. században épült Stockholm utcái jobban vonzzák az intelligens embereket, mint Wollingby. Teljesen egyetértek velük. Ez azonban nem jelenti azt, hogy meg kell akadályozni az új Vollingbays építését.

Emlékszem gyerekkori beszélgetéseimre a nagyapámmal. századi kézműves tipikus példájának tekinthető. Figyelemre méltó elméje és erős jelleme volt. Tízéves korában ott kellett hagynia az iskolát, és onnantól egészen idős koráig keményen önállóan tanult. Mint osztályának minden tagja, ő is önzetlenül hitt az oktatásban. És mégsem ment messzire: nem volt elég világi tapasztalata és ügyessége, ahogy most gondolom. Mindössze annyit sikerült elérnie, hogy szerelői állást kapott egy villamosraktárban. Ha az unokái ilyen életet éltek volna, ez szörnyen keménynek és igazságtalannak tűnt volna számukra. De ő másnak tűnt neki. Elég okos volt, és megértette, hogy többre is képes; elég büszke volt ahhoz, hogy jogosan felháborodjon; csalódott volt nyomorúságos sikere miatt – és mégis tudta, hogy nagyapjához képest óriási lépést tett előre.

Nagyapja valószínűleg munkás volt. A nevén kívül semmit nem tudok róla. A „sötét néphez” tartozott, ahogy a régi orosz liberálisok nevezték a hozzá hasonlókat, és életét vesztette a történelem névtelen munkásainak határtalan tengerében. Nagyapám szerint a nagyapja sem írni, sem olvasni nem tudott, de tehetséges ember volt. Nagyapám a legkevésbé sem indokolta meg, amit a társadalom tett, vagy inkább nem tett meg őseiért, és a legkevésbé sem idealizálta az életüket. A 18. század második felében a mezőgazdasági munkások egyáltalán nem voltak boldogok; csak a hozzánk hasonló sznobok gondolnak erre az időre a felvilágosodás korának, és emlékeznek Jane Austenre.

Az ipari forradalom másként nézett ki attól függően, hogy felülről vagy alulról nézték. És ma annak, aki Chelsea-ből nézi, teljesen másnak tűnik, mint az ázsiai faluban élők. Az olyan emberek, mint a nagyapám, nem kérdezték, hogy jobban járnak-e, ha bekövetkezik az ipari forradalom. Csak egyet akartak: valahogy segíteni neki.

De kifinomultabb formában ez a kérdés továbbra is fennáll. Mi, magasan fejlett országok lakói megértettük, mit hoz magával az ipari forradalom: hatalmas népességnövekedést, ahogy az alkalmazott tudományok az orvostudomány és az orvosi ellátás mellett fejlődnek; elegendő étel - ugyanezen okokból; egyetemes műveltség, mert az ipari társadalom létének szükséges feltétele. Természetesen vannak veszteségek *. Az egyik a militarizmus: egy szervezett ipari társadalom könnyen átszervezhető totális háborúra. De a gyümölcsök megmaradnak, és velük együtt marad a társadalmi újjáépítés reménye.

* Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a vadászatról és a gyűjtésről a mezőgazdaságra való átmenet során is voltak veszteségek, és az átmeneti időszak sokkal tovább tartott. Sok ember számára ez bizonyára valódi lelki elszegényedéssel járt.

Tehát van fogalmunk arról, hogyan jöttek létre ezek az előnyök? Megtanultuk megérteni a régi ipari forradalmat? Most egy új, tudományos forradalom küszöbén állunk. Vajon még kevesebb megértéssel fog találkozni? Soha korábban nem találkoztunk olyan jelenséggel, amelyhez jobban meg kellene értenünk tudományos forradalom.

Y. Rodman fordítása

Köszönöm Robert Stockman Jr. és moszkvai barátainak rendkívül kedves segítségükért a kiadványban

Kedves olvasóink! Kérjük, szánjon néhány percet, és hagyja meg visszajelzését az olvasott anyaggal vagy a webprojekt egészével kapcsolatban speciális oldal a LiveJournalban. Ott is részt vehet a többi látogatóval folytatott beszélgetésekben. Nagyon hálásak leszünk a portál fejlesztésében nyújtott segítségéért!

Feladatkérdések

1. Milyen kultúrákat különböztetett meg Ch.P. Snow?

2. Mik ezeknek a kultúráknak a jellemzői?

3. Milyen különbségek és kölcsönös szemrehányások vannak a különböző kultúrák támogatói között?

4. Milyen típusú kultúra és miért uralkodik korunkban?

5. Lehetséges-e kölcsönös félreértés tudományos teoretikusok és mérnökök között? Ha igen, hogyan nyilvánul meg?

6. A kultúrák közötti „szakadék” leküzdésének módjai? A feladat negyedik kérdésére adott válaszának megfelelően fejtse ki a „szakadék” leküzdésének lehetséges lehetőségeit!

Az emberi elme összetett szerkezetű. Jelentését gyakran racionális alapra redukálják, és tudásrendszernek tekintik. A kultúrtörténeti tapasztalatok mutatják ennek a megközelítésnek a korlátait. A racionális mellett a világ megértésének más formái is léteznek. Raushenbakh B.V. a világ racionális-figuratív felfogásának szintézisére szólít fel.

2. téma

RAUSCHENBACH B. V. (1915-2001), orosz tudós, az Orosz Tudományos Akadémia akadémikusa (1991; 1984 óta a Szovjetunió Tudományos Akadémia akadémikusa), a szocialista munka hőse (1990).

1937-ben végzett a Leningrádi Polgári Repülési Mérnöki Intézetben, és a Repülőgépkutató Intézetben (RNNI) dolgozott S. P. Koroljev irányításával. 1960-ban Koroljev meghívta az OKB-1-hez, amely létrehozta az orosz űrhajózás elsőszülöttjét. Rauschenbach kifejlesztette az első vezérlő- és orientációs rendszereket az űrhajókhoz.

Az 1970-es években aktívan részt vett a műkritikában. A "Térbeli konstrukciók az ókori orosz festészetben" című könyve hírnevet szerzett. Emlékek és elmélkedések könyve "Szenvedély" (M., 1997). Lenin-díj (1960).

Hadd kezdjem egy példával a saját élettapasztalatomból. Egy időben könyveket írtam róla képzőművészet, anélkül, hogy a matematikához folyamodnánk, hanem a racionális tudományos ismeretek szokásos logikáját alkalmazva. Az olvasókkal folytatott beszélgetések során egy meglepő minta rajzolódott ki: matematikusok, fizikusok, mérnökök tökéletesen megértettek engem, és sok művész teljesen félreértelmezett, akik azonban dicsérték a könyveket (talán nem akarták megbántani a szerzőt). Aztán eszembe jutott, hogy én magam "nem értek" kiemelkedő művészettörténészeink egyes munkáihoz. Kiderült, hogy az "egzakt" tudás más képviselői is tapasztalnak hasonlót - nálunk a műalkotások gyakran "szófolyamként" jelennek meg, amelyeknek nincs szigorúan meghatározott racionális jelentése. Eközben világszerte híres nevek A szerzők természetesen garantálták ezeknek a könyveknek a magas színvonalát, és mi magunk voltunk a hibásak a félreértésünkért.

Így aztán rájöttem, hogy a nyelvnek viszonylag két összetevője különböztethető meg: az egyiket a racionális logika használja. tudományos cím, a másik a figuratív gondolkodás logikája. Ez nemcsak a nyelv két összetevője, hanem a világ megértésének két fajtája is, amelyek képviselői olykor nehezen értik meg egymást.

Úgy tűnik számomra, hogy ennek a jelenségnek a teljesebb magyarázatához az agy funkcionális aszimmetriájának tényéhez kell fordulni, amelyet ma intenzíven tanulmányoznak. Kiderült, hogy a bal agyfélteke elsősorban a racionális gondolkodási eljárásokat, míg a jobb félteke a világ figuratív érzékelését biztosítja. Ennek vagy annak a személynek a "fizikusokhoz" vagy "lírikusokhoz" való tartozása nyilvánvalóan attól függ, hogy melyik félteke dominál benne. Természetesen ez a felosztás nem abszolút. Az olyan zsenik, mint Leonardo da Vinci és Goethe például kiemelkedő sikereket értek el mind az egzakt tudományokban, ahol szigorú racionális gondolkodásra van szükség, mind a művészetekben, amelyek különleges érzelmeket és fejlesztő gondolkodást igényelnek a művésztől. De általában a gondolkodás egyik típusa továbbra is dominál - akár a tudomány és a kultúra híres alakjairól beszélünk, akár hétköznapi emberekről, akik nem rendelkeznek különleges tehetséggel.

A világ figuratív felfogása ősibb, a logikus gondolkodás később alakult ki. (Talán ezért nem lepik meg az embert a jobb agyféltekén született álmok a leghihetetlenebb csodákkal – elvégre a bal, a „racionális”, ilyenkor „ki van kapcsolva”?) Két különböző módon érzékelhetjük és megismerhetjük a a világot már régóta felfigyelték. Homérosz Iliászában Hektor a rá váró tragikus sorsról beszél:

Szilárdan ismerem önmagam, gondolatból és szívből is meggyőzve,

Nem lesz nap, és a szent Trója elpusztul...

Számunkra fontos, hogy Hektor legyen a felelős mind a (racionális gondolkodáson alapuló) gondolkodásért, mind a „szívért” (a képzeletbeli előérzeteken alapuló). A további ősi hagyományt a „vélemény”, vagyis az érzékszerveken átvett és a „tudás” szétválása jellemzi, amelynek forrása az ész. Csak mindkét út vezet a világ holisztikus felfogásához, mindkettő egyformán lényeges, és az egyik elhanyagolása káros az egyénre és a társadalomra egyaránt.

A tudományos és technológiai forradalom korát éljük, amely lenyűgöző tudományos felfedezésekben gazdag, fokozatosan lefedve a tudás minden területét. Ebben az esetben miért van szükségünk valami nem racionális világmegértésre, amely érzéseken (például szépérzéken) alapul, és nem érvelésen, és ezért határozatlan és homályos jellegű? Az tény, hogy nem helyettesíti a racionálist, tudományosat, hanem kiegészíti alapvetően új elemekkel.

Gondoljunk például az emberi erkölcsi viselkedés problémájára. A racionális gondolkodásmódok segítségével nyert tudományos kutatás eredményei erkölcsi megfontolásoktól függetlenül igazak vagy hamisak. A szorzótáblát, és ma már a számítógépes programok összeállításának művészetét egyaránt sikeresen használhatja egy nagyon jó ember jó és hasznos cselekedetekre, és az utolsó gazember is, bűnös céljaira. Ez az állítás széles körben ismert: a tudomány a haladást szolgálja, de a legreakciósabb erők is használják. Így a racionális tudomány következtetései nem tartalmaznak erkölcsi elvet. De az emberek számára az erkölcs létfontosságú. Az erkölcsötletek, különösen az „erkölcsi érzés” jóval a tudomány előtt keletkeztek - a világ figuratív, „irracionális” (szándékosan ezt a szót fogom használni) megértéséből, valamint az emberek empirikus kollektív tapasztalatának általánosítása során. Csak később, a világvallások kialakulása kapcsán és velük párhuzamosan jelentek meg az erkölcsi tanítások racionális, etikai igazolásai (Szókratész, Platón, Arisztotelész, Spinoza, Kant).

Milyen jelentést tulajdonítok az irracionális fogalmának? Ez egyáltalán nem valami titokzatos, misztikus, ésszel felfoghatatlan. Sokkal inkább a szűken vett logikai értelemben vett irracionálisról van szó: az intuitív megértés irracionálisnak tűnik a diszkurzív, logikus következtetéshez, az egyéni egyedi tapasztalat szempontjából történő értékeléshez képest - irracionális a kísérleti bizonyítékokhoz képest stb. a további irracionálisnak, irracionálisnak, extralogikusnak stb. nevezni, egészen racionálisnak bizonyulhat az érzékszervi tapasztalatokat és a képzeletbeli gondolkodást magyarázó és értékelő megismerő értelem tágabb nézőpontjából.

Az emberi viselkedés a környező világban a róla való tudáson alapul. Ez a tudás mintegy két, egymással összefüggő szférában formálódik – az egyikben a logika a döntő szó, a másikban az érzések dominálnak: együttérzés, irgalom, felebaráti szeretet, a haza iránti szeretet, vallásos érzés, szépségszeretet ( irodalom, zene, képzőművészet). Igen, formálódnak. Gyakran az emberrel való első ismerkedéskor még a gyermekben is azonnal együttérzés vagy antipátia alakul ki iránta, ennek nyilvánvaló racionális okai nélkül. Ez az érzés lesz az első (bár néha téves) intuitív tudás (vagy ha úgy tetszik: „előretudás”) egy személyről, ami nagymértékben meghatározza viselkedésünket. Néha a viselkedést erkölcsi érzék diktálja, és tettei természetét igazolva az ember kijelenti: „Nem tudom megmagyarázni, miért, de nem is tehettem volna másként.” Ez egyben a direkt logikai elemzéssel nem összefüggő tudás arról is, hogyan kell viselkedni egy adott szituációban (egyébként magyarázható).

Az ilyen példák - és sok van belőlük - lehetővé tették a század elején az egyes költők számára, hogy kijelenthessék, vannak olyan igazságok, amelyeket prózával nem lehet átadni, vagyis olyan igazságok, amelyek a világfelfogás költői képzetén alapulnak. Ebből következően a világ figuratív, nem racionális felfogása ismereteink szükséges forrása is. Ráadásul néha az ilyen tudás pontosabbnak bizonyul, mint a racionális-logikai tudás magában a racionális tudomány területén.

Előfordul, hogy a szakemberek előrejelzései a jövő technológiájának alakulásáról gyakran kevésbé pontosak, mint az írók előrejelzései. Így az 1930-as évek végéig a tudósok – köztük a legnagyobbak is – azzal érveltek, hogy az atomenergiát ember soha nem tudja felhasználni, míg egyes írók ezt írásaikban teljes mértékben elismerték. A "Garin mérnök hiperboloidjában" A. Tolsztoj a "halál sugarát" abban az időben a tudósok szerint teljesen lehetetlennek minősítette, és ma nyilvánvalónak beszélünk a lézerfegyverekről. L. Leonov "Út az óceánhoz" című regényében olyan radarrendszer működik, amely akkor még nem létezett. Mivel magyarázható ez? A tudósok minden valószínűség szerint túlságosan ragaszkodnak a tudományhoz és a technikához, jelenlegi posztulátumaikhoz és axiómáikhoz, és szigorúan logikus következtetések alapján nem képesek előre látni a forradalmi felfedezéseket, miközben az író, művész mentes ezektől az „előítéletektől”, ill. , úgy tűnik, jobban érzi magát (vagy előre látja) az emberi fejlődés menetét. Természetesen ez nem arra szólít fel, hogy a tudományban és a technikában a tudástól az érzések felé haladjunk. Mint már említettük, az irracionális, érzelmi összetevő emberi tudás elsősorban az ember elméjében lévő erkölcsi és poétikai vonatkozású.

A harmonikusan fejlett emberekben mindkét tudásforrás - mind a racionális, mind a nem logikus képletes - meghatározza viselkedésüket, és bizonyos egyensúlyban vannak. Természetesen ez az ideális séma. Valójában sok múlik egyéni jellemzők szellemi fejlődését és az ember életkörülményeit. A modern társadalomban a racionális, logikus tudás mennyisége és jelentősége folyamatosan növekszik. Ez egyértelműen nemcsak az élet új területeinek számítógépek általi meghódításában (a gyerekjátékoktól az űrrepülőgépek pályaszámításáig) nyilvánul meg, hanem az emberek tetteinek, cselekedeteinek motivációjában is. Az emberek manapság egyre inkább az optimális megoldásokat keresik a felmerülő problémákra, és az optimalitás fogalmának általában szigorúan racionális jelentése van. Például, hogyan lehet a legalacsonyabb költséggel felépíteni ezt vagy azt a struktúrát, hogyan érheti el egy vállalkozás a maximális profitot, mekkora az események valószínűsége stb. Ez a gondolkodásmód a mindennapi életünkben is alapvető. Gyors üteme ugyanakkor kizárja a ma és 10-20 év múlva is elfogadható „hagyományos megoldások” kidolgozását. Mindezeket a feladatokat minden alkalommal új körülmények között kell megoldani. A mai szakmai tudás és készségek sem maradhatnak változatlanok egész életen át. A tapasztalatok azt mutatják, hogy sokan kénytelenek 10-20 évente újratanulni – a modern technológia átlagos "élettartama" sokkal rövidebb közepes időtartamú emberi élet.

Ezek a feltételek vezetnek oda, hogy a világról alkotott tudásunk racionális összetevőjére folyamatosan szükség van, azt folyamatosan használjuk és bővítjük, az ember figyelme elsősorban erre irányul, az irracionális jelentés háttérbe szorul. . De végül is jelentősen befolyásolja a világ észlelésének fontos szempontjait - a történések erkölcsi értékelését, a cselekvések erkölcsi motivációját. Így az erkölcs másodlagos jelentőségűvé válik, és ez egyre jobban aggasztja az emberi közösséget. Nem riasztó, hogy a „sikeres üzletember”, a „jó termelésszervező” minősítések néha fontosabbnak bizonyulnak, mint a „tisztességes ember”?

Az erkölcs hanyatlásáról szólva itt felhívjuk a figyelmet arra, hogy korábban a tudás racionális összetevője nem játszott ennyire eltúlzott szerepet. Vegyük például egy paraszti életét az elmúlt évszázadokban. Az unoka ugyanazt a „technológiát” használta, mint a nagyapa, és ezt a paraszti munka technológiáját nem annyira szigorú racionális számítások határozták meg, hanem több évszázados tapasztalat, amelyet nemzedékről nemzedékre továbbadtak extralogikus jelek, hagyományok és szokások formájában. . Az agy nem volt túlterhelve a racionálisan megfogalmazott problémák optimális megoldásának problémáival, és az ember többet tudott az erkölcsi kérdésekre összpontosítani (természetesen idővel maga a morális és mi erkölcstelen megítélése is megváltozott; itt beszélünk csak az agyi tevékenység irányáról).

Napjainkban, a fizika, a csillagászat, a biológia és más, az Univerzum életének racionális magyarázatát adó tudományok lenyűgöző felfedezésének időszakában az a grandiózus feladat, hogy tudományos világképet és ennek alapján tudományos világnézetet alkossanak. felmerült. Sokan úgy vélik, hogy ennek a szuperfeladatnak a megoldása az emberiség javára válik. Ez az állítás azonban erősen kétségesnek tűnik. A kizárólag tudományos világképre épülő világkép nem tartalmazza az erkölcs fogalmát. Korábban már említettük, hogy a túlnyomórészt fejlett racionális gondolkodású emberek néha nem képesek teljesen megérteni a figuratív "költői" gondolkodású embereket.

Homérosz szerint a világot gondolatokkal és szívvel is fel kell fogni. Csak a tudományos és „szívélyes” világkép összessége képes méltóan tükrözni a világot elméjében, és megbízható alapja lehet a viselkedésnek. Az emberiségnek holisztikus világképre van szüksége, amely a világ tudományos képén és annak tudományon kívüli (beleértve figuratív) felfogásán is alapul (...).

Térjünk vissza a racionális és a nem racionális tudás kapcsolatának kérdésére, és gondoljuk át, hogyan erősíthetjük meg az erkölcsi elvet a modern életben. Ez sürgető szükségletté vált itt és Nyugaton is. Korántsem világos azonban, hogy miként lehet az erkölcsöt visszahelyezni az őt megillető helyre a társadalom életében.

A közelmúltban ezzel kapcsolatban gyakran beszélnek a modern élet humanizálásának szükségességéről. A lényeg, ahogy én értem, az, hogy nyomást gyakoroljunk a „racionális” technokrata motivációra, helyet adva a spiritualitásnak az egyén és az egész társadalom viselkedésének alakításában. Bár a "spiritualitás" kifejezést ma még a kelleténél is gyakrabban használják, nincs általánosan elfogadott definíciója. Lehetséges azonban, hogy itt felesleges a szigorú terminológia, mivel ez nem a racionális logika fogalma. A múltban azt állították, hogy a szellem a lélek széle, akkor a spiritualitás a lélekkeltés legmagasabb és legfinomabb aspektusa. Véleményem szerint egy ilyen kijelentés felfogható a spiritualitás fogalmának általános irányvonalának némi, bár nem túl pontos jelzéseként.

Sokan reménykednek abban, hogy a humanizálódás útján elérjük életünkben a spirituális elv megerősödését, a hazai és a világkultúra felbecsülhetetlen értékű emlékei felé fordulva, amelyek a legtöbb ember számára a mindennapi nyüzsgésben valahova a tudat perifériájára húzódtak, és nem vesznek részt a formációban. viselkedésének. Ismerkedés a történelemmel, annak hősi lapjaival, kiemelkedő honfitársak (közszereplők, művészek, katonai vezetők) tevékenységével, akik számára a magas (nem pillanatnyi haszon) célok határozták meg az élet értelmét - mindez természetesen hozzá kell járuljon ahhoz, hogy a tudat átstrukturálása a kívánt irányba.

Nehéz túlbecsülni azoknak a történelmi és kulturális emlékműveknek a szerepét, amelyekben a haza múltja testesül meg, és amelyek lehetővé teszik az idők összekapcsolódását, egy évszázados láncszemnek érezni, mindkettőt. büszkeség a múltra és annak tudata, hogy folytatni kell az előző generációk által ránk hagyott nagy tetteket. Talán nem mellékes itt megjegyezni, hogy az "élő" emlékművek többet adnak, mint a "halottak". Egy ősi templomban lenni (még egy nem hívőnek is) és tudván, hogy 300 és 400 évvel ezelőtt az őseid is itt álltak és ugyanazt az istentiszteletet hallgatták – ami lehetővé teszi, hogy szinte fizikailag is érezhető legyen jelenlétük és kérdő tekintetük: az utód. Egyáltalán nem olyan, mintha idegenvezetővel bemennénk egy üres és hideg templomba, és azt hallanám, hogy a bal oldalon egy csodálatos művész freskói látszanak...

Az erkölcs problémái mindig is kulcsszerepet játszottak irodalmunkban. Elég, ha felidézzük az olyan fényeseket, mint F. M. Dosztojevszkij és L. N. Tolsztoj, akik erkölcsi eszméket kerestek.

Minderről joggal és nem egyszer beszélt és írt számos kortársunk, akiket aggaszt a spiritualitás fokozatos hanyatlása, a rövidlátó gyakorlatiasság dominanciája az élet minden területén. A humanitarizáció egy termékeny esőhöz hasonlítható, amely lehetővé teszi a spiritualitás virágainak kivirágzását.

Ahhoz, hogy a humanizálás igazolja a hozzá fűzött reményeket, kell az erkölcs elemeinek valamilyen kezdeti rendszere, amelyet a humanitarizálás erősíthet és irányíthat. Korábban ezt a kezdeti rendszert, úgymond, spontán módon maga az élet alakította ki, most ez a folyamat meggyengült és deformálódott. Ezért érdemes a múlt tapasztalataira hivatkozni.

A gyermek által felfogott erkölcsi alapelvek a családban, amely korábban minden tagjának életében sokkal jelentősebb szerepet játszott, mint ma. Mostantól a család megszűnik az azt alkotó emberek közös gondjainak és érdekeinek középpontjában állni. Gyakran az apa és az anya különböző helyen dolgoznak, a gyerekek iskola után „hosszabbításon” vannak, és mindegyiknek megvan a maga érdeke, gyakran nehezen redukálható valamiféle egységre. Ráadásul a meghitt családi beszélgetéseket gyakran felváltja a tévé előtti együttülés. Nem meglepő, hogy manapság a gyermek megkapja az erkölcsről szóló kezdeti elképzeléseket legjobb eset szülői utasításból, nem pedig életük közvetlen megfigyeléséből és természetes vágyukból, hogy utánozzák őket.

A múltban bizonyos pozitív szerepet játszottak azok az erkölcsi kötelezettségek is, amelyek az egyik vagy másik osztályhoz való tartozása miatt rótták az embert. Emlékezzünk vissza legalább a nemesség becsületére, amely ellehetetlenített néhány (a nemesség szempontjából) erkölcstelen cselekedetet. Az ember már gyermekkorában megtanulta a nemesi becsület íratlan kódexét, figyelve a felnőttek viselkedését, meghallgatva beszélgetéseiket és az események értékelését, szigorú megjegyzéseket kapott - „nemesek nem viselkednek így!”, - ha valamiben tévedett. .

Itt valószínűleg nem mellékes megjegyezni, hogy a múltban az erkölcsös magatartás bizonyos fenntartásokkal a létezés szükséges feltétele volt. A család általában nagy volt, mindenki munkával volt elfoglalva, a gyerekeknek (életkortól függően) is sok jól körülhatárolható kötelezettségük volt, a feleséget nem csak a gyerekek, hanem a férjétől való gazdasági függőség is köti a családhoz. . A családi kapcsolatok a szokásoknak megfelelően épültek, ami meghatározta a család erkölcsi légkörét. Ezeknek a szokásoknak a megsértése, a család elhagyása gyakran egyenértékű volt a halállal. Hasonlóképpen a paraszti közösség: a parasztnak erkölcsösen kellett viselkednie, ahogyan a közösség megérti. A közösség íratlan törvényeinek megsértése elképzelhetetlen volt – elvégre a közösségen kívül nem létezhet paraszt. Hasonlóképpen a nemesi becsület kódexének megsértése mintegy kizárta az elkövetőt a nemesi környezetből, és ez gyakran öngyilkossággal végződött.

Manapság az emberek szabadabbak lettek – a feleség eléggé meg tud élni férj nélkül, az állam gondoskodik a gyerekekről és oktatásukról, az időskort állami nyugdíj biztosítja, stb. Az emberek már nem érzik feltétlenül szükségesnek a csapatot létfeltétele. Ma már lehet élni a családon kívül, a közösségen kívül, következésképpen azon az erkölcsön kívül, amely egykor ilyen körülmények között szabályozta az emberek viselkedését.

Maga az életkörülmények is hozzájárulnak ahhoz, hogy az emberek eltávolodjanak az erkölcsi viselkedéstől. Annál fontosabb ma az erkölcsös életmódhoz való visszatérés, az erkölcsösség nevelésének feladata (...).

Úgy gondolom, hogy a humanitarizálás csak akkor hozza meg a kívánt eredményt, ha a már tanult és begyakorolt ​​általános erkölcsi elvekre épül. Hogyan lehet elérni ezt a célt ma? Konkrét válasz még nincs, de megoldást kell találni, mert nemcsak társadalmunk, hanem a civilizáció egészének jövője is ezen múlik.

Modern élet hipertrófikus vágyával, hogy elsősorban a racionális tudásra támaszkodjon, és ebből adódóan az általam irracionális, intuitív, érzelmi tudással szembeni megvető magatartásával az emberi közösség magatartásának veszélyes deformációit idézi elő. A racionális és egyéb ismeretek, mint tevékenységünk vezérlő impulzusainak optimális kombinációjának problémáit töprengve önkéntelenül is a következő következtetésre jutunk.

Az irracionális összetevőt mindenképpen figyelembe kell venni, amikor meghatározzuk azt a célt, amely felé haladni kell. A racionális a probléma megoldásának legésszerűbb módjait kínálni. Más szóval, a célnak erkölcsösnek kell lennie, és az elérési módoknak megbízhatónak kell lenniük. Teljesen nyilvánvaló, hogy nemcsak a végső célnak, hanem minden lépésnek meg kell felelnie az erkölcs kritériumainak.

Az elmúlt években ez a probléma új funkciókat kapott. Egészen a közelmúltig a racionális tudomány bizonyos fölénnyel minden „irracionális”-ra nézett, mintha még a haladást is akadályozná. De haladás, a racionális tudás szemszögéből értve. Vegyük például az osztályok féktelen vágyát, hogy óriási gátakat, csatornákat és hasonló „az évszázad építési projektjeit” építsék. Amikor a humanitárius közösség ezen felháborodott, történelmi emlékek, egyedi tájak, kis népek élőhelyeinek pusztulására, más szóval az ilyen projektek erkölcstelenségére mutatva, érveit másodlagosnak, távolinak, figyelemre méltatlannak tartották. Súlyosabbnak tűnt mindig az az állítás, hogy „az országnak szüksége van fémre, villanyra, öntözésre” stb.. A tisztán racionális beállítottságú „gondolkodók” irigylésre méltó beképzeltséggel vállalták, hogy meghatározzák, mire is van pontosan „az országnak szüksége”. Ez a Nyugatra is jellemző, kissé eltérő formában folyamat az ellenőrizetlen tudományos és technológiai fejlődés természetes következménye. Most látjuk a gyümölcsét. Az egész világ riadtan nézi jelenlegi állapotát, és az előrejelzések nem hagynak helyet az önelégültségnek.

Rendkívül furcsa kép figyelhető meg mindenhol: a sok számítógépre támaszkodó lapos racionális tudás hirtelen rémülettel fedezi fel, hová vezette az emberiséget. Világossá vált, hogy az emberi viselkedés radikális átalakítására van szükség. Az elmúlt évtizedek gyakorlatának folytatása elkerülhetetlenül ökológiai katasztrófához vezet. De már e számítások előtt a humanitáriusok, a kreatív értelmiség, a fokozott erkölcsi felelősségtudattal rendelkező emberek már megkezdték a harcot a közelgő katasztrófa ellen: hosszú évek óta azért állítják össze a Vörös Könyveket, hogy megvédjék a természetet a pusztulástól, az újabb és újabb mozgalmaktól. olyan egyedi természeti képződmények megmentésére jönnek létre, mint a Bajkál stb.

Az erkölcsi kritériumok elvesztése a mindennapi viselkedésben kezdte zavarni az embereket. Napjainkban ismét erősödik az érdeklődés a nem logikai, nem diszkurzív tudás, a holisztikus világfelfogás iránti vágy. A szűken racionálisan értelmezett tudományos világkép helyett holisztikus világkép születik.

Fontos szempontúj világnézetnek kell tekinteni az egyetemes emberi értékek elsőbbségének megerősítését is. Az egyik fő emberi érték a Föld bolygó, ezért az új gondolkodásnak nemcsak a politikai és katonai szférára, hanem az emberi tevékenység minden más területére is ki kell terjednie, különös tekintettel az ökológiához. Egyre fontosabbá válik az egyetemes emberi értékek elsőbbsége az emberek közötti kapcsolatokban, annak érdekében, hogy az emberiséget egyetlen baráti családba egyesítsék. Mindenhol új gondolkodásra van szükség, melynek egyik jellemző jele legyen a gondolati munka és a „szív”, a racionális és érzelmi, racionális és intuitív tudás harmonikus kombinációja.

B. V. Raushenbakh.ÚTON A HOLISTIKÁHOZ

RACIONÁLIS-KÉPES VILÁGÉSZLELÉS//Az emberről a személyben. M.: Politizdat: 1991.-384 p. (22-40. o.).

Feladatkérdések

1. Válassz ki 2 gondolkodásmódot, fedd fel mindegyiknek a lényegét!

3. Mit jelent a világ irracionális megértése?

4. Fedezze fel a különbséget a tudás humanizálása és humanitarizálása között.

6. A család szerepe az ember erkölcsi fejlődésében, modern problémái

3. téma.

S. Kara-Murza "A tudat manipulálása" című könyvből

Ma kétféle életrend között csüngünk, és erősen húznak és tolnak a másik oldalra, ahol a tudat manipulálása lesz az uralom fő és szinte teljes eszköze, így egy idő múlva a választás és a küzdelem problémája. teljesen eltűnik. ...

Azok, akik nem akarnak ilyen eredményt, és készek úszni egy másik part keresésére, még ha ködben is, vagy akár az áramlás ellen úszva (vagy legalább hajnalig a helyükön úszva) találhatnak némi útmutatást ebben a könyvben. Vannak alapvető, inerciális struktúrák, amelyeket meg kell védeni, ha nem akarunk partra rángatni egy manipulatív társadalomban. Ezek a struktúrák még korántsem összetörtek, megőrzésük mindannyiunk „molekuláris” támogatásán, a masszív passzív ellenálláson múlik…

Mindenekelőtt az orosz típusú iskoláról beszélünk, ahogyan azt a szovjet korszak kultúránk formálta. Ez egy olyan iskola, amely reprodukálja az embereket és a kultúra típusát. Nem engedi, hogy a következő generáció egyének gyűjteményévé váljon, tömegek emberévé váljon. Nehezíti azt is, hogy kultúránkat a tömegember mozaikkultúrájával helyettesítsük. Az iskola megtört, de nehéz megtörni, túlságosan az emberekben gyökerezik. Egy csepp azonban követ koptat, és mindannyiunk tudatos ellenállása nélkül megtörik az orosz iskola. ... A következő években szinte tudomány nélküli utat kell keresnünk, durvábban, nagy hibákkal, veszteségekkel kell fellépnünk. Fizetni fogunk a felelőtlenségünkért. A média, és még inkább a televízió nagyrészt szinte teljesen nem a miénk. Határozottan manipulatívvá váltak. Minimális politikai akarattal meg lehetett menteni valamit a helyi lapokból és a helyi televízióból, de nem volt ilyen akaratunk.

Egy másik általános következtetés mindig és mindenhol, mind az emberekben, mind a gondolatokban, az atomizálódás, az egyénné átalakulás ellensúlyozása. Ma nem a katolikusság vagy a nemzetiség eszményéről beszélünk, hanem az emberi kapcsolatok megőrzéséről, mint a személyiség védelmének eszközéről. A tudatunkra nehezedő nyomás mellett egyénileg csak embertársaink lelki támogatására támaszkodva tudunk megállni. Az emberi kapcsolat megőrzésének, létrehozásának vagy helyreállításának minden cselekedete egy darab teret elcsíp a manipulátoroktól. Akár egy rubelt adunk egy koldusnak, akár csak egy pillantást váltunk vele, akár viccelődünk egy piaci kereskedővel, akár feladjuk a helyünket a metróban, vagy veszekedünk egy rokonunkkal, aki megbántott minket - mindez erősíti pszichológiai védekezésünket manipuláció. Fontos, hogy ezekben a kapcsolatokban párbeszéd legyen. Úgy, hogy ezek nem személy és dolog, hanem ember és személy közötti kapcsolatok voltak.** Itt nincs érzelgősség, nincs jóindulat prédikációja, csak józan, sőt cinikus számítás.

És bizonyos értelemben az ellenkező tanács az, hogy ne veszítsd el Éned, és minden lehetséges módon ne csatlakozz a tömeghez. A zsúfoltság veszélye ma nem a tömegbe tömörülésben rejlik. Ellenkezőleg, a tömegek hazánkban ma már főleg szervezetten gyűlnek össze. Amit találkozásnak, gyűlésnek vagy akár barikádnak látunk, az eddig inkább különítménynek tűnik, mint tömegnek – még nem jutottunk túl az atomizáció szakaszán. A tömeg éppen úgy alakul ki, ahogy elszigetelődnek és összekapcsolódnak a televízión keresztül. Amikor nincs köztünk spirituális közvetlen kapcsolat és nincs párbeszéd, hanem hipnotikus akció zajlik az egyik központból – mint egy rockkoncerten vagy egy stadionban, amikor a Führert hallgatjuk. Jobb, ha nem megyünk ebbe a tömegbe. A Biblia azt mondja: "Ne menjetek el a gonoszok összejöveteleire." Úgy tűnik, miért ne menne?

Figyelj, gondolj másképp magadra. Tehát nem teheti meg, a Biblia nem ad rossz tanácsot. Azt gondoljuk, hogy a tudatunk erős, de a "gonosz" szavai behatolnak a tudatalattiba. Hol vannak ilyen találkozóink? Ahol olyan manipulátorok sugároznak, akikkel nem lehet párbeszédet folytatni. A viták nem szörnyűek, még ha sértőek is, az a szörnyű, hogy a képernyőről vagy a hangszóróból egy sugalló hang jön, amelyhez nem lehet kérdést feltenni, vagy kifogást tenni.

Végül, szinte erőszakkal, gyógyszerként kell bevenni a kulturális gyógymódokat erősítő szereket – mindent, ami hagyományos tudást és szimbólumokat hordoz. A "Taras Bulba" vagy egy közmondáskötet olvasása, orosz románcok hallgatása ma nem élvezet, hanem kezelés. Viszont minden jó irodalom vagy zene hasznos, ma már mindent más szemmel olvasnak.

Ezek a legáltalánosabb gondolatok. Úgy gondolom, hogy a könyvből néhány korlátozottabb következtetés is levonható. Ezek közül az elsőt a következőképpen fejezném ki: fogadjuk el dogmaként, hogy a média ma az ideológia eszköze, nem pedig az információ. Üzeneteikben elsősorban a tudatunkba csempészett gondolatok állnak. De a fedezék, csali „legendájaként” csempészett szekéren és a nekünk szükséges információ gazán szállítják. Nem nélkülözhetjük, és le kell nyelnünk, amit adnak. A feladat az, hogy megtanuld a maximális mérget kiköpni, nem rágni és még a szájban sem tartani. Természetesen egy része a gyomorba kerül, megmérgez minket, de meg kell próbálnunk. ... Vagyis kezdetben nem az üzenetek áramlását névértéken venni, hanem minden alkalommal feltenni magának a kérdést: „Mi van ennek hátterében? Miért mondják ezt nekünk?" Felmerül tehát a diagnosztikai probléma – a búza és a pelyva elkülönítése. Legyen rossz a szívógépünk, nagyon durva a szétválasztás, nagy a szemveszteség, sok kosz marad. Egyébként még egy durva szűrő is nagyon hasznos. Elképesztő, hogy mennyi mindent ki lehet küszöbölni pusztán azzal, hogy az ellenőrző kérdés a fejedben van. Elég az intuícióra, az érzésre hagyatkozni. Érezni fogja, hogy „a fülek kilógnak” az üzenetből – nem kerül be a tudatalattiba, és a figyelmeztetett tudat ellenőrzi.

A rejtett manipuláció milyen tüneteit és jeleit használhatja fel tudatunk és intuíciónk? Általában ezeket a könyv szakaszaiban mutatják be. Hadd emlékeztesselek a főbbekre.

Nyelv. Amint egy politikus vagy bemondó madárnyelven kezd beszélni, homályos szavakkal, például utalványokkal vagy szekveszterekkel fordul, az azt jelenti, hogy manipuláció van folyamatban (talán „másodlagos”, amikor a beszélő maga a manipulátorok bábja). Ha a beszélő azt akarta, hogy üzenetét megértsék és megértsék, és ne memorizálják vagy sugallják, akkor azt közérthetővé teszi, és párbeszéd formájában építi fel. Életünkben a tisztán szakmai területek, mint például a tudomány és a technológia kivételével, nincs olyan probléma, amelyet ne lehetne egy hozzáférhető orosz nyelven megfogalmazni. Az érthetetlen szavak vagy arra irányulnak, hogy egy "szakértő" hamis tekintélyével elárasztsák a hallgatót, vagy sámánvarázslatként működnek, és hipnotizáló hatást fejtenek ki. Az is előfordul, hogy a legszembetűnőbb hazugságok fedezeteként szolgálnak, mint például egy utalvány esetében.

Általánosságban elmondható, hogy a nyelv a legfontosabb diagnosztikai eszköz, és nem véletlenül nézik az orvosok.

Érzelmek. Ha egy politikus vagy egy bemondó elkezd nyomást gyakorolni az érzéseire, annak egy piszkos trükk szaga van. Itt jobb átmenetileg „megkeménykedni”, és nem engedni remegő hangjának vagy a szemében felcsillanó könnynek. A politika az politika, az érzelmek olyanok, mint a smink. Mit jelent „sajnálni a beteg elnököt”? Vagy az elnök, vagy beteg. Azt látjuk, hogy a politikusok egészségi állapotuktól függetlenül abszolút könyörtelenek az egyszerű emberrel szemben, úgy viselkednek, mint egy gép. Az öreg és tehetetlen Szaharov hidegvérrel háborút szított Hegyi-Karabahban, de ha valaki tiltakozni próbált ellene a Legfelsőbb Tanácsban, érzékeny társai azonnal szégyellni kezdték az "agresszív többséget" - és félénken elbújtak. . Bármilyen érzelmekkel díszített üzeneteket hallgatva (akár könnyes szánalom egy sebesült orosz katona iránt), először magunknak kell számológépként felfognunk őket - függetlenül attól, hogy milyen érzésekre próbálnak rájátszani. Gyorsan ki kell számítanunk az elménkben az érdekeket, és az érzések az olcsó fűszereik. Mindig tartsa szem előtt a saját érdekeit (a miénket - ez azt jelenti, hogy Ön, leszármazottai, emberei), és azt is próbálja elképzelni, hogy mi az előadó vagy a gazdája érdeke. Különösen akkor kell ébernek lenni, ha fel akarnak dühíteni, bántani, sértegetni. Ez nem ok nélkül és nem Kiselev vagy Svanidze saját örömére szolgál. Ha nekivágnak, akkor egy időre le kell kapcsolnia az elméjét, és a fintoraikra kell összpontosítania. Nem adhatod fel, szenvtelenül kell nézned, és meg kell próbálnod megérteni, mit rejtenek e füstfal mögött,

Szenzációhajhász és sürgősség. azt - általános cselekvési technológia, amely zajt és a pszichológiai védelmet aláásó idegesség szükséges szintjét biztosítja. A szenzációhajhász mesterséges hátterének megteremtése azonban néha konkrét célt szolgál, leggyakrabban a figyelem elterelését. Általában egy szenzáció nem ér semmit - vagy egy elefánt szült Thaiföldön, aztán síró angolok vittek virágot Diana hercegnő sírjához, aztán Portugáliában árokba esett egy busz, aztán elkaptak egy gyereket. Miért kell fojtogató hangon jelenteni? Ezen a ponton mindenkiben kialakuljon az arányérzék – hogy az üzenet fontosságát a valódi problémáinkkal hasonlítsa össze. Általánosságban elmondható, hogy azokat a politikusokat és bejelentőket, akik visszaélnek ezekkel az üzenettulajdonságokkal, egyszerűen mentálisan rendszeres manipulátorok közé kell sorolni, és mindig bizalmatlanul kell kezelni őket. Ah, most értesültünk! Ó, értesíteni fogunk benneteket! Igen, mit mondtál? Holnap te magad is elfelejted. Megkínoztak néhány "fekete dobozzal" - minden katasztrófa után recsegnek róluk, és amikor megtalálják, mindenki örömére elhallgat. Miért beszélünk akkor róluk?

Ismétlés. Az ismétlés a gátlástalan propaganda fő eszköze. Ezért jó jele a jelenlétének. Ha hirtelen elkezdenek halogatni minden nap ugyanazt a témát, vagy ugyanazokat a szóösszetételeket használják – az nem tiszta. További M.E. Saltykov-Scsedrin figyelmeztetett: „Jaj – azt hiszem – annak a városnak, amelyben az utca és a kocsmák is fölöslegesen nyafognak, hogy a tulajdon szent! Valószínűleg a leghallatlanabb lopás történik ebben a városban! Az ismétlés hatással van a tudatalattira, és rosszul irányítjuk. Ezért meg kell próbálni az elmében rögzíteni azt a tényt, hogy valamiféle bélyeg ismétlődik, és akkor a riasztó úgymond bekapcsol. És valamiért újra elkezdték ugyanazt a dalt, szóval tartsd nyitva a szemed. Felvilágosult reformereink például időnként panaszkodnak a földvásárlás és -eladás hiánya miatt, de soha nem magyarázzák meg igazán, miért van rá szükségük. Itt - szándékos fogadás a javaslatra, mivel nincsenek ésszerű érvek, és az árnyék „társadalmi rendet” elfogadták, és az ügyfél pénzét valószínűleg már megkapták és elköltötték.

Szakítani . Ha egy politikus vagy az őt segítő média valóban el akar magyarázni a polgároknak valamilyen problémát, és valamilyen kérdésben tudatos támogatásukat kérni, akkor ezt a problémát mindig holisztikusan, még ha röviden is megfogalmazza. A probléma egy organizmushoz hasonlítható - van előélete („szülők”), keletkezik és fejlődik, „családot és leszármazottakat” szerez – vele kapcsolatos vagy általa generált problémák. Ha ez megoldódik („meghal”), új ciklus kezdődik, a következő generáció élete a jövő. A tudatunkat manipuláló politikus holisztikus probléma helyett egy kis darabot állít elénk, sőt részekre bontja, hogy az egészet felfogjuk, és ne tudjunk választani. Bíznunk kell benne, mint olyan papban, aki minden tudás birtokában van.

A vizsgálat tárgya.

A mai napig két hatalmas és viszonylag független tudásterület alakult ki, amelyek különböznek a vizsgálat tárgyában:

1. Természettudomány, amelynek vizsgálati tárgya az élő és élettelen természet minden formája volt, beleértve biológiai szempontok emberi élet;

2. Bölcsészet- és társadalomtudományok, amelyek vizsgálati tárgya az emberi tudat, a kreativitás, a társadalmi folyamatok és ezek fejlődése, valamint az ember által alkotott ideális rendszerek (nyelvek, jog, vallás stb.).

A tudástárgyak különbözősége és a viszonylag önálló evolúció eredményeként a természet- és a szocio-humanitárius tudományok kidolgozták saját módszereiket, és eltérő fejlettségi szinteket értek el. Közöttük vannak ellentmondások, amelyek a hagyományok, a célok, a módszerek különbségeihez kapcsolódnak, a tudományos és technológiai haladás ugyanazon vívmányainak értékelésében és a társadalom fejlődésének tendenciáiban mutatkozó eltérések. Ezen ellentmondások kombinációját néha két kultúra problémájának is nevezik.

Tudományos módszer a természettudományban:

1. a fogalmak egyértelműségére és egyértelműségére való törekvés;

2. a tudományos ismeretek empirikus (megfigyelési és kísérleti) alapjai;

3. a vizsgált természeti jelenségekkel kapcsolatos információszerzés műszeres módszerei;

4. törekvés a jelenségek mennyiségi jellemzőire, és ennek megfelelően az információfeldolgozás matematikai módszereire; a matematikai modellezési módszerek széles körű alkalmazása;

5. az elméletalkotás logikai (racionális) alapja és jól bevált módszertana;

6. redukcionizmus – az összetett jelenségek magyarázatának módja az egyszerűbbekről szóló ötletek felhasználásával;

7. a relativitáselmélet, a tudományos ismeretek alapvető hiányossága és hiányossága, valamint az elméletek folytonossága;

8. a természet elméleti leírásának fogalmi egységére való törekvés.

tudományos módszer humanitárius

A humán tudományok, különösen a művészet jellemzői:

1. a vizsgált jelenségek holisztikus megközelítése (szintézis) - a redukcionizmus antipódja;

2. a vizsgált jelenségekre vonatkozó információk kényszerített közelítő, nem mennyiségi, hanem minőségi jellege, a formalizálás nehézsége, i.e. pontos matematikai leírás (egyfajta fizetés a holisztikus megközelítésért);

3. értelmezés - a kutató személyes (érzelmi) pozíciója a vizsgált jelenséggel kapcsolatban, a jelenségek etikai és esztétikai megítélése a kutatók erkölcsi elvei alapján, valamint politikai prioritásai, amelyek bizonyos esetekben cáfolhatják a jelentőségét kutatás;

4. az intuitív speciális jelentése, i.e. a jelenségek tanulmányozásának nem logikai megközelítése.

Két kultúra problémája

1. 1959 májusában a Cambridge-i Egyetemen (Anglia) a híres angol tudós, Charles Percy Snow előadást tartott "Két kultúra és a tudományos forradalom" címmel.
2. Európa hagyományos és humanitárius kultúrája és az új ún. század tudományos és technológiai folyamatából származó tudományos kultúra.

Hazánkban ez a fizikusok és a lírikusok konfrontációjában tükröződik (B. Slutsky „Fizika és szöveg” verse, 1959).

A természettudomány és a humanitárius ismeretek konvergenciája.

• Pozitív tendenciák a két kultúra közeledése felé, a tudomány összetett problémáinak, valamint a modern civilizáció globális problémáinak megoldásának igénye miatt.
• A természettudományi módszerek behatolása a bölcsészettudományokba és a holisztikus világkép behatolása a természettudományba.
• A kultúra a kreatív, kreatív kezdet megnyilvánulása, függetlenül attól, hogy ezt a kreativitást milyen területen végzik; következésképpen a természeti és humanitárius kultúra konvergenciája objektíven természetes.

Maga a kultúra fogalma nagyon tág: mind a konkrét átalakító emberi tevékenységben, mind az emberek szubjektív képességeiben, a kreativitásban, a jogi, vallási, erkölcsi normák. A kultúra két pólusra oszlik: anyagi és szellemi kultúrára vagy természettudományra és humanitáriusra. A szakadás nem csak az oldalakon, hanem a társadalomban is megtörtént.

A 20. század végén a világ eljut a racionális természeti és szellemi, humanitárius kettéválásához, az etika pedig az irracionális szférájába. A két kultúra egységének harmóniája még korábban kezd megbomlani és ennek számos oka van: a tudás elmélyülésével összefüggő szűk professzionalizáció, a fogyasztói társadalom kialakulásával, az erős fegyverek megjelenésével és a környezeti problémák hála. tudományos felfedezésekre. Fontos szerepet játszanak egyes tudományos elméletek ideológiai értelmezései, amelyek közül a legszembetűnőbb példa Darwin elmélete az ember eredetéről és a létért való küzdelem koncepciója.

A kultúrák szétválása szükségessé teszi a kultúrák integrációját vagy konvergenciáját. A tudásintegrációra példa a kibernetika tudománya – a természetben és az emberi társadalomban uralkodó általános törvényszerűségek tudománya.

A Szovjetunióban - a fizikusok és lírikusok problémája - nem volt olyan heves ellentét, mint Nyugaton, hanem viták folytak a technológia és a természet kapcsolatáról, a kibernetika fejlődési kilátásairól, az állatkísérletek erkölcsi oldaláról. és az emberek, az általános - a tudomány szemben áll a spiritualitással.

A két kultúra problémáját először Charles Snow angol író és fizikus fogalmazta meg 1959-ben. Read Cambridge-i előadásában megjegyezte, hogy a társadalomban egyre hangsúlyosabb a szakadás két társadalmi csoport között, a természettudományok, valamint a szociális és humanitárius terület képviselői között. A különböző szakmák képviselői gyakran érintkeznek egymással, de szakadék tátong köztük, nincsenek közös érdeklődési körök, beszélgetési témák. Ráadásul a két kultúra képviselői arrogánsan és tiszteletlenül bánnak egymással egymás vizsgálatának alanyaival szemben. Egy ilyen szakadék Snow szerint az emberiség halálához vezet. Reed előadása az oktatás reformjához vezetett: a bölcsészettudományban elkezdték tanulmányozni a természettudományok alapjait és fordítva.

1. Két kultúra

Körülbelül három évvel ezelőtt érintettem egy nyomtatott problémát, amely régóta nyugtalanított*. Életrajzom bizonyos sajátosságai miatt futottam bele ebbe a problémába. Nem volt más ok, ami miatt ebben a bizonyos irányban gondolkodtam – a körülmények bizonyos kombinációja, és semmi több. Bármely más ember, ha az élete ugyanúgy alakult volna, mint az enyém, nagyjából ugyanazt látta volna, mint én, és valószínűleg majdnem ugyanarra a következtetésre jutott volna.

Az egész az élettapasztalatom szokatlanságáról szól. Végzettségem szerint tudós vagyok, hivatásom szerint író. Ez minden. Emellett, ha úgy tetszik, szerencsém is volt: szegény családba születtem. De most nem mesélem el életem történetét. Fontos számomra, hogy csak egy dologról számoljak be: Cambridge-be kerültem, és akkor kaptam lehetőséget kutatómunkára, amikor a Cambridge-i Egyetem tudományos virágkorát élte. Abban a ritka szerencsében volt részem, hogy szemtanúja lehettem az egyik legelképesztőbb kreatív felfutásnak, amelyet a fizika története közelről ismert. És a háborús idők viszontagságai – beleértve a találkozást W.L. Bragg a ketteringi pályaudvar büfében 1939 egy áthatóan hideg reggelén, egy találkozás, amely nagymértékben meghatározta az üzleti életemet - segített, sőt, arra kényszerített, hogy ezt a közelséget a mai napig megőrizzem. Történt, hogy harminc éven keresztül nem csak kíváncsiságból tartottam a kapcsolatot a tudósokkal, hanem azért is, mert ez a mindennapi kötelességem része volt. És ugyanezen harminc év alatt megpróbáltam elképzelni a még meg nem írt könyvek általános kontúrjait, ami végül íróvá tett.

* "A két kultúra". - "New Statesman", 1956. október 6. - A továbbiakban kékkel a szerző feljegyzései.

Nagyon gyakran - nem átvitt értelemben, hanem szó szerint - a délutánokat tudósokkal, az estéket pedig az irodalombarátaimmal töltöttem. Magától értetődik, hogy mind a tudósok, mind az írók között voltak közeli barátaim. Abból a tényből adódóan, hogy mindkettővel szoros kapcsolatban álltam, és valószínűleg még inkább amiatt, hogy állandóan egyikről a másikra költöztem, elkezdett érdekelni az a probléma, hogy „két kultúrának” neveztem magam. mielőtt hogyan próbálta papírra vetni. Ez az elnevezés abból az érzésből fakadt, hogy folyamatosan két különböző csoporttal állok kapcsolatban, intelligenciában meglehetősen összehasonlíthatóak, ugyanahhoz a fajhoz tartoznak, nem túlságosan eltérő társadalmi származásúak, nagyjából azonos megélhetéssel rendelkeznek, és ugyanakkor szinte elveszítettem a képességemet kommunikálnak egymással, olyan eltérő érdeklődési körökben élnek, olyan eltérő pszichológiai és erkölcsi légkörben, hogy könnyebbnek tűnik átkelni az óceánon, mint Burlington House-ból vagy South Kensingtonból Chelsea-be utazni.

Valóban nehezebb, mert több ezer mérföldnyi Atlanti-óceán után eljut Greenwich Village-be, ahol ugyanazt a nyelvet beszélik, mint Chelsea-ben; de Greenwich Village és Chelsea annyira nem érti az MIT-t, hogy azt hinné az ember, hogy a tudósok nem ismernek más nyelvet a tibeten kívül. Mert ez a probléma nem csak az angol. Az angol oktatási rendszer és a társadalmi élet egyes vonásai Angliában különösen élessé teszik, a társadalmi struktúra egyes vonásai részben kisimítják, de ilyen vagy olyan formában az egész nyugati világ számára létezik.

MIT - Massachusetts Institute of Technology, az Egyesült Államokban, Cambridge városában található

Miután kifejtettem ezt a gondolatot, azonnal figyelmeztetni szeretném, hogy valami egészen komolyra gondolok, és nem egy vicces anekdotára arról, hogy az egyik csodálatos oxfordi professzor, egy élénk és társaságkedvelő ember volt jelen egy Cambridge-i vacsorán. Amikor meghallottam ezt a történetet, A.L. Smith, és úgy tűnik, 1890-re nyúlik vissza. A vacsorára minden valószínűség szerint a St. John's vagy a Trinity College-ban került sor. Smith a rektor, vagy talán a rektorhelyettes jobb oldalán ült. Olyan ember volt, aki szeretett beszélni. Igaz, ezúttal társai arckifejezése nem volt túlzottan alkalmas a bőbeszédűségre. Megpróbált kötetlen oxfordi beszélgetést kezdeményezni kollégájával. Válaszul homályos zümmögés hallatszott. Megpróbálta bevonni a jobb oldali szomszédot a beszélgetésbe – és ismét ugyanazt a lehangolást hallotta. Legnagyobb megdöbbenésére a két férfi pillantást váltott, és egyikük megkérdezte: – Tudod, miről beszél? – Fogalmam sincs – felelte egy másik. Még Smith sem tudta elviselni. Szerencsére a béketeremtői feladatokat ellátó rektor azonnal jó hangulatot adott neki. „Ó, ők matematikusok!” – mondta. „Soha nem beszélünk velük...”

De nem erre az anekdotára gondolok, hanem valami teljesen komolyra. Számomra úgy tűnik, hogy a nyugati értelmiség szellemi világa egyre világosabban polarizálódik, egyre világosabban szakad két ellentétes részre. Ha már a spirituális világról beszélünk, én nagymértékben belefoglalom gyakorlati tevékenységeinket is, hiszen azok közé tartozom, akik meg vannak győződve arról, hogy az élet ezen aspektusai lényegében elválaszthatatlanok egymástól. És most két ellentétes részről. Az egyik póluson - amely véletlenül, kihasználva, hogy ezt senki sem vette időben észre, egyszerűen értelmiségnek kezdte nevezni magát, mintha nem is létezne más értelmiség. Emlékszem, egy nap a harmincas években Hardy meglepetten azt mondta nekem: „Észrevetted, hogyan használják manapság az „intelligens emberek” szavakat? Jelentésük annyira megváltozott, hogy Rutherford, Eddington, Dirac, Adrian és én – mindannyian nem. Úgy tűnik, hogy a hosszabb idő megfelel ennek az új definíciónak! Elég furcsának tűnik számomra, nem igaz? *

* Ez az előadás a Cambridge-i Egyetemen hangzott el, így nevek egész sorát tudnám megnevezni minden magyarázat nélkül. G.G. Hardy (1877-1947) - korának egyik legkiválóbb elméleti matematikusa - figyelemre méltó személyiség volt Cambridge-ben, az egyik főiskola tanácsának fiatal tagjaként és 1931-ben, amikor visszatért a matematika tanszékére. .

Tehát az egyik póluson - művészi intelligencia, egy másik - tudósok,és e csoport legkiemelkedőbb képviselőiként – fizikusok. A meg nem értés fala választja el őket, sőt olykor - főleg a fiatalok körében - az ellenszenv és az ellenségeskedés is. De a fő dolog természetesen a félreértés. Mindkét csoport furcsa, torz képe van egymásról. Annyira eltérően viszonyulnak ugyanazokhoz a dolgokhoz, hogy még érzelmekben sem találnak közös nyelvet. Azok, akik nem állnak kapcsolatban a tudománnyal, általában pimasz kérkedőknek tartják a tudósokat. Hallják, hogy Mr. T.S. Eliot – aligha találhatnánk kifejezőbb figurát ennek a gondolatnak a szemléltetésére – a versdráma felélesztésére tett kísérleteiről beszél, és azt mondja, hogy bár nem sokan osztják reményeit, hasonló gondolkodású emberei örülni fognak, ha sikerül utat nyitniuk egy új gyerek vagy egy új zöld. Itt van az a fojtott kifejezésmód, ami elfogadott a környezetben művészi értelmiség; ilyen a kultúrájuk diszkrét hangja. És hirtelen egy másik legtipikusabb alak páratlanul hangosabb hangja éri el őket. „Ez a tudomány hőskora! mondja Rutherford. - Elérkezett az Erzsébet-kor! Sokan hallottunk már sokszor, és nem is olyan kevesen olyan kijelentéseket, amelyekhez képest az imént idézettek nagyon szerényen hangzanak, és egyikünk sem kételkedett abban, hogy Rutherford pontosan kit szánt Shakespeare szerepére. De velünk ellentétben az írók és művészek nem veszik észre, hogy Rutherfordnak teljesen igaza van; itt mind a képzeletük, mind az eszük tehetetlen.

Hasonlítsa össze azokat a szavakat, amelyek a legkevésbé hasonlítanak a tudományos próféciára: "Így lesz vége a világnak. Nem robbanás, hanem nyöszörgés." Hasonlítsd össze őket Rutherford híres szellemességével. – Szerencsés Rutherford, te mindig a hullámon vagy! mondták neki egyszer. "Ez igaz, válaszolt, de végül létrehoztam egy hullámot, nem?

A művészi értelmiség körében erős az a vélemény, hogy a tudósok nem képzelik el a való életet, ezért felületes optimizmus jellemzi őket. A tudósok a maguk részéről úgy vélik, hogy a művészi értelmiség híján van a gondviselés ajándékának, különös közömbösséget mutat az emberiség sorsa iránt, hogy minden, ami az elmével kapcsolatos, idegen tőle, megpróbálja korlátozni a művészetet és a gondolkodást. csak a mai gondokra stb.

Bárki, aki a legalacsonyabb ügyészi tapasztalattal rendelkezik, sok más kimondatlan váddal is kiegészítheti ezt a listát. Némelyikük nem alaptalan, és ez az értelmiség mindkét csoportjára egyaránt vonatkozik. De mindezek az érvek eredménytelenek. A vádak többsége a valóság torz felfogásából született, amely mindig sok veszéllyel jár. Így most a kölcsönös vádak közül csak két legsúlyosabbat szeretnék érinteni, mindkét oldalról egyet.

Először is a tudósokra jellemző "felületes optimizmusról". Ez a vád olyan gyakran hangzik el, hogy általánossá vált. Még a legokosabb írók és művészek is támogatják őt. Ez abból fakadt, hogy mindannyiunk személyes élettapasztalatát nyilvánosnak tekintik, és az egyén létfeltételeit általános törvénynek tekintik. A legtöbb tudós, akit jól ismerek, és a legtöbb nem tudós barátom is tisztában van azzal, hogy mindannyiunk sorsa tragikus.

Mindannyian egyedül vagyunk. A szerelem, az erős kötődések, az alkotói késztetések néha lehetővé teszik, hogy elfelejtsük a magányt, de ezek a diadalok csak saját kezünk által teremtett fényes oázisok, az út vége mindig sötétben ér véget: mindenki egytől egyig találkozik a halállal. Néhány tudós, akit ismerek, a vallásban talál vigaszt. Talán úgy érzik, az élet tragédiája nem olyan akut. Nem tudom. De a legtöbb mély érzelmekkel felruházott ember, bármilyen vidám és boldog is legyen – a legvidámabb és boldogabb, mint mások –, ezt a tragédiát az élet egyik alapvető feltételének tekinti. Ez egyformán vonatkozik az általam jól ismert tudományos emberekre és általában minden emberre.

De szinte minden tudós - és itt megjelenik a reménysugár - nem lát okot arra, hogy az emberiség létezését tragikusnak tekintse, csak azért, mert minden egyén élete halállal végződik. Igen, egyedül vagyunk, és mindenki egytől egyig találkozik a halállal. És akkor mi van? Ez a mi sorsunk, és ezen nem tudunk változtatni. De életünk sok olyan körülménytől függ, amelyeknek semmi közük a sorshoz, és ezeknek ellen kell állnunk, ha emberek akarunk maradni.

Az emberi faj legtöbb tagja éhezik és idő előtt meghal. Ezek az élet társadalmi feltételei. Amikor az ember szembesül a magány problémájával, néha egyfajta erkölcsi csapdába esik: elégedetten merül bele személyes tragédiájába, és nem aggódik azok miatt, akik nem tudják csillapítani az éhségét.

A tudósok általában ritkábban esnek ebbe a csapdába, mint mások. Hajlamosak türelmetlenek valami kiutat találni, és általában elhiszik, hogy ez lehetséges, amíg meg nem győződnek az ellenkezőjéről. Ez az igazi optimizmusuk, az a fajta optimizmus, amelyre mindannyiunknak égetően szüksége van.

Ugyanaz a jó tenni akarás, ugyanaz a makacs vágy, hogy vér szerinti testvéreikkel egymás mellett harcoljanak, természetesen megvetéssel bánik a tudósokkal a más társadalmi pozíciókat betöltő értelmiséggel. Sőt, bizonyos esetekben ezek a pozíciók valóban megvetést érdemelnek, bár az ilyen helyzet általában átmeneti, ezért nem annyira jellemző.

Emlékszem, hogyan faggatta ki egy neves tudós szenvedélyesen: "Miért vall a legtöbb író olyan nézeteket, amelyeket minden bizonnyal elmaradottnak és divatjamúltnak tartottak volna még a Plantagenetek idejében? Vajon a 20. század kiemelkedő írói kivételek e szabály alól? Yeats, Pound, Lewis – tízből kilenc azok közül, akik meghatározták korunk irodalom általános hangzását – nem mutatták magukat politikai bolondnak, sőt még inkább – politikai árulónak? "

Azt hittem akkor is és most is, hogy a helyes válasz az, ha nem tagadjuk a nyilvánvalót. Felesleges azt mondani, hogy a barátaim szerint, akiknek a véleményében megbízom, Yeats kivételes nagylelkű ember volt, ráadásul nagyszerű költő. Felesleges tagadni az alapvetően igaz tényeket. Az őszinte válasz erre a kérdésre az, hogy elismerjük, hogy valóban van valami kapcsolat a 20. század eleji műalkotások és az antiszociális érzelmek legszörnyűbb megnyilvánulásai között, és az írók ezt a kapcsolatot olyan késéssel vették észre, amely minden fajtát megérdemel. bizalmatlanság *. Ez a körülmény az egyik oka annak, hogy néhányan hátat fordítunk a művészetnek, és új utakat keresünk magunknak.

* Ezeket a kérdéseket a Times Literary Supplementben 1958. augusztus 15-én megjelent "Challenge to the Intellect" című cikkemben fejtettem ki.

** Helyesebb lenne azt mondani, hogy bizonyos művészi adottságok miatt úgy éreztük, hogy az uralkodó irodalmi irányzatok semmiben sem gazdagítottak bennünket. Ez az érzés nagyon felerősödött, amikor rájöttünk, hogy ezek az irodalmi mozgalmak olyan társadalmi pozíciókhoz kapcsolódnak, amelyeket gonosznak, értelmetlennek vagy gonoszul értelmetlennek tartunk.

Bár az irodalom általános hangzását egy egész generáció számára elsősorban Yeats és Pound írói munkássága határozta meg, most ha nem is teljesen, de nagymértékben más a helyzet. Az irodalom sokkal lassabban változik, mint a tudomány. Így hosszabbak a szakirodalomban azok az időszakok, amikor a fejlődés rossz úton halad. Ám, miközben lelkiismeretesek maradnak, a tudósok nem ítélhetik meg az írókat kizárólag az 1914–1950-es évekre vonatkozó tények alapján.

Ez a két félreértés forrása a két kultúra között. Azt kell mondanom, hogy mivel két kultúráról beszélek, maga a kifejezés számos panaszt váltott ki. A legtöbb tudomány és művészet világából származó barátom bizonyos mértékig sikeresnek találja. De a tisztán gyakorlati tevékenységekkel kapcsolatos emberek ezzel határozottan nem értenek egyet. Egy ilyen felosztást túlzott leegyszerűsítésnek tekintenek, és úgy vélik, hogy ha valaki ilyen terminológiához folyamodik, akkor legalább három kultúráról kell beszélni. Azt állítják, hogy sok tekintetben osztják a tudósok nézeteit, bár ők maguk nem tartoznak a számukhoz; a modern szépirodalmi művek éppoly keveset mondanak nekik, mint a tudósok (és valószínűleg még kevesebbet mondanának, ha jobban ismernék őket). J. H. Plum, Alan Bullock és néhány amerikai szociológus barátom határozottan tiltakozik, hogy kénytelenek legyenek azok segítőjének tekinteni, akik a társadalmi kilátástalanság légkörét teremtik, és egy ketrecbe zárják őket olyan emberekkel, akikkel nem szeretnének együtt lenni. nemcsak az élőket, hanem a holtakat is.

Hajlamos vagyok tiszteletben tartani ezeket az érveket. A kettes szám veszélyes szám. A két részre osztásra tett kísérletek természetesen a legkomolyabb aggodalmakat keltik. Egy időben arra gondoltam, hogy kiegészítek, de aztán elvetettem ezt az ötletet. Valami többet akartam találni, mint egy kifejező metafora, de sokkal kevesebbet, mint a kulturális élet egzakt sémája. E célokra a „két kultúra” fogalma tökéletesen megfelel; minden további tisztázás több kárt okozna, mint használ.

Az egyik véglet a tudomány által létrehozott kultúra. Valójában egy bizonyos kultúraként létezik, nemcsak intellektuális, hanem antropológiai értelemben is. Ez azt jelenti, hogy azoknak, akik ebben részt vesznek, nem kell teljesen megérteniük egymást, ami elég gyakran előfordul. A biológusoknak például nagyon gyakran fogalmuk sincs a modern fizikáról. De a biológusokat és a fizikusokat a világhoz való közös hozzáállás egyesíti; azonos a stílusuk és a viselkedési normáik, hasonló a problémák megközelítése és a kapcsolódó kiindulási helyzetük. Ez a közösség rendkívül széles és mély. Minden más belső kötelékkel dacolva vágja útját: vallási, politikai, osztálybeli.

Azt gondolom, hogy statisztikailag valamivel több lesz a hitetlen a tudósok között, mint az értelmiség más csoportjai között, a fiatalabb generációban pedig láthatóan még többen vannak, bár nem is olyan kevés a hívő tudós. Ugyanezek a statisztikák azt mutatják, hogy a tudományos munkások többsége a politikában a baloldali nézeteket vallja, a fiatalok körében pedig szemmel láthatóan növekszik a számuk, bár ismét van jó néhány konzervatív tudós is. Az angliai és valószínűleg az USA tudósai között lényegesen több a szegény családból származó ember, mint az értelmiség más csoportjai között*. Ezeknek a körülményeknek azonban egyike sincs különösebben súlyos hatással a tudósok gondolkodásának általános szerkezetére és viselkedésére. Munkájuk jellegét és szellemi életük általános mintáját tekintve sokkal közelebb állnak egymáshoz, mint más, azonos vallási és politikai nézeteket valló, vagy azonos környezetből származó értelmiségiekhez. Ha belevágnék egy gyorsírási stílusba, azt mondanám, hogy mindannyiukat összeköti a jövő, amit a vérükben hordoznak. Anélkül, hogy a jövőre gondolnának, ugyanúgy felelősséget éreznek iránta. Ezt hívják közös kultúra.

* Érdekes lenne elemezni, hogy milyen iskolákból származik a Royal Society legtöbb tagja. Mindenesetre egyáltalán nem azok közül, akik például a Külügyminisztérium vagy a Királynői Tanács számára képeznek személyzetet.

A másik véglet az élethez való viszonyulás sokkal változatosabb. Teljesen nyilvánvaló, hogy ha valaki az értelmiség világába szeretne utazni, fizikusból íróvá válik, sokféle véleménnyel, érzéssel találkozik. De úgy gondolom, hogy a tudomány abszolút félreértésének pólusa nem tehet mást, mint hogy befolyásolja vonzásának egész szféráját. Abszolút félreértés, sokkal szélesebb körben elterjedt, mint gondolnánk - a megszokásból egyszerűen nem vesszük észre - tudománytalan ízt ad az egész "hagyományos" kultúrának, és gyakran - gyakrabban, mint gondolnánk - ez a tudománytalanság már-már a szélére kerül. tudományellenesség. Az egyik pólus törekvései a másikon antipódusokat eredményeznek. Ha a tudósok a vérükben hordozzák a jövőt, akkor a "hagyományos" kultúra képviselői arra törekszenek, hogy a jövő egyáltalán ne létezzen *. A nyugati világot a hagyományos kultúra vezérli, és a tudomány tolakodása csak kis mértékben ingatta meg dominanciáját.

* Hasonlítsa össze J. Orwell „1984” című művét, amely a legélénkebben fejezi ki a jövő tagadásának gondolatát – J. D. Bernal „World without War” című művével.

A kultúra polarizálódása nyilvánvaló veszteség mindannyiunk számára. Számunkra, mint népre és modern társadalmunkra. Ez gyakorlati, erkölcsi és kreatív veszteség, és ismétlem: hiábavaló lenne azt hinni, hogy ez a három pont teljesen elválasztható egymástól. Most azonban az erkölcsi veszteségeken szeretnék elidőzni.

A tudósok és a művészi értelmiség olyannyira nem értette meg egymást, hogy anekdota lett a fogacskán. Angliában körülbelül 50 000 tudományos dolgozó dolgozik az egzakt és természettudományok területén, és körülbelül 80 000 szakember (főleg mérnök) foglalkozik a tudomány alkalmazásaival. A második világháborúban és a háború utáni években kollégáimmal mindkettőből 30-40 ezret, azaz hozzávetőlegesen 25%-ot tudtunk megkérdezni. Ez a szám elég nagy ahhoz, hogy megállapítsunk valamilyen mintát, bár a megkérdezettek többsége negyven év alatti volt. Van némi fogalmunk arról, hogy mit olvasnak és mit gondolnak. Bevallom, hogy minden szeretetem és tiszteletem mellett ezek az emberek, kissé lehangolt voltam. Egyáltalán nem tudtuk, hogy a hagyományos kultúrához fűződő kapcsolataik annyira meggyengültek, hogy udvarias bólogatásokká váltak.

Magától értetődik, hogy mindig is voltak kiváló tudósok, akik figyelemre méltó energiával rendelkeztek és a legkülönfélébb dolgok iránt érdeklődtek; ma is léteznek, és közülük sokan elolvasták mindazt, amiről irodalmi körökben általában szó esik. De ez kivétel. A legtöbben, amikor megpróbáltuk megtudni, milyen könyveket olvasnak, szerényen bevallotta: "Látod, megpróbáltam Dickenst olvasni..." És ezt olyan hangnemben mondták, mintha Rainer Maria Rilkéről lenne szó. azaz rendkívül bonyolult író, akit csak néhány beavatott érthet, és aligha érdemel valódi jóváhagyást. Valóban úgy kezelik Dickenst, mintha Rilke lennének. Ennek a felmérésnek az egyik legmeglepőbb eredménye talán az a felfedezés volt, hogy Dickens munkája az érthetetlen irodalom modelljévé vált.

Amikor Dickenst vagy bármely más, általunk értékelt írót olvasnak, csak udvariasan bólogatnak a hagyományos kultúra felé. Teljes vérű, jól körülhatárolható és folyamatosan fejlődő kultúrájuk szerint élnek. Számos elméleti álláspont különbözteti meg, általában sokkal világosabb és szinte mindig sokkal jobban alátámasztott, mint az írók elméleti álláspontja. És még ha a tudósok nem is haboznak másként használni a szavakat, mint az írók, mindig ugyanazt a jelentést adják bennük; ha például a "szubjektív", "objektív", "filozófia", "progresszív" * szavakat használják, akkor tökéletesen tudják, mit jelentenek, bár gyakran teljesen mást jelentenek, mint amit mindenki más.

* "Szubjektív" a modern technológiai zsargonban azt jelenti "több tárgyból álló"; "tárgy"- – Konkrét tárgyra célozva. Alatt "filozófia"általános megfontolásokként vagy egyik vagy másik erkölcsi álláspontként értve. (Például, "Ilyen és ilyen tudós filozófiája az irányított rakétákkal kapcsolatban", nyilván oda vezet, hogy felajánl néhányat "objektív kutatás".) "Haladó" Ez egy olyan munka, amely kilátásokat nyit az előléptetésre.

Ne felejtsük el, hogy rendkívül intelligens emberekről beszélünk. Szigorú kultúrájuk sok tekintetben minden csodálatot megérdemel. A művészet nagyon szerény helyet foglal el ebben a kultúrában, bár egy, de nagyon fontos kivétellel - a zene. Csere, intenzív beszélgetések, nagylemezek, színes fotózás: valami fülnek, egy kicsit a szemnek. Nagyon kevés könyv létezik, bár valószínűleg nem sok jutott el odáig, mint egy bizonyos úriember, aki láthatóan a tudományos ranglétra alacsonyabb fokán áll, mint azok a tudósok, akikről az imént beszéltem. Ez az úriember arra a kérdésre, hogy milyen könyveket olvas, rendíthetetlen önbizalommal válaszolt: "Könyvek? Inkább eszköznek használom." Nehéz megérteni, hogy milyen eszközökkel "használja" őket. Talán kalapácsként? Vagy lapátokat?

Szóval nagyon kevés könyv van. És szinte egy sem azon könyvek közül, amelyek az írók napi táplálékát adják: szinte semmi lélektani és történelmi regény, vers, színdarab. Nem azért, mert nem érdeklik őket a pszichológiai, erkölcsi és társadalmi problémák. A tudósok természetesen gyakrabban kerülnek kapcsolatba társadalmi problémákkal, mint sok író és művész. Erkölcsi szempontból általában ők alkotják az értelmiség legegészségesebb csoportját, mivel az igazságosság eszméje magában a tudományban van beágyazva, és szinte minden tudós önállóan alakítja ki véleményét az erkölcs és az erkölcs különböző kérdéseiről. A tudósokat ugyanolyan mértékben érdekli a pszichológia, mint a legtöbb értelmiségit, bár néha úgy tűnik számomra, hogy érdeklődésük e terület iránt viszonylag későn jelenik meg. Tehát nyilvánvalóan nem érdektelenségről van szó. A probléma nagyrészt az, hogy a hagyományos kultúránkhoz kötődő irodalmat a tudósok elé tárják. "irreleváns". Természetesen súlyosan tévednek. Emiatt fantáziadús gondolkodásuk szenved. Kirabolják magukat.

És a másik oldal? Ő is sokat veszít. És talán még súlyosabbak a veszteségei, mert képviselői hiúbbak. Még mindig úgy tesznek, mintha a hagyományos kultúra az egész kultúra, mintha a status quo valójában nem is létezne.

Mintha a jelenlegi helyzet megértése nem érdekelné őt, sem önmagában, sem abból a szempontból, hogy milyen következményekkel járhat ez a helyzet.

Mintha a fizikai világ modern tudományos modellje a maga intellektuális mélységében, összetettségében és harmóniájában nem a legszebb és legcsodálatosabb alkotás, amelyet az emberi elme kollektív erőfeszítései hoztak létre!

De a művészi értelmiség nagy részének a leghalványabb fogalma sincs erről az alkotásról. És akkor sem tud, ha akarná. Úgy tűnik, hogy hatalmas számú egymást követő kísérlet eredményeként az emberek egy egész csoportját sikerült kiküszöbölni, akik nem érzékelnek semmilyen hangot. Az egyetlen különbség az, hogy ez a részleges süketség nem születési rendellenesség, hanem a tanulás – vagy inkább a tanulás hiánya – eredménye.

Ami magukat a félsüketeket illeti, egyszerűen nem értik, mitől vannak megfosztva. Amikor olyan felfedezésekről értesülnek, amelyeket olyan emberek tettek, akik soha nem olvasták az angol irodalom nagyszerű műveit, együttérzően kuncognak. Számukra ezek az emberek csak tudatlan szakemberek, akiket lebecsülnek. Eközben saját tudatlanságuk és szakterületük szűkössége sem kevésbé szörnyű. Sokszor kellett olyan emberek társaságában lenni, akik a hagyományos kultúra normái szerint magasan képzettnek számítanak. Általában nagy hévvel nehezményezik a tudósok irodalmi írástudatlanságát. Egyszer nem bírtam ki, és megkérdeztem, melyikük tudja megmagyarázni, mi a termodinamika második főtétele. A válasz csend vagy elutasítás volt. De feltenni ezt a kérdést egy tudósnak, nagyjából ugyanazt jelenti, mint azt kérdezni egy írótól: "Olvastad Shakespeare-t?"

Most már meg vagyok győződve arról, hogy ha egyszerűbb dolgok érdekelnének, például, mi a tömeg vagy mi a gyorsulás, vagyis a tudományos nehézségi szintre süllyednék, amelyen a művészi értelmiség világa megkérdezi: „Tudsz olvasni? ", akkor legfeljebb minden tizedik kulturált ember értené meg, hogy egy nyelvet beszélünk vele. Kiderült, hogy a modern fizika fenséges épülete rohan felfelé, és a nyugati világ legtöbb okos embere számára éppoly érthetetlen, mint újkőkori őseik számára.

Most még egy kérdést szeretnék feltenni, egyet azok közül, amelyeket író és művész barátaim a legtapintatlanabbnak tartanak. A Cambridge-i Egyetemen az egzakt tudományok, a természettudományok és a bölcsészettudományok professzorai naponta találkoznak ebéd közben *.

* Szinte minden főiskolán a professzori asztaloknál minden tudomány képviselőivel találkozhatunk.

Körülbelül két éve született a tudománytörténet egyik legfigyelemreméltóbb felfedezése. Nem a műholdra gondolok. A műhold fellövése egészen más okból is elismerést érdemlő esemény: a szervezés diadalmenetének és a modern tudomány alkalmazási lehetőségeinek határtalanságának bizonyítéka volt. De most Yang és Li felfedezéséről beszélek. Az általuk végzett kutatás lenyűgöző tökéletességével és eredetiségével, de eredményei olyan félelmetesek, hogy önkéntelenül megfeledkezünk a gondolkodás szépségéről. Munkájuk arra késztetett bennünket, hogy újragondoljuk a fizikai világ néhány alapvető törvényét. Intuíció, józan ész – minden felfordult. Eredményüket általában paritásos nem konzervációként fogalmazzák meg. Ha léteznének élő kapcsolatok a két kultúra között, akkor erről a felfedezésről Cambridge-ben minden professzori asztalnál beszélnének. Tényleg azt mondták? Nem voltam akkor Cambridge-ben, és ezt a kérdést szerettem volna feltenni.

Úgy tűnik, egyáltalán nincs alapja a két kultúra egyesülésének. Nem vesztegetem az időt azzal, hogy arról beszéljek, milyen szomorú ez. Sőt, valójában nemcsak szomorú, hanem tragikus is. Hogy ez mit jelent a gyakorlatban, egy kicsit később elmondom. Szellemi és kreatív tevékenységünk számára ez azt jelenti, hogy a leggazdagabb lehetőségeket veszítjük el. Két tudományág, két rendszer, két kultúra, két galaxis összecsapása – ha nem félsz idáig elmenni! - nem tud mást, mint egy kreatív szikrát faragni. Amint az emberiség szellemi fejlődésének történetéből kitűnik, az ilyen szikrák valóban mindig ott lobbantak fel, ahol a szokásos kötelékek megszakadtak.

Most is elsősorban ezekre a villanásokra helyezzük kreatív reményeinket. De ma reményeink sajnos benne vannak a levegőben, mert két kultúrához tartozó emberek elvesztették az egymással való kommunikáció képességét. Valóban elképesztő, hogy a 20. századi tudomány milyen felületesen hatott a kortárs művészetre. Időnként találkozunk olyan versekkel, amelyekben a költők szándékosan használnak tudományos kifejezéseket, és általában helytelenül. Egy időben a "törés" szó divatba jött a költészetben, amely teljesen fantasztikus jelentést kapott. Aztán jött a „polarizált fény” kifejezés; a szövegkörnyezetből érthető, hogy az írók úgy vélik, hogy ez valami különlegesen szép fény.

Teljesen világos. hogy ebben a formában a tudomány aligha hozhat hasznot a művészetnek. A művészetnek teljes intellektuális tapasztalatunk szerves részeként kell elfogadnia, és ugyanolyan természetesen kell használnia, mint bármely más anyagot.

Mondtam már, hogy a kultúra elhatárolása nem kifejezetten angol jelenség - az egész nyugati világra jellemző. De a lényeg nyilván az, hogy Angliában ez különösen élesen megnyilvánult. Ez két okból történt. Először is a tanulás specializációjába vetett fanatikus hit miatt, amely Angliában sokkal tovább ment, mint bármely más nyugati vagy keleti országban. Másodszor, az Angliára jellemző tendencia miatt, hogy a társadalmi élet minden megnyilvánulásához változatlan formákat hozzon létre. A gazdasági egyenlőtlenségek kisimulásával ez a tendencia nem gyengül, hanem erősödik, ami különösen az angol oktatási rendszerben szembetűnő. Ez a gyakorlatban azt jelenti, hogy amint a kultúra megosztottságához hasonló dolog történik, minden társadalmi erő nem e jelenség megszüntetéséhez, hanem megszilárdításához járul hozzá.

A kultúra kettészakadása 60 évvel ezelőtt nyilvánvaló és nyugtalanító valósággá vált. De akkoriban Anglia miniszterelnökének, Lord Salisburynek tudományos laboratóriuma volt Hatfieldben, és Arthur Balfourt sokkal komolyabban érdekelték a természettudományok, mint egy amatőrt. John Andersen, mielőtt a közszolgálatba lépett volna, a szervetlen kémia területén végzett kutatásokat Lipcsében, egyszerre olyan sok tudományág iránt érdeklődött, hogy ma már egyszerűen elképzelhetetlennek tűnik*. Semmi hasonlót ma Anglia magaslatain nem találni; most már az érdekek ilyen összefonódásának lehetősége is teljesen fantasztikusnak tűnik.

* 1905-ben vizsgázott.

** Igazságos azonban megjegyezni, hogy az angol társadalom csúcsának tömörségének köszönhetően, ahol mindenki ismer mindenkit, Anglia tudósai és nem tudósai könnyebben kötnek barátságot, mint a legtöbb más ország tudósai és nem tudósai. Ahogy én meg tudom állapítani, Anglia vezető politikusai és adminisztrátorai közül sokan sokkal élénkebben érdeklődnek a művészetek iránt, és szélesebb körű intellektuális érdeklődési körük van, mint az Egyesült Államokban élő társaik. Ez persze a britek előnye.

A tudósok és nem tudósok közötti hidat építeni Angliában ma – különösen a fiatalok körében – sokkal reménytelenebbnek tűnik, mint harminc évvel ezelőtt. Abban az időben két kultúra, amely már rég elvesztette a kommunikáció lehetőségét, még mindig udvarias mosolyt váltott, annak ellenére, hogy a szakadék elválasztotta őket egymástól. Most már az udvariasság feledésbe merült, és csak szögleteket cserélünk. Sőt, a fiatal tudósok is érzik magukat abban a virágzásban, amit a tudomány most tapasztal, a művészi értelmiség pedig szenved attól, hogy az irodalom és a művészet elvesztette korábbi jelentőségét.

A feltörekvő tudósok abban is biztosak - legyünk durvák -, hogy jól fizető állást kapnak, még ha nem is kifejezetten magasan képzettek, míg angol irodalomra vagy történelemre szakosodott bajtársaik szívesen megkapják fizetésük 50%-át. Egyetlen legszerényebb képességű fiatal tudós sem szenvedne saját haszontalanságának tudatától vagy munkája értelmetlenségétől, mint a "Lucky Jim" hőse, sőt, Amis és társai "dühössége" egyesek számára. mértékét az okozza, hogy a művészi értelmiséget megfosztják erői teljes kihasználásának lehetőségétől.

Ebből a helyzetből egyetlen kiút van: mindenekelőtt a meglévő oktatási rendszer megváltoztatása. Angliában a már említett két ok miatt ezt nehezebb megtenni, mint bárhol máshol. Szinte mindenki egyetért azzal, hogy iskolai oktatásunk túlságosan specializált. De szinte mindenki azt hiszi, hogy ennek a rendszernek a megváltoztatása meghaladja az emberi képességeket. Más országok nem kevésbé elégedetlenek oktatási rendszerükkel, mint Anglia, de nem annyira passzívak.

Az Egyesült Államokban minden ezer emberre sokkal több gyerek jut, aki 18 éves koráig tovább tanul, mint Angliában; összehasonlíthatatlanul szélesebb oktatásban részesülnek, bár felületesebben. Az amerikaiak tudják, mi a bajuk. Azt remélik, hogy a következő tíz évben sikerül megoldani ezt a problémát, de lehet, hogy sietniük kell. A Szovjetunióban több gyereket tanulnak (szintén ezer lakosra vetítve), mint Angliában, és nemcsak szélesebb körű, hanem sokkal alaposabb oktatásban is részesülnek. A szűk szakosodás fogalma a szovjet iskolákban nyugaton létrehozott abszurd mítosz*. Az oroszok tudják, hogy túlterhelik a gyerekeket, és mindent megtesznek, hogy megtalálják a helyes utat.

* Megkíséreltem összehasonlítani az amerikai, szovjet és brit oktatási rendszert a New Statesmanben 1956. október 6-án megjelent New Minds for the New World cikkben.

A skandinávok, különösen a svédek, akik sokkal nagyobb figyelmet fordítanak az oktatásra, mint a britek, komoly nehézségekkel küzdenek, mivel sok időt kell idegen nyelvek tanulására fordítani. Fontos azonban, hogy az oktatás problémája őket is aggasztja.

És mi? Annyira stagnálódtunk már, hogy elvesztettük minden lehetőségünket, hogy bármit is változtassunk?

Beszéljen az iskolai tanárokkal. Azt fogják mondani, hogy a mi merev specializációnk, amely más országban nem létezik, az oxfordi és cambridge-i egyetemi felvételi vizsgarendszer törvényes gyermeke. De ebben az esetben teljesen természetes lenne ezen a rendszeren változtatni. Ne becsüljük alá azonban nemzeti tehetségünket, és különféle módokon győzzük meg magunkat, hogy ez nem is olyan egyszerű. Az angliai oktatás fejlődésének egész története azt mutatja, hogy a specializációt csak fokozni tudjuk, gyengíteni nem.

Ismeretlen okból Angliában régóta cél, hogy egy hozzánk hasonló országnál jóval kisebb elitet képezzenek ki, és egy szigorúan korlátozott szakterületen kapjanak tudományos képzést. Cambridge-ben százötven évig csak a matematika volt, aztán a matematika vagy az ókori nyelvek és az irodalom, majd a természettudományokat vették fel. Mostanáig azonban csak egy dolgot szabad tanulmányozni.

Lehet, hogy ez a folyamat odáig fajult, hogy visszafordíthatatlanná vált? Már elmondtam, miért tartom ezt a modern kultúrára nézve károsnak. Ezután elmondom, miért tartom végzetesnek azoknak a gyakorlati problémáknak a megoldását, amelyeket az élet diktál nekünk. És mégis csak egy példát tudok felidézni az angol oktatás történetéből, amikor a formális mentális képzés rendszere elleni támadások meghozták gyümölcsüket.

Itt, Cambridge-ben ötven évvel ezelőtt eltörölték a régi érdemmértéket - "matematikai tripók" *. Több mint száz évnek kellett eltelnie ahhoz, hogy ezeknek a vizsgálatoknak a hagyományai végre kialakuljanak. Az első helyekért folytatott harc, amelytől a tudós egész jövője függött, egyre hevesebbé vált. A legtöbb kollégiumban – azon belül is, amelybe én jártam –, akik első vagy második helyezést értek el, azonnal a főiskolai tanács tagjai lettek. Ezekre a vizsgákra külön felkészítési rendszer volt. Az olyan tehetséges férfiaknak, mint Hardy, Littlewood, Russell, Eddington, Gina és Keynes, két-három évet kellett tölteniük, hogy felkészüljenek erre a rendkívül nehéz versenyre. A legtöbb cambridge-i büszke volt a „matematikai hármasra”, ahogy szinte minden angol büszke oktatási rendszerünkre, akár jó, akár rossz.

* „Matematikai tripók” – a Cambridge-i Egyetemen a 18. század első felében bevezetett nyilvános vizsga a bachelor fokozat megszerzéséhez kitüntetéssel; szó szerint: háromlábú szék, amelyen akkoriban a vizsgáztató ült.

Ha az oktatásról szóló tájékoztatókat tanulmányozza, sok heves érvvel találkozik majd amellett, hogy a régi vizsgarendszert abban a formában kell megtartani, ahogy az ókorban létezett, amikor azt hitték, hogy csak így lehet fenntartani a megfelelő szintet. az egyetlen őszinte módszer az érdemek értékelésére, és általában az egyetlen komoly objektív teszt, amely ismert a világon. De most is, ha valaki azt meri javasolni, hogy a felvételi vizsgákat elvileg - legalábbis csak elvileg! - megváltoztatható, ő, akárcsak száz évvel ezelőtt, az őszinte meggyőződés falába botlik, hogy ez lehetetlen, és még az érvelés is megközelítőleg ugyanaz lesz.

Lényegében a régi "matematikai tripókat" egy kivételével minden tekintetben tökéletesnek lehetne tekinteni. Igaz, sokan ezt az egyetlen hátrányt meglehetősen súlyosnak találták. Ahogy Hardy és Littlewood fiatal tehetséges matematikusok mondták, ez abból állt, hogy ez a vizsga teljesen értelmetlen volt. Még tovább mentek, és azt merték állítani, hogy a "tripos" száz évre gyümölcstelenné teszi az angol matematikát. De még a tudományos vitákban is kitérőkhöz kellett folyamodniuk, hogy bizonyítsák igazukat. Ám 1850 és 1914 között Cambridge sokkal rugalmasabbnak tűnt, mint manapság. Mi történne, ha a régi "matematikai tripók" most is rendíthetetlenül az utunkat állnák? Képesek lennénk valaha is elpusztítani?

2. Az értelmiség mint ludditák

Két kultúra kialakulásának számos oka van; elég mélyek és összetettek. Ezen okok egy része a történelmi fejlődés általános törvényszerűségeivel, mások Anglia történelmének sajátos körülményeivel, mások pedig az emberek szellemi tevékenységének belső dinamikájának sajátosságaival kapcsolatosak. Most szeretnék kiemelni közülük egyet, azt, amely valójában nem annyira ok, mint inkább összefüggés - egy bizonyos tényező, amely mindig megjelenik az erről a témáról szóló minden vitában. Könnyen megfogalmazható és nagyon egyszerű. Ha megfeledkezünk a tudománnyal kapcsolatban állókról, a nyugati értelmiség többi része soha nem próbálta, nem akarta és nem is tudta megérteni az ipari forradalmat, és még kevésbé elfogadni. Az értelmiségiek, különösen az írók és művészek lényegében ludditáknak bizonyultak.

Ez különösen igaz Angliára, ahol az ipari forradalom korábban zajlott le, mint a világ többi részén, jóval az emberiség társadalmi tudatának ébredése előtt. Talán ez magyarázza bizonyos mértékig jelen életünk külső formáinak mély megkövültségét. Bár furcsa módon az Egyesült Államok nagyjából ugyanebben a helyzetben találta magát.

Mindkét országban, és általában az egész Nyugaton, az ipari forradalom első hulláma olyan észrevétlenül kúszott be, hogy senki sem értette, mi történt. Mindeközben ez egy nagy jelentőségű, vagy mindenesetre a legfontosabb következményekkel teli esemény volt - ma már minden lépésnél látjuk őket -, hiszen az általa okozott átalakulások mélységét tekintve mindennél sokkal jelentősebb. ami az emberi társadalomban történt a mezőgazdaság felfedezése után. Lényegében ez a két forradalom - mezőgazdasági és ipari - az egyetlen minőségi változás a termelőerők fejlődésében. az emberiség egész történelmét. De a hagyományos kultúra nem vette észre az ipari forradalmat, és ha észrevette, akkor helytelenítette azt.

Ez azonban nem akadályozta meg, hogy az ipar fejlődésével virágozzon: az angol oktatási intézmények megkapták a részüket abból a vagyonból, amely a 19. században Angliába áramlott, ami alattomosan segítette őket abban, hogy az általunk ismert stagnáló intézményekké váljanak. Az ipari forradalom mindenki számára jólétet teremtett, de az értelmiség tehetségének és kreatív energiájának csak nyomorult morzsáját adta oda. Minél gazdagabb lett a hagyományos kultúra, annál távolabb került a forradalomtól; a fiatalokat adminisztratív munkára, szolgálatra Indiában, magának a kultúra fejlesztésére képezték ki, de soha, semmilyen körülmények között nem kapták meg azt a tudást, amely segítené őket az ipari forradalom megértésében vagy abban, hogy részt vegyenek benne. A 19. század első felében az előrelátók kezdték megérteni, hogy az ország felvirágozásához szükséges, hogy a tehetséges elmék egy része tudományos és főleg tudományos-technikai oktatásban részesüljön. Azonban senki sem hallgatott rájuk. A hagyományos kultúra képviselői egyáltalán nem hallgattak rájuk, az elméleti tudósok pedig, mint akkoriban, vonakodva hallgatták. Erről szóló, lélekben ma is közel maradt történetünk Eric Ashby „Technology and Pure Science”* című könyvében található.

* Eric Ashby, "Technology and the Academics" a legjobb és szinte az egyetlen könyv a témában.

Az angol tudósok nem akartak semmi közük az ipari forradalomhoz. "Ez sem Istennek, sem nekem nem tetszik"- ahogy Corry, a Jesus College igazgatója mondta a cambridge-i vasárnapi vonatokról. A 19. században Angliában csak a különcök vagy a rátermett munkások érdekelték az iparral kapcsolatos elméleti problémákat. Amerikai szociológusok azt mondták nekem, hogy ugyanez történt az Egyesült Államokban is. Az ipari forradalom 50 évvel később kezdődött New Englandben, mint nálunk, de sem indulásakor, sem később, a 19. században szinte nem volt az országban tehetséges ember, aki rendelkezett volna a szükséges szaktudással.

** Amerikában az ipari forradalom nagyon gyorsan fejlődött. Már 1865-ben angol bizottságot küldtek az Egyesült Államokba az ipari termelés hatékonyságának tanulmányozására.

Érdekes, hogy bár Németországban az iparosodás folyamata jóval később, a 19. század 30-as és 40-es éveiben kezdődött, az akkori német egyetemeken már meglehetősen jó műszaki végzettséget lehetett szerezni, mindenesetre jobbat, mint ami Anglia vagy Amerika ifjúságának még legalább két generációja elérhető volt. Nem értem, hogyan történt ez, hiszen teljesen nyilvánvaló, hogy egy ilyen oktatási rendszernek nem sok értelme volt Németország számára, de mégis így volt. Ennek eredményeként a bírósági beszállító fia, Ludwig Mond, aki a Heidelbergi Egyetemen végzett, az alkalmazott kémia legnagyobb szakemberének bizonyult. Siemens porosz kommunikációs tiszt pedig a katonai akadémián, majd az egyetemen kapott kiváló oktatást az akkori elektrotechnika területén. Mind a Mond, mind a Siemens Angliába költözött, és ott egyetlen méltó ellenféllel sem találkozott. Más német szakemberek követték őket, és mindannyian hatalmas vagyonokat halmoztak fel Angliában, mintha egy gazdag kolónián lennének, ahol senki sem tud írni-olvasni. A német mérnökök az Egyesült Államokban éppoly gazdagok lettek.

Pedig a világ szinte egyetlen országában sem értette meg az értelmiség a történteket. És ez alól természetesen az írók sem voltak kivételek. Legtöbbjük undorodva fordított hátat az ipari forradalomnak, mintha a legjobb dolog, amit az érzékeny emberek tehettek volna, ha szabadon élvezhetik a mások által megszerzett előnyöket; egyesek, mint Ruskin, William Morris, Thoreau, Emerson és Lawrence, fantasztikus idilleket hoztak létre, amelyek horror sikolyoknak tűntek.

Nehéz megnevezni legalább egy elsődleges írót, akit őszintén lenyűgözne az ipari forradalom, és aki a csúnya barakkok, füstölgő kémények és a chistogan diadala mögött meglátná a szegények előtt megnyíló életkilátásokat és 99%-ban felébresztette a reményeket. polgártársai közül, akiket korábban csak ritka szerencsések ismertek. Néhány tizenkilencedik századi orosz regényíró így kezelhette az ipari forradalmat – ehhez megvolt volna a természet szélessége –, de olyan társadalomban éltek, amely még nem tapasztalta meg az iparosodást, és nem volt rá lehetőségük.

Az egyetlen világszínvonalú író, aki úgy tűnik, megértette az ipari forradalom jelentőségét, az idős Ibsen volt, de nem sok dolog volt a világon, amit ez az öregember ne értett volna.

Az iparosítás volt a szegények egyetlen reménye. Most a "remény" szót a primitív és prózai értelmében használom. Szerintem azok, akik túl rafináltak ahhoz, hogy így használják a szót, nem érdemelnek különösebb tiszteletet. Jó nekünk, az élet minden áldása birtokában, ha arról beszélünk, hogy az anyagi értékek nem annyira fontosak.

Ha valaki önszántából úgy döntött, hogy lemond a civilizációról - kérem, senki sem tiltja meg neki, hogy megismételje az idillt a Walden partján. Ha ez az ember hajlandó megelégedni a csekély étellel, látni gyermekeit csecsemőkorában meghalni, megvetni a műveltség kényelmét, és húsz évvel kevesebbet élni a kelleténél, akkor tisztelni tudom esztétikai lázadását. De azokat az embereket, akik, ha csak passzívan is, megpróbálják ráerőltetni ezt az utat azokra, akiknek nincs más választásuk, nem tudom tisztelni. Mert valójában a választás ismert. Ritka egyhangúsággal minden olyan helyen, ahol lehetőség adódik, a szegények elhagyják a földet, és a gyárakba mennek, és olyan gyorsan távoznak, ahogy a gyárak befogadják őket.

* Teljesen természetes, hogy a 18. században épült Stockholm utcái jobban vonzzák az intelligens embereket, mint Wollingby. Teljesen egyetértek velük. Ez azonban nem jelenti azt, hogy meg kell akadályozni az új Vollingbays építését.

Emlékszem gyerekkori beszélgetéseimre a nagyapámmal. századi kézműves tipikus példájának tekinthető. Figyelemre méltó elméje és erős jelleme volt. Tízéves korában ott kellett hagynia az iskolát, és onnantól egészen idős koráig keményen önállóan tanult. Mint osztályának minden tagja, ő is önzetlenül hitt az oktatásban. És mégsem ment messzire: nem volt elég világi tapasztalata és ügyessége, ahogy most gondolom. Mindössze annyit sikerült elérnie, hogy szerelői állást kapott egy villamosraktárban. Ha az unokái ilyen életet éltek volna, ez szörnyen keménynek és igazságtalannak tűnt volna számukra. De ő másnak tűnt neki. Elég okos volt, és megértette, hogy többre is képes; elég büszke volt ahhoz, hogy jogosan felháborodjon; csalódott volt nyomorúságos sikere miatt – és mégis tudta, hogy nagyapjához képest óriási lépést tett előre.

Nagyapja valószínűleg munkás volt. A nevén kívül semmit nem tudok róla. A „sötét néphez” tartozott, ahogy a régi orosz liberálisok nevezték a hozzá hasonlókat, és életét vesztette a történelem névtelen munkásainak határtalan tengerében. Nagyapám szerint a nagyapja sem írni, sem olvasni nem tudott, de tehetséges ember volt. Nagyapám a legkevésbé sem indokolta meg, amit a társadalom tett, vagy inkább nem tett meg őseiért, és a legkevésbé sem idealizálta az életüket. A 18. század második felében a mezőgazdasági munkások egyáltalán nem voltak boldogok; csak a hozzánk hasonló sznobok gondolnak erre az időre a felvilágosodás korának, és emlékeznek Jane Austenre.

Az ipari forradalom másként nézett ki attól függően, hogy felülről vagy alulról nézték. És ma annak, aki Chelsea-ből nézi, teljesen másnak tűnik, mint az ázsiai faluban élők. Az olyan emberek, mint a nagyapám, nem kérdezték, hogy jobban járnak-e, ha bekövetkezik az ipari forradalom. Csak egyet akartak: valahogy segíteni neki.

De kifinomultabb formában ez a kérdés továbbra is fennáll. Mi, magasan fejlett országok lakói megértettük, mit hoz magával az ipari forradalom: hatalmas népességnövekedést, ahogy az alkalmazott tudományok az orvostudomány és az orvosi ellátás mellett fejlődnek; elegendő étel - ugyanezen okokból; egyetemes műveltség, mert az ipari társadalom létének szükséges feltétele. Természetesen vannak veszteségek *. Az egyik a militarizmus: egy szervezett ipari társadalom könnyen átszervezhető totális háborúra. De a gyümölcsök megmaradnak, és velük együtt marad a társadalmi újjáépítés reménye.

* Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a vadászatról és a gyűjtésről a mezőgazdaságra való átmenet során is voltak veszteségek, és az átmeneti időszak sokkal tovább tartott. Sok ember számára ez bizonyára valódi lelki elszegényedéssel járt.

Tehát van fogalmunk arról, hogyan jöttek létre ezek az előnyök? Megtanultuk megérteni a régi ipari forradalmat? Most egy új, tudományos forradalom küszöbén állunk. Vajon még kevesebb megértéssel fog találkozni? Soha korábban nem találkoztunk olyan jelenséggel, amely a tudományos forradalomnál jobban igényli a megértést.

3. Tudományos forradalom

Csak úgy mellékesen megjegyeztem, hogy a tudományos forradalom különbözik az ipari forradalomtól. A köztük lévő különbséget nem könnyű meghatározni. De mivel elég jelentős, megpróbálom elmagyarázni, miből áll.

Ipari forradalom alatt a gépek fokozatos bevezetését, a férfiak és nők gyári munkásként való alkalmazását értem, Anglia átalakulását a túlnyomóan vidéki lakosságú országból egy főként ipari termeléssel és késztermékek értékesítésével foglalkozó lakosságú országgá.

Már mondtam, hogy ezek a változások váratlanul értek minket: a tudósok nem tisztelték meg őket figyelmükkel, a ludditákban pedig - mind az igaziak, mind az értelmiségi társaik - csak gyűlöletet keltettek. Úgy tűnik számomra, hogy az ipari forradalomra adott reakció nagymértékben meghatározta a tudományos és művészeti értékekhez való hozzáállást, amely napjainkban kikristályosodott. Az ipari forradalom a 18. század közepe táján kezdődött, és egészen a 20. század elejéig tartott. Újabb, hozzá szorosan kapcsolódó, de a tudomány által mélyebben áthatott, gyorsabban fejlődő, és talán sokkal elképesztőbb lehetőségeket rejtő forradalmat hívott életre. Ez az új forradalom a tiszta tudomány és az ipar egyesüléséből született. Felszámolta a véletlenszerű fejlesztéseket és a különc feltalálókat; ennek eredményeként azok, akik valóban képesek kezelni, átvették a vezetést az iparban.

Arra a kérdésre, hogy pontosan mikor kezdődött a tudományos forradalom, különböző emberek eltérően válaszolnak. Egyesek a vegyipar és a gépipar első komolyabb sikereihez kötik kezdetét, vagyis úgy vélik, hogy körülbelül hatvan éve kezdődött. Személy szerint úgy gondolom, hogy a tudományos forradalom később kezdődött, nem több, mint harminc-negyven évvel ezelőtt. Egyfajta mérföldkőnek tekintem az első próbálkozásokat az iparban kifejlesztett technikai eszközök atomi részecskék tanulmányozására. Meggyőződésem, hogy egy olyan társadalom, amely széles körben alkalmazza az automatizálást és az elektronikát, és elsajátította az atomenergiát, alapvetően különbözik az összes többi emberi társadalomtól, és alaposan meg kell változtatnia a világot. Az én szempontomból ezen átalakulások összességét ún tudományos forradalom.

Ilyen az életünk anyagi alapja, pontosabban ilyen a társadalmi plazma, amelynek részei vagyunk. Közben szinte semmit sem tudunk róla. Már mondtam, hogy a nem tudományos hátterű, magasan képzett emberek gyakran nem ismerik a legegyszerűbb tudományos fogalmakat; Bármilyen furcsa is, az alkalmazott tudományokkal még rosszabb a helyzet, mint a tisztán elméletiekkel. A művészi értelmiség hány művelt képviselője tud valamit a termelőeszközök előállításának régi vagy új módszereiről? Vagy képzeld el, mi az a gép?

Egyszer egy irodalmi esten feltettem ezeket a kérdéseket. A jelenlévők bűnöző iskolásoknak tűntek. Véleményük szerint az ipari termelés ugyanolyan titokzatos, mint a sámánisztikus gyógyítás. Vegyük például a gombokat. Ez nem túl bonyolult dolog, de mivel naponta több millió darabot gyártanak belőlük, csak a nagyon edzett ludditák gondolhatják úgy, hogy ez a fajta gyártás nem érdemel figyelmet. Mindazonáltal egészen biztos vagyok benne, hogy a Cambridge-i Egyetem Képzőművészeti Karának legjobb végzettjei között tízből egyet sem találni, akinek a legtávolabbi elképzelése is lenne erről a produkcióról. Az Egyesült Államokban az ipar felületes ismerete talán jobban elterjedt, mint Angliában, de számomra úgy tűnik, hogy egyetlen amerikai regényíró sem vállalta, akármilyen tehetséges is, hogy ezt kihasználja. Az amerikai írók gyakran – túl gyakran – azt feltételezik, hogy olvasóik ismerik a feudális társadalom valamiféle látszatát (amely a régi délvidékükre emlékeztet), de soha nem feltételezik, hogy az olvasók ismerik az ipari társadalmat. És persze az angol regényírók is.

A. eközben a személyes kapcsolatok egy fejlett ipari társadalomban nagyon finom árnyalatokra épülnek, és nagy érdeklődésre tartanak számot. Megnyilvánulásuk külső formái megtévesztőek. Első pillantásra úgy tűnhet, hogy ezek semmiben sem különböznek a hierarchia elvén épülő más emberi közösségek kapcsolataitól, ahol a parancsok egymás után haladnak felülről lefelé, ahogyan ez például a hadseregben vagy a minisztériumokban történik. Valójában sokkal összetettebbek, és akik hozzászoktak az olyan kapcsolatokhoz, mint például a parancsok láncon való átadása, a modern társadalomban elkerülhetetlenül bajba kerülnek. Furcsa, hogy még egyetlen nyugati országban sem tudja, milyen személyes kapcsolatoknak kell lenniük egy ipari társadalomban. Nyilvánvaló, hogy szinte nem függenek a nagypolitikától, és közvetlenül kapcsolódnak az ipar fejlődésének sajátosságaihoz.

Az őszinteség kedvéért azt is el kell mondani, hogy az elméleti tudósok mindig is mély tájékozatlanságot mutattak és mutatnak ma is mindenben, ami az ipari termeléssel kapcsolatos. Teljesen természetes, hogy az elméleti fizikusokat és a műszaki fizika szakembereit a közös tudományos kultúra egyetlen kerete egyesíti. De a távolság e két csoport között még mindig nagyon nagy. Olyan nagyszerű, hogy a teoretikusok és a mérnökök gyakran egyáltalán nem értik egymást. Másként is viselkednek: a mérnökök kénytelenek életüket egy bizonyos szervezett környezethez igazítani, és bármilyen személyes furcsaságuk van is, a munkájuk során mindig fegyelmezettek. A másik dolog a tudósok. A statisztikák nem ok nélkül azt mutatják, hogy a politikában a centrumtól balra betöltők között a legtöbb tudós (bár kevesebben vannak, mint húsz évvel ezelőtt). A mérnökök viszont szinte teljesen konzervatívok. Nem a szó szoros értelmében vett reakciósoknak, hanem egyszerűen a konzervatívoknak. Valódi értékek előállításával foglalkoznak, és a dolgok meglévő rendje tökéletesen megfelel nekik.

A tiszta tudomány területén dolgozóknak teljesen téves elképzelésük van a mérnökökről és a technikusokról. Úgy tűnik számukra, hogy minden, ami a tudomány gyakorlati felhasználásával kapcsolatos, teljesen érdektelen. Képtelenek elképzelni, hogy sok mérnöki probléma olyan precíz és szigorú, mint az, amivel saját maguk dolgoznak, és hogy ezeknek a problémáknak a megoldása gyakran olyan elegáns, hogy a legigényesebb tudóst is kielégíti. Egy tisztán angol sznobizmus által kiélezett ösztön - ha valaki nem talál igazi okot arra, hogy sznob legyen, az angolnak nem kell kitalálnia - azt súgja, hogy a gyakorlat a másodrangú elmék nagy része, és ezt természetesnek veszik.

Megengedem magamnak a túlzásokat, hiszen harminc évvel ezelőtt én magam is pontosan így gondoltam. Ma még elképzelni is nehéz, milyen erkölcsi légkörben zajlott akkoriban a fiatal cambridge-i tudósok munkája. Leginkább arra voltunk büszkék, hogy tudományos tevékenységünknek elképzelhetetlen körülmények között lehet gyakorlati értelme. Minél hangosabban sikerült ezt hirdetni, annál fenségesebbnek tartottuk magunkat.

Még Rutherfordnak sem volt fogalma a technológiáról. Kapitsa a legmélyebb megdöbbenés érzését keltette benne; sokszor leplezetlen csodálattal mesélte el, hogyan küldte el Kapitsa munkarajzát a Metrovikba *, ahol valamiféle varázslat segítségével helyesen megértették, elkészítették (!) a készüléket és szállították a laboratóriumba.

* "Metrovik" - "Metropolitan-Vickers", egy jól ismert angol fegyvergyártó cég, az egyik legrégebbi ilyen jellegű cég az országban.

Cockcroft technikai képességei akkora benyomást tettek Rutherfordra, hogy külön előirányzatot biztosított számára felszerelésre, és nem csak apróságokat, hanem hatszáz fontot!

1933-ban, négy évvel halála előtt Rutherford határozottan és egyértelműen kijelentette, hogy nem hisz az atomenergia felszabadításának lehetőségében. Kilenc évvel később pedig Chicagóban kezdett működni az első atomkazán. Ez volt az egyetlen durva hiba, amit Rutherford elkövetett tudományos pályafutása során. Nagyon jellemző, hogy a tiszta tudományból az alkalmazott tudományba való átmenet kérdésével foglalkozott.

A tiszta tudomány képviselői nem mutattak több megértést és józan észt, amikor a társadalmi tényezőkről volt szó. A legnagyobb dicséret, amit kaphatnak, az az, hogy beismerik, hogy amint szükség volt rá, könnyedén tanultak sokat. A második világháború idején az elméleti tudósok elvont humanizmusa érdekelte őket az ipari termelés, és ez felnyitotta a szemüket. Munkám természeténél fogva nekem is kísérletet kellett tenni az ipar titkaiba való behatolásra. Azt kell mondanom, hogy tanulmányaim egyik legtermékenyebb időszaka ez. De ez harmincöt éves koromban kezdődött, és persze sokkal jobb lett volna, ha legalább tíz évvel korábban.

Tehát ismét visszatértem az oktatás problémájához. Miért nem vagyunk képesek mi, britek megbirkózni a tudományos forradalommal? Miért jobb más országokban, mint itt Angliában? Mit gondolunk a jövőnkről? Jövő kultúránkról és jövőbeli gyakorlati tevékenységeinkről? Azt hiszem, most már világos az álláspontom. Úgy gondolom, hogy a logikai érvek mindkét szála ugyanarra a következtetésre vezet: akár a szellemi, akár a társadalmi élet szférája felé fordulunk, ugyanolyan nyilvánvalóan látni fogjuk, hogy az angol oktatási rendszer ördögi – szellemi és anyagi kultúránkra egyaránt gonosz.

Nem akarom azt állítani, hogy minden más országban hibátlan az oktatási rendszer. Az oroszok és az amerikaiak, mint mondtam, bizonyos tekintetben még elégedetlenebbek is az oktatási rendszerükkel, mint mi, angolok, vagy mindenesetre elszántabb kísérleteket tesznek annak megváltoztatására. De ez annak köszönhető, hogy élesebben reagálnak az országukon kívül zajló változásokra. Személy szerint nincs kétségem afelől, hogy bár sem az oroszoknak, sem az amerikaiaknak nem sikerült még megtalálniuk a megfelelő megoldást, ők sokkal közelebb állnak hozzá, mint mi. Vannak dolgok, amelyeket sokkal jobban csinálunk, mint ők. Az elmék uralmáért vívott harcban taktikailag gyakran felülmúljuk az oroszokat és az amerikaiakat, de stratégiai kérdésekben a tevékenységünk gyerekjáték ahhoz képest, amit csinálnak.

Nem nehéz megállapítani, mi a különbség a három oktatási rendszer között. Angliában a lakosság ezrelékére jutó tizennyolc év alatti hallgatók száma jóval kevesebb, mint a Szovjetunióban és az USA-ban, és a felsőoktatási intézményekben végzett hallgatók is. A kis elit létrehozásának régi elvét sohasem semmisítették meg hazánkban, bár mára kevésbé merevvé vált. A hagyományokhoz híven továbbra is szigorú szakirányt tartunk fenn, és a huszonegy év alatti fiataljainknak nagyobb terhelést adunk, mint az USA-ban, bár kevesebbet, mint a Szovjetunióban. Tizennyolc évesen a fiatal angol egzakt vagy természettudományos hallgatók összehasonlíthatatlanul képzettebbek bármely más ország diákjainál, de csak a saját szakterületükön; arról, ami túlmutat szűk szakterületükön, sokkal kevesebbet tudnak, mint minden társuk. Huszonegy évesen, miután megszerezték első diplomájukat, még mindig mintegy egy évvel előzik meg a többieket szakmai felkészültségükben.

Az amerikaiak egészen más stratégiai célokat tűztek ki maguk elé. Arra törekednek, hogy minden tizennyolc éves korig * középiskolában neveljenek, és meglehetősen széles körű oktatásban részesüljenek, nem törődve túlságosan az ismeretek mélységével és alaposságával. Ebben a széles körű oktatásban azonban mindig helye van a matematika, a fizika és a természettudományok alapfogalmainak. A 18 éves amerikaiak jelentős része ezután főiskolára jár, ahol az iskolákhoz hasonlóan sokoldalúbb és kevésbé szakszerű oktatásban részesül, mint az Angliában **.

* Ez nem teljesen igaz. Azokban az államokban, ahol a középfokú oktatás különösen jól megalapozott, mint például Wisconsinban, a 18 év alatti gyermekek körülbelül 95%-a jár középiskolába.

** Az Egyesült Államok társadalmi szerkezete összetett és változatos, és a főiskolákon a követelmények szintje sokkal élesebben ingadozik ebben az országban, mint az angol egyetemeken. Néhány főiskolán az ó nagyon magas. Összességében ez az állítás nyilvánvalóan igaz.

Négy év iskola után az amerikai fiatalok általában nem így járnak. jó szakemberek mint az angliai oktatási intézményeket végzettek, de őszintén szólva el kell ismerni, hogy a legjobbak között többen vannak, akik megőrizték kreatív törekvéseiket. Ez nyilván annak köszönhető, hogy az amerikai főiskolákon nincs olyan kegyetlen gyakorlat, mint az angolban. Az igazi baj csak akkor van Amerikában, ha megszerzi a doktori címet. Itt az amerikaiak sokkal igényesebbekké válnak, mint a britek. Érdemes felidézni, hogy elég tehetséget találnak ahhoz, hogy minden évben ugyanannyi tudományos és műszaki doktori fokozatra jelentkezőt utasítsanak el, mint amennyit az első két fokozatot sikerül átnyomnunk.

A Szovjetunió középiskoláiban az oktatás sokkal kevésbé specializált, mint Angliában, és több erőfeszítést igényel a gyerekektől, mint Amerikában. Az iskolákban olyan nagy a terhelés, hogy túlzottnak tűnik a természettudományokhoz nem kötődő emberek számára, és más módszereket keresnek a tizenöt-tizenhét éves tinédzserek oktatására. A Szovjetunióban az iskoláztatás alapötlete, hogy minden diáknak egy európai líceumhoz hasonló általános kurzust kell elsajátítania. Ennek jelentős részét - több mint 40%-át - a természettudományok és a matematika fordítják. Minden hallgatónak minden tantárgyat tanulnia kell. A felsőoktatási intézményekben hirtelen élesen sérül az oktatás egyetemességének elve, és az ötéves képzés utolsó három évében a szakirány még szűkebb lesz, mint Angliában. Tehát ha a legtöbb angol egyetemen a hallgatók kaphatnak mondjuk gépészmérnök szakot, akkor a Szovjetunióban a kollégáik a legtöbb esetben egy szűkebb szakot kapnak, a műszaki mechanika valamelyik szekciójában - például aerodinamika, műszerkészítés. vagy motorépítés.

A szovjet oktatók természetesen nem hallgatnak rám, de biztos vagyok benne, hogy ebben a kérdésben egy kicsit túl messzire mennek, mint ahogy a Szovjetunióban is túl messzire mennek az ott képzett mérnökök számával. Most jelentősen – 50%-kal – meghaladja teljes szám az összes többi országban végzett mérnökök együttvéve *. Elméleti tudományokban a Szovjetunió csak valamivel több szakembert képez, mint az USA; de ez nem vonatkozik a fizikára és a matematikára – itt a Szovjetunió messze előre ment.

* Az Egyesült Államokban a mérnökök éves termelése meredeken csökken. De azok közül, akikhez fordultam, senki sem tudta megmagyarázni, hogy ez mihez kapcsolódik.

Az Egyesült Államokhoz és a Szovjetunióhoz képest Anglia lakossága kicsi. Ezt a különbséget figyelembe véve egy főre jutó hozzávetőleges számítással kiderül, hogy minden Angliában képzett szakemberre, a tudósokat és a mérnököket együtt számítva, legalább másfél szakember jut Amerikában és két és fél az Egyesült Államokban. Szovjetunió. Nyilvánvalóan egyikünk téved.

Meggyőződésem, hogy a Szovjetunióban összességében megalapozott helyzetértékelés történt. Ott jobban értik, mint Angliában, és jobban, mint Amerikában, mi a tudományos és technológiai forradalom. A két kultúra közötti szakadék minden valószínűség szerint nem olyan mély, mint a miénk. A Szovjetunióban jelenleg kiadott regényeket tekintve látni fogja, hogy a szovjet írók – az angol írókkal ellentétben – olyan olvasókat vonzanak, akik legalább általánosságban ismerik az ipart. A tudomány ritkán hatol be a szovjet irodalomba; ebből a szempontból úgy tűnik, hogy a Szovjetunióban nem volt szerencsésebb, mint Angliában. De a technológia behatol, és meglehetősen sikeresen.

A mérnök ugyanolyan gyakori figura a szovjet regényekben, mint a pszichiáter az amerikaiakban. A szovjet írók nem kevésbé érdeklődnek az ipari termelés iránt, mint Balzac a kézműves és gyári termelés iránt. Nem akarom túlbecsülni ezt az érdeklődést, de talán jelentős, mint ahogy talán az is, hogy az oktatásba vetett elpusztíthatatlan hit, amellyel a szovjet regények lapjain folyamatosan találkozunk. Hőseik ugyanúgy törekszenek a műveltségre, mint a nagyapám, és ugyanazok a magasztos és tisztán gyakorlati érdekek vezérlik őket.

Az mindenesetre egyértelmű, hogy az oroszok valahogy felbecsülték, hány és milyen szakemberre - férfiakra és nőkre * - van szüksége országuknak ahhoz, hogy a tudományos-technikai forradalom csúcsait elérje. Meglehetősen leegyszerűsített formában a számításaik, amelyek számomra közel állnak az igazsághoz, a következők.

* A szovjet egyetemeken végzett mérnökök harmada nő. Egyik fő hibánk, hogy a nőket tudományos tevékenységre alkalmatlannak tartjuk, pedig sokszor ennek az ellenkezőjét állítjuk. Így felére csökkentjük a potenciális tehetségbeáramlást.

Először, annyi legmagasabb osztályú szakembert, amennyit az ország biztosítani tud. Nyilvánvaló, hogy soha nem lesz belőlük túl sok. Ugyanakkor, ha csak van elég iskola és egyetem, minden más (tantervek, programok stb.) már nem sokat számít ennek a szakember-kategóriának – a tehetséges emberek továbbra is utat törnek maguknak *. A lakosság létszámához képest Angliában legalább annyi ilyen szakember van, mint a Szovjetunióban és az USA-ban, így ez a legkevesebb gondunk.

* Nagyon hasznos lenne véletlenszerűen kiválasztani száz művészt a legmagasabb osztályból, és pontosan meghatározni, hogy melyiket természettudományos oktatás ilyen szakembereket kapni korunkban. Meglepő módon számomra úgy tűnik, hogy a legtöbben csak a leggyakoribb akadályokat győzik le a Cambridge-i Egyetem fizika 2. része vagy valami hasonló formájában.

Másodszor, a magasan kvalifikált szakemberek sokkal szélesebb rétege: hétköznapi tudományos kutatásokat végző tudósok, komplex berendezések tervezői, tudományos projekteket életre hívó mérnökök. Az ilyen munkások minőségét tekintve Anglia jól versenyezhet az USA-val és a Szovjetunióval; pontosan ilyen típusú szakember, akinek a képzésére az angol oktatási rendszer a legalkalmasabb. De mennyiségileg (ismét népességarányosan) nem tudjuk felzárkózni a Szovjetunióhoz, hiszen az általa képzett szakemberek számának felét sem tudjuk kiképezni.

Harmadszor, a szakmunkások egy másik rétege, amely megközelítőleg azoknak felel meg, akik Angliában a természettudományi vagy műszaki „tripos” vizsgák első részét letették. Néhányuknak kisegítő technikai műveleteket kell végezniük, másoknak felelősségteljesebb munkát kell végezniük, például beosztott alkalmazottak csoportjait kell vezetniük. Az ilyen emberek megfelelő használatához más képességek szerinti szakemberek elosztására van szükség, mint Angliában. A tudományos és technológiai forradalom előrehaladtával olyan méretekre növekszik rájuk az igény, hogy el sem tudjuk képzelni, bár ez a Szovjetuniónak sikerült. Több ezer ilyen szakemberre lesz szükség, és mindegyiknek rendelkeznie kell azzal a magas szintű általános fejlettséggel, amelyet a felsőoktatás* ad. Talán ezen a ponton csal meg minket leginkább az, hogy nem tudunk előre látni.

* A britek nem egyetemeken, hanem alacsonyabb osztályú oktatási intézményekben próbálnak ilyen szakembereket képezni. Nehéz bármi kevésbé ésszerűt elképzelni. Többször láttuk, hogy a szűk szakmai értelemben vett amerikai mérnökök rosszabbul felkészültek, mint az angol nyelvet végzettek műszaki főiskolák de mindannyiukban megvan az a bizalom – önmagában és társadalmi helyzetükben –, ami miatt megkülönböztethetetlenek az egyetemet végzettektől.

Negyedik, az utóbbiban pedig az államapparátus és a közigazgatás nagyszámú alkalmazottja, akik kellően jártasak a tudományban ahhoz, hogy megértsék a tudósok igényeit.

Itt van, amire szükség van, vagy szinte minden, ami a tudományos és technológiai forradalom sikeres fejlődéséhez szükséges *. Szeretnék megbizonyosodni arról, hogy elegendő rugalmassággal alkalmazkodhatunk ezekhez a követelményekhez. Most rátérek a globális érdeklődésre számot tartó kérdésekre, de remélem, megbocsátják természetes vágyam, hogy először a saját jövőnkről beszéljek. A hosszú fejlődési utat megjárva Anglia instabilabb helyzetbe került, mint más magasan fejlett országok. A történelem és a véletlen egyformán okolható ezért, és most nem háríthatjuk a felelősséget a történtekért egyik honfitársunkra. Ha őseink képességeiket az ipari forradalom kifejlesztésére használták volna fel, nem pedig gyarmatbirodalom létrehozására, Anglia helyzete sokkal stabilabb lett volna. De nem tették.

* A szakemberek kérdésének megbeszélésére szorítkoztam felsőoktatás. Hány műszaki munkásra van szükség és pontosan melyikre - ez egy másik nagyon érdekes probléma.

Anglia lakossága kétszer annyi, mint amennyit az ország el tud etetni, tehát au fond(itt: a lélek mélyén - fr.) mi mindig nyugtalanabbak vagyunk, mint Franciaország vagy Svédország*. Ráadásul a természeti erőforrásaink is nagyon szűkösek (a nagy világhatalmak méretéhez képest egyszerűen nem lehet őket figyelembe venni). Valójában az egyetlen kincsünk a képességeink. És jól kiszolgáltak minket. Először is jelentős – veleszületett és szerzett – jártasságot mutattunk az egymással való boldogulás megtanulásában, és ez már azt jelenti, hogy megerősödünk. Másodszor, megmutattuk, hogy a britek kreatív energiája és találékonysága aránytalan a létszámukhoz képest. Nem nagyon hiszek abban, hogy a népeket "intelligensekre", "kevésbé intelligensekre" stb. kell felosztani, de mindenesetre a többiekhez képest nem lettünk hülyébbek.

* Magától értetődik, hogy a lakosság koncentrációja katonailag is kiszolgáltatottabbá tesz bennünket.

Ilyen tulajdonságok birtokában úgy tűnik, hogy a tudományos-technikai forradalom kezdetét korábban kellett volna felismernünk, mint mások, jobban fel kellett volna készülnünk az érkezésére, és egy új mozgalom élére kellett volna lennünk. Tényleg csináltunk valamit. Egyes területeken - például az atomenergia területén - még az elvárhatónál is többet tettünk. Oktatási rendszerünk halott mintái és a két kultúra közötti mély szakadék ellenére szerény erőnkkel és képességeinkkel igyekeztünk alkalmazkodni az új körülményekhez.

Keserű beismerni, de ez még távolról sem hasonlít arra, amit tenni kellett volna. Ha azt mondjuk, hogy át kell nevelnünk vagy el kell pusztulnunk, akkor némileg túlzásba esünk, és melodrámára hajolunk. Valószínűleg helyesebb azt mondani, hogy át kell képeznünk magunkat, különben meglátjuk, hogyan csúszik ki a talaj a lábunk alól. De képtelenek vagyunk úgy tenni – most már szilárdan meg vagyok róla győződve –, hogy ne romboljuk le életünk megalapozott kánonjait.

Megértem, milyen nehéz. Szinte mindannyian belsőleg ellenállunk ennek. És én is lelkemben minden lehetséges módon ellenállok annak a kellemetlen igénynek, hogy egyik lábammal egy halott vagy haldokló világra támaszkodjak, a másikkal pedig valami más, ismeretlen világ után tapogatózzunk, amellyel szembe kell néznünk, bármi legyen is az. kerül nekünk. Szeretnék biztos lenni abban, hogy van bátorságunk megtenni, amit az ész diktál.

Egy történelmi mítosz gyakrabban zavar, mint szeretném. Az, hogy valódi történelmi igazságot tartalmaz-e vagy sem, végül nem olyan fontos – még mindig lehangoló benyomást tesz rám. Nem tudom elfelejteni a Velencei Köztársaság elmúlt ötven évét*. Angliához hasonlóan Velence is egykor mesésen gazdag volt. Angliához hasonlóan véletlenül gazdagodott meg. A velenceiek kivételes politikai ügyességgel rendelkeztek, és a britek is. Sok makacs, józan, államszerető ember volt köztük, és köztünk is. Ők is megértették – ahogy mi is most –, hogy hajójuk a történelem sodrásával szemben halad. Sokan közülük minden erejüket és képességeiket megfeszítették a megváltást keresve. A túléléshez meg kellett szakítaniuk az őket kötő hagyományokat. De ők ugyanúgy szerették őket, mint mi a sajátunkat. És ehhez nem volt erejük.

* A Velencei Köztársaság - a 9. század eleje óta létezett, erős mediterrán állam volt. A XVII - XVIII században. a Törökországgal vívott háborúk aláásták gazdasági pozícióját. 1797-ben francia csapatok foglalták el Napóleon parancsnoksága alatt, majd többször felváltva Ausztriához és az olasz királysághoz csatolták. Az 1866-os bécsi béke értelmében végül az olasz királyság része lett.

4. Gazdag és szegény

Amiről az imént beszéltem, az a mi személyes gondunk, és magunknak kell megbirkóznunk vele. Igaz, néha úgy tűnik számomra, hogy a Velencei Köztársaság árnyéka az egész Nyugatra vetődött. Még a Mississippi túloldalán is éreztem ezt az érzést. Fényesebb pillanatokban azzal vigasztalom magam, hogy 1850 és 1914 között az amerikaiak jobban hasonlítanak mi magunk. Lehet másképp értékelni, hogy mit csinálnak, de tesznek valamit. Hosszú és kitartó erőfeszítésre van szükségük, hogy felkészüljenek a tudományos és technológiai forradalomra éppúgy, mint az oroszoknak, de úgy tűnik, az amerikaiaknak elege lesz belőle.

A tudományos és technológiai forradalomhoz kapcsolódó fő probléma azonban nem ez. Abból áll, hogy az iparosodott országok népei egyre gazdagodnak, míg a fejletlen országokban az életszínvonal legjobb esetben is változatlan marad. Emiatt folyamatosan nő a szakadék az iparosodott és a nem iparosodott országok között. Tehát ismét a gazdagok és szegények közötti régi szakadék előtt találjuk magunkat, de globális szinten.

A gazdagok közé tartozik az Egyesült Államok, a Brit Nemzetközösség olyan országai, mint Kanada és Ausztrália, Nagy-Britannia, Európa nagy része és a Szovjetunió. Minden más nemzet a szegényeké. A gazdag országokban az emberek tovább élnek, jobban esznek és kevesebbet dolgoznak. A szegényeknél például Indiában a várható élettartam legalább fele az angliainak. Egyes jelentések szerint Indiában és számos más ázsiai országban kevesebb élelmiszer jut egy főre, mint egy generációval ezelőtt. Sajnos az itteni statisztikák nem elég megbízhatóak, és a FAO * azt tanácsolta, hogy ne hagyatkozzam túlságosan rájuk. Mindazonáltal általánosan elfogadott, hogy az összes fejletlen országban az emberek csak annyit esznek, hogy ne éhezzenek, és olyan keményen dolgoznak, mint amennyit a legtöbb ember dolgozott a neolitikumtól a 20. századig. Az emberiség nagy része számára az élet mindig is sötét, kegyetlen és rövid volt. A szegény országokban ez eddig nem változott.

* FAO ("Food and Agriculture Organisation") – az Egyesült Nemzetek Élelmezésügyi és Mezőgazdasági Szervezete, egy kormányközi nemzetközi szervezet.

A gazdagok és szegények közötti egyenlőtlenség nem maradt észrevétlen. És teljesen természetes, hogy ezt a szegények vették észre először. És amint észrevették, az egyenlőtlenség nem lesz örökké. Nehéz megmondani, hogy a mai világ mely része marad meg 2000-ig, de ez az állapot mindenesetre nem fog megmaradni. Mivel a gazdagság titka ismert – és most már valóban ismert –, a világ nem marad gazdagokra és szegényekre osztva. És máris változik.

A Nyugat nem teheti meg, hogy segítsen megvalósítani ezeket az átalakulásokat. Csak az a baj, hogy kultúránk széttöredezettsége miatt nem tudjuk tisztán elképzelni, milyen óriásiak ezek az átalakulások, és ami a legfontosabb, milyen sebességgel kell végrehajtani.

Már mondtam, hogy nem sok olyan ember van, aki nem kötődik a tudományhoz, és világosan érti, mi az a gyorsulás. Viccből beszéltem róla. De ha társadalmi jelenségekről van szó, ez valamivel több, mint vicc. Az emberiség történelme során, egészen századunkig, a társadalmi változások nagyon lassúak voltak. Olyan lassan, hogy egyetlen emberi életben egyszerűen nem lehetett észrevenni őket. Most már nem ez a helyzet. Ma a társadalmi változások olyan gyors ütemben zajlanak, hogy nem tudunk lépést tartani vele. Az elkövetkező évtizedekben óhatatlanul még több társadalmi változás következik be, mint a korábbiakban, és sokkal több embert érintenek. A szegény országokban élő népeknek nem okoz nehézséget megérteni ezt az egyszerű törvényt. Nem elégszik meg többé a reményekkel, amelyekre tovább kell várni, mint egyetlen emberi életre.

Nyugtató biztosítékok jönnek de haut en bas(fentről lefelé - fr.) és száz-kétszáz év múlva enyhülést ígér, most már csak felháborodást vált ki. A régi ázsiai és afrikai szakértőktől a mai napig hallható mondások: "Hát, miről beszélsz?! Ötszáz évbe telik ezeknek az embereknek, amíg elérik az életszínvonalunkat" nemcsak öngyilkosok, hanem technikailag írástudatlanok is. Különösen erős benyomást keltenek, ha olyan emberektől származnak – és az esetek többségében ott vannak – a kultúra olyan "magas" szintjén, hogy úgy tűnik, a neandervölgyiek mindössze öt év alatt utolérték őket.

A helyzet olyan, hogy a gyors változás lehetősége már bebizonyosodott. Amikor ledobták az első atombombát, valaki azt mondta, hogy mostantól a legfontosabb titok megszűnt: mindenki tudta, hogy egy ilyen bomba felrobbanhat. Ezt követően minden ipari ország, amely atombombát akart volna, néhány éven belül elkészítheti. Ugyanígy a Szovjetunió és néhány más ország iparosításának fő titka is megszűnt titok lenni, amint az iparosítás megtörtént. Ázsia és Afrika népei ezt tudomásul vették. A Szovjetuniónak 40 évbe telt iparosodása, és az oroszok nem kezdték a nulláról - valamiféle ipar cári Oroszország már léteztek, de eleinte megakadályozták Polgárháború, majd az emberiség által átélt összes háború közül a legnagyobb...

Nyilvánvaló, hogy a technika elsajátítása nem olyan nehéz. Vagy pontosabban a technika az emberi tapasztalat azon része, amely kiszámítható idő alatt, kiszámítható eredménnyel elsajátítható. De Nyugaton ezt sokáig teljesen félreértették. Nem kevesebb, mint hat angol generáció sajátította el fokozatosan az ipari termelés titkait. Végül meggyőzték magukat arról, hogy minden, ami a technológiával kapcsolatos, nyilvánvalóan mások számára érthetetlen, csak ők maguk. Más országokkal összehasonlítva Angliának van némi előnye. Bár szerintem ez nem annyira a hagyományokban, mint inkább a mechanikus játékok iránti szeretetben rejlik: Angliában a gyerekek az első technikai készségeket sajátítják el, mielőtt megtanulnának olvasni.

Nem használtuk ki azonban mindazt az előnyt, amit ebből kihozhattunk volna. Az amerikaiaknak megvan az előnyük. Abból áll, hogy tízből kilenc tinédzser tud autót vezetni és valamennyire ért a motorokhoz. A legutóbbi háborúban, ami a gépek háborúja volt, ez nagyon hasznos volt számukra. A Szovjetunió a nehéziparban utoléri az USA-t, de még sok időnek kell eltelnie, amíg egy autó meghibásodása olyan kis esemény lesz ebben az országban, mint Amerikában*.

* Egy érdekes jelenség minden nagy ipari országban megfigyelhető. A kiemelkedő jelentőségű munkákat ellátni képes tehetséges emberek iránti igény nagyobb, mint amennyit az ország sürgősségi intézkedések nélkül képes biztosítani, és ez az aránytalanság az évek során egyre szembetűnőbbé vált. Emiatt ezekben az országokban hiányoznak az intelligens és hozzáértő emberek, akik hajlandóak érdekes munkát végezni, és ezek nélkül lehetetlen biztosítani, hogy az államgépezet kerekei megszakítás nélkül forogjanak. A posta és a vasút lassan kezd elromlani pusztán azért, mert akik korábban ezeken a területeken dolgoztak, azokat most más tevékenységekre képezik ki. Ez a probléma már nyilvánvalóvá vált az Egyesült Államokban, és egyre nyilvánvalóbb Angliában.

Érdekes, hogy mindezek a körülmények valójában nem sokat számítanak. Vágy és egy kis idő – ennyi kell a technika elsajátításához. Nincs bizonyíték arra, hogy egy ország vagy egy nép fogékonyabb lenne az oktatásra, mint egy másik. Éppen ellenkezőleg, sok bizonyíték van arra, hogy ebből a szempontból mindenki egyenlő. A hagyományok és az eredeti technikai alap láthatóan teljesen jelentéktelen szerepet játszik. Mindannyian a saját szemünkkel láttuk. Jómagam láttam olyan szicíliai lányokat, akik másoknál jobban teljesítettek egy további, nagyon nehéz fizikatanfolyamon a Római Egyetemen; és mintegy harminc évvel ezelőtt a szicíliai nők még mindig egész arcukat eltakaró fejkendőt viseltek.

Emlékszem, hogyan tért vissza az 1930-as évek elején John Cockcroft moszkvai útjáról. A pletyka, hogy nemcsak laboratóriumokat, de még gyárakat és mérnököket is látott, azonnal elterjedt minden ismerőse körül. Nem tudom, mire számítottunk, de néhányan valószínűleg élvezni fogják a nyugatiak szívének kedves történeteket, amelyek arról szólnak, hogy férfiak leborulnak a marógépek előtt, vagy puszta kézzel törnek meg függőleges fúrókat. Valaki megkérdezte Cockcroftot, hogy néznek ki a szakmunkások Moszkvában. Azt kell mondanom, hogy Cockcroftot soha nem jellemezte a szókimondás. A tény tény, ez tény. * "Körülbelül ugyanaz, mint a Metrovikban"- ő mondta. P ennyi volt. A legérdekesebb az, hogy mint mindig, most is igaza volt.

* A tény tény, tény.- Gertrude Stein (1874-1946) amerikai írónő kifejezésének parafrázisa: "A rózsa rózsa, ez rózsa".

Ezt nem tudod kikerülni. Indiában, Afrikában, Délkelet-Ázsiában, Latin-Amerikában és a Közel-Keleten gyakorlatilag ötven év alatt tudományos és technológiai forradalmat lehet végrehajtani. Azok számára, akik a nyugati világban ezt nem tudják, nincs bocsánatkérés. Ahogyan nincs bocsánat azoktól, akik nem tudják, hogy csak így kerülhetjük el a ránk leselkedő szörnyű veszélyeket: a hidrogénbombát, a túlnépesedést és a gazdagok és szegények között egyre mélyülő szakadékot. Valóban volt egy olyan helyzet, amikor a tudatlanság a legsúlyosabb bűn.

Mivel a gazdag és szegény országok közötti szakadék elvileg megszüntethető, ez minden bizonnyal megszűnik. Ha olyan szűklátókörűek és intelligensek vagyunk, hogy ehhez nem tudunk hozzájárulni, jó érzésektől vagy haszonszerzési megfontolásoktól vezérelve, akkor ez vérontással és súlyos szenvedéssel jár, de ez elkerülhetetlenül megtörténik. A kérdés csak az - hogyan? Kimerítő választ még nem tudunk, de ami már ismert, az elegendő elgondolkodtatót ad. A világméretű tudományos és technológiai forradalom mindenekelőtt hatalmas tőkebefektetéseket igényel minden formában, beleértve az alapvető ipari berendezéseket is. A szegény országok, amíg el nem érnek egy bizonyos iparosodási szintet, nem tudják maguk felhalmozni a szükséges forrásokat. Ezért nő a szakadék a gazdag és szegény országok között, és a szegény országoknak kívülről beáramló tőkére van szükségük.

A szükséges források csak két forrásból származhatnak: az egyik a Nyugat, vagyis főleg az USA, a másik a Szovjetunió. De még az Egyesült Államoknak sincsenek korlátlan lehetőségei. Ha az Egyesült Államok vagy a Szovjetunió megpróbálja saját maga fedezni az összes költséget, az nagyobb terhelést jelent iparágukra, mint a második világháború tette. Ha megosztják ezt a terhet más országokkal, akkor már nem lesz szükség ilyen súlyos áldozatokra, bár véleményem szerint azt kell gondolni, ahogy egyes bölcsek teszik, hogy ebben az esetben egyáltalán nem lehet áldozatokat nélkülözni. túlságosan optimista. Az ügy terjedelme megköveteli, hogy az országossá váljon. A magáncégek, még a legnagyobbak sem engedhetik meg maguknak az ilyen intézkedéseket, ráadásul őszintén be kell vallani, hogy túlmutatnak a szokásos üzleti kockázatokon. Ezt kérni tőlük nagyjából ugyanazt teszi, mint amit már 1940-ben, amikor a Dupontot és az IKI-t * kérték fel az alkotás finanszírozására. atombomba.

* ICI ("Imperial Chemical Industries") – angol vegyipari monopólium

A második dolog, ami a tudományos és technológiai forradalom sikeréhez szükséges, és olyan fontos, mint a pénz, az emberek. Vagyis jól képzett tudósokra és mérnökökre van szükség, akik kellőképpen képesek alkalmazkodni a helyzethez ahhoz, hogy legalább tíz év életet adjanak egy idegen ország iparosodásának.

Amíg a britek és az amerikaiak nem tanulnak át, vagyis nem tanulnak meg másként gondolkodni és másként érezni, addig a szovjet népnek óriási előnye lesz ebben a kérdésben. Itt a szovjet oktatási rendszer már kiváló eredményeket hozott. Azok az emberek, akikről beszélek, léteznek a Szovjetunióban, de nálunk nincsenek, és az amerikaiakkal sem sokkal jobb a helyzet.

Képzelje el például, hogy az Egyesült Államok és Anglia kormánya úgy döntött, hogy segíti India iparosodását. Képzeld el, hogy megtalálták a szükséges forrásokat. De végül is ahhoz, hogy ezt a hatalmas gépet mozgásba hozzuk, 10-12 ezer amerikai mérnök és ugyanennyi brit kellene. Teljesen nyilvánvaló, hogy most nem találunk ennyi képzett embert.

* Xavier, Ferenc (1506-1552) - spanyol jezsuita, misszionárius volt Kelet-Ázsiában és Japánban.

** Schweitzer Albert (1875-1965) - misszionárius, orvos, orgonista.

Ezek a probléma általános körvonalai. Hatalmas tőkebefektetésekre és hatalmas emberi erőforrásokra van szükség – tudósokra és nyelvtanárokra –, amelyek többsége Nyugaton nem elérhető. Ráadásul az elkövetkező néhány évben ez a gigantikus munka nem vezethet semmilyen kézzelfogható eredményhez, és a távoli jövőben ennek eredménye is meglehetősen problematikusnak tűnik.

Valószínűleg azt mondhatod, és személyes beszélgetésekben is ezt mondták nekem: "Mindez nagyon szép és nagyon fenséges. De józan embernek számít. Ön egy világos, konstruktív politika támogatója. Elköltött egy sok idő egy bizonyos célért törekvő emberek viselkedésének tanulmányozására. Biztos benne, hogy ebben az esetben az emberek úgy fognak viselkedni, ahogyan Ön szerint viselkedniük kellene? Tízből legalább egy esély van arra, hogy ez lehetséges?"

Mindezek a kérdések teljesen természetesek. Csak egyet tudok nekik válaszolni: nem tudom. Egyrészt azt mondani, hogy az emberek nárcisztikusak, gyengék, hiúak és hataloméhesek, ugyanakkor azt gondolni, hogy mindent elmondtunk, hibába esünk, abba a hibába, amelybe az ún. realisták" leggyakrabban esnek. Az emberek valóban nárcisztikusak, gyengék, hiúak és hataloméhesek. De nem ezek a rendelkezésünkre álló építőelemek, és mindegyik a saját hiányosságai szerint értékeli őket. Ráadásul az emberek néha többre is képesek, és az a "realista", aki ezt nem veszi figyelembe, egyszerűen nem komoly.

Azt viszont kénytelen vagyok bevallani - e nélkül nem tarthatnám magam becsületes embernek -, hogy nem tudom, milyen politikai intézkedésekkel lehet életre kelteni a nyugati világ jó emberi tulajdonságait. A legegyszerűbb az igénylés. Ami azonban nyomorúságos kiút! És hogyan reménykedhet az ember, hogy ilyen eszközökkel eloszlatja a szorongást?

Igazából nem tudom, hogyan csináljunk meg mindent, amire szükségünk van, és azt sem tudom, hogy tehetünk-e bármit, de egy dologban biztos vagyok: ha mi nem tesszük meg, a szocialista országok megteszik. Nekik sem lesz könnyű dolguk, de megteszik. Ez a fordulat számunkra a gyakorlati és erkölcsi teljes összeomlást jelenti. Legjobb esetben a Nyugat egy tőle idegen világ óceánjában lévő szigetcsoportnak bizonyul, Anglia pedig e szigetcsoport egyik szigete. Készek vagyunk-e elfogadni egy ilyen sorsot? A történelem nem ismer szánalmat a csődök iránt. Fordítsd meg a dolgokat így, mi mindenesetre nem írunk többé történelmet.

Most még nem késő megtenni néhány olyan intézkedést, amely nem haladja meg az ésszerű emberek képességeit. Az oktatás természetesen nem teljes körű megoldás a problémára, de az oktatási rendszer újjáépítése nélkül. A Nyugat meg sem tudja kezdeni a harcot. Minden nyíl ugyanabba az irányba mutat. Ugyanilyen szükséges a két kultúra közötti szakadék áthidalása mind a szellemi felépülésünk elvont elképzelése, mind a legégetőbb gyakorlati problémák megoldása érdekében. Amíg ez a szakadék létezik, a társadalom nem fog tudni értelmesen gondolkodni.

Szellemi egészségünk, országunk biztonsága, a nyugati civilizáció jóléte érdekében – gazdagok a szegények között, a szegények érdekében, akiknek nincs okuk szegénynek maradni, ha van ok az országban. A világnak, Angliának, Amerikának és az egész Nyugatnak új pillantást kell vetnie az oktatásra. Ez azon esetek egyike, amikor a briteknek és az amerikaiaknak sokat kell tanulniuk egymástól. És együtt sokat kell tanulnunk a Szovjetuniótól, ha csak nem vagyunk túl büszkék erre. Az oroszok persze sokat kölcsönözhetnek tőlünk és az amerikaiaktól is.

Nem lenne itt az ideje elkezdeni? Rendkívül veszélyes az a nézet, hogy végtelen mennyiségű időnk van. Valójában nagyon kevés időnk van. Olyan keveset, hogy bele sem merek gondolni, mennyire.

Y. Rodman fordítása

átirat

1 Charles Snow Két kultúra és a tudományos forradalom Nagyon gyakran - nem átvitt értelemben, hanem szó szerint - délutánjaimat tudósokkal, estéiimet irodalombarátaimmal töltöttem. Magától értetődik, hogy mind a tudósok, mind az írók között voltak közeli barátaim. Abból a tényből adódóan, hogy mindkettővel szoros kapcsolatban álltam, és valószínűleg még inkább amiatt, hogy állandóan egyikről a másikra költöztem, elkezdett érdekelni az a probléma, hogy „két kultúrának” neveztem magam. mielőtt hogyan próbálta papírra vetni. Ez az elnevezés abból az érzésből fakadt, hogy folyamatosan két különböző csoporttal állok kapcsolatban, intelligenciában meglehetősen összehasonlíthatóak, ugyanahhoz a fajhoz tartoznak, nem túlságosan eltérő társadalmi származásúak, nagyjából azonos megélhetéssel rendelkeznek, és ugyanakkor szinte elveszítettem a képességemet kommunikálni egymással, olyan eltérő érdeklődési körökben élve, olyan eltérő pszichológiai és erkölcsi légkörben, hogy könnyebbnek tűnik átkelni az óceánon, mint Burlington House-ból vagy South Kensingtonból a Chelsea 1-be menni. Valóban nehezebb, mert több ezer mérföldnyi Atlanti-óceán vizét leküzdve Greenwich Village-ben találja magát, ahol ugyanazt a nyelvet beszélik, mint Chelsea-ben; de a Greenwich Village és a Chelsea annyira nem érti az MIT 2-t, hogy azt hinné az ember, hogy a tudósok a tibeti nyelven kívül nem tudnak más nyelvet. Mert ez a probléma nem csak az angol. Az angol oktatási rendszer és a társadalmi élet egyes vonásai Angliában különösen élessé teszik, a társadalmi struktúra egyes vonásai részben kisimítják, de ilyen vagy olyan formában az egész nyugati világ számára létezik. Miután kifejtettem ezt a gondolatot, azonnal figyelmeztetni szeretném, hogy valami egészen komolyra gondolok, és nem egy vicces anekdotára arról, hogy az egyik csodálatos oxfordi professzor, egy élénk és társaságkedvelő ember volt jelen egy Cambridge-i vacsorán. Amikor meghallottam ezt a történetet, A.L. Smith, és úgy tűnik, 1890-re nyúlik vissza. A vacsorára minden valószínűség szerint a St. Johnson's vagy a Trinity College-ban került sor. Smith a rektor, vagy talán a rektorhelyettes jobb oldalán ült. Olyan ember volt, aki szeretett beszélni. Igaz, ezúttal társai arckifejezése nem volt túlzottan alkalmas a bőbeszédűségre. Megpróbált kötetlen oxfordi beszélgetést kezdeményezni kollégájával. Válaszul homályos zümmögés hallatszott. Megpróbálta bevonni a jobb oldali szomszédot a beszélgetésbe – és ismét ugyanazt a lehangolást hallotta. Legnagyobb megdöbbenésére a két férfi pillantást váltott, és egyikük megkérdezte: – Tudod, miről beszél? – Fogalmam sincs – felelte egy másik. Még Smith sem tudta elviselni. Szerencsére a béketeremtői feladatokat ellátó rektor azonnal jó hangulatot adott neki. "Ó, igen, ők matematikusok!" - mondta. "Soha nem beszélünk velük..." De nem erre az anekdotára gondolok, hanem valami egészen komolyra. Számomra úgy tűnik, hogy a nyugati értelmiség szellemi világa egyre világosabban polarizálódik, egyre világosabban szakad két ellentétes részre. Ha már a spirituális világról beszélünk, nagyrészt a gyakorlati tevékenységeinket is ide sorolom, hiszen azok közé tartozom, akik: 1 Burlington House, londoni művészeti szalon, amely a Royal Academy of Arts művészeti kiállításainak ad otthont; Chelsea London olyan része, ahol sok fiatal művész él. South Kensington ad otthont a természettudományi tanszéknek brit múzeum. 2 MIT - Massachusetts Institute of Technology, az Egyesült Államokban, Cambridge városában található.

2 meg van győződve arról, hogy az élet ezen aspektusai lényegében elválaszthatatlanok egymástól. És most két ellentétes részről. Az egyik véglet a művészi értelmiség, amely véletlenül kihasználva, hogy ezt senki sem vette időben észre, egyszerűen értelmiségnek kezdte nevezni magát, mintha nem is létezett volna más értelmiség. Emlékszem, a harmincas évek egyik napján a Hardy 3 meglepetten azt mondta nekem: „Észrevetted, hogyan kezdték el használni az „intelligens emberek” szavakat? Jelentésük annyira megváltozott, hogy Rutherford, Eddington, Dirac, Adrian 4 és Úgy tűnik, én mindannyian nem illünk ehhez az új definícióhoz! Elég furcsának tűnik számomra, nem igaz?". Tehát az egyik póluson a művészi értelmiség, a másikon a tudósok, és e csoport legkiemelkedőbb képviselőiként a fizikusok. A meg nem értés fala választja el őket, sőt olykor - főleg a fiatalok körében - az ellenszenv és az ellenségeskedés is. De a fő dolog természetesen a félreértés. Mindkét csoport furcsa, torz képe van egymásról. Annyira eltérően viszonyulnak ugyanazokhoz a dolgokhoz, hogy még érzelmekben sem találnak közös nyelvet. Azok, akik nem állnak kapcsolatban a tudománnyal, általában pimasz kérkedőknek tartják a tudósokat. Hallják, hogy Mr. T.S. Eliot 5 – aligha találhatnánk hangsúlyosabb figurát ennek illusztrálására – a verses dráma újjáélesztésére tett kísérleteiről beszél, és azt mondja, hogy bár nem sokan osztják reményeit, ő és társai örülni fognak, ha sikerül előkészíteni a terepet új Kid vagy új Grina 6. Ez a művészi értelmiség körében elfogadott fojtott kifejezésmód; ilyen a kultúrájuk diszkrét hangja. És hirtelen egy másik legtipikusabb alak páratlanul hangosabb hangja éri el őket. „Ez a tudomány hőskora!" hirdeti Rutherford. „Elérkezett az Erzsébet-korszak!" Sokan hallottunk már sokszor, és nem is olyan kevesen olyan kijelentéseket, amelyekhez képest az imént idézettek nagyon szerényen hangzanak, és egyikünk sem kételkedett abban, hogy Rutherford pontosan kit szánt Shakespeare szerepére. De velünk ellentétben az írók és művészek nem veszik észre, hogy Rutherfordnak teljesen igaza van; itt mind a képzeletük, mind az eszük tehetetlen. Hasonlítsd össze a tudományos próféciához legkevésbé hasonló szavakat: "Az utolsó hangok, amelyeket a világ meghall a vége előtt, nem üvöltés, hanem nyögés" 7. Hasonlítsd össze őket Rutherford híres szellemességével. – Szerencsés Rutherford, te mindig a hullámon vagy! mondták neki egyszer. – Ez igaz – válaszolta –, de hát nem én keltetem a hullámokat? ". A művészi értelmiség körében erős volt az a vélemény, hogy a tudósok nem képzelik el a való életet, ezért felületes optimizmus jellemzi őket. A tudósok a maguk részéről úgy vélik, hogy a művészi értelmiség nélkülözi a gondviselés ajándékát, azt mutatja, furcsa közömbösség az emberiség sorsa iránt, hogy minden idegen tőle, ami az észhez kapcsolódik, hogy a művészetet és a gondolkodást csak a mai gondokra próbálja korlátozni stb. Bárki, aki a legszerényebb ügyészi tapasztalattal rendelkezik, hozzátehet ez a lista sok más kimondatlan vádat.Néhány közülük nem alaptalan, és ez egyformán vonatkozik az értelmiség mindkét csoportjára.De mindezek a veszekedések eredménytelenek.A vádak többsége egy eltorzult 3 Hardy, Godfrey Harold () - számelméleti, függvényelméleti és matematikai elemzési munkáiról ismert angol matematikus, az Orosz Tudományos Akadémia tiszteletbeli tagja 4 E. Rutherford ( ) és P. A. Dirac () - angol fizikusok; A. S. Eddington () - angol ász trofikus; E.D. Adrian () fiziológus. 5 T.S. Eliot () - angol költő és kritikus. 6 T. Kid () - a 16. század egyik leghíresebb drámaírója; R. Green () - angol költő, drámaíró és regényíró. 7 sor a T.S. Eliot "The Hollow Men", 1925.

3 a valóság megértése, amely mindig sok veszéllyel jár. Így most a kölcsönös vádak közül csak két legsúlyosabbat szeretnék érinteni, mindkét oldalról egyet. Először is a tudósokra jellemző "felületes optimizmusról". Ez a vád olyan gyakran hangzik el, hogy általánossá vált. Még a legokosabb írók és művészek is támogatják őt. Ez abból fakadt, hogy mindannyiunk személyes élettapasztalatát nyilvánosnak tekintik, és az egyén létfeltételeit általános törvénynek tekintik. A legtöbb tudós, akit jól ismerek, és a legtöbb nem tudós barátom is tisztában van azzal, hogy mindannyiunk sorsa tragikus. Mindannyian egyedül vagyunk. A szerelem, az erős kötődések, az alkotói késztetések néha lehetővé teszik, hogy elfelejtsük a magányt, de ezek a diadalok csak saját kezünk által teremtett fényes oázisok, az út vége mindig sötétben ér véget: mindenki egytől egyig találkozik a halállal. Néhány tudós, akit ismerek, a vallásban talál vigaszt. Talán úgy érzik, az élet tragédiája nem olyan akut. Nem tudom. De a legtöbb mély érzelmekkel felruházott ember, bármilyen vidám és boldog is legyen – a legvidámabb és boldogabb, mint mások –, ezt a tragédiát az élet egyik alapvető feltételének tekinti. Ez egyformán vonatkozik az általam jól ismert tudományos emberekre és általában minden emberre. De szinte minden tudós - és itt megjelenik a reménysugár - nem lát okot arra, hogy az emberiség létezését tragikusnak tekintse, csak azért, mert minden egyén élete halállal végződik. Igen, egyedül vagyunk, és mindenki egytől egyig találkozik a halállal. És akkor mi van? Ez a mi sorsunk, és ezen nem tudunk változtatni. De életünk sok olyan körülménytől függ, amelyeknek semmi közük a sorshoz, és ezeknek ellen kell állnunk, ha emberek akarunk maradni. Az emberi faj legtöbb tagja éhezik és idő előtt meghal. Ezek az élet társadalmi feltételei. Amikor az ember szembesül a magány problémájával, néha egyfajta erkölcsi csapdába esik: elégedetten merül bele személyes tragédiájába, és nem aggódik azok miatt, akik nem tudják csillapítani az éhségét. A tudósok általában ritkábban esnek ebbe a csapdába, mint mások. Hajlamosak türelmetlenek valami kiutat találni, és általában elhiszik, hogy ez lehetséges, amíg meg nem győződnek az ellenkezőjéről. Ez az igazi optimizmusuk, az a fajta optimizmus, amelyre mindannyiunknak égetően szüksége van. Ugyanaz a jó tenni akarás, ugyanaz a makacs vágy, hogy vér szerinti testvéreikkel egymás mellett harcoljanak, természetesen megvetéssel bánik a tudósokkal a más társadalmi pozíciókat betöltő értelmiséggel. Sőt, bizonyos esetekben ezek a pozíciók valóban megvetést érdemelnek, bár az ilyen helyzet általában átmeneti, ezért nem annyira jellemző.< >A kettes szám veszélyes szám. A két részre osztásra tett kísérletek természetesen a legkomolyabb aggodalmakat keltik. Egy időben arra gondoltam, hogy kiegészítek, de aztán elvetettem ezt az ötletet. Valami többet akartam találni, mint egy kifejező metafora, de sokkal kevesebbet, mint a kulturális élet egzakt sémája. E célokra a „két kultúra” fogalma tökéletesen megfelel; minden további tisztázás több kárt okozna, mint használ.

4 Az egyik véglet a tudomány által létrehozott kultúra. Valójában egy bizonyos kultúraként létezik, nemcsak intellektuális, hanem antropológiai értelemben is. Ez azt jelenti, hogy azoknak, akik ebben részt vesznek, nem kell teljesen megérteniük egymást, ami elég gyakran előfordul. A biológusoknak például nagyon gyakran fogalmuk sincs a modern fizikáról. De a biológusokat és a fizikusokat a világhoz való közös hozzáállás egyesíti; azonos a stílusuk és a viselkedési normáik, hasonló a problémák megközelítése és a kapcsolódó kiindulási helyzetük. Ez a közösség rendkívül széles és mély. Minden más belső kötelékkel dacolva vágja útját: vallási, politikai, osztálybeli. Azt gondolom, hogy statisztikailag valamivel több lesz a hitetlen a tudósok között, mint az értelmiség más csoportjai között, a fiatalabb generációban pedig láthatóan még többen vannak, bár nem is olyan kevés a hívő tudós. Ugyanezek a statisztikák azt mutatják, hogy a tudósok többsége a politikában a baloldalhoz ragaszkodik, a fiatalok körében pedig nyilvánvalóan növekszik a számuk, bár itt is van jó néhány konzervatív tudós is. Anglia és valószínűleg az USA tudósai között lényegesen több a szegény családból származó ember, mint az értelmiség más csoportjai között. Ezeknek a körülményeknek azonban egyike sincs különösebben súlyos hatással a tudósok gondolkodásának általános szerkezetére és viselkedésére. Munkájuk jellegét és szellemi életük általános mintáját tekintve sokkal közelebb állnak egymáshoz, mint más, azonos vallási és politikai nézeteket valló, vagy azonos környezetből származó értelmiségiekhez. Ha belevágnék egy gyorsírási stílusba, azt mondanám, hogy mindannyiukat összeköti a jövő, amit a vérükben hordoznak. Anélkül, hogy a jövőre gondolnának, ugyanúgy felelősséget éreznek iránta. Ezt hívják közös kultúrának. A másik véglet az élethez való viszonyulás sokkal változatosabb. Teljesen nyilvánvaló, hogy ha valaki az értelmiség világába szeretne utazni, fizikusból íróvá válik, sokféle véleménnyel, érzéssel találkozik. De úgy gondolom, hogy a tudomány abszolút félreértésének pólusa nem tehet mást, mint hogy befolyásolja vonzásának egész szféráját. Abszolút félreértés, sokkal szélesebb körben elterjedt, mint gondolnánk - a megszokásból egyszerűen nem vesszük észre - tudománytalan ízt ad az egész "hagyományos" kultúrának, és gyakran - gyakrabban, mint gondolnánk - ez a tudománytalanság már-már a szélére kerül. tudományellenesség. Az egyik pólus törekvései a másikon antipódusokat eredményeznek. Ha a tudósok a vérükben hordják a jövőt, akkor a "hagyományos" kultúra képviselői arra törekszenek, hogy a jövő egyáltalán ne létezzen. A nyugati világot a hagyományos kultúra vezérli, és a tudomány tolakodása csak kis mértékben ingatta meg dominanciáját. A kultúra polarizálódása nyilvánvaló veszteség mindannyiunk számára. Számunkra, mint népre és modern társadalmunkra. Ez gyakorlati, erkölcsi és kreatív veszteség, és ismétlem: hiábavaló lenne azt hinni, hogy ez a három pont teljesen elválasztható egymástól. Most azonban az erkölcsi veszteségeken szeretnék elidőzni. A tudósok és a művészi értelmiség olyannyira nem értette meg egymást, hogy anekdota lett a fogacskán. Angliában körülbelül 50 000 tudományos dolgozó dolgozik az egzakt és természettudományok területén, és körülbelül 80 000 szakember (főleg mérnök) foglalkozik a tudomány alkalmazásaival. A második világháború alatt és a háború utáni években kollégáimmal mindkettőjükből ezrekkel, azaz megközelítőleg 25%-kal tudtunk interjút készíteni. Ez a szám elég nagy ahhoz, hogy megállapítsunk valamilyen mintát, bár a megkérdezettek többsége negyven év alatti volt. Van némi fogalmunk arról, hogy mit olvasnak és mit gondolnak. Bevallom, hogy minden szeretetem és tiszteletem mellett ezek az emberek, kissé lehangolt voltam.

5 Egyáltalán nem tudtuk, hogy kapcsolatuk a hagyományos kultúrával annyira meggyengült, hogy udvarias bólogatásokká váltak. Magától értetődik, hogy mindig is voltak kiváló tudósok, akik figyelemre méltó energiával rendelkeztek és a legkülönfélébb dolgok iránt érdeklődtek; ma is léteznek, és közülük sokan elolvasták mindazt, amiről irodalmi körökben általában szó esik. De ez kivétel. A többség, amikor megpróbáltuk megtudni, milyen könyveket olvasnak, szerényen bevallotta: "Látod, megpróbáltam Dickenst olvasni..." És ez olyan hangnemben hangzott el, mintha Rainer Maria Rilkéről lenne szó, vagyis egy rendkívül összetett, hozzáférhető íróról, aki csak néhány beavatottat ért meg, és aligha érdemel valódi jóváhagyást. Valóban úgy kezelik Dickenst, mintha Rilke lennének. Ennek a felmérésnek az egyik legmeglepőbb eredménye talán az a felfedezés volt, hogy Dickens munkája az érthetetlen irodalom modelljévé vált. Amikor Dickenst vagy bármely más, általunk értékelt írót olvasnak, csak udvariasan bólogatnak a hagyományos kultúra felé. Teljes vérű, jól körülhatárolható és folyamatosan fejlődő kultúrájuk szerint élnek. Számos elméleti álláspont különbözteti meg, általában sokkal világosabb és szinte mindig sokkal jobban alátámasztott, mint az írók elméleti álláspontja. És még ha a tudósok nem is haboznak másként használni a szavakat, mint az írók, mindig ugyanazt a jelentést adják bennük; ha például a "szubjektív", "objektív", "filozófia", "progresszív" szavakat használják, akkor tökéletesen tudják, mit jelentenek, bár gyakran egészen mást értenek, mint amit mindenki más. Ne felejtsük el, hogy rendkívül intelligens emberekről beszélünk. Szigorú kultúrájuk sok tekintetben minden csodálatot megérdemel. A művészet nagyon szerény helyet foglal el ebben a kultúrában, bár egy, de nagyon fontos kivétellel - a zene. Csere, intenzív beszélgetések, nagylemezek, színes fotózás: valami fülnek, egy kicsit a szemnek. Nagyon kevés könyv létezik, bár valószínűleg nem sok jutott el odáig, mint egy bizonyos úriember, aki láthatóan a tudományos ranglétra alacsonyabb fokán áll, mint azok a tudósok, akikről az imént beszéltem. Ez az úriember arra a kérdésre, hogy milyen könyveket olvas, rendíthetetlen önbizalommal válaszolt: "Könyvek? Inkább eszköznek használom." Nehéz megérteni, hogy milyen eszközökkel "használja" őket. Talán kalapácsként? Vagy lapátokat? Szóval nagyon kevés könyv van. És szinte egy sem azon könyvek közül, amelyek az írók napi táplálékát adják: szinte semmi lélektani és történelmi regény, vers, színdarab. Nem azért, mert nem érdeklik őket a pszichológiai, erkölcsi és társadalmi problémák. A tudósok természetesen gyakrabban kerülnek kapcsolatba társadalmi problémákkal, mint sok író és művész. Erkölcsi szempontból általában ők alkotják az értelmiség legegészségesebb csoportját, mivel az igazságosság eszméje magában a tudományban van beágyazva, és szinte minden tudós önállóan alakítja ki véleményét az erkölcs és az erkölcs különböző kérdéseiről. A tudósokat ugyanolyan mértékben érdekli a pszichológia, mint a legtöbb értelmiségit, bár néha úgy tűnik számomra, hogy érdeklődésük e terület iránt viszonylag későn jelenik meg. Tehát nyilvánvalóan nem érdektelenségről van szó. A probléma nagyrészt az, hogy a hagyományos kultúránkhoz kötődő irodalmat a tudósok "irrelevánsként" mutatják be. Természetesen súlyosan tévednek. Emiatt fantáziadús gondolkodásuk szenved. Kirabolják magukat.

6 És a másik oldal? Ő is sokat veszít. És talán még súlyosabbak a veszteségei, mert képviselői hiúbbak. Még mindig úgy tesznek, mintha a hagyományos kultúra az egész kultúra, mintha a status quo valójában nem is létezne. Mintha a jelenlegi helyzet megértése nem érdekelné őt, sem önmagában, sem abból a szempontból, hogy milyen következményekkel járhat ez a helyzet. Mintha a fizikai világ modern tudományos modellje a maga intellektuális mélységében, összetettségében és harmóniájában nem a legszebb és legcsodálatosabb alkotás, amelyet az emberi elme kollektív erőfeszítései hoztak létre! De a művészi értelmiség nagy részének halvány fogalma sincs erről az alkotásról. És akkor sem tud, ha akarná. Úgy tűnik, hogy hatalmas számú egymást követő kísérlet eredményeként az emberek egy egész csoportját sikerült kiküszöbölni, akik nem érzékelnek semmilyen hangot. Az egyetlen különbség az, hogy ez a részleges süketség nem születési rendellenesség, hanem a tanulás – vagy inkább a tanulás hiánya – eredménye. Ami magukat a félsüketeket illeti, egyszerűen nem értik, mitől vannak megfosztva. Amikor olyan felfedezésekről értesülnek, amelyeket olyan emberek tettek, akik soha nem olvasták az angol irodalom nagyszerű műveit, együttérzően kuncognak. Számukra ezek az emberek csak tudatlan szakemberek, akiket lebecsülnek. Eközben saját tudatlanságuk és szakterületük szűkössége sem kevésbé szörnyű. Sokszor kellett olyan emberek társaságában lenni, akik a hagyományos kultúra normái szerint magasan képzettnek számítanak. Általában nagy hévvel nehezményezik a tudósok irodalmi írástudatlanságát. Egyszer nem bírtam ki, és megkérdeztem, melyikük tudja megmagyarázni, mi a termodinamika második főtétele. A válasz csend vagy elutasítás volt. De feltenni ezt a kérdést egy tudósnak, nagyjából ugyanazt jelenti, mint azt kérdezni egy írótól: "Olvastad Shakespeare-t?" Most már meg vagyok győződve arról, hogy ha egyszerűbb dolgok érdekelnének, például, mi a tömeg vagy mi a gyorsulás, vagyis a tudományos nehézségi szintre süllyednék, amelyen a művészi értelmiség világa megkérdezi: „Tudsz olvasni? ", akkor legfeljebb minden tizedik kulturált ember értené meg, hogy egy nyelvet beszélünk vele. Kiderült, hogy a modern fizika fenséges épülete rohan felfelé, és a nyugati világ legtöbb okos embere számára éppoly érthetetlen, mint újkőkori őseik számára. Most még egy kérdést szeretnék feltenni, egyet azok közül, amelyeket író- és művésztársaim a legtapintatlanabbnak tartanak. A Cambridge-i Egyetemen az egzakt tudományok, a tudományok és a bölcsészettudományok professzorai találkoznak egymással mindennap ebéd közben. Körülbelül két éve 8 történt a tudománytörténet egyik legfigyelemreméltóbb felfedezése. Nem a műholdra gondolok. A műhold fellövése egészen más okból is elismerést érdemlő esemény: a szervezés diadalmenetének és a modern tudomány alkalmazási lehetőségeinek határtalanságának bizonyítéka volt. De most Yang és Li felfedezéséről beszélek. Az általuk végzett kutatás lenyűgöző tökéletességével és eredetiségével, de eredményei olyan félelmetesek, hogy önkéntelenül megfeledkezünk a gondolkodás szépségéről. Munkájuk arra késztetett bennünket, hogy újragondoljuk a fizikai világ néhány alapvető törvényét. Intuíció, józan ész – minden felfordult. Eredményüket általában nem paritásos megőrzésként fogalmazzák meg 9. Ha 8 Vagyis 1957 körül 9 1956 előtt magától értetődőnek számított, hogy a fizikai folyamatok nem változhatnak, ha helyettesítjük. a világ annak tükörképe. Li és Yang azonban azt javasolta, hogy az elemi részecskék egyes kölcsönhatásai esetében a helyzet más, vagyis a mikrokozmoszban van

7 élő kapcsolatok voltak a két kultúra között, erről a felfedezésről Cambridge-ben minden professzori asztalnál szó esett volna. Tényleg azt mondták? Nem voltam akkor Cambridge-ben, és ezt a kérdést szerettem volna feltenni. Úgy tűnik, egyáltalán nincs alapja a két kultúra egyesülésének. Nem vesztegetem az időt azzal, hogy arról beszéljek, milyen szomorú ez. Sőt, valójában nemcsak szomorú, hanem tragikus is.< > Szellemi és kreatív tevékenységünk számára ez azt jelenti, hogy a leggazdagabb lehetőségeket veszítjük el. Két tudományág, két rendszer, két kultúra, két galaxis összecsapása – ha nem félsz idáig elmenni! - nem tud mást, mint egy kreatív szikrát faragni. Amint az emberiség szellemi fejlődésének történetéből kitűnik, az ilyen szikrák valóban mindig ott lobbantak fel, ahol a szokásos kötelékek megszakadtak. Most is elsősorban ezekre a villanásokra helyezzük kreatív reményeinket. De ma reményeink sajnos benne vannak a levegőben, mert két kultúrához tartozó emberek elvesztették az egymással való kommunikáció képességét. Valóban elképesztő, hogy a 20. századi tudomány milyen felületesen hatott a kortárs művészetre. Időnként találkozunk olyan versekkel, amelyekben a költők szándékosan használnak tudományos kifejezéseket, és általában helytelenül. Egy időben a "törés" szó divatba jött a költészetben, amely teljesen fantasztikus jelentést kapott. Aztán jött a „polarizált fény” kifejezés; a szövegkörnyezetből érthető, hogy az írók úgy vélik, hogy ez valami különlegesen szép fény. Teljesen világos, hogy ebben a formában a tudomány aligha lehet hasznát venni a művészetnek. A művészetnek teljes intellektuális tapasztalatunk szerves részeként kell elfogadnia, és ugyanolyan természetesen kell használnia, mint bármely más anyagot. Mondtam már, hogy a kultúra elhatárolása nem kifejezetten angol jelenség - az egész nyugati világra jellemző. De a lényeg nyilván az, hogy Angliában ez különösen élesen megnyilvánult. Ez két okból történt. Először is a tanulás specializációjába vetett fanatikus hit miatt, amely Angliában sokkal tovább ment, mint bármely más nyugati vagy keleti országban. Másodszor, az Angliára jellemző tendencia miatt, hogy a társadalmi élet minden megnyilvánulásához változatlan formákat hozzon létre. A gazdasági egyenlőtlenségek kisimulásával ez a tendencia nem gyengül, hanem erősödik, ami különösen az angol oktatási rendszerben szembetűnő. Ez a gyakorlatban azt jelenti, hogy amint a kultúra megosztottságához hasonló dolog történik, minden társadalmi erő nem e jelenség megszüntetéséhez, hanem megszilárdításához járul hozzá. A kultúra kettészakadása 60 évvel ezelőtt nyilvánvaló és nyugtalanító valósággá vált. De akkoriban Anglia miniszterelnökének, Lord Salisburynek tudományos laboratóriuma volt Hatfieldben, és Arthur Balfour 10 sokkal komolyabban érdeklődött a természettudományok iránt, mint egy amatőr. John Andersen 11, mielőtt a közszolgálatba került, a szervetlen kémia területén kutatott Lipcsében, egyszerre annyira sok tudományág iránt érdeklődött, hogy ez ma már egyszerűen elképzelhetetlennek tűnik. alapvető különbség a "bal" és a "jobb" között. Később speciális kísérletek kimutatták, hogy igazuk volt 10 A. J. Balfour () - angol filozófus és jelentős államférfi. 11 J. Andersen () - angol politikus.

8 Ma Anglia magaslatain semmi ehhez hasonlót nem találni; most már az érdekek ilyen összefonódásának lehetősége is teljesen fantasztikusnak tűnik. A tudósok és nem tudósok közötti hidat építeni Angliában ma – különösen a fiatalok körében – sokkal reménytelenebbnek tűnik, mint harminc évvel ezelőtt. Abban az időben két kultúra, amely már rég elvesztette a kommunikáció lehetőségét, még mindig udvarias mosolyt váltott, annak ellenére, hogy a szakadék elválasztotta őket egymástól. Most már az udvariasság feledésbe merült, és csak szögleteket cserélünk. Sőt, a fiatal tudósok is érzik magukat abban a virágzásban, amit a tudomány most tapasztal, a művészi értelmiség pedig szenved attól, hogy az irodalom és a művészet elvesztette korábbi jelentőségét. A feltörekvő tudósok abban is biztosak - legyünk durvák -, hogy jól fizető állást kapnak, még ha nem is kifejezetten magasan képzettek, míg angol irodalomra vagy történelemre szakosodott bajtársaik szívesen megkapják fizetésük 50%-át. Egyetlen legszerényebb képességű fiatal tudós sem szenvedne saját haszontalanságának tudatától vagy munkája értelmetlenségétől, ahogyan a "Lucky Jim" 12 hőse, és valójában Amis és társai "dühössége" bizonyos mértékig az okozza, hogy a művészi értelmiséget megfosztják erői teljes kihasználásának lehetőségétől. Snow C.P. Két kultúra. // Újságírói művek gyűjteménye. M., S "Lucky Jim" - K. Amis angol író regénye, orosz nyelven a "Foreign Literature" folyóiratban (1958. 10-12.) jelent meg.

Kérdések, amelyeket fel kell tenni magának. Nincsenek rájuk jó vagy rossz válaszok. Néha a helyes kérdés a válasz. Szia Kedves Barátom! A nevem Vova Kozhurin. Az életem

1. január 1. Újév Mit vársz a következő évtől? Milyen célokat tűzöl ki magad elé, milyen terveid, vágyaid vannak? Mit vársz a varázsnaplótól? 8 Célom, hogy segítsek a fő varázslat megszerzésében

1. Két kultúra http://vivovoco.rsl.ru/vv/papers/ecce/snow/twocult.htm KÉT KULTÚRA ÉS A TUDOMÁNYOS FORRADALOM Charles Percy Snow Reprodukálva: Ch.P. Snow, Portrék és Reflections, M., Szerk. "Előrehalad",

Tanár vagyok, a tanári hivatást tartom a legfontosabbnak a világon. A tanítás művészet, nem kevésbé kreatív munka, mint egy író és zeneszerző, de nehezebb és felelősségteljesebb. A tanár a lélekhez beszél

GYÁSZOLNI VALAKI NAGYON JELENTŐS VALAKI ELVESZTÉSÉÉN Készítette: Marge Heegaard Fordította: Tatyana Panyusheva Gyerekek töltik ki Név Életkor Nagyon nehéz időszakon mentél keresztül. És az, hogy a gondolataid és érzéseid összezavarodtak

TOMSKI ÁLLAMI EGYETEM KÖZLÖNYE 2009 Filozófia. Szociológia. Politológia 4(8) A LÉTEZÉS PREDIKTÁTUM? 1 Nem vagyok egészen világos ennek a kérdésnek a jelentését illetően. Mr. Neil azt mondja, hogy létezik

Kedves barátaim és a www.raduga-schastie.ru oldal olvasói. Történt ugyanis, hogy életünkben nagyon fontos szerepet játszik a kommunikációs képesség. Ez a készség pedig sokkal fontosabb, mint a kitűnő matematikai jegyek.

Azt szeretném kérdezni - miért olyan nehéz egyszer s mindenkorra találkozni egy férfival? Miért kapják meg egyesek könnyen, mások hiába várnak évekig? És ha találkozok valakivel, honnan tudhatom, hogy ő az??? Nel Nel,

Elküldtek nekem egy érdekes videódokumentumot "The Power of the Mind". Első pillantásra nagyon átgondolt érvelés. De valójában ez a buddhizmus követője kifejti vallása igazságait. "Érzi magát, hogy felébred

AZ ÖN CÉLJA A NÖVEKEDÉSI LEHETŐSÉGEK MEGUTATÁSA ÉS A SZÜKSÉGES ESZKÖZÖK MEGJELÖLÉSE (A Fénybe való felemelkedés különböző ösvényei) 2019.03.21. 1 / 8 Én: Befolyásolhatjuk-e valahogy a világ politikai helyzetét? Lucifer: Tudatosan lehet

Szeretet és hűség Önbecsülés Om Shri Paramatmane Namaha Szeretet és hűség Kérdés: Gyermekként a katolikus vallásban nevelkedtem. Ebben a megközelítésben van istenfélelem és a bűntől való félelem, i.e. mit

Korlátozó hiedelmek feltárása Részlet Jack Makani új könyvéből Self Coaching: 7 lépés a boldog és tudatos élethez A sámánok úgy vélik: "A világ olyan, amilyennek gondoljuk." Ha igen, akkor kövesse

Mi a kultúra? A kultúra emlékezete. Timofejeva Tamara Vasziljevna, orosz nyelv és irodalom tanár, 627-es iskola, Nyevszkij kerület, Szentpétervár „Az emberiség kultúrája nem halad előre

A 9. FEJEZET A tökéletlenségről A dolgok egyre jobbak. Ennek nem lesz vége. A dolgok egyre jobbak és jobbak, és ebben van szépség. Az élet örök, és semmit sem tud a halálról. Ha valami tökéletes, akkor kész.

A három elme modellje, vagy miért nem valósul meg néhány fontos célja? Jack Makani Ha megnézzük a különböző kultúrákban létező ősi hagyományokat, akkor szinte minden hagyományban megtehetjük

1. lecke Elkezdted új élet Mi történik, ha a hernyóból pillangó lesz? Hogyan nő a magból hatalmas fa? A természet törvényei szabályozzák ezeket a folyamatokat, és előidézik ezeket a csodálatos változásokat.

A. Einstein A VALÓSÁG TERMÉSZETE Beszélgetés Rabindranath Tagore Einsteinnel A. Tudományos közlemények gyűjteménye. M., 1967. V. 4. S. 130 133 Einstein.

DAGESTÁN KÖZTÁRSASÁG EGÉSZSÉGÜGYI MINISZTÉRIUMA GBPOU RD "DAGESTAN BASIC MEDICAL COLLEGE" MÓDSZERTANI SEGÍTSÉG A témában: "AZ ALKALMAZÁSI IDŐSZAK JELLEMZŐI AZ ÚJ CSAPATBAN" Összeállította: Jusupova

Az esszé meghatározott terv szerint készült: 1. Bevezetés 2. A probléma megfogalmazása 3. A probléma kommentárja 4. A szerző álláspontja 5. Az Ön álláspontja 6. Irodalmi érvelés 7. Bármilyen más érv 8. Konklúzió

Kapcsolatok pszichológiája Kapcsolatok pszichológiája Ezt a paradox tényt a legkönnyebben úgy magyarázhatjuk meg, hogy még mindig vannak rossz modorú emberek, akiket gyermekkoruk óta nem neveltek meg a jó modorral. De nem csak

1972. november 1972. november 1-2. (Beszélgetés Sujatával) Milyen a Satprem? Jól gondolom, édes anyám. És te hogy vagy? És azt akartam kérdezni: hogy állnak a dolgok a drága Anyával? Anya nem "megy"! Nincs több személyiség

A NT U A D E S E N T-E CZ U P E R I M A L E N K I Y P R I N C LEON VERT Kérem a gyerekeket, bocsássák meg, hogy ezt a könyvet egy felnőttnek ajánlom. Mentség: EZ FELNŐTT A LEGJOBB

A cikket készítette: az 1. minősítési kategória oktatója: Evdokimova L.V. oktatáspszichológus: Galitskaya N.V. "Szívesen olvass" Ezeket a sorokat egyiptomi papirusszal írták csaknem 6000-ért

AZ 1. TESZT ÉRTÉKELÉSI RENDJE Valós profil A feladat (40 pont) Nr. Feladat Válaszváltozat Értékelési szempontok Összes pont 1. Cserélje ki a "művészi jelentés" kifejezést egy másikra, zárja be

Mihail Bulgakov szokatlan sorsú író: irodalmi örökségének jelentős része csak negyedszázaddal halála után vált ismertté az olvasóvilág előtt. Ugyanakkor utolsó regénye „Mester

Tanácsok szülőknek Gyermekrajzok megtekintése Mindenki tudja, hogy a gyerekek szeretnek rajzolni. Lerajzolják az összes házat, virágot, autót, madarat, állatot, szeretteiket. Ezek a rajzok nagyon eltérőek. A gyerekek világa más

Jó napot, kedves kollégák! Nagyon örülök, hogy felszólalhatok ebben a teremben, hogy veletek lehetek Szentpéterváron az első Pedagógiai Nagygyűlésen, melynek keretében idén megnyitunk minden, a

„A SZERETET NEM ÉRZELEM, EZ CSELEKVÉS” Interjú Daniel Ballast-tal, a Kazah-Amerikai Szabadegyetem nemzetközi programjaiért felelős alelnökkel Daniel Ballast - alelnök

A KÜLÖNBÖZŐ MŰVÉSZETBEN A MŰVÉSZI KÉPESSÉGEK ÉS A KREATIVITÁS FEJLESZTÉSE IRÁNTI VÁGY KIALAKULÁSA, AZ ESZTÉTIKAI ISMERETEK GYÁRTÁSA ÉS A KÉPESSÉGEK FEJLESZTÉSE T. V. Solodunova

Colette Touch: A házasság, amit megpróbáltam megtalálni parancsikon beszélni erről az intim témáról, de feladta! Bár ez a cikk hosszú, arra biztatlak, hogy szánjon időt az elolvasására. Imádkozom, hogy ez kihívás legyen

A MŰVÉSZET CÉLJA „Szépség – csúfság” Skála ezen a világon minden dolognak megvan a célja. Például a töltőtoll célja, hogy paszta nyomot hagyjon a papír felületén, és

Már régóta tárgyalunk a dechurchingról. Egy napon eljön az életben egy olyan időszak, amikor a gyülekezeti élet elveszti éles értelmét: ima helyett a szabály rövid felolvasása, hétről hétre gyóntatás, egy és ugyanaz

Egyenlőség és igazságosság a te "nemzeti eszméd" 04.02.19. Kedves Lady Mary, arra kérem, meséljen nekünk a bolygón végzett tevékenységeiről. Mit csinált az öreg Vladyka, és mi változott a változással

Ismered azt az ingerültséget és haragot, amikor a férj azt követeli, hogy ne kommunikáljon a barátnőjével, a barátnő pedig egyszerre bombázza üzenetekkel a Skype-ot, az ICQ-t és az összes létező közösségi hálózatot, és el akarja mondani neked

Kedves Srácok! Ebben az évben elkezdi tanulmányozni multinacionális anyaországunk, Oroszország történetét. A kezedben tartott tankönyv az ókortól a 16. század végéig terjedő időszakot öleli fel. Elmondja

23 ARÁMEI ÁLLÁSFOGLALÁS – Richard, úgy érzem, hogy a Valóságvezérlő Táblázat az egyik legjobb eszköz, amelyet az ellentmondó valóságaink megváltoztatására fejlesztettünk ki. Lépésről lépésre megmutatja

1 Kedves gondoskodó, érdeklődő, okos felnőttek! Ez egy másik könyv a Psychology for Mom sorozatból, amely segít a felnőtteknek építeni a baba önbecsülését. Ami? Az önbecsülés nem

Styopa, Vova osztálytársa, Vova, önkéntes, Styopa osztálytársa Találkozz Vova, az osztálytársammal. Szeretnék mesélni róla, mert Vova egy ifjúsági klub önkéntes. Minden osztálytársunk hallgat