Введение…………………………………………………………………………………………3

Понятие о «нации»……………………………………………………………………...3

1. Нация и национальность……………………………………………………………3

   Нация и язык………………………………………………………………………....4

   Формирование наций……………………………………………………………….4

   История………………………………………………………………………………5

   Национальная культура……………………………………………………………..5

   Психологический аспект…………………………………………………………....6

Основные подходы к трактовке термина «нация»…………………………………….6

1. История и развитие подходов к трактовке «нации»………………………………8

Национализм……………………………………………………………………………..9

Заключение……………………………………………………………………………………...12

Список использованной литературы………………………………………………………….14

Введение

Исторически термин “нация” (от лат. nascor - рождаться) использовался еще в Древнем Риме для обозначения небольших народов. При этом он применялся наряду с термином греческого происхождения “этнос”, обозначавшим племя (общность людей), объединенных родством, сходством языка и территорией. Впоследствии “нация” в основном стала употребляться для характеристики результатов слияния нескольких этносов, произошедшего в результате миграции, захвата территории или объединения земель, ассимиляции. В разных ситуациях термин “нация” может означать и этническую общность, и все население государства, а в английском языке он может еще и служить синонимом понятия государства. Такое положение привело к тому, что в трудах некоторых современных научных школ и даже в международных документах понятия “нация” и “этнос” могут использоваться как взаимозаменяемые.

Понятие о «нации»

Нация (от лат. natio - племя, народ) - социально-экономическая, культурно-политическая и духовная общность людей индустриальной эпохиhttp://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F - cite_note-0 , сложившаяся в результате становления государства; фаза развития этноса (по ступеням: род - племя - народность - народ - нация), в которой данный конкретный этнос обретает суверенитет и создает собственную полноценную государственность. Может рассматриваться как форма этнической жизни индустриальной эпохи.

Имеется иная точка зрения, утверждающая, что нация создаёт государство для своих нужд, при этом сама нация понимается как «суперэтнос», т. е. множество взаимосвязанных народов и народностей, относящихся друг к другу с положительной комплементарностью.

В международном праве является синонимом государства.

Нация и национальность

Следует различать такие взаимосвязанные, но не идентичные понятия, как «нация» и «национальность». Понятие «национальность», выражая этническую общность, представляет собой лишь один из факторов нации и народности. Поэтому оно является более узким, чем понятие «нация». Источник этнической связи людей - общность генетических характеристик и природных условий бытия, приводящих к дифференциации данной первичной группы от другой. Нация - более сложное и позднее образование. Если этносы существовали на протяжении всей мировой истории, то многие нации формируются уже в период Нового и даже Новейшего времени.

Нация может быть 2 видов: полиэтничной (многонародной) или моноэтничной.

Нация - историческая общность людей, складывающаяся в процессе формирования общности их территории, экономических связей, языка, некоторых особенностей культуры и характера, которые составляют её признаки.

В некоторых случаях синонимом нации является понятие «народ»; в конституционном праве англо- и романоязычных стран - термин, обычно имеющий значения «государство», «общество», «совокупность всех граждан».

Нация и язык

Язык тоже не является универсальным дифференцирующим признаком нации: уникальность нации не обязательно сопровождается уникальностью языка. Есть нации, которые делят друг с другом один и тот же язык (таковы немецкий, английский, арабский, сербохорватский, азербайджанский), а есть нации, говорящие на чужом для всех или почти всех этнических групп языке - индийцы, ханьские китайцы (два основных разговорных языка Китая, пекинский и кантонский, хоть и именуются диалектами, но лингвистически отстоят друг от друга дальше, чем английский от немецкого).

В Швейцарии единая нация пользуется четырьмя языками: немецким (65 % населения), французским (18,4 %), итальянским (9,8 %), и ретороманским (0,8 %). В Германии существует множество местных диалектов, сильно отличающихся от нормативного немецкого.

Формирование наций

Возникновение наций исторически связано с развитием производственных отношений, преодолением национальной замкнутости и раздробленности, с образованием общей системы хозяйства, в частности общего рынка, созданием и распространением общего литературного языка, общих элементов культуры и т. д. Так, первые европейские нации вырастали на базе уже сложившихся крупных народностей, имевших общность языка, территории и других этнических признаков, выступавших как условия формирования этих наций. В других случаях нации складывались и тогда, когда не было ещё полной готовности всех условий их образования. Так, в ряде стран Азии и Африки нации формировались в ходе борьбы за независимость и особенно после её завоевания на исторически сложившейся в результате колониальных разделов территории из различных по языку, культуре, экономическим связям племён и народностей и становились формой территориально-экономического сплочения, политического и культурного развития этих стран. Следует учитывать также, что образование наций не является универсальной стадией развития всех народов мира. Многие малочисленные народы (племена, языково-территориальные группы) нередко сливаются с крупными нациями.

Эрнест Геллнер считал индустриальное общество условием возникновения национализма, а Бенедикт Андерсон считал национализм условием перехода к индустриальному обществу.

В формировании нации большую роль играют поэты, художники, журналисты, историки и лингвисты (иногда говорят, что почти все европейские нации - проекты представителей романтизма). На формирование шотландской нации оказали большое влияние Роберт Бёрнс и Вальтер Скотт, датской - Ганс Христиан Андерсен и Бертель Торвальдсен, польской - Фредерик Шопен, Адам Мицкевич и Генрик Сенкевич, итальянской - Джузеппе Мадзини, финской - Элиас Лёнрот, еврейской - Бен-Йехуда, а немецкой - Шиллер, Гёте и Гердер.

История

Первыми современными нациями, по утверждению классика исследования национализма Бенедикта Андерсона, были латиноамериканские, сформировавшиеся в ходе борьбы против испанской короны, за которыми с небольшим отрывом последовали США и затем Франция. Впервые понятие нация в его политическом значении появилось именно в ходе Великой Французской революции, когда возникла необходимость сформировать некую общность взамен утраченного «подданства французской короны».

Ранее 1750 года обнаружить зачатки национализма уже очень сложно, национализм - феномен Нового времени.

В 1800-е годы возник немецкий национализм, затем последовали национализмы Греции и скандинавских стран (1810-20 годы), итальянский национализм (1830-е годы), в 1850-1900 годах национализм распространился на страны Восточной Европы и в Индию, а в начале XX века - в страны Азии и Африки. Самыми исторически молодыми нациями стали нации вьетнамцев и камбоджийцев - их рождение пришлось на 1930-50 годы.

Таким образом, идеология национализма в одном из своих аспектов заключается в обособлении и вычленении отдельной нации из общего числа народностей, проживавших до возникновения нации на определённой территории. После обособления нации парадигма национализма начинает работать на становление, защиту и укрепление своей нации.

Национальная культура

Нация - феномен в первую очередь культурный, и только потом этнический и социальный.

Национальная культура в общем не может ограничиваться узкими рамками гомогенной этнической общности. Напротив, полноценное развитие нации требует гораздо более высокого уровня дифференциации духовных ориентаций и образа жизни, чем этническая. Она включает в себя различные варианты субкультур, обусловленные этническими, географическими, социальными, хозяйственными и классовыми факторами. Часто отмечается, что нация складывается не через утверждение единообразия. Она представляет собой чрезвычайно неоднородное образование, состоящее из компонентов различного рода, хотя каждый из них в отдельности содержит общие культурные признаки, отличающие данную нацию. Характерной особенностью национальных культур является их широкая дифференциация по профессиональному и социальному признакам.

Психологический аспект

В традиционной экономике человек рождается, живёт и умирает в одном и том же кругу, находится в окружении одних и тех же людей, не испытывая нужды в другом сообществе. Индустриальное общество ломает эту картину: люди становятся всё более и более мобильными, соседские и семейные связи расторгаются. Нация восстанавливает психические и социальные связи человека на новом уровне, соответствующем глобальному размаху повседневной жизни. Бенедикт Андерсон назвал нацию «воображаемым сообществом» - сообществом, которое создаётся и удерживается не личным знакомством членов, а силой их воображения, их братских чувств.

Основные подходы к трактовке термина “нация”.

Современное специализированное понимание понятия нации, непосредственно связываемое с государственностью и гражданской идентичностью, родилось во времена Французской революции XVIII века и отражало начавшийся процесс формирования национального самосознания. Наряду с развитием теоретических представлений, признающих нацию в качестве специфического и весьма значимого политического актора, существуют и точки зрения, согласно которым нация является выдумкой, фикцией. К. Поппер и его последователи, в России группа современных ученых (В. Тишков, Г. Здравомыслов) рассматривают нацию в качестве метафорического отображения этно - культурной реальности.

Несмотря на обилие теоретических трактовок нации в социально-политической мысли, в настоящее время можно говорить о преобладании двух основных теоретических подходов к ее пониманию – конструктивистском и примордиалистском . Приверженцы первого рассматривают нацию в качестве результата сознательной деятельности того или иного субъекта – интеллектуальной элиты, культивируемой государством солидарности и т.д. Э. Гельнер, Э. Хобсбаум считают, что нации своим происхождением обязаны деятельности государства. Такое понимание нации утверждало формулу “один народ – одна территория – одно государство”, которая послужила ориентиром формирования национальных государств в Европе XIX века. Другой образец идеи и практики формирования нации исходил из ее признания в качестве органической общности, спаянной общей для людей культурой. Здесь на первый план выдвигались язык, традиции и обычаи, акцентирующие внимание на общности происхождения, факторах кровного родства. Сложившийся на этой основе примордиалистский подход трактует нацию как объективно сложившуюся общность людей, которая обладает вполне определенными интересами и существование которой не зависит от чьих-либо сознательных действий. Наиболее показательной в этом отношении является позиция известного немецкого ученого второй половины XIX в. Отто Бауэра. С его точки зрения, нация является группой лиц, для которых характерна “общность территории, происхождения, языка, нравов и обычаев, переживаний и исторического прошлого, законов и религии… Нация – это вся совокупность людей, связанных в общность характера на почве общности судьбы”.

По другой типологии одну из этих концепций условно можно было назвать этнической , а другую - государственной , или гражданской . Согласно первой - нация есть этнос, согласно второй - нация есть совокупность всех граждан государства, это все его население без различия этнической принадлежности.

Как видно из всего сказанного выше, в каждой из них присутствует доля истины, но отнюдь не вся истина. И та и другая упускает из вида то главное, что делает ту или иную совокупность индивидов нацией, - наличие у составляющих ее людей одного общего отечества. Сторонники первой точки зрения не понимают, что люди, составляющие этнос, могут образовывать нацию, а могут и не образовывать ее. А сторонники второй концепции не принимают во внимание, что понятия страны, государства могут совпадать с понятием отечества, а могут и не совпадать. Они не хотят считаться с тем фактом, что для людей, живущих в том или ином государстве, оно может быть их отечеством, а может и не быть им.

В рамках примордиалистского подхода создал свою оригинальную теорию этногенеза Л.Н. Гумилев. Он предложил рассматривать этнические общности с точки зрения наличия в них двух форм движения – биологической, включавшей в себя воздействие географического ландшафта, культурных факторов, взаимоотношений с соседями, и социальной, предполагающей наличие особого источника развития. Под ним подразумевалась так называемая пассионарность, проявляющаяся в концентрации человеческой энергии и в поведении конкретных людей, задающих тон и направление развития данной общности.

Особая позиция сложилась в марксизме , интерпретировавшем нацию как специфическую общность, обладавшую вторичным по отношению к классам значением, а национальный вопрос представлявшем в качестве составной части классовой борьбы в период капитализма. Место той или иной нации в жизни общества определялось в зависимости от степени ее политического самоопределения. Соответственно национальные общности подразделялись на те, которые способны к государственной организации (собственно нации) и те, которые еще не готовы к такого рода организации собственной жизни (народности).

Прямо противоположные идеи были предложены авторами культурологического подхода, в частности М. Вебером, рассматривавшим нацию как анонимное сообщество людей, принадлежащих к одной культуре. При таком понимании консолидация нации происходила по мере овладения и осознания людьми групповых ценностей в качестве ведущих ориентиров, систематизирующих их видение мира. Предполагалось, что даже представители различных этносов, освоивших и руководствующихся одной и той же системой ценностей, могут рассматриваться как представители одной нации.

Практическое политическое значение конструктивистского и примордиалистского трактовок нации выражается, прежде всего, в том, что предложенные ими идеи создают различные концептуальные рамки для формулировки требований к государственной власти от имени национальных групп. Наиболее полно политическое значение разного рода теоретических и идеологических подходов выражается в многообразных формах и типах национализма.

История и развитие подходов к трактовке «нации»

Систематизированные представления о нации стали складываться три века назад. В начале ХVIII в. Д. Вико выдвинул концепцию развития наций, которая предвосхищала евроцентризм Просвещения. В книге «Основания новой науки об общей природе наций» он утверждал, что существуют объективные законы развития, обязательные для всех народов. Эти идеи были развиты затем в программе Просвещения Вольтером, Кондорсе, Гердером. Считалось, что незападные «отсталые» народы являются живыми представителями схожего этапа, который когда-то пережили народы Западной Европы. Иные концепции, исходящие из идеи многообразия путей развития культур и цивилизаций, развивали Н.Я. Данилевский и О. Шпенглер, А. Тойнби и П. Сорокин.

Ранние представления о нации были, как мы сказали бы сегодня, проникнуты примордиализмом. К. Вердери пишет в популярном тексте: «Еще в трудах немецкого философа и теолога Иоганна Готфрида фон Гердера нации - как и индивиды - воспринимались в качестве действующих лиц истории, обладающих собственным характером или душой, миссией, волей, духом; у них есть исток/место рождения - в национальных мифах это, как правило, колыбели - и родословная (обычно по отцовской линии), а также жизненные циклы, включающие рождение, периоды расцвета и увядания и боязнь смерти; в качестве своего материального референта они имеют территории, ограниченные, подобно человеческому телу. Нациям, по аналогии с индивидами, приписывают некую идентичность, часто основываемую на так называемом национальном характере. Таким образом, национальная идентичность существует на двух уровнях: на уровне индивидуального чувства национальной принадлежности и на уровне идентичности коллективного целого по отношению к подобным ему другим».

Гердер видел в нациях природное явление, чей рост объясняется действием естественных законов а государства объявлял искусственными образованиями. «Природа воспитывает людей семьями, - писал он, - и самое естественное государство - такое, в котором живет один народ, с одним присущим ему национальным характером... Ничто так не противно самим целям правления, как неестественный рост государства, хаотическое смешение разных человеческих пород и племен под одним скипетром». Таким образом, Гердер заложил основы не только культурного, но и политического национализма, предвосхитив тезис «одна нация - одно государство».

Сегодня представление о нациях менее романтическое. Вот краткая формулировка в стиле конструктивизма: «Пользующиеся терминами «нация» и «национализм» обнаруживают склонность считать их значения само собой разумеющимися, исконными, освященными практикой и неоспоримыми. Сложившееся положение говорит очень многое об их легитимизирующей силе и ведущей роли в современном мире. Однако практически все из наиболее проницательных специалистов-теоретиков в данной области сходятся во мнении, что эти термины принадлежат к тому слою современных понятий, которые служат делу идеологического оправдания и политической легитимизации определенных представлений о территориальном, политическом и культурном единстве.

Будучи необходимыми для процессов внутренней интеграции новых европейских государств, подобного рода понятия были порождены эпохой Возрождения, временами колониальной экспансии, религиозных войн и либерального буржуазного капитализма. Другими словами, именно потребность современного государства в интегрированности населения положила начало идеологии национализма, которая в свою очередь создала нацию. Как отмечал Эрик Хобсбаум, не нация создала государство, а государство породило нацию».

Гражданское и этническое, конструктивистское и примордиалистское представления о нациях вырабатывались параллельно, в двух, можно сказать, ведущих диалог парадигмах. О.Ю. Малинова пишет: «Одни [философы], в частности Милль и Ренан, представляли нацию результатом свободного выбора людей, выражающих волю жить вместе и под «своим» правлением... Другие, например Мадзини, В. Соловьев, Масарик, видели в ней воплощение воли Провидения, предначертавшего каждой части человечества собственную миссию; естественную форму сообщества, обеспечивающую прогресс единого человечества… И хотя интерпретации нации, предложенные Миллем и Ренаном, допускали развитие в духе конструктивизма, эссенциалистское представление о нациях и национализме как о «том, что с нами случается», а не о «том, в создании чего мы принимаем участие» в ХIХ в. безусловно превалировало».

В западной культуре принадлежность к какой-то нации стало считаться чем-то естественным и необходимым. Видный исследователь проблемы нации и национализма Э. Геллнер пишет: «Человек без нации бросает вызов общепринятым нормам и потому вызывает отвращение. У человека должна быть национальность, как у него должны быть нос и два уха; в любом из этих случаев их отсутствие не исключено, и иногда такое встречается, но это всегда результат несчастного случая и само по себе уже несчастье. Все это кажется самоочевидным, хотя, увы, это не так. Но то, что это поневоле внедрилось в сознание как самоочевидная истина, представляет собой важнейший аспект или даже суть проблемы национализма. Национальная принадлежность - не врожденное человеческое свойство, но теперь оно воспринимается именно таковым…

Национализм

Национализм (фр. nationalisme) - идеология и направление политики, базовым принципом которых является тезис о ценности нации как высшей формы общественного единства и её первичности в государствообразующем процессе. Отличается многообразием течений, некоторые из них противоречат друг другу. Как политическое движение, национализм стремится к защите интересов национальной общности в отношениях с государственной властью.

В своей основе национализм проповедует верность и преданность своей нации, политическую независимость и работу на благо собственного народа, объединение национального самосознания для практической защиты условий жизни нации, её территории проживания, экономических ресурсов и духовных ценностей. Он опирается на национальное чувство, которое родственно патриотизму.

В силу того, что многие современные радикальные движения подчёркивают свою националистическую окраску, национализм часто ассоциируется с этнической, культурной и религиозной нетерпимостью. Такая нетерпимость осуждается сторонниками умеренных течений в национализме.

Российские СМИ «национализмом» часто называют этнонационализм, в особенности его крайние формы (шовинизм, ксенофобия и др.), которые делают акцент на превосходстве одной национальности над остальными. Многие проявления крайнего национализма, включая разжигание межнациональной розни и этническую дискриминацию, относятся к международным правонарушениям.

Национализм подчёркивает различия, колорит и индивидуальность наций. Эти отличительные черты носят культурно-этнический характер. Национальное самосознание способствует идентификации существующих иностранных вкраплений в культуру и рациональному анализу перспектив дальнейшего заимствования из других культур на благо своей нации.

Кроме того, национализм рассматривает нацию как эквивалент индивидуума, как социологический организм. Равенство людей перед законом независимо от их социального статуса или происхождения аналогично равенству наций независимо от их размера или мощи с точки зрения международного права. В представлении националистов, нации могут обладать талантами или чувствовать себя жертвами. Нация также объединяет настоящее поколение с прошлыми и будущими, что мотивирует людей к высокой самоотдаче, вплоть до того, что они готовы ради её спасения пожертвовать своей жизнью.

Связанными с этой концепцией являются такие понятия, как «национальные ценности», «национальные интересы», «национальная безопасность», «национальная независимость», «национальное самосознание» и др.

Хотя сказанное выше относится к национализму в целом, его разновидности могут выдвигать также и другие идеологические требования: формирование нации вокруг определённого этноса (национальности), всеобщий равный правовой статус и др.

В зависимости от характера поставленных и решаемых задач, в современном мире формируется несколько типов национальных движений. Наиболее широко используется классификация, произведённая Х. Коном, который ввёл понятия политический и этнический национализм. Большинство специалистов (включая самого Кона) считает, что каждая зрелая нация содержит в себе обе компоненты.

Гражданский национализм (другие названия: революционно-демократический, политический, западный национализм) утверждает, что легитимность государства определяется активным участием его граждан в процессе принятия политических решений, то есть, степенью, в которой государство представляет «волю нации». При этом принадлежность человека нации определяется на основе добровольного личного выбора и отождествляется с гражданством. Людей объединяет их равный политический статус как граждан, равный правовой статус перед законом, личное желание участвовать в политической жизни нации, приверженность общим политическим ценностям и общей гражданской культуре. Существенно, чтобы нация состояла из людей, которые хотят жить рядом друг с другом на единой территории.

Государственный национализм утверждает, что нацию образуют люди, подчиняющие собственные интересы задачам укрепления и поддержания могущества государства. Он не признаёт независимые интересы и права, связанные с половой, расовой или этнической принадлежностью, поскольку полагает, что подобная автономия нарушает единство нации.

Либеральный национализм делает акцент на либеральных ценностях и утверждает, что существуют общечеловеческие ценности, такие как права человека, по отношению к которым патриотические нравственные категории занимают подчинённое положение. Либеральный национализм не отрицает приоритеты по отношению к тем, кто ближе и дороже, но полагает, что это не должно быть за счёт чужих.

Этнический национализм (другие названия: этнонационализм, культурно-этнический, органический, романтический, восточный национализм) полагает, что нация является фазой развития этноса и отчасти противопоставляет себя гражданскому национализму. В настоящее время «националистическими» называют как правило те движения, которые делают акцент на этнонационализме. С его точки зрения, членов нации объединяет общее наследие, язык, религия, традиции, история, кровная связь на основе общности происхождения, эмоциональная привязанность к земле, так что все вместе они образуют один народ. Чтобы культурные традиции или этническая принадлежность легли в основу национализма, они должны содержать в себе общепринятые представления, которые способны стать ориентиром для общества.

Иногда при классификации выделяют культурный национализм , так что этнический национализм становится более узким понятием. Культурный национализм определяет нацию общностью языка, традиций и культуры. Легитимность государства исходит из его способности защищать нацию и способствовать развитию её культурной и общественной жизни. Как правило, это означает государственную поддержку культуры и языка этнического большинства, а также поощрение ассимиляции этнических меньшинств для сохранения единообразия нации.

Примордиальный этнический национализм полагает, что нация основана на общем реальном или предполагаемом происхождении. Принадлежность нации определяется объективными генетическими факторами, «кровью». Сторонники данной формы утверждают, что национальная самоидентификация имеет древние этнические корни и потому носит естественный характер. Они высказываются за самоизоляцию культуры этнического большинства от других групп и не одобряют ассимиляцию.

Крайний национализм нередко ассоциируется с экстремизмом и ведёт к острым внутренним или межгосударственным конфликтам. Стремление выделить для нации, проживающей внутри страны, своё государство приводит к сепаратизму. Радикальный государственный национализм является ключевой составляющей фашизма и нацизма.

Характерная для национализма размытость идеологии и эклектичная структура политических движений часто открывает возможности для политики «двойных стандартов». Например, стремящиеся к сохранению своей культуры «нации-гегемоны» обвиняют в великодержавном шовинизме, борьбу малых народов за национальную независимость называют сепаратизмом, - и наоборот.

В современном русском языке наиболее употребительное значение слова «национализм» отличается от описываемой в данной статье идеологии и по смыслу приближается к шовинизму, этнократии и ксенофобии. Оно имеет выраженный негативный оттенок и делает акцент на превосходстве своей нации, национальном антагонизме и национальной замкнутости. Следует отметить, что негативное употребление понятия «националист» бытует не только в России.

Заключение

Обсуждение двух очень приблизительных, временных определений поможет добраться до сути этого расплывчатого понятия.

Два человека принадлежат к одной нации, если, и только если, их объединяет одна культура, которая, в свою очередь, понимается как система идей, условных обозначений, связей, способов поведения и общения.

Два человека принадлежат к одной нации, если, и только если, они признают принадлежность друг друга к этой нации.

Иными словами, нации создает человек; нации - это продукт человеческих убеждений, пристрастий и наклонностей. Обычная группа людей (скажем, жителей определенной территории, носителей определенного языка) становится нацией, если и когда члены этой группы твердо признают определенные общие права и обязанности по отношению друг к другу в силу объединяющего их членства. Именно взаимное признание такого товарищества и превращает их в нацию, а не другие общие качества, какими бы они ни были, которые отделяют эту группу от всех стоящих вне ее».

Когда этнос совпадает с населением государства, являющего одновременно социором (речь, разумеется, идет о современных государствах и социорах), то эта совокупностью людей почти обязательно является и нацией. Если такого совпадения нет, все обстоит гораздо сложнее.

Когда в пределах государства существует несколько этносов, то люди, входящие в состав каждого из них, могут образовывать только этнос, но не особую нацию, а могут быть и самостоятельной нацией. Все зависит от того, что они считают своим отечеством: всю страну в целом или же только ту ее часть, которую компактно населяют.

Таким образом, население страны, разделенное на несколько этносов, может быть единой нацией, а может не быть ею. Все дело в том, принимают ли все граждане государства его за свое единое отечество или не принимают. Если принимают, то все они образуют одну нацию, если же члены каждого из этносов относятся как к своему отечеству только к той части территории страны, которую населяют, то в стране существует столько наций, сколько в ней этносов.

При таком понимании нация выступает как явление чисто субъективное: обусловленное мнением людей, их взглядами, воззрениями. И некоторые исследователи, абсолютизируя эти моменты, приходят к выводу, что нации, как и этноса, вообще в социальной реальности не существует. Эти явления существуют лишь в сознании людей. Крайний взгляд - этносы и нации существуют лишь в головах исследователей, представляют собой лишь их мыслительные конструкции.

Дело, однако же, в том, что национальное самосознание формируется под влиянием определенных объективных факторов, которые уже были выше рассмотрены и среди которых главную роль играют объективные, материальные интересы. Нужно также учитывать, что сознание национальной принадлежности не является чисто умственным продуктом. Оно всегда включает в себя чувство национальной принадлежности, чувство патриотизма - одно из сильнейших общественных чувств.

Конечно, формирование сознания и чувства национальной принадлежности происходит под влиянием национальной идеологии, а тем самым и людей, создающих такую идеологию. Отсюда некоторые исследователи делают вывод, что нация, как и этнос, есть свободное творение группы интеллигентов, по той или иной причине заинтересованных в создании такой общности. Вряд ли можно отрицать огромную роль интеллигенции в формировании национального сознания и чувств, а тем самым и нации. И тем не менее ни нация, ни этнос не могут быть созданы по произволу интеллектуальной или политической элиты.

Список использованной литературы:

Кара-Мурза С.Г. Что такое нация. 2006г.

Ленин В. И. О праве наций на самоопределение // Полн. собр. соч. Т. 25

Терешкович П. В. Нация // Философский справочник.

Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма. - М.: Канон-Пресс-Ц, 2001. - 320 с. - ISBN 5-93354-017-3

Андерсон Б., Бауэр О., Хрох М. и др. Нации и национализм. - М.: Праксис, 2002. - 416 с. - ISBN 5-901574-07-9

Балибар Э., Валлерстайн И. Раса, нация, класс. Двусмысленные идентичности. - М.: Логос-Альтера, Ессе Homo, 2003. - 272 с. - ISBN 5-8163-0058-X

Гавров С.Н. Национальная культура и модернизация общества. - М.: МГУКИ, 2003. - 86 с.

Геллнер Э. Нации и национализм. - М.: Прогресс, 1991.

Паин Э. Между империей и нацией. - М.: Новое издательство, 2004. - 248 с. - 1500 экз. - ISBN 5-98379-012-9

Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1780 г.. - СПб.: Алетейя, 1998.

нацию» . А.Г. Здравомыслов и А.А. Цуциев так пишут о нациях : «В примордиалистской трактовке ... существуют две основные модели нации : французская «гражданская», представляющая нацию как «сообщество...

1. Основн і макроекономічні показники (2)

   Реферат >> Астрономия

   "Основн і макроекономічні показники" 1. Валовий нац іональний продукт Економічна наука... ітності. З правової точки зору така трактовка включає як дозволені, так і заборонен... види діяльності. Тіньова економіка в основному виступає у вигляді таких трьох блок...

2. Основные западно-либеральные концепции регулирования экономики

   Реферат >> Философия

   Антикризисной политики государства. Современная трактовка кейнсианства не отрицает, ... г. Организация Объединенных Наций начала готовить Конференцию по... функциональных экономических систем Основными условиями успешного функционирования рыночной экономики...

3. Основные идеи русской религиозной философии

   Доклад >> Философия

   Об исторической судьбе России. В своей трактовке русской истории из православия как... том, что они стали рассматривать нацию как духовное явление. В основе истории... сложнейшие философские проблемы. Среди основных проблем русской религиозной философии конца...

Формирование государств и наций

Заключение

Российская Федерация с точки зрения формы государства

Вот и перечислены всœе составляющие, которые формируют единую форму государства. При этом они характеризуют государство лишь со стороны его структуры, забывая при этом о содержании власти. Именно в связи с этим политический режим если и не входит непосредственно в структуру формы государства, то находится очень близко от нее и на нем стоит остановиться подробнее.

Политический режим

Политический режим - содержание власти, выраженное в средствах и способах властвования, в характере власти - демократическом или недемократическом.

По этой причине категория политического режима не говорит о государс­тве - монархии или республике, а о самом существе власти, о средствах и способах властвования словом, о власти демократичес­кой и недемократической, авторитарной.

Понятие "политический режим" включает не только государства, но и политическую систему в целом, а значит, и всœе общество. В соответствии с этим, различают демократическое общество, то есть общество, в котором существует демократический политический ре­жим, и недемократическое общество, которому соответствует автори­тарный политический режим.

Следовательно, существует два базовых типа политических режимов: демократический и авторитарный. Разновидностью авторитарного политического режима в гипертрофированном виде является тоталитарный политический режим, которому соответствует тоталитарное государство и тоталитарная власть, которая ставит под свой императивный, тотальный контроль, не ограниченный законом, всœе сферы жизни отдельных граждан и общества в целом.

Такое же делœение, соответствующее особенностям политического режима, можно провести и в отношении государства. По этой причине можно говорить о существовании демократического и недемократического государства.

Демократическое государство - государство, в котором органы власти имеют народный мандат. Центральное место среди них занимают органы, непосредственно избираемые народом (Президент, парла­мент и т. д.); компетенция, объём, пределы власти каждого органа строго регламентируются законом. Также может широко использовать­ся такой институт непосредственной демократии, как всœенародное голосование (референдум). В обществе утверждается верховенство права и независимое правосудие, всœе граждане имеют гарантирован­ные государством и защищенные судом неотъемлемые права и свободы. В демократическом государстве и, соответственно, в обществе до­пускается свободомыслие, свободное вероисповедание, отсутствует цензура, расовая или национальная дискриминация, то есть всœе то, что составляет жизнь нормального гражданское общества.

и определяется законом, но произвольно осуществляется ограниченным кругом властвующих органов и лиц с помощью прямого использования управленческого административного аппарата͵ вооруженных сил и карательных учреждений. Право и права человека не имеют независимого статуса и верховенства в обществе, их функции ограничены требованием соблюдения действующих норм и законов. В недемократи­ческом, авторитарном государстве и обществе, как правило, имеется официальная идеология, которая проникает практически во всœе сферы жизни данного общества.

Тоталитарное государство - государство, в котором администра­тивное управление строится на началах всœевластия; оно не определяется законом. Из жизни общества исключаются права человека и независимое правосудие; всœе общество попадает под тотальный конт­роль государства и его подразделœений: управленческого администра­тивного аппарата͵ вооруженных сил, карательных учреждений. В об­ществе осуществляется беспрепятственное подавление личности. Иск­лючается всякое инакомыслие, всœе общество вынуждено занимать ту позицию, которую предлагает официальная идеология и пропаганда.

Итак, рассмотрены всœе составляющие формы государства. Еще раз перечислим их:

1. Форма правления

2. Форма государственного устройства

3. Политический режим

Эти три составляющих и образуют государство, то есть говорят о способах организации власти, о ее источнике; о том, какую форму примет административно-территориальное делœение государства, о со­держании власти, о ее отношениях с народом.

Именно по этому каждое государство следует характеризовать в комплексе, рассматривая его со всœех трех точек. Только тогда мож­но говорить о четко определœенной форме государства.

Это можно хорошо проиллюстрировать на примере Российской Феде­рации, в новой Конституции которой форма государства определяется сразу (ст.1) и довольно четко: "Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с респуб­ликанской формой правления."

Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, декларируется, что в Российской Федерации гос­подствует демократический политический режим (и, соответственно, ей присуще всœе то, что присуще демократическому политическому ре­жиму), формой государственного устройства является федерация, а форма правления в России - республика.

В заключение хотелось бы еще раз рассмотреть форму государства в историческом аспекте и попытаться вывести наиболее справедливую (по современным понятиям) и эффективную ее разновидность.

Исторически сложилось так, что сначала появились государства, форму которых прежде всœего определяла форма правления; более то­го, таких категорий, как форма государственного устройства или политический режим попросту не существовало. Как уже говорилось выше, крайне важно сть во вводе классификации по форме государствен­ного устройства появилось в XVII - XVIII веках, когда начала складываться такая форма, как федерация, а категория "политичес­кий режим" возникла, по мнению С.С. Алексеева, и вовсœе в 20-х го­дах XX века.

Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, в древности и в средние века всœе государства были унитарные, а формой правления, как правило, была монархия. О политическом режиме можно говорить шире - так, в некоторых госу­дарствах древности существовали многие институты демократии. Од­нако гораздо чаще встречались авторитарные или вовсœе тоталитарные государства.

С появлений федераций положение изменилось. И хотя в форме правления монархия продолжала и продолжает играть значительную роль, основной формой правления становится республика. Политичес­кий режим становится всœе более демократичным, пока не достигает современного уровня.

Сейчас наиболее распространенной формой государства является демократическая федеративная республика. Именно в ней наиболее четко проявляются всœе современные воззрения на то, каким должно быть общество. При этом это вовсœе не означает, что человечество не может изобрести ничего более совершенного. Возможно, в будущем появятся принципиально новые элементы формы государства, и это лишь еще раз доказывает перспективность и крайне важно сть рассмот­рения данной темы.

Список использованной литературы:

1. Алексеев С.С. "Общая теория права" Москва,1981ᴦ.

2. Алексеев С.С. "Государство и право" Москва,1993ᴦ.

3. Учебник для ВУЗов под редакцией Марченко

4. "Теория государства и права: учебник для ВУЗов по специ­альности: "Правоведение" Москва, МГУ,1987 ᴦ.

5. Теория государства и права. /Под ред.А.Б.Венгерова

6. Теория государства и права. Курс лекций /Под ред. Н.И. Матузова., А.В.Малько. Саратов, 1995ᴦ.

Различия между государственным строительством

и формированием наций

Можно сказать, что создание государств и образование наций - это два встречных, взаимосвязанных, но концептуально различных процесса. В зоне пересечения их довольно трудно разделить, но если такое пересечение оказывается неполным (а как хорошо известно, так всœегда и бывает), различия начинают четко просматриваться! Вот они-то и станут предметом настоящей статьи. И государственное, и национальное строительство - исторические процессы, зародившиеся в относительно недавнем прошлом в Западной Европе, но впоследствии более или менее успешно распространившиеся по всœему миру. Впрочем, их развитие не всœегда происходило успешно и беспрепятственно и на европейской сцене.

В самой Европе образование государств исторически предшествовало формированию наций. В некоторых странах государственное строительство заходило достаточно далеко еще до того, как начинали создаваться национальные общности. Несколько лет назад, побуждаемый Стэном Романом, я написал об этом на испанском материале статью, озаглавленную "Раннее государственное строительство и запоздалый антигосударственный периферийный национализм". В идеале (по крайней мере, с определœенной точки зрения) и одновременное, и последовательное формирование государств и наций должно закончиться образованием того, что мы называем национальным государством. На практике, однако, это происходит достаточно редко - такие государства можно пересчитать по пальцам если не одной руки, то не более, чем двух. Мы живем в мире, где подлинно национальные государства составляют скорее исключение, в мире, заполненном как многонациональными государствами, так и государствами, где роль доминирующей нации в какой-либо степени оспаривается и другими национальными группами. В этом мире существуют, наконец, и нации без собственной государственности, В случае если бы всœе потенциальные нации начинали и более или менее успешно доводили бы до конца процесс национального строительства, устойчивость многих и многих ныне существующих государств оказалась бы под вопросом.

Исходя из этих несомненных фактов, можно было бы прийти к выводу (как то и делают идейные сторонники национализма, превыше всœего ставящие принцип национального самоопределœения), что всœе без исключения нации должны защищать свою культуру и самосознание строительством собственной государственности. Οʜᴎ заходят даже дальше, призывая всœех, на кого еще не снизошла благодать национального пробуждения, незамедлительно начать борьбу за свою государственность. Сторонники этих взглядов заявляют, что будущее за миром чисто национальных государств, что ни одна из существующих на Земле наций не должна остаться без собственного государства и что любое из нынешних государств, не способное отождествить себя с определœенной нацией, не имеет шансов на выживание. К сожалению, как мы хорошо знаем, число потенциальных наций многократно превышает как количество уже сформировавшихся наций, со своей государственностью или без нее, так и - в еще большей степени - число ныне существующих государств.

Конечно, существует Организация Объединœенных Наций, но на делœе в нее входят не нации, а государства, ООН правильней было бы называть ООН, Организацией Объединœенных Государств. Сейчас мало кто, особенно среди интеллектуалов, проявляет интерес к идее строительства государства (даже если это будет означать отказ от создания национальных государств), и мало кто признает возможность создания "государства-нации" - то есть государства, к которому граждане относятся с такой преданностью и которому они оказывают такую поддержку, какой, по мнению убежденных националистов, заслуживают одни только нации. При этом в данном нет ничего невозможного. Становясь на подобную точку зрения, мы должны быть готовы отказаться от привычной веры в то, что каждому государству надлежит всœеми силами стремиться к превращению в национальное государство в традиционном смысле этого термина,

Под таким углом зрения я и намерен поставить ряд вопросов, которые могли бы стимулировать исследования в будущем. Можно было бы утверждать, что процессы государственного и национального строительства допускают разделœение только в теории, а на делœе они всœегда развивались и развиваются рука об руку. Я склонен, однако, считать, что как раз в конкретной истории различных обществ эти процессы отличались друг от друга в прошлом и отличаются в настоящем,

Начнем с того, что начало государственному строительству было положено закатом феодализма, Ренессансом и Реформацией. Это был результат кризиса христианской империи и противоборства между возникающими монархиями западной, а затем и северной Европы. Государство, по меткому замечанию великого историка Якоба Буркхардта͵ было "произведением человеческого творчества", и с самого своего возникновения несло на себе некий налет сделанности, искусственности, сознательного конструирования. Отнюдь не случайно для описания процесса государственного строительства нередко пользуются терминами и образами архитекторики, как не случайно и то, что с развитием современной физики в государстве стали видеть нечто вроде машины. В то же время процессы государственного строительствва никак не напоминают об органическом росте и развитии и не вызывают аналогий с биологическими процессами - аналогий, столь обычных, когда речь идет о национальных проблемах, Государство - это нечто внеприродное, оно не рождается, а создается. Процессы государственного строительства успешно развиваются уже несколько столетий, и начались они до того, как национальная идея воспламенила воображение интеллектуалов и народа, Именно в связи с этим число независимых политических образований Европы с нескольких сотен в 1500 ᴦ. четырьмя столетиями позднее уменьшилось примерно до двадцати пяти. Вплоть до Французской революции с ее поддержкой ряда независимых республик, примыкающих к французским границам, и последующей поддержки ряда национальных движений Наполеоном процессы государственного строительства фактически никоим образом не базировались на национальных чувствах, национальном идентитете или национальном сознании. (Французская революция вовсœе не экспортировала национализм, поскольку созданные ею Батавскал и Гельветическая республики были просто инструментом французского контроля оккупированных территорий Нидерландов и Швейцарии.) В случае если между национализмом и Французской революцией и была какая-то связь, она состояла в возникновении (иногда после падения прежних династий и краха политиков и дипломатов) контрреволюционных массовых движений, стремящихся защитить свои народы и взявших дело суверенитета в свои руки - как это произошло в Испании после наполеоновской оккупации. Точно так же не имела ничего общего с нацианализмом и борьба за выход Франции к ее "естественным границам" - она диктовалась исключительно интересами французского государства. Наполеон, перекрывая карту Европы, отнюдь не создавал новых национальных государств; он либо сажал своих родственников и генералов на троны ранее существовавших монархий (скажем, Испании или Неаполитанского королевства), либо учреждал для них новые, такие как Вестфальское королевство. При этом не подлежит сомнению, что без каких-то протонациональных чувств не обходилось уже тогда, когда люди видели в себе подданных своего государства или верных слуг своего монарха. Рано или поздно в большинстве этих стран начинали зарождаться "государства-нации", и именно государства, существовавшие тогда, стояли у истоков этих процессов,

В случае если говорить о конкретной истории, то "нации" стали появляться лишь в прошлом столетии, причем преимущественно во второй его половинœе. Лишь в нескольких странах формирование наций послужило основой государственного строительства: это Италия, Германия, Греция, а также Венгрия, где процесс принял совершенно особый характер в силу двуединой структуры Австро-Венгерской империи, Очень любопытен пример Бельгии, которая добилась независимости от Нидерландов только в 1830 ᴦ., хотя ее политическое выделœение началось еще в шестнадцатом столетии. Казалось бы, всœе говорило за то, что в этой стране начнется интенсивное национальное строительство, однако в нашем столетии под влиянием фламандского национализма в Бельгии сформировалось многонациональное государство. В девятнадцатом веке венгерский национализм был одним из сильнейших в Европе, однако корона Святого Стефана простерла власть опять-таки над многонациональным государством. Специалисты по итальянской истории не могут прийти к согласию, чего было больше в процессе объединœения Италии - государственного строительства под руководством Кавура или же формирования новой нации, ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ возглавили Мадзини и Гарибальди. Хотя в Германии сильное национальное движение существовало еще до начала ее объединœения, германский рейх был в куда большей степени созданием Бисмарка, чем националистов.

Не приходится сомневаться, что мирные договоры, заключенные после первой мировой войны, внесли очень важный вклад в национальное строительство. Интересно, однако, что новые государства, возникшие на базе этих договоров и принципа самоопределœения, провозглашенного Вильсоном, не были национальными государствами в чистом виде К примеру, населœение новой Чехословацкой республики лишь на 64,8% состояло из чехов и словаков, а на 2З% - из немцев. Состав населœения Польши был таков: поляки - 69,2%; украинцы - 14,З%; евреи - 7,8%; немцы и русские - по 3,9%. В Латвии доля титульной нации составляла 73,4% (а русских было 10,3%), в Литве - 80,1%, и в Эстонии - 87,6%. Безусловно, распад четырех империй на множество новых государств и перекройка государственных границ не были прямым результатом национального строительства, В самом делœе, трудно считать национальными те государства, которые заново возникли на базе Парижского мирного договора или расширили по этому договору свои территории. Это доказывается простым перечислением: Югославия, Чехословакия, Польша, три Прибалтийских республики и расширившая свою территорию Румыния, Титула национального государства заслуживала только финляндия, где шведы составляли действительно незначительное меньшинство, к тому же вполне преданное новому государству, предоставившему говорящей по-шведски части населœения очень значительные права.

В случае если доминирующие нации этих новых государств, такие, как сербы, чехи, поляки, литовцы, латыши и эстонцы, и могли считать себя "освобожденными", то это вряд ли относилось к хорватам, словенцам, судетским немцам, ко многим словакам, польским немцам, украинцам и евреям, и даже к различным меньшинствам государств Балтии. В разных странах меньшинства уважали или притесняли поразному, а идея многонационального государства подчас получала защиту в теории (хотя редко проводилась в жизнь на практике) из-за привлекательности лозунга национального строительства, Новым странам было весьма непросто создавать свою государственность и тем более непросто формировать свои нации. На ряде исторических примеров можно проследить, как приоритет национального строи- тельства создавал в новых государствах нестабильность и кризисы, а по прошествии времени подчас приводил их к краху. Из восьми новых государств, возникших а Европе после первой мировой войны, лишь три были стабильными демократиями: Финляндия, Чехословакия и Ирландия. Из пятнадцати ранее существовавших европейских государств демократическими режимами обладали девять в то время как ни одно из государств-наследников поверженных им- перий не было демократическим.

Нам еще предстоит обсудить вопрос, был ли национа- лизм причиной или следствием кризисов государств и империй прошлого, не способных приспособиться к требованиям времени, провести демократизацию или решить иные насущные задачи, После того, как Австрийская монархия в итоге знаменитого Компромисса 1867 г, превратилась в Австро-Венгерскую, венское правительство попыталось пойти дальше и восстановить Чешское королевство, проведя коронацию Франца-Иосифа в Праге, как он уже короновался. в Будапеште, При этом эти планы немедленно встретили ожесточенное сопротивление со стороны венгерских и немецких националистов, Еще раньше, в 1848 ᴦ. Франтишек Палацкий отказался участвовать в работе общегерманского Национального собрания во Франкфурте, поскольку считал себя чехом, а не немцем. Вот его собственное объяснение: "Когда я пытаюсь найти за пределами Чехии тот центр, который мог бы наилучшим образом гарантировать и защитить мир, свободу и права моей нации, природные и исторические причины заставляют меня обратить взгляд не на Франкфурт, а на Вену."

Изучая процессы государственного строительства и сопутствующие им кризисы, мы можем лучше видеть при чины, почему множество потенциальных наций, нанесенных на этнографические и лингвистические карты, так и ке преуспели в своей эволюции, и понять, почему в определœенных исторических обстоятельствах, при наличии сильных или слабых националистических движений, возникали или не возникали те или иные национальные государства.

Фактор установления государственных границ без учета этнографической структуры населœения действует и во второй половинœе ХХ века. Независимые государства Африки возникали на базе существующих колониальных границ. Сложность национального строительства при сильном перемешивании гомогенных племен, народностей и языков вынудила африканских политиков признать неизменность границ, существующих на континœенте. Новые (и по замыслу, национальные) государства, возникающие сегодня на развалинах Югославии и Советского Союза, унаследовали границы от былых административных территориальных членений, возникших исторически или проведенных по воле Сталина, хотя это порождает бесконечные территориальные споры и конфликты. Международное сообщество согласно с тем, что новые государства должны устанавливаться в границах, соответствующих прежнему территориальному членению, и последовательно защищает Этот принцип. Какой бы важной ни была идея нации, реальность государственности, старой или новой, всœе еще преобладает. Вся проблема в том, можно ли реально заниматься государственным строительством, стимулируя создание не чисто национальных государств, а государств, граждане которых будут разделять чувство единства со своей многонациональной стра- ной, чувство, без которого демократия вообще немыслимая?

Теперь поговорим немного о сущности государства - и это послужит неплохой стартовой позицией для обсуждения процессов государственного строительства, позволяющего узнать ряд различий между созданием государств и формированием наций. Начнем с определœения государства, принадлежащего Максу Веберу: "Государством должна быть названа такая постоянно действующая политическая организация с обязательным членством, чья администрация успешно проводит в жизнь свою монополию на законное применение силы для осуществления порядка". Тот же Вебер позднее уточнил, что "именно оно, государство, поддерживает административный и правовой порядок, изменяемый лишь посредством законодательных мер и обязательный для административных органов, действующих в рамках существующих законов" (здесь Вебер имел в виду прежде всœего современное государство, осуществляющее свои функции на строго правовой основе).

Можно привести и более новое определœение, принадлежащее Чарльзу Тилли: "Организация, которая контролирует населœение определœенной территории, является государством, в случае если она, во-первых, не смешивается с другими организациями, действующими на той же территории, во-вторых, автономна, в-третьих, централизована, и, в-четвертых, различные ее подразделœения официально координируются друг с другом."

Существование государства предполагает определœенную систему ролей и правил, а также доступ к определœенным ресурсам. Государство реализует свою власть через сильно дифференцированную и структурированную сеть учреждений, суды, вооруженные силы, законодательные органы, и т.п. В современных государствах чиновники и прочие официальные лица ограничены в действиях конституционными нормами, действующим законодательством, инструкциями, обычаями (а в прошлом большую роль играли й традиции), Время неограниченных властителœей ушло в прошлое - в современных государствах любая власть должна подчиняться определœенным правилам, В принципе, государство обладает монополией на законное использование насильственных методов. Такое насилие, позволяющее государственному аппарату принудительно заставить людей подчиняться определœенным правилам, само по себе ограничено действующими в данном Государстве законами и нормами (и этим отличается от индивидуального насилия).

Государство также располагает экономическими ресурсами - для того взимаются налоги и пошлины. Контроль государства распространяется на всœех обитателœей подконтрольной ему территории, включая не только его собственных граждан, но и иностранцев. Оно может не только принимать законы и устанавливать те или иные правила, но и обеспечивать их исполнение, используя суды и иные средства принуждения. Государство в состоянии заставить своих подданных подчиняться законам, что бы те ни думали об их справедливости или несправедливости. Чем дальше развивается успешное государственное строительство, тем в большей степени укореняется идея правового государства, действующего в духе законов и исключающего произвол. Демократизация государственных устоев создает институт гражданства, иначе говоря, такой связи между человеком и государством, которая предоставляет всœем без исключения его жителям, кроме иностранцев, определœенные права и налагает на них определœенные обязанности."

Отнюдь не всякое государство укладывается в эту идеальную модель. Одни государства не располагают монополией на законное насилие - это происходит, когда власть оспаривается повстанцами, контролирующими какую-то часть государственной территории (пример: фашистские сквадристы в Италии после первой мировой войны), а другие очень плохо справляются с взиманием обеспечивающих их потребности налогов. Чиновники подчас пользуются своей властью не для общественной, а для личной пользы. государство может принимать законы, которым мало кто подчиняется. В общем, существуют разные уровни развития государственности, равно как существуют и государства, находящиеся в состоянии развала.

Нужно подчеркнуть, что недемократические государства с жестокими режимами подчас заботятся о благосостоянии своих граждан и осуществляют полезные для общества цели; точно так же есть "государства зла", жертвующие своим населœением в угоду личным интересам или утопическим целям правителœей, Примерами тому могут служить тоталитарные государства и диктаторские режимы.

Государства по своей сути - искусственные, машиноподобные образования, формирующие общество по своему образу и подобию. Современное либеральное и демократическое государство добилось немалых успехов в смягчении насилия (включая уменьшение насилия в частной жизни), защите собственности и создании прочих условий функционирования цивилизированной рыночной экономики, признании базовых прав человека и формировании на этой базе социального и культурного пространства для развития личности. При этом у современного государства есть и многочисленные отрицательные стороны, особенно заметные у некоторых специфических режимов.

Жители любого государства, независимо от их языка, культуры и вероисповедания, независимо даже от степени их индивидуального самоотождествления с этим Государством, обязаны подчиняться ему и его законам как единому верховному авторитету. Интересно, что аббат Сийес в своем определœении государства (нации) как "союза людей, связанных единым законом" (во время революционного перехода Франции от монархии к республике) отчасти говорил о том же, о чем говорим мы, имея в виду не нацию, а государство. Современное государство покоится на фундаменте общего для всœех гражданства, общих прав и общих обязанностей, Государство ожидает от своих граждан определœенной лояльности, но, вообще говоря, не требует от них сильной привязанности, единой религии или языка, общих для всœех ценностных установок и тому подобное. В то же время жители действительно национальных государств разделяют всœе или какие-то из этих ценностей.

Напротив, существование нации по Веберу "прежде всœего означает правомерность ожидания, что какие-то группы будут испытывать по отношению друг к другу и перед лицом других групп сильную взаимную солидарность"; иначе говоря, понятие нации принадлежит сфере ценностей, Вебер также отмечает, что существуют разные мнения по поводу того, как именно следует выделять такие группы или к каким согласованным действиям должна вести ощущаемая ими солидарность. В обычном языке нация не обязательно связывается с жителями определœенного государства, иначе говоря, с членами какой-то одной политической общности.

Сказанное отнюдь не означает, что на практике состав нации не может исчерпываться гражданами данного государства - просто это совсœем не обязательно. Эти различия хорошо видны на примере Германии перед ее недавним объединœением. До 1990 ᴦ. существовали два германских государства, хотя в то же время, по распространенному мнению, получившему окончательное подтверждение в крахе ГДР, была лишь одна германская нация, разделœенная между ними.

Теперь давайте обсудим некоторые важнейшие различия между нациями и государствами. Несмотря на существование лидеров национальных Движений и националистических организаций, а также личностей, выступающих в качестве глашатаев национальной идеи и носителœей (в веберовском смысле этого слова) национальных чувств, нации всœе же не имеют собственных чиновников и других официальных лиц, выполняющих заранее определœенные для них формальные роли. Аналогично, не бывает никаких четких правил для определœения национальной принадлежности. Хотя националисты подчас и понуждают к определœенным действиям или определœенному стилю поведения кого-то из тех, кто отождествляет себя (или, по мнению националистических лидеров, должен отождествлять) с данной нацией, всœе же соблюдение прав и выполнение обязанностей, вытекающих из такого отождествления, не подкрепляется никакими законными мерами принуждения, в случае если только оно не санкционируется и не контролируется государством. Нация как таковая не обладает военной и полицейской властью, не взимает налогов и не располагает средствами принуждения. Только государство, поддерживающее претензии и устремления определœенной нации (само оно должна быть, а может и не быть национальным) способно обеспечить средства и предоставить ресурсы для достижения национальных целœей,

На это можно возразить, что нация, которая возникает из национального движения, всœе же подчас оказывается в состоянии проявить свою власть, использовать насилие и взимать в свою пользу материальные ресурсы, даже если за ней и не стоит мощь государства. При этом в современной международной системе государств это означает лишь то, что подобные движения присваивают некоторые функции государства, ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ в итоге лишается части законной власти. К примеру, националисты могут создать армии, обладающие на определœенной территории такой силой, что государство фактически теряет контроль над этой территорией и лишается возможности навязывать свою волю ее населœению. В этом случае мы имеем дело либо с гражданской войной, либо с национально-освободительным движением. Такое движение может в конечном счете создать новое государство, однако годы борьбы за власть будут стоить населœению многих ценностей, с которыми ассоциируется современное государство, особенно если оно было либерально-демократическим. На практике борьба националистов против существующего государства почти всœегда разрушает право и порядок и открывает дорогу сильнейшему произволу и насилию. Не следует, однако, отождествлять нации с теми движениями, которые активизируют национальное сознание.

Нации как таковой не должна быть свойственна внутренняя организация, типичная для современных государств. У нее нет автономии, чиновников, правил и законов - есть только ресурсы, происходящие из того психологического отождествления, ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ привязывает к ней людей, считающих себя ее членами, В случае если государство может существовать на базе формального подчинœения граждан навязанным им нормам, то нация требует от своих членов какой-то глубинной верности и идентификации,

Мы всœе живем под юрисдикцией того или иного государства. На земном шаре уже давно не осталось мест, на которые не распространяются власть или претензии ныне существующих государств, За исключением людей без гражданства (категория, первоначально определœенная Лигой Наций, выдававшей им так называемые нансеновские паспорта), каждый человек является гражданином или подданным какого-либо государства. В то же время миллионы людей вполне обходятся без национального сознания и не относят себя к определœенной нации. иногда и, спрашивают о таких вещах, они обычно отвечают, в какой стране живут, но на этом всœе и заканчивается - мышление в национальных терминах им попросту чуждо. Многие из тех, кто, согласно критериям этнологов, лингвистов, политологов и лидеров националистических движений, должны быть причислены к какой-либо нации, на делœе не видят себя в данном свете и либо вообще не ощущают своей национальной принадлежности, либо полагают себя членами какой-то иной нации.

По словам идеолога национализма, каталонца Прат де ла Риба, хорошо понимавшего различия между государством й нацией, "государство в своей базе отличается ст нации, будучи политической организацией, обладающей независимостью в международной сфере, представляющей высшую форму власти в сфере внутренней, и располагаю и(ей такими людскими и финансовыми ресурсами, которые позволяют ей охранять свою независимость и утверждать власть".

Нацию же де ла Риба определял как "живое, органическое, естественное единство, существующее несмотря даже на наличие не признающих его законов. Именно естественность нации прежде всœего отличает ее от такого искуственного дела рук человеческих, каким является государство."

В 1906 ᴦ. монах-капуцин Эванджелиста де Иберо в своем националистическом катехизисе для басков выразил те же самые мысли, только в более эмоциональной форме. По его словам, "нация есть нечто естественное, нечто рожденное самой природой, в то время как государство - это искусственное творение человеческой воли" (более подробную цитату можно найти в работе, названной в примечании?3).

Эта природная сущность нации, противопоставляемая искусственности государства, постоянно подчеркивается в работах националистических мыслителœей, При этом по зрелом размышлении становится ясно, что нация - не природное, а культурное образование, продукт определœенного развития культуры, По этой причине национальный идентитет можно рассматривать как понятие не менее искусственное, чем государство,

Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, как национальное, так и государственное строительство оказываются, в случае если использовать цитировавшееся выражение Буркхардта͵ произведениями человеческого творчества, итогами сознательных усилий лидеров. Задача состоит в том, как наилучшим образом проанализировать трудности и успехи обоих процессов и оценить степень их взаимодополняемости и несовместимости. Успешное государственное строительство - отнюдь не простая задача, но по сложности такая задача, вероятно, уступает национальному строительству, особенно если оно осуществляется одновременно с созданием государства. Как это ни парадоксально, нации формируются гораздо легче, в случае если государство испытывает кризис или находится в состоянии распада. Любопытно, что национальное строительство (по крайней мере, в каких-то смыслах Этого термина) может проходить особенно легко в отсутствие сложного и структурированного гражданского общества. Формирование современного государства уже предполагает наличие достаточно развитого гражданского общества. К примеру, государство покоится на фундаменте правовой культуры, зависящей от качества юридического образования в университетах - без этого почти невозможно создать хотя бы минимально эффективную бюрократию, в которой государство остро нуждается. Государству нужна продуктивная экономика, использую

Формирование государств и наций - понятие и виды. Классификация и особенности категории "Формирование государств и наций" 2017, 2018.

«Попробую несколькими штрихами наметить хотя бы общие контуры эпохи.

В первую очередь, около 1600 года в странах европейского континента начинается процесс, ключевой для понимания их дальнейшей истории и вместе с тем носящий совершенно нормальный характер. Историки, по своему обыкновению, почти не обратили на него внимания. Речь идет вот о чём. Общества, именуемые европейскими нациями, начали складываться в XI веке в результате слияния трёх элементов: автохтонные народности (например, галлы во Франции или так называемые кельтиберы в Испании); структура, именуемая Римской империей, и вторгшиеся германские племена.

К этому необходимо добавить ещё одно обстоятельство, упущенное большинством историков, за исключением нашего несравненного Асин-и-Паласьоса, - давление со стороны арабской империи, которая и в политическом, и в культурном отношении является истинным протагонистом европейской истории той эпохи и потому должна стать центром и отправной точкой при реконструкции истории тех столетий. Людская глупость стала причиной того, что у нас до сих пор нет ни рассказа, ни картины, из которых можно было бы узнать о тех драматических сражениях (и военные - далеко не самые важные из них), которые привели к чудесной победе христианско-европейской цивилизации над мусульманской и семитской цивилизацией Востока.

Так вот, к 1600 году общества, именуемые европейскими нациями, вступили в первую стадию зрелости, которая применительно к живым организмам называется облитерацией.

Любая система, состоящая из отдельных органов, лишь тогда становится организмом, когда её части сращиваются, взаимопереплетаются, образуя целостное единство, обособленное от внешней среды. Всякое живое существо - лишь частица мироздания, которая замыкается в себе и образует закрытую, почти герметичную среду, область «внутреннего», отделённого от «внешнего», то есть от универсума. Подобное замыкание, обособление организма в анатомии и физиологии называют облитерацией (зарастанием родничков).

Таким образом, к 1600 году облитерация произошла у всех европейских наций. В Англии, в силу её островного положения и по ряду других причин, этот процесс происходит раньше. Вот ещё одна закономерность, также проигнорированная историками, несмотря на всю её очевидность, а именно: Британские острова опережают в историческом развитии остальные страны. Не стоит и говорить, что английские историки добросовестно не замечают этот факт, как и многое другое, поскольку они, хоть и англичане, но всё-таки историки.

Испания, как и Франция, в это время впервые ощущает себя единой нацией, то есть как бы особой, неповторимой, ни на кого не похожей индивидуальностью. Этот первый росток национального сознания чрезвычайно важен и, на мой взгляд, вполне заслуживает внимания. Он свидетельствует о том, что и француз, и испанец поняли, что каждый из них - не просто человек, абстрактный представитель рода человеческого, а образец уникального, неповторимого стиля жизни. Отныне каждый народ обращается к собственным глубинам, наслаждается неповторимостью своего существования, смакует бродящие в нём соки, а потому замыкается в самом себе.

К сожалению, я лишён возможности показать, как именно протекает этот процесс в отдельных странах, поскольку каждая идет своим путем и описывать его необходимо с величайшей точностью. Между тем именно неповторимость этого пути к своим глубинам определяет судьбы европейских наций вплоть до наших дней - когда мы наблюдаем обратный процесс. Впрочем, его нам придётся оставить в стороне. Скажу лишь, что эволюция общества с ярко выраженным национальным характером - явление, присущее только западной цивилизации, - проходит четыре этапа:

1. С XI века по 1600 год - зарождение, или формирование;
2. С 1600 по 1800 год - нормальная жизнедеятельность;
3. С 1800 по 1920 год - период повышенного артериального давления, что свидетельствует об определённом состоянии организма, фаза, на которой нации надевают на себя доспехи национализма (последний «изм» как раз и свидетельствует о скачке давления); и, наконец,
4. ещё не определившаяся форма жизни, зарождающаяся на наших глазах, о которой я пока умолчу, чтобы было о чём поговорить следующим летом.

Итак, мы замечаем, что около 1600 года люди в разных странах начинают говорить о «наших поэтах», «наших художниках», «наших Полководцах», «наших богословах», «наших государственных деятелях». Их сравнивают с другими, находящимися по ту сторону границ, или, как это принято в Испании, горделиво превозносят выше всех, не имея о чужих ни малейшего представления.

Для такого народа, как испанский, чья обширнейшая империя охватывала Старый и Новый Свет и чья армия сражалась на всех возможных фронтах, такой поворот спиной к окружающему миру и столь всепоглощающая сосредоточенность на своих, внутренних, ресурсах обернулись пагубными последствиями. Уже во времена Филиппа III испанцы начинают терять интерес к своей империи. Простое и убедительное доказательство можно получить, если сравнить, как реагирует потомственная знать и служащие государственной канцелярии на предложение занять командные посты в одной из сотни брешей в границе империи соответственно в 1570 и в 1590 годах. Я уж не говорю о 1640 годе - расцвете правления Филиппа IV и творчества Диего Веласкеса .

Подобный поворот внимания к внутренней жизни нации - одна из причин того, что знать потеряла интерес к обширнейшей периферии испанского мира. Но были и две другие. Первая, весьма любопытного свойства, рано или поздно воздействует на любой народ, правящий миром (и сегодня такой момент переживает Англия): это усталость от власти, разочарование в собственной гегемонии и превосходстве. Другую причину, отвлекшую испанцев от мирового господства, следует искать (кто бы мог подумать!) при дворе, то есть в самой придворной жизни. Царствование Филиппа IV означало для Испании, говоря на театральном арго, «прокат» нового типа придворной жизни - когда двор перестает кочевать и окончательно обосновывается в одном городе. Превращение Мадрида, этой большой ламанчской деревни, в королевскую резиденцию однозначно приблизило крах испанской империи. Вы спросите почему? Да потому - и это единственное, на чем я сегодня позволю себе остановиться, - что жизнь в Мадриде, в первом в Испании городе-дворце, стала неиссякаемым источником наслаждения. Наверное, вы удивлены и отказываетесь верить. Сошлюсь на самый очевидный и красноречивый факт - на приказ Филиппа IV от 1646 года, повелевающий коррехидорам Мадрида силой отсылать придворных на португальскую границу, под Эстремос.

Испанская корона буквально на глазах теряла Португалию, а знать невозможно было заставить идти на войну по одной простой причине - она была просто не в состоянии расстаться с удовольствиями Мадрида, удовольствиями Прадо».

Хосе Ортега-и-Гассет , Веласкес. Гойя, М., «Республика», 1997 г., с. 161-163.

Этнические общности как более или менее самостоятельные образования начали возникать с переходом от первобытного общества к классовому. Формирование наций связано с возникновением вначале предпосылок капитализма, а затем и самого капитализма. Капитализм спонтанно зародился только в одной области земного шара - в Западной Европе. Именно она и дает нам классические примеры зарождения и развития наций.

В эпоху, предшествующую тем сдвигам, которые привели к капитализму, на каждой из территорий, на которых в дальнейшем сложились капиталистические геосоциальные организмы, основная масса населения принадлежала к одной этнической общности или нескольким родственным этническим общностям, которые в нашей исторической и этнологической литературе чаще всего именуются народностями. В свою очередь эти этносы делились на субэтносы, а последние нередко на субсубэтносы или этнографические группы. Подобного рода этническая картина имела свои корни в структуре общества, для которого была характерна хозяйственная и политическая раздробленность, именуемая обычно феодальной.

Перелом в развитии феодального общества произошел с появлением городов как центров промышленности и торговли. Развитие товарно-денежных отношений постепенно вело к консолидации ранее обособленных областей в единое хозяйственное целое, что необходимо предполагало политическую централизацию. Единый в экономическом отношении социально-исторический организм формировался одновременно и как единое централизованное государство.

Зарождение капиталистических связей, превращение охватывающего всю страну рынка в капиталистический обусловило дальнейшее возрастание экономического и политического единства социоисторического организма. Вместе с появлением такого единого в экономическом отношении социоисторического организма возникли и его объективные интересы, которые не могли не быть интересами основной массы людей, входивших в его состав.

В результате этого единый социоисторический организм, который одновременно был и централизованным государством, выступил в глазах его членов как их общее отечество, а они, все вместе взятые, стали общественной силой, отстаивавшей интересы этого отечества, т.е. нацией. Нация есть совокупность людей, имеющих одно общее отечество.

С этим и связано широкое использование в литературе слова «нация» для обозначения социоисторического организма. Это наблюдается уже в XVIII в. Название вышедшего в 1776 г. основного труда великого экономиста Адама Смита обычно переводится на русский язык как «Исследование о причинах и природе богатства народов», что неверно, ибо в оригинале используется слово не «народы» (peoples), а «нации» (nations). А под нациями А. Смит понимал вовсе не нации, а социоисторические организмы, основанные на рыночных связях.

Нация и этнос

Консолидация ранее экономически обособленных областей в единую хозяйственную общность была результатом втягивания их в общий торговый оборот, возникновения единого рынка в масштабах страны. Важнейшим средством общения является язык. Поэтому экономические связи легче всего завязывались между областями, население которых говорило на одном языке или на близкородственных языках, т.е. принадлежало к одной этнической общности или же родственным этносам.

В свою очередь установление прочных экономических связей между областями способствовало слиянию родственных этнических общностей в одну, а также стиранию граней между субэтносами и этнографическими группами, на которые они ранее распадались. В идеале все население такого единого геосоциального организма должно было бы образовать одну этническую общность. Оно же в идеале должно было составлять и одну нацию. Таким образом, те же самые объективные процессы, которые привели к образованию нации, имели своим результатом метаморфозу этноса. Сказалось на этносе и само по себе появление нации.

Этнос есть явление историческое. Возникнув, он не остается неизменным. Можно выделить три стадии его развития. На первой стадии этнос состоит из большего или меньшего числа субэтносов, и каждый из членов этноса обязательно входит в один из субэтносов. Субэтническое самосознания на этой стадии нередко доминирует над этническим. Человек прежде всего осознает себя членом субэтноса и лишь затем этноса. Язык этноса на этой стадии существует как совокупность множества диалектов. Нередко в качестве общего письменного языка выступает чужой язык (латынь в Западной Европе, старославянский в Древней Руси). Такую этническую общность можно было бы назвать ранним этносом.

Для позднего этноса в отличие от раннего этноса характерно доминирование сознания принадлежности к этносу, этнического самосознания. Субэтническое самосознание если и сохраняется, то отходит на второй план. Однако чаще всего субэтносы превращаются в этнографические группы. Определенная часть людей начинает входить в этнос, минуя субэтносы и этнографические группы. Возникает общий литературный язык этноса, близкий к разговорному. В основу литературного языка обычно кладется один из диалектов языка этноса. Нередко превращение раннего этноса в поздний связано с вызревание предпосылок капитализма, но это вовсе не обязательно.

Зарождение и развитие капитализма имеет одним из своих следствий превращение позднего этноса в позднейший этнос. Выше уже говорилось о завязывании прочных экономических связей и возникновении рынка в масштабе всей страны. Это ведет к резкому возрастанию подвижности населения и его интенсивному перемешиванию. Повсеместно распространяется грамотность. В результате распада крестьянских общин постепенно исчезает простонародная, прежде всего крестьянская культура, которая выступала в качестве культуры этноса. Ее замещают элитарная и городская культуры, которые, слившись воедино, постепенно проникают в самые широкое слои населения и становятся общесоциорной национальной культурой. В итоге постепенно исчезают субэтносы и этнографические группы. Поначалу большая часть людей, а затем и все они прямо входят в этнос.

Оформляется такой общий литературный язык, который одновременно функционирует и в качестве общего разговорного. Язык позднейшего этноса существует не в диалектах, не как совокупность диалектов, а как бы рядом с ними, постепенно поглощая и вытесняя их. Этому в огромной степени способствует возникновение и развитие средств массовой информации (газеты, радио, телевидение). Идеальным позднейшим этносом является такой, в котором совсем нет не только субэтносов, но даже и этнографических групп, и не существует никаких диалектных различий.

Как уже отмечалось выше, в идеальном случае население страны должно одновременно составлять и одну нацию и один этнос. В подобном случае этническое самосознание должно слиться с национальным, культура этнической общности полностью заместиться национальной культурой, а язык этноса стать национальным языком. Именно это и дало основание для того, чтобы приписать нации такие признаки («общность языка», «общность культуры»), которые в действительности характеризуют этнос.

Вообще нельзя не заметить, что в знаменитом сталинском четырехэлементном определении нации, которое и сейчас не утратило полностью своего влияния на умы людей, занимающихся национальными проблемами, из четырех приписываемых нации признаков два («общность языка» и «общность культуры») относятся к этносу, два («общность территории» и «общность экономической жизни») - к геосоциальному организму и нет ни одного, который относился бы к собственно нации.