480 търкайте. | 150 UAH | $7,5 ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Теза - 480 рубли, доставка 10 минути 24 часа в денонощието, седем дни в седмицата и празници
Застанете Даря Андреевна. Редуцирани форми на руската реч: лингвистични и екстралингвистични аспекти: дисертация... Кандидат на филологическите науки: 10.02.01 / Стойка Дария Андреевна; [Място на защита: FGBOU VO Санкт Петербург Държавен университет], 2017
Въведение
ГЛАВА 1. Устната спонтанна реч като обект на лингвистично изследване 17
1.1. Устната реч като основна форма на съществуване на езика 17
1.2. За жанровете на устната реч 25
1.3. Фонетична специфика на устната спонтанна реч
1.3.1. Редуцирани форми на суперчесто срещани думи в "суперядрото" на лексикалната система на руския език 33
1.3.2. Нормата и изпълнението на устната спонтанна реч
1.4. Кодификация на произношната норма: ретроспектива и актуално състояние 44
1.5. Динамика на лексикографската фиксация на редуцирани форми на ежедневната руска реч 58
1.6. Корпусен подход към изучаването на речта 63
ГЛАВА 2 Редуцирани форми на руската реч (езиков аспект) 66
2.1. Изследователски материал. Принципът на избор на микровълнови модули 66
2.2. Видове фонетична редукция и причините за нейното възникване
2.2.1. Фонетичен строеж на думата 69
2.2.2. Морфемно-фонетичен строеж на думата 74
2.2.3. Честота на думата или нейната форма 75
2.2.4. Позицията на думата в синтагмата 77
2.2.5. Скорост на речта 77
2.3. Признаци на лексикализация на редуцирани форми 83
2.3.1. Вариации в произношението 85
2.3.2. Вариант на правописа 93
2.3.3. Фонетизация 95
2.3.4. Правопис 97
2.3.5. Графично съкращение 98
2.3.6. Десемантизация, ресемантизация и прагматизация 99
2.3.7. Разграничаване на значенията на пълната и намалената форма на думата 107
2.3.8. Завършване на процеса на лексикализация на редуцирани форми
2.4. Модели за генериране на умалени форми 111
2.5. Редуцирани форми в лингводидактически аспект (опитът от лексикографското описание) 115
ГЛАВА 3 Редуцирани форми на руската реч (екстралингвистичен аспект) 122
3.1. Материал и методика на изследване 124
3.1.1. Създаване на изследователски подкорпус. Балансиране на речевия материал и състава на информаторите 126
3.1.1.1. Пол 127
3.1.1.2. Възраст 129
3.1.1.3. Професия или занимание 132
3.1.2. Характеристика на балансирания подкорпус 134
3.2. Резултатите от изследването на редуцирани форми в екстралингвистичен аспект 135
3.2.1. Зависимостта на появата на редуцирани форми от пола на говорещия 137
3.2.2. Зависимостта на появата на редуцирани форми от възрастта на говорещия 139
3.2.3. Зависимостта на появата на редуцирани форми от професионалната принадлежност на говорещия 143
3.3. Констатации 149
3.4. Перспективи за изследване на редуцираните форми в лингвистичен и екстралингвистичен аспект 150
Заключение 153
Списък на съкращенията, приети в работата 156
Литература 158
Въведение в работата
УместностРаботата се определя от следните фактори: първо, алегровите форми на суперчесто срещаните думи на руската реч са познати днес на всеки, който говори и чете руски. AF отдавна и много задълбочено са заели своето място в нашата реч и в писмените текстове (практиката на тяхното писмено фиксиране продължава повече от 200 години), а напоследък AF все повече се среща в съвременна литература, в интернет комуникацията, просто в интернет сайтове. Второ, пътят към пълната лексикализация на формите на алегро започна отдавна, както беше отбелязано по-горе, и активно продължава пред очите ни, предоставяйки възможност да станем свидетели на раждането на нови думи, което обяснява интереса към изучаването на процеса на преход на редуцирани форми “от реч в език”.
Научна новостРаботата се състои в съставянето на корпус от форми на алегро, описващ тяхната вариативност в двете форми на речта, характеристиките на функциониране и причините за възникване. AF са описани за първи път от гледна точка на тяхното правописно представяне, тяхното произношение е анализирано за първи път върху материала на спонтанната реч, организирана в корпус, и са разкрити модели на езикова еволюция на примера на AF. В допълнение, материалите на звуковия корпус на руския език (ZKRYA), по-специално блокът „Един ден на речта“ (ORD), позволяват да се анализират характеристиките на използването на алегроформи в спонтанната реч на различни говорители, като се вземат предвид техните социални характеристики, както и да се изследва функционирането на AF в различни комуникационни ситуации.
Теоретично значениеизследването се състои на първо място в описанието и диференцирането на причините за появата на ПМ. Второ, в описанието на етапите на процеса на образуване на нова дума, по пътя й към получаване на лексикографска фиксация. В допълнение, теоретичната глава на работата описва историята на фиксирането на характеристиките на произношението в речниците от 17-21 век. Резултатите от изследването могат да бъдат полезни за специалистите по устна спонтанна реч при всеки лингвистичен анализ на руски текстове и като цяло за по-нататъшни изследвания на спонтанната реч.
Практическо значениеизследването се определя от факта, че наличието на корпус от редуцирани форми, с най-пълно описание на единиците в тяхното устно и писмено съществуване, може да бъде много полезно в практиката на преподаване на руски език в чуждоезикова аудитория. Включването на такива форми в материалите за обучение на чужденци ще помогне на учителя
Руска фонетика, за да научи ученик на чужд език да възприема алегроформите на ухо и визуално и правилно да ги съпоставя със съответните пълни (тоест да разбира какво чува).
Изследователска хипотеза:намалените форми на суперчесто срещаните думи на руската реч са специална група от единици, които функционират както в устната, така и в писмената реч, характеризиращи се с максимална променливост, а също така разположени на различни етапи от пътя „от реч към език“, което в крайна сметка може да доведе до лексикализация на една или друга форма и получаване на лексикографска фиксация за нея.
Разпоредби за защита:
Алегровите форми на руската реч не са факт на „разваляне“, а на еволюцията на езика; процесът на тяхната лексикализация или пътят „от речта към езика“ протича буквално пред очите ни и може да завърши с пълната лексикализация на една или друга форма и нейното лексикографско фиксиране.
Процесът на намаляване на речта протича по различни модели: (1) пълна форма (PF 1) (AF = PF 2) ( господине -С); (2) PF 1 (AF = PF 2) (два пъти намалена форма (DAF) = PF 3) ( виж виш иш); (3) PF 1 (AF = PF 2) задайте DAF n ( моля сър Моля те Моля те, съжалявам Съжалявами т.н.); (4) [*BF 1 (BF 1 = BF 2)] + (BF 3 * BF 2) (BF 3 = BF 4) ((* дела де) + (Да кажа *казвам) = казвам); (5) PF 1 (набор от AF n = набор от PF n) ( тихо Шшт! + Шшт! +шшт! + чш!+цс! + ss!).
По пътя "от реч към език" АФ може да премине през няколко етапа на лексикализация: промяна (вариативност) на звуковия и писмен вид, десемантизация, ресемантизация и прагматизация на единицата; в същото време, на синхронния срез, различни AF на руската реч са на различни етапи от този път.
Функционирането на алегроформи в речта на човек може да бъде един от признаците, които позволяват да се идентифицира принадлежността на говорещия към определена социална група: пол, възраст или професионална принадлежност. Най-ярко по този параметър се открояват групите млади хора (до 30 години) и „работещи физически труд”.
5.
Алегро формите трябва да станат част от учебните материали в практиката
преподаване на руски като чужд език, което ще помогне
учител по руски език като чужд за обучение на ученик по чужд език да възприема АФ на
слухово и визуално, както и правилно да ги съотнасят със съответните
пълни формуляри.
Апробация на работата.Основни положения и резултати от изследването
бяха представени на общоруски научни конференции в Руския държавен педагогически университет. А. И. Херцен „Слово. Речник. Литература: речников текст и лексикографски контекст” и „Динамични процеси в езика, речта и речника” (Санкт Петербург, 2009, 2015), международна конференциястуденти, докторанти и млади учени "Ломоносов" (Москва, 2010 г.), международна конференция на младите филолози в университета в Тарту (2010 г.), конференция AATSEEL - Американска асоциация на преподавателите по славянски и източноевропейски езици (САЩ; 2011 г.) , международна виртуална конференция по русистика, литература и култура „Образователни технологии във виртуално лингвокомуникативно пространство“ (САЩ; 2011), XIII и XIV конференции в Института за език и култура „Невски“ „Невски четения“ (Санкт Петербург, 2011). -12), III конференциямлади слависти (Будапеща, 2013), XLIII, XLIV и XLV Международни филологически конференции (Санкт Петербург, 2014-16), Международна научна конференция „Гласовете на града: езикова вариативност и комуникативно многообразие“ (Санкт Петербург, 2015). По темата на дисертацията са публикувани 20 труда, от които 4 в списания, препоръчани от ВАК на Руската федерация.
Структура на дипломната работа. Работата включва въведение, три глави, заключение, списъци с приети съкращения, използвана литература и речници, както и шест приложения, които включват по-специално списъци с редуциращи единици (лексеми, словоформи или цели фрази), честота списък на техните реализации и пълен набор от опции.на всички открити AF. Освен това към работата е приложен специален речник на редуцирани форми на свръхчестотни думи на руската реч (на електронни носители).
Кодификация на произношителната норма: ретроспективно и съвременно състояние
Езикът е жив организъм, който е в постоянно движение, развива се. В историята на руския език в продължение на няколко века протича процес, който може да се нарече „алегризация“ на фонетичната структура на думата (срв.: чай чай, себе си, наистина нещо, виждате, виждате ), в която алегровата форма става норма на езика, пълноценна лексикална единица. Дори повърхностните наблюдения върху функционирането на подобни форми в нашата реч ни убеждават, че тук имаме работа с факта на езиковата еволюция, протичаща буквално пред очите ни. Обръщението към езиковите корпуси - звукови и национални (NKRN) - лесно убеждава колко широко са разпространени тези форми в нашата реч и колко отдавна са получили своето писмено представяне, а след това и лексикографското описание.
В тази глава говорим за основния източник на появата на алегрови форми - спонтанната реч, нейната фонетична специфика и отразяването на характеристиките на произношението в речниците, като се започне с минималните ортоепични характеристики на дума (стрес) в речниците, които вече са в 17-ти век и завършвайки с пълен набор от различни препоръки за произношение в речниците от последните години на публикуване.
Устната реч (УС) е звучна реч, функционираща в сферата на прякото общуване, а в по-широк смисъл това е всяка звучна реч (вж. напр.: Земская 1979б: 363; 1997: 582-583; Тумина 2005: 529- 531). Интересът към изучаването на живата устна реч е стабилен и дори нараства от много дълго време. Това се обяснява с факта, че устната реч, за разлика от писмената реч, „е първото и истинско състояние на езика и всеки език се разкрива в своята цялост само в живата употреба, в речта на говорещия (курсив на автора. - D.S.) ” (Humboldt 1960: 68), „звуковата материя е единствената задължителна форма на съществуване на езика” (Zinder 1997: 11). Исторически устната форма на речта е първична, тя възниква много по-рано от писането. Н. В. Богданова отбелязва, че живата реч е първична не само хронологично, според времето на нейното възникване, но и според влиянието, което оказва върху човека като личност, като индивид, като носител на езика: „С помощта на живо слово, хората общуват помежду си От друга страна живото слово помага и лекува, на негова основа се изгражда и писмената форма на речта, което създава всички условия за формирането на образцово разнообразие национален език– кодифицираният руски книжовен език (КНК)” (Богданова 2001: 6).
Писмената реч, както в историята на обществото, така и в живота на индивида, възниква много по-късно от устната реч и се формира на нейна основа. Значението на писането е изключително голямо. Именно в него е фиксиран целият исторически опит на човешкото общество. Благодарение на писмеността постиженията на културата, науката и изкуството се предават от поколение на поколение. Основната функция на писмената реч е фиксирането на книжовния език, което има за цел да го съхрани в пространството и времето: „Писмеността е средство за общуване между хората в случаите, когато прякото общуване е невъзможно за тях по някаква причина, т.е. когато са разделени от пространство (географски) или време (хронологично)” (Щерба 1974: 191). Основното свойство на писмената реч е способността да съхранява информация за дълго време: „Писмената форма на книжовния език е внимателно записана, удобна за наблюдение и подробно изучаване. Резултатите от тези изследвания на писмената форма на съвременната ООК съставляват главно съдържанието на речниците и граматиките, са предмет на изучаване в училище и университет, както и основен обект на научно описание.
Живата реч, оставайки сякаш в сянката на своя писмен модел, въпреки това запазва водещата си роля в човешкия живот, своята първична същност и удивителната сила на въздействие върху носителите на езика ”(Богданова 2001: 6-7). Говоримият език е много по-активен от писмения: ние говорим и слушаме повече, отколкото пишем и четем3. По-широк и неговите изразителни възможности. Английският драматург Б. Шоу отбелязва по този повод, че „има петдесет начина да се каже „да“ и петдесет начина да се каже „не“ и само един начин да се напише“ (цит. в: 2002: 19).
Но осъзнаването на голямата сила на звучащата дума изисква правилно използване на единици на живата реч. Това важи особено за най-активните представители на говорещото общество, които формират състоянието на съвременната жива реч, оказвайки решаващо влияние върху всички останали носители на руски език. Сред такива най-активни представители на речевата общност В. В. Химик включва млади хора, журналисти, държавни служители, политици, бизнесмени, творческа и техническа интелигенция (виж: Химик 2004: 7). Като „най-влиятелните в лингвистично отношение социални категории хора, които говорят руски“, те „до известна степен определят бъдещото развитие на руския език като цяло“ (пак там). Л. А. Вербицкая пише за отговорността на онези, които ни носят живото слово: „Кръгът от хора, чиято реч по определен начин засяга речта на другите, се разшири и следователно трябва да бъде правилна. Устната реч се е превърнала в средство за още по-широка комуникация от писмения език“ (Вербицкая 2013: 3).
Фонетичен строеж на думата
Подходящ е въпросът, отговорът на който е в книгата на И. А. Вещикова: какво дава право да се класифицират речници с толкова различни имена като речници от един и същи тип - ортоепични? Факт е, че целите, задачите, видовете лексикографска информация във всички тях са сходни.
От гледна точка на задачите, които решава речникът, повечето от изброените издания следват традицията, заложена от първите речници от този вид: дават отговори на конкретни въпроси за правилното произношение на отделни думи и изрази, служат като наръчници. по общи въпроси на руското литературно произношение и ударение, съдържа предупредителни указания за случаите, когато произношението или ударението на дума не съответства на нормите на съвременния руски литературен език, но е широко разпространено в речта на говорещите. По този начин всички разглеждани речници имат обща цел - фиксирането на нормите на литературното произношение.
Възниква въпросът за представянето на книжовната произношна норма от речниците – въпросът за нормата и вариативността. Речници от ортоепичен тип - нормативни речници. Но нормативността не изключва наличието на варианти: „вариативността на нормата се признава за естествено явление на книжовния език” (Ескова 1997: 307). Речниците решават този проблем по два начина.
Първият подход за разрешаване на въпроса с опциите за произношение отразява Речника на стреса за радио и телевизионни работници (Ageenko, Zarva 1960). От равнопоставените възможности за произношение, съжителстващи в езика, речникът препоръчва само един, за да не се провокира раздор в ефир. От една страна, подобно решение помага да се справим с проблема с избора от два равни варианта, но от друга страна, въпросът „кои от останалите варианти имат статут на литературни и кои и до каква степен компромисни речта на този, който ги използва” (Вещикова 2007: 54), остава отворен.
Вторият начин за решаване на проблема е речникът да отразява всички варианти на нормата, съществуващи на този етап от развитието на езика, и, ако е възможно, да ги квалифицира точно. Подобна гледна точка е изразена от Л. В. Щерба: „Много често нормата допуска два начина на изразяване, считайки и двата за правилни. Един нормативен речник би постъпил в най-висока степен небрежно, ако отхвърли един от тях, воден от най-чист произвол или личен вкус на редактора: не трябва да забравяме, че синонимията е богатството на езика, което му позволява да се развива, осигурявайки говорител или писател с широки възможности за по-фини нюанси на мислите си (същото се отнася, разбира се, и за нововъзникващите книжовни езици, където на пръв поглед понякога дори изглежда, че изобщо няма норма, но при по-внимателно разглеждане се оказва, че тя просто е много широк)” (Щерба 1974е: 277). Този подход е отразен в почти всички ортоепични речници. Според К. С. Горбачевич „фигурата на мълчание по отношение на колебанията и вариантите на нормата едва ли допринася за научно организираната езикова политика, тъй като я лишава от основния й компонент - диалектически подход към непрекъснато развиващ се (курсив мой. - Д. С.) обект. Изискванията за абсолютна неизменност на нормите не съответстват на съвременното състояние на руския книжовен език” (Горбачевич 1978: 3). Езикът се развива, следователно е невъзможно да се запазят нормите непроменени, още повече невъзможно е да се сведе цялото разнообразие от езикови факти до простото противопоставяне на нормата - ненормата. Има специална скала на нормативност, която адекватно отразява реалното състояние на нещата, т.е. квалифицира варианти, които са в рамките на нормалното от гледна точка на тяхната допустимост, стилистично оцветяване, скорост на речта и др.
Системата за квалификация на вариантите, възприета в първия ортоепичен речник (Ортоепичен речник 1983), се поддържа от повечето речници от ортоепичен тип, а съставът на бележките съвременни речницидо голяма степен се основава на идеите на Р. И. Аванесов и С. И. Ожегов. „Квалификацията на вариантите, признати за намиращи се в границите на нормата, се свежда до три случая: а) Вариантите се признават за равни по права (свързани от съюза и); примери: мислител [сл и сл] ...; б) Един от вариантите се признава за по-малко желан (оценява се като допустим - допустим); примери: извара и допустимо. извара … ; в) Един от вариантите, считан за по-малко желателен, допълнително се характеризира като по-стар, на път към изчезване (котило допустимо остаряло - допустимо остаряло); примери: лицемерие и толерантност. остарели лицемерие” (Ескова 2005: 24). Речниците записват различни видове произношение и акцентологични варианти: варианти, свързани с времевата скала, варианти, свързани със стилистичното измерение, варианти, характерни за една или друга сфера на функциониране на книжовния език (бележки „в официалната реч“, „в поетическата реч). реч”, „в професионалната реч”, „разговорно”, „разговорно” и др.).
Разграничаване на значенията на пълните и съкратените форми на думата
Въпреки необичайния фонетичен вид на тази единица (виж фиг. 3), тя е разбираема и лесно разпознаваема в речта поради честото й използване и следователно предсказуемостта в конкретна комуникативна ситуация. Според Л. Р. Зиндер именно такова свойство на езика като излишъка прави възможно идентифицирането на фонетично изкривени единици: „Високият излишък на езика, показващ предимството на семантичната страна над звуковата страна, осигурява идентифицирането на отделни единици от изказването, дори ако звуковият им облик е дефектен” (Zinder 1981: 106).
Говорещият пренебрегва външната форма на изказването не само в ежедневните комуникативни ситуации, но и в официалното общуване. AT научна литературахипотезата, че появата на редуцирани варианти не е характерна за официалния стил на комуникация, отдавна е опровергана: „Такива форми, както показват наблюденията, се срещат не само в плавната разговорна реч, но и в официалния бизнес стил на комуникация“ (Богданова 2008: 31). Наличието на некодифицирани форми на литературни думи в официалната комуникация се смяташе за признак на новото време и се обясняваше с отслабването на „твърдата рамка на официалната обществена комуникация“ (Земская 2000: 13). Варианти като просто правете, просто правете, просто правете, по думите на М. В. Панов, са „съвсем литературни“ и не „режат ухото“ (Панов 1967: 276), не само когато са насочени към неформално общуване. Каквото и да си говорим, в нашата реч има елементи както на кодифицирани, така и на разговорни (реални) норми: „Известно е, че всяка устна реч се характеризира с наличието на редуцирани словоформи в една или друга степен. Такова намаление, според нашите данни, редовно се наблюдава дори в пълния стил на произношение, например в текстове, тържествено прочетени от известния диктор Юрий Левитан. Но най-ясно и масово редукцията се проявява, разбира се, в спонтанната реч” (Венцов 2012: 44). И така, в хода на анализа на фонетичната реализация в спонтанната реч на думите какво и какво, беше установено, че речта на един и същи информатор съдържа и двете нормативни реализации на какво , какво , така
и разговорни варианти, „още повече, че тези варианти не винаги са свързани с особеностите на речевата комуникация (официално-неформален стил на общуване)“ (Ryko 2010: 109). По този начин компресираните варианти на произношение са не само приемливи, но и съвсем естествени във всяка функционална разновидност на устната литературна реч, независимо от тяхното културно и социално значение.
След като са се утвърдили отдавна и задълбочено не само в нашата устна спонтанна, но и в писмената форма на езика, много алегрични форми претендират да получат статут на пълноправни единици на нашия лексикон. Анализът на материалите от звуковия и националния корпус на руския език показа, че съвременните AF са на различни етапи на движение към нов статус на самостоятелна дума и направи възможно идентифицирането на специфичните етапи на лексикализация на тези форми в езика , които са описани по-долу.
Както беше отбелязано по-горе, алегровите форми не са само феномен на устната реч. Наличието на писмена фиксация на AF на руската реч е убедено чрез обжалване на материалите на Националния корпус на руския език. От многобройните примери, открити в NKRY, става ясно колко широко и разнообразно са представени абсолютно, изглежда, речеви, компресирани форми на много свръхчесто срещани думи в писмената форма на руския език. Примерите показват, че AF отдавна и много задълбочено зае мястото си в писмената форма на руския език, т.е. те започнаха пътя към пълна лексикализация - по думите на Н. В. Богданова, пътят "от реч към език" (Богданова 2008). : 31). Практиката на писмено фиксиране на форми на алегро датира от повече от 200 години и датира от Д. И. Фонвизин, В. В. Вяземски, Н. Г. Помяловски, М. Е. Салтиков-Шчедрин, Д. Н. Мамин-Сибиряк, Н. С. Лесков, Ф. М. Достоевски и А. П. Чехов. ср най-ранните примери за заключване на AF:
Напоследък в съвременната спонтанна писмена реч (художествени текстове, интернет комуникация) все по-често могат да се намерят съкратени версии на високочестотни думи (вижте например за тях: Андрюшченко 2011), а диапазонът на вариативност на тяхното правописно представяне е доста голям широк. Писмената фиксация на AF, както и редица други процеси, които ще бъдат разгледани по-долу, свидетелстват за това, че лексикализацията на съвременните редуцирани форми се извършва буквално пред очите ни.
Изглежда, че по пътя към получаване на лексикографска (или просто писмена) фиксация, определена речева единица трябва да премине през няколко етапа на промяна на свойствата си: фонетична, семантична, прагматична и т.н. Честотата на използване на единица води, на първо място , до промяна в нейния звуков и писмен вид, след това до десемантизация (отслабване на връзката между форма и съдържание), ресемантизация (придобиване на ново значение от единицата) и - на последния етап - до нейната прагматизация (промяна в речеви функции на единицата).
Процесите на десемантизация на единицата или „отмиване“ на семантиката, както и нейната ресемантизация, разширяват обхвата на контекстите, в които тя може да функционира, в резултат на което частта от думата също може да се промени. Придобивайки нова семантика, прагматика и прозодическа, както и синтактична самостоятелност, отделните лексеми преминават към комуникативно-прагматичното ниво на езика и понякога се превръщат в чисто прагматични единици. Така процесите на десемантизация, ресемантизация и прагматизация могат да доведат до появата на нова, самостоятелна единица.
На настоящ етапразвитието на езика, някои алегро форми на суперчесто срещани думи, след като са получили нов ортоепичен и ортографски облик, също придобиват нов семантико-стилистичен и / или прагматичен статус, например AF точно сега (сега), здравей (здравей), накрая (като цяло), zhys (живот).
Обръщението към звуковия корпус на руския език разкрива границите на фонетичната променливост на много алегрични форми29. Най-удобно е да се илюстрира гамата от варианти върху материала на междуметията, които се характеризират с висока употреба и много нестабилен фонетичен облик. И така, междуметието (етикетна форма), моля, в ежедневната реч на носителите на руски език е представено от 8 различни звукови варианта:
Резултатите от изследването на редуцирани форми в екстралингвистичен аспект
Като се има предвид влиянието на социалните фактори върху речта, трябва да се има предвид, че тя рядко се проявява в " чиста форма ”, полът и възрастта се смесват с професионалната условност на речта. Тъй като е невъзможно да се разделят социалните и биологичните фактори (всеки човек има цял набор от такива характеристики), се оказва трудно да се разграничи тяхното влияние в реалния речев процес: различни деформиращи сили могат едновременно да действат върху структурата на речта: както пола и възрастта, така и тези, които не са анализирани в тази работа, вида на образованието, нивото на речева компетентност или, например, психологическите характеристики на говорещия. Все пак може да се предположи, че в рамките на групите, идентифицирани според един или друг социален признак, съществува известна обща тенденция в избора на опции, специфични за всяка група. По този начин анализът на половите групи показа тенденция към по-голяма употреба на алегроформи в речта на мъжете и по-голяма вариативност на AF в речта на жените. Във възрастовите групи се наблюдава тенденция към използване на предимно алегроформи в речта на по-младото поколение, а в речта на по-възрастните информанти делът на използването на пълните форми надвишава дела на AF. Процентното съотношение на PF и AF във всяка професионална група информанти показва, че тенденцията да се използва AF в речта се наблюдава сред информаторите от такива групи като „работници на физическия труд“, „представители на правоприлагащите органи“ и „работници в сферата на услугите“, и пълно формите преобладават в речта "работници на знанието", "офис служители" и "творческа интелигенция". Анализирайки общия брой алегроформи, срещани в речта на информаторите, можем да заключим, че най-голям брой AF се използват от „работниците на физическия труд“, а най-малък – от представителите на „творческата интелигенция“. Изследването на редуцираните форми (в лингвистичен и екстралингвистичен аспект) даде отговор на много въпроси за причините и особеностите на функционирането на AF, но в същото време постави нови задачи и отвори пътя за бъдещото развитие на тази тема. Въпреки важността на тази област на изследване на речта, намалените форми все още не са получили правилно научно описание, което е свързано със сложността и мултимедийния характер на обекта на изследване - звучащата реч. Пълноценното изследване на системата от такива форми е невъзможно без привличането на статистически представителен речев материал, отразяващ съществуващата вариативност на фонетичните форми в езика, както и без специални езикови ресурси (мултимедийни корпуси) и подходящи инструменти за обработка и анотиране на речеви данни. Създаването на звуковия корпус на руския език открива нови възможности за изучаване на фонетичната редукция и получаване на нейното систематично и статистическо описание.
Проучването, проведено в рамките на тази работа, показа, че въз основа на анализирания материал честотата на използване на редуцирани форми наистина се различава в речта на различните социални групи, като най-често се проявява в речта на мъжете, информатори от по-млада възраст група, както и в речта на "работниците на физически труд". Освен това е необходимо да се изследва влиянието на други важни фактори - прагматиката на изказването и условията на речева комуникация в широк смисъл. По този начин обещаваща и фундаментална задача е да се отдели действителната фонетична редукция от използването на намалената форма от говорещия като стилистично средство, характерно за определен жанр на устната реч, реализирано в определени комуникативни условия или като маркер на вербалната комуникация на определена социална група, или индивидуална особеностговорител.
Тази тема също е перспективна с оглед на постоянното развитие на езика. Езикът се развива, живее: „Нищо в него не стои неподвижно. Всяка дума, всеки граматичен елемент, всеки израз, всеки звук и всяка интонация постепенно променят очертанията си, подчинявайки се на невидимото, но обективно съществуващо движение, което е същността на живота на езика” (Сапир 1993: 157). Често промените се случват буквално пред очите на изследователите, което обяснява интереса към изучаването, по-специално, на редуцирани форми, които, постепенно се фиксират в нашия речник, стават доказателство за развитието на езика.
Вече ми омръзна да вмъквам "декодиращи" редуцирани разговорни форми в паралелни текстове. По-лесно е да го изброите сами.
В същото време давам и списък с общоприети съкращения (за тези, които вече са забравили за тях).
Думите, които са сред най-разпространените (по мои изчисления) са с удебелен шрифт. Имам предвид: да, ще, трябва, искам, добре, вън(т)а. И обратното - рядко срещаните думи са дадени в курсив.
Редуцирани разговорни форми, срещани в художествените произведения.
ain't = не съм/ не съм / не съм/ не/ не - може да означава един от изброените отрицания (в зависимост от смисъла на речта)
не е["eIn"tʃə] = не си ли ти
точно[ɔ: l "rait] = добре: a - задоволителен; адв- задоволителен, приемлив; като междуметие добре!, съгласен съм!, давай!
betcha ["betʃə] залагате! = залагате! = просто залагате! - със сигурност! не се съмнявайте! може да си сигурен!(съгласен съм, искам и т.н.);
2) betcha = обзалагам се - ние спорим!
"bout [" baut] = около - о, около, около(тук по-често като обект на разговор, тревоги и др.); най-често в израза How "bout ...? Какво ще кажете за (да)...?
Братко" - съкратена форма братТип приятел, приятелили приятелю. По-често американските чернокожи се наричат братя
cantcha = мога’ tcha= не можеш ли
'защото=защото- защото, тъй като
хайде = хайде - 1) хайде!, по-бързо!, да вървим!; 2) спри!, спри!, спри!
coulda = можеше да има - тук could в комбинация с перфектната форма се превежда като можеше, можешеи т.н.
(a) coupla ["kʌpl] = (a) двойка от - двойка
д
диджа["deja] = направи ли
dontcha = недей= недей ли
не знам = не знам не знам, не знам, не знам; в огромното мнозинство Такива случаи не знам. = Не знам. не знам.
да= правиш ли
Е, какво знаеш? |
Добре, какво знаете / знаете ли? |
ги = тях- тях, тях;(срещи супер често, обикновено така се казва в разговорната реч)
fella ["felə] = разговорно от приятел - мъж, човек, приятел, старец
Ж
g'by = добре до - довиждане, довиждане;
Фразови глаголи със основа получавамобикновено не се срещат в този стил, но се произнасят на американски така:
Герауей["gɛrəwei] = махни се - изплъзвам се; оставям, оставям; далеч!и т.н.
Герин["gəriŋ] = влез - влизам; влизам в транспортаи т.н.
Герит["gerit] = вземете го - разбирам; разбирам; печеля; имати т.н.
Джерон= качвай се- седя на/вътре; стартиране / продължаванеи т.н.
зародиш["gærəp] = ставам - ставай; Стани, събуди се); засилвам; поскъпванеи т.н.
получавамилиполучи "ча["getʃə] = получавам ви. Подобно на gotcha (вижте по-долу), но се отнася за настоящето или бъдещето (за разлика от gotcha, за миналото). Много рядко.
gimme ["gimi] = дай ми - дайте (тези) / предайте (тези) / дайте (тези)и т.н. на мен
ж’ нощ=лека нощ- Лека нощ;
ще["g (ə) nə] \u003d отива към. Използва се в обращение, за да бъде отивамда се: (сутринта/ е/ са + отивам + инфинитив с да се)да възнамеряваш да направиш нещо; 1) Използва се за изразяване на намерение за извършване на действие в бъдеще; 2) За изразяване на висока вероятност или неизбежност на действия в бъдеще (предвидимо бъдеще). По-често не се превежда отделно, а действието, изразено от последващия инфинитив, просто се превежда в бъдеще време.
gotcha ["gɔtʃə] = разбрах те. В зависимост от контекста: 1) Разбрах те). (улових идеята ви) ;
2) Аха! Хванах те!(буквално или преносно, когато някой хитрува);
3) доставям / поставямнякой някъде, (срещи рядко)
трябва["gɔtə] = (имам) трябва да - трябва, трябва (... нас), трябваи т.н. (изразява задължение, често отпада напълно без загуба на смисъл)
з
Хадда["hadə] = трябваше - изразява задължение по отношение на миналото
хафта= трябва да - изразява задължение по отношение на настоящето и бъдещето
(a) helluva ["heləvə] = (a) адски - като прилагателно: проклет, ужасен, страховит, адски, непоносим, готини т.н. (както в отрицателен, така и в положителен смисъл: възхищение и т.н.)
здравей= по дяволите задаваш ли си въпроси като Какво по дяволите си ти...? Какво, глупостипредприеме, ти …?
аз
„аз = него - неговият
kinda = вид: 1) ако говорим за някакъв вид. действие, процес, ситуация и т.н., тогава: нещо / нещо като, нещо като, нещо подобно, сякаш, сякаши др.;
2) ако говорим за съществително, то се превежда: сорт, клас, тип, види т.н.
lemme ["lemi] = позволи ми позволи ми, позволи мии т.н.
летча= нека ви позволи / даде / позволи ти / ти
let "s = let us. Комбинация от съкратена глаголна конструкция позволявам" св смисъл " Нека да" с инфинитив има конотация на покана или съвет.
много["lʌtsə] = много - пълен, много, много
(а) много= (а) много от - пълен, много, Много
'член["membə] = запомни - помня
муста= трябва да има - в комбинация с перфектния инфинитив се превежда като трябва да е вероятно вероятнои т.н.
н
'n' = и - иили от- как
naw = не - не не
не = не не не
O. K./ OK/ Добре/ добре = добре [əu "kei] - Добре.; Добре.; Съгласен съм.; Правилно.; Да.; Поръчка.; Глоба.; отива.; Има!; подчинявам се!и т.н.
oughta [ɔ:tə] = трябва да - трябва, трябва, трябва; (изразява задължение; порицание; предположение)
outta/outa["autə] = извън - от , от , с
Р
" извинение= извинение- извинение. Обикновено в „Извинете ме. Съжалявам / съжалявам.
Ще се видим= да те видя ще се видим!, чао!, всичко!(при сбогуване)
shoulda ["judə] = трябва да има, бъдещето е в миналото в перфектната форма, преведено като трябва, трябваи т.н.
шуруп= изключване- млъкни, млъкни. Среща се много рядко в този правопис, но се произнася така в американски.
sonuvabitch/ sonovabitch/ sonofabitch/ sonofa-bitch/ sum-bitch etc. = кучи син – кучи син, копеле, копелеи т.н.
sorta ["sɔ: tə] - вид - като, нещо като, нещо като(буквално - вид, род, род, разновидности т.н. нещо)
so's = така както - както и (и), също
speaka= говори с- да говоря сот някой
" спект= очаквам вярвам, очаквам, надявам се; или заподозрян предполагам, подозирам
" спосе= да предположим - предполагам, позволявам
T
talka= говори с- говоря / говоря сот някой
теля= да ти кажа- казвам/ ще кажати/ за теб
това е[ðiz] = това е - това еима …
U
usta = свикнал да- да има навик: обикновено, свикнал, свикнал обикновено / честои т.н.
V
искам [брит."wɔnə, амер."wʌnə] = искам да – искам, желаянаправи нещо (искам + инфинитив на глагола); пример за абсолютно логично разговорно съкращение, в противен случай можете просто да "счупите" езика.
whaddaya = какво правиш... – Каквоти / ти …?
whatcha = какво правиш/ направи/ ти си - Каквоти …? ; Във въпроси като What do you want? Какво искаш?, Какво правиш? Какво правиш?Помощни сакато цяло намалява в по-голямата част от случаите в разговорната реч. Изобщо не се изхвърля, но трудно го улавяме на ухо.
какво пък= в зависимост от значението, може да означава: 1) какво правя / са - във въпроси:
2) (по-рядко) какво - във възклицания по смисъл какво, какво, какво, например:
каквото/какво да= какво правиш... – Каквоти/ ти …?
Уилия= ще (обикновено в заявки и въпроси)
woulda ["wudə] = би имал, бъдещето е в миналото в перфектната форма, преведено като би се
wuddaya= какво правиш... – Каквоти/ ти …?
х
Y
ya = ти / твой вие, вие/вашите, вашите
вие= ти- ти ти(много рядко)
да= да- да(много рядко)
да= да- да(това дори се пише много често, но се казва почти винаги; думата да с "глътна" [s])
да=да- да(много по-рядко, подобно на "не" - не)
Мда= да- да, да(много рядко)
Често сегашните причастия (IV форма или -ing форма) се пишат с апостроф в края вместо g, например: doin" = правене, livin" = живеене, tryin" = опитване и т.н.
Често срещани съкращения.
не са = не са
не мога = не мога
не може ["kudnt] = не може
didn’t ["didn(ə)t] = не
не ["dʌz(ə)nt] = не
недей = недей
hadn't ["hædnt] = не е имало
не съм = не съм
hasn't ["hæz(ə)nt] = не е
той би = той имаше/трябваше/щеше
той ще = той ще
той е = той е / има
here"s = тук е / има
Бих = имах / трябваше / бих
Ще = ще / ще
аз съм = аз съм
Имам = имам
не е = не е
it'll ["it(ə)l] = ще
това е = то е / има
нека = нека ни
май не = не може
може да не ["mait(ə)nt] = може да не
не трябва ["mʌs(ə)nt] = не трябва
shan't [ʃa:nt] = не трябва
she'd [ʃid] = тя имаше / трябваше / би
she'll [ʃi:l] = тя ще
she's [ʃiz] = тя е / има
не трябва ["ʃudnt] = не трябва
that'll [ðætl] = това ще
това е [ðæts] = това е
there's [ðəz] = има / има
they'd [ðeid] = те имаха / трябваше / биха
they'll [ðeil] = те ще
they're ["ðeiə] = те са
they've ["ðeiv] = те имат
не беше = не беше
ние бихме = имахме / трябваше / бихме
ние ще = ние ще / ще
ние сме = ние сме
не бяха = не бяха
имаме = имаме
какво е = какво е
няма = няма
не би ["wud(ə)nt] = не би
youd = имахте/трябваше/бихте
ти ще = ти ще
ти си = ти си
7.1. Поради много причини, включително възможността за сравняване на стойностите на различни характеристични функции в една и съща коалиция, изглежда удобно да се извърши един вид нормализация на характеристичните функции.
Определение. Характеристичната функция v върху / се нарича 0 - 1 -редуцирана (има 0 - 1-редуцирана форма), ако
v(i) = 0 за всяко /Є/, (7.1)
От дефиницията следва, че всяка 0-1-редуцирана характеристична функция е неотрицателна и следователно ненамаляваща: от K с L следва
v(Kv(K) + v(L\K)< v(L) .
7.2. ТЕОРЕМА. Всяка съществена характеристична функция е афинно еквивалентна на някаква 0 - 1-редуцирана характеристична функция и точно една.
Доказателство. Нека v е съществена характеристична функция. Ще конструираме желаното афинно еквивалентно преобразуване, като намерим съответните k и at от раздел 5.1.
За целта пишем система от n + 1 уравнения с n + 1 неизвестни:
v"(z) = kv(i) + ir- = 0 за /Є/, (7.3)
v "(I) \u003d kv (I) + 2 ir \u003d 0. (7.4)
/ є /
Матрицата на тази система
. . o u(1) .. o u(2)
. 1v(n) . . 1v(l).
има определител, равен на
v(I)~ Z v(i), I = 1
която поради съществения характер на характеристичната функция е положителна. По този начин доказаната теорема се превръща в елементарен алгебричен факт. ?
7.3. Действителното решение на системата (7.3) - (7.4) не е трудно. Изваждането на всички уравнения (7.3) от (7.4) ни дава
k(v(I)- 2 v(i)) = 1, i є /
откъдето веднага както желаното k > 0, така и всички
2
.g-v(0(v(/)- 2 u(/)G
/д/
- Например, в случая на играта от Пример 2 в Раздел 2.2, 0 - 1-редуцирана форма ще бъде характеристичната функция v, за която v(K) = B(K)/B(1).
- Забележете между другото, че наборът от всички 0 - 1-редуцирани характеристични функции върху даден набор от играчи е изпъкнал.
- В съответствие с казаното в раздел 3.4, вместо отделна характеристична функция, можем да разгледаме цял клас афинни еквивалентни функции. Вместо такъв клас можем от своя страна да разгледаме един от представителите на този клас.
- Подобно на 0 - 1-редуцирани форми на характеристични функции, за произволни a и b (pa Ф b), може също да се разглежда "a-редуцирана" тяхната ()yurma, разбирайки лифт такива характеристични функции v, за които v "(0 ~ a > i^Iy v "(L ~ b.
В допълнение към вече споменатите 0-1-редуцирани форми, теорията на игрите също така разглежда 1-0-редуцирани форми.
Още по темата § 7. O - 1-РЕДУЦИРАНА ФОРМА:
- 6.10. Критерий на Перон и неговото обобщение 6.10.1. Критерий на Перон
- 7.2. Коинтегрирани времеви редове. Модели за корекция на грешки
- 2.4 Препоръки за подобряване на методите за предоставяне на услуги за съдържание от мобилните оператори на регионалния пазар.
Намалените форми са съкратени форми на някои части на речта ( недей, Аз съм, и т.н.), които се използват широко в разговорната и неформална реч и писане.
Таблицата по-долу показва съкращенията в английски езики примери за тяхното използване.
| Несъкратена форма | Кратка форма | Пример |
| Не са | Не са | Те все още не са (= не са) тук. Още ги няма. |
| не мога | не мога | Не мога (= не мога) да го направя, защото съм много зает. Не мога да направя това, защото съм много зает. |
| Не можех | Не можах | Защо не можа (= не можа) да дойдеш навреме? Защо не можа да дойдеш навреме? |
| Да не си посмял | Дарън" не | Не смея (= не смея) да го кажа. Не смея да го кажа. |
| Не бях | Не | Хелън казва, че не е знаела (= не е знаела) нищо за това. Хелън каза, че не знае нищо за това. |
| Не | Не го прави | Той не харесва (= не) тази книга. Той не харесва тази книга. |
| Недей | недейте | Каквото и да правите, просто не (= не докосвайте) античните ми статуетки. Правете каквото искате, само не пипайте античните фигурки. |
| не трябваше | Не трябваше | Не бяхме (= не бяхме) виждали толкова красиво място, преди да отидем там. Никога не бяхме виждали толкова красиво място, преди да стигнем там. |
| не е | не е | Сам още не е (= не е) чел това списание, дайте му го. Сам още не е чел това списание, дай му го. |
| Нямам | не са | Все още не съм (= не съм) приключил с работата, дайте ми още малко време. Още не съм свършил работата, изчакайте още малко. |
| Той имаше/щеше | Той "г | Той ми помогна много да завърша работата до пристигането ви. Той ми помогна да свърша работата, преди да пристигнеш. Той "d (= той би) много се радва да допринесе. Той много ще се радва да помогне. |
| Той ще | Той ще | Той "ще (= той ще) се появи, той просто закъснява малко. Ще дойде, само малко закъсня. |
| Той е / той има | Той е | Той е (= той е) много талантлив актьор. Той е много талантлив актьор.
Той (= той) никога не ни е лъгал. Той никога не ни е лъгал. |
| Тук е / има | Ето го | |
| Имах/бих | Документ за самоличност | Аз (= бях) го направил, докато дойдеш. Бях успял, докато пристигнахте.
Обещах ти, че ще го направя. Обещах ти, че ще го направя. |
| аз ще | Аз ще | Ще (= аз ще) се справя с това. Аз ще се погрижа. |
| Аз съм | Аз съм | Аз съм (= аз съм) вече тук. вече съм тук |
| аз имам | Аз съм | Гледал съм (= съм) този филм няколко пъти. Гледал съм този филм няколко пъти. |
| Не е | не е ли | Не знам защо го няма (= не е) там. Не знам защо го няма. |
| Ще стане | Това ще | |
| Това е / има | това е | Днес е (= горещо е). Днес е горещо.
Никога не е било толкова горещо. Никога досега не е било толкова горещо. |
| Позволи ни | Нека да | |
| Не може | Не може | |
| Може би не | Може би | Първо трябва да му се обадиш, той може още да не е (= може да не е) у дома. По-добре първо му се обади, може би още не си е вкъщи. |
| не трябва | Не трябва | Не трябва (= не трябва) да работите толкова усилено, починете си малко. Не можеш да работиш толкова много, почини си малко. |
| Не е нужно | Не е нужно | Учителят е казал, че не трябва (= не трябва) да правим това упражнение. Учителят каза, че не е нужно да правим това упражнение. |
| Не би трябвало | Не трябва | Кажете му, че не трябва (= не трябва) да говори с родителите си по този начин. Кажете му да не говори така с родителите си. |
| Не ще | Шан "т | Не "не идвайте утре, аз няма" (= няма да мога) да ви помогна. Не идвай утре, не мога да ти помогна. |
| Тя имаше/тя щеше | Тя"d | Тя ми се обади (= беше) преди да дойде. Тя се обади, преди да пристигне.
Тя каза, че ще ми се обади по време на обедната почивка. Тя каза, че ще ми се обади в обедната почивка. |
| Тя ще | Тя ще го направи | Тя "ще (= тя ще) дойде в нашата къща тази вечер. Тя ще дойде при нас тази вечер. |
| Тя е/тя има | Тя е | Тя стои (= тя е) до прозореца. Тя стои на прозореца.
Тя (= тя има) има много пари. Тя има много пари. |
| не трябва | Не трябва | Не трябва (= не трябва) да бързаме, работата трябва да се върши много внимателно. Не трябва да бързате, работата трябва да се извършва много внимателно. |
| Че ще | Това ще | |
| Това е | Това е | |
| Имаше/щеше да има | Червеният | Тук "d (= имаше) много хора преди. Някога тук имаше много хора.
Знаех, че има (= ще има) начин. Знаех, че ще има някакъв изход. |
| Там ще | Ще има | Те казват, че „ще (= ще има) ново училище в нашия район. Казват, че в нашия район ще има ново училище. |
| Има / има | има | Остава (= остава) малко време. Остава малко време.
Преди имаше (= имаше) много хубав китайски ресторант надолу по улицата, но сега го няма. Някога на тази улица имаше много добър китайски ресторант, но сега го няма. |
| Имаха / щяха | Те биха | Те са свършили работата си много преди аз да започна да върша моята. Те си свършиха работата много преди аз да започна моята.
Говорих с тях и те обещаха, че ще направят всичко по силите си. Говорих с тях и те обещаха, че ще дадат всичко от себе си. |
| Те ще | Те ще го направят | Надявам се, че ще (= ще) дойдат навреме. Дано не закъснеят. |
| Те са | Те са | Ще говорим за това следващия път. Ще говорим за това следващия път. |
| Те имат | Те са | Чувам, че им е било разказано всичко. Чух, че им е казано всичко. |
| не беше | Не беше | Не бях (= не бях) готов да тръгна, когато ми се обади. Не бях готов да тръгвам, когато се обади. |
| Имахме/щяхме | Ние "d | Пътувахме (= бяхме) от Германия до Испания. Пътувахме от Германия до Испания.
Ние ще бъдем много надеждни, ако ни помогнете. Ще бъдем много благодарни, ако можете да ни помогнете. |
| Ние ще | Добре | Ние ще (= ние ще) гледаме на децата. Ние ще гледаме децата. |
| Ние сме | Са били | Ние "идваме (= ние) идваме, ние" сме почти там. На път сме, почти стигнахме. |
| Ние имаме | Ние сме | Ние (= ние) се опитахме да ви хванем, но не успяхме. Опитахме се да се свържем с вас, но не успяхме. |
| Не са били | Не бяха | Те нямаше (= нямаше) да дойдат. Нямаше да дойдат. |
| няма да | няма да | Ние няма (= няма) да ви разочароваме. Ние няма да ви подведем. |
| не бих | Не бих | Ако бях на твое място, не бих (= не бих) го подценил. Ако бях на твое място, не бих го подценил. |
| Какво е | Какво е | |
| Имахте/щяхте | Вие "d | Издържахте теста, защото сте се подготвили за него. премина тестзащото се е подготвил за това предварително.
Вие "d (= бихте) го харесали, аз" съм сигурен. Сигурен съм, че ще ви хареса. |
| Ти ще | Вие ще | Ще го видите (= ще) скоро. Ще го срещнете съвсем скоро. |
| Ти си | Вие сте | Вие сте (= вие сте) един от най-добрите ученици в този клас. Вие сте един от най-добрите ученици в този клас. |
| Ти имаш | Вие сте | Ти си ми (= ти си) толкова добър приятел. Ти беше толкова добър приятел за мен. |
Бележки:
1. Има нестандартна форма в говорим английски не е, което може да бъде съкращение на формите не съм, не съм, не е, нямамили не е(тази форма обаче има силна неформална конотация):
He ain "t going to come. = Той няма да дойде.
Той няма да дойде.
Не ми говори така - ти не си ми господар. = Ти не си ми господар.
Не ми говори така, ти не си ми шеф.
I ain "t got something to read. = Нямам нищо за четене.
няма какво да чета.
2. Съкращения не смеяи шан" немного рядко се използва в американски английски.
3. Съкращение от не съме формата не са(който, за разлика от формата не е, не е разговорно и неофициално):
Някои от най-често срещаните редуцирани/изкривени форми в разговорната реч на ниско ниво.
не е- не съм / не е / не съм / нямам / нямамНяма да ходя там. няма да отида там
Ние нямаме пари. Ние нямаме пари.
Ain'tcha - не си ли;
кошче - бил е;
ан' -и;
както и да е - така или иначе;
'ave/'ve/'a - имам;
"прилагам- случи се;
ето- тук;
'оме - У дома;
'е -той;
'ой - как;
awys - orluss - винаги;
а - o' - на;
не мога - не можеш ли;
бих могъл- можеше да има;
чаша - двойка;
хайде- Хайде;
недей- недей ли;
диджа- Ти ли;
приятел - Колега;
фост - първи;
уок - работа;
лека нощ - лека нощ;
дай ми- дай ми;
здравей - добро от;
зародиш - ставай;
Герауей - Изчезни;
няма - ще - да отида на:
Ще останете ли тук дълго? => Ще останете ли тук дълго време? / Ще останете ли тук дълго?
трябва - имам да;
Хадда - трябваше да;
здравей - по дяволите;
хаха- тук;
адски много - по дяволите;
какво ще кажете - Какво ще кажеш;
инна - mto;
Джес - просто;
лего - пусна;
леми - остави на мен;
да видим- нека видим;
летча - нека ви;
аз- моя:
моята кола / моята къща / ...
мек - направи;
тек - предприеме;
'член - помня;
Mistah - господин;
муста - трябва да има;
'н' - отколкото;
ноа-не-нау - не;
на'й - само;
трябва- трябва да;
outa - извън;
или дясно- добре;
gerron- качи се;
кучи син - кучи син;
така - тъй като;
'плавай надясно - всичко е наред;
s'pose - предполагам;
шуах - сигурен;
шуруп- млъкни;
speaka- говоря на;
talka - говоря с;
та' - че;
те са - има;
утре- утре;
този ден - днес;
докосване - докосване;пунча- удар:
Докосваш колата ми. Удрям ти носа. Пипаш колата, получаваш я в носа.
Туени - двадесет;
трети - тридесет;
толея - казах ти;
теля - казвам ти;
уста - използван за;
искам - искам - искам да;
wi' - с;
не би ли - няма да;
whenja - кога ти;
wudja- какво правиш/какво направи;
Уиля- ще;
wuddaya - какво правиш;
да / да - вие / ваш;
да, да - да
Пример за изкривена реч на ниско ниво на английски:
- Кои, по дяволите, са още и защо ме докарахте тук?- Кой, по дяволите, си ти? И защо ме доведе тук?- Искам да ви задам няколко въпроса и искам верни отговори. Сега ми кажете какво се случи точно преди корабът да потъне.
- Добре, казвам ви, не беше много по-различно от всяко друго преминаване, като се има предвид, че беше бурно море.- Е, ще ти кажа. Не се различаваше много от всеки друг преход, освен че беше бурно море.
- Имаше ли пожар на борда?
- Jes' a wee one in one o' topsails. Не предупреждавайте никого на палубата, докато тя не издуха. Тогава те стрелят навсякъде.- Просто слаб в едно от горните платна. Никой не беше на палубата, докато тя не духна. Тогава имаше огън навсякъде.
- Какво имаше в трюма?
- Барут, разбира се. Помогна ми да се заредя. 'Ope 'e гние в 'всеки, който го запали.- Барут, разбира се. Сам помогнах да я натоваря. Дано да гние в ада този, който го запали.
Деф. Кооперат. игра с характерна функция u има (0,1)-редуцирана форма, ако отн. : u(i) = 0 (i Î N), u(N) = 1. Теорема. Всеки основен сътрудник. игра на стратег. е еквивалентно на една и само една игра в (0,1)-редуцирана форма. Формулираната теорема показва, че можем да изберем игра в (0,1)-редуцирана форма, за да представим всеки клас на еквивалентност от игри. Удобството на този избор се крие във факта, че в тази форма стойността на u(K) директно ни демонстрира силата на коалицията S (т.е. допълнителната печалба, която членовете на коалицията получават, като я формират, и всички разделения са вероятностни вектори.В играта в ( В 0,1)-редуцирана форма делението е всеки вектор x = (x1, ..., xn), за който xi ³ 0 (i н N) xi iнN а = 1 .
Свойства на характеристичната функция в 0,1-редуцирана коалиционна игра:
1. Всяка характеристична функция е неотрицателна и ненамаляваща функция.
2. Ако K L, тогава v(K) + v(L/K) v(L)
3. Всяка характерна функция в игра на n играчи, I=(1,2,…,n), се описва от 2n-1 брой параметри и когато играта се доведе до 0,1-редуцирана форма, n+1 налагат се допълнителни връзки и следователно има (2n - n - 2) свободни параметри.
16. Дефиниция на кооперативна игра (под формата на характеристична функция). Основни свойства на характеристичната функция (суперадитивност, изпъкналост). Игри основни и несъществени.
Една игра се нарича кооперативна, ако преди началото на играта играчите формират коалиции и правят взаимно обвързващи споразумения относно своите стратегии.
Да предположим, че има набор от играчи K - Някакво подмножество, състоящо се от играчи.
Броят на възможните коалиции от играчи, които се споразумяват за съвместни действия.
Определение 1. Функцията V, която определя най-голямата печалба на всяка коалиция K, се нарича характеристична функция на играта.
Определение 2. Характеристичната функция V(K) се нарича проста, ако приема две стойности: 0 и 1.
Определение 3. Ако характеристичната функция V е проста, тогава коалициите K, за които V(K) = 1, се наричат печеливши и за които V(K) = 0 се наричат губещи.
Свойства на характеристичната функция.
1) личност (коалиция, която не съдържа нито един играч, не печели нищо).
2) суперадитивност
3) допълнителност
Означаваме с Xi печалбата на i-тия играч. И помислете за следните две условия:
индивидуална рационалност
колективна рационалност
Определение 4. Векторът на изплащане X = (X1, ¼, Xn), удовлетворяващ условия 1 и 2, се нарича дял при условията на характеристичната функция V.
Определение 5. Множество (N, V), удовлетворяващо условия 1 и 2, се нарича класическа кооперативна игра.
Теорема 1. За да бъде X = (X1, ¼, Xn) деление в класическа кооперативна игра, е необходимо и достатъчно, че
Определение 6. Кооперативните игри се наричат съществени, ако за всякакви коалиции K и L е в сила следното неравенство:
Ако неравенството е изпълнено, тогава такава игра се нарича несъществена.
Помислете за следните свойства:
за да бъде адитивна характеристичната функция V (кооперативната игра е несъществена), е необходимо и достатъчно да е изпълнено следното равенство:
в несъществена игра има само едно разделение:
в съществена игра с повече от един играч наборът от импутации е безкраен:
17. Дефиниция и основни свойства на делението в кооперативна игра. Концепцията за доминиране на дивизията.
Векторът се нарича разделяне в играта
(колективна рационалност);
xi≥v(i) за всички iнN (индивидуална рационалност).
По-нататък за краткост ще използваме следната нотация. Ако x е деление и K е коалиция, тогава 
. По-специално, x((i))=xi, x(N)=v(N).
Лема. Наборът от раздели не е празен.
Доказателство. Нека дефинираме вектора 
условия x1=v(1),…,xn–1= v(n–1), 
. Поради свойството суперадитивност неравенството xn≥v(n) е изпълнено, което означава, че този вектор е деление.
Лема. В една несъществена игра има само едно разделение.
Доказателство. Ако е деление, тогава неравенствата xi≥v(i) са в сила за всички iнN. Обобщавайки ги, получаваме 
(последното равенство е в сила поради несъществеността на играта). Така че всъщност всички подредени неравенства всъщност са равенства, тоест единственото деление е векторът (v(1),…,v(n)).
Делението x доминира дивизията y над коалицията K, ако условията
xi>yi за всички iн.
Ако x доминира делението на y над коалицията K, тогава пишем 
.Лема. Отношението на доминиране над коалицията K има строги свойства на реда.За всяка импутация x не е вярно, че x y (антисиметрия);
За всякакви деления x,y,zрелацията x z (транзитивност) следва от условията x y и y z.
Доказателство. Лемата непосредствено следва от факта, че отношението "по-голямо от" притежава посочените свойства.
Лема. Отношението x y не е валидно за никое от деленията на x и y.
Доказателство. Ако x y, тогава xi>yi за всеки iн. Обобщавайки тези равенства, получаваме 
(равенствата са в сила поради определението за деление). Получи се противоречие.
Лема. Отношението x y не е валидно за нито един играч i и за никакви импутации на x и y.
