Елена РОМОДАНОВСКАЯ Елена РОМОДАНОВСКАЯ
Към 370-годишнината от първия летописСибир
Основният паметник на сибирската литература от 1630-те години. е Есиповската хроника. Името си получи от името на автора - "Сава Есипов", шифровано в края на почти всички известни списъци. Тук е записано и крайното време на работата на автора върху хрониката: „лето 7145 (1636) септември на 1 ден“.
За Савва Есипов освен името му не се знае почти нищо. Записката, оставена от него върху една от книгите на Софийската библиотека, свидетелства, че през 1630 г. Сава Есипов беше дякон на Тоболския епископски дом: „На 31-вия ден на лятото 7148 (1639), декември, той постави тази книга, глагола Рай, Негово Преосвещенство Нектарей, архиепископ на Сибир и Тоболск, в къщата на София Премъдрост Божия, построена върху софийските къщи с държавни пари, подписана от архиепископ дякон Сава Есипов. В началото на 1640 г. вместо ковчежник Сергий той подписва приемно писмо след архиепископ Нектарий от софийската домашна каса.
Тези няколко факта показват, че Сава Есипов е бил архиепископски писар (т.е. ръководител на архиепископската канцелария) по време на престоя на архиепископ Нектарий в Тоболск (1636 - 1640 г.). Той обаче пристига в Сибир много по-рано. Именно чиновникът Сава Есипов, заедно с „архиепископския писар“ Максим Трубчанинов, получава 200 рубли след смъртта на Макарий през 1635 г. „за архиерейското му поменуване и за всякакви разноски“. Той, в описа на имуществото на софийската къща, преди пристигането на Нектарий, изготвя „Картината ... на софийските селяни”. Следователно при Макарий той заемал същия висок пост. През 1638 г. Нектарий го споменава в жалбата си срещу хората от софийския дом, които са служили там преди него, като посочва Сава Есипов като единствения, който не интригува срещу архиепископа: „Да, и София, суверен ... дворни хора , старейшини, болярски деца и пеещи чиновници, с изключение на стария писар СаваЕсипов, те кроят заговор срещу мен, вашия хаджия...” Не е ясно какво е имал предвид Нектарий с думата "стар": дали възрастта на Есипов или просто това, че не принадлежи към новодошлите (с Нектарий) слуги.
Съществува традиционно мнение, че Сава Есипов е от Новгород и е дошъл в Сибир заедно с първия архиепископ Киприан, назначен в Тоболската катедра от архимандритите на Новгородския Хутински манастир. Но въпросът за произхода и генеалогията на Сава Есипов ще бъде по-лесен за разрешаване, когато има документи за времето на пристигането му в Сибир. В момента няма нужда да се говори за новгородския му произход. Най-вероятно той пристига в Тоболск по-късно, заедно с наследника на Киприан Макарий. Известно е, че Макарий замени много служители в Софийския дом с хора, които доведе от Русия, което предизвика недоволство и оплаквания от софийските болярски деца и старейшини (Буцински П. Н. Сибирски архиепископи ...). Във всеки случай при Макарий Савва Есипов несъмнено заема длъжността архиерейски писар и остава в нея при новия архиепископ Нектарий. (Възможно е фамилията Есипови да е заемала видно място сред сибирската администрация: по-късно, през 1669 - 1678 г., някой си Борис Есипов е бил чиновник на Ордена по търговските дела със заплата от 20 рубли, а през 1690 г. е заемал и длъжността писар на кожухарската камара с най-високата заплата от 30 рубли, и двете институции съществуват под сибирския орден. Виж протоколите на Обществото за руска история и древности от 4 февруари 1887 г. (доклад на Н. А. Попов за реда на Търговски дела) \\ CHOIDR. 1887. Книга 4. C .3)
Създаването на летопис е резултат от съзнанието за собственото единство - на държава, народ, област, княжество - и същевременно съзнание за собствените различия и особености. „Особеността“ на Сибир беше призната в управляващите кръгове на руската държава от първите години на нейното анексиране, което засегна преди всичко системата на управление в Сибир, която се различаваше значително от системата на управление в други руски региони. От първите години след кампанията на Йермак правителството се стреми да създаде административен център директно в Сибир, доминиращ над други области и контролиращ дейността на местните губернатори; за много кратко време Тоболск се превръща в такъв център, построен недалеч от старата столица на Сибирското ханство и наследява политически и административни връзки и отношения от нея.
Особеното положение на Тоболск, което го превръща в "столица на Сибир", особено след създаването на архиепископска катедра в него, до голяма степен би трябвало да допринесе за появата и укрепването на регионалните възгледи сред сибиряците, възприемащи Сибир като особено състояние. Това схващане беше подкрепено и от факта, че във връзка с водещата позиция на Тоболск, първите (главни) губернатори обикновено назначаваха най-добре родените представители на болярите, близки до царския двор, често свързани с царския дом. В резултат на това „широките правомощия, които правителството даде на губернаторите на Тоболск, и подчинението на други губернатори от категорията Тоболск на тях, с техния благороден произход, създадоха за тях специален ореол на власт в Сибир. В очите на сибиряците тоболският губернатор често засенчваше фигурата на далечния цар в Москва. Бахрушин С.В.Губернатори от категорията Тоболск през 17 век. \\ Научни трудове. Т. 3, част 1. С. 262)
През първата половина на XVII век. възприемането на Сибир като "специална" земя също беше официално утвърдено. През февруари 1636 г. царят и патриархът одобриха Синодика за Ермаковските казаци, който сега започна да се произнася не само в Тоболск, но и в Москва. Година по-късно, през февруари 1637 г., е създаден специален Сибирски орден, който отговаря за цялата администрация на Сибир - съдебно-административна, финансово-данъчна, митническа, военна и до известна степен дори дипломатическа (История на Сибир. Л., 1968. Т. 2, с. 124). Извън кръга на неговите правомощия остават само политическите дела; в противен случай целият Сибир беше под изключителната юрисдикция на администрацията на Сибирския приказ.
Създаването на Есиповската хроника през септември 1636 г. е едно от официалните събития, които се провеждат във връзка с осъзнаването на спецификата на Сибир и от своя страна го укрепват. Съдейки по тези мерки (одобрение на местни светилища, създаване на специални органи за управление, съставяне на собствена официална история), Сибир през 30-те години на 17 век. се възприемаше като специална страна в руската държава; през този период се появяват местни летописи.
Историята на страната се разбира от Сава Есипов преди всичко като политическа история. След като внимателно разгледахме съдържанието на паметника, можем да идентифицираме редица въпроси, които са от първостепенен интерес за автора. Той включва въпроса за управлението на Сибир, последователната смяна на местните князе и царе (в описанието на предруския Сибир) и руските губернатори в различни градове, предимно в Тоболск. (Въпросът за историята на управлението на Сибир е най-ясно засегнат в по-късната, широко разпространена редакция на Есиповската хроника); освен това Есипов отбелязва центровете на руското управление в Сибир - градовете и затворите, превзети от казаците и основани от тях (на тази основа по-късно е създадено специално Описание на градовете и затворите на Сибир); И накрая, един от основните въпроси за Есипов е въпросът за установяването на християнството в Сибир и борбата на християнството с местните религии (езичество и ислям).
Комбинацията от тези въпроси дава възможност да се говори за политически аспектцялото творчество на Сава Есипов. Традиционното мнение, установено в сибирската литература, за основното съдържание на Есиповската хроника като история на християнското просвещение на Сибир не противоречи на това заключение, но значително ограничава разбирането на паметника. Не трябва да забравяме, че християнството, особено православието, през цялото руско средновековие е един от основните аспекти на държавната дейност. Най-яркият пример за това как явленията на външната и вътрешната политика са покрити с чисто религиозна обвивка през XVII век. е църковната реформа на цар Алексей Михайлович. Християнството придобива особено значение в борбата за независимост на руската държава: то става знаме на широките народни маси в борбата срещу "неверниците" - по време на татарското нашествие, в борбата срещу Казанското и Кримското царство, във времето на проблемите. Установяването на християнството в Сибир за автора на Есиповската хроника означава установяване тук именно на руската власт, единствената правилна и следователно единствено законна.
Есипов изобразява присъединяването на Сибир към Русия, подчинението му на "християнския цар" като предрешен факт. Поражението на Кучум с неговите войски е предопределено от божественото провидение за неговите грехове и "гордост". Отрядът на Ермак е представен като "двуостър меч", изпълняващ волята Божия.
Подобно оправдание на причините за историческите явления е типично за провиденциализма - средновековната "философия на историята", подробно характеризирана от И.П. Еремин в анализа на Приказката за отминалите години (Еремин И.П.„Приказката за отминалите години“ като литературен паметник // Еремин И.П. Литература на древна Русия. М., 1966. С. 42-97).
Основните положения на тази философия остават валидни през целия период на Средновековието и са отразени в Есиповската хроника, паметник от 17 век.
Обяснението на събитията от провиденциална гледна точка продължава да доминира в историческите писания от 17 век. В това отношение Сава Есипов не е изключение сред огромното мнозинство от съвременните му писатели. Но провиденциализмът на авторите на писания за Смутното време, например, е до голяма степен обикновена почит към традицията, стереотипен книжен обрат, върху който малко се мисли; обяснявайки съвременните събития с "Божията воля", писателите на Смутното време постепенно все повече и повече разбират реалните, земни сили, които влияят на хода на историята. Провиденциализмът на автора на Есиповската хроника е малко по-различен; по-специално тя е тясно свързана с необходимостта да се докажат правата на руската държава върху владението на Сибир. Фактът, че такъв въпрос е изправен пред руското правителство от 16 век, се доказва от дипломатически инструкции на посланиците; те официално обосновават правото на руския суверен на титлата "владетел на сибирската земя" и на нейното подчинение (Преображенски А.А.Руски дипломатически документи от втората половина на 16 век. за анексирането на Сибир // Изследване на вътрешни източници: сб. чл., посветен на 75-годишнината на професор S.N. Валка. М.; Л., 1964. С. 383-390).
Авторът на Есиповската хроника, която отразява, макар и официална, но все пак само местна гледна точка върху събитията, не може да оперира със същата система от доказателства като московските дипломати; той постави въпроса за редовността на анексирането на Сибир към Русия в достъпна за него форма. Подобна система от доказателства е традиционна за руските исторически писания и, очевидно, съответства на възгледите не само на Есипов, но и на неговите читатели.
Есипов изтъкна причините за падането на Сибирското ханство в уводната част на своя труд, говорейки за царуването на Кучум. Посочвайки тук "Божията воля" като основна движеща сила на събитията, в бъдеще, когато говори за конкретни събития, той само от време на време напомня на читателя за това в отделни фрази. Самото определение на причините, предизвикали „Божия гняв“ у Есипов, има явно моралистичен характер: сред тях той посочва „неверието“ на Кучум и неговата „гордост“, тоест онези качества на човешкия характер, които са били най-остро заклеймени от християнска църква.
Моралната оценка на събитията придружава цялото по-нататъшно представяне. Действията на руския отряд никога не предизвикват укор от Есипов: изпълнението на високата мисия на „божественото оръжие“ само по себе си предопределя само положителния характер на техния образ. Затова е много по-интересно да се проследи отношението на автора към противниците на руснаците – местните сибирски народи.
Говорейки за тях, Есипов използва различни дефиниции в работата си: в някои случаи той много ясно разделя всички народи на националности (татари, остяци, вогуличи и др.), В други нарича всички „гадни“ без разлика.
Ако проследим обхвата и на двете определения, ще видим, че те са тясно свързани с оценката на автора за действията на опонентите на Ермак. Терминът "гаден" се използва от Есипов в случаите, когато местното население се противопоставя на руснаците - когато описва битки, внезапни хитри атаки: " мръсотияно те стигнаха до брега ... Казаците се издигнаха до брега и смело напред мръсеннапредвайки и по това време имаше смъртоносно поражение мръсен,и поддавайки се, ще преследваме неотменим полет ”; Казаците "виждайки такова събрание мръсен, катобийте се с един с десет или двадесет мръсни ... ”(Сибирски хроники. Санкт Петербург, 1907, стр. 128; допълнителни препратки към това издание); „... охраната е твърдо установена от мръсен,да не бъде като змии, които грабват покаянието” (с. 133); „Йермак, със свитата си, преследва мръсени като ги достигнеш, и бъди с тях мръсенвойна на величието в продължение на много часове; нека да караме бързайки ”(стр. 135-136).
Друга област на използване на термина „мръсен“ са официални документи, преразказани в Есиповската хроника: Киприан „заповяда да попитат ермаковските казаци, как са дошли в Сибир и къде са били битките и къде са били убити мръсотияна борбата. Е, казаците му донесоха писмено как са дошли в Сибир и къде са мръсенимаше битки, а казаците къде бяха и как се казваха те убиха” (с. 163).
Във всички останали случаи - когато описва живота на местните народи, отношенията им с руснаците (включително подготовката за битката, но не и самата битка), дори когато описва религиозните им вярвания, когато езичеството и мохамеданството се противопоставят на православието - Есипов прави не използвайте термина "мръсен", като всеки път говорите за определени народи или като цяло за "много хора": "... дойдох в града на Сибир Остяккняз на име Боляр с мн остяци,донесе на Йермак и неговите другари много подаръци и припаси, дори ако бяха необходими. По думите му същото започнало да идва тотаровямнозина с жени и деца и започват да живеят в първите си къщи” (с. 134-135); Кучум „изпраща цялата си сила, така че войски от хора да отидат при него в града на Сибир и антируските воини да вдигнат оръжие. След малко мнозина се събраха при него татарии остяции vogulichи други езичници, които са под негова власт” (стр. 126); „Покрай едни и същи реки на пребиваване много езици имат: Тотаровя, колмики, мугали, шарена орда, остяци, самоедии други езици. Тотаров[и]законът на Моамет се спазва; колмиците, чийто закон или баща тяхната традиция [пазят] не знаят ... Пъстър с ордаи остяции самоедите нямат закон, но се покланят на идол и принасят жертви, сякаш на Бог, но чрез магическа хитрост управляват къщите си напразно ”(стр. 111).
По този начин Есипов може да оцени противниците на руснаците както положително, така и отрицателно, в зависимост от това как действат в момента по отношение на отряда Ермак, представляващ руската държава - вредят, помагат или са неутрални.
Спецификата на оценките на Есипов, която зависи от контекста на историята, намира съответствие в методите на хроникалните оценки, които могат да бъдат проследени в анализа на ранните хроники. Отношението на най-древния летописец към събитието също винаги е специфично. Много рядко, само в „похвално слово” след смъртта на един или друг княз, той дава оценка общо, като цяло. Във всички останали случаи той разглежда всяко действие поотделно, въз основа на разбирането си за ползите за руската държава. Добро, според хрониста, е само това, което е от полза за Русия, лошо е това, което й вреди. От тази гледна точка той разглежда всяка постъпка на този или онзи княз, без да мисли за разминаването между собствените си оценки. (Еремин И.П.„Повестта за отминалите години” като литературен паметник. \\ Еремин И.П. Литература на древна Русия. М., 1966. С. 52-54)
Несъответствието на оценките в хрониките, достигнали до нас, най-често се обяснява със следи от работата на различни редактори. Фрагментацията на хрониката, създадена от системата за представяне на материала по „години“, позволява на по-късния писател не само да му припише нови, съвременни новини, но и да редактира текста на своя предшественик, заменяйки отделни статии, допълвайки ги от други източници или напълно премахване на това, което не го удовлетворява. Текстът около редактируемите части не се променя значително. Тогава се получават тези „кръстовища“ на различни издания, отразяващи движението на аналитичния текст, което позволява да се отделят хроники, които не са достигнали до нас в състава на сводовете. Именно по този път историците на нашата хроника продължават делото на А.А. Шахматова.
Въпреки това, онези следи от редакционна работа от различни времена, които учените отбелязват в аналистичните кодове, могат да бъдат запазени, очевидно, преди всичко защото ориентацията към задачите на отделна история, фрагмент, а не на цялото голямо произведение, не е характерна за нито едно писател. , но като цяло за художествения метод на древноруските исторически писания до 16 век.
Наблюденията върху спецификата на оценките в Есиповската хроника ни позволяват да заключим, че тяхната зависимост от контекста на пряката история на събитието и известна непоследователност не са непременно качество на летописните колекции и неизменна последица от по-късната редакционна работа. Написана от един човек, Есиповската хроника на основната редакция в повечето списъци е запазила всички детайли на представяне, стил, система от сравнения и оценки, възприети от нейния автор. В него няма следи от по-късни редакторски корекции и това още веднъж свидетелства за ориентацията към отделна история като общ принцип на древноруските исторически писания. Същата ориентация към отделна история се наблюдава и в стила на паметника, но за това ще стане дума по-късно.
„Християнската“ тема на Есиповската хроника несъмнено се засилва поради факта, че хрониката се създава в къщата на Тоболския архиепископ, под контрола на най-висшата църковна власт в Сибир. Именно това обстоятелство допринася за "тенденциозността" в изобразяването на Ермак и казаците: те са представени само от изпълнителите на божествената мисия; в техните описания реални, житейски характеристики почти не бяха запазени. Същото обстоятелство до голяма степен предопределя книжния характер на цялото произведение: неговата религиозна насоченост се подкрепя от множество цитати от Светото писание, примери от библейската история и др. Авторът на хрониката, както отбелязва М.Н. Сперански, сякаш се възползва от всяка възможност, за да просвети своите читатели в основите на библейската история (Сперански M.N.Приказка за градовете Тара и Тюмен. \\ Сборници на Комисията по стара руска литература. Л., 1932. С. 17).
Подобно обяснение на обилните отклонения на автора от основния разказ в областта на християнското учение изглежда напълно справедливо. Не трябва да забравяме, че Есиповската хроника е създадена в новоколонизирана страна, далеч от „просветена“ от християнското учение, и по всяка вероятност е изпълнила задачата не само на историческо, но и на проповедническо дело. (Сибирските архиепископи от 17-ти век постоянно се оплакват от „упадъка на морала“ на паството си под пагубното влияние на езическите и мохамедански вярвания на народите на Сибир. Виж например: Милър Г. Ф. История на Сибир. Т. 2. С. 276-282, 293-297). В това може да се отбележи приликата му с ранните руски хроники: такива отклонения и сравнения са характерни за Повестта за отминалите години, която също така излага, заедно с исторически факти, основите на християнското учение; От особен интерес в това отношение е историята за изпитанието на вярата на Владимир, която включва изложение на християнското вероизповедание (Приказка за отминалите години. \ Подготвен по текста на Д. С. Лихачов; Ред. В. П. Адрианов-Перец. М.-Л., 1950. Част 1. С. 74-80; Сухомлинов М. И. За древноруската хроника като литературен паметник. \\ Сухомлинов М. И. Изследвания на древноруската литература. Санкт Петербург. Т. 1. С. 70-77). В бъдеще, когато християнството се установи в Русия, подобни отклонения в летописите се срещат все по-рядко. За историческите писания от 17 век, когато се създава Есиповската хроника, те вече не са характерни. Но очевидно споменатите обстоятелства на създаването на паметника в новоколонизираната и християнска просветена страна съживиха същите принципи на съчетаване на светски и християнски мотиви, които са характерни за началния период на руската литература.
В общия си състав Есиповската хроника на пръв поглед прилича на Казанската история, която също започва с Кратко описаниеместоположението на Казанското царство, списъкът и характеристиките на народите, които го населяват; след това следва историята на самото Казанско царство, където основно внимание се обръща на отношенията между Казан и Русия; накрая, като край на тази история, има история за кампаниите на Грозни срещу Казан и за победата на руснаците в резултат на дълга борба. В края, както в Есиповската хроника, се говори за разпространението на християнството в Казанското царство, за назначаването на архиепископи и благодарността към Бога.
В същото време, въпреки голямото външно сходство, Есиповската хроника е коренно различна от Казанската история по отношение на вида на историческия разказ. Ако Есиповската хроника последователно запазва стария, „летописен“ характер на подреждането на материала в строга хронологична последователност и всяка глава в него започва с възможно най-точното време на всяко събитие към определена дата, тогава авторът на Казан Историята дава само най-общата корелация на събитията във времето. В повечето глави той изобщо не дава дати ( Дворецкая Н.А.Археографски преглед на списъци с истории за кампанията на Йермак. \\ TODRL. М.-Л., 1957. Т. 13. С. 44, 46, 51, 54, 57).
Ако са посочени, тогава, като правило, не в началото на главата; споменават се мимоходом, но не отварят новината, което е характерно за хрониката (пак там, с. 47, 48, 53, 56, 61, 67); в редки случаи статията започва с дата, но дори и тогава хронологичното време в историята на Казан е много приблизително, например: 30 години ... ”(пак там, стр. 49, срв. 58, 68), авторът , така да се каже, в някои случаи дава хронологични белези, според които читателят, ако желае, може да изчисли датата на събитието, но самият той не се занимава с хронологични изчисления.
Втората съществена разлика между Казанската история и Есиповската хроника се състои в принципите на подбор на материала. Есипов се интересува от историята на страната като цяло, така че той включва в есето си всички факти, които са му достъпни. В случай, че фактите не отговарят на неговата концепция или може би му се струват без значение за истинската сибирска история (както например историите за грабежа на Ермак на Волга или за участието на Строганови в завладяването на Сибир), той просто ги оставя извън собствения си разказ. Този принцип на подбор на материал може да се нарече още "летописен": той е характерен за най-древните хроники, където не срещаме "фалшификации" на предишни източници. Политическите оценки и концепции на най-древните летописци, които са отразени в техните писания, се формират преди всичко от подбора на фактите - концентрацията на тези, които съответстват на авторовия възглед, и отхвърлянето на неподходящите.
Авторът на Казанската история не се стреми да създаде пълна история на Казанското ханство; основната му цел е да докаже легитимността на присъединяването на Казан към руската държава, следователно от цялата история той избира само фактите на руско-казанските отношения; Връзките на Казан с други държави (Кримското ханство, Ногайската орда и др.) Не са обхванати от него по никакъв начин, ако не засягат пряко отношението на Казан към Русия. Освен целенасочения подбор на материала, авторът на Казанската история го подлага на обработка, в резултат на което материалът получава тенденциозно отразяване.
Поставяйки си за цел да докаже правата на Русия върху казанските земи и да опише историята на борбата между Русия и Казан, авторът на Казанската история съвсем естествено завършва своя разказ с победата на руснаците и установяването на християнството в Казанското царство. Историята не продължава отвъд това. След присъединяването на Казан към Русия не може да се говори за неговата самостоятелна история, а още по-малко за специални отношения с руската държава. Присъединяването на Казан е главният резултат от цялата работа; ето защо продълженията на основния текст, открити в ръкописите на Казанската история, винаги са свързани с темата за превземането на Казан и времето на Иван Грозни (Казанистория. Л., 1954. С. 20-39 (археографски преглед)).
За да проверим извода за типологическата близост на Есиповската хроника с най-древния летопис, нека разгледаме по-специфични черти, които също отразяват спецификата на летописния разказ. Принципите на изобразяване на личността са най-показателни в това отношение, тъй като „личността в образа на писателя е центърът, към който се насочват всички нишки, управляващи художествения механизъм на произведението, фокусът, в който „стилът на писателя“ ” получава своето най-ярко въплъщение. ( Еремин И.П.Най-новите изследвания върху художествената форма на древноруските литературни произведения // Еремин И.П. Литература ... С. 239).
Ермак при Есипов всъщност не е отделен от отбора. Навсякъде, където се говори за руснаците в Сибир, Есипов използва термина "казаци" или "Ермак и другари". Водещата позиция на Ермак се подчертава само от факта, че от време на време авторът го нарича по име, и бледа алюзия за специална награда за Ермак в историята за царската заплата на казаците: царят „дарил на Ермак с царската му заплата задочно; суверенът предостави на казаците своята кралска заплата, пари и дрехи и отново суверенът ги остави да отидат в Сибир при Ермак с другарите си. Йермак и други вождове и казаци изпратиха на суверена много своята кралска заплата ... ”(стр. 138); каква награда е получил Ермак, Есипов не уточнява, но други сибирски хроники, например в Ремезовская, говорят за „царската броня“ на Йермак.
Ермак и казаците винаги действат като едно цяло. Дори писмото до царя за завладяването на Сибир, съдейки по преразказа му в аналите, е написано от името на целия отряд; това се доказва от последователното използване на глаголи в множествено число: „... същото лято, Йермак и неговите спътници изпратени наМосква [звук на атаман и казаци] и писанена благочестивия цар и велик княз Иван Василиевич ... че по волята на всемилостивия ... Бог ... царството на Сибир приеманеи цар Кучум и с неговия вой победоносен,под неговата кралска висока ръка воденимного чужденци, живеещи там...” (с. 136-137). В онези няколко случая, когато списъкът на Сичевски от Есиповската хроника, взет за основен в публикацията на Археографската комисия, споменава само Йермак, опциите от други списъци дават комбинацията „Ермак и другари“: „... елате в град на Ермак (К: с другари ) Тотарин, с името Сенбахт, и му казва, че принц Маметкул ... стои на река Вагаю ... Ермак (вариант: с другари) е посланик на някои от неговите млади и умели другари във военните дела ... ”(стр. 138-139).
Само два епизода в аналите разказват за Ермак отделно от отряда. На първо място, това е история за смъртта на Йермак, когато казаците бяха убити и той остана сам: „Ермак, когато видиш войниците си от мръсния бит и нямаш форма на помощ за стомаха си, и бягам в твоя плуг и не мога да стигна, аз съм по-облечен [без] желязо, ще отплавам от брега с плуг и не стигнах до удавянето ... ”(стр. 148). Обстоятелствата на смъртта на Ермак са описани по един и същ начин във всички сибирски хроники (независимо от техния стилистичен дизайн); по всяка вероятност това описание отговаря на действителността или отразява утвърдена народна легенда. В допълнение към тази история Йермак говори самостоятелно само в епизода, който разказва за приемането на принц Маметкул. Тук той е изобразен като пълновластен владетел на Сибир, пълномощен представител на руската държава; това обстоятелство е особено подчертано от факта, че историята за Маметкул следва главата за посолството на казаците при царя и за царската награда на Ермак: „... като донесе това (Маметкул. - E.R.)в града при Ермак с другарите си. Йермак е доволен от това, той ще му каже голямата кралска заплата и ще го зарадва с мили думи ”(стр. 139).
В цялата история Есипов нито веднъж не дава авторската характеристика на Ермак. Дори след смъртта на Йермак, в тези случаи няма обичайна „похвала“. Оценката на автора е дадена само на действията на казашкия отряд като цяло; не само Йермак, но и целият отряд е изобразен като инструмент на Бога в борбата срещу неверниците: „Бог е избран не от славен човек, царската команда на губернатора и въоръжете сина на атамана Ермак Тимофеев и с него 540 хора със слава и битка. Забравяйки тази светлина на тази чест и слава, но смърт [в] стомаха си, приемайки щита на истинската вяра и утвърждавайки себе си смело и показвайки смелост пред нечестивите, не скърбейки за суетния, сладък и спокоен живот, отхвърляйки жестокото и обръснато дело, оръжия и ще обичате щитове, без да давате почивка на страховете си, нито на ябълките на съня, докато Бог, с Божията помощ, не даде [преодоляване] на проклетите бусормени ... ”(стр. 122 -123). И в този случай, както виждаме, Йермак е неразделен от отбора.
Изобразяването на положителния герой от Есипов напълно съответства на принципите на стила на "монументалния историзъм", характерен за древноруските летописи. Героят на хрониката винаги е представител на "определена среда, определено стъпало в стълбата на феодалните отношения" ( Лихачов Д.С.
Човекът в литературата на древна Русия. М., 1970. С. 28 );
по същия начин Йермак в Есиповската хроника олицетворява имението на казаците - затова за автора той е неразделен от отряда. Човек може да си помисли, че в такова единство на лидера и подчинените се отразява особеният демократизъм на казашкия „кръг“, който избира вождове и проповядва равенството на своите членове; този демократизъм може да бъде проследен в творбите, създадени в казашката среда, например в историите за превземането на Азов и заседаването. Няма обаче причина да се говори за вниманието на Есипов към демократичните традиции на казашката литература. Работата му, от друга страна, е строго официална; разликата между есиповските (официални) и демократичните (фолклорни) оценки на кампанията на Ермак беше убедително показана от Н.А. Dvoretskaya в специална статия ( Дворецкая Н.А.Официална и фолклорна оценка на кампанията на Ермак през 17 век. // TODRL. М.; Л., 1958. Т. 14. С. 330-334).
Официалният характер на образа на положителен герой (предимно принц) също е характерен за древните хроники. Хронистът не се интересува от личния живот на човек, от чертите на неговия характер. Основата на характеристиката не е личността на героя, не неговата индивидуалност, а неговите действия, действия, дела. Самият човек сякаш се разтваря в описанието на тези действия, личността е затъмнена от големи исторически събития. Следвайки този принцип, Есипов разказва само за действията на целия отряд казаци, техните кампании, битки, сблъсъци с местните жители. Няма да намерим в него никакви портрети или психологически характеристики на казаците и Ермак. Възможно е усърдното мълчание на Есипов за личния живот на казашкия отряд (той дори не разполага с тези подробности, които намираме в други сибирски хроники - Строгановская и Ремезовска) да е свързано именно с официалната оценка на кампанията и образа на Ермак ; в противен случай подробности за демократичната характеристика на героя със сигурност биха проникнали в хрониката, което се случи в широко разпространената редакция на Есиповската хроника.
Отсъствието на „похвална дума” към Ермак след разказа за смъртта му едва ли е свързано със съдържанието на източниците на Есиповската хроника. Посмъртната възхвала на принцовете в аналите рядко отразява действителните черти на характера на героя и всъщност е резултат от чисто литературно творчество. Техните автори не се нуждаеха от специални исторически източници, използвайки като модел твърдо установени стилистични канони ( Еремин И.П.Киевска хроника. \\ Литература на Древна Русия. стр. 114-123). Така че отказът на Есипов да „възхвали” Ермак не е свързан със съдържанието на неговия източник, а с определен литературен маниер. Най-вероятно в този случай Есипов е следвал традицията на новгородската хроника, за която не е типична похвала на князете ( Лихачов Д.С.Човек ... С. 58-59).
„Похвалата“ на князете в летописите се отличава с „агиографска стилизация“ и най-ясно свидетелства за проникването в летописите на „агиографския стил“ ( Еремин И.П.Киевска летопис... С. 114-123; Адрианов-Перец В.П.Задачи на изучаване на "агиографския стил" на Древна Русия // TODRL. Т. 20. С. 41-46). След като разгледахме възможните връзки на Есиповската хроника с агиографската литература, можем да проверим мнението на С.В. Бахрушин, че „работата на Есипов отговаря на нуждата от литературен живот на нов покровител Сибирски отдел» ( Бахрушин С.В.Очерци по историята на колонизацията на Сибир през 17-17 век. \\ Научни трудове. Т 3, част 1. S. 29; Андреев А.И.Есета по изворознание на Сибир. М.-Л., 1960. Бр. 1. XVII век. С. 218). Неговото твърдение за близостта на образа на Ермак на Есипов с агиографската литература очевидно се основава на оценката, която вече е дадена от автора на целия отряд казаци, Божие „инструмент“ в борбата срещу неверниците. Той наистина е свързан с агиографската литература, но не с агиографския жанр, а със Синодика, от който е заимстван.
За разлика от образа на Ермак, "разтварящ се" в действията на целия казашки отряд, образът на Кучум се появява много по-ясно в Есиповската хроника. Тук се вижда опитът на автора да обясни психологически своите лоши дела; вниманието към мотивите на действията на врага също е характерно за стила на „монументалния историзъм“, докато ограничен набор от човешки качества действа като „причини“: гордост, завист, амбиция, алчност ( Лихачов Д.С.Човек ... S. 37).
Кучум в Есиповската хроника, подобно на татарските ханове в древните руски исторически истории (Тохтамиш, Бату, Мамай и др.), е преди всичко „горд цар“: „Цар Кучум, синът на Муртазеев, дойде по степта и казакът орди, с много военни хора, и стигнаха до град Сибир и превзеха града и убиха принцовете Йетигър и Бекбулат и го нарекоха сибирски цар. И ти ще направиш много езици за себе си и ще се превъзнесеш в мислите си, и заради това ще погинеш, според този, който казва: Господ се противи на горделивите, дава благодат на смирените” (с. 117-118). Именно тази особеност подчертава авторът в цялото произведение: „... те са по-прокълнати от ярост, ловят ги и се гордеят с повече от кентавър и като Антей” (с. 124).
Ако Ермак е един със своята свита, тогава Кучум, напротив, винаги е изобразяван отделно от близките си. Невъзможно е да се посочи нито една комбинация от „Кучум и татарите“, подобна на вече цитираната комбинация от „Йермак с другари“. Глаголите, описващи действията на Кучум, винаги са в единствено число, дори и в случаите, когато не се има предвид личното му действие, а делата на татарския отряд: бъди обидензелено и опаковайте мисълта си предлага,скоро изпращана цялата си сила, така че войски от хора да отидат при него в град Сибир ... посланики царят на неговия син Мамет-кул с много воини и команда...Ще маркирам река Иртиш близо до Чувашев ... ”(стр. 126); „Цар Кучум формападането им, навънс много хора [и сто]на високо място в планината...” (с. 128); "Когато и да е победен бързоЦар Кучум и бяганеизвън града и извън царството му в полето и доидеи печалбамясто и стотози с останалите хора ... Имало едно време посягам наотидете и собраостаналата част от воя, колко бързо и поидедо Сибир ... не много села на Агарян пленники бягане,където престой.Разказваха го в град Тоболск, като цар Кучум пленниктотарските села, а руснаците викаха и караха след него ... ”(стр. 159-160); „Цар Кучум течне с много хора доидена своя улус и на останалите хора взетаи идеяпромъкват се в колмикската земя и улусите и надничат стада коне и нападатели, отгна"(стр. 160).
Тази "изолация" на Кучум, започнала с неговата гордост и превъзнасяне, с времето се превръща в пълна самота, тъй като след руските победи бившите му съюзници го напускат. Още на четвъртия ден след превземането на град Сибир остякският княз Бояр донесе почит на Йермак (стр. 134-135), след което Думата Карача се оттегли от него (стр. 140-141); накрая Кучум умира от ръцете на бившите си съюзници, нагаите, които му заявяват: „Като руски вой ще знаят, като че ли си бил тук, и ще направят същото и с нас, и с теб“ ( стр. 161). Самотата, безсилието, безславната смърт представляват наказанието на гордия цар - наказание, което започва с пристигането на казашкия отряд. Интересно е да се отбележи, че нарастващата самота на Кучум е подобна на ситуацията с позицията на шамана Пам в Живота на Стефан от Перм: след като е победен в съревнование със Стефан от Перм, Пам е изоставен от своите сънародници, които са се обърнали към нова вяра.
Отличителна черта на образа на Кучум в Есиповската хроника е "плачът", приписан му от автора. И така, като чу за заминаването на дума Карачи, царят „извика с силен вик и каза: Бог няма да се смили над него, а приятелите му го оставят и ще бъдат като врагове“ (с. 140-141). Много по-големи по обем са „оплакванията“ на Кучум след руската победа при Чувашев: „Цар Кучум видя [царството] своето лишение, като каза на онези, които се сушат с него: Да бягаме без забавяне, ние сами виждаме всички лишения; силата на изтощените, смелият побой на първите. О скръб! о, скъпи за мен, уви, уви! Какво ще правя и ще бягам! Покрий лицето ми със страх! Кой ще ме победи и напразно мен от царството на изгнанието? От обикновените хора Йермак не дойде с много и направи малко зло, виеше, биеше ме, засрамваше ме. И те, беззаконници, не знаят, че за децата си родителите им пазят ово с огън, овото гладкост и голота, и от звяра до добитъка да бъде погълнат. Беззаконие, за мръсотията ти, Бог дори не те вижда, и чужда болест ти се е обърнала на главата, и беззаконието ти е на дъното! Така той самият говори на тази река, на която каза: Ето, спечелих принцовете Етигер и Бекбулат в града на Сибир и придобих много богатства; но дойдох и победих, изпратен от никого, но самопровъзгласен, дойдох за личен интерес и величие ”(стр. 131-133).
Лироепичните оплаквания са били широко разпространени в древноруската литература ( Адрианов-Перец В.П.Есета за поетичния стил на древна русия. М.; Л., 1947). Разнообразни по съдържание, те използват художествени похвати на библейски оплаквания и устни оплаквания в своя стил. „Плачът“ на Кучум в Есиповската хроника запазва само отделни елементи от типичния стил - емоционалните възклицания („О, горко! За свирепите ми, уви, уви!“) ме поразяват и напразно ще бъда изгонен от царството на изгнанието? ). В останалата част това всъщност не са „плач“, а речи на героя, характерни за експресивно-емоционалния стил. Както показва Д.С. Лихачов на примера на житието на Стефан от Перм, такива речи са абстрактни, книжни, лишени от "речеви характеристики"; не се различават по стил от речта на автора ( Лихачов Д.С.Човек ... С. 89-90). Есипов, например, не се смущава от факта, че мохамеданинът Кучум не само се позовава на авторитета на християнския Бог („Бог няма да се смили над него и приятелите го оставят влюбени ...“; „... за твоята мръсотия, Бог дори не те вижда”) , но дори цитира от Псалтира: „... и чуждата белота се обърна върху твоята глава, и твоето беззаконие е на твоя страна” (Пс. 7, 17). Речите на Кучум всъщност изразяват авторската характеристика и оценка на героя, така че тук има смесица от местоимения и глаголи в първо, второ и трето лице („Ермак ... вие мояритъм, аззасрамен И това беззаконие, не знамче дори децата на родителите си, за да го пазят с огън, неговата гладкост и голота ... Беззакониеза мръсотията твоядори и Бог чавиж...”), което показва смесица от авторска и пряка реч.
Интересно е да се отбележи, че тази характеристична реч подчертава не само „гордостта“ (величието) на Кучум, но и неговия „личен интерес“: „... самопровъзгласилият се дойде за личен интерес и величие.“ Но като цяло образът на Кучум в творчеството на Есипов е свързан с широко разпространен литературен мотив за царя, наказан за гордост. Този мотив много често се среща в руските исторически произведения, които разказват за борбата срещу езичниците, особено срещу татарите. Присъства в историите за Бату, за Темир-Аксак и най-ясно се вижда в Легендата за битката при Мамаев.
Синодът за Ермаковските казаци, който служи като източник за Есиповската хроника, не развива темата за гордия цар в опозиция на Ермак и царските управители. Наистина, нейните основи могат да се видят в дефиницията на Кучум като „цар-бусорман” (с. 164), тъй като „гордостта” е едно от основните качества на непросветените от християнството езичници; обаче подобно развитие и разпространение на бледи намеци за паметника може да доведе твърде далеч. Най-вероятно основата на това противопоставяне в Синодика е връзката му с агиографските жанрове на древноруската литература, където не е необичайно да се намери превъзнасяне на някой „от обикновените хора“, особено във връзка с опозицията срещу езически цар.
Възможно е прославянето на простолюдието Ермак в църковния паметник (Синодика) да е в унисон с общото направление на руската църква през 16 - началото на 17 век, когато например много светци са канонизирани (Василий Блажени). , Михаил Клопски, Прокопий Устюгски и др.). Както И.У. Budovnits, канонизирането на светите глупци, почитани от хората, които са били преследвани и осмивани през живота си (единственото изключение е Михаил Клопски), отразява опит на официалната църква да повлияе идеологически на масите в периода на крайно влошаване на класата борба в руското общество: по този начин, от една страна, беше направена отстъпка на общественото мнение, което виждаше глупавите обвинители на богатите и борците за социална справедливост; от друга страна, „духовенството противодейства на насилствените действия с идеята за търпение, смирение и прошка, въплътени в подвизите на светите глупаци“ ( Budovnits I.U.Светите глупци на Древна Русия // Vopr. история на религията и атеизма. М., 1964. сб. 12. С. 192) .
В същото време бяха канонизирани само древните светци, които съвременниците на канонизацията познаваха само от легенди и предания; те биха могли да бъдат приписани на всякакви подвизи на благочестие и онези черти на характера, които бяха важни за официалната пропаганда.
В църковното възпоменание на Ермак могат да се отбележат следи от същата тенденция. Прославянето му е възможно само 40-50 години след смъртта му; ако приживе той е бил „изгнаник“ от руското феодално общество, държавен престъпник, заплашен от екзекуция, ако бъде заловен, то след няколко десетилетия официалната църква намери за възможно да го прослави като християнски герой. Това, както и в примерите за канонизацията на светите глупци, е свързано с популярността на Ермак сред широките народни маси, особено в Сибир; освен това, като признава и възхвалява Ермак като носител на християнски добродетели, официалната пропаганда се стреми да неутрализира славата му на борец срещу феодалните елити и богатите (вижте за повече подробности: Дворецкая Н.А.Официална и фолклорна оценка...). Не беше възможно да се направи това преди, докато бяха живи неговите другари по оръжие и съвременници, които знаеха истинското лице на казашкия вожд.
Хрониката на Есипов, подобно на повечето руски хроники от най-древния тип, съчетава няколко стилистични плана: специфични истории за кампанията на Ермак и за предруската история на Сибир; описания на битките между руснаци и татари, приближаващи се до военни истории; риторични отклонения с обща оценка на събитията. Стилът на всеки такъв пасаж, както във всеки полиморфен жанр, се определя не толкова от жанра на произведението като цяло, а от целта и задачите на отделна история.
Разказите за похода на Йермак и особено за предруския Сибир по своя вид се доближават до най-простата форма на летописния разказ - "записа на времето" с неговите характерни външни черти - краткост и подчертано документално изложение. (Еремин И.П.Киевска хроника... С. 98-102).
Есипов съвсем ясно определя сферата на използване на кратките документални записи. На първо място, това са истории за историята на Сибир преди пристигането на руснаците - частта, която говори за старите владетели на страната: „[Според него] (Тайбуга. - E.R.)неговият син Ходжа царува; според този Ходжин син на Мап. [Децата на Мар, Адер и] Ябалак. Принц Мар обаче бил женен за сестрата на казанския цар Упак... Маровите деца Адер и Ябалак починали от естествена смърт” (с. 115); „Според принц Мамет, синът на Ябалаков, Агиш, царува в Сибир; според него синът на Маметов Казим, според него децата на Казимов Етигер, Бекбулат; Бекбулатов [син] Сейдяк” (с. 117). Споменаването на някой от изброените сибирски князе може понякога да прерасне в отделна „летописна история“ (по терминологията на И. П. Еремин), ако се открият нови сведения от някакъв произход. Като пример за това как Есипов използва, без да пропуска, фактите, достигнали до него, можем да цитираме историята за възкачването на Чингис и Тайбути (с. 113-114).
Есипов се опитва да включи в есето си всяка информация, която му е достъпна. В разказа се усещат елементи от устната народна традиция (царският син, спасен от убийство; по-нататъшното му възвисяване и възцаряване; фолклорният характер на речта на цар Чингис и др.) и заедно с тях точното географско време на сцената ( „... сега на това място град Тюмен). Благодарение на това краткото съобщение на Есипов от типа на метеорологичния запис се развива в летописен разказ, също документален по стил на изложение, но използващ народно-епическата традиция.
Втората група кратки статии като метеорологичните записи са съставени от новини за официални събития след пристигането на руснаците в Сибир, свързани главно с дейността на царските губернатори: Създайте град Тюмен, който преди беше град Чингий, и създайте къщи за себе си и издигнете църкви като убежище за себе си и за други православни християни ”(стр. 153-154); „През лятото на 7095 г., под силата на благочестивия суверен на царя и великия княз Феодор Иванович от тежестта на Русия и по неговата царска воля, суверенният управител Данило Чулков беше изпратен от Москва с много военни хора. По заповед на суверена, стигнете до река Иртиш, от град Сибир, за да видите поле; благоволете да осветите това място в прослава на Отца и Сина и Светия Дух: вместо този царуващ град е номериран Сибир; по-възрастният беше този град Тоболск, защото тази победа и преодоляването на проклетите бусормени беше, освен това, вместо царуващия град, Сибир беше преброен ”(стр. 154-155).
Пасажът за основаването на Тоболск е дълъг в сравнение с други, но увеличаването на текста в този случай идва от използването на терминологията на официалните документи. По същество видът на съобщението не се променя - говори се за пристигането на войводата Данила Чулков в Сибир и основаването на град Тоболск. Записите, подобни на втората група, послужиха като основа за по-късното продължение на Есиповската хроника - предимно за Описанието на градовете и затворите на Сибир, което се състои изцяло от доклади за сибирските управители (списъците са дадени по градове) и за основаването на нови градове. Възможно е описанието да е съставено до голяма степен от автентични метеорологични записи.
Разказите за кампанията на Ермак се отличават с краткост, сбитост, минимални средства за украсяване на речта и бизнес стил на представяне, близък до стила на документите; всички тези характеристики са напълно съвместими с типа на летописен разказ, който се определя с термина "хроникална история" ( Еремин И.П.Киевска хроника... С. 102-114) .
Като пример можем да цитираме такива истории от Есиповската хроника като „За убийството на казаци от тотарите“ (с. 135-136), за убийството на казаци „от нечестивия Карачи“ (с. 144-145) , „За залавянето на принц Сейдяк и царевич Казачия, ордите на Салтан и Карачи и убиването на други“ (стр. 155-158).
Те описват събитията в тяхната естествена последователност, тоест в тази, която изглежда естествена за автора на произведението. Фактите не се движат във времето, тяхното редуване в летописите съответства на това как са следвали един друг в действителност. В някои случаи реални факти могат да се съчетаят с факти с явно фолклорен произход – с устна народна традиция. И така, цялата история за залавянето на Сейдяк, която разказва за реално събитие, е изградена върху фолклорни мотиви; На първо място, сюжетната структура на статията е свързана с фолклора - историята за плен се развива в приказен мотив за победата над врага с помощта на хитрост. Фолклорни мотиви могат да се видят във факта, че има трима татарски водачи (въпреки че в случая това е реален факт), в трикратното им изпитание с чаша вино и в характера на речите на войводата; Самото вярване, че някой, който се задави с чаша, мисли зло на собственика, е свързано с народни знаци и вярвания.
В тези пасажи могат да се отбележат само два елемента, които „украсяват“ повествованието: епитети и сравнения.
Основната особеност на епитетите на С. Есипов е присъщият им нюанс на морална оценка. Така терминът "гаден", както вече казахме, се използва от Есипов само когато той разглежда сибирските народи като врагове на руснаците - по време на битки (но не по време на тяхната подготовка) - или в официални църковни формулировки. Други епитети в Есиповската хроника имат същия характер на конкретна морална оценка. Споменаването на Карач в историята за смъртта на казаците е придружено от епитета "нечестив"; този епитет се появява едва във втората част на разказа, след като изтъква факта на предателството на татарите, но тук придобива конотация на постоянен. В първата част на историята само епитетите към думата "раздробяване" ("безбожен и хитър"), така да се каже, предсказват бъдещо нещастие, подготвят читателя за него; същевременно имат и оценъчно-моралистичен характер.
Други случаи на използване на оценъчни епитети също винаги се свързват с Есипов с конкретна оценка на човек и събитие, свързани с настоящия момент. Например, епитетът "прокълнат" се използва по отношение на татарите главно в края на разказите за битката, когато след края на битката руснаците продължават да карат врага: прокълнатБусорман, Божият гняв дойде върху нас за тяхното беззаконие и идолопоклонство...” (с. 131); след битката при Чувашев казаците „отидоха в града в Сибир без страх ... и не чуха в града нито глас, нито послушание, но преди това винаги се криеха в града проклятие“(стр. 134). Епитетът "нечестив" ("нечестив") също се използва по отношение на татарите само в истории за битки, когато татарите действат като врагове на руснаците: бият много нечестивитеТотар ... останалата част от Тотар се разпръсна ”(стр. 146); „... оставен в град Сибир, виждайки като наставник (Ермак. - E.R.) зълТотар уби ... и се страхуваше да живее в града ... "(стр. 149). Характерно е, че в първия пример „нечестивите” татари са бити, а за останалите се казва, че са „други Тотаров”.
Въз основа на тези наблюдения можем да заключим, че епитетите "мръсен", "проклет" и т.н. далеч не винаги са постоянни дори по отношение на "неверниците": тяхното използване до голяма степен зависи от общата оценка на събитията и конкретния контекст. (Възможно е в много случаи използването на епитети от този тип да е било обусловено не толкова от авторовото намерение, колкото от традиционните „литературни формули“, за които ще говорим по-късно). Наскоро заключението за относителното „постоянство“ на епитетите дори в устното народно творчество беше направено от A.P. Евгениева в резултат на анализа на северните оплаквания ( Evgenyeva A.P.Есета за езика на руската устна поезия в записите от 17-20 век. М.; Л., 1963. С. 298-314); според нейните наблюдения постоянният или непостоянен характер на епитета във фолклора се определя от жанра, темата, задачата на произведението, т. е. от същите фактори, както в нашия паметник.
Друг вид постоянни епитети, които могат да бъдат отбелязани в Есиповската хроника, са фиксирани с определени съществителни под влияние на дълга писмена традиция, често превръщайки съществително с епитет в термин. По този начин постоянният епитет по отношение на река Об в Есиповската хроника е думата "велика" :
„... същата тази река Irtish, ние се уморяваме в нашата страхотенреката, словесно Об” (с. 111); „... дойдоха под града много остяци, живеещи заедно страхотенОб и по Иртиш...” (с. 152). Възможно е комбинацията "велик Об" още през първата половина на 17 век. става термин - точно такава комбинация, например, постоянно се използва в Книгата на големия чертеж, датираща от 1627 г.: „Реката Велика Обпадна в морето, в ранна лятна зора, и тече от земята на Бухара от дясната страна " (КнигаГоляма рисунка. / Преп. за публикуване и редакция. К.Н. Сърбина. М.; Л., 1950. С. 168).
Редица постоянни епитети в Есиповската хроника са свързани по произход с терминологията на царските писма. По този начин подчинението на сибирските народи се определя с термина „довеждане под мишница“, който е придружен от постоянни епитети „царски“ и „висок“: „... под неговия кралско високоръка те доведоха много чужденци, живеещи там ... и в техния шерт според тяхната вяра те доведоха много, които бяха под неговата кралско високоръка към клепачите ... ”(стр. 136-137). Царската титла („цар и велик княз“) може да бъде придружена в аналите от постоянния епитет „благочестив“: „ ...благочестивСуверенният цар и великият княз Иван Василиевич на цяла Русия се отклони при Господа за вечен покой; след смъртта си той заповяда да издигне сина си Теодор Иванович на царския му престол благочестивЦар и велик княз, самодържец на цяла Русия” (с. 143).
Редица епитети в Есиповската хроника са от книжен произход и са станали постоянни именно в резултат на дълга писмена традиция в техния книжен вариант; означаващи комбинации като напр праведенмолитва" (стр. 136), " блаженМоисей” (стр. 120) и т.н.
В своята хроника Сава Есипов използва два вида художествени сравнения.
Най-елементарните сравнения са тези, които не носят качествена оценка на сравняваните обекти, а само изясняват и обясняват техните свойства. Те не изискват специални обяснения под формата на цели художествени картини, което е характерно за метафорите-символи, и са достъпни и за най-неопитния читател: разбойник,с други…” (стр. 113); „... същите царства на Русия и сибирските земи са заобиколени от камък (Урал. - E. R.)най-възвишеният, сякаш достига [отвъд] този хълм със скреж до небесните облаци ... като стена към града е одобрена "(стр. 108-109); „Чух, че е било в града, сякаш тези воини бият биша от нечестивия Карачи, Йермак и казаците ... плачат много часове, като за децата си "(стр. 144-145); „И все пак ние разбираме Божията бащина грижа за него, той също се грижи за нас и ни покрива, като птица на собственото си пиленце"(стр. 121).
В някои случаи тези сравнения могат да придобият значението на символи при характеризиране на дейността на висшите божествени сили; обаче, дори в последния пример, когато обект на сравнение е Бог, той не губи своята реална основа; "птица" в случая представлява специфичен пример за майчина или по-скоро бащина грижа, която се подчертава и от епитета "Божия бащиннеговата грижа“; споменаването на Бог Отец обаче отговаря и на християнската догма за Троицата, което очевидно обуславя съпоставката с бащинската грижа.
Друг тип е представен от метафорични сравнения (наричаме такива сравнения „метафорични“, тъй като в древноруските паметници сравнението на обекти според един традиционен признак може да се направи под формата на сравнения и под формата на метафори. Сравнете в Приказката за Тара и Тюмен: мръсен, „като животно диви“ , но: Бог „не позволявай на дивия звяр“), чийто източник най-често са изображенията на животни. По правило те дават качествена оценка на предмета; преносното значение в тях е подсилено от дълга литературна традиция, а в някои случаи е подкрепено и от поетиката на фолклора.
Враговете на казаците, действащи тайно, в Есиповската хроника се сравняват със змии и усойница: змиище грабнат покаяние” (с. 133); „... и им заповядайте да говорят с принц Сейдяк, така че той да дойде в града и да посъветва за мирна обстановка, тъй като той все още съществува като ехиднадишане на православни християни и не се подчинява, а като змииграбни го все пак” (стр. 156).
Подобно сравнение съответства на древната литературна традиция: следвайки Библията, където змията е виновникът за падението на Адам и Ева, нейният образ започва да символизира хитрост, измама и всяка измама в средновековната литература; обикновено хитър и в същото време ужасен враг се сравнява със змия ( Адрианов-Перец В.П.Есета ... S. 94). В древните руски паметници, на първо място, враговете на православието се сравняват със змии - езически царе (Хронограф, Мъките на Георги), татари, които идват в Русия с война - Улу-Махмет, Мамай ( Орлов A.S.За особеностите на формата на руските военни истории (завършващи през 17 век). М., 1902. С. 31-32) .
„Тези, Господи, приближи се като змияпроклетият Мамай, злият суровоядец, се осмели на селячеството ... ".
Ако змията олицетворява измама, тогава ехидната е образ на жестокост и злоба. Така се тълкува във Физиолога, в този смисъл Иван Грозни използва това сравнение в посланията си до Курбски ( Адрианов-Перец В.П.Есета ... S. 92). Мамай, който отива в Русия, се сравнява с усойница: „Каква е голямата дивотия на Мамаево? като някаква ехидна,поръсване, идвайки от определена пустиня, поглъща ни желания " (Приказказа Куликовската битка. М., 1959. С. 33-34).
Сравнението на татарските врагове със змии и ехидна в хрониката на Есипов е напълно в съответствие с литературната традиция, запазвайки същата качествена оценка на сравнявания обект. Освен това те са пряко свързани със същите или близки глаголи: „като змии ухапити "-вж. „обичам да поглъщам змии” (Нов разказ); "като ехидна диша"- вж. „като усойница, дишаща огън“ (Приказката на И. М. Катирев-Ростовски), „като змия, дишаща“ (Нова приказка), „като някаква ехидна, която свири“, „като ненаситна усойница, дишаща от гняв“ (The Легенда за клането в Мамаев). Изрази като „дишане (дишане) с гняв (огън, ярост, злоба)“ се срещат сами във военните истории, без сравнение с усойница или змия“ ( Орлов A.S.На характеристиките ... S. 31); вижте например в Приказката за опустошението на Рязан от Бату: „Проклетият Бату ще умре с огън от мерското си сърце“ ( Воененистория ... S. 12).
В съответствие с традиционното разбиране за "змията" като символ на изневярата, в историческите истории комбинацията "змийско гнездо" се използва за обозначаване на земята на враговете. Под прякото влияние на Константинополската повест от Нестор-Искандер се ражда легенда за основаването на Казан, с която А.С. Орлов свързва израза "змийско гнездо", използван от автора на Казанската история по отношение на Казанското царство (Казанска история ... S. 47, 75; Орлов A.S.За някои особености на стила на великоруската историческа белетристика от XVI-XVH век. // IORYAS. 1908. Т. 13, кн. 4. С. 350-351). В съответствие със същата традиция казаците в Приказката за Азовския престол наричат турския Азов „змийско гнездо“: „... ние разорихме змийско гнездо,превзеха град Азов, - победихме всички християнски мъчители и идолопоклонници в него ” (Военниистория ... S. 76); на свой ред турците също наричат казаците "змеи", а взетия от тях Азов - "змийско гнездо".
Есипов, от друга страна, определя вражеската земя чрез образа на звяр, а не на змия: „Бог изпрати да разчисти мястото и да победи бусорманския цар Кучум и да съсипе мерските богове и техните нечестиви храмове, но и живота. огън от звяраи поставянето на Сирин "(стр. 122, същото - Синодик, стр. 164). Сравнението на враговете със зверовете е характерно преди всичко за агиографската литература; за разлика от него, в историческите писания такова сравнение може да се отнася както за врагове, така и за екстри ”(Орлов A.S. За характеристиките ... S. 28-30).
В този случай очевидно не е необходимо да се говори за влиянието на историческата литература върху С. Есипов: той заимства този образ директно от основния източник, синодика, чийто стил отговаря на изискванията на агиографските паметници.
Нашите наблюдения върху жанровата и художествената специфика на Есиповската хроника ни позволяват да заключим, че този паметник е типологически близък до ранното руско летописно писане през XI-XIII в., периода, когато летописът се формира и утвърждава като литературен жанр. Приликата на Есиповската хроника с разказите, отбелязани от редица изследователи, може да се обясни преди всичко с факта, че тя е написана от един човек и е авторско произведение - за разлика от най-старите хроники, които са оцелели само до наше време като част от летописен сборник. Всъщност Есиповската хроника отразява началния етап на писане на сибирска хроника, когато ранната (авторска) хроника все още не е успяла напълно да се превърне в летописен кодекс.
Името Ermak се превежда от татарски като "пробив". И беше дадено на вожда за свойството на неговия характер винаги да върви към пробив, преодолявайки трудностите. Пътуването му до Сибир е огромен пробив в бъдещето не само на Русия, но и на цялото човечество. И така, името Ермак се оказа много символично.
Говорейки за кампанията на Йермак в Сибир, историците обикновено губят от поглед факта, че в подготовката за кампанията и по време на нея казаците трябваше да решават сложни, дори по съвременните стандарти, инженерни и транспортни задачи. Междувременно тяхното проучване и разбиране от инженерна гледна точка е в състояние да определи времевия обхват на кампанията от нейното начало до завършване. Нека пропуснем причините, които са мотивирали казаците и техните спонсори в тази кампания. Да започнем от началото му - в края на август 1581 г., когато Максим Строганов се съгласява да оборудва отряда. Строганов историк от 18 век P.S. Икосов изчислява, че всички доставки, дадени на казаците, струват 20 000 рубли по тогавашните цени. И въпреки че е невъзможно да се провери пълната му автентичност, той е удивителен. Физическият обем и тегло на полученото оборудване трябва поне приблизително да съответства на тази стойност.
Атаманите поискаха да се издадат оръжия и храна за 5000 души в размер на 3 пуда ръжено брашно, пуд бисквити, 2 пуда зърнени храни и овесени ядки, пуд сол, стомана масло, половин свински труп, определено количество риба, 3 фунта барут и олово за казашки и хоругви на полк "с икони, всеки сто според знамето" (Сибирски хроники, стр. 315)
Корабите се товареха ден и нощ. Атаманът бързаше: трябваше да се премине през Камъка преди замръзването. Имаше обаче повече товари, отколкото леките рала можеха да поемат. За да увеличат товароподемността им, направиха издатини отстрани, но все пак част от товара трябваше да бъде оставен.
Казаците взеха със себе си всичко, което можеше да бъде необходимо на дълъг път: брадви, триони, пирони, уплътнение, смола, лопати, всякакви корабни съоръжения, платна, навеси (палатки) и др. Не са забравени и риболовните мрежи (мережи).
Оприличавайки казашкия полк на стрелецкия Сергеев В.И. определи числеността на отряда, заедно с придадените към него ревностни хора, близо 1650 души. Отрядът имаше тръбачи, сурначисти, тимпани и барабанисти и следователно музикални инструментиимащ както размер, така и тегло.
Теглото на храната за всеки казак, получен от Строганови, беше около 10 фунта = 160 кг, теглото на казак с военно оборудване и зимни дрехи беше най-малко 100 кг, друго оборудване и инструменти бяха най-малко 50 кг. на човек. Всяка лодка имаше собствен голям котел (ермак) за готвене на храна.
Д.Е. Копилов цитира броя на корабите във флотилията на Ермак близо до 80. Това означава, че ако около 20 казаци, плюс товар, са били поставени в една лодка едновременно, тогава полезният водоизместимост на лодката трябва да е най-малко 7 тона. За да побере такъв брой хора и товари, дължината на типичен дизайн на лодка от Волга с ширина 2,5-3 метра трябваше да бъде най-малко 12 метра, а собственото тегло на лодка, издута във вода, беше около един и половина тона.
Хрониките отбелязват, че за да осигури напредването на такива значителни кораби по плитките горни течения на реките Чусовая и Серебрянка, Йермак беше принуден да блокира канала зад флотилията с платна и, чакайки водата да се повиши, да продължи напред. След това платната бяха преместени след флотилията и операцията беше повторена. Докато казаците не достигнали вододела между реките Серебрянка и река Баранча, течаща към сибирската страна, най-близкият приток на Тагил. Оттук започва сибирският пренос. Казаците не можаха да изтеглят своите внушителни и тежки кораби до сибирската страна и поеха целия товар на плещите си. Историкът Икосов пише през 1761 г.: „Лодките на Ермаков, където бяха оставени, все още са известни на много лесовъди и рибари, защото там, където бяха оставени на брега, върху тях растеше голям храст“.
Доставките на храна също бяха значително намалени, въпреки че казаците попълниха запасите си, като ограбиха местните племена Манси. В резултат на престрелките броят на казашка армия. Което частично улесни задачата за преместване в Сибир.
След като стигна до река Жаровля, която се влива в Баранча от юг, Йермак нареди изграждането на малки салове, на които, след като преодолеха 66 км, те се спуснаха в Тагил. Може би стана едва в края на април, когато Баранча се издига в пороя. Разстояние 66 км. до Тагил (в превод от Манси "много вода") салове можеха да преминат за два дни поради високата скорост на пролетното течение и дългата дневна светлина. Разстоянието от мястото на сливането му с Тагил до сливането на Тагил с Тура е 288 км. На Тагил, в устието на река Медведка в гъста гора, казаците разположиха лагер, за да построят нови плугове. Народната легенда описва този период по следния начин: „те плаваха по тази река Баранча и скоро отплаваха до река Тагил. При тази каменна мечка, при Магницков, планините спряха. А от другата страна имаха място за рафтинг: направиха големи колиби, за да могат да изчистят всичко. Те живееха тук, казаци, от пролетта до дните на Троицата и имаха риболов, така че се изхранваха. И както си беше по техния начин, те премахнаха всичко в коломенките. И те плаваха по река Тагил и плаваха до река Тура ... ”Тъй като почти всички хроники говорят за изграждането на „колони” от Йермак тук, трябва да се обясни какво е това.
„Това бяха дълги и доста тесни съдове с напълно плоско дъно, отвесни стъбла и страни, почти навсякъде с еднаква височина и без никаква селекция във връзка с дъното и с тъпа форма на носа и кърмата. вървете напълно успоредно, в оставайки две трети, до двата края, те се превръщат в криви, пресичащи се в стъблата под остър ъгъл.Като цяло целият кораб на външен вид е много подобен на обикновена табакера от брезова кора. В източниците от XVI век. по отношение на търговските мита коломенката се приравнява на ралата. В писмото за присъда на казанския войвода задълженията от коломенката се определят от половин половина, докато половин калай се таксува от насадите и дъските. Най-вероятно волжките казаци са построили не тромави коменки, а по-познати за тях плугове. Във фундаменталния труд „Волга и волжко корабоплаване” известният руски изследовател И. А. Шубин дефинира това понятие по следния начин: „Изработени от гладки рендосани дъски, плоскодънни и първоначално малки товарни кораби, свободно плъзгащи се по вълните - плугове, плаващи по малки реки - рала и лесно преминаващи плитчини - саструги, разбира се, с тези характеристики привличаха най-голямо внимание, различаваха се от другите кораби на своето време и се наричаха плугове. Историята на плуговете може да бъде проследена в продължение на много векове, което дава право да се говори за тяхната висока мореходност и експлоатационни качества. Има основание да се мисли, че волжките казаци на Ермак са построили плугове.
Този кораб има прост, безсмислен дизайн и е голяма лодка. Да, отрядът на Ермакова нямаше време и специална нужда от изграждането на по-сериозни плавателни съдове. За военна кампания бяха необходими вместителни и маневрени кораби. От легендата следва, че те са построили лодки на леко наклонен бряг, от който е удобно да ги пуснат във водата. В допълнение, равна площ е абсолютно необходима за полагане на хелинга.
Именно в аналите конструкцията на лодки е описана с една фраза. Но всъщност това е сложен и дълъг процес. На първо място беше необходима добра гора, подходяща за корабостроене: смърч, кедър, по-лошо, ако е бор. Тогава трябваше да се изсече гората, да се нареже на дънери по 12-15 метра, да се почисти от клони и кори. Тогава трупите трябваше да бъдат доставени сами (Ермак нямаше коне) до строителната площадка. След това трупите трябваше да бъдат разделени на блокове. Блоковете трябваше да бъдат изсечени, за да се получат те. Ако изрежете теса, получавате дъски. От който можете да построите плуг.
Един труп, от който бяха получени четири пълноценни дъски, можеше да отнеме цял ден. А за една лодка им трябваха поне двадесет и пет. В същото време беше необходимо да се подготвят стебла, рамки и кокорини (плетива). Приготвеният материал трябва да се изсуши добре. В противен случай не може да се гарантира херметичността на новата лодка и тя ще тече безмилостно. Изсушените дъски трябваше да бъдат кантирани и рендосани, за да се осигури плътното им прилягане една към друга. След това дойде процесът на директно изграждане на кораба, който беше построен с главата надолу. Първоначално стеблата и рамките бяха поставени върху плъзгача, след това дъното беше положено върху тях и след това дъските бяха закрепени „припокривайки“ дъската към дъската. Ако приемем, че дъските са били свързани помежду си не на пирони, а чрез „зашиване“ с корени на дървета, то става ясно, че този процес е дълъг, трудоемък и изисква умение.
Процесът не свърши дотук: първо шевовете бяха внимателно уплътнени, а след това бяха наклонени. Смолата беше оставена да изсъхне и накисне, след което лодката беше обърната. Необходими бяха поне две кофи смола на лодка и около двеста за цялата флотилия. Йермак не можеше да вземе със себе си такова количество смола от Строганови. Така те организираха мелница за катран на място. Но това не е всичко: лодката беше замазана и наклонена отвътре, монтирани бяха три чифта гребла, три сдвоени седалки за гребци, още една за наблюдателя и една за кормчията. За да предпазят товара от вода, на дъното бяха положени рибни пръти. И за всяка лодка бяха необходими шест реда (гребно гребло), кърмово гребло, черпак за вода и опорен прът. Вероятно коломенките са били оборудвани и с мачта с право платно. В края на краищата се споменава, че Ермак е имал резервни платна. След спускането хижата беше оставена на водата, така че шевовете да се надуят (за това бяха изсушени дъските), откритите течове бяха отстранени и едва тогава можеше да се счита за готова за плуване.
Казаците трябваше да отнеме поне месец, за да построят една лека "колона". Ако вземем предвид, че изграждането на всички 80 лодки вървеше паралелно, тогава за цялата флотилия месец и половина-два. Следователно в края на юни Йермак „и неговите другари“ напуснаха Тагил, който започваше да се плитчи, и се спуснаха надолу по Тура. 288 километра до устието на Тагил, флотилия от тежко натоварени лодки в бавно течение, дори ако имаше три чифта гребци, които се сменяха на всеки два часа от превключватели, трябваше да измине десет дни. Керван от лодки с разстояние между тях 30-40 метра (а това не е достатъчно по водата) трябваше да се простира на два или три километра. За да могат всички да акостират за нощувка, с интервал между лодките на паркинга от 5 метра (продиктувано от дължината на редовете), бяха необходими около 600 метра леко наклонен бряг. Скоростта на течението на турнето през лятото не надвишава 4 километра в час. Скоростта на натоварен гребен кораб надолу по течението може да бъде около 8 километра в час с подобрено гребане. Опитът показва, че през светлата част на деня, без да спира за обяд, керван от гребни лодки може да измине около 45 километра. Значително време се отделя за разузнаване, риболов на храна, преодоляване на съпротивата на местното население, готвене и хранене, оборудване на място за спане и почивка. Но дори като се има предвид това, керванът на корабите на Ермак трябваше да стигне до руините на град „Чимги-тура“ не по-късно от края на юли.
От летописите знаем, че с изключение на малка битка за град Епанчин, Йермак не срещна никаква съпротива по пътя си. Крайбрежните села се предават без бой. Чимги-тура, бившата столица на великото царство Тюмен, не беше изключение. По времето, когато Йермак пристигна, той се беше разпаднал и не представляваше интерес нито в търговията, нито в стратегическо отношение. И за базиране на флотилията беше напълно неподходяща. Само тези, които никога не са се спускали по реката с гребна лодка, могат да предположат, че флотилия от 80 кораба е акостирала на стръмен двор, който няма лек наклон към водата. Бързо свободно течение под този бряг трябва или да разруши лодките, или, ако са здраво закотвени от носа, да притисне страната към брега и да наклони лодката. И двете направиха разтоварването на кораби много неудобно. А сега си представете, че казаците трябваше да вдигнат имуществото си на раменете си до крутояр и да пренесат още един километър до сегашното царско селище - и след това руините на град Чимги-тура. Оставянето на имущество за зимата в лодки означаваше да се даде на местните жители, които не пропускаха да се възползват от безгрижието на новодошлите. А пролетният ледоход щеше да превърне лодките, останали под стръмния лед, в трески.
Сега за самия Chimgi-tour. За казаците тя не беше подслон, а капан. Дори да приемем, че в него е имало достатъчно помещения за осигуряване на зимата на 1500-на армия, то в него не е имало други необходими условия. Тези условия са дърва за огрев за отопление и готвене и вода. Гората около града е изсечена отдавна от местните жители за сгради, тенекия и дърва за огрев, а територията е разорана. Казаците нямаха коне и шейни за транспортиране на дърва за огрев отдалеч. Необходими бяха много дърва за огрев не само за отопление, но и за огньове. Ако приемем, че казаците са използвали жилищата, оставени от татарите, за зимуване, тогава трябва да си спомним какви са били техните зимни юрти. Обикновено това са сгради, построени от обла дървесина, понякога наполовина вкопани в земята, които се отопляват "по черен начин" с открити огнища, димът от тях излиза през дупка в покрива и тесни прозорци под покрива. В някои жилища може да има глинени чували, които не се различават много по енергийна ефективност от огнища на глинен под.Веднага след като огънят угасне, топлината изчезва.
Единственият начин обитателите на юртата да оцелеят в студената нощ беше да се скупчат по-близо един до друг. От стена до стена, през цялата юрта, бяха подредени койки, покрити със сено и животински кожи. А на тях, един до друг, гръб до гръб, спяха обитателите. Всеки от тях представлява около три метра от общата площ на юртата. А самата юрта едва ли надхвърляше 50 квадратни метра площ. Приблизително преброяване, за отопление през зимата на една такава къща, способна да побере 15 казаци за нощта, бяха необходими десет кубически метра дърва за огрев. За да се настани цялата армия през зимата, бяха необходими сто къщи и хиляда кубически метра дърва за огрев. И те също се нуждаеха от пекарна за печене на хляб, параклис за молитви и, разбира се, баня. За да обслужва армия от 1500 души, банята трябваше да дими ежедневно и без прекъсване. Наблизо нямаше дърва за огрев. И само река Тюменка можеше да служи като източник на вода, до която през лятото все още беше възможно да се спусне по невероятно стръмна пътека, а през зимата и дори с кофа вода беше почти невъзможно да се изкачи по ледения склон . Армията се нуждаеше от поне хиляда кофи вода всеки ден.
Скромен по размер, Чимги-тура не успя да осигури пълноценно зимуване на казашката армия. Освен това, ако врагът покрие казаците извън стените на Чимги-тура, тогава за тях това ще се превърне в капан. Трябва също да се има предвид, че до момента, в който стигнаха до стените на Чимгитура, казаците нямаха достатъчно хранителни запаси за зимуване. Взетите от Строганов свършиха, нямаше кой да ограби на пустите брегове и нямаше време да ловуваме за себе си - цялото време беше изразходвано за изграждането на плугове. Турата край бреговете на Чимги-тура не развали изобилието от риба и не е удобна за риболов с гриб.
Друг проблем беше зимното съхранение на лодки. За зимата те трябва да бъдат извадени на сушата и обърнати с главата надолу, така че да не изгният, да не изсъхнат и да са готови за пролетен ремонт. Това можеше да стане само от срещуположната страна на града на левия полегат бряг на Тура. Ако отидете за това, трябваше да се реши въпросът с тяхната постоянна защита. За какво беше необходимо да се построи жилище за подсилена охрана. В края на краищата, ако местните жители нападнат мястото, където са били съхранявани лодките и ги унищожат, ще възникнат непреодолими трудности за казаците. Тук не могат да се строят нови лодки поради липсата на необходимата гора в близост по бреговете.
Вероятно Ермак, като опитен атаман, е оценил всички тези обстоятелства и не е решил да спре за зимата. Какъв вид зимуване може да бъде, ако казаците са плавали на плугове не повече от месец. Лятото беше в разгара си, има още три месеца до замразяването и през това време можете да намерите най-доброто място, в същото време решават продоволствения проблем и постигат основната задача: връщането на Сибирското царство „под ръката на Москва“. И, очевидно, хрониките Строганов и Есипов са прави, които съобщават, че отрядът не се е задържал в Чимги-Тура и веднага е продължил по-нататък. Бездействието и бавността не бяха в природата на волжкия атаман. И в началото на август 1582 г. казашкият отряд напусна мястото, където през 1586 г. руснаците ще построят град Тюмен.
А сега да се върнем към вероятния въпрос дали атаман Ермак е бил на територията на днешен Тюмен, дали е стоял на онзи висок нос, където тюменските казаци са поставили паметен кръст за него. Можете да отговорите само утвърдително. За да вземе решение, атаманът трябваше да оцени всички обстоятелства и да инспектира района. В памет на това събитие е издигнат мемориален знак под формата на кръст. Но това в никакъв случай не е православен кръст, както се опитват да тълкуват някои мюсюлмани. Ермак не насърчава православието в Сибир. Като цяло той беше чужд на религиозните предразсъдъци. В неговия отряд имаше представители на различни религии, от езичници до католици и мюсюлмани. С Йермак в Сибир дойдоха нови социални и икономически отношения, които станаха основата на сегашния му разцвет. А за вогулите, ханти и сибирските татари Йермак донесе освобождение от господството на извънземния хан, номадския узбек Кучум и неговите мурзи. Сибирските татари почитат героя Йермак като светец. След похода му те не загубиха нито земите, нито земите си, запазиха своите племенни старейшини и вяра. Но за това те придобиха статут на сибирски казаци, с всичките им свободи и волности. И те вярно служиха на московската държава без нито едно възмущение или реч.
А кръстът на мястото на кацане на Ермак не е нищо повече от навигационен знак, който руските изследователи винаги са инсталирали на откритите от тях диви брегове. Подобни навигационни знаци все още стоят по протежението на Тура на всеки разлом.
В тази връзка бих искал да добавя няколко думи за неотдавнашния конкурс за паметник на основателите на Тюмен. От представените варианти нямаше нито един, който да отразява истинската дълбочина и значение на развитието на Сибир. Скулпторите се опитаха да прикрият ограничеността на мисленето си под сянката на огромен православен кръст, който присъства във всяка версия. А в подножието му се роят жалки фигури на истински велики хора, основателите на Тюмен. И в резултат на разглеждането на всички тези глупости тогавашният ръководител на градската администрация В. Куйвашев прояви истинска мъдрост, като спря конкурса.
Що се отнася до Ермак, на него като носител на нови технологии и основател на сибирското корабостроене трябва да бъде издигнат паметник в града. Но на него атаманът трябва да бъде изобразен в обикновени казашки дрехи, с дърводелска брадва и кърмово гребло в ръцете си. И най-правилното място за него е там, където неговата флотилия временно стоеше, на противоположния бряг от насипа, близо до църквата Възнесение Господне и Св. Георги на улица Береговая 77. Така паметта на атаман Йермак в Тюмен ще бъде увековечена. В края на краищата улица Ермак на нос не е кръстена на вожда, а на ледоразбивача.
През лятото на 2006 г. прочетох статия на Е. К. Ромодановская „Строганови и Ермак“, която сериозно ме заинтересува.
„В колекциятаXVIIвек, съхраняван в ръкописния отдел на БАН под код „Текущи постъпления, 608“, е поместена статия за Ермак и Строганови. Тази статия се чете като част от „Летописец на стари години“ и е много малка: „Същото лято (7087 г.) на Волга, казашкият атаман Ермак, първоначално от Двина, от Борка, и с него атаманът Иван Колцо , Иван Булдир, Иван Крий, Фьодор Пан, Михайло Мещеряк с другари 540 души разбиха съкровищницата, оръжията и барута на Сударев и с това се изкачиха до Чусовая. Максим Яковлевич Строганов преследваше чичо си Григорий Аникиен, а Ермак му помогна да го хване. Максим Строганов даде на Йермак и неговите другари пари и дрехи и всякакви припаси и 330 души с оръжие. И превзеха Сибир, завладяха цар Кучум и сина му Мамет-ла и цялата им земя. един
„Летописец на старите години“ беше в ръкописен сборник от последната четвърт на 17 век. Историците отбелязват, че се състои от три различни части: „Летописецът на старите години“ или „Хронистът и приключенията на Йермак и неговите другари“, писанията на отците на църквата и легендата „На писмото-йенех на Черноризет Смелият” и накрая Есиповската хроника. И трите части са написани с различен почерк. Важно е също така да се отбележи, че и трите части са били обединени в една ръкописна колекция още през 17 в. Е. К. Ромодановская смята, че Летописецът на старите години идва от Солвичегодск, но не зависи от дома на Строганови, авторът познава Строгановите , той е наясно с техните семейни и други неща, но не се стреми да ги идеализира и превъзнася.
„Летописецът на старите години“ започва през 816 г. и завършва през 1653 г. Текстът се основава на кратко издание на кодекса, който А. Н. Насонов нарича „Кодексът от 1652 г. Патриарх Никон. Тук съвпадат основни принципиизграждане на трезор и детайли. Въпреки това, в никакъв случай не е възможно да се говори за пълно съвпадение на „Хрониста ...“ и кода от 1652 г. Първо, името се е променило, и второ, хронологичната рамка за представяне на събитията. Така нашата „Хроника ...“ е в общоруската част специално издание на краткия кодекс от 1652 г. В „Хрониката ...“ и кода от 1652 г. под 1579 г. се споменават събития от няколко години: Казаците не само идват от Волга, но и превземат Сибир и цар Кучум е покорен. Междувременно, според Строгановската хроника, е известно, че Ермак е живял със Строганови две години и два месеца. Друго хронологично несъответствие: ако Йермак дойде в Чусовая през 1579 г., тогава той не можеше да помогне на Максим Строганов да хване чичо си Григорий Аникиевич, тъй като той почина на 5 януари 1578 г. 2
1579 г. като дата на пристигането на Ермак в Чусовая е известна от Строгановската хроника. Тази дата е посочена и в "Пермската хроника" на В. Шишонко. По-късно обаче в аналите на Шишонко започват хронологични несъответствия. По подобен начин пермският историк Александър Дмитриев смята 28 юни 1579 г. за датата на пристигането на Ермак в Чусовая. Ето откъс: „Пристигането на казаците в Перм се отнася за 28 юни 1579 г., след което казаците остават в имотите на Строганови в продължение на 2 години и 2 месеца, т.е. до 1 септември 1581 г." 3 Във всички издания на Строгановската хроника е отбелязано активното участие и на тримата Строганови, съвременници на кампанията на Ермак. На 1 септември 1581 г. "Изпращане от техните градове Семьон, Максим и Никита Строганов в Сибир ... Ермак Тимофеев и неговите другари". 4 След превземането на Сибир „Ермак Тимофеев и неговите другари пишат на честните хора и на Максим, Семьон и Никита в техните градове на писане“, а „Максим, Семьон и Никита пишат от своите острошки в Москва до благочестивия суверенен цар. ” 5 В някои източници видни хора се наричат Строганови; в повечето произведения се споменава само Максим Яковлевич Строганов.
Най-ранният паметник, запазил такава информация, е Кунгурската хроника. Съставен е от участник и очевидец на много събития. Историята на хрониста на Кунгур е известна за това как казаците взеха запаси от един Максим. Интересно е да се отбележи, че „опозореното“ писмо в преразказа на Кунгурския летописец е адресирано до някой си Максим Строганов. Според мен споменаването на един Максим, а не на всички Строганови, се обяснява не с лошото познаване на документите на автора, а с познаването на реалната ситуация. Разбирането на хода на събитията и участието на Строганови в тях от авторите на хрониките Кунгур и Строганов е точно обратното. Ако първият познава добре реалния ход на събитията и само слухове за съдържанието на документите, то вторият разчита само на документи в есето си.
За Максим Строганов става дума в още два текста, в Бузуновския летописец и в „Описанието на Сибир“ на Н. Венюков.
„Описание на Сибир“ не посочва името на Максим, но целият ход на представяне, характеристиките на пермския Строганов, отношението му към отряда на Ермаков е пряк паралел с историята на Кунгурската хроника: „и когато атаман Ермак идва при него , селянин Строганов ... и той е селянин Строганов, пълен със своето богатство и със своята слава в тази страна и народ, страхувайки се от атаман Йермак и неговите другари, и му разказва за цялото сибирско царство. 6 Важно е, че тук става дума за един "мужик Строганов", както в Кунгурская - за един "мужик" Максим. Ако наистина Н. Венюков е записал разказа си за сибирския плен от тоболските „търсачи“, тогава той се основава на същите разкази на очевидци, както в Кунгурския летописец и следователно само Максим може да бъде споменатият тук „мужик Строганов“.
Летописецът на Бузуновски изобразява събитията малко по-различно. Но ако изключим приблизителната характеристика на събитията, тогава същността на въпроса по същество не се променя: ние също говорим за един Максим Строганов, който приема и оборудва отряда на Йермак за по-нататъшна кампания.
Ще цитирам от статията на Е. К. Ромодановская доста дълъг, но много важен откъс.
„Версията на „устната хроника“ в така наречения Лихачевски списък на Есиповската хроника, посочена от Н. А. Дворецкая 38, нарича името на Никита Строганов: казаците „погребаха река Кама. И като бяха с Никита Строганов, те взеха от него много различни доставки, и много пари, и барут, и олово, и всякакви снаряди. И сред казаците, великият атаман Ермак Тимофеев ”; „Дойдох в селищата на Никита Строганов и оттам отидох до река Чусовая ...“ (Бележка под линия 39: LOII, кол. 238, № 28, ll. 6 rev.-7.8 rev.)
Обяснявам появата на името Никита в тази редакция с промяна в представите в резултат на дългото съществуване на паметника в устна форма. Е.И. Дергачева-Скоп отбелязва тук една добре позната трансформация на факти, настъпила или когато историята е била записана, или когато е била предадена устно (Бележка под линия 40: E.I. Dergacheva-Skop. Decree cit., p. 112). Тъй като целият паметник като цяло носи следи от фолклорно влияние (в горния пасаж се забелязва песенната ритмизация на речта), неговите „индивидуални” прочити често могат да имат фолклорен произход. Следователно, тъй като в момента никой друг източник не потвърждава информацията от Лихачовата хроника за Никита Строганов, аз ги приравнявам към „безлични“ („безименни“) споменавания на Строганови. 7
От горния цитат ясно следва, че само един единствен списък казва, че отрядът на Ермак не е дошъл в град Максимов (Горна Чусовская), а в Никита в град Орел на Кама, и това „доказателство“ е очевидно от фолклорен произход.
Дали Строганови са поканили казаци в своята "земя"? Несъмнено са били поканени. Това се потвърждава от съществуването на Строганови имат собствена военна сила. Още през 1572 г., след като едва получиха разрешението на царя „да имат собствена родова армия от казаци, колкото могат повече“, 8 Строганови изпратиха отряд от казаци от хиляда души с пълно оръжие в Серпухов, за да помогнат на Иван В. Ужасно.
Защо точно Ермак е наречен от Строганови? Защото Строганови чуха за „бунта и смелостта на Поволските казаци“. В този случай не е съвсем ясно защо те изпращат при него „своите хора с писания и много дарове“ - текстът свидетелства за желанието да се обадят определени хора. Йермак не беше единственият известен атаман; Иван Колцо беше не по-малко популярен на Волга. Статията за Ермак в "Хрониката на старите години" ни позволява да затвърдим мнението за връзката на Строганови с Ермак много преди сибирската кампания. Съдейки по хрониката на Черепанов, Ермак е Василий Тимофеевич Аленин, родом от река Чусовая, от имения Строганов. А. А. Дмитриев също се придържа към версията, че Ермак идва от Чусовая. 9
Горното доказателство е много важно, тъй като показва състоянието на Йермак в служба на Строганови дори преди да се присъедини към казаците и улеснява обяснението защо през 1579 г. Строганови повикаха на помощ този вожд, а не друг. десет
Съществува и малко известна версия за произхода на Ермак от Тотемски район на Вологодска губерния, от именията на тотемната линия на Строганови, която също ги свързва с Ермак много преди сибирската кампания. 11 „Летописецът на старите години чете напълно нова версия за произхода на Йермак, която не съвпада с „Перм“ и „Тотем“: „Ермак идва от Двина, от Борка“. 12 "Двинската" версия за произхода на Ермак има не по-малко право на съществуване от "пермската". Е. К. Ромодановская смята така и обяснява защо: и двете са запазени в по-късни хроники, и двете са подкрепени от местни легенди; но уралските легенди за Ермак са по-често срещани и по-известни. Подлагам на съмнение правото на съществуване на версията "Двина" за произхода на Ермак. Самата Е. К. Ромодановская отбелязва, че „имената в „Хрониката на старите години“ са прехвърлени неправилно: вместо Никита Пан и Матвей Мещеряк - Федор Пан и Михайло Мещеряк. „Това е следствие от факта, че се знаеха само от слухове. 13
Четейки статията на Е. К. Ромодановская, си зададох следните въпроси:
2. Защо е смесил толкова много имената на сътрудниците на Ермак?
Като се има предвид „фолклорният произход на версията на устната хроника в така наречения списък на Лихачов от Есиповската хроника“, смятам за погрешно да се каже, че отрядът на Ермак е тръгнал на сибирската кампания не от градовете Чусовски, а от Орел-городок . Считам работата на Е. К. Ромодановская „Строганови и Ермак“ не само много интересна и информативна, но и противоречива до известна степен.
Значението на статията от 1579 г. на „Хрониста на старите години“ за Ермак и Строганови е, че се отнася до нова неизвестна досега информация за връзката на Ермак със Строганови много преди пътуването до Сибир, за участието му в семейния конфликт на Строганови от страна на Максим Яковлевич и новата версия за произхода му "от Двина от Борку". Всеки от тези факти намира пряко или косвено потвърждение в други източници – документални, летописни, фолклорни.
От гореизложеното се вижда, че има доста голям брой исторически източници за произхода на Йермак и неговата кампания в Сибир. Без техния анализ е невъзможно да се изследва нито едно историческо събитие. И въпреки че историческите източници често са противоречиви, именно в тяхното сравнение може да се изолира зрънцето истина. Според горните източници можем да изучаваме живота и творчеството на Ермак и да ги съхраним като културна и историческа памет.
________________________________________________________________
1. Ромодановская Е.К. Строганови и Ермак // История на СССР.-1976, № 3-С.131
2. Пак там-C134
3. Дмитриев А.А. Пермска античност, бр. У: Завладяването на угорските земи и Сибир. - Перм, 1894, -S.140.
4. Ромодановская E.K. Строганови и Ермак // История на СССР.-1976, № 3, - С. 136
5. Пак там.-S.136
6. Пак там.-стр.138
7. Пак там.-стр.139
8. Там.-С.141-142
9. Дмитриев А.А. Пермска античност, бр. У: Завладяването на угорските земи и Сибир. - Перм, 1894, -с.220
10. Дмитриев А.А. Пермска античност, бр. У: Завладяването на угорските земи и Сибир , - Перм, 1894, - С. 137-138
11. Е.К. Строганови и Ермак // История на СССР.-1976, № 3, - С. 143
12. Там.-S.143
13. Там.-S.144
Ролята на музеите в социокултурното пространство на провинциален индустриален град. Материали от петата научно-практическа конференция, посветена на 50-годишнината на музея. Част 2. - Чусовой. РИА "Никс". 2007. стр. 53-59.
Решанов М. 20 март 2012 гКой само в Русия не се интересуваше от историята на непознатия Сибир. Есиповската хроника е четена и преписвана в различни краища на страната. Самият Сава Есипов едва доживява времето, когато един любознателен книжник старателно преписва неговата хроника, допълвайки я с много невероятни подробности. Така възниква Погодинската хроника, която сега се съхранява в Обществената библиотека в Ленинград.
Ръкописът на Погодин поставя много трудни проблеми пред изследователя. Съдейки по филиграните, той принадлежи почти към времето на Петър Велики. Но този късен ръкопис съдържа много уникална информация за историята на Сибирската експедиция. Степента на тяхната надеждност е неясна и до днес. Две-три грешки, допуснати от хрониста, поставят под съмнение автентичността на паметника като цяло.
Съвременните методи за изучаване на текстове са толкова съвършени, че позволяват да се реконструира в детайли историята на техния произход. Човек може да си представи как авторът на ръкописа на Погодински внимателно копира фразата от хрониката на Есипов: „Ермак и неговите другари изпратиха до суверенния цар и великия княз Иван Василиевич на цяла Русия със сев ( (новина за победата. – Р. С.)) вожд и казаци". В този момент той спря и вмъкна фразата в текста: "казакът Черкас Александров беше изпратен незабавно, защото ... значителен, само 25 души."
Фразата не е оцеляла в нейната цялост. Това се обяснява просто. При подвързването на ръкописа листът е отрязан по краищата и няколко думи са изгубени. Оцелялото обаче предоставя на изследователя важен материал. Хронистът на Погодински познаваше един от пратениците на Йермак по име и освен това очевидно знаеше общия брой на казашкото село, което пристигна в Москва. Неговият запис е интересен не само с фактологичните си данни, но и със своите стилови особености.
Конструкцията на фразата („Ермак изпрати атамана и казаците, веднага беше изпратен казакът Черкас Александров“) беше неуспешна и издаде несигурността на автора. Той явно не знаеше какво място заемат казашките черки в селото, което донесе писмото на Ермак в Москва. Според Есиповската хроника това село се ръководи от определен атаман. Погодински, авторът три пъти нарича Александров казак.
Летописецът на Погодински не беше доволен от кратката забележка на Сава Есипов, че останките от отряда на Ермак отидоха в Русия „през Камъка“. Той изясни маршрута за отстъпление: казаците "плавали по река Иртиш надолу и покрай голямата Об надолу и през Камъка преминали река Соб. Празно езеро, тук (ходи) казакът Черкас Александров."
Три години след пристигането на Александров в Москва Иван IV изпраща губернатора Сукин и Мясной в Сибир. Докладвайки това, Есипов отбеляза: „много руснаци (отидоха) с тях“. Изяснявайки тази новина, летописецът на Погодин пише, че „много руски хора и казаците на Ермаков Черкас Александров и неговите другари“ се завърнали в Сибир със Сукин.
Защо ранните сибирски хроники никога не споменават Черкас Александров? Това не е ли измислица на празен писар, писал по-късно?
Архивната находка позволи да се даде много точен отговор на поставения въпрос. В Централния държавен архивот древни актове в Москва се съхранява автентичната книга за приходите и разходите на Кремълския Чудовски манастир за 1586 г. Историците многократно са се обръщали към нея, но никой не е търсил информация за Ермак там. Истинският смисъл на записите на Чудов беше открит едва след като бяха сравнени с данните от Погодинската хроника.
Монасите от Чудовския манастир отбелязват в своята книга, че през февруари 1586 г. „сибирският атаман“ и „сибирските казаци“ донесли в манастира душите на скъпоценни самури и ги подарили за спомен. Благочестивият жест на ермаковците е лесно обясним. Точно през февруари 1586 г. губернаторът Сукин завърши подготовката за кампанията. Заедно с него Ермаковските казаци трябваше да напуснат Москва. Те вече знаеха за смъртта на Ермак и се подготвиха за най-лошото. Крайно време беше да се помисли за спасяването на душата и казаците отидоха в Чудовския манастир.
Най-богатите дарове бяха донесени на старейшините от "сибирския осман Иван Александров, син, и по прякор Черкас".
Записът на неговия принос не оставя никакво съмнение относно надеждността на информацията на Погодин, според която Александров ръководи казашкото посолство в Москва и след това е задържан в столицата в продължение на три години, докато губернаторът Сукин не тръгва на поход.
Когато Черкас Александров донесе писмото на Ермак в Москва, Иван IV заповяда да се състави отговорно съобщение. По традиция кралското послание започва с подробен преразказ на писмото, което послужи като повод за получената кореспонденция. Сава Есипов преразказа писмото в едно изречение. Ермак информира Иван IV, че казаците „ще победят цар Кучум и там“. Авторът на Погодинската хроника цитира много по-пълен текст на казашките отговори. Според хрониката Йермак пише на царя, че "спечели сибирския цар Кучум и неговите деца с Алей и Алтынай и Ишим и неговите викове; и братът на цар Кучум, царевич Маметкул, беше победен".
Колко надеждна е тази подробна версия на писмото на Ермак? Не е ли съставен от самия летописец на Погодин? Докладът за „сибирското превземане“, съставен от чиновниците на Посолския приказ през 1585 г. и запазен в оригинал, помага да се отговори на този въпрос. Под ръцете на чиновниците имаше отговори от Сибир. Използвайки ги, чиновниците отбелязват следното: „суверенните“ казаци „превзеха Сибирското царство, а сибирският цар Кучум избяга в полето“, след което „племенникът на Кучюмов Маметкул Царевич, като се събра с хора, дойде в Сибир при хората на суверена ", но тези към неговите "бити".
Докладът на посолството разсейва съмненията относно автентичността на версията на Погодин.
Летописните печати са чужди на сведенията на Погодин. Те също така малко приличат на записите на разкази на очевидци. В по-голяма степен те наподобяват цитати от официални документи. Ето един пример: „Суверенът изпрати (в Сибир. - Р. С.) управителя на своя княз Семьон Волховски и главите на Иван Киреев и Иван Василиев Глухов, и с него сто души от Казан и Свияжск стрелци и сто хора от Пермич и Вятчан и сто други военни“. Именно в този стил са съставени записите на уволнителната (военна) заповед. Това несъмнено е най-пълната категория, свързана със Сибирската експедиция. Друг въпрос, може ли да се счита за истинско? Някои от детайлите му са съмнителни. Защо Сибирски хроники и битови книги от 17 век. споменете кампанията само на двама губернатори - Волховски и Глухов? Защо в тях няма препратки към Киреев? С. Ремезов твърди, че с Волховски са били 500 души. В категорията Погодински цифрата е 300 души.
За да проверите освобождаването от отговорност, можете да използвате истинско царско писмо от 7 януари 1584 г. Иван IV изпраща писмена заповед до Строганови да построят 15 плуга "под армията" на Волховски, Киреев и Глухов, всеки от които може да събере 20 воини . От писмото следва, че Киреев е бил главният помощник на Волховски в сибирската кампания и че отрядът се е състоял от 300 души. Допълнителна информация от Погодинската хроника обяснява причините за мълчанието на сибирските източници за Киреев. Този губернатор остана в Сибир за много кратко време. Ермак веднага го изпрати в Москва. Киреев отведе пленения принц Маметкул от Сибир.
И така, хронистът на Погодин имаше по-точна информация от сибирските хронисти, които разговаряха с ермаковците.
Очевидно той държеше в ръцете си истинска разписка за кампанията на Волховски в Сибир.
Съставителят на Погодинската хроника намери у Сава Есипов споменаване, че ермаковците отидоха в Сибир „по река Чусовая и стигнаха до река Тагил“. Недоволен от такова неточно описание, той включи в текста най-подробната картина на пътя на Йермак към сибирската земя. Той посочва не само имената на реките, прекосявани от флотилията на Йермак, но и много друга информация: къде и къде (надясно или наляво) корабите се обърнаха, къде тръгнаха по течението, къде срещу. Очевидно подобна картина има не толкова литературна, колкото практическа цел. Губернаторите, назначени за сибирската кампания, се нуждаеха от детайлно боядисване на пътя.
Авторът на Погодински включва в текста на своя ръкопис информация за обстоятелствата, които непосредствено предшестваха кампанията на казаците отвъд Урал. Ермак Тимофеев, пише той, пристигна от Волга в Чусовая в същия момент, когато сибирският княз Алей и татарите нападнаха пермските места, „и година преди това време ... Пелимският княз Апликарим се би с ... Великия Перм. "
В две решаващи точки дадената информация напълно съвпада с данните от кралските писма от 1581-1582 г. Те потвърждават, че двете атаки са извършени с разлика от една година и че кампанията на Йермак е започнала в дните на второто нападение.
Нито Строганови, нито Чердинският воевода знаеха имената на „пелимския княз“ и водача на „сибирския народ“, които разграбиха Пермския край. Съставителят на Погодинската хроника разполагаше с най-добра информация. Той знаеше, че първото нашествие е водено от пелимския принц Аблигерим, а второто - от сина и наследника на Кучум, царевич Алей.
Как може да се обясни рядката осведоменост на автора на Погодин? Откъде е получил невероятната си информация? Текстът на ръкописа ви позволява да установите източника на неговата информация. „Кучум има трима сина“, пише летописецът, „и когато те са взети, има писмо до него в Посланическата заповед“. Това означава, че летописецът е имал достъп до сибирските документи на посланическия орден.
Забележително е, че именно този орден отговаря за делата, свързани със Сибир през целия 16 век. Всички отписали се от новоприсъединения район се вливаха в него като в резервоар. Писмото на Ермак също влезе в заповедта на посланика. Там съставиха и отговорно послание от името на царя. Очевидно чиновниците са разпитали пратениците на Йермак, по думите им са направили списък на маршрута до Сибир и са записали „приказка“ за причините за кампанията на казаците срещу Кучум.
Допълвайки хрониката на Есипов, авторът на Погодин пише, че татарският принц Алей силно разрушил Сол Кама и "поправил много зле православните църкви". Източници от Соликамск потвърждават тази подробност. Местните жители помнят татарския погром до 18 век. В памет на жертвите на набезите, от 1584 г. до времето на Петър Велики, населението прави шествие до масовите гробове.
Когато четем Погодинската хроника, неволно възниква въпросът защо добре информираният автор, споменавайки поражението на Камская сол, премълчава последвалото нападение на Алей срещу Чердин?
Това се обяснява просто. В деня на нападението на Чердин Ермак поведе своя отряд от градовете Чусовой отвъд Урал. Това означава, че ермаковците не са знаели нищо за събитията, които се случват в този момент на разстояние стотици мили на север. Това потвърждава предположението, че „приказката“ за началото на Сибирската експедиция, открита от автора на Погодин в Посолския приказ, е съставена въз основа на свидетелствата на пратениците на Ермак.
Можем ли да приемем, че самият автор на Погодинската хроника е записал "речите на ермаковците или че той трябва да бъде идентифициран с Черкас Александров? Можем ли да се съгласим с онези историци, които наричат Александров "официален историограф на отряда на Ермак"? Грешки, допуснати от хронистът Погодин опровергава подобни хипотези.
Съставителят на Погодинската хроника не знае с какъв чин е пристигнал Черкас Александров в Москва. Според Сава Есипов, Ермак изпратил вожд в Москва и той се върнал в Сибир заедно с воеводата Болховски. От заповедите следва, че майсторът на шоуните, казакът Александров, остава в Москва три години и успява да се върне в Сибир с губернатора Сукин след смъртта на Ермак. Без да забелязва противоречието, хронистът на Погодин комбинира и двете версии. В резултат на това в ръкописа му се появяват следните бележки: „И Ермак беше убит по това време, докато шоунистите пътуваха към Москва“; "Княз Семьон Болховской дойде в стария Сибир ... и Ермак вече беше убит преди княз Семьонов да дойде."
В края на живота си Александров и други ветерани от Тоболск съставят "речи", които са в основата на ранните сибирски хроники.Въпреки че не помнят точните дати, те ясно си представят последователността на основните събития. Те знаеха, че Волховски е пристигнал в Сибир по време на живота на Ермак, че губернаторът е починал през дните на зимния глад, а след това е загинал Иван Колцо. Дори по-късно Ермак предприе последния си поход срещу Вагай, където беше убит. Загубили водача си, казаците веднага избягали от Сибир.
Есиповската хроника възпроизвежда всички тези събития в техния естествен ред. След като направи грешка при определянето на времето на смъртта на Йермак, авторът на Погодин унищожи контура на историята. Трябваше да опише отново експедицията. Но, очевидно, той не е бил много опитен в писането на хроники.Ако Йермак беше умрял преди пристигането на Болховски, тогава последният нямаше да намери нито един казак в столицата на Кучум, Кашлик, защото всички те напуснаха Сибир веднага след битката на Вагай.
Тъй като не беше в състояние да пренапише отново историята на Йермак, авторът се ограничи да вмъкне няколко препратки към смъртта на вожда, което само можеше да обърка читателя, между другото и неуместно в текста на Есиповската хроника, която той копира. В главата за посланиците той направи първата бележка за смъртта на Йермак. В следващата глава той отбелязва: „След тях се говори за убийството на Ермаков“. В главата за Болховски той отново повтори: „Йермак вече е убит“. В следващия раздел той направи резервация: „Как може Ермак да е все още жив“. Говорейки за битката при Вагай, авторът беше принуден да повтори цялата информация за Болховски.
Горните факти опровергават хипотезата, според която Погодинската хроника е съставена от "официалния историограф на отряда" Черкас Александров.
Текстът на ръкописа Погодинская помага да се изясни въпросът за неговия автор. Говорейки за Чингис хан, авторът на Погодин назова второто му име (Темир Аксак). В същото време той се позовава на определена московска хроника: „той пише за това в индийския в московските хронисти“. Подобна препратка беше съвсем подходяща в устата на московски писар, но не и на свободен казак.
Средствата на Посолския приказ бяха достъпни само за много тесен кръг от хора. Ако съставителят на Погодинската хроника може да ги използва, тогава следва, че самият той най-вероятно е принадлежал към света на чиновниците.
Погодински, любител на историята, правеше извлечения от документи на посолството и понякога ги придружаваше със своите „коментари". Алей (син на Кучум. - Р. С.), той записа, - той дойде на войната в Чусовая и в същото време атаман Ермак Тимофеев дотича от Волга с другарите си (те ограбиха хазната на суверена на Волга и разбиха ногайските татари) и Чусова не беше позволено да се бие със сибиряка. "Фразата за грабежа на хазната на суверена нарушава временните и логическата последователност на историята.Явно не е заимствана от доклада” Черкас Александров за началото на кампанията. Коментарът издава в автора човек, който е добре запознат с легендарните истории от 17-ти век за грабежите на Йермак.
Оригиналните документи за експедицията на Ермак са изгубени. Следователно е възможно да се съди за тях само въз основа на извлеченията, които авторът на Погодинската хроника е направил от тях. Тези извлечения ни позволяват да съставим доста точна представа за "архива" на Сибирската експедиция, който се формира в стените на Посолския приказ.
„Архивът“ на Ермак започва да се оформя, след като Черкас Александров пристига в Москва с писмото на Ермак. Чиновниците внимателно записаха "речта" на казаците за тяхната кампания, направиха списък на техния път. Тези документи, заедно с царското послание, са в основата на фонда. Те бяха придружени от разписки за изпращане на три отряда в Сибир, доклад за смъртта на първия отряд: и документи за предаването на пленника Маметкул в Москва, „писмо“ за набирането на други сибирски князе.
Реконструкцията на „apxiva“ на Yermak позволи да се разшири изключително ограниченият фонд от надеждни източници за Сибирската експедиция, което даде възможност да се преразгледа историята на кампанията на Yermak като цяло.
I. Г. Солодкин
ХРОНИЧНА ВЕРСИЯ НА ПЕЛИМСКАТА КАМПАНИЯ НА ЙЕРМАК: ПРОИЗХОД И СТЕПЕН НА НАДЕЖДНОСТ*
Едно от основните събития на „трансуралската епопея“ от 1582-1585 г. от времето на G. F. Miller често се разглежда кампанията на казаците, които превзеха столицата на хана, до Тавда * 1 Изследователите се различават само в датировката на тази кампания и определянето на нейните цели. Някои историци, като Г. Ф. Милър, смятат, че ермаковците са посетили Тавда през 1583 г.2
* Проучването е проведено като част от изпълнението публични работив областта научна дейност, задание No 2014/801.
1 Виж например: Шулгин И. Произходът на казаците на южната граница на Русия; появата на Ермак и завладяването на царството на Сибир от него // Сборник Руска академия. Т. 5. Санкт Петербург, 1842. С. 248; Дмитриев А. Пермска античност. Колекция от исторически статии и материали главно за Пермския край. Проблем. 5. Перм, 1894, с. 178, 183; Сергеев В. И. По въпроса за похода към Сибир на отряда на Ермак // VI. 1959. № 1. С. 126, 127; История на Урал: В 2 т. Т. 1. Перм, 1976. С. 51; Кружинов В. М. Ермак // Велика тюменска енциклопедия. Т. 1. Тюмен, 2004. С. 431; Кружинов В. М., Сокова З. Н. Последната битка при Ермак: исторически извори и изследвания // Вестник Тюменского. състояние университет 2007. № 1. С. 149; Сибир: Атлас на азиатска Русия. Новосибирск; М., 2007. С. 505; Коблова Е. Ю. Княжество Пелим, сибирска юрта, руска държава: военно-политически контакти през втората половина на 15-ти - края на 16-ти век. // Нижнетавдински район: история и перспективи за развитие. Регионална научно-практическа конференция. Тюмен, 2008, с. 79; Полищук В. В. По стъпките на експедицията на Ермак: Транзит Паченка - Тюмен... // Пак там. С. 101.
2 Щеглов И. В. Хронологичен списък на най-важните данни от историята на Сибир: 1032-1882. Сургут, 1993, с. 40; Югорск: от легендата до точката на картата. Екатеринбург, 1997, с. 49; Березиков Н. А. Сибирската експедиция на Ермак: военната тактика на казаците // Първи Ермаковски четения „Сибир: вчера, днес, утре“. Доклади от регионалната научна конференция 21 декември 2008 г., Новосибирск. Новосибирск, 2009. С. 113 и др. Според Н. А. Березиков по същото време ермаковците разбиват татарската армия край Абалак. Но битката там се състоя в началото на декември 1582 г.
Бюлетин "Алианс-Архео" №7
други - в следното.3 В същото време, както смята Н. А. Лапин, казаците искат да получат почивка в навечерието на решителните битки за Искър. Според летописни свидетелства обаче "сибирското превземане" предшества похода срещу Тавда. От гледна точка на Р. Г. Скринников, казаците се преместиха там, за да се върнат в Русия и да установят удобен маршрут от Пелим до Кашлик; Ермак, който вече имаше малък отряд, не посмя да щурмува укрепеното селище на пелимския княз Аблегирим и се върна в Искър. По-късно виден историк се съмнява, че руснаците ще тръгнат за Русия по Тавда, това може да стане по обичайния начин през Печора; всъщност „другарите“ възнамеряваха да завладеят Пелимското княжество, но казаците не успяха.4 Както изглеждаше на Д. И. Никитин, „казаците, които чакаха помощ, бяха неудържимо привлечени към Русия“, поради което те се придвижи нагоре по Тавда срещу Пелимското княжество; но „от подножието на Урал“ ермаковците трябваше да се обърнат „обратно към Сибир“6 (Граница на Сибирското ханство на северозапад минаваше по средното течение на Тавда7). От гледна точка на А. Т. Шашков, който изложи версията на Кунгурската хроника (по-нататък - KL), през лятото на 1583 г. (оказва се, че след „завземането на Сибир“ и успешна кампания в Об-Иртиш) „ Ермак направи опит да изтегли разредения си отряд „обратно в Русия“.
3 История на казаците на Азиатска Русия: В 3 т. Т. 1. Екатеринбург, 1995 г. С. 25; Файзрахманов Г. История на сибирските татари (от древни времена до началото на 20 век). Казан, 2002, с. 200-201; Зуев А. С. Ермаков казаци // Историческа енциклопедия на Сибир. Т. 1. Новосибирск, 2009. С. 536; Солодкин Я. Г. 1) По два спорни въпроса за "сибирското превземане" // Актуални въпроси на историята Западен Сибир. Сургут, 2010, с. 7; 2) "Улавянето на Ермаков" на Сибир: гатанки и решения. Нижневартовск, 2010. С. 97. През пролетта - началото на лятото на 1584 г. Кашлик е обсаден от Карачи и след това Йермак тръгва на поход, който става последен за "войнствения" атаман. Предходната година бе белязана от залавянето на принц Маметкул от казаците и тяхната експедиция в Белогорье. Следователно, ако кампанията на Ермаковците към Пелимската земя се е състояла, тогава най-вероятно през 1583 г.
4 Лапин Н. Военно изкуство в сибирските кампании на Ермак // ВИЖ. 1966. № 1. С. 43; Скринников Р. Г. 1) Сибирската експедиция на Ермак. Новосибирск, 1986, с. 242-244, 246; 2) Ермак. М., 2008. С. 133-135, 176.
5 Копилов Д. И. Ермак. Иркутск, 1989, с. 125, 156, 161.
6Никитин Н.И. 1) „За нашите приятели” // VIZH. 1993. № 6. С. 86; 2) Ермак // Исторически лексикон: XIV - XVI век. Книга. 1. М., 2001. С. 487.
7 Виж: Матвеев А.В., Татауров С.Ф. Граници на сибирското ханство Кучум // История, икономика и култура на средновековните тюрко-татарски държави от Западен Сибир: материали Международна конференция: Курган, 22-23 април 2011 г. Курган, 2011. С. 73-75. Сравнете: Бахрушин С. В. Научни трудове. Т. 3. Част 2. М., 1955. С. 143; Милър G.F. История на Сибир. Т. 1. М., 1999. С. 468-469.
владения на пелимския принц Аблегирим и неговите съюзници, но след като се провали, се върна обратно през октомври. А. Т. Шашков пък установява, че след смъртта на водача си част от ермаковците решават да се върнат, а други продължават да остават в Искър, чакайки помощ от Москва; неспособни да преодолеят съпротивата на пелимските вогули, за да пробият в басейните на Лозва и Вишера, казаците на атаман Матвей Мешчеряк се върнаха в Тобол, където се разделиха: част зимува на остров Карачин в устието на тази река, отказвайки да се обединяват със „седенето“ в Кашлик и „месчеря-ковци“ по бившия, през каменната „пътека, отиват в Русия и до пролетта на 1585 г. достигат бреговете на Волга, присъединявайки се към редиците на местните казашки свободни тук. Според заключението на А. Т. Шашков, когато Сейдяк се установява в Искър, след като победи наследника на Кучум Али (Алей), „православните викове“, разположени на остров Карачин, също отиват в руските земи по Тобол. Както обясни известен сибирски учен, „епизодите за заминаването на казаците на Матвей Мещеряк в Русия и за настаняването на някои от тях на остров Карачин са реконструирани въз основа на данните от Строгановската и Кунгурската хроника, които датират от разказите на очевидци.”8 Но първият от тях казва само, че Мещеряк, който заминава за Русия след смъртта на Ермак, скоро се завръща в града на Сибир. Според KL руснаците прогониха Карача от острова на езерото Карачин в навечерието на нова кампания и връщайки се от Тавда, „първоначалният атаман“ зимува на този остров.9
8 есета за историята на Coda. Екатеринбург, 1995, с. 91; Шашков А. 1) Пътища отвъд "Камъка" и сибирската кампания на Ермак // Угра. 1997. № 4. С. 26; 2) Смъртта на Кучумовото "царство". Още веднъж за кампанията на Ермак: нова версия // Родина. 2002. По пътя на среднощните страни. S. 77; Есета за историята на Югра (наричани по-долу OIU). Екатеринбург, 2000, стр. 118-119, 133-134. Забележка. 36; Руското старожилско население на Угра в края на 16-ти - средата на 19-ти век: Изследователски материали и документи. М., 2007. С. 28, 37. Забележка. 98. От гледна точка на А. Т. Шашков, ермаковците отиват на кампания срещу княза Пелим в края на лятото - началото на есента на 1582 г., но след това решават да се преместят във владенията на Кучум.
Понякога се смята, че отрядът на Матвей Мещеряк се е върнал в Русия по Иртиш и Соб или „в Строгановските земи по Печорския път“. Виж: PLDR: XVII век. Книга. 2. М., 1989. С. 703; Гасников А. Г. Още веднъж за кампанията на Ермак Тимофеевич в Сибир // Казаци: Проблеми на историята и историографията. Материали от 28-та общоруска задочна научна конференция. СПб., 2003. С. 23.
9 Сибирски хроники: Кратка сибирска хроника (Кунгур) (по-нататък - SL). Рязань, 2008. С. 38, 39, 83-86, 102-103, 416, 417. Както четем в Ремезовската хроника (по-нататък - РЛ), зимната колиба Карачино се е намирала на о. В тази „История“ се говори и за град (град) Карачи (пак там, стр. 327, 328, 418, 419).
Бюлетин "Алианс-Архео" №7
не се споменава нито за смъртта на неговия водач10, нито за заминаването на отряда на Мещеряк в Русия. Възможно е обаче, останали без своя „наставник“, част от ермаковците, водени от Матвей Мещеряк, наистина да са решили да не прекарат третата поредна зима в Кашлик в очакване на обслужващи хора, чиято надежда външният вид може да се счита за илюзорен, но да се оттегли, докато реките все още са покрити с лед, в регионите на Кама и Волга. Но едва ли си струва да се предполага, че „мещеряковците“ са се върнали по протежение на Тавда и след като са се провалили, са се върнали в Тобол и оттам са отишли „в Русия“. Идеята, че част от ермаковците, които не последваха Мещеряк, отказаха да се присъединят към своите бойни другари в Искър и зимуваха на остров Карачин, а след това сами напуснаха Сибир (почти едновременно воините на главата на Стрелеца И.В. Глухов).
Възможно е Мещеряк да е напуснал град Сибир дори преди началникът на стрелбата с лък И. С. Киреев с атаман Иван Гроза да отведе царевич Маметкул в Москва. (А. Т. Шашков смята, че Мещеряк напуска Сибир в края на лятото на 1584 г. и се бие на Тавда, когато стрелците на княз С. Д. Болховски плават по Тобол, насочвайки се към Кашлик11). В този случай не е необходимо Матвей Мещеряк да се представя за последния атаман на „войските“ Ермак12.
В петицията (1653 г.) на началника на тоболските конни казаци Гаврила Грозин се посочва, че неговият баща Иван „взе Сибир“ заедно с Ермак, „постави“ Тоболск, Тара, Томск, „залови“ и достави
10 Д. Я. Резун вярва, че появата на стрелци в Кашлик води до разцепление в казашката среда: някои се съгласяват да влязат в служба на суверена, докато други искат да запазят волята си; последният може да се оттегли към Березов и Мангазея, да вземе страната на някой татарски мурза или сейдяк (Резун Д. Я. Къде и с кого отидоха казаците след смъртта на Ермак? // Новини на Сибирския клон на Академията на науките на СССР. Сер. Обществени науки. 1981. № 11. Брой 3. С. 19, 20). Но Березов и Мангазея се появиха много по-късно. Няма ли да е по-лесно за казаците да се върнат на Волга, Яик или Дон?
11 OJU. стр. 118-119; Шашков А. Град Лодейни // Родина. 2004. Спец. брой: Тоболск - жив епос. С. 10. За поканата на Строганови в техните градове, Мещеряк, заедно с други волжки вождове - Ермак, Никита Пан, Иван Колцо, Яков Михайлов - "писателят" на Строгановската хроника (по-нататък - STL), очевидно е бил известен от материалите на патримониалния архив на солните индустриалци на Кама. За последващата съдба на Мещеряк, който го представи като един от главните герои в „преодоляването на сибирската земя“, „историографът“ на Строганов най-вероятно е казал от слухове.
12 Н. А. Мининков последва Н. М. Карамзин по този начин, забравяйки за Иван Гроза, който оцеля при своя „наставник“. Виж: Мининков Н. А. Неизвестна страница от историографията на кампанията на Ермак: Ростовският ръкопис // Социална мисъл и традиции на руската духовна култура в исторически и литературни паметници от 16-20 век. Новосибирск, 2005, стр. 60.
Солодкин Я. Г. Летописната версия на Пелимската кампания на Ермак-
синовете на Кучум в Москва.13 Очевидно петицията се отнася до Маметкул, който заедно със стрелците на И. С. Киреев е придружен до „царуващия град“ от Иван Гроза (Гроза Иванов). Казаците, които се оказаха под командването на Глухов, очевидно скоро останаха без атаман. Може би Матвей Мещеряк, не искайки да им бъде подчинен с пристигането в Кашлик на отряда на губернатора на княз С. Д. Болховски (който бързо почина) и ръководителя на Глухов, както смяташе А. Т. Шашков, напусна Сибир14 и скоро се озова на Яик и в района на Волга.
Трябва да се отбележи, че в синодика към „Ермаковските казаци“ (по-нататък - C) от няколко издания и които се появяват около десетилетие и половина по-късно, в средата на 1630-те години, летописите на Есипов и Строганов15, както и вторични разновидности на последния16, говорят за кампаниите на „храбрия руски полк“ (след падането на Кашлик) по Иртиш, Об и Вагай, но няма съобщения за битки на „единодушния отряд“ с пелимийците. За тези битки се мълчи и в PL, който запази оригиналната информация за Аблегирим.17 „Войната“ на Ермакови от басейна на Тавда не се споменава дори в една петиция, която споменава праисторията на „град Пелим“.18
Липсата дори на глухи индикации за Тавданската експедиция на казаците в S, връщайки се към „писането“ на съратниците на безстрашния атаман и Приказката за Сибир и сибирския плен (която излезе от под
13 Виж: Александров В. А., Покровски Н. Н. Власт и общество: Сибир през 17 век. Новосибирск, 1991. С. 81.
14 Не е необходимо да се има предвид, че по-късно, през 1585 г., заедно с Глухов, атаман Сава Болдир напуска Сибир. Виж: Солодкин Я. Г. Бил ли е атаман Савва Болдиря участник в „Сибирския плен”? // История и местна история на Западен Сибир: проблеми и перспективи на изследване. Сборник с материали от IV Регионална научно-практическа конференция с международно участие в ИГПИ. П. П. Ершова 7-8 ноември 2012 г. Ишим, 2013 г. С. 28-30
15 Виж: SL. стр. 28-29; PSRL. Т. 36. М., 1987. С. 60, 63, 71, 72, 380, 381. Сравнете: С. 78.
16 Виж: SL. S. 74; PSRL. Т. 36. С. 34, 39, 40, 86, 87, 94, 95, 112-114, 124, 125, 134, 138, 184, 185, 189 и др.
17 Виж: PSRL. Т. 36. С. 130, 136. Противно на твърдението на Р. Г. Скринников, атаман Никита Пан не е загинал, когато ермаковците се опитали да покорят Пелимското княжество (Скринников Р. Сибирска одисея // На сушата и морето. Приказки. Разкази. Очерци, статии, брой 20, М., 1980, стр. 186), но в кампанията, която завърши с превземането на град Назим. Между другото, в ранните издания на С се мълчи за смъртта на атаман Яков Михайлов (след убийството на Иван Колц „в плен“ с четири дузини „мъже на другарството“), за когото се съобщава в StL , освен ако не е Яков, който е посочен като първия сред сподвижниците на Ермак, който падна заедно с него „близо до устието на Вагай на перекопа“ (PSRL. T. 36. S. 78, 380, 381).
18 Виж: Корецки В. И. От историята на заселването на Сибир в навечерието и по време на „смутата“ (края на 16 - началото на 17 век) // Руското население на Поморие и Сибир (период на феодализма). М., 1973. С. 39.
Бюлетин "Алианс-Архео" №7
написана от Савва Есипов) по-рано се обяснява с факта, че до момента на създаването на тези произведения никой от участниците в кампанията срещу „пелимците" не е оцелял. „от курена" на сибирския „салтан“), който участвали в съставянето на „писането“ или чиито доказателства са били използвани от тоболските и солвичегодските хронисти, въпреки че са знаели за Тавда (оказва се, че в устието на тази река ермаковците са заловили придворния Ку-чум, татарския Таузак , който им разказа за Сибирското ханство20).
Хрониките на Есипов и Строганов заснеха такива събития в началото на известната експедиция, за които няма да четем в C, като „мъмренето на Велия“ близо до района Бобасан, превземането на улуса Карачи и град Мурза Атика , битката с „мръсните“ по бреговете на Иртиш, изграждането на „кучумляните“ на прорез в планината Чувашев, на който се намира „беззаконният цар“. Същите хроники отразяват дребните обстоятелства на „похода“ на „кръстоносния“ атаман със „стоката“ във владенията на Кучум (татарите неуспешно стреляха по казаците отзад на планината, когато плаваха по Тобол, превземайки Карачи улус, руснаците „цар меду в плуговете си разрушиха“, малко след като ермаковците окупираха града на Сибир, остякският княз Бояр се появи там с подаръци и провизии, по време на експедиция по Иртиш и Об, казаците превзеха града Назимски , „нечестивите“, след като научиха за унищожаването на Карачи от отряда на Иван Колца, започнаха да убиват ермаковците „във волост и улус“; местоположението на Карачи, който напусна хана21), е определено), обаче, кампания, която в очите на много учени се превърна в значим епизод от „завладяването на Сибир“, не беше отразена в тези произведения.
Тази кампания се споменава само в RL, който се появява в началото на 17-18 век и включва в състава си KL, който понякога датира от първите години след „улавянето на Ермаков“ на „Кучумското царство“, но повечето често следващия век, често втората му половина, и се смята22 за произлизащ от казашката среда, отразявайки казашкия фолклор или близък до него.
19 Солодкин Я. Г. 1) За два спорни проблема ... С. 6; 2) "Улавянето на Ермаков" на Сибир... С. 96.
20SL. стр. 16, 64, 99; PSRL. T. 36. S. 51. Сравнете: S. 131.
21 Виж: SL. стр. 19-21, 28, 34. 66, 67, 73, 79, 99-100; PSRL. Т. 36. С. 52, 53, 56, 60-62.
22 Виж: Бахрушин С. В. Научни трудове. Т. 3. Ч. 1. М., 1955. С. 41; Лихачов Д. С. Руски хроники и тяхното културно-историческо значение. М.; Л., 1947. С. 414; История на руската литература. Т. 2. Част 2. М.; Л., 1948. С. 90, 92, 281; Дергачева-Скоп Е. Из историята на литературата на Урал и Сибир от XVII век. Свердловск, 1965. С. 98,
Солодкин Я. Г. Летописната версия на Пелимската кампания на Ермак-
Както се разказва в РЛ, през 7088 г. (1579/80 г.), още преди нахлуването в Сибир, вогулите „покориха (рус. - Я. С.) Тавда; и война на цялата земя на Пелинските области до пролетта. Кодски и град Назим", връщайки се от кампанията на 20 юни и вече на 1 юли „те отидоха (казаци. - Ю. С.) да се бият в Тавда, превзеха (техния лидер. - Ю. С.) град Лабутин, княз Лабут с богатство , и Паченка ", където „битката беше голяма, като езерото Поганое, пълно (атаман. - Я. С.) с трупове; така и Кошуки, Кондирбай (според предположението на Г.Ф. Милър, Чандир. - Я.С.) и Табари. В С от RL (въз основа на „възпоменаването“ на Софийската катедрала в Тоболск24) под юни - юли 7089 (1581) четем
143. Срв.: S. 121; Преображенски А. А. 1) Урал и Западен Сибир от края на 16 - началото на 18 век. М., 1972. С. 48; 2) „Свързващата нишка на вековете“: Приемствеността на военно-патриотичните традиции на руския народ (XIII - началото на XIX век). М., 2002. С. 87; Сибирската експедиция на Скринников Р. Г. Ермак. С. 65 и др. Понякога, макар че, мисля, без основателна причина, KL се приема за произведение, развито в кръга на ермаковците (Дергачева-Скоп Е. 1) Из историята на литературата - S. 77, 96 ; 2) Бележки за жанра на "Сибирска история" от С. У. Ремезов. Статия 1 // Проблеми на руската и съветската литература на Сибир. Материали за историята на руската литература в Сибир. Новосибирск, 1971, с. 59; Мирзоев В. Г. Историография на Сибир (предмарксистки период). М., 1970. С. 17; Алексеев В. Н. 1) Кунгурската хроника като част от "Сибирската история" на С. У. Ремезов // Формиране на системата за библиотечно обслужване и книжен бизнес в Сибир и Далечния изток. Новосибирск, 1977. С. 80. Срв.: С. 83; 2) „Сибирска история“ на С. У. Ремезов в литературния процес от втората половина на 17 век: Реферат на дисертацията. дис. - канд. филол. науки. Свердловск, 1988. С. 12. Сравнете: С. 4; Очерци по руската литература на Сибир: В 2 т. Т. 1. Новосибирск, 1982. С. 98. Сравнете: С. 74, 75; Преображенски А. А. Някои резултати и спорни въпроси от изучаването на началото на присъединяването на Сибир към Русия (За книгата на Р. Г. Скринников "Сибирската експедиция на Ермак") // ISSSR. 1984. № 1. С. 109; Дергачева-Скоп Е., Алексеев В. "Философия на различни науки, използващи-": Семьон Ремезов - тоболски просветител от 17 век // Тоболск и цял Сибир. № 1. Тоболск, 2004. С. 168). Смята се също, че KL се основава изцяло на "устната хроника" (Селячеството на Сибир в епохата на феодализма. Новосибирск, 1982, с. 428 и др.).
За повече подробности относно оценките на KL вижте: Източници и историографски аспекти на сибирската история. Част 2. Нижневартовск, 2007. С. 88-95.
23 В Лихачевската форма на Есиповската хроника се съобщава, че ермаковците дошли в „Пелинската земя“, насочвайки се към „царството“ на Кучум, нейният княз със своя народ „започнал да реимати казаците на видни места“ и вождовете „от другарите“ и взеха много самурска хазна от пелинците“; споменатият княз информира хана за появата на казаците. (Може би тази легенда е възникнала в района на Средна Волга). След това „пелинци“ са посочени сред „езиците“, подчинени на Кучум, които не се споменават в работата на Есипов, виж: PSRL. Т. 36. С. 120, 121, 123.
Мнението, че второто от цитираните свидетелства за пелимския княз е заимствано от StL (Покровски Н.Н., Ромодановская Е.К. Предговор // Пак там, стр. 18), е неправилно.
24 Може би С. У. Ремезов е участвал в създаването на този S.
Бюлетин "Алианс-Архео" №7
за "войната" на ермаковците в долното течение на Иртиш, по Об и Тавда, когато са окупирани градовете Назим, Кодски и Лабутински. Според KL, още преди „завземането на Сибир“, на 1 август 7087 г. (1579 г.), казаците прогониха Мурза Карача от острова на Карачинското езеро „и искаха да се върнат обратно в Русия, и погребаха река Тавда, сражавайки се от устата нагоре тапетът на Красноярск и Калимската волост и Ла-бутан с князете, и с всички безмилостно биша и безвъзвратно към Паченка, "и" татарите бяха победени до един, а печенежкият княз беше убит и напълни езеро с труп, а след това Bannoe Poganoe ще каже до днес "; оттам, на 6 август 25 г. "изрови Тавда ... до Кошуки". Скоро, както научаваме от KL, ермаковците достигнаха владенията на пелимския княз Патлик26 и след като научиха, че няма път „отвъд Камъка към Русия“, те се върнаха надолу по Тавда на 4 октомври (оказва се, 7088 г. или 1579 г.), събирайки „хляб в ясак“.27 На 8 ноември, продължава летописецът, „казаците пристигнаха на езерото Карачино, откъдето на 5 март Ермак изпрати петдесятника Богдан Брязга „да залови всички назимски волости и да ги доведе до вяра и събирайте ясък в изобилие без изключение.”28
25 Тази дата вече предизвиква съмнения у Г. Ф. Милър, който смята, че историята за казашката кампания срещу Тавда, прочетена в KL, е като цяло анахронична, най-вероятно поради късния си произход.
26 В други източници Печенег и Патлик не се появяват сред пелимските князе. Виж: Шашков А. Т. Князете на Югра през XV-XVIII век. // Северен район: Наука. образование. култура. 2001. № 1 (3). С. 174.
27 С. В. Бахрушин, последната забележка изглеждаше достоверна, въпреки че понякога той се съмняваше, че ермаковците са посетили Тавда (Бахрушин С. В. Научные труды. Т. 3. Гл. 1. С. 94, 146; Гл. 2. С. 98. Сравнете: С. 147; Милър Г. Ф. История на Сибир. Т. 2. М., 2000. С. 644). Д. Я. Резун и Р. С. Василевски убедено пишат за събирането на хляб „в ясак“ от известния атаман (Резун Д. Я., Василевский Р. С. Хроника на сибирските градове. Новосибирск, 1989. С. 16).
28 SL. с. 317, 323, 325-327, 339, 353, 407, 416-418, 430, 444. Индикация за изображението в KL на кампанията на Брязга в „Пелимските волости“ (PLDR: XVII век. Кн. 2. С. 698; Киянова О. Н. Късни хроники в историята на руския литературен език: Краят на 16 - началото на 17 век, Санкт Петербург, 2010, стр. 246) е невярно.
Обърнете внимание, че свидетелството на Ремезовски С за смъртта на сто и седем ермаковци „под чувашите от Кучум“ явно противоречи на новината за „отписването“ на Тоболск за „първото убийство от казак в Сибир“ на езерото Абалатски ( Пак там, стр. 559, 568 и др.. Вж.: Сибирската експедиция на Скринников Р. Г. Ермак, стр. 241). Между другото, според С. У. Ремезов, Сейдяк, Салтан и Карача, доведени в Москва, „заповядали ... на суверена (Фьодор Иванович. - Я. С.) да бъде кръстен“ (пак там, стр. 566 и др. ). Но те носеха същите имена дори след като се озоваха в „царския град“ (виж например: Беляков А.В. 1) Ураз-Мухамед ибн Ондан // Минински четения. Сборник доклади от научната конференция. Нижний Новгород, 2007, с. 31-33, 60; 2) Как се казваше големият сибирски карачу? // История, икономика и култура на средновековните тюрко-татарски държави в Западен Сибир. Материали от II Всеруска научна конференция: Курган, 17-18 април 2014 г. Курган, 2014 г., стр. 63), така че този доклад на Сибирската история е погрешен.
Солодкин Я. Г. Хронична версия на Пелимския поход на Ермак...
Въпреки несъответствията в датировката (в RL въпросните събития са датирани в 7091 и 7089 г., в KL - в 7087 г.), близостта на цитираните истории е очевидна. Те споменават превземането на град Лабутан (Labutan towns) и превземането на Лабута (RL), „войната“ с последния (KL), битката в Паченка, където езерото, известно като Поганим (Banny Poganym),29 Ермак, пълен с трупове, битки в Кошуки. Според Сибирската история на С. У. Ремезов, битки с вогулите са се състояли и в Кондирбай и Табари; в KL са изброени други волости - Красноярск и Калимская, князете Печенег и Патлик са посочени за разлика от RL, се казва за събирането на хляб "в ясак" на Тавда. Освен това, според С. У. Ремезов, ермаковците са тръгнали на кампания по тази река на 1 юли, според KL, точно месец по-късно. Очевидно (той го е правил и в други случаи), създателят на Сибирската история е заимствал информация за „войната“ в Паченка от очевидно по-смисления CL.30
Както веднъж писа С. В. Бахрушин, през 1582 г. „казаците, които бяха на служба при Строганови, воюваха в Пелимските области“31, но следвайки примера на Г. Ф. Милър, той по-късно премълча това, въпреки че смяташе, че експедицията на Йермак трябва да е отчасти наказателни цели”, т.е. свързани с нападението на Пелимския мансей през 1581 г. в земите на района на Кама.32
В оценката на Р. Г. Скринников за разказа на Ремезов (включително KL) за кампанията в Тавда е трудно да се отдели надеждна информация от легендарната. В RL на тази дата се датира превземането на Тюмен от казаците, тяхното представяне „в град Карачин“ и пристигането им в Ермак.
29 Изглежда, че Н. А. Березиков вече се е наричал така по време на експедицията на Ермак.
30 Скринников Р. Г. Сибирската експедиция на Ермак. стр. 60-61.
31 Бахрушин С. В. Научни трудове. Т. 3. Част 2. С. 143.
32 Виж: G. F. Miller, История на Сибир. Т. 1. С. 484.
33Скринников Р. Г. Сибирската експедиция на Ермак. S. 243. Сравнете: S. 205. Дори Н. М. Карамзин установи, че „новините (KL. - Y. S.) за тази кампания не са много надеждни“ (Карамзин Н. М. История на руската държава. Кн. 3. Т. 9. М. ., 1989. С. 236).
Р. Г. Скринников признава за явно погрешни „точните дати“, с които са наситени RL и K L (Скринников Р. Г. Сибирска експедиция на Ермак. S. 71, 151, 241 и др.). За повече информация относно анахронизмите в Сибирската история вижте: Солодкин Я. Г. Восслед до Савва Есипов: Очерки по историята на сибирското летописване в средата - втората половина на 17 век. Нижневартовск, 2011, с. 172-191.
Между другото, незаконно е да се приема като официална хроника (Киянова О. Н. Късни хроники. С. 245).
Бюлетин "Алианс-Архео" №7
пратеници „от степта“, битката на езерото Чиликуле между „кучум-ляните“ и служителите на княз В. В. Колцов-Мосалски. ... в Кошуки" - това е денят на смъртта на „храбрия младеж" атаман.
По този начин KL (както се отбелязва повече от веднъж в историографията, която улови устната традиция, съществувала в казашката среда в продължение на много десетилетия), вероятно се превърна в един от източниците на историята на С. У. Ремезов за престоя на „отбора“ на Йермак в горното течение на Тавда,35 - разказ, който е анахроничен и не намира паралели в много по-ранни летописни писания и от по-стари редакции. Следователно изглежда, че Пелимската кампания на „руския полк“ трябва да се класифицира, според класификацията на Е. К. Ромодановская, като фиктивни събития (едно от тях може да се счита за пътуването на казаците със сенч до двора на Иван IV, за които разказа Сава Есипов). Може би хроникалната версия на тази кампания се е формирала под влияние на спомени за враждебните действия на Аблегирим срещу руснаците в навечерието на „завземането на Сибир“ (в „опозореното“ писмо на първия московски цар Строганови дори говорят за „изпращане“ от тях на волжките атамани и казаци „да се бият ... Пелимски ... места“, „вогуличи“).36
34Виж: Солодкин Я. Г. Из наблюдения върху хронологията на "Сибирската история" на С. У. Ремезов // Семьон Ремезов и руската култура от втората половина на 17-19 век. Тоболск, 2005, с. 125, 126 и др.
35 Изводът, че С. У. Ремезов е имал протограф на КЛ (Шашков А. Преминаване през Самарово: Из миналото на столицата на Югорския край // Родина. 2007. № 10. С. 45) остана необоснован.
36 Милър Г. Ф. История на Сибир. T. 1. S. 335, 336, 475-476, 484. Виж също: PSRL. Т. 36. С. 130.
