Príhovor metropolitu Sergia na modlitbe za víťazstvo ruskej armády Večer 26. júna 1941 v katedrále Zjavenia Pána v Moskve niekedy zaznieva na námorných lodiach hlasný príkaz: "Všetko hore!" To znamená, že loď je ohrozená prvkami mora a riadenie lode si vyžaduje spoločné

List metropolitu Sergia ukrajinskému pravoslávnemu stádu Dostal som informáciu, o správnosti ktorej nemám dôvod pochybovať, že biskup Polykarp Sikorskij z Vladimir-Volynska sa oficiálne predstavil nemeckému komisárovi v meste Rovno a identifikoval sa

Druhá epištola metropolitu Sergia o prípade biskupa Polykarpa Sikorského Hlava pravoslávnej ruskej cirkvi, patriarchálneho Locum Tenens, Pokorného Sergia, metropolitu Moskvy a Kolomny – pravoslávnym arcipastierom, pastorom a stádam v regiónoch

Deklarácia metropolitu Sergia a Dočasná patriarchálna synoda. 29. júl 1927 Návrhy dokumentov, ktoré metropolita Sergius predložil v júni 1926 NKVD RSFSR, boli aktívne prerokované v cirkevnom prostredí a ich zásadné ustanovenia získali podporu. Je príznačné, že

Ruská emigrácia a deklarácia metropolitu Sergia Stragorodského Deklarácia tiež vyvolala búrlivú diskusiu medzi ruskou emigráciou. Rozdelená na dva tábory bola jednotná v odmietaní „boľševizmu“ a túžila po páde Sovietskeho zväzu poslancov, mala však odlišné predstavy o politickej a politickej budúcnosti.

Korešpondencia metropolitu Sergia s ruskými biskupmi v zahraničí a prímasmi pravoslávnych cirkví

M. A. Novoselov a zbierka „Prípad metropolity Sergia“

6 Článok G. A. Kostkevicha „Odpoveď pravoslávnej ruskej cirkvi na rozhovor metropolitu Sergia“ Dva rozhovory, ktoré metropolita Sergius poskytol predstaviteľom sovietskej a zahraničnej tlače, hlboko pobúrili vedomie ruskej cirkvi. Bez toho, aby vstúpil do hodnotenia dôvodov, ktoré si vynútili

29.07.1927. - Metropolita Sergius (Stragorodskij) vydal Deklaráciu lojality k sovietskej moci

Text „Deklarácie“ nájdete v knihe „Dialóg medzi ROCORom a poslancom“:

K tomu pridávame formou komentára úryvok zo správy M.V. Nazarov na prvej spoločnej konferencii historikov ROCOR a MP v Maďarsku v roku 2001:

Význam „Deklarácie“ metropolitu Sergia

Nejde ani o to, že v notoricky známej „Deklarácii“ „radosti“ bohabojnej moci nazval „naše radosti“. Štylisticky sa to možno len málo líšilo od známych výrazov v textoch pod podpisom, keď bol nútený ustúpiť od nekompromisného postoja, ktorý vyjadril v roku 1918. Zahraničná cirkev, katakombská cirkev aj moskovský patriarchát však oslavujú patriarchu ako svätca, pretože to bola jeho osobná pastoračná obetavosť a sebaponíženie v Kristovi pre spásu stáda. Keďže bol pod obrovským tlakom a vydieraním zo strany úradov (vyhrážala sa mu masovými popravami duchovných), bremeno takýchto kompromisov uvalil len na seba a od iných to nevyžadoval, nevynucoval si ich zákazmi. Dal cisárovi to, čo je cisárovo, ale nie to, čo je Božie. Sergius svojimi konkrétnymi činmi prekročil túto hranicu.

Po prvé od všetkých duchovných, vrátane zahraničných, požadoval písomné potvrdenie lojality sovietskemu režimu. Duchovenstvo v demokratických odnožiach pravoslávia v zahraničí dalo takéto podpisy, píše o tom vo svojich memoároch metropolita Evlogy a historik z americkej jurisdikcie D.V. Pospelovský. A to prehĺbilo rozkol v emigrácii, pretože zahraničná cirkev odmietla nielen dať takéto podpisy, ale aj ďalej uznať moskovskú cirkevnú autoritu v osobe metropolitu Sergia „vzhľadom na jej zotročenie bezbožnými autoritami, ktoré ju zbavili slobodu vo svojej vôli a slobodu kánonickej vlády Cirkvi“ (dekrét zahraničnej biskupskej rady z 9. septembra 1927). Značná časť duchovenstva v Rusku (katakombská cirkev vo všetkých jej variantoch) s tým nesúhlasila – bola to najlepšia časť našej cirkvi, ktorá si zvolila cestu vyznania a mučeníctva. Ruská zahraničná cirkev pociťovala spojenie s touto prenasledovanou časťou ruskej cirkvi, pričom za poslednú legitímnu hlavu ruskej cirkvi považovala patriarchálneho locum tenens metropolitu Petra (Poľanského), ktorého v roku 1937 zastrelili.

A po druhé, na rozdiel od patriarchu Tichona, metropolita Sergius začal uplatňovať zákazy voči duchovným, ktorí s ním nesúhlasili, čo využili aj ateistické autority na ich zničenie. Zároveň od cirkevných štruktúr metropolitu Sergia zazneli výhovorky, že „neexistuje prenasledovanie Cirkvi“, alebo že to „nie je prenasledovanie za vieru“, ale trest za „politické, kontrarevolučné aktivity“.

Metropolita Sergius teda položil základ zrieknutie sa oficiálnych štruktúr Cirkvi v ZSSR od svojich mučeníkov, ktorá bola v exile vnímaná ako ich zrada – a práve to sa stalo neoddeliteľnou súčasťou konceptu „sergianizmu“, ktorý vtedy vznikol… To bolo hlavný dôvod neuznanie cirkevnej autority metropolitu Sergia zahraničnou ruskou cirkvou - na rozdiel od demokratických odnoží pravoslávia v zahraničí, ktoré aj v tomto podporovali politiku metropolitu Sergia.

Teraz nebudem rozoberať túto jeho politiku. Samozrejme, nebol vedomým zradcom a služobníkom zla, ale jednoducho dúfal, že si bude rozumieť s boľševickým systémom, aby si zachoval aspoň niektoré cirkevné štruktúry v nádeji na lepšiu budúcnosť. Možno dúfal v znovuzrodenie boľševikov, ako dúfali vtedy, počas rokov NEP, smenovekhitov a eurázijcov.

Bolo však vhodné, aby ruská diaspóra prešla na rovnakú lojálnu pozíciu? Sebavedomie zahraničnej cirkvi tu nebolo v tom, že „sme lepší a čistejší“, ale že „nesúhlasíme“ s týmto rúhačským klamstvom, že „v Rusku nie sú žiadni mučeníci, ale iba politickí zločinci“. Nebola ruská diaspóra povinná, v podmienkach väčšej slobody, povedať celému svetu pravdu a vyzvať ho, aby bránil veriacich v Rusku? Hovoriť aj svojim ľuďom o podstate bohabojnej moci, o dôvodoch pádu pravoslávneho Ruska a o spôsoboch jeho obnovenia. Inak, kto iný by to mohol urobiť?

Často počuť tvrdenia sovietskych cirkevných autorov, že práve nekompromisné hodnotenia zahraničných biskupov, počnúc epištolou, dali boľševikom zámienku na zintenzívnenie represií. Ale v takýchto vyhláseniach je zrejmé, že dochádza k zámene príčin a následkov. Koniec koncov, nemožno si neuvedomiť, najmä teraz, že politika „lojality“ bola odsúdená na neúspech, pretože teomachistická vláda si v súlade so svojou ideológiou stanovila za konečný cieľ úplné zničenie Cirkvi a len v prvej fáze potrebovali poslušných spojencov medzi cirkevným vedením. Nezáviselo to od žiadnych vyjadrení zahraničných biskupov, dôvodom represie mohlo byť čokoľvek (napr.). Vieme, že v predvečer vojny zostali len štyria vládnuci biskupi – to bol výsledok „bezbožnej päťročnice“, ktorá sa v tom čase uskutočňovala, podľa plánu, ktorého cirkev nebola zostať v Rusku vôbec.

Stalo by sa to, keby nebola vojna, keď prvé sovietske porážky a masové kapitulácie spôsobili, že úrady potrebovali Cirkev na mobilizáciu tradičného ruského vlastenectva. V záujme zachovania vlastnej sily...

Patriarcha celého Ruska Sergius (Stragorodsky), 1943

S.A. Nilus o vyhlásení z Met. Sergius

Môj drahý Lev Alexandrovič!

Začnem tým najdôležitejším - Sergius Troubles.

Vo svojom liste píšete, že ctíte všetku zákonnú autoritu a cirkevnú jednotu a nevidíte v konaní Met. Sergius nie je nič protikanonické, modlite sa za neho a za súčasnú synodu, ako aj za všetkých vládnucich hierarchov ruskej cirkvi. Ale povedzte mi: boli Kaifáš a Anna kánonickí alebo nie z hľadiska starozákonnej formálnej ortodoxie, keď odsúdili Pána na ukrižovanie? A Judáš nebol jedným z Dvanástich? Prví kresťania by sa však za nich neodvážili modliť, pokiaľ ide o právo vládnuť slovu pravdy.

Taký je v mojich očiach (a nielen mojich) počin Metr. Sergius a jemu podobní zo 16./29. júla 1927. Tento počin je podľa démonicky výstižného výrazu sovietskej oficiality Izvestija pokusom „postaviť kríž tak, aby si v ňom robotník predstavoval kladivo a roľník – kosák“. Inými slovami: nahradiť kríž sovietskou pečaťou – pečaťou „šelmy“ (Zj. 13, 16).

Toto sme si o tom mysleli, hodní každého plaču, neochotní skloniť šiju k nášmu Baalovi a „šelme, ktorej rana bola zahojená“. „Pty kňaza musia zachovávať známosť a z jeho úst hľadajú zákon, lebo je poslom Pána zástupov. Ale ty si sa odklonil z tejto cesty, pre mnohých si poslúžil ako kameň úrazu v zákone, zničil si zmluvu Léviho, hovorí Pán zástupov. Preto ťa učiním opovrhnutím a ponížením pred všetkým ľudom, lebo nezachovávate moje cesty, uprednostňuješ skutky zákona“ (Malach. 2, 7-9). Tieto slová proroka Božieho nám prišli na um po prečítaní vyhlásenia zo 16./29. júla 27 m. Sergius a ním organizovaná Dočasná svätá patriarchálna synoda...

Môže sa Cirkev, ktorá je „stĺpom a základom pravdy“, Ona a jej hierarchia za akýchkoľvek okolností a za akýmkoľvek účelom vydať na cestu lži a ľudsky potešujúcej?... Po októbrovej revolúcii sa ruský Cirkev čelila štátnej moci nielen nenáboženskej, ale jasne protikresťanskej, vo svojej podstate popierajúcej kresťanstvo a odporujúcej Kristovi, a preto osudovo odsúdená na zápas s Ním...

Nedostatok dôvery vlády v Cirkev Sergius to nazýva „prirodzené“ a „spravodlivé“, to znamená, že vinu zvaľuje výlučne na Cirkev, a nie na vládu. Teda vraždenie zástupu duchovných a cirkevných služobníkov, ničenie cirkevných organizácií, väznice a vyhnanstvo mnohých biskupov, odnímanie kostolov a všetkého cirkevného majetku - nezákonné aj z pohľadu súčasných zákonov - podľa Metropolitanu. Sergius a jeho „Sv. Patr. synoda“ sú zákonné a spravodlivé.

Navyše sa ukazuje, že všetky tieto prenasledovania a vo všeobecnosti absencia sveta moci vo vzťahu k Cirkvi majú podľa metropolitu Sergia dôvod len v tom, že Cirkev zo dňa na deň čakala na kolaps sovietskej moci, nejakým spôsobom brániac týmto autoritám, že teda nie my sme mali pravdu, ale „živí renovátori“, ktorí okamžite „zhodnotili situáciu“ a pred piatimi rokmi sa ponáhľali urobiť to, čo urobil Metropolitan teraz. oneskorene. Sergius...

Ukázali sme, ako nespravodlivo obviňuje Met. Sergius z pravoslávnych biskupov v kontrarevolučnom politikárčení, čím sa stal podobným zmýšľaniu ako renovátori a iní nepriatelia Cirkvi. A teraz, vediac, že ​​tieto jeho prejavy spôsobia spravodlivé rozhorčenie a odpor pravých veriacich, Met. Sergius, aby sa ochránil, opäť klame. Touto novou nepravdou je, že Met. Sergius sa vopred snaží zdiskreditovať pred vládou a pred ľuďmi tých, ktorí sa podľa svedomia nemôžu pripojiť k nespravodlivým skutkom jeho a synody. Na tých, ktorí s ním nesúhlasia, opäť vnucuje politický kontrarevolucionizmus... Metropolita Sergius vie, že v súčasnosti je nebezpečné aj najmenšie podozrenie z kontrarevolúcie, a napriek tomu sa nebojí toto nebezpečenstvo priniesť aj ministrom. a obyčajných členov Cirkvi, o svojich bratoch a deťoch, ktorí ich obviňujú z kontrarevolučnosti a za čo? Za to, že nie sú schopní vo svedomí priznať, že „radosti a úspechy Sovietskeho zväzu sú našimi radosťami a úspechmi a neúspechy sú našimi neúspechmi“, že „každú ranu namierenú na Úniu uznávame ako úder“. namierené proti nám“. Je možné, že kresťania, ktorí nemôžu považovať každú radosť bezbožnosti, militantov proti každému náboženstvu, komunizmu za radosť a nie každý úspech za úspech, sú tým politickými nepriateľmi sovietskeho režimu?

A je možné od veriaceho kresťana požadovať také stotožnenie sa v životných hodnoteniach s bezbožným komunizmom, aké požaduje metropolita. Sergius? Nech sa p. Sergius sa neskrýva za kazuistické rozdiely medzi Sovietskym zväzom a komunizmom: to vylučujú početné vyhlásenia členov vlády, ako napríklad Bucharin, ktorý vyhlásil, že „naša strana je neoddeliteľná od ZSSR“ (Izvestija, 18. /VII 27 g, č. 187/3121). A tak to, samozrejme, je.

Preto je plne na svedomí p. Sergius a hriech nespravodlivého a márneho obviňovania svojich bratov z ťažkých politických zločinov a hriechu ponižovania obludných klamstiev a plazenia sa pred mocnými tohto sveta, ktorých sa dopustil v mene Svätej Cirkvi, v rozpore s priamym zákazom apoštola“ nepripodobniť sa tomuto svetu“ (Rim 12, 2) .

Čo podnietilo p. Sergius k takémuto hriechu proti ruskej cirkvi? Je zrejmé, že túžba dosiahnuť legálnu existenciu cirkevných organizácií týmto spôsobom, na rozdiel od príkladu Pána, ktorý rezolútne odmietol cestu obchodovania so svedomím, aby získal príležitosť mať podporu v silách tohto sveta ( Mat. 4, 8-10) ...
Robiac to, čo robí (Ján 13:27), Met. Sergius bol v každom prípade povinný splniť to, čo sám požadoval od metropolitu. Agafangela, od bývalého arcibiskupa Gregora z Jekaterinburgu a ďalších žiadateľov o vytvorenie nových orientácií, požiadať svojho hierarchického nadriadeného o požehnanie. Veď p. Sergius je len zástupcom Locum Tenens, teda osobou, ktorá nie je nezávislá a je povinná konať v žiadnom prípade v rozpore s pokynmi toho, ktorého meno sám vyzdvihuje na Božskej liturgii ako svojho Majstra. Preto musel požiadať Met. Petra o jeho postoji k veľmi dôležitému a zodpovednému biznisu, ktorý podniká, a konať len s jeho požehnaním.

Medzitým ani v zápisniciach zo synodálnych stretnutí, ani v samotnom „Odvolaní“ nie sú žiadne stopy, ktoré by naznačovali, že sa tak stalo a že požehnanie bolo prijaté. Naopak, zdôvodnenie zosnulého patriarchu Tichona a jeho dosť apokryfné slová (čo je hrozné zblížiť metropolitu Sergia s HCU, Lubentsyho a ďalších, údajne pokračujúcich v práci zosnulého patriarchu), dáva úplný dôvod na záver, že sankcie od Metropolitanu. Peter neprijatý. A ak áno, tak toto je veľký self-made. Aké dôležité bolo pre p. Sergia prijať požehnanie metropolitu. Peter prejavuje úvahu, že v prípade jeho nesúhlasu s činnosťou jeho zástupcu metr. Sergius, tento sa okamžite stáva rovnakým „zlodejom moci“ ako osoby, ktoré spomína vo svojom odvolaní...

Ďalšia otázka je vaša: "Čo by sme mali robiť a kam by sme mali ísť?" Som hlboko presvedčený, že Pravá Kristova Cirkev, „žena odetá slnkom“ (Zj. 12:1), je už na púšti, pretože anjeli našej Cirkvi – Cyril a Peter, primasovia a spovedníci – biskupi miestnych cirkví – všetci sú vo vyhnanstve a vo vyhnanstve na púštnych miestach – preto aj my, verní tej cirkvi, sme na púšti. A v púšti, čo iné robiť, ako sa modliť? Pane zľutuj sa! Pane zľutuj sa!

Pokiaľ existuje chrám Boží, ktorý nepochádza z „Cirkvi zlých“, choďte do kostola, kedykoľvek je to možné, ale ak nie, modlite sa doma; ak sú aj domáci nepriatelia človeka, potom sa v cele srdca modlite: Pane [Ježiš] C[rist], S [syn] Boží, zmiluj sa nado mnou, pane! a: Svätá Matka Božia, zachráň ma!

Hovoríte: kde vziať prijímanie? SZO? Odpoviem: Pán naznačí, alebo Anjel bude obcovať, lebo v Cirkvi neexistujú podvodníci a nemôžu byť Pánovým Telom a Krvou. Tu v Černigove zostala zo všetkých cirkví iba cirkev Najsvätejšej Trojice verná pravosláviu; ale ak si zachová aj spomienku na exarchu Michaela a následne modlitebné spoločenstvo s ním, konajúc s požehnaním Sergia a synody, potom s ňou prestaneme mať spoločenstvo. Veríme, že pre našu vieru nás Pán pošle k nám vo vhodnom čase, ako sv. Mária Egyptská, jeho Zosimus...

Diskusia: 14 komentárov

Dnes som v regióne Kaluga videl, ako neúnavní opilci, zlodejskí metropolitní židovskí ateisti v cudzích autách, ako šváby, ťahajú kostolný plot okolo chatiek.
Kostol bol zničený, vedľa cintorína - ležia tam bratia tých istých letných obyvateľov - muži vo veku 30-40 rokov, zahynuli, pili sa pod židovským jarmom.
Chamtiví, hlúpi, myslia len na to, ako dať svojmu dači viac dobra, spokojnejšie jesť a silnejšie piť. Vedľa rieky Nara - špina, sračky, všetko špinavé až oplzlo, rozbité fľaše, kondómy, tampóny, smrad a sračky stredoruského pásu. Nerozumejú, že Pán nám zoberie túto zem, trápila ju
Ruský ateizmus, zjavne nemá silu vydržať takýchto bastardov.

Kristov zradca mlčí, 17. marca zložil prísahu dočasnej vláde. A v prísahe bol prvý odsek prísľubom neobnovenia monarchie. Ten istý zradca v tom istom roku nezákonne obsadil Moskovskú metropolu. Potom sa stal patriarchom a zrušil kliatbu tých, ktorí neuctievajú cára ako Božieho pomazaného. Zradca Sergius je len pokračovaním zradcu Tikhona. A prestaňte žvaniť o nekompromisnom postavení v 18-tke. A v 18. sa tento Judáš nechystal bojovať za monarchiu. Je to demokrat a republikánsky revolucionár a jeho satanskí červení kňazi ako on sú ohovárači.

"V záujme zachovania vlastnej moci sa Stalin v roku 1943 rozhodol obnoviť patriarchát ..."

Klamstvá, najčestnejšie, sú zbraňami diabla. Prečo tak skromne niečo „v roku 1943“?
Mohli by ste špecifikovať? Presnejšie povedané, bude to skôr slabé, pretože to nebol len nejaký „1943“ ale SEPTEMBER 1943, t.j. PO geniálnom Stalingrade a zlomovom víťazstve Kurska. Stalin teda v žiadnom prípade nepotreboval obnoviť patriarchát „kvôli udržaniu moci“. A v tom čase už „prvé sovietske porážky a masové kapitulácie“, ktoré ste farizejsky zaplietli, už dávno upadli do zabudnutia.
Nie je to prvýkrát, čo klamete o našom posvätnom víťazstve nad fašistickou beštiou. Zastav sa, nezhoršuj svoj hriech.

Inými slovami, „železný Jozef“ si zachránil kožu so svojimi komplicmi tým, že sa obrátil na Cirkev!

Dmitrij Viktorovič, prečo Stalin pred vojnou nerehabilitoval ruské vlastenectvo a Cirkev, ale zariadil „bezbožnú päťročnicu“ s popravou 100 000 kňazov? A prečo po vojne opäť zintenzívnil ateistickú propagandu a zastrelil 2000 ruských nacionalistov v „kauze Leningard“? Nazarov vám pravdepodobne neodpovie, keďže vy vo svojej sovietskej úzkoprsosti dokonca nesprávne používate slovo fašizmus. Prečítajte si Nazarovove knihy – tam je pre ľudí ako ste vy a váš idol, „veľký vedec“ Plankton, odpoveď už dávno daná. A veľmi odôvodnené. Na čo neprišlo žiadne vedecké vyvrátenie – okrem obvinenia z vypitia dvoch fliaš vodky na objednávku CIA.

Dimitrij V. Dohodli sme sa na diskusii o patriarchovi Tikhonovi na našej webovej stránke koncom augusta. Žiadam vás, aby ste ho dovtedy nenazývali „zradcom Krista“, keďže pre vás nie je miesto na odôvodnenú odpoveď.
Renev. Nezhoršujte svoj hriech, prečítajte si aspoň materiál na „Oslavu víťazstva“ v tomto kalendári a povedzte mi konkrétne, kde ležím.

Michail N. Samozrejme, stránka je vaša. A Pravda Božia. Platí to na začiatku a na konci augusta. Neexistujú proti nej žiadne argumenty. No aké argumenty môžu byť na ospravedlnenie zrušenia kliatby Božím pomazaným, ktorý si nectí cára?

Niekoľko konkrétnych otázok.
1. Vedel metropolita Laurus (ROCOR) o slovách ruského občana Putina v rozhovore so študentmi Moskovskej štátnej univerzity, že udalosťou, na ktorej by sa chcel VVP zúčastniť, je február 1917?
2. Ak to vedel, tak prečo sa ho na tieto slová NIKDY verejne nespýtal?
3. Ak som nevedel (sám tomu neverím), tak prečo som v tejto veci nevyvinul iniciatívu a nezistil si vzťah HDP k februáru 1917 a príslušným aktom synody?

A aký zmysel má usvedčiť vladyku ROCORa z prefíkanosti? Je to celkom zrejmé - niekedy je prefíkaný a niekedy klame. A apoštol Peter zo strachu pred Židmi zradil Krista trikrát! Ale Pán mu odpustil, ktorý na vlastné oči videl všetky zázraky a zmŕtvychvstanie Božieho Syna. Odpusť mi zbabelosť a nedostatok viery.

Na tlačovej konferencii v Interfaxe 27. júla 2007 sa MS Gorbačov priznal k svojmu jazyku, ktorý neustále vytvára idiocie-idiómy, ktoré charakterizujú dobu, že je sociálnym demokratom. Spojenie medzi sociálnou demokraciou a slobodomurárstvom bolo objavené už dávno a toto prepojenie ide nielen po organizačnej, ale aj ideologickej línii. Legitímnym dedičom Ruska podľa Leninského: „Úlohou sociálnej demokracie Ruska je predovšetkým a predovšetkým nemilosrdný a bezpodmienečný boj proti veľkoruskému a cársko-monarchistickému šovinizmu a jeho sofistikovaná obrana ruskými liberáli." Ďalej, že jeho strana nemôže byť prinútená vzdať sa defétizmu tým, že to môže využiť vojenský protivník – „iná“ veľká „moc pre svoje...imperialistické ciele“. A predsa MS Gorbačov zdôraznil, že všetky ostatné strany vo voľbách sú sociálni demokrati. Načo to je? veď už dokončil Leninov rád a Červenú zástavu. Ukážky židovskej domýšľavosti, utópie sociálnej spravodlivosti, duchovné a kultúrne zajatie vrcholov Ruska, ich zrada národných záujmov ruského ľudu. Všetky sú orientované na kresťanstvo a majú na mysli jeho negáciu. Posvätná ríša spravodlivosti a poriadku, ale len bez Boha, úsilím vlastnej mysle a vlastnej vôle. Demokrati, hrdinovia februárovej revolúcie, zaviedli slobodu, spravodlivosť a trh – ľudia dostali žaláre Čeky, videli tvár čekistov. História pozná veľa veľmi vzdelaných zlodejov a banditov, počnúc tým istým Leninom a Trockým, Savinkovom a Gotzom s Gershunim navyše, nepočítajúc Deutscha, Sverdlova a Černova. Nehovorím o vzdelaných vodcoch GPU a NKVD, čo robiť s takým množstvom mediálnych médií židovskej sugescie. Špina, chudoba a hrubosť, k tomu banditizmus a tie najnehanebnejšie krádeže zhora a všade. [Ostrecov V.M. slobodomurárstvo, kultúra a ruská história] "Naši čekisti sú len svätí ľudia." Teda sadisti, masochisti sa zhromažďujú a nazývajú sa svätými ľuďmi. Sú to masoví vrahovia? Všetci svätí, všetci Židia. Boží ľud! Sociálnodemokratický boľševizmus a nepriechodnosť, hlúpy a ešte hlúpejší Lenin liatinový monolit, glavšpan hrdo trčí v centre každého mesta.

A vidím, že zlomyseľní kritici nebudú schopní správne vyvrátiť M. Nazarova, pretože jeho úvahy sú vyvážené a navzájom si neodporujú. Iná vec je, že on, ktorý má v skutočnosti pravdu v historiozofickom aspekte, túto správnosť extrapoluje na všetky svoje názory, a to už je čaro. Toto kúzlo nemôžu zachytiť jeho oponenti, pretože je s nimi korektný a svojim spolubojovníkom „škriabe hrivu“ – „matka nesmúti“. Dokonca sa ich môže zriecť, ako ten S. Stragorodsky od svojich detí ..
Takshta, drahá, prečítajte si knihy M. V. Nazarova a po prečítaní poslednej (v predmete) sa pýtam „do bariéry“. Len si myslím - vychladni, pohádať sa - predsa na seba "neťahá deku". Medzitým - "tsyts!".

Milý Alexander! Poslali ste veľmi veľký text. Navrhujem, aby ste sa zaregistrovali na fóre a vložili tam podobné materiály. Čo sa týka vašej otázky o časopise v anglickom jazyku – prepáčte, nepamätám si.

Milý Michail Viktorovič!
Úprimne ďakujem za odpoveď!
Keď som vám poslal spomínaný text, chcel som v podstate len jedno – aby ste si ho len prečítali. Co sa tyka casopisu ... skoda samozrejme ze si to nepamatas. (Trochu som ti vtedy pomohol, keď si pripravoval na vydanie svoju knihu Vodcovi tretieho Ríma.) Napokon, keď sa nad tým periodicky zamýšľam, stále ma napadá, v čom TOTO (kompromisné?) môže byť článok americký novinár, kvôli ktorej to niekto opatrne vystrihol z časopisu ... No dobre. Ak Boh dá, určite tento materiál vyhľadám. A ak to dopadne, určite vás budem informovať o výsledkoch môjho „výskumu“.

„V deň, keď slávime 150. výročie jeho narodenia, pozdvihnime osobitné modlitby za tohto veľkého muža, patriarchu-vyznávača, od ktorého činov do značnej miery závisel samotný osud vtedajšej Cirkvi. Veď vieme, že hoci je Cirkev neporaziteľná a pekelné brány ju nikdy nepremôžu (pozri Mt 16:18), v histórii bolo veľa príkladov, keď Miestne cirkvi zmizli pod náporom nepriateľských síl.
Jeho Svätosť patriarcha Sergius nedovolil zmiznutie našej Cirkvi. Zachoval ho a tým do značnej miery predurčil súčasnosť duchovný rozvoj Naše cirkvi a naši ľudia. Modlime sa za pokoj jeho duše,“ povedal Patr. Kirill (Gundyaev) na slávnostnej spomienkovej slávnosti.
26.01.2017. Slovo Patr. Kirill (Gundyaev) pred spomienkovým aktom na počesť 150. výročia narodenia Met. Sergius (Stragorodskij). Cit. od: http://blagovest-info.ru/index.php?ss=2&s=3&id=71625

Posolstvo zástupcu patriarchálneho Locum Tenens metropolitu Sergia (Stragorodského) a Svätej synody pod ním zo 16. a 19. júla 1927, takzvaná Deklarácia, sa tak často spomínalo v cirkevnohistorickej literatúre a toľkokrát zvažovalo zo všetkých možných strán a najčastejšie tak jednostranne, že skutočný jeho význam a situáciu okolo neho zahalil dosť hustý závoj. Vysvetlenie je jednoduché. Na rozdiel od Moskovského patriarchátu mala zahraničná cirkev počas celej svojej existencie celkom solídnu vydavateľskú základňu. To jej umožnilo tlačiť mnoho produktov s primeranou interpretáciou jej histórie po celé desaťročia.

V mnohých prácach zahraničných bádateľov je prítomné všetko: od nepresností po mlčanie, skreslenia a falzifikáty. Hovorím to s plnou zodpovednosťou a som pripravený toto tvrdenie vyargumentovať dokumentmi v ruke.

Väčšina prác na túto tému, ktoré sa v Rusku v posledných rokoch objavili v bežnom prúde otvorených zahraničných zdrojov, robí, možno nevedome, obrovskú taktickú chybu a tiež sa nedá použiť na oboznámenie sa s históriou ani so súčasnou situáciou. cirkvi v zahraničí.

Preto v predvečer očakávaného začiatku dialógu medzi ruskou zahraničnou cirkvou a moskovským patriarchátom má opäť zmysel, zriekajúc sa jurisdikčných pripútaností, prehodnotiť tento dokument, ktorý je hlavným kameňom úrazu medzi našimi cirkvami.

pozadie

Už 28/V-10/VI-1926 metropolita Sergius vypracoval „Návrh výzvy pre pravoslávnych arcipastierov a pastorov“, ktorú protopresbyter Michail Polsky nazval „Projekt výzvy k sovietskej moci“.1
Toto odvolanie bolo prílohou jeho súbežnej žiadosti adresovanej Komisariátu pre vnútorné záležitosti o legalizáciu cirkevných orgánov a vôbec celej cirkevnej štruktúry. Hlavným obsahom petície bolo:

„... Aby ma, Sergius, metropolita Nižného Novgorodu (gr. Stragorodskij) zaregistroval ako dočasne korigujúci pozíciu Locum Tenens Moskovského patriarchálneho trónu (hlasujem za patriarchálny Locum Tenens) a môjho úradu Moskovského patriarchátu, pozostávajúci z hlavy a tajomníkov od dvoch do štyroch, ako aj pisárov v správnom množstve, s právom hlavičkového papiera a pečate. Bydlisko môjho a úradu v Nižnom Novgorode je dočasné, aby sa úrad v prípade potreby mohol následne presťahovať do Moskvy. Po obdržaní všeobecného povolenia budú pracovníci úradu predvedení dodatočne.
2. Nariadiť miestnym správnym orgánom registrovať miestnu starú cirkevnú hierarchiu: diecéznych a vikárskych biskupov s právom mať pri sebe kanceláriu (ak neexistujú iné pomocné riadiace orgány, ako sú diecézny, vikariát, presbyterské rady atď.) , používajte hlavičkové papiere a pečate...
3. Z času na čas až do Miestneho zastupiteľstva a do organizácie kolektívnej správy pod patriarchom vás žiadam, aby ste mi umožnili z času na čas diskutovať o vznikajúcich cirkevných kánonických otázkach, aby som zhromaždil malé stretnutia biskupov (od 5 do 15 ľudí). ) v Moskve a iných mestách, hlavne tam, kde vyvstáva otázka (pod mojím predsedníctvom alebo pod predsedníctvom iného biskupa pod mojou zodpovednosťou). Miestna správa bude o takýchto stretnutiach a rozhodnutiach prijatých na nich včas informovaná.
4. Žiadam Vás, aby ste mi pod spomenutým kancelárom umožnili vydávať periodikum Bulletin Moskovského patriarchátu, aby som informoval farské spoločenstvá o chode cirkevného života, o nariadeniach cirkevnej vrchnosti a publikoval články o cirkevných a príp. doktrinálne otázky.
5. Žiadam Starocirkevnú spoločnosť, aby umožnila organizovanie duchovného vzdelávania, a to ako vyššieho (ako teologické akadémie), tak aj stredného (pastoračné školy alebo pastoračné kurzy a pod.), pre osoby staršie ako 18 rokov. V prípade všeobecného povolenia podľa ods. 4, 5 včas uvádzame prospekty a ďalšie potrebné informácie.

„Výzva“ pripojená k tomuto dokumentu v podstate opakovala problémy, ktorým Cirkev v tom čase čelila4.

Zazneli však aj veľmi pozoruhodné slová, ktoré nehovorili o bezhraničnej flexibilite metropolitu Sergia pred sovietskymi úradmi.

„Keďže budeme úprimní až do konca,“ hovorí táto výzva, „nemôžeme ututlať rozpor, ktorý existuje medzi nami, pravoslávnymi a komunistickými boľševikmi, ktorí vládnu Únii...
Pri prísľube úplnej lojality, záväznej pre všetkých občanov Únie, nemôžeme my, predstavitelia cirkevnej hierarchie, preberať žiadne osobitné záväzky na preukázanie našej lojality.
Nemôžeme na seba vziať napríklad pozorovanie politických strán našich spoluvercov... Tu si treba ujasniť postoj k ruskému duchovenstvu, ktoré odchádzalo s emigrantmi do zahraničia a tam sa formovalo akoby odnož vetva ruskej cirkvi...
Dopadnúť na cudzích duchovných za ich neveru sov. únie nejakým cirkevným trestom, bolo by to v rozpore s ničím a dalo by to o dôvod viac hovoriť o nátlaku zo strany sovietskych úradov. Ale je žiadúce a celkom možné vysloviť úplný rozchod s takýmto politikárskym duchovenstvom a chrániť sa tak do budúcnosti pred zodpovednosťou za toto politikárčenie...“5.

Čoskoro sa metropolita Sergius priamo obracia na zahraničných hierarchov so špeciálnou správou. V tomto liste, Metropolitan Najmä Sergius píše:

"Moji drahí svätí,
... Neviem z koho pozostáva naša synoda a koncil a aké sú ich právomoci. Nepoznám ani tému nezhody medzi synodou a metropolitom Evlogiim. Je jasné, že nemôžem byť sudcom medzi vami.
Váš list mi dáva dôvod položiť všeobecnú otázku: môže byť moskovský patriarchát vôbec vodcom cirkevného života pravoslávnych emigrantov, keď medzi nami v skutočnosti neexistuje žiadny vzťah?
Zdá sa mi, že samotná užitočnosť cirkevných záležitostí vyžaduje, aby ste si buď spoločným súhlasom vytvorili ústredný orgán cirkevnej správy, dostatočne autoritatívny na riešenie všetkých nedorozumení a nezhôd... alebo ak takýto orgán, všeobecne uznávaný napr. všetku emigráciu, je zrejme nemožné vytvoriť, potom je už lepšie podriadiť sa vôli Božej, priznať, že emigrantská cirkev si nemôže zariadiť samostatnú existenciu, a preto nastal čas, aby ste sa všetci postavili na pôdu kanonikov a podriadiť sa (povedzme dočasne) miestnym pravoslávnym orgánom ... “6.

Z tohto listu je zrejmé, že:

• 1) zahraničná cirkevná správa bola doteraz nekánonická;
• 2) cirkevné centrum v zahraničí bolo vytvorené umelo.

Najzaujímavejšie však je, aké rozhodnutie o tomto liste metropolitu Sergia vydala Biskupská synoda v zahraničí: 8.

„Uznajte, že metropolita Sergius uznáva, že o všetkých záležitostiach zahraničnej cirkvi musí s konečnou platnosťou rozhodnúť vláda Ruskej zahraničnej cirkvi, ktorou je Rada biskupov a jej synoda...“.

Hovoríme tu o nepoctivosti nie súkromnej osoby, dokonca ani v hodnosti veľkňaza, ale o zlej viere samotnej biskupskej synody.

Tu je vhodné povedať, že tento list, ktorý metropolita Sergius dôverne zaslal kolegom biskupom v zahraničí, bol uverejnený v tlači10.

Táto elementárna nečestnosť spôsobila jedno z hlavných obvinení M. Sergija zo strany sovietskych úradov, na základe ktorých bol zatknutý (pozri nižšie).

20. mája 1927 komisariát spravodlivosti legalizoval „Dočasnú patriarchálnu synodu pod metropolitom Sergiom“ a 14. júla metropolita Sergius a jeho synod, ignorujúc Synodu biskupov v zahraničí, vyslali metropolitu Evlogiu ako „správcu ruských cirkví“. v západnej Európe“ a v jeho osobe všetkým zahraničným duchovným dekrét č. 93 s návrhom dať písomný záväzok, že táto osoba „pod jurisdikciou Moskovského patriarchátu nepripustí vo svojej verejnej, najmä cirkevnej činnosti, čokoľvek, čo možno považovať za prejav nelojálnosti voči sovietskej vláde;
tí, ktorí s takýmto záväzkom nesúhlasia alebo ho porušia, sú prepustení zo svojich funkcií a vylúčení z kléru pod jurisdikciou Moskovského patriarchátu“11.

Metropolitan Sergiy v sprievodnom liste upozorňuje metropolitu Evlogii na skutočnosť, že nedodržal vyhlášku o zrušení VRCU:

“22. apríl (5. 5. 922 - komp.) Bolo prijaté rozhodnutie Svätého patriarchu Tichona a Svätej synody, ktorým bola najmä pre jeho politické prejavy zrušená Najvyššia cirkevná správa Ruskej cirkvi mimo Ruska; Starostlivosťou o vyššie uvedené cirkvi je poverená Vaša Eminencia s úlohou prezentovať Vaše názory na ďalšiu organizáciu cirkevnej správy v zahraničí.
Pokyn, ktorý ste dostali, nezostal nenaplnený ani v roku 1922 (možno kvôli tomu, že Jeho Svätosť bola vtedy izolovaná, ani v roku 1923, keď sa Jeho Svätosť opäť stala hlavou Správy ruskej cirkvi. Medzitým došlo k oživeniu uvedeného HCU a zdá sa, že nie bez vašej pomoci...“

V podstate text

Metropolita Sergius teda 29. júla 1927 (podľa nového štýlu) zverejnil svoj neslávne známy list, ktorý vstúpil do cirkevných dejín pod názvom Deklarácia metropolitu Sergia.13

Okamžite si všimnime: táto deklarácia pre dnešok má už čisto historický význam, nie viac.
Ďalší materiál na túto tému má len ukázať, že aj na Sovietsky čas obvinenia patriarchátu zo „sergiánskej herézy“, ktoré sa zo stránok zahraničnej tlače ozývajú aj dnes, nemali najmenší základ.

Dva body tohto listu zasiahli cirkevné vedomie členov Ruskej pravoslávnej cirkvi doma aj v zahraničí:

1. "Vyjadrime verejne našu vďačnosť sovietskej vláde za takú pozornosť venovanú duchovným potrebám pravoslávneho obyvateľstva a zároveň vládu ubezpečíme, že dôveru v nás nezneužijeme na zlo."
2. "Chceme byť pravoslávni a zároveň uznať Sovietsky zväz ako našu občiansku vlasť, ktorej radosti a úspechy sú našimi radosťami a úspechmi a ktorých zlyhania sú našimi zlyhaniami."

Myšlienky na prvý pohľad naozaj nie sú príjemné. Ale pri ich interpretácii stále nemôžete použiť nevhodnú techniku: zmätok pojmov. V zahraničí je už nasledujúci výklad axiómou:

"Metrop. Sergius, hovoria, v mene Cirkvi vyhlásil vo svojom vyhlásení, že radosti sovietskej moci sú sladkosťou Cirkvi a jej zlyhania sú cirkevnými zlyhaniami.

Ale toto je čisté nedorozumenie! Takáto interpretácia je však prítomná aj v Soloveckého liste a v „Okresnom liste“ zahraničného koncilu14 a v mnohých iných dielach, a je ich nespočetne veľa. A to len z jednoduchého dôvodu nepozorného čítania. Alebo: neznalosť gramatiky ruského jazyka. Alebo: v dôsledku úmyselného skreslenia.

Solovetskí biskupi, ktorí analyzujú túto frázu, píšu:
„Myšlienka podriadenosti Cirkvi občianskym inštitúciám je vyjadrená v takej kategorickej a bezpodmienečnej forme, ktorú možno ľahko pochopiť v zmysle úplného prelínania Cirkvi a štátu. Cirkev nemôže prevziať pred štátom (bez ohľadu na formu vlády v tomto štáte) povinnosť zvážiť „všetky radosti a úspechy štátu – jeho radosti a úspechy a všetky zlyhania – jeho zlyhania“, pretože ktorákoľvek vláda15 niekedy môže robiť rozhodnutia neuvážené, nespravodlivé a kruté, ktorým je Cirkev nútená podriadiť sa, ale nemôže sa z nich radovať ani schváliť. Úlohou súčasnej vlády je vykoreniť náboženstvo, ale jej úspechy v tomto smere Cirkev nedokáže uznať svoje úspechy 16

Odôvodňuje však druhá veta Deklarácie takýto výklad? Rozhodne nie a tu je dôvod. Po prvé, ani len nenaznačuje myšlienku „podriadenia sa civilným orgánom“. Ani v kategorickej, ani bezpodmienečnej forme. O moci tu nemôže byť ani reči. Mimochodom, aj o štáte. A „radosti a úspechy“ v priamom štylistickom zmysle sa pripisujú vlasti, ktorú máme a ktorá nie je spojená nerozlučnými väzbami s formou kontrolovaná vládou alebo nejaká iná autorita.

Slovo „ktoré“ spája „radosti a úspechy“ iba s vlasťou a s ničím iným. Úspechy vlasti, ľudí, ktoré sa skladajú z materiálnych a duchovných ukazovateľov, nemôžu len radovať Cirkev, bez ohľadu na to, z koho iniciatívy prichádzajú. A každá iná interpretácia bude vyzerať buď ako nedobrovoľné skreslenie alebo ako vedomé falšovanie.

A potom všetko zapadne do listu Solovčanov. Áno, sovietska vláda vie niekedy robiť kruté rozhodnutia, ktorým je Cirkev nútená podriadiť sa... Toto urobil patriarchát, no nikdy sa neradoval z úspechu prenasledovateľov Cirkvi.

Tu vidno, že táto fráza bola formulovaná akoby požehnaným vhľadom: boľševici ju chápali presne tak, ako ju dodnes interpretujú v zahraničnej cirkvi, ktorá patriarchát vôbec nepovažuje za cirkev, ale v skutočnosti ju ani nepovažovali za cirkevnú. najmenší dôvod na takéto pochopenie..

Pokiaľ ide o prvú „zvodnú“ frázu o vďačnosti sovietskej vláde, tu je vo všetkých mimoriadne kritických recenziách zjavná nečestnosť: slovo „také“ buď klesá, ako v Soloveckého prehľadu, alebo sa ignoruje, ako sa to robí v zahraničí. , čo je opäť pri koreni zmeny významu. Slovo „taký“ neoznačuje vo všeobecnosti „mocenský pomer k Cirkvi“, ale jeho konkrétny prejav, a to: legalizáciu cirkevnej správy, o ktorej sa hovorí v predchádzajúcom odseku. A nič viac. Rovnaká chyba je prítomná aj v „District Epistle“ koncilu v zahraničí.

Na rozdiel od priameho významu slov metropolitu Sergia sa tu hovorí:
Vyzýva nás, aby sme ‚verejne vyjadrili našu vďačnosť‘ sovietskym orgánom ‚za takú pozornosť venovanú duchovným potrebám pravoslávneho obyvateľstva‘, uznali ju za legitímnu, poslúchli ju ‚nielen navonok‘ strachu, ale aj vo svedomí“ (Rim. 13, 5), „uznať Sovietsky zväz ako občiansku vlasť, ktorej radosti a úspechy sú našimi radosťami a úspechmi a neúspechy sú našimi zlyhaniami“ ... “ .17

Vo výklade „Okresného posolstva“ je už text Deklarácie jednoducho sfalšovaný. Slovo „ktoré“ má formu, ktorá zásadne mení význam. V tejto podobe sa „radosti a úspechy“ už skutočne týkajú Sovietskeho zväzu, a nie vlasti, čo nie je v samotnej deklarácii.

Osobne metropolita Sergius v rozhovore s metropolitom Eleutheriom dal týmto slovám nasledujúci výklad a my nemáme právo skresľovať význam a chápať ich inak.
"- Čo obzvlášť vzrušilo ruskú emigráciu vo vašom vyhlásení, boli vaše slová:" radosti a úspechy autorít sú našimi radosťami a úspechmi a zlyhania sú našimi zlyhaniami. "Neviete si predstaviť, aké rozhorčenie v nej vzbudili tieto slová voči vám." - Povedal som mu a vošiel som s ním do jeho cely.
Zastavil sa, hodil na mňa pohľad a so sotva viditeľným úsmevom na tvári sa ma spýtal:
- čítal si moje vyhlásenie?
-Ale ako? Čítal.
- Neexistujú žiadne slová, ktoré by ste mi pripísali. Existuje: „radosti a úspechy našej vlasti sú našimi radosťami a úspechmi, jej neúspechy sú našimi zlyhaniami.“ Ak sú neúroda, hlad, epidemické choroby, krvavé občianske spory oslabujúce našich ľudí v našej vlasti, potom, samozrejme, nebudeme "Radujme sa. A ak pod vládou sovietskej moci bude naša krajina prosperovať, bohatnúť, zdokonaľovať sa, tak nás tieto úspechy nerozrušia, ako boli rozrušení nepriatelia Sovietskej republiky. samozrejme, ak sa u nás zvýši nevera.Cirkev bude prenasledovaná, tak sa z toho nemôžeme radovať, ako som uviedol v liste zo 14.3.1929.

Problém legalizácie

Dôvodom objavenia sa Deklarácie v prezentácii o. Michail Polsky19 spočíval v tom, že metropolita Sergius, zatknutý za odmietnutie legalizácie za podmienok boľševikov, si vykúpil slobodu tým, že sa odchýlil od svojich zásad. Chyba v jadre.

Legalizácia bola potrebná, nesnažila sa o ňu sovietska vláda, pre ktorú nebolo ani chladno, ani horúco, ale samotné vedenie cirkvi a len metropolitovi Sergiusovi sa to podarilo dosiahnuť s veľkými ťažkosťami a veľkými ústupkami.

Samotná cirkev potrebovala legalizáciu, aby skoncovala s anarchiou v Cirkvi a ochránila ju pred svojvôľou miestnych úradov, úrady však M. Sergiovi legalizáciu nijako neuvalili. Ak sovietska vláda potrebovala legalizáciu, čo jej potom bránilo ju jednostranne vyhlásiť? Pravda je však niekde inde:

„Sám metropolita Sergius požiadal sovietske úrady, aby uznali patriarchálnu cirkev ako legálne existujúcu náboženskú komunitu, vnútorne riadenú podľa vlastných pravidiel, a zaviazali sa, že Cirkev na jeho čele, či už otvorene alebo tajne, nepostavil by sa proti sovietskej moci.“20

Pokiaľ ide o zatknutie M. Sergia, jeho nezákonná písomná komunikácia so zahraničnými hierarchami s predložením fotografie jeho listu sa javila ako obvinenie.21

Tento názor je plne v súlade s nótou v oficiálnom synodálnom orgáne zahraničnej cirkvi. Tu sa píše:

„V Moskve metropolita Sergius vykonáva bohoslužby, na ktoré sa hrnú masy veriacich. Určite vás môžeme informovať, že metropolita Sergius bol zatknutý v súvislosti s cirkevnými problémami v zahraničí...
Nemôžeme len vyjadriť svoje rozhorčenie nad zverejnením listu, ktorý dôverne poslal metropolita Sergius, v parížskej tlači.
Predtým bola zaslaná iba trom biskupom v úplne tajnom poriadku. Aby sa ospravedlnil za túto publikáciu, list bol zaslaný najprv do Rigy, do novín Segodnya, a odtiaľ bol znovu vytlačený vo Vozrozhdeniye.

Rovnaký fakt potvrdzuje aj Metropolitan. Eleutherius. Píše:
„V zahraničí panuje presvedčenie, že metropolita Sergius napísal svoju prvú epištolu vo väzení, počas štvrtého väzenia, pod nátlakom boľševikov, prijal niektoré z ich prianí v ich hotovej formulácii, za čo dostal slobodu. Ale v skutočnosti to bolo podľa slov samotného M. Sergia takto.
Dohoda s úradmi o legalizácii Cirkvi už prebehla, posolstvo už bolo pripravené, keď zrazu bol predvolaný na G.P.U. Tam ho obvinili z nezákonnej písomnej komunikácie s emigrantskými hierarchami a ako dôkaz mu ukázali fotografiu jeho súkromného listu, zaslaného súkromne jednému hierarchovi, ktorý sa následne (?!) stal známym takmer v celom cudzom cirkevnom prostredí a za toto on, zástupca, predseda Synoda, metropolita, bol uväznený, kde strávil čas, ktorý mu bol určený, a pri odchode zverejnil svoje vopred pripravené vyhlásenie.“23

Ktorý z troch adresátov (pán Anthony, M. Evlogii alebo „hierarcha, ktorý sa neskôr preslávil takmer v celom cirkevnom prostredí v zahraničí“) mohol list nielen vydať pre tlač, ale aj umožniť jeho fotografovanie? Veď tento „niekto“ bol jednoznačne z cudzieho cirkevného vedenia!

O podmienkach, za ktorých toto vyhlásenie vzniklo, svedčí aj osobný rozhovor s metropolitom Sergiom, metropolitom Eleutheriom:
„Môžete sa presvedčiť o mojej úplnej slobode v tomto čine, keď si skontrolujete dátumy uvedené na odkaze, ktorý som už pripravil pred nástupom do väzenia, a dátum môjho prepustenia z väzenia. To možno nájsť v našom synodálnom archíve.
Bolo to povedané s takou istotou, že to nenechalo priestor na pochybnosti.
Ale vo všeobecnosti, ste slobodný vo svojich skutkoch jednania s Cirkvou v zahraničí?
- Úplná sloboda tu, samozrejme, nie je. Vypracované rozhodnutia o zahraničných veciach predkladáme na prečítanie a informovanie úradom a až potom ich posielame.
-To je pochopiteľné...ale nevkladajú úrady do textu vášho činu niečo svoje, aby ste to brali za svoj?
- Nie nie.
A toto „nie“ povedal takým tónom, v ktorom bola ozvena duchovnej nevôle sotva počuteľná, ale pokojná a taká pevná, že som o tom, čo bolo povedané, nepochyboval.
„Samozrejme,“ povedal M. Sergius, „v zastúpených autoritách, takže
Povedať pre cenzúru, naše oficiálne definície určené do zahraničia, úrady môžu prečiarknuť, čo sa im nepáči, ale pridať do textu niečo vlastné - to sa nestáva. Z tejto strany sme vnútorne slobodní, tak ako keď presúvame jedného z hierarchov z kazateľnice na kazateľnicu, alebo posielame niekoho
na známy účel, potom sa pýtame, či budú pre neho v priesmyku nejaké prekážky? Soli tam nebudú súhlasiť s udelením priepustky označenej osobe, menujeme niekoho iného vhodného pre nás; ale na známu osobnosť neexistuje žiadny tlak zo strany úradov. A tu, z vnútornej, kánonickej stránky, sme slobodní, keďže si všetci vyberáme hierarchov zo svojho stredu.“2

Reakcia zahraničnej cirkvi na Deklaráciu

Zahraničná cirkev, samozrejme, nemohla na Deklaráciu nereagovať. Rada biskupov Ruskej pravoslávnej cirkvi mimo Ruska (odpoveď na vyhlásenie metropolitu Sergia), ktorá sa konala 9. septembra 1927, oslovila stádo osobitným „okresným posolstvom“, o ktorom sme sa už zmienili vyššie . Po predstavení obsahu Deklarácie a jej interpretácii, výklad, treba povedať, neobjektívny, čo bolo poznamenané vyššie, sa napokon, ako sa hovorí, otvorene hovorilo v realite života, udialo už dávno.

„... Po dôkladnom zvážení odkazu zástupcu patriarchálneho Locum Tenens a Dočasnej patriarchálnej synody a berúc do úvahy, že najvyššia cirkevná autorita v Rusku je v ťažkom zajatí nepriateľov Cirkvi, nie je slobodná vo svojich skutkoch, a tiež, že nemáme možnosť mať s ňou normálne vzťahy, Svätá rada biskupov Ruskej pravoslávnej cirkvi mimo Ruska rozhodla:

• 1) Zahraničná časť celoruskej cirkvi musí zastaviť vzťahy s moskovskými cirkevnými autoritami vzhľadom na nemožnosť normálnych vzťahov s ňou a vzhľadom na jej zotročenie bezbožnými sovietskymi autoritami, ktoré ju zbavujú slobody v jej vôli a kánonickom vláda Cirkvi ... “25.

V tejto rezolúcii, citovanej len čiastočne, necítiť ani najmenšiu nevraživosť voči bratom vo vlasti a najmä voči metropolitovi Sergiovi, ale iba túžbu chrániť ich pred možným prenasledovaním zo strany sovietskych úradov, ktoré by mohlo nasledovať a čisto politické ) postavenie cirkvi v zahraničí. To znamená, že neexistuje absolútne žiadna nevraživosť voči patriarchátu, ktorú pestuje posledná vlna židovskej emigrácie v zahraničnej cirkevnej tlači.

Reakcia na Deklaráciu v Rusku

K deklarácii metropolitu Sergia sa, samozrejme, vyjadrilo nielen zahraničie. Ale aj tu a tam (u nás, najmä v zahraničí) sú najčastejšie citované dokumenty alebo samostatné pasáže dokumentov, ktoré hádžu na svojho autora hromy a blesky. Pokúsme sa obnoviť pravdu.

Odsúdený

Mnohí M. Sergius odsúdili. Prot. M. Polsky uvádza ako príklad solovských biskupov, niektoré mená: metropolita. Peter z Krutitského, metropolita. Kirill z Kazane, metropolita. Agafangel Jaroslavskij, metropolita. Jozefa z Petrohradu, arcibiskupa. Serafim z Uglitzu, biskup Varlaam z Permu, ep. Jevgenij Rostovský, biskup Damask Glukhovsky, arcibiskup. Pachomius z Černigova, biskup Averky, Ep. Dimitrij Gdovský, k nej. Sergius z Narvy, biskup Vasilij Prilukskij, biskup Viktor Glazovský, biskup Alexy Voronežský, biskup. Hierofei Nikolsky.26 V tomto zozname by sa dalo dokonca pokračovať.

Ostatní jeho „svedkovia“ sú: kňazi, „neznámy biskup“, len „neznámy dokument“, „exulant z Angary“, „Bp. N.", anonymné "Vyhlásenie", a opäť "list od neznámej osoby".

Nechajme hneď kňazov na pokoji, lebo aj keby o. Michael citoval svedectvá stoviek kňazov, nepovedali by nič, keďže v roku 1929 ich bolo ešte asi alebo viac ako 35 tisíc. Anonymný všetkých pruhov tiež nechaj bokom. V takejto závažnej veci nie je vhodné odvolávať sa na človeka, ktorý sa bojí pod svoj dokument podpísať.

Ale ... "odsúdený" nie je vždy potrebné chápať v zmysle "oddelený". Tento zmätok zvlášť často trpí p. Michail Polsky a to bude zrejmé z ďalších dokumentov.

Mnohí teda M. Sergia odsúdili. Odsudzovali ho a dokonca mu posielali listy, v ktorých s ním odmietali komunikovať. Alebo sa jednoducho oddelili bez akýchkoľvek písmen alebo vyhlásení. Takéto písmená sa zvyčajne nazývajú „vkladový vzorec“. Vzorec na uloženie v Petrohrade napríklad znie:

„Preto zostávajúc z Božej milosti vo všetkom poslušnými deťmi jednej, svätej, katolíckej a apoštolskej cirkvi a zachovávajúc apoštolskú postupnosť prostredníctvom patriarchálneho locum tenens Petra, metropolitu Krutitského, prestávame kanonické spoločenstvo s metropolitom Sergiom a s všetkých, ktorých vedie, a až do rozsudku „dokonalého miestneho koncilu“, t. j. za účasti všetkých pravoslávnych biskupov, alebo do otvoreného a úplného pokánia pred svätou Cirkvou samotného metropolitu, zachovávame len modlitbové spoločenstvo. s tými, ktorí dodržiavajú: „Nech sa neporušujú otcovské pravidlá... a nenechajme, kúsok po kúsku, nepostrehnuteľne strácať slobodu, ktorú nám dal náš Pán Ježiš Kristus, osloboditeľ všetkých ľudí. rovný"" (z kánonu 8 11. ekumenického koncilu."28

„Formulu“ podpísal biskup Nového mučeníka. Demetrius z Gdovského a Sergius z Narvy, nepochybne, nie bez vedomia metropolitu Jozefa, ktorý je v cirkvi v zahraničí pripomínaný v petícii Litiya.

(V zátvorke: história odlúčenia Petrohradu od metropolitu Sergia je nerozlučne spätá s menom metropolitu Jozefa. Prvé kroky Petrohradčanov na ceste k zosadeniu sa vôbec nezačali nespokojnosťou s vyhlásením, ale nespokojnosťou s premiestnenie metropolitu Jozefa (Petrovcov) do Odeskej katedrály. Túto nespokojnosť mimochodom podnietil samotný metropolita, ale ... aj tu treba byť spravodlivý. Vymenovanie metropolitu Jozefa na Leningradskú stolicu bolo aj na príkaz metropolitu Sergia.
A ak Petrohradčania považovali za samozrejmosť vymenovanie metropolitu Jozefa do svojej katedrály od metropolitu Sergia, mali od neho poslušne prijať aj jeho preloženie.
Pokiaľ ide o samotného metropolitu Jozefa, dokumenty, ktoré svedčia o procese jeho konečného zosadenia od metropolitu Sergia, sa o Deklarácii vôbec nezmieňujú. Ide len o jeho nespokojnosť s hnutím.
V školstve tzv Za chorú ješitnosť metropolitu mohla „jozefovská schizma“, ktorá bola spôsobená vysídlením episkopátu a najmä samotného metropolitu Jozefa. metropolita. Eleutherius tvrdí, že nakoniec si M. Joseph sám uvedomil svoju chybu a oľutoval pred M. Sergiom29, ale zdá sa, že to nie je celkom pravda.
Viac o Jozefovi - nižšie).

Vzorec na uloženie glazovskej diecézy hovorí:

„Dočasne, až do pokánia a zrieknutia sa metropolitu Sergia od „výzvy“, ktorú exfolioval... aby sa zdržal spoločenstva s ním a biskupmi, ktorí sú s ním solidárni“ °.

Biskup Hierotheos svätého Mikuláša vo svojej depozícii poukazuje ako základ na ukončenie spoločenstva s Met. Sergiom na také body, ktoré nemožno prezentovať v žiadnej konkrétnej forme:
„Kým bol M. Sergius, t. j. bol prvým strážcom patriarchálneho trónu, ktorý mu bol zverený, celá Cirkev ho považovala za svojho vodcu, a keď podnikal slobodné záväzky, s ktorými nesúhlasil ani ľud cirkvi, ani radu biskupov, ani požehnaním M. Petra, potom nikto nesmie ísť cestou jeho bludov.

Hrubý kanonický omyl, ktorý je základom všetkých týchto formúl, zopakovali niektorí ďalší biskupi a následne ho posilnilo vedenie Cirkvi v zahraničí. Faktom je, že po prvé, pred koncilom, ktorý je uvedený v prvom (petrohradskom) vzorci, podľa 14. pravidla dvojnásobného carihradského koncilu nikto nemá právo odchýliť sa od svojho cirkevného vodcu.

To isté platí pre presbyterov vo vzťahu k biskupom (pr. 13) a pre biskupov a metropolitov vo vzťahu k patriarchom (pr. 15). Súlad rozhodnutí je dokonca textový. Opäť hovoríme o činoch biskupov a metropolitov „pred koncilovým zvažovaním“ ...

Po druhé, pokánie vyžadované inou formulou od metropolitu Sergia je možné a nevyhnutné, ale až po tom, čo nadchádzajúci koncil uzná chyby, prestúpenia alebo zločiny metropolitu Sergia.

Po tretie, požiadavka hlavy Cirkvi na pokánie zo strany vikárskych hierarchov predtým, ako koncil rozhodne o jeho prípade, je flagrantným porušením cirkevného poriadku a disciplíny.

Po štvrté schválenie alebo neschválenie „slobodných záväzkov“, na základe ktorých bol biskup odložený. Hierotheus, neboli podrobené žiadnej štatistickej analýze založenej na prieskume celej cirkevnej populácie a nemôžeme k tomu povedať nič konkrétne. Áno, boli mnohí nespokojní, boli zahanbení, boli nesúhlasní a dokonca kategorickí odporcovia vyhlásenia, ale nakoniec celá Cirkev zostala a nasledovala M. Sergia.

Pokračujme o Metropolitan. Jozefa. Jeho úloha v petrohradskej tragédii bola uvedená vyššie. Tu je pár slov o ňom. Vo svojom liste z 21. júla 1928 arcibiskup Hilarion (Troitsky), tiež nový mučeník, vyjadril svoj (určujúci názor soloveckých biskupov) názor na novú „jozefovskú“ schizmu. Pán píše:

„Aká rieka o všetkom. A s tým, že s každým, kto sa oddeľuje, až tak extrémne nesympatizujem. Ich prípad považujem za úplne neopodstatnený, absurdný a mimoriadne škodlivý. Nie nadarmo kánony 13-15 Dvukr. Rady vymedzujú hranicu, za ktorou je odluka dokonca chvályhodná a pred touto hranicou je odlúčenie cirkevným zločinom. A podľa súčasných podmienok ide o veľmi závažný trestný čin, ten či onen správny poriadok, aj keď zjavne chybný, vôbec nie je „kazusko“. verejná politika atď.) by nikdy nemalo byť predmetom sporu. Nevidím absolútne nič v konaní Met. Sergius a jeho synoda, čo by presahovalo mieru zhovievavosti alebo trpezlivosti. No vezmite si napríklad činnosť synody od roku 1721 do roku 1917. Asi tam bolo viac pochybných vecí, a predsa sa nerozdelili. A teraz akoby stratili zmysel, prekvapivo sa za posledné roky nič nenaučili, ale je čas, je čas... Toto je veľké nešťastie...“32

A to aj napriek tomu, že on sám videl celú hĺbku pádu Metropolitanu. Sergius, čo uviedol vo svojom liste N. N. zo 4. novembra 1927:

„Toto všetko spolu a ešte oveľa viac, viditeľné a počuteľné, spôsobuje, že živé veriace duše sú bdelé a pozorne nazerajú na obraz, ktorý sa pred nami odohráva, ako posadiť manželku na zviera. Tieto duše cítia nové, bezprecedentné nebezpečenstvo pre Kristovu Cirkev a prirodzene bijú na poplach. Väčšinou sa neponáhľajú, aby sa definitívne rozišli s cirkevnými „cudzoložníkmi“ v nádeji, že ich svedomie nebolo spálené do konca, a preto je možné pokánie a náprava, t. j. odmietnutie temnú prácu začali (rozumej M. .Sergius a jeho synoda - komp.). Splní sa táto ašpirácia?" Hovorím z hĺbky svojho srdca, Pane! Ale v jeho hĺbke nachádzam pochybnosti, no s „i" ešte nekončím. Nechaj to čas. , alebo skôr Pán časov.

O samotnom metropolitovi. Jozefa, oddeleného od legitímnej cirkevnej autority, arcibiskupa. Hilarion v tom istom júlovom liste píše:

„...No, aké ďalšie listy som dostal, poviem toto. Všade sa píšu malichernosti, kto píše naopak. Na čo si prišiel. Je odpadlíkom. A ako píšu, akoby sa zbláznili. Sami padajú do jamy a ťahajú so sebou aj ostatných. A to sa Osipovovým listom (teda metropolitovi Jozefovi - komp.) veľmi nepáčilo. Akoby vôbec nepísal.
Zdá sa, že má nejakú zlomyseľnosť. A najdôležitejším hriechom je, že bol preložený na inú pozíciu. Takže odpadlík. je to nezmysel. Že prenášajú iných, tak čo robiť, nedobrovoľne to robia, ako nemôžu žiť doma. Predtým, pre nejaké maličkosti, bola pozícia zmenená a boli stále šťastní, ale teraz škandalizovali. A teraz pre dobro veci, nie pre nejaký záujem. Lepšie domažiť, čo povedať, ale od koho to závisí. Nedá sa s tým nič robiť, aj keď si bijete čelo o stenu, všetko bude po starom. To znamená, že nadávajú na maličkosti a márne, škodia sebe aj iným.

Mimochodom, na eskalácii jozefitskej schizmy mali prsty aj zahraniční hierarchovia. V júli 1928 sa metropolitovi Anthonymu nejako podarilo tajne poslať zo zahraničia list, v ktorom vyzval „všetkých verných arcipastierov“, aby sa pripojili k biskupskej synode.

Treba povedať, že o. Michael nejde na novú cestu, keď sa snaží svoje tvrdenie podložiť hákmi alebo podvodníkmi všetkými možnými dôkazmi.

Túto metódu používali už prívrženci Metropolitanu. Jozefa. Aby si udržali (alebo vytvorili) autoritu, začali zostavovať zoznamy biskupov, ktorí sa údajne oddelili od Met. Sergius a pridal sa k ich hnutiu. Tieto zoznamy, samozrejme, neležali v zásuvke stola, ale boli distribuované po celej krajine všetkými možnými prostriedkami.

Takýchto zoznamov bolo zostavených niekoľko v rôznych časoch a rôznymi osobami. Boli zoznamy, v ktorých bolo 18 biskupov, ktorí odišli od metropolitu Sergia, v iných ich bolo 26 alebo 28 a v jednom zozname dokonca 88. V jednom takom zozname dokonca Bp. b. Luzhsky Manuel (Lemeshevsky), jeden z najaktívnejších bojovníkov proti schizme metropolitu. Jozefa.

Akékoľvek povesti, ktoré aspoň nejakým spôsobom hovorili o nespokojnosti s nariadeniami metropolitu Sergia zo strany ktoréhokoľvek biskupa, použili na svoje vlastné účely. Napríklad, keď som sa dozvedel, že Metropolitan Novgorodský Arsenij (Stadnitsky) je nespokojný s niektorými krokmi metropolitu. Sergius, okamžite sa o ňom rozšírilo, že patrí medzi opozičníkov. metropolita. Arseny musel pri tejto príležitosti napísať špeciálny list z 28. marca (10. apríla) 1928 (bude uvedený v tejto zbierke nižšie).

Na udržanie rozkolu používali rôzne predpovede a sny „blahoslavených“, „svätých bláznov“. Jeden z týchto blahoslavených vraj videl vo sne Božiu Matku a vedľa nej biskupa Demetria (Gdovského, jednu z najaktívnejších osobností a propagátorov jozefitskej schizmy).

Vraj naňho položila ruku a niečo mu povedala, aby ho utvrdila vo viere. Iní videli nasledovníkov M. Sergia v ohnivom pekle a nasledovníkov metropolitu. Jozef, prirodzene, vo veľkej sláve.3

Otec Michail neoperuje s „proroctvami“ a „víziami“, ale pomerne často manipuluje s faktami. Takže o podvode.

Solovskí biskupi o Deklarácii

Medzi biskupmi, ktorých uvádza o. Michael, pre neho existujú úplne „mŕtve“ duše. A po prvé sú to, samozrejme, biskupi Solovki. Ani slovom, ani náznakom nedávajú dôvod na oddelenie od metropolitu Sergia. Tu je to, čo píšu:

"I. Schvaľujeme samotnú skutočnosť, že Najvyššia cirkevná inštitúcia sa obrátila na vládu s uistením o lojalite Cirkvi k sovietskej vláde vo všetkom, čo sa týka občianskeho zákonodarstva a správy."
Takéto ubezpečenia, ktoré Cirkev opakovane vyjadrila v osobe zosnulého patriarchu Tichona, nerozptýlili podozrievavý postoj vlády k nej. Preto sa opakovanie takýchto uistení zdá byť vhodné.
II. Celkom úprimne prijímame čisto politickú časť posolstva, a to:
a) veríme, že duchovní a iní cirkevní predstavitelia sú povinní
dodržiavať všetky zákony a vládne nariadenia týkajúce sa občianskeho zlepšenia štátu;
b) veríme, že o to viac by sa nemali priamo alebo nepriamo, tajne alebo otvorene zúčastňovať na sprisahaniach a organizáciách zameraných na zvrhnutie existujúceho poriadku a formy vlády;
c) považujeme za úplne neprijateľné, aby Cirkev apelovala na cudzie vlády s cieľom podnietiť ich k ozbrojenému zasahovaniu do vnútorných záležitostí Únie na politický prevrat v našej krajine;
d) celkom úprimne prijímajúc zákon, ktorý zbavuje duchovných z politickej činnosti, domnievame sa, že duchovný by vo svojej otvorenej cirkevno-spoločenskej činnosti, ako aj v intímnej sfére pastoračného vplyvu na svedomie veriacich nemal schvaľovať ani odsudzovať činy vláda.
III. Nemôžeme však prijať a schváliť správu ako celok z nasledujúcich dôvodov:
(Nasledujú úvahy.)
IV. Napokon nachádzame List patriarchálnej synody nedokončený, a teda nedostatočný...“37.
Odmietnutie samostatnej časti deklarácie a politiky metropolitu. Solovecký episkopát Sergius v zásade súhlasil s jeho všeobecnou politikou. O tom, okrem samotného listu, hovorí metropolita vo svojej správe. Sergius a prot. I. Shastov, ktorý ťahal trať spolu so Soloveckými biskupmi pri písaní tejto epištoly.
„Po prečítaní spomínanej deklarácie a usúdení o nej sa dospelo k jednoznačnému záveru: deklaráciu treba považovať za nevyhnutný akt, prejavujúci lojálny postoj k štátnej moci a neporušujúci dogmatické ani kanonické učenie. A teda prijateľné „pre nás““.
arcibiskup Hilarion (Troitsky) v novembri 1927 zhromaždil Archim. Feofan 15 biskupov a po diskusii o vyhlásení padlo rozhodnutie: zostať v spoločenstve s metropolitom Sergiom a odsúdiť „Josefitov“. „Žiadne rozdelenie! Zostaňme verní pravoslávnej cirkvi v osobe Met. Sergius"39.

„Bez ohľadu na to, čo nám hovoria a kto je to, musíme sa na to pozerať ako na provokáciu, ktorá nás chce oddeliť od Met. Sergius a jeho synoda, a preto sa musíme držať jednoty.

Majstrovské manipulácie sú vykonávané na texte tohto Soloveckého posolstva o. M. Poľský41. Tento dokument uvádza ako dôkaz, že ho Solovecký episkopát neprijal. Prináša oklieštené a nečestne oklieštené.

Bez toho, aby v prvých dvoch odsekoch spomenul jediné slovo o schválení Deklarácie Solovcami, mimochodom vynechá číslovanie, aby si čitateľ nevšimol medzeru, začne ju citovať hneď od tretieho odseku. Nie je však náhoda, že prvé dva body citované vyššie autori kladú na prvé miesto. A v tomto liste nie je ani náznak o nedostatku milosti alebo heréze Met. Sergia a o oddelení sa od neho.

Trpiaci biskupi v liste nehovoria ani slovo o zločinoch metropolitu Sergia (v súlade s rozhodnutím Biskupskej rady v zahraničí), ba čo viac, nekritizujú ho a neodkladajú. metropolita. Eleutherius, ktorý sa s niektorými z nich osobne stretol v Moskve koncom roku 1928, píše:

„Nebolo pre mňa nič neočakávané, keď mi bývalí väzni-hierarchovia oznámili, že tam na Solovkách všetci spovedníci, so smutnou výnimkou troch, bez moci a významu, z ktorých jedného poznám, stoja s Met. Sergiom a jeho synodou. . Zvlášť horlivým zástancom je ten istý A. Illarion.

Existuje tiež názor, že takzvaný list Soloveckých väzňov, ktorý sa stal známym v zahraničí, bol v skutočnosti napísaný iba jedným veľkňazom a bol distribuovaný v Rusku bez podpisu hierarchov.

Metropolita Peter o Deklarácii

Teraz o Locum Tenens Metropolitan Peter. Neďaleko od neho (dedina Khe, Obnorský okres okresu Tobolsk) bol vo vyhnanstve aj biskup Spaso-Klepikovskij, vikár Riazanskej diecézy Vasilij (Beľajev). Spoločne sa prostredníctvom novín oboznámili s textom Deklarácie. O dojme, ktorý urobila na Locum Tenens, ep. Basil sa následne ohlásil mitronu. Sergius:

“... 29. októbra tohto roku (n. sv.) som sa vrátil z exilu, ktorý pred jeho skončením, teda do 9. januára 1929 (n. sv.), vystriedalo mínus b43. Od 1. augusta do 23. septembra (N.S.) som žil v dedine Khe, okres Obnorsky, okres Tobolsk, spolu s Metropolitanom. Peter, Locum Tenens a v jeho mene vás musím informovať o nasledujúcom:

Vladyka mal možnosť (z novín Izvestija) prečítať si vyhlásenie aktuálneho pravoslávneho snemu a urobil z neho úplne uspokojivý dojem s tým, že ide o nevyhnutný fenomén súčasnosti, pričom sa vôbec nedotýkal niektorých jeho odsekov. Vladyka Metropolitan ma požiadal, aby som odovzdal jeho srdečné pozdravy metropolitovi Sergiovi a všetkým, ktorí ho poznajú.

A o. Michael píše o tom istom, ale ... skresľujúco: „Bp. Vasilij, Vic. Rjazansky (11. november 1927) na rozdiel od iných správ45 uvádza, že od 1. augusta do 27. septembra. bol s Petrom asi. On a ten schválil pozíciu metropolitu Sergia,“46 ale skutočnosť, že metropolita Peter schválil práve deklaráciu, o. Michael mlčí.
„Ďalšie novinky“, o ktorých o. Michala, spočívajú opäť v anonymnom svedectve istého účastníka vedeckej expedície P., ktorému M. Peter údajne poskytol ústnu kontrolu vyhlásenia:

„Pre primáta je takáto výzva neprijateľná. Navyše nerozumiem, prečo bola synoda zostavená, ako vidím z podpisov pod výzvou, z nedôveryhodných osôb. Takže napríklad biskup Filip je uniformovaný heretik. A bolo mi slušnejšie povedané, aby som podpísal odvolanie, nesúhlasil som a za to som bol vylúčený. Dôveroval som M. Sergiovi a vidím, že som sa mýlil“47.

Tu sú dve svedectvá: biskupské, otvorené, písomné a oficiálne, a „vedecký pracovník“, anonymné, ústne, súkromné... Otec Michael uprednostňuje anonym, pretože mu to zapadá do schémy.

Metropolitan Kirill a ďalší o Deklarácii

metropolita Kirill, ktorého o. Michael, aby zastupoval svojho spojenca pri obžalobe patriarchátu, napísal: „Zaviazali sa ním (t. j. m. Sergius - comp.) za / zmenu cirkevnej autority, samozrejme, nemožno nazvať odpadnutím od Cirkvi, ale je to nepochybne najťažší hriech, pád. Páchateľov hriechu nenazvem bez milosti.

„Laikom,“ napísal, „aby sa aktívne zúčastňovali na cirkevnom živote farností, ktoré pozdvihujú meno metropolita. Sergius ako hlava hierarchie pastierov by nemal byť." Ale ak v danej oblasti nie je žiadna „pravoslávna“ cirkev, potom môžu navštevovať bohoslužby a prijímať sväté tajomstvá v kostoloch podriadených Met. Sergius.

„Krátko pred smrťou, ktorá nasledovala po uštipnutí hadom v auguste 1941, Met. Cyril si uvedomil svoju chybu (odlúčenie od metropolitu Sergia - komp.) a zmieril sa s metropolitom. Sergius, ktorý tak dlho čakal na svoje obrátenie.

metropolita. Agafangel, jeden z patriarchových zástupcov, iniciátor Jaroslavľsko-leningradskej schizmy, „niekoľkokrát pred svojou smrťou formálne oznámil synode svoju chybu a požiadal o prijatie do spoločenstva s Cirkvou: bol prijatý a zomrel pokojne“51. Okolnosti jeho pokánia vyzerali takto.
3./16. mája bol k biskupovi Agafangelovi vyslaný metropolita, aby s ním rokoval. Sergia, delegáciu zloženú z arcibiskupa. Iuvenalia (Maslovsky) a prot. Vladimír Vorobjov. Prebehol medzi nimi srdečný rozhovor, ktorý napokon postavil Metr. Agafangela k úplnému zmiereniu s Metropolitanom. Sergius52.
Po M. Agafangelovi sa pridali traja jeho vikári: arcibiskup. Serafim, arcibiskup Varlaam a ep. Eugene53.

biskup Viktor Glazovský. Pozoruhodné sú slová arcibiskupa. Hilariona, čo povedal o postavení biskupa. Victor: „Písal som ti, akí boli ľudia bez obmedzenia. S týmito ľuďmi veľa bojujem. Čo je Glazovský (samozrejme, biskup Victor - komp.), No, toto je len jedno pokušenie. Nedajbože s ním hovoriť. Zdá sa, že sa s ním všetko obrátilo hore nohami a všetci hovoria, že všetci jeho príbuzní sú pre neho a nič nechce počúvať. Veľa sa o ňom napísalo. No, dosť človek zablúdil a považuje sa za toho pravého sám.

Napriek tomu, kým na Solovkách, pod vplyvom soloveckých biskupov, najmä vladyku Hilariona, súhlasil s jeho presvedčením a pridal sa aj k metropolitovi Sergiovi55. Informoval stádo Vyatka o svojom pristúpení a urobil príslušný príkaz. Biskup Victor, zmierený s metropolitom Sergiom, zomrel v tábore 19. apríla 193457.

Podľa vyjadrenia o. Michaela Polského, Deklarácia bola škodlivá pre Cirkev z nasledujúcich dôvodov, počítajúc do toho:

• 1) legalizovala len vyššiu cirkevnú správu, nie však diecéznu (s. 39);
• 2) zintenzívnila prenasledovanie Cirkvi58.

Po prvé, je zvláštne, že odporca akejkoľvek legalizácie p. Michail je rozhorčený, že bola legalizovaná iba centrálna správa. Ale ani to nie je pravda. V posolstve metropolitu Sergia z 31. novembra 1927, podpísanom ďalšími desiatimi biskupmi, sa hovorí, že postupne sa otvárajú diecézne rady59.

Po druhé, odkazom na skutočnosť, že po Deklarácii bolo zatknutých tucet biskupov, je možné dokázať, že boli zatknutí kvôli Deklarácii len pre Čukčov. Sám o sebe. Michael pripúšťa, že „zloženie (biskupov - komp.), ktorí zaujali pozíciu metropolitu Sergia a mali katedrály, bolo vyhladené v poriadku všeobecného prenasledovania, bez ohľadu na ich lojalitu k hlave Cirkvi. Niektorí, ako napríklad Anatolij Odessa (Gri-syuk), zomreli vo väzniciach a vyhnanstve, iní ako architekt Seraphim (Meshcheryakov). Yuvenaly (Maslovsky), architekt. Pitirim (Krylov) a ďalší boli zastrelení; po tretie, veľmi mladí biskupi, ako John (Shirokov). Seraphim (Aleksandrov) Bakinsky, Rafail a ďalší sú stále vo väzniciach a exile.“60

Technika, ktorú použil Fr. Michaela, sa rovná zoznamu hierarchov zatknutých v polovici decembra 1926 v blízkosti metropolitu Petra a žijúcich v Moskve (architekt Nikolaj Vladimirskij, Pakhomij Černigovskij, Prokopij Chersonskij, Gury Irkutskij, biskup Parthenius Ananievsky, Damaskin Glukhovsky, Tichonfi Gomelskij a ďalší Varšavskij ) pokúsiť sa dokázať, že ich zatknutie bolo výsledkom príkazu metropolitu Petra o jeho dočasných zástupcoch.

Ale aj tu. Michael neunikol nepoctivosti. Ide o to, že niektorí biskupi, ktorých spomínal ako „obete deklarácie“ – Sergius z Narvy, Evgeny z Rostova, Kirill z Kazane – boli vyhnaní ešte pred deklaráciou61.

Pozoruhodný je aj (umierajúci) list veľkňaza Valentina Pavloviča Sventsitského „Mojim duchovným deťom“, ktorého argumenty počas obdobia jeho opozície voči metropolitovi. Sergius je často citovaný odporcami moskovského patriarchátu, ktorý však na Západe nikdy nebol publikovaný.

Ale najprv - jeho "starý" list Metropolitanovi. Sergia z 12. januára 1928. Potom bol rektorom jedného z najuznávanejších kostolov v Moskve - „Nikola Veľký kríž“.

„Uvedomujúc si všetku zodpovednosť pred Pánom za moju dušu a za spásu duší stáda, ktoré mi bolo zverené, s požehnaním Dimitrija (Lubimova), gdovského biskupa, prerušujem kanonické a modlitbové spoločenstvo s vami a s konferenciou. biskupov organizovaných pod vami, ktorí si nezákonne prisvojili názov „Patriarchálna synoda“, ako aj s každým, kto je s vami v kánonickom spoločenstve, a už vás nepovažujem za zástupcu Locum Tenens patriarchálneho trónu z nasledujúcich dôvodov:

Vaša deklarácia zo 16. júla (29) a všetko, čo je všeobecne známe o vašom riadení Cirkvi od zverejnenia „Deklarácie“, nepochybne potvrdzuje, že Cirkev staviate do rovnakej závislosti od občianskej autority, do akej ste ju chceli postaviť. prvé dve "aktualizácie", - v rozpore s posvätnými kánonmi Cirkvi a dekrétmi samotnej občianskej moci... "62.

A teraz - „samovražedný“ list:

„Mojim duchovným deťom.
Váš duchovný otec urobil strašnú duchovnú chybu a ťažko zhrešil. Pred tromi rokmi som sa oddelil od metropolitu Sergia a vzal som svoje stádo preč z lona pravoslávnej cirkvi. „Beda tomu, skrze koho pokušenie prichádza na svet.“ (Mt 18,7), ale ja som pokúšal mnohých.Mojou chybou bolo, že som svoje osobné chápanie a svoje osobné cítenie postavil nad koncilový dôvod vyjadrený v posvätných kánonoch.
Zomieram. A tvárou v tvár smrti uznávam tento svoj hrozný hriech pred svätou Cirkvou a pred vami. Odpusť mi pre Krista a vráť sa so mnou do lona pravoslávnej cirkvi, prinášajúc pokánie za odpadnutie od pravoslávia, do ktorého som ťa vtiahol. Kto z vás nestratil vieru vo mňa ako duchovného vodcu napriek tomuto môjmu hroznému bludu, nech zostane so mnou v jednote. veľkňaz Valentin Sventsitsky. 11. septembra 1931“63.

Takto z celého pôsobivého zoznamu o. Michael dnes zostáva niekoľkými neznámymi ľuďmi, ktorí v žiadnom prípade nemôžu jednomyseľne reprezentovať celú Cirkev64 s jej 260 biskupmi, od ktorej sa údajne odtrhol metropolita Sergius.

Všetky tieto reči o uzurpácii najvyššej cirkevnej autority M. Sergiom, o jeho odpadnutí od pravoslávia a nedostatku milosti Moskovského patriarchátu vznikli oveľa neskôr a je to zvláštna zhoda okolností: zvláštna ostrosť nenávisti (!) voči moskovský patriarchát spadá do povojnového obdobia a súčasnosti, keď dve silné vlny emigrantov z Únie, ktorí prúdia do zahraničnej cirkvi, sa chcú ukázať ako cudzinci sami, hoci niektorí z najaktívnejších popieračov Moskovského patriarchátu v Sovietskom zväze nielenže nepoznali chrámový prah, ale mnohí z nich boli normálni sovietski členovia Komsomolu.

Samozrejme, téma politiky metropolitu Sergia (Stragorodského) v 20. a 30. rokoch 20. storočia a reakcie na túto politiku v cirkevných kruhoch je veľmi ťažká. V priebehu rokov, ktoré odvtedy prešli, sa vyvinulo množstvo stereotypov, ktoré je potrebné prekonať. Vytvorila sa celá tradícia, ktorá zohľadňovala cirkevný život v 20. a 30. rokoch 20. storočia výlučne z pohľadu lojality-nelojálnosti voči sovietskemu režimu: hovoria, že mnohí v Cirkvi nechápali dôležitosť zmien, ktoré sa udiali v štáte, a prvý, kto si túto dôležitosť mohol plne uvedomiť, bol metropolita (neskorší patriarcha) Sergius. Mnohí však metropolitovi Sergiovi nerozumeli, pretože boli po prvé „kontrarevolucionári“ a po druhé „ambiciózni“. V dôsledku toho došlo k niekoľkým „pravicovým rozkolom“.

Tento názor sa začal revidovať koncom osemdesiatych – začiatkom deväťdesiatych rokov, hneď ako ustal tlak zo strany štátu. Táto otázka bola napokon vyriešená v rámci kanonizácie Synody nových mučeníkov a vyznavačov Ruska.

Bolo potrebné rozhodnúť, ako zaobchádzať s tými, ktorí trpeli pre Krista, oddelení od metropolitu Sergia? Považujte ich za schizmatikov, alebo odchod od metropolitu Sergia nie je schizmou, ale niečím iným? Vskutku, medzi tými, ktorí neprijali vyhlásenie metropolitu Sergia, boli významní hierarchovia. Najvýznamnejším je metropolita Kirill (Smirnov) z Kazane, prvý kandidát na patriarcha Locum Tenens z vôle patriarchu Tichona, ktorý v tajných voľbách patriarchu v roku 1926 získal prevažnú väčšinu hlasov.

Najprv na úrovni Synodálnej komisie pre kanonizáciu a potom na úrovni Rady biskupov bola schválená všeobecný princíp: Ak k odlúčeniu nedošlo zo sebeckých dôvodov, ale z pohnútok konfesionálneho postavenia sa za Pravdu, potom tých, ktorí sa oddelili od metropolitu Sergia, nemožno považovať za schizmatikov. Navyše, keď sa oddelili od metropolitu Sergia, neoddelili sa od metropolitu Petra (Poľjanského), ktorý bol v skutočnosti hlavou ruskej cirkvi - patriarchálneho Locum Tenens, hoci bol uväznený (metropolita Sergius bol iba zástupcom metropolita Peter). A v dôsledku toho bol v auguste 2000 kanonizovaný zástup nových mučeníkov a vyznávačov Ruska a medzi nimi takmer všetci významní predstavitelia „pravej“ cirkevnej opozície. Cirkev, ako viete, nekanonizuje Raskoľnikova.

Za normálnych okolností mala byť funkcia locum tenens patriarchálneho trónu voliteľná. Podľa definície Miestneho zastupiteľstva z rokov 1917 – 1918 mala Posvätná synoda v prípade oslobodenia patriarchálneho trónu zvoliť locum tenens, ktorého hlavnou povinnosťou bolo zvolať do troch mesiacov koncil na zvolenie nového patriarchu. . Už v januári 1918 sa však ukázalo, že takéto voľby s najväčšou pravdepodobnosťou nebude možné uskutočniť. Potom miestna rada udelila patriarchovi Tikhonovi mimoriadne právo osobne menovať svojich možných zástupcov. Na Vianoce 1924/25 patriarcha Tichon vypracoval testament, v ktorom v prípade svojej smrti vymenoval troch kandidátov na locum tenens. Prvým kandidátom bol metropolita Kirill (Smirnov) z Kazane, druhým bol metropolita Agafangel (Preobraženskij) z Jaroslavli a tretím bol metropolita Peter (Poľanský) z Krutitsy.

Patriarcha Tikhon zomrel 7. apríla 1925. Metropoliti Kirill a Agafangel boli v tom čase v exile. (V roku 1933 bol metropolita Kirill na krátky čas prepustený, o necelý rok neskôr bol opäť zatknutý a vyhnaný a v roku 1937 zastrelený. Metropolita Agafangel bol prepustený v roku 1926, keď metropolita Sergius (Stragorodsky) už prevzal kostol V dôsledku toho sa metropolita Peter stal patriarchálnym locum tenens v apríli 1925, ale v decembri toho istého roku bol zatknutý a na tri roky vyhostený, najskôr do okresu Tobolsk (dedina Abalak na brehu rieky Irtyš). ), a potom na Ďaleký sever, do tundry, do dediny He (pri ústí rieky Ob). Potom sa termín vyhnanstva viackrát predĺžil, podmienky uväznenia boli čoraz prísnejšie a v roku 1937 Metr. Peter bol zastrelený. Metropolita Sergius (Stragorodsky) bol zástupcom metropolitu Petra a po jeho zatknutí prevzal záležitosti.

Vo svojej knihe skôr preskúmate postavenie hierarchov, ktorí reprezentovali „správnu“ opozíciu, než motívy, ktoré podnietili metropolitu Sergia ku kompromisu s úradmi...

Je oveľa ťažšie posúdiť činy metropolitu Sergia ako činy cirkevnej opozície. Pohnútky „správnej“ opozície nie je ťažké pochopiť. Títo hierarchovia vychádzali z predpokladu, že nie ľudia, aj keď majú vysokú hierarchickú autoritu, zachraňujú Cirkev, ale samotný Kristus. Ľudia, aby Kristus zachránil Cirkev, mu musia predovšetkým zostať verní, bez ohľadu na to, ako sa vyvíjajú vonkajšie okolnosti. Človek musí myslieť ani nie tak na politické dôsledky svojich činov, ale na to, do akej miery tieto činy zodpovedajú Kristovej pravde. To znamená, že hlavnou vecou je stáť v Pravde. A potom - ako Boh chce. Ak Pán prijme toto postavenie, nájde spôsoby, ako zachrániť svoju Cirkev.

Pochopiť metropolitu Sergia je oveľa ťažšie. Ide o rozsiahlu a nejednoznačnú postavu (tu ho nazývam metropolita, a nie patriarcha, nie preto, aby som ho nejako znevažoval, ale preto, že bol metropolitom v 20. a 30. rokoch 20. storočia). Metropolita Sergius veril, že je potrebné hľadať východiská zo situácie, ktorá sa zdala byť slepou uličkou. V úzkom kruhu povedal: "Môj postoj k sovietskej vláde je založený na manévrovaní." Veril, že v situácii, keď vláda neskrýva svoj konečný cieľ – zničiť akékoľvek náboženstvo vo všeobecnosti – je potrebné hľadať cesty organizovaného ústupu, aby sa zachovala aspoň nejaká životaschopná časť Cirkvi. A pre tento cieľ možno napodobniť aj spoluprácu s bezbožnými autoritami. Samozrejme, že to mnohých priviedlo do pokušenia.

- A videl nejakú hranicu takéhoto manévrovania, za ktorú sa nedá prekročiť?

Samozrejme, že som to videl. Ťažkosť pre bádateľa však spočíva v tom, že metropolita Sergius musel skrývať svoje skutočné postavenie nielen pred úradmi, ale niekedy aj pred ľuďmi, ktorí ho obklopovali. Pre historika je najjednoduchšie hovoriť o svojich vonkajších činoch, napríklad o neslávne známom vyhlásení z roku 1927 - nie je ťažké ho zhodnotiť z hľadiska dneška. Je však oveľa ťažšie pochopiť, čo bolo za takýmito činmi metropolitu Sergia. V istom zmysle je najväčšou záhadou nedávnych cirkevných dejín.

V mojej práci sa Metropolitan Sergius neustále spomína, takmer na každej strane, no kniha stále nie je o ňom. Ide o troch výnimočných svätých – tých, ktorých sám svätý patriarcha Tikhon považoval za najhodnejších zo svojich nástupcov. Menoval troch kandidátov: metropolitov Kirilla z Kazane, Agafangela z Jaroslavľu a Petra Krutitského. Najviac im dôveroval. Je veľmi dôležité plne obnoviť ich cirkevné postavenie, zhromaždiť a analyzovať všetky možné dokumenty, ktoré charakterizujú ich činy, nálady, sociálny okruh.

Z cirkevno-správneho hľadiska boli porazení svätí metropoliti Cyril, Agafangel a Peter, ktorí nespolupracovali s úradmi. Tak či onak, administratívne moderná ruská pravoslávna cirkev zdedila metropolitu Sergia. V tejto súvislosti vyvstáva niekoľko otázok. Po prvé: čo je zlé na nezmieriteľných predstaviteľoch zahraničnej cirkvi, ktorí veria, že Deklarácia metropolitu Sergia je odpadnutím od Krista celej Cirkvi, ktorú vedie?

Akokoľvek sa to môže zdať paradoxné, možno povedať, že extrémni kritici metropolitu (patriarchu) Sergia sa mýlia rovnako ako jeho extrémni obdivovatelia. Totiž tí aj iní si zamieňajú hodnotenie jeho politiky s otázkou milosti Cirkvi, ktorú vedie. Tí prví ostro kritizujú cirkevné a politické aktivity metropolitu Sergia (a je za to čo kritizovať) a na základe tejto kritiky vyvodzujú (nesprávny) záver o nedostatku milosti Moskovského patriarchátu. Druhý - vychádzajúc z istoty, že ruská pravoslávna cirkev je naplnená milosťou (a o tom, samozrejme, nepochybujeme), dospeli k záveru, že žiadny kritický prístup pri hodnotení činnosti metropolitu Sergia nie je v zásade neprijateľný. .

Treba povedať, že takýto blud nie je v dejinách Cirkvi novinkou. Už v prvých storočiach existovali hnutia, ktoré deklarovali, že činy hierarchov, pochybné z hľadiska kresťanskej morálky, automaticky robia aj ich duchovných bez milosti. Približne na takýchto pozíciách v treťom storočí stáli schizmatici Novatiáni a vo štvrtom donatisti.

- Boli tieto staroveké schizmy vyprovokované prenasledovaním?

Áno, tieto schizmy sa objavili aj v časoch prenasledovania a aj na základe obvinenia biskupov, že sa správali nedôstojne - odovzdali prenasledovateľom sväté knihy, urobil prílišný kompromis. Za to ich donatisti vyhlásili za nemilostivých. Odpoveď na túto chybu dala Cirkev už v tých storočiach: netreba zamieňať hodnotenie činov toho či onoho hierarchu (ak nehlása herézu) s otázkou milosti ním vykonávaných posvätných obradov. . Pre 20. storočie to znamená: hodnotenie deklarácie z roku 1927 – nepochybne negatívne – nemožno preniesť na rozhodnutie o tom, či patriarcha Sergius ako prvý hierarcha je alebo nie je blahoslavený. To sú úplne iné otázky. AT tisíc rokov histórie Ruská cirkev spolu s veľkým prejavom svätosti mala veľa nepríjemných chvíľ. Každý pravdepodobne pozná postavu arcibiskupa Feofana (Prokopoviča) - biskupa Petrovej doby. Ako muž s vynikajúcou inteligenciou a organizačnými schopnosťami sa zároveň preslávil tým, že za čias Anny Ioannovnej jednal so svojimi oponentmi v Cirkvi prostredníctvom politických výpovedí - a tak takmer všetkých vyčerpal. Morálna hodnota takéhoto konania je zrejmá. Naša ruská hierarchia je však dedičkou tých, ktorých dosadil arcibiskup Feofan, a nikoho na tomto základe nenapadne vyhlásiť to bez milosti.

Chcel by som hovoriť o podstate kompromisu, ktorý urobil metropolita Sergius. Ak tomu dobre rozumiem, bolo to tak, že cirkevná správa v skutočnosti podliehala kontrole zo strany OGPU. Text deklarácie metropolitu Sergia však neuvádza postup podriadenia cirkevných rozhodnutí pokynom z Lubyanky. Najdôležitejšia vec, ktorá zmiatla hierarchov a cirkevný ľud, bola tá časť deklarácie, kde sa hovorí „vaše radosti sú naše radosti“... Ale túto frázu možno interpretovať rôznymi spôsobmi. Čo je zlé na obyčajnej občianskej lojalite k moci?

Samozrejme, ani v samotnej Deklarácii, ani v oficiálnych dokumentoch vydaných po nej nebola zmienka o podriadení cirkevno-správnej činnosti kontrole ÚGPU. Táto kontrola sa vykonávala v zákulisí. Deklarácia z roku 1927 však bola koncipovaná veľmi nejednoznačne. Dalo by sa to chápať jednoducho ako prejav občianskej lojality: sovietska moc existuje už desať rokov, neexistujú k nej žiadne skutočné alternatívy, preto veriaci nemôžu inak ako poslúchať jej zákony, ak tieto zákony nevyžadujú zrieknutie sa viery (a formálne nikto v ZSSR má niekedy slobodu svedomia).zrušené). A mnohí ľudia hovorili (a hovoria aj teraz): v politike metropolitu Sergia nie je nič nové, dokonca aj v rokoch občianskej vojny patriarcha Tikhon vyzýval na občiansku lojalitu k sovietskej vláde, metropolita Sergius iba nasledoval jeho cestu. Tá diskutabilná fráza, ktorú ste uviedli, znie v origináli trochu inak: „Chceme byť pravoslávni a zároveň uznať Sovietsky zväz ako našu občiansku vlasť, ktorej radosti a úspechy sú našimi radosťami a úspechmi a ktorých zlyhania sú našimi. "neúspech." Túto frázu možno interpretovať ako hovorenie o vlastenectve, ktoré je pre Cirkev prirodzené. A takýto výklad by bol pre cirkevné povedomie celkom prijateľný. Vo vyhlásení však išli ďalej: „Akýkoľvek úder namierený na Úniu – či už ide o vojnu, bojkot, nejakú verejnú katastrofu alebo jednoducho vraždu spoza rohu, ako je Varšava, považujeme za úder smerovaný na nás." Už existujú príklady tých radostí a neúspechov, s ktorými je možné sympatizovať. A varšavská vražda sa uvádza ako jeden z príkladov. Teraz veľa ľudí nerozumie, o akej vražde hovoria, a akosi týmto slovám nevenujú pozornosť - ale márne. Varšavský atentát je atentát v lete 1927 na sovietskeho splnomocnenca v Poľsku Voikova. Tento Voikov je jedným z organizátorov vraždy kráľovskej rodiny v roku 1918. Práve za toto zverstvo sa mu ruský monarchista Boris Koverda pomstil. Samozrejme, že cirkev nemôže žehnať teroristickú činnosť, proti komukoľvek je namierená. Požiadavka hodnotiť akt odplaty proti recidíve ako úder namierený proti Cirkvi je však jasným porušením vedomia Cirkvi. Nie je tu ani tieň toho, k čomu sa patriarcha Tichon, metropolita Peter a metropolita Sergius zaviazali na začiatku svojej náhrady, totiž cirkevná apatia. Áno, patriarcha Tikhon vyhlásil, že Cirkev je lojálna vláde, „odteraz nie som nepriateľom sovietskej vlády,“ napísal v roku 1923. Zároveň však nepovedal, že je „priateľom sovietskych úradov“. V tom istom roku napísal: "Ruská pravoslávna cirkev je apolitická a odteraz nechce byť ani "biela", ani "červená". Posledné objasnenie je obzvlášť dôležité. Znamenalo to, že Cirkev so všetkou lojalitou , by sa nestali nástrojom politického boja a politickí nepriatelia boľševické úrady nie sú v žiadnom prípade automaticky nepriateľmi cirkvi. Medzitým práve takáto identifikácia vyplývala z vyhlásenia metropolitu Sergia.

Úrady napríklad požadovali od patriarchu Tichona, aby zákazom zaútočil na emigrantskú „cirkevnú kontrarevolúciu“, teda na zahraničnú cirkev. Patriarcha Tichon urobil isté ústupky: napríklad v roku 1922 zrušil zahraničnú Vyššiu cirkevnú správu pre jej prílišnú vášeň pre politiku (v tomto prípade protisovietsku). Od patriarchu sa však požadovalo viac: kliatba zahraničných hierarchov na čele s metropolitom Anthonym (Khrapovitským). Patriarcha Tikhon to neurobil, dokonca nezašiel tak ďaleko, aby formálne prepustil metropolitu Anthonyho z kyjevskej katedrály, hoci v Kyjeve už dlho nebol. Metropolita Peter, ktorý stál na čele ruskej cirkvi po patriarchovi Tichonovi, podobne nepodnikol žiadne skutočné kroky proti zahraničným hierarchom. Neprepustil ani metropolitu Anthonyho a v mnohých ohľadoch bol za to v decembri 1925 zatknutý.

A metropolita Sergius sa po tom, čo sa stal zástupcom Locum Tenens, najprv vyhýbal plneniu politických požiadaviek úradov. Návrh jeho deklarácie z roku 1926 je v tomto zmysle pozoruhodný. Píše tam: "My, predstavitelia cirkevnej hierarchie, nemôžeme brať na seba žiadne záväzky ani dôkazy svojej lojality, za prísľub úplnej lojality, povinný pre všetkých občanov únie, nemôžeme sa zaväzovať napríklad monitorovať politické nálady našich spoluveriacich. , hoci toto pozorovanie by sa obmedzilo len na to, že za dôveryhodnosť jedných ručíme a iných takú záruku zbavíme. Na tento účel má sovietska vláda orgán vhodnejší a účinnejší. O to viac nemôže zastávať funkcie vykonávateľov a uplatňovať cirkevný trest za pomstu.“ Inými slovami: sami bojujte so svojimi politickými protivníkmi s pomocou svojho OGPU a nezasahujte do Cirkvi. Tu je postavenie hierarchie ruskej cirkvi do roku 1927. Po roku 1927 sa však táto pozícia zmenila. Biskupi, ktorí sú pre úrady nevhodní, sú presťahovaní a prepustení zo svojich kazateľníc, a to všetko s pomocou legitímnej hierarchie.

Bežným argumentom na obranu metropolitu Sergia je toto: ponechal si vonkajšiu štruktúru Cirkvi – chrámy, farnosti, možnosť legálne slúžiť. Tí, ktorí vošli do katakomb, jednoducho nedosiahli naše dni. Mnohokrát som počul: "Ty a ja by sme vôbec nevedeli, že Cirkev existuje, nebyť kompromisu metropolitu Sergia."

Ako by potom Pán zariadil osud svojej Cirkvi v Rusku, nie je nám dané vedieť. Ľudsky môžeme povedať, že aj tak by nešli do katakomb a nebránili by sa kompromisu. Metropolita Sergius mal na výber, ktorou cestou sa vyberie osobne – cestou hľadania dohody s úradmi, alebo cestou, ktorou sa vydal jeho predchodca metropolita Peter. Táto cesta by ho nepochybne zaviedla na to isté miesto ako metropolitu Petra: vyhnanstvo, samotku a nakoniec popravu. Ale bola to osobná voľba metropolitu Sergia. Z hľadiska toho, akou cestou by sa uberalo vedenie ruskej cirkvi, ktoré nakoniec zostalo, v roku 1927 neexistovali žiadne zvláštne alternatívy.

Ak by sa metropolita Sergius vybral nekompromisnou cestou, úrady by našli iného hierarchu, ktorý by prijal jej podmienky. OGPU takého hierarchu intenzívne hľadala, rokovala najprv s jedným, potom s druhým, s tretím – vrátane metropolitu Kirilla a metropolitu Agafangela. Všetkým im boli ponúknuté tieto podmienky: podriadenie vnútrocirkevného života tajnej kontrole bezbožných vrchností výmenou za uzákonenie cirkevnej správy. Napríklad v tom čase bol taký biskup ako metropolita Seraphim (Aleksandrov) z Tveru. Minimálne od roku 1922 bol tajným agentom GPU - teraz už boli jeho správy zverejnené. Nakoniec by k nemu došiel obrat, súhlasil by.

- Prečo boli takéto rokovania potrebné? Ukazuje sa, že úrady sa neodvážili jednoducho zlikvidovať Cirkev?

Nebolo to tak, že by sa neodvážila, nemohla. Faktom je, že v roku 1927 bola ruská cirkev ešte dostatočne silná. Desaťtisíce farností, kňazov, asi dvesto biskupov. Málo známy, no prekvapivý fakt: v tých rokoch cirkevné sviatky stále uznávané sovietskymi orgánmi. Dvanáste prázdniny boli voľné! To je indikátorom neschopnosti bohabojných autorít premôcť Cirkev, nemožnosti jej vziať a, ako ste povedali, jednoducho zlikvidovať Cirkev.

Úlohou úradov bolo oslabiť Cirkev, zvnútra ju rozložiť, vyvolať v nej roztržky, vnútorné konflikty – a potom ju po kúskoch likvidovať. Tento plán navrhol už začiatkom 20. rokov 20. storočia Trockij. V roku 1927 už Trockij nebol vo vedení ZSSR a jeho myšlienky boli živé. Ako mohli autority vyvolať nezhody v Cirkvi? Vnútiť hierarchii takú politiku, ktorá spôsobí odmietnutie širokých más.

Straty z pohľadu materialistického, neduchovného. Počas rokov prenasledovania sú prvými obeťami tí, ktorí sú pripravení nasledovať Krista až do konca a nepozerajú sa späť na príležitosť vyjednávať s prenasledovateľmi. To však neznamená, že prehrávajú. Dokonca aj Tertullianus, kresťanský apologét druhého alebo tretieho storočia, povedal: Krv mučeníkov je semenom kresťanstva. Sú to mučeníci, ktorí nakoniec zvíťazia.

Ak sa niekto pokúša vydávať pozitivistické učenie, ktoré odmieta Božiu prozreteľnosť ako historickú vedu, potom, samozrejme, nemožno hovoriť o víťazstve mučeníkov: boli zabití a zostali „flexibilnejší“. Ale z pohľadu cirkevnej historickej vedy, ktorá uznáva pôsobenie Prozreteľnosti, to tak nie je. Áno, v rokoch 1937-38 boľševická vláda zničila väčšinu ľudí oddaných Cirkvi, až na vzácne výnimky takmer všetkých duchovných. A zdalo by sa, že program vlády bezbožnosti v krajine je blízko dokončenia. Ale čo bude ďalej? Druhy Svetová vojna, a z politických dôvodov bolo boľševické vedenie na čele so Stalinom nútené prehodnotiť svoju cirkevná politika. Ako sa to dá posúdiť? V reakcii na veľký čin mučeníkov, túto obetu, ktorú priniesla ruská cirkev v rokoch „veľkého teroru“, Pán usmernil beh dejín tak, aby prenasledovanie utíchlo a cirkev v Rusku nezanikla. .

REFERENCIA
Kňaz Alexander Mazyrin sa narodil v roku 1972 vo Volgograde. V roku 1995 absolvoval Moskovský inštitút inžinierskej fyziky, v roku 2000 - Ortodoxný teologický inštitút sv. Tichona, magister teológie, kandidát historické vedy, klerik sv. Mikuláša v Kuznetsy (Moskva), zástupca vedúceho oddelenia nedávna história Ruskej pravoslávnej cirkvi PSTGU, autor knihy „Najvyšší hierarchovia o nástupníctve moci v Ruskej pravoslávnej cirkvi v 20. – 30. rokoch 20. storočia X"

Rozhovor s šéfredaktorkou Národného zhromaždenia Juliou Danilovou.