Реч на митрополит Сергий на молебена за победата на руската армия Вечерта на 26 юни 1941 г. в Богоявленската катедрала в Москва понякога се дава силна команда на военноморските кораби: „Всички нагоре! Това означава, че корабът е застрашен от стихията на морето и управлението на кораба изисква съвместно

Послание на митрополит Сергий до православното паство на Украйна Получих информация, в чиято коректност нямам основания да се съмнявам, че Владимир-Волинският епископ Поликарп Сикорски официално се е представил на германския комисар в град Ровно и се е легитимирал

Второ послание на митрополит Сергий по делото на епископ Поликарп Сикорски, глава на Православната руска църква, патриаршески местобогосветител, смирен Сергий, митрополит на Москва и Коломна - до православните архипастири, пастири и паства в регионите

Декларация на митрополит Сергий и Временния патриаршески синод. 29 юли 1927 г. Проектодокументите, които през юни 1926 г. митрополит Сергий внесе в НКВД на РСФСР, бяха активно обсъдени в църковната среда и основните им положения получиха подкрепа. Показателно е, че

Руската емиграция и Декларацията на митрополит Сергий Страгородски Декларацията също предизвика разгорещени дебати сред руската емиграция. Разделен на два лагера, той беше единен в отхвърлянето на "болшевизма" и копнееше за падането на Съвета на депутатите, но имаше различни визии за политическото и политическото бъдеще.

Кореспонденция на митрополит Сергий с руски епископи в чужбина и предстоятели на православните църкви

М. А. Новоселов и колекцията „Делото на митрополит Сергий“

6 Статия на Г. А. Косткевич „Отговор на Руската православна църква на интервюто на митрополит Сергий“ Две интервюта, дадени от митрополит Сергий на представители на съветската и чуждестранна преса, дълбоко възмутиха руското църковно съзнание. Без да навлизам в оценка на причините, които са наложили

29.07.1927 г. - Митрополит Сергий (Страгородски) издаде Декларация за лоялност към съветската власт

За текста на „Декларацията” вижте книгата „Диалог между РПЦЗ и МП”:

Към това добавяме под формата на коментар откъс от доклада на М.В. Назаров на първата съвместна конференция на историците от РПЦЗ и МП в Унгария през 2001 г.:

Значението на "Декларацията" на митрополит Сергий

Работата дори не е в това, че в прословутата „Декларация” „радостите” на богоборческата власт са наречени от него „наши радости”. Стилово това може би малко се различаваше от добре познатите изрази в текстовете под подписа, когато той беше принуден да се отдалечи от непримиримата позиция, която изрази през 1918 г. Но и Задграничната църква, и Катакомбната църква, и Московската патриаршия прославят патриарха като светец, защото това е неговата лична пастирска саможертва и самоунижение в Христа в името на спасението на паството. Подложен на огромен натиск и изнудване от властите (тя го заплашваше с масови екзекуции на духовенството), той възложи тежестта на подобни компромиси само върху себе си и не изискваше същото от другите, не ги принуждаваше със забрани. Той даде на кесаря ​​това, което е кесарево, но не и това, което е Божие. Сергий премина тази граница в конкретните си действия.

Първо, той поиска от всички духовници, включително чуждестранни, писмено потвърждение за лоялност към съветския режим. Духовниците в демократичните клонове на Православието в чужбина са дали такива подписи, както митрополит Евлогий пише за това в своите мемоари, така и историкът от американската юрисдикция Д.В. Поспеловски. И това задълбочи разкола в емиграцията, тъй като задграничната църква отказа не само да даде такива подписи, но и по-нататък да признае московската църковна власт в лицето на митрополит Сергий „предвид нейното поробване от безбожните власти, лишаващи я от свобода в нейната воля и свобода на каноничното управление на Църквата“ (постановление на Задграничния архиерейски събор от 9 септември 1927 г.). Значителна част от духовенството в Русия (Катакомбната църква във всичките й разновидности) не беше съгласна с това - това беше най-добрата част от нашата Църква, която избра пътя на изповедничеството и мъченичеството. Руската задгранична църква почувства своята връзка с тази преследвана част от Руската църква, считайки последния законен глава на Руската църква за патриаршеския местоблюстител митрополит Петър (Полянски), който беше разстрелян през 1937 г.

И второ, за разлика от патриарх Тихон, митрополит Сергий започна да прилага забрани срещу несъгласни с него духовници, което също беше използвано от атеистичните власти за тяхното унищожаване. В същото време от църковните структури на митрополит Сергий се чуха оправдания, че „няма гонение на Църквата“ или че това „не е гонение за вярата“, а наказание за „политическа, контрареволюционна дейност“.

Така митрополит Сергий постави основата отказ на официалните структури на Църквата в СССР от техните мъченици, което в изгнание се възприема като предателство спрямо тях – и именно това стана неразделна част от възникналата тогава концепция за "сергианството".… Беше главната причинанепризнаване на църковната власт на митрополит Сергий от Руската задгранична църква - за разлика от демократичните клонове на задграничното православие, които дори и в това подкрепиха политиката на митрополит Сергий.

Сега няма да анализирам тази негова политика. Той, разбира се, не беше съзнателен предател и слуга на злото, а просто се надяваше да се разбере с болшевишката система, за да запази поне някои църковни структури с надеждата за по-добро бъдеще. Може би той се надяваше на прераждането на болшевиките, както се надяваха тогава, през годините на НЕП, сменовехите и евразийците.

Но уместно ли беше руската диаспора да заеме същата лоялна позиция? Самосъзнанието на Задграничната Църква тук не беше, че „ние сме по-добри и по-чисти“, а че „не сме съгласни“ с тази богохулна лъжа, че „в Русия няма мъченици, а само политически престъпници“. Не беше ли длъжна руската диаспора, намирайки се в условия на по-голяма свобода, да каже истината на целия свят, като го призове да защити вярващите в Русия? Да говорите и на своя народ за същността на богоборческата сила, за причините за падането на православна Русия и за начините за нейното възстановяване. Иначе кой друг би могъл да го направи?

Често се чуват твърденията на съветски църковни автори, че именно безкомпромисните оценки на чуждестранните епископи, като се започне от посланието, са дали повод на болшевиките за засилване на репресиите. Но в подобни твърдения явно има подмяна на причини и следствия. В края на краищата е невъзможно да не осъзнаем, особено сега, че политиката на „лоялност“ беше обречена на провал, тъй като богоборческото правителство, в съответствие със своята идеология, си постави за крайна цел пълното унищожение на Църквата и само на първия етап се нуждаеше от послушни съюзници сред църковното ръководство. Това не зависеше от изявления на чужди епископи, причината за репресиите можеше да бъде всичко (например). Знаем, че в навечерието на войната са останали само четирима управляващи епископи - това е резултат от изпълняваната по това време "безбожна петилетка", според плана на която Църквата не е изобщо да остане в Русия.

Това щеше да се случи, ако не беше войната, когато първите съветски поражения и масови капитулации накараха властите да имат нужда от Църквата, за да мобилизират традиционния руски патриотизъм. В името на поддържането на собствената си власт ...

Патриарх на цяла Русия Сергий (Страгородски), 1943 г

S.A. Нилус относно Декларацията на Мет. Сергий

Скъпи мой Лев Александрович!

Ще започна с най-важното - със Сергиевите смути.

В писмото си пишете, че почитайки цялата законна власт и църковно единство и не виждайки в действията на Мет. Сергий не е нищо антиканонично, молите се за него и за настоящия Синод, както и за всички управляващи йерарси на Руската църква. Но кажи ми: канонични ли са били Каиафа и Анна, или не, от гледна точка на старозаветното формално православие, когато са осъдили Господа на разпятие? И Юда не беше един от дванадесетте? Ранните християни обаче не биха се осмелили да се молят за тях, както за правото да управляват словото на истината.

Такова е в моите (и не само моите) очи делото на метр. Сергий и други като него от 16/29 юли 1927 г. Това дело, според демонично удачния израз на съветското чиновничество Известия, е опит „да се изгради кръст така, че работникът да си представи в него чук, а селянинът – сърп“. С други думи: да се замени кръстът със съветския печат – печата на „звяра“ (Откр. 13, 16).

Ето какво си помислихме за това, достойни за всички плачи, нежелаещи да превим вратовете си пред нашия Ваал и „пред звяра, чиято рана беше изцелена“. „Устните на свещеника трябва да пазят знание и да търсят закона от устата му, защото той е пратеник на Господа на Силите. Но вие се отклонихте от този път, за мнозина послужихте като спънка в закона, разрушихте завета на Леви, казва Господ на Силите. Затова [и] ще те направя презрителен и унизен пред всички хора, защото не пазиш Моите пътища, проявяваш фаворизиране в делата на закона ”(Малах. 2, 7-9). Тези думи на Божия пророк ни хрумнаха, след като прочетохме прогласа от 16/29 юли, 27 м. Сергий и организирания от него Временен Свети патриаршески събор...

Може ли Църквата, която е „стълб и опора на истината“, може ли Тя и нейната йерархия при каквито и да е обстоятелства и с каквато и да е цел да тръгне по пътя на лъжата и човекоугодието?.. След Октомврийската революция руският Църквата се изправи пред държавната власт не само нерелигиозна, но и явно антихристиянска, по своята същност отричаща християнството и противопоставяща се на Христос, и следователно фатално обречена да се бори с Него ...

Липсата на доверие на правителството в Църквата Сергий го нарича "естествено" и "справедливо", тоест той хвърля вината за него изцяло върху Църквата, а не върху правителството. Така убийството на множество духовници и църковни служители, унищожаването на църковни организации, затворите и изгнанията на доста епископи, отнемането на църкви и цялата църковна собственост - незаконно дори от гледна точка на действащите закони - според митрополит. Сергий и неговата „Св. патр. Синод” са законосъобразни и справедливи.

Нещо повече, оказва се, че всички тези гонения и като цяло отсъствието на света на властта по отношение на Църквата, според митрополит Сергий, имат причина единствено във факта, че Църквата от ден на ден очакваше рухването на съветската власт, съпротивлявайки се по някакъв начин на тази власт, следователно прави не бяхме ние, а „живите обновители“, които веднага „оцениха ситуацията“ и побързаха преди пет години да направят това, което митрополитът направи сега, така че със закъснение. Сергий...

Показахме колко несправедливо обвинява Мет. Сергий от православните епископи в контрареволюционна политика, като по този начин става единомишленик с обновленците и други врагове на Църквата. И сега, знаейки, че тези негови речи ще предизвикат справедливо възмущение и съпротива от истински вярващите, Мет. Сергий, за да се защити, отново изрича лъжа. Тази нова неистина е, че Мет. Сергий предварително се опитва да дискредитира пред правителството и пред народа тези, които по съвест не могат да се присъединят към него и към Синода. На онези, които не са съгласни с него, той отново натрапва политически контрареволюционизъм... Митрополит Сергий знае, че в днешно време и най-малкото подозрение за контрареволюционизъм е опасно, и въпреки това той не се бои да изложи тази опасност на служителите. и обикновени членове на Църквата, на своите братя и деца, обвинявайки ги, че са контрареволюционери, и за какво? За това, че не са в състояние в съвестта си да признаят, че „радостите и успехите на Съветския съюз са наши радости и успехи, а неуспехите са наши неуспехи“, че „всеки удар, насочен срещу Съюза, се признава от нас за удар насочен към нас“. Възможно ли е християните, които не могат да считат всяка радост на безбожния, борещ се срещу всяка религия комунизъм за своя радост, а не всеки успех за свой успех, да са политически врагове на съветския режим?

И може ли да се изисква от един вярващ християнин такова отъждествяване в житейските оценки с безбожния комунизъм, което изисква митр. Сергий? Нека Mr. Сергий не се крие зад казуистичните разграничения между Съветския съюз и комунизма: това се изключва от многобройни изявления на членове на правителството, като това на Бухарин, който заявява, че „нашата партия е неотделима от СССР“ (Известия, 18). /VII 27 г, No 187/3121). И така, разбира се, е така.

Затова е изцяло на съвестта на Mr. Сергий и греха на несправедливото и напразно обвинение на своите братя в тежки политически престъпления и греха на унизителни чудовищни ​​лъжи и пълзящи пред силните на този свят, извършени от него от името на светата Църква, противно на пряката забрана на апостола " да не се съобразяват с този свят“ (Рим. 12, 2) .

Какво подтикна Mr. Сергий до такъв грях срещу Руската църква? Очевидно желанието да се постигне законно съществуване на църковните организации по този начин, противно на примера на Господ, който решително отхвърли пътя на сделките със съвестта в името на получаването на възможността да има опора в силите на този свят ( Матей 4, 8-10) ...
Правейки това, което прави (Йоан 13:27), Мет. Във всеки случай Сергий беше длъжен да изпълни това, което самият той поиска от митрополита. Агафангел, от бившия Екатеринбургски архиепископ Григорий и други кандидати за създаване на нови насоки, за да поиска благословение от своя йерархичен началник. В крайна сметка Mr. Сергий е само заместник на Locum Tenens, тоест човек, който не е независим и е длъжен да действа във всеки случай, без да противоречи на инструкциите на този, чието име той сам въздига на Божествената литургия като свой Учител. Следователно той трябваше да поиска Met. Петър за отношението му към много важния и отговорен бизнес, който предприема, и да действа само с неговата благословия.

Междувременно нито в протоколите от заседанията на синода, нито в самия „Апел“ няма следи от указания, че това е направено и че благословията е получена. Напротив, обосновката на покойния патриарх Тихон и неговите доста апокрифни думи (което е ужасно да доближи митрополит Сергий до HCU, Лубенций и други, уж продължаващи делото на покойния патриарх), дава пълно основание да се заключи, че санкции от Метрополитен. Петър не получи. И ако е така, тогава това е голяма самоделка. Колко важно беше за Mr. Сергий да получи благословението на митр. Петър проявява съображение, че в случай на несъгласие с дейността на неговия заместник метр. Сергий, последният веднага става същият „крадец на власт“ като тези лица, които той споменава в призива си ...

Друг е вашият въпрос: „Какво да правим и къде да отидем?“ Моето най-дълбоко убеждение е, че Истинската Христова Църква, "жената, облечена в слънцето" (Откр. 12:1), е вече в пустинята, защото ангелите на нашата Църква - Кирил и Петър, предстоятелите и изповедниците - епископи на местните църкви – всички са в изгнание и изгнание в пустинни места – следователно ние, верните на тази Църква, също сме в пустинята. А в пустинята какво друго да правим, освен да се молим? Господ е милостив! Господ е милостив!

Докато има Божи храм не от „Църквата на злите“, когато е възможно, ходете на църква, но ако не, молете се у дома; ако и домашните са врагове на човека, тогава се молете в килията на сърцето: Господи [Исусе] Христе], Сине Божи, помилуй ме, господине! и: Пресвета Богородице, спаси ме!

Казвате: къде да се причастим? СЗО? Ще отговоря: Господ ще посочи или Ангелът ще причасти, защото в Църквата няма измамници и не може да има Тялото и Кръвта Господни. Тук, в Чернигов, от всички църкви само Троицката остана вярна на Православието; но ако тя запази и честването на Екзарх Михаил и, следователно, молитвеното общение с него, действайки с благословението на Сергий и Синода, тогава ние ще прекратим общение с нея. Вярваме, че за нашата вяра Господ ще ни изпрати при нас в подходящо време, както Св. Мария Египетска, неговият Зосим...

Дискусия: 14 коментара

Днес видях в района на Калуга - неуморно пиянство, крадливи столични еврейски атеисти в чужди коли, като хлебарки, дърпат църковната ограда около дачите.
Църквата е разрушена, до гробището - там лежат братята на същите тези летовници - мъже на 30-40 години, загинали, изпили се под еврейското иго.
Алчни, глупави, те мислят само как да донесат повече добро на дачата си, да ядат по-задоволително и да пият по-силно. До река Нара - мръсотия, лайна, всичко е мръсно до безобразие, счупени бутилки, презервативи, тампони, вонята и лайна на централната руска ивица. Те не разбират, че Господ ще ни вземе тази земя, измъчваше се тя
Руски атеизъм, тя явно няма сили да търпи такива гадове.

Христовият предател мълчи, на 17 март положи клетва пред временното правителство. А в клетвата първият параграф беше обещание да не се възстановява монархията. Същият предател през същата година незаконно окупира Московската митрополия. След това, ставайки патриарх, той отменя анатемосването на онези, които не почитат царя като Божи помазаник. Предателят Сергий е просто продължение на предателя Тихон. И спри да говориш глупости за непримирима позиция в 18-то. И през 18-ти този Юда нямаше да се бие за монархията. Той е демократ и републиканец-революционер, а сатанинските му червени попове като него са клеветници.

„За да запази собствената си власт, Сталин решава да възстанови патриаршията през 1943 г. ...“

Лъжата, най-почтената, е оръжието на дявола. Защо толкова скромно нещо "през ​​1943"?
Бихте ли уточнили? По-точно ще е доста слабо, защото не беше просто някаква "1943", а СЕПТЕМВРИ 1943 г., т.е. СЛЕД блестящата Сталинградска и преломната Курска победа. Така че в никакъв случай не е било необходимо на Сталин да възстановява патриаршията „заради запазване на властта“. А по това време „първите съветски поражения и масови капитулации“, които вие фарисейски оплитахме, отдавна бяха потънали в забрава.
Не за първи път лъжете за Свещената ни победа над фашисткия звяр. Спрете, не утежнявайте греха си.

С други думи, "железният Йосиф" спаси собствената си кожа, заедно със своите съучастници, като се обърна към Църквата!

Дмитрий Викторович, защо Сталин не реабилитира руския патриотизъм и Църквата преди войната, а организира „безбожна петилетка” с разстрела на 100 000 свещеници? И защо след войната отново засили атеистичната пропаганда и разстреля 2000 руски националисти по „ленинградското дело“? Едва ли Назъров ще ти отговори, тъй като ти в съветската си тесногръдие дори думата фашизъм използваш неправилно. Прочети книгите на Назъров - там за такива като теб и твоя идол "великия учен" Планктон отговорът отдавна е даден. И много аргументирано. На което нямаше научни опровержения - с изключение на обвинението за изпиване на две бутилки водка по поръчка на ЦРУ.

Димитрий V. Разбрахме се да направим дискусия за Патриарх Тихон на нашия сайт в края на август. Моля ви дотогава да не го наричате "предател на Христос", тъй като няма място за аргументиран отговор към вас.
Ренев. Не задълбочавайте греха си, поне прочетете материала за "Празнуването на победата" в този календар и ми кажете конкретно къде лежа.

Михаил Н. Разбира се, сайтът е ваш. И Истината на Бога. Вярно е в началото и в края на август. Срещу нея няма аргументи. Е, какви аргументи може да има, за да се оправдае премахването на анатемосването от Божия Помазаник, който не почита Царя?

Няколко конкретни въпроса.
1. Знаел ли е митрополит Лавър (РПЦЗ) за думите на руския гражданин Путин в разговор със студенти от Московския държавен университет, че събитието, в което ВВП би искал да участва, е февруари 1917 г.?
2. Ако е знаел, тогава защо НИКОГА не го е попитал публично за тези думи?
3. Ако не знаех (аз самият не вярвам), тогава защо не поех инициативата по този въпрос и не разбрах връзката на БВП към февруари 1917 г. и съответните актове на Синода?

И какъв е смисълът да се уличава Владика РПЦЗ в лукавство? Съвсем очевидно е - ту хитрува, ту лъже. А апостол Петър, поради страха от евреите, три пъти предаде Христос! Но Господ му прости, който видя с очите си всички чудеса и Възкресението на Божия Син. Прости ми за малодушието и липсата на вяра.

На пресконференция в Интерфакс на 27 юли 2007 г. М. С. Горбачов признава на езика си, който постоянно създава идиотизми, характерни за времето, че е социалдемократ. Връзката между социалдемокрацията и масонството е открита отдавна и тази връзка е не само по организационна, но и по идеологическа линия. Към законните наследници на Русия според Ленински, „Задачата на социалдемокрацията на Русия е по-конкретно и преди всичко безпощадна и безусловна борба срещу великоруския и царско-монархическия шовинизъм и софистичната му защита от руснаците. либерали.” Освен това, че неговата партия не може да бъде принудена да се откаже от пораженчеството от факта, че това може да бъде използвано от военен противник - "друга" велика "сила за нейните... империалистически цели". И все пак М. С. Горбачов подчерта, че всички останали партии на изборите са социалдемократи. За какво е? в края на краищата той вече е награден с орден Ленин и Червено знаме. Образци на еврейската самонадеяност, утопии за социална справедливост, духовен и културен плен на върховете на Русия, тяхното предателство към националните интереси на руския народ. Всички те са ориентирани към християнството и имат предвид неговото отрицание. Свещеното царство на правдата и реда, но само без Бог, с усилията на собствения ум и собствената си воля. Демократите, героите на Февруарската революция, въведоха свобода, справедливост и пазар - хората получиха занданите на ЧК, видяха лицето на чекистите. Историята познава много много образовани крадци и бандити, като се започне от същите Ленин и Троцки, Савинков и Гоц с Гершуни в допълнение, без да се броят Дойч, Свердлов и Чернов. Не говоря за образованите ръководители на ГПУ и НКВД, какво да правят с такова изобилие от медии с еврейско внушение. Мръсотия, бедност и грубост, плюс бандитизъм и най-безсрамните кражби отгоре и отвсякъде. [Острецов В.М. Масонство, култура и руска история] „Нашите чекисти са просто свети хора“. Тоест садисти, мазохисти се събират и се наричат ​​свети хора. Масови убийци ли са? Всички светии, всички евреи. Божии хора! Социалдемократически болшевизъм и непроходимост, тъп и още по-тъп ленински чугунен монолит, главшпан гордо стърчи в центъра на всеки град.

И виждам, че злобните критици няма да могат правилно да опровергаят М. Назъров, тъй като неговите разсъждения са балансирани и не си противоречат. Друго нещо е, че той, бидейки всъщност прав в историософски аспект, екстраполира тази правилност върху всичките си мнения и това вече е чар. Този чар не може да бъде уловен от опонентите му, тъй като той е коректен с тях, а на бойните си другари се "почесва" - "майко не тъжи". Той дори може да се откаже от тях, като този С. Страгородски от децата си ..
Takshta, скъпи, прочетете книгите на М. В. Назаров и след като прочетох последната (в темата), питам "до бариерата". Само, мисля си - охладете се, спорете - все пак той не "дърпа одеялото" върху себе си. Междувременно - "tsyts!".

Уважаеми Александър! Изпратихте много голям текст. Предлагам ви да се регистрирате във форума и да пускате подобни материали там. Колкото до въпроса ти за англоезичното списание - съжалявам, не помня.

Уважаеми Михаил Викторович!
Искрено ви благодаря за отговора!
Когато ти изпратих споменатия текст, наистина исках само едно, общо взето - просто да го прочетеш. Колкото до списанието ... жалко, разбира се, че не си спомняте. (Помогнах ви малко тогава, когато подготвяхте книгата си „До лидера на Третия Рим“ за издаване.) В крайна сметка, когато периодично се замислям за това, все още се чудя какво може да има ТОВА (компромисно?) в статията американски журналист, поради което някой внимателно го е изрязал от списание ... Е, добре. Ако Бог иска, със сигурност ще потърся този материал. И ако се окаже, определено ще ви информирам за резултатите от моето "изследване".

„В деня, когато отбелязваме 150-годишнината от рождението му, нека по особен начин възнесем молитви за този велик човек, Патриарха-изповедник, от чиито действия в голяма степен зависеше съдбата на тогавашната Църква. В края на краищата ние знаем, че въпреки че Църквата е непобедима и портите на ада никога няма да я преодолеят (вижте Мат. 16:18), в историята има много примери, когато Поместните църкви изчезват под натиска на враждебни сили.
Негово Светейшество патриарх Сергий не допусна изчезването на нашата Църква. Той го съхрани и с това до голяма степен предопредели настоящето духовно развитиеНашите църкви и нашите хора. Да се ​​помолим за упокой на душата му”, каза патр. Кирил (Гундяев) на тържествена панихида.
26.01.2017 г. Думата патр. Кирил (Гундяев) преди панихидата в чест на 150-годишнината от рождението на Мет. Сергий (Страгородски). цит. от: http://blagovest-info.ru/index.php?ss=2&s=3&id=71625

Посланието на заместник-патриаршеския местоблюстител митрополит Сергий (Страгородски) и подчинения му Свети Синод от 16/19 юли 1927 г., т. нар. Декларация, беше толкова често споменавано в църковноисторическата литература и толкова многократно разглеждано от всички възможни страни и най-често толкова едностранчив, че истинският му смисъл и ситуацията около него бяха покрити с доста плътен воал. Обяснението за това е просто. За разлика от Московската патриаршия, Задграничната църква през цялото си съществуване имаше доста солидна издателска база. Това й позволи да отпечата много продукти с подходяща интерпретация на нейната история в продължение на десетилетия.

В много трудове на чуждестранни изследователи присъства всичко: от неточности до мълчание, изкривявания и фалшификати. Казвам това с пълна отговорност и съм готов да аргументирам това твърдение с документите в ръка.

Повечето от произведенията по тази тема, които се появиха в Русия през последните години, следвайки основното течение на откритите чуждестранни източници, правят, може би несъзнателно, огромна тактическа грешка и също не могат да бъдат използвани за запознаване нито с историята, нито с настоящата ситуация на задграничната църква.

Ето защо, в навечерието на очакваното начало на диалог между Руската задгранична църква и Московската патриаршия, има смисъл отново, отказвайки се от юрисдикционни обвързаности, да преразгледаме този документ, който е основният препъни камък между нашите църкви.

заден план

Още на 28/V-10/VI-1926 г. митрополит Сергий изготви „Проект за обръщение към православните архипастири и пастори“, който протопрезвитер Михаил Полски нарече „Проект за обжалване към съветската власт“1.
Това обжалване беше допълнение към неговата едновременна петиция до Комисариата на вътрешните работи за легализирането на църковните органи и като цяло на цялата църковна структура. Основното съдържание на петицията беше:

„... Да регистрира мен, Сергий, митрополит Нижни Новгород (гр. Страгородски) като временно коригиращ длъжността на Местоблюстителя на Московския патриаршески престол (подписвам се за Патриаршеския местоблюстител) и моето ведомство на Московската патриаршия, състоящ се от ръководител и секретари от двама до четирима, както и писари в точното количество, с право на бланки и печат. Моето и на Службата пребиваване в Нижни Новгород е временно, така че, ако е необходимо, Службата да може впоследствие да се премести в Москва. Персоналът на Службата ще бъде представен при получаване на общото разрешение допълнително.
2. Наредете на местните административни органи да регистрират местната стара църковна йерархия: епархийски и викарни епископи с право да имат канцеларията при тях (ако няма други спомагателни ръководни органи, като епархийски, викариатски, презвитерски съвети и др.) , използвайте бланки и печати ...
3. От време на време до Поместния събор и до организирането на колективна администрация при патриарха, моля да ми позволите да обсъждам възникващи църковно-канонични въпроси от време на време, за да събирам малки събрания на епископи (от 5 до 15 души). ) в Москва и други градове, главно там, където възниква въпросът (под мое председателство или под председателството на друг епископ под моя отговорност). Местната администрация ще бъде информирана своевременно за такива срещи и взетите на тях решения.
4. Моля Ви да ми разрешите под ръководството на горепосочената канцелария да издавам периодичния бюлетин на Московската патриаршия, за да информирам енорийските общности за хода на църковния живот, за разпорежданията на църковните власти и да публикувам статии за църковните и доктринални въпроси.
5. Моля Староцърковното общество да разреши организирането на духовно образование, както висше (като Богословските академии), така и средно (пасторски училища или пасторски курсове и т.н.), за лица над 18 години. При общо разрешение по ал. 4, 5 предоставяме своевременно проспекти и друга необходима информация.

„Апелът“, приложен към този документ, в основата си повтаря проблемите, пред които е изправена Църквата по това време4.

Но имаше и много забележителни думи, които не говориха за безграничната гъвкавост на митрополит Сергий пред съветските власти.

„Като сме искрени докрай“, се казва в този Апел, „ние не можем да заглушим противоречието, което съществува между нас, православните, и комунистическите болшевики, които управляват Съюза...
Обещавайки пълна лоялност, задължителна за всички граждани на Съюза, ние, представители на църковната йерархия, не можем да поемаме специални задължения за доказване на нашата лоялност.
Ние не можем да поемем върху себе си, например, наблюдението на политическите партии на нашите едноверци... Тук трябва да изясним отношението си към руското духовенство, което замина с емигрантите в чужбина и там образува като че ли клон клон на руската църква...
Да нападнат чуждестранното духовенство заради техните изневери. Съюзът е някакъв вид църковно наказание, това не би било в противоречие с нищо и само би дало още една причина да се говори за принуда към това от съветските власти. Но е желателно и напълно възможно да изразим пълното си скъсване с подобно политиканско духовенство и с това да се предпазим за в бъдеще от отговорност за това политиканстване...”5.

Скоро митрополит Сергий директно се обръща към чуждите йерарси със специално послание. В това писмо митр Сергий, по-специално, пише:

„Скъпи мои светии,
... Не знам от кого се състои нашият Синод и Събор и какви са техните правомощия. Не ми е известна и темата за разногласията между Синода и митрополит Евлогий. Ясно е, че не мога да бъда съдник между вас.
Вашето писмо ми дава основание да повдигна един общ въпрос: може ли Московската патриаршия изобщо да бъде водач на църковния живот на православните емигранти, когато всъщност между нас няма никакви отношения?
Струва ми се, че полезността на самите църковни дела изисква вие или по общо съгласие да създадете за себе си централен орган на църковната администрация, достатъчно авторитетен, за да разрешава всички недоразумения и разногласия ... или ако такъв орган, всеобщо признат от цялата емиграция, очевидно е невъзможно да се създаде, тогава вече е по-добре да се подчините на волята Божия, да признаете, че емигрантската църква не може да си уреди отделно съществуване и затова е дошло времето всички вие да застанете на почвата на каноните и да се подчини (да кажем временно) на местните православни власти ... ”6.

От това писмо става ясно, че:

• 1) чуждестранната църковна администрация досега е била неканонична;
• 2) църковният център в чужбина е създаден изкуствено.

Но най-любопитното е какво решение е постановил Задграничният архиерейски синод относно това писмо на митрополит Сергий: 8

„Признайте, че митрополит Сергий признава, че всички дела на задграничната църква трябва да бъдат окончателно решени от правителството на Руската задгранична църква, което е Архиерейският събор и неговият Синод ...“.

Тук става дума за безчестието не на частно лице, дори и в архиерейски сан, а за недобросъвестността на самия Архиерейски Синод.

Тук е уместно да се каже, че това писмо, изпратено от митрополит Сергий до събратята епископи зад граница поверително, беше публикувано в пресата10.

Тази елементарна нечестност стана причина за едно от основните обвинения на М. Сергий от страна на съветските власти, въз основа на които той беше арестуван (виж по-долу).

На 20 май 1927 г. Комисариатът на правосъдието узаконява „Временния патриаршески синод при митрополит Сергий“, а на 14 юли митрополит Сергий и неговият Синод, пренебрегвайки Синода на задграничните епископи, изпращат митрополит Евлогия като „управител на руските църкви“. в Западна Европа“, а в негово лице до всички чуждестранни духовници Указ № 93 с предложение да се даде писмен ангажимент, че това лице „като е под юрисдикцията на Московската патриаршия, няма да допуска в своята обществена, особено църковна дейност, всичко, което може да се приеме като израз на нелоялност към съветското правителство;
тези, които не са съгласни да дадат такова задължение или го нарушат, се освобождават от длъжност и се изключват от клира под юрисдикцията на Московската патриаршия“11.

В мотивационното писмо митрополит Сергий обръща внимание на митрополит Евлогий на факта, че той не е спазил Указа за премахване на VRCU:

„22 април (5 май 922 г. – ср.) е постановено решението на Светейшия патриарх Тихон и Светия Синод, с което се премахва Висшето църковно управление на Руската задгранична църква, главно поради политическите му изказвания; Грижата за горните църкви се възлага на Ваше Високопреосвещенство, с възлагането да изложите своите виждания за по-нататъшното устройство на църковната администрация в чужбина.
Даденото Ви указание остана неизпълнено нито през 1922 г. (може би поради факта, че тогава Негово Светейшество беше изолиран, нито през 1923 г., когато Негово Светейшество отново застана начело на Администрацията на Руската църква. Междувременно посочената ХЦУ беше възродена и изглежда не без вашата помощ..."

По същество текстът

И така, на 29 юли 1927 г. (по новия стил) митрополит Сергий публикува своето прословуто послание, което влезе в църковната история под името Декларация на митрополит Сергий.13

Веднага да отбележим: тази Декларация за днес вече има чисто исторически интерес, не повече.
Допълнителни материали по тази тема имат само за цел да покажат, че дори на съветско времеобвиненията на Патриаршията в "сергианска ерес", чути от страниците на чуждестранния печат и днес, нямаха никакво основание.

Две точки от това послание поразиха църковното съзнание на членовете на Руската православна църква както у дома, така и в чужбина:

1. „Нека публично изразим нашата благодарност на съветското правителство за такова внимание към духовните нужди на православното население и в същото време ще уверим правителството, че няма да използваме доверието, което ни е оказано за зло.“
2. „Искаме да бъдем православни и в същото време да признаем Съветския съюз за наша гражданска родина, чиито радости и успехи са наши радости и успехи, а чиито неуспехи са наши неуспехи.

Мислите на пръв поглед наистина не са приятни. Но когато ги тълкувате, все още не можете да използвате неприлична техника: объркване на понятия. В чужбина следното тълкуване вече е аксиома:

„Метроп. Сергий, казват те, от името на Църквата заяви в своята декларация, че радостите от съветската власт са сладостта на Църквата, а нейните провали са църковни провали.

Но това си е чисто недоразумение! Въпреки това такова тълкуване присъства и в Соловецкото послание, и в „Окръжното послание” на Задграничния събор14, и в много други произведения, а те са безброй. И то само по простата причина за невнимателно четене. Или: непознаване на граматиката на руския език. Или: поради умишлено изкривяване.

Соловецките епископи, анализирайки тази фраза, пишат:
„Идеята за подчинението на Църквата на гражданските институции е изразена в такава категорична и безусловна форма, че лесно може да се разбере в смисъла на пълното преплитане на Църквата и Държавата. Църквата не може да поеме пред държавата (каквато и да е формата на управление в последната) задължението да разглежда „всички радости и успехи на държавата – нейните радости и успехи, и всички неуспехи – нейните неуспехи“, защото всяко правителство15 понякога може вземат безразсъдни, несправедливи и жестоки решения, на които църквата е принудена да се подчини, но не може да им се зарадва или одобри.Задачата на сегашното правителство е да изкорени религията, но нейните успехи в тази посока.Църквата не може да признае своите успехи 16

Но второто изречение от Декларацията дава ли основание за подобно тълкуване? Абсолютно не и ето защо. Първо, той дори не намеква за идеята за "подчинение на гражданските власти". Нито в категорична, нито в безусловна форма. Тук няма въпрос на власт. За държавата, между другото, също. И „радостите и успехите“ в пряк стилистичен смисъл се приписват на родината, която имаме и която не е свързана с неразривни връзки с формата контролирани от правителствотоили друг орган.

Думата "която" свързва "радостите и успехите" само с Родината и с нищо друго. Успехите на Родината, на народа, които са съставени от материални и духовни показатели, не могат да не радват Църквата, независимо по чия инициатива идват. И всяка друга интерпретация ще изглежда или като неволно изкривяване, или като съзнателна фалшификация.

И тогава всичко си идва на мястото в писмото на Соловците. Да, съветската власт понякога може да вземе жестоки решения, на които Църквата е принудена да се подчини... Така правеше Патриаршията, но никога не се радваше на успехите на гонителите на Църквата.

Тук се вижда, че тази фраза е формулирана сякаш от благословено прозрение: болшевиките я разбират точно така, както и до днес се тълкува в Задграничната църква, която изобщо не смята Патриаршията за Църква, но всъщност не са я имали. най-малката причина за такова разбиране..

Що се отнася до първата „съблазнителна“ фраза за благодарност към съветското правителство, тук във всички изключително критични прегледи има очевидна нечестност: или се спуска, както в рецензията на Соловецки, или се игнорира, както се прави в чужбина, думата „такъв“ , което отново е в основата, което означава промени. Думата „такъв“ не означава най-общо „отношението на властта към Църквата“, а нейното конкретно проявление, а именно: легализирането на църковната администрация, което се споменава в предходния параграф. И не повече. Същата грешка присъства и в „Окръжното послание” на Задграничния събор.

Противно на прекия смисъл на думите на митрополит Сергий, тук се казва:
„То (посланието – ср.) ни призовава да „изразим публично нашата благодарност“ на съветските власти „за такова внимание към духовните нужди на православното население“, да го признаем за законно, да му се подчиним „не само навън“. на страха, но и в съвестта“ (Рим. 13, 5), „да признаем Съветския съюз за гражданска родина, чиито радости и успехи са наши радости и успехи, а неуспехите са наши неуспехи“ ... ” .17

В тълкуването на „Окръжното послание“ текстът на Декларацията вече е просто фалшифициран. На думата "което" е дадена форма, която коренно променя смисъла. В тази форма „радостите и успехите“ наистина вече се отнасят за Съветския съюз, а не за Родината, което не е в самата декларация.

Лично митрополит Сергий в разговор с митрополит Елевтерий дава следното тълкуване на тези думи и ние нямаме право да изопачаваме смисъла и да ги разбираме по различен начин.
„- Това, което особено развълнува руската емиграция във вашата декларация, бяха вашите думи:„ радостите и успехите на властите са наши радости и успехи, а неуспехите са наши неуспехи. „Не можете да си представите какво възмущение предизвикаха в нея тези думи срещу вас, - казах му аз, влизайки с него в килията му.
Той спря, хвърли поглед към мен и с едва видима усмивка на лицето му ме попита:
- прочетохте ли моята декларация?
-Но как? Четеше.
- Няма думи, които да ми приписвате. Има: „радостите и успехите на нашата родина са наши радости и успехи, нейните неуспехи са наши неуспехи.” Ако има провал на реколтата, глад, епидемични болести, кървави граждански борби, отслабващи нашия народ в нашата родина, тогава, разбира се, ние няма да се радваме. И ако под управлението на съветската власт страната ни просперира, забогатее, подобри, тогава ние няма да се разстроим от тези успехи, както се разстроиха враговете на Съветската република. Разбира се, ако неверието се увеличи в нашата страна.Църквата ще бъде преследвана, тогава не можем да се радваме на това, както казах в писмо от 1/14 март 1929 г.

Проблем с легализацията

Причината за появата на Декларацията в презентацията на о. Михаил Полски19 беше, че арестуван за отказ да приеме легализацията при условията на болшевиките, митрополит Сергий купи свободата си, като се отклони от принципите си. Грешка в основата си.

Нужна беше легализация, търсеше я не съветската власт, за която не беше нито студено, нито горещо, а самото църковно ръководство и само митрополит Сергий успя да я постигне с много трудности и тежки отстъпки.

Самата Църква се нуждаеше от легализация, за да сложи край на анархията в Църквата и да я защити от произвола на местните власти, но властите по никакъв начин не наложиха легализация на М. Сергий. Ако съветското правителство имаше нужда от легализация, тогава какво му попречи да я обяви едностранно? Но истината е другаде:

„Самият митрополит Сергий поиска от съветските власти да признаят Патриаршеската църква като законно съществуваща религиозна общност, вътрешно управлявана според собствените си правила, и от своя страна да задължи ръководената от него Църква, явно или тайно, да не би се противопоставил на съветската власт.”20

Що се отнася до ареста на м. Сергий, като обвинение се явява незаконното му писмено общуване с чужди архиереи, с представяне на снимка на писмото му.21

Това становище е в пълно съответствие с бележката в официалния синодален орган на Задграничната църква. Тук пише:

„Докато е в Москва, митрополит Сергий извършва църковни служби, на които се стичат множество богомолци. Определено можем да ви съобщим, че митрополит Сергий е арестуван във връзка с църковни проблеми в чужбина...
Не можем да не изразим възмущението си от публикуването в парижката преса на писмо, изпратено поверително от митрополит Сергий.
Преди това беше изпратено само до трима епископи, в напълно таен ред. За да се оневинява за тази публикация, писмото е изпратено първо в Рига, до вестник „Сегодня“, а оттам е препечатано във „Возрождение“.

Същият факт потвърждават и от митр. Елевтерий. Той пише:
„В чужбина се смята, че митрополит Сергий е съставил първото си послание в затвора, по време на четвъртия затвор, под натиска на болшевиките, приемайки някои от техните желания в готовата им формулировка, за което получава свобода. Но в действителност, според думите на самия г-н Сергий, беше така.
Споразумението с властите за легализирането на Църквата вече се състоя, съобщението вече беше подготвено, когато изведнъж той беше извикан в Г.П.У. Там той е обвинен в незаконна писмена комуникация с емигрантски архиереи и за доказателство му показват снимка на негово лично писмо, изпратено частно до един архиерей, което впоследствие става (?!) известно в почти цялата чужда църковна среда, а за този той, наместник, председател на Синода, митрополитът, беше затворен, където прекара определеното му време и на излизане публикува предварително подготвената си декларация.”23

Кой от тримата адресати (г-н Антоний, м. Евлогий или „архиереят, станал по-късно известен в почти цялата църковна среда в чужбина“) може не само да предаде писмото на печата, но и да позволи да бъде снимано? Все пак този „някой“ явно беше от чуждестранното църковно ръководство!

Що се отнася до условията, при които е възникнала тази декларация, това се доказва и от личен разговор с митрополит Сергий, митрополит Елевтерий:
„Можете да се убедите в пълната ми свобода в това действие, като проверите датите, поставени върху съобщението, което вече съм подготвил, преди да вляза в затвора, и датата на освобождаването ми от затвора. Това може да се намери в нашия Синодален архив.
Това беше казано с такава сигурност, че не оставяше място за съмнение.
Но като цяло свободен ли си в отношенията си с Църквата в чужбина?
- Пълна свобода, разбира се, тук я няма. Изготвените постановления по външните работи предоставяме на органите за прочитане и сведение и едва след това ги изпращаме.
- Разбираемо е... но властта не вмъква ли нещо свое в текста на вашия акт, за да го приемете като свой?
- Не не.
И това „не“ беше казано от него с такъв тон, в който едва се долавяше ехото на духовно негодувание, но спокойно и толкова твърдо, че не изпитах никакво съмнение в казаното.
„Разбира се“, каза г-н Сергий, „в представените власти, така че
Да кажем в името на цензурата, нашите официални дефиниции, предназначени за чужбина, властите могат да зачеркнат това, което не им харесва, но добавяне на нещо свое към текста - това не се случва. От тази страна ние сме вътрешно свободни, точно както когато местим един от йерарсите от амвон на амвон или изпращаме някого
за известна цел, тогава питаме дали ще има препятствия в пропуска за него? Солите там няма да се съгласят да дадат пропуск на посочения човек, назначаваме друг подходящ за нас; но няма натиск от властите за известна личност. И тук, от вътрешна, канонична страна, ние сме свободни, тъй като всички ние избираме йерарси от нашата среда.”2

Реакцията на Задграничната църква на Декларацията

Задграничната църква, разбира се, не можеше да не реагира на Декларацията. Архиерейският събор на Руската православна задгранична църква (отговор на декларацията на митрополит Сергий), състоял се на 9 септември 1927 г., се обърна към паството със специално „Окръжно послание“, за което вече споменахме по-горе . След представяне на съдържанието на Декларацията и нейното тълкуване, тълкуването, трябва да се каже, пристрастно, което беше отбелязано по-горе, в крайна сметка казаното открито в реалностите на живота се е случило отдавна, както се казва.

„... Като разгледа внимателно посланието на заместник-патриаршеския местоблюстител и Временния патриаршески синод и имайки предвид, че висшата църковна власт в Русия е в тежък плен от враговете на Църквата, не е свободен в делата си, и също така, че нямаме възможност да поддържаме нормални отношения с нея, определи Светият Архиерейски събор на Руската задгранична православна църква:

• 1) Чуждестранната част на Всеруската църква трябва да прекрати отношенията си с московските църковни власти с оглед на невъзможността за нормални отношения с нея и с оглед на нейното поробване от безбожните съветски власти, лишавайки я от свобода по нейна воля и канон управление на Църквата ... “25.

В тази резолюция, цитирана само отчасти, не се усеща ни най-малка враждебност към братята в Родината и в частност към митрополит Сергий, а само желанието да бъдат предпазени от евентуално преследване от съветските власти, което би могло да последва и чисто политическо ) позиция на Задграничната църква. Тоест няма абсолютно никаква враждебност към Патриаршията, която се култивира от последната вълна на еврейската емиграция в чуждия църковен печат.

Реакция на декларацията в Русия

Относно декларацията на митрополит Сергий, разбира се, не само в чужбина се изказаха. Но и тук, и там (тук, в случая, особено в чужбина) най-често се цитират документи или отделни пасажи от документи, хвърлящи гръмотевици и светкавици по автора им. Нека се опитаме да възстановим истината.

Осъден

Много от М. Сергий осъдени. Прот. М. Полски цитира като пример Соловките епископи, някои имена: митр. Петър Крутицки, митрополит. Кирил Казански, митрополит. Агафангел Ярославски, митрополит. Йосиф Петроградски, архиеп. Серафим от Углиц, епископ Варлаам Пермски, еп. Евгений Ростовски, епископ Дамаскин Глуховски, архиеп. Пахомий Черниговски, епископ Аверкий, еп. Димитрий Гдовски, на нея. Сергий Нарвски, епископ Василий Прилукски, епископ Виктор Глазовски, епископ Алексий Воронежски, епископ. Иерофей Николски.26 Човек дори може да продължи този списък.

Останалите му „свидетели“ са: свещеници, „неизвестен епископ“, просто „неизвестен документ“, „изгнаник от Ангара“, „пр. Н.“, анонимна „Прокламация“, и отново „неизвестно писмо“.

Веднага да оставим свещениците на мира, защото дори о. Майкъл цитира свидетелствата на стотици свещеници, те не биха казали нищо, тъй като през 1929 г. все още имаше около или повече от 35 хиляди. Анонимните от всички ивици също оставете настрана. В такъв сериозен въпрос не е редно да се говори за човек, който се страхува да постави подписа си под документа си.

Но ... "осъден" не винаги трябва да се разбира в смисъла на "отделен". Това объркване особено често страда от о. Михаил Полски и това ще се види от следващите документи.

И така, мнозина осъдиха М. Сергий. Те го осъждат и дори му изпращат писма, в които отказват да общуват с него. Или просто са се разделили без никакви писма и изявления. Такива писма обикновено се наричат ​​„формула за депозит“. Формулата за петроградския депозит например гласи:

„Затова, оставайки по Божията благодат, във всичко послушни чеда на едната, Света, Католическа и Апостолска Църква, и запазвайки апостолското приемство чрез патриаршеския местоблюстител Петър, митрополит Крутицки, ние прекратяваме каноничното общение с митрополит Сергий и с всички, които ръководи, и до присъдата на „съвършен съвет на местността“, т.е. с участието на всички православни епископи, или до откритото и пълно покаяние пред светата Църква на самия митрополит, запазваме само молитвено общение с тези, които спазват, „нека не се престъпват правилата на бащата... и нека не, малко по малко, неусетно губим свободата, която нашият Господ Исус Христос, Освободителят на всички хора, ни е дал като Своя равен"" (от канон 8 на 11-ия Вселенски събор."28

„Формулата” е подписана от новомъченика еп. Димитрий Гдовски и Сергий Нарвски, несъмнено не без знанието на митрополит Йосиф, който се отбелязва в литийната молба в Задграничната църква.

(В скоби: историята на отделянето на Петроград от митрополит Сергий е неразривно свързана с името на митрополит Йосиф. Първите стъпки на петроградчани по пътя на низлагането започнаха съвсем не с недоволство от декларацията, а с недоволство от преместването на митрополит Йосиф (Петров) на Одеската катедра.Това недоволство, между другото, беше подхранвано от самия митрополит, но ... и тук трябва да бъдем справедливи.Назначаването на митрополит Йосиф на Ленинградската катедра беше също по заповед на митрополит Сергий.
И ако жителите на Петроград приеха за даденост назначаването на митрополит Йосиф на тяхната катедра от митрополит Сергий, тогава те трябваше покорно да приемат от него и неговото преместване.
Що се отнася до самия митрополит Йосиф, документите, които свидетелстват за процеса на окончателното му сваляне от митрополит Сергий, изобщо не споменават Декларацията. Става въпрос само за неговото недоволство от движението.
В образованието т.нар Причината за болното тщеславие на митрополита е „Йосифовският разкол”, предизвикан от изместването на епископата и в частност на самия митрополит Йосиф. митрополит. Елевтерий твърди, че в крайна сметка самият г-н Йосиф осъзнал грешката си и се разкаял пред г-н Сергий,29 но това, изглежда, не е съвсем вярно.
Повече за м. Йосиф - по-долу).

Формулата за депонирането на Глазовската епархия гласи:

„Временно, до покаяние и отказ на митрополит Сергий от ексфолирания от него „призив”... да се въздържат от общение с него и солидарните с него епископи” °.

Епископ Йеротей от Свети Николай в своята формула за депозиране посочва като основа за прекратяване на общение с митрополит Сергий такива точки, които не могат да бъдат представени в никаква конкретна форма:
„Докато беше м. Сергий, т.е. беше първият пазител на поверения му патриаршески престол, цялата Църква го смяташе за свой водач и когато той предприемаше свободни начинания, неодобрени нито от народа на църквата, нито от съвета на епископите, нито чрез благословията на М. Петър, тогава никой не трябва да следва пътя на неговите заблуди.

Грубата канонична грешка, лежаща в основата на всички тези формули, беше повторена от някои други епископи и впоследствие подсилена от ръководството на Задграничната църква. Факт е, че първо, преди Събора, който се споменава в първата (Петроградска) формула, според 14-то правило на двукратния Константинополски събор, никой няма право да се отклонява от своя църковен лидер.

Същото важи и за презвитерите по отношение на епископите (пр. 13), и за епископите и митрополитите по отношение на патриарсите (пр. 15). Съзвучието на решенията е дори текстово. Отново става дума за действията на епископите и митрополитите „преди съборното разглеждане“...

Второ, изискваното по друга формула покаяние от митрополит Сергий е възможно и необходимо, но само след като предстоящият събор признае грешките, нарушенията или престъпленията на митрополит Сергий.

Трето, изискването от страна на викарийните архиереи за покаяние от главата на Църквата, преди Съборът да се произнесе по неговия случай, е грубо нарушение на църковния ред и дисциплина.

Четвърто, одобрението или неодобрението на "свободни начинания", въз основа на които епископ е отложен. Йеротей, не са били подложени на никакъв статистически анализ въз основа на проучване на цялото църковно население и не можем да кажем нищо определено по този въпрос. Да, имаше много недоволни, имаше смутени, имаше неодобрителни и дори категорични противници на декларацията, но в крайна сметка цялата Църква остана и последва г-н Сергий.

Да продължим за Метрополитен. Джоузеф. Ролята му в Петроградската трагедия беше отбелязана по-горе. Ето няколко думи за него. В свое писмо от 21 юли 1928 г. архиеп Иларион (Троицки), също новомъченик, изрази своето (определящо мнението на Соловецките епископи) мнение за новия "Йосифовски" разкол. Господ пише:

„Каква река за всичко. А това, че всеки, който се разделя, не симпатизирам в крайна степен. Считам техния случай за напълно неоснователен, абсурден и изключително вреден. Не напразно канони 13-15 двукр. Съборите определят граница, отвъд която раздялата е дори похвална, а преди тази линия раздялата е църковно престъпление. А според условията на настоящия момент престъплението е много тежко.Тази или онази административна заповед, макар и очевидно погрешна, съвсем не е „казус корем“. публична политикаи т.н.) никога не трябва да бъде предмет на спор. Не виждам абсолютно нищо в действията на Мет. Сергий и неговия Синод, което би надхвърлило мярката на снизходителност или търпение. Ами да вземем например дейността на Синода от 1721 до 1917 г. Там сигурно е имало по-съмнителни неща, но те не са се разделили. И сега сякаш изгубиха смисъла си, учудващо нищо не са научили през последните години, но време е, време е... Това е голямо нещастие...”32

И това въпреки факта, че самият той видя цялата дълбочина на падението на митрополита. Сергий, което той отразява в писмото си до N.N. от 4 ноември 1927 г.:

„Всичко това взето заедно и много повече, видимо и чуваемо, кара живите вярващи души да бъдат нащрек и внимателно да се взират в разкриващата се пред нас картина на сядане на съпругата върху звяра. Тези души усещат нова, безпрецедентна опасност за Христовата Църква и, естествено, бият тревога. В по-голямата си част те не бързат да направят окончателен разрив с църковните „прелюбодейци“, с надеждата, че съвестта им не е изгоряла докрай и следователно е възможно покаяние и поправяне, т.е. отказ от тъмна работа започнаха (има предвид М. .Сергий и неговия Синод – съч.). Ще се сбъдне ли този стремеж?" Казвам от дъното на сърцето си, Господи! Но в дълбините му намирам съмнение и все още не слагам точка на "i". Нека времето го постави , или по-скоро Господарят на времената.

За самия митрополит. Йосиф, отделен от законната църковна власт, архиеп. Иларион в същото писмо от юли пише:

„... Е, какви други писма получих, ще кажа това. Навсякъде се пишат дреболии, кой пише обратното. Какво нещо измисли. Той е родоотстъпник. И както пишат, все едно са луди. Те сами падат в ямата и повличат други със себе си. И писмата на Осипов (т.е. митрополит Йосиф – съп.) не го харесаха много. Сякаш изобщо не пише.
Изглежда има някаква злоба. И най-важният грях е, че го преместиха на друга длъжност. Значи ренегат. Това са глупости. Че прехвърлят други, та какво да се прави, неволно го правят, как не могат да живеят в къщи. Преди това за някои дреболии позицията беше променена и все още бяха щастливи, но сега скандализираха. И сега за доброто на каузата, а не за някакъв интерес. По-добре у домада живея, какво да кажа, но от кого зависи. Нищо не можеш да направиш, дори и да си биеш челото в стената, всичко ще е същото. Това означава, че те се кълнат за дреболии и напразно, вредят на себе си и на другите.

Между другото, чуждестранни йерарси също имат пръст в ескалацията на Йосифовския разкол. През юли 1928 г. митрополит Антоний по някакъв начин успява да изпрати тайно писмо от чужбина, призоваващо „всички верни архипастири“ да се присъединят към Архиерейския синод.

Трябва да се каже, че о. Майкъл не тръгва по нов път, когато се опитва да подкрепи твърдението си с всякакви доказателства.

Този метод вече е използван от последователите на митрополита. Джоузеф. За да запазят (или създадат) авторитет, те започнаха да съставят списъци на епископи, за които се твърди, че са се отделили от Мет. Сергий и се присъедини към тяхното движение. Тези списъци, разбира се, не лежаха в чекмеджето на бюрото, а бяха разпространени из цялата страна по всички възможни начини.

Имаше няколко такива списъка, съставени по различно време и от различни лица. Имаше списъци, в които имаше 18 епископи, напуснали митрополит Сергий, в други бяха 26 или 28, а в един списък дори 88. В един такъв списък дори еп. b. Лужски Мануил (Лемешевски), един от най-активните борци срещу разкола на митрополита. Джоузеф.

Всеки слух, който поне по някакъв начин говори за недоволство от заповедите на митрополит Сергий от страна на който и да е епископ, беше използван от тях за свои цели. Например, като научи, че митр Новгород Арсений (Стадницки) е недоволен от някои действия на митрополита. Сергий, за него веднага се разнесе слух, че е сред опозиционерите. митрополит. По този повод Арсений трябваше да напише специално писмо от 28 март (10 април) 1928 г. (ще бъде дадено в този сборник по-долу).

За да поддържат разцеплението, те използваха различни предсказания и сънища на "блажени", "свети глупци". Твърди се, че един от тези блажени е видял насън Богородица и до нея епископ Димитрий (Гдовски, един от най-активните дейци и разпространители на Йосифовския разкол).

Твърди се, че тя положи ръката си върху него и му каза нещо, за да го утвърди във вярата. Други видяха последователите на М. Сергий в огнения ад и последователите на митр. Йосиф, естествено, в голяма слава.3

Отец Михаил не оперира с "пророчества" и "видения", но доста често манипулира фактите. И така, за измамата.

Соловецки епископи за Декларацията

Сред изброените от о. Майкъл, за него има напълно „мъртви“ души. И първо, това са, разбира се, Соловките епископи. Нито с дума, нито с намек те дават основание за раздяла с митрополит Сергий. Ето какво пишат:

„I. Ние одобряваме самия факт, че Висшата църковна институция се обърна към правителството с уверението за лоялността на Църквата към съветското правителство във всичко, което се отнася до гражданското законодателство и администрация.
Подобни уверения, многократно изразявани от Църквата в лицето на покойния патриарх Тихон, не разсеяха подозрителното отношение на правителството към Нея. Следователно повторението на подобни уверения изглежда уместно.
II. Съвсем искрено приемаме чисто политическата част от посланието, а именно:
а) считаме, че духовенството и другите църковни служители са длъжни
спазвайте всички закони и правителствени заповеди, свързани с гражданското подобряване на държавата;
б) считаме, че още повече те не трябва да вземат никакво пряко или косвено, тайно или явно участие в заговори и организации, целящи свалянето на съществуващия ред и форма на управление;
в) считаме за напълно неприемливо Църквата да се обръща към чужди правителства с цел да ги подтикне към въоръжена намеса във вътрешните работи на Съюза за политически сътресения у нас;
г) съвсем искрено приемайки закон, който отстранява свещенослужителите от политическа дейност, считаме, че един духовник, както в своята открита църковно-обществена дейност, така и в интимната сфера на пастирско влияние върху съвестта на вярващите, не трябва нито да одобрява, нито да осъжда действията на правителството.
III. Но не можем да приемем и одобрим съобщението като цяло поради следните причини:
(Следват съображения.)
IV. Най-после намираме Посланието на Патриаршеския синод недовършено, поради което и недостатъчно...”37.
Отхвърляне на отделна част от Декларацията и политиката на митр. Сергий, Соловецкият епископ по принцип се съгласи с общата му политика. За това, освен в самото послание, митрополитът говори и в своя доклад. Сергий и прот. И. Шастов, който издърпа пистата заедно със Соловецките епископи по време на написването на това Послание.
„След прочитане на гореспоменатата декларация и преценка по нея беше направен категоричен извод: декларацията трябва да се счита за необходим акт, показващ лоялно отношение към държавната власт и не нарушаващ нито догматичното, нито каноничното учение. И следователно приемливо „за нас““.
архиеп Иларион (Троицки) през ноември 1927 г. събира архим. Феофан 15 епископи и след обсъждане на декларацията беше взето решение: да останем в общение с митрополит Сергий и да осъдим „Йосифийците“. „Няма разделение! Нека останем верни на Православната църква в лицето на мет. Сергий“39.

„Без значение какво ни казват и който и да е, трябва да гледаме на това като на провокация, която иска да ни раздели от Мет. Сергий и неговия Синод и затова трябва да се придържаме към единството.

Върху текста на това Соловецко послание са извършени майсторски манипулации от о. М. Полски41. Той цитира този документ като доказателство, че Соловецкият епископат не го е приел. Носи пресечени и нечестно съкратени.

Без да споменава нито една дума за одобрението на Декларацията от Соловците в първите два абзаца, той, между другото, пропускайки номерацията, за да не забележи читателят празнината, започва да я цитира веднага от третия абзац. Но неслучайно първите две точки, цитирани по-горе, са поставени от авторите на първо място. И в това послание няма дори намек за липсата на благодат или ерес на Метро Сергий и за отделяне от него.

Страдащите епископи не казват нито дума в посланието си дори за престъпленията на митрополит Сергий (съгласно решението на задграничния Архиерейски събор), още повече не го анатемосват и не го отхвърлят. митрополит. Елевтерий, който лично се среща с някои от тях в Москва в края на 1928 г., пише:

„Нямаше нищо неочаквано за мен, когато бившите затворници-архиереи ме информираха, че там, на Соловки, всички изповедници, с тъжното изключение на трима, без сила и значение, от които познавам един, стоят с митрополит Сергий и неговия Синод . Особено пламенен негов привърженик е същият А. Иларион.

Съществува и мнение, че така нареченото Послание на Соловецките затворници, станало известно в чужбина, всъщност е написано само от един протойерей и е разпространено в Русия без подписа на йерарсите.

Митрополит Петър за декларацията

Сега за Местоблюстителя митрополит Петър. Недалеч от него (село Хе, Обнорски район на Тоболска област), епископ Спасо-Клепиковски, викарий на Рязанската епархия Василий (Беляев) също беше в изгнание. Заедно се запознаха с текста на Декларацията чрез вестника. За впечатлението, което е направила на Locum Tenens, еп. Впоследствие Василий докладва на митрон. Сергий:

„... На 29 октомври тази година (н. ст.) се завърнах от заточение, което преди края му, тоест до 9 януари 1929 г. (н. ст.), беше заменено с минус b43. От 1 август до 23 септември (н.с.) живях в село Хе, Обнорски район, Тоболска област, заедно с митрополит. Peter, Locum Tenens, и от негово име трябва да ви информирам за следното:

Владика имаше възможност (от вестник „Известия“) да прочете декларацията на сегашния Православен Синод и направи напълно задоволително впечатление от нея, като добави, че това е необходимо явление на настоящия момент, без изобщо да засяга някои параграфи от него. Владиката митрополит ме помоли да предам неговите сърдечни поздрави на митрополит Сергий и на всички, които го познават.

И около. Майкъл пише за същото, но ... изопачаващо: „Bp. Василий, Вик. Рязански (11 ноември 1927 г.), противно на други новини45, съобщава, че от 1 август до 27 септември. беше с м. Петър на о. Той, а последният одобри позицията на митрополит Сергий”46, но фактът, че митрополит Петър одобри именно декларацията, о. Майкъл мълчи.
„Други новини“, за които о. Михаил, отново се състои в анонимното свидетелство на определен участник в научната експедиция П., на когото М. Петър твърди, че е дал устен преглед на декларацията:

„За един примат подобно обжалване е неприемливо. Освен това не разбирам защо Синодът е събран, както виждам от подписите под жалбата, от неблагонадеждни лица. Така например епископ Филип е униформен еретик. И ми предложиха по-прилично да подпиша жалба, не се съгласих и за това ме изгониха. Доверих се на г-н Сергий и виждам, че съм се заблудил”47.

Ето две свидетелства: архиерейско, открито, писмено и официално, и "научен работник", анонимно, устно, частно... Отец Михаил предпочита анонимното, защото се вписва в схемата му.

Митрополит Кирил и др. за Декларацията

Митрополит Кирил, когото о. Михаил, за да представлява своя съюзник в обвинението на Патриаршията, пише: „Извършеното от него (т.е. м. Сергий - ср.) за / промяна на църковната власт, разбира се, не може да се нарече отпадане от Църквата, но това е несъмнено най-тежкият грях, падението. Извършителите на греха няма да нарека безблагодатни.

„На миряните – пише той – да вземат активно участие в църковния живот на енориите, издигащи името на митрополита. Сергий като глава на йерархията на пастира, не трябва да бъде. Но ако в дадения район няма „православен“ храм, тогава те могат да посещават богослуженията и да приемат Светите Тайни в църкви, подчинени на Мет. Сергий.

„Малко преди смъртта си, последвала от ухапване от змия през август 1941 г., Мет. Кирил разбрал грешката си (раздялата с митрополит Сергий – ср.) и се помирил с митр. Сергий, който толкова дълго чакаше своето обръщане.

митрополит. Агафангел, един от наместниците на патриарха, инициаторът на Ярославско-Ленинградския разкол, „няколко пъти преди смъртта си официално обяви грешката си пред Синода и поиска да бъде приет в общение с Църквата: той беше приет и почина мирно“51. Обстоятелствата на неговото покаяние изглеждаха така.
На 3/16 май при епископ Агафангел бил изпратен митрополит, за да преговаря с него. Сергий, делегация в състав архиеп. Ювеналия (Масловски) и прот. Владимир Воробьов. Между тях се проведе задушевен разговор, който накрая постави метр. Агафангел за пълно помирение с митр. Сергий52.
След м. Агафангел се присъединиха трима негови викарии: архиеп. Серафим, архиеп Варлаам и еп. Евгений53.

Епископ Виктор Глазовски. Заслужават внимание думите на архиеп. Иларион, което каза за позицията на еп. Виктор: „Писах ви, какви необуздани хора отидоха. Много се карам с тези хора. Който е Глазовски (разбира се епископ Виктор – съп.), Е, това е само едно изкушение. Не дай си Боже да говори с него. С него всичко изглежда обърнато с главата надолу и всички казват, че всичките му роднини са за него и нищо не иска да слуша. За него е писано много. Е, доста човек се е заблудил и се смята сам за правилния.

Въпреки това, докато е на Соловки, под влиянието на Соловецките епископи, особено на владика Иларион, той се съгласява с неговите убеждения и също се присъединява към митрополит Сергий55. Той информира стадото Вятка за своето присъединяване и направи съответната поръчка. Епископ Виктор, помирен с митрополит Сергий, умира в лагера на 19 април 1934 г.57.

Според изявлението за. Михаил Полски, Декларацията е вредна за Църквата следните причини, включително:

• 1) легализира само висшето църковно управление, но не и епархийското (стр. 39);
• 2) засилва преследването на Църквата58.

Първо, странно е, че противник на всякаква легализация о. Михаил се възмущава, че е узаконена само централната администрация. Но и това не е вярно. В Посланието на митрополит Сергий от 31 ноември 1927 г., подписано от още десет епископи, се казва, че постепенно се откриват Епархийски събори59.

Второ, позовавайки се на факта, че след Декларацията бяха арестувани десетина епископи, може да се докаже, че те са арестувани заради Декларацията само за чукчите. Себе си около. Михаил признава, че „съставът (от епископи – ср.), които заеха позицията на митрополит Сергий и имаха катедри, бяха унищожени в реда на общо преследване, независимо от тяхната лоялност към главата на Църквата. Някои, като м. Анатолий Одеса (Гри-сюк) умират в затвори и изгнание, други, като м. Серафим (Мещеряков), архитект. Ювеналий (Масловски), архитект. Питирим (Крилов) и други бяха разстреляни; трето, много млади епископи, като Йоан (Широков). Серафим (Александров) Бакински, Рафаил и други все още са в затвори и изгнание.”60

Техниката, използвана от о. Михаил, е равносилно на изброяване на арестуваните в средата на декември 1926 г. йерарси, близки до митрополит Петър и живеещи в Москва (арх. Николай Владимирски, Пахомий Черниговски, Прокопий Херсонски, Гурий Иркутски, епископ Партений Ананиевски, Дамаскин Глуховски, Тихон Гомелски, Варсонфий Каргополски и др. ), за да се опитат да докажат, че арестът им е резултат от заповедта на митрополит Петър за неговите временни наместници.

Но и тук. Майкъл не избяга от нечестността. Работата е там, че някои от епископите, които той споменава като „жертви на декларацията“ – Сергий Нарвски, Евгений Ростовски, Кирил Казански – са били заточени още преди Декларацията61.

Заслужава внимание и (предсмъртното) писмо на протойерей Валентин Павлович Свенцицки „До моите духовни чеда“, чиито аргументи през периода на неговото противопоставяне на митр. Сергий често се цитира от противници на Московската патриаршия, но никога не е публикуван на Запад.

Но първо – „старото” му писмо до митр. Сергий от 12 януари 1928 г. Тогава той е настоятел на един от най-почитаните храмове в Москва - "Никола Велики Кръст".

„Осъзнавайки цялата отговорност пред Господа за моята душа и за спасението на душите на повереното ми паство, с благословението на Димитрий (Любимов), епископ Гдовски, прекъсвам каноничното и молитвено общение с вас и конференцията. организирани под Вас епископи, които противозаконно си присвоиха името „Патриаршески синод“, както и с всички, които са в канонично общение с Вас, и вече не Ви считам за заместник-местоблаженец на Патриаршеския престол на следните основания:

Вашата декларация от 16 (29) юли и всичко, което е общоизвестно за вашето управление на Църквата след публикуването на „Декларацията“, несъмнено установява, че вие ​​поставяте Църквата в същата зависимост от гражданската власт, в която искахте да я поставите първите две „актуализации“ , - противно на свещените канони на Църквата и на постановленията на самата гражданска власт ... „62.

А сега - "самоубийственото" писмо:

„На моите духовни чеда.
Вашият духовен отец направи ужасна духовна грешка и съгреши тежко. Преди три години се отделих от митрополит Сергий и отнех паството си от лоното на Православната църква. „Горко на онзи, чрез когото изкушението идва на света" (Мат. 18:7), но аз съм изкушавал мнозина. Грешката ми беше, че поставих личното си разбиране и личното си чувство над съборния разум, изразен в свещените канони.
Умирам. И пред лицето на смъртта, аз признавам този мой ужасен грях пред светата Църква и пред вас. Прости ми заради Христа и се върни с мен в лоното на Православната Църква, като донесеш покаяние за отстъплението от Православието, в което те въвлекох. Който от вас не е загубил вяра в мен като духовен водач, въпреки тази моя страшна заблуда, нека остане в единство с мен. Протоиерей Валентин Свенцицки. 11 септември 1931 г.“63.

Така от целия внушителен списък на о. Михаил днес остават няколко неизвестни хора, които по никакъв начин не могат да представляват единодушно цялата Църква64 с нейните 260 епископи, от която уж се е отцепил митрополит Сергий.

Всички тези приказки за узурпирането на висшата църковна власт от г-н Сергий, за неговото отстъпление от Православието и безблагодатността на Московската патриаршия възникват много по-късно и това е странно съвпадение: особена острота на омразата (!) срещу Московската патриаршия пада върху следвоенния период и настоящето, когато две мощни вълни от емигранти от Съединението, които, изсипвайки се в Задграничната църква, искат да се покажат като по-чужди от самите чужденци, въпреки че някои от най-активните отрицатели на Московската патриаршия в Съветския съюз не само не познаваха прага на храма, но много от тях бяха нормални съветски комсомолци.

Разбира се, темата за политиката на митрополит Сергий (Страгородски) през 20-те и 30-те години на ХХ век и реакцията на тази политика в църковните среди е много трудна. През годините, изминали оттогава, се развиха редица стереотипи, които трябва да бъдат преодолени. Създава се цяла традиция, която разглежда църковния живот през 20-те и 30-те години единствено от гледна точка на лоялност-нелоялност към съветския режим: те казват, че мнозина в Църквата не разбират важността на промените, които са настъпили в държавата, и първият, който успя напълно да осъзнае това значение, беше митрополит (по-късно патриарх) Сергий. Но мнозина не разбираха митрополит Сергий, защото бяха, първо, „контрареволюционери“, и второ, „амбициозни“. В резултат на това настъпиха редица "десни разцепления".

Тази гледна точка започна да се преразглежда в края на осемдесетте - началото на деветдесетте години, веднага след като натискът от страна на държавата престана. Въпросът беше окончателно решен в контекста на канонизирането на Синода на новомъчениците и изповедниците на Русия.

Трябваше да се реши как да се отнасяме към онези, които пострадаха за Христос, като се отделиха от митрополит Сергий? Считайте ги за разколници или напускането на митрополит Сергий не е разкол, а нещо друго? Наистина, сред онези, които не приеха декларацията на митрополит Сергий, имаше видни йерарси. Най-известният е митрополит Кирил (Смирнов) от Казан, първият кандидат за патриаршески местоблюстител по волята на патриарх Тихон, който получи огромно мнозинство от гласовете на тайните избори на патриарх през 1926 г.

Първо на ниво Синодална комисия по канонизацията, а след това и на ниво Архиерейски събор беше одобрен общ принцип: ако отделянето е станало не по егоистични причини, а по мотиви на изповедническо отстояване на Истината, тогава тези, които са се отделили от митрополит Сергий, не могат да се считат за разколници. Нещо повече, отделяйки се от митрополит Сергий, те не се отделиха от митрополит Петър (Полянски), който всъщност тогава беше предстоятел на Руската църква – патриаршеския местоблюстител, въпреки че беше затворен (митрополит Сергий беше само наместник на митрополит Петър). И в резултат на това през август 2000 г. бяха канонизирани множество новомъченици и изповедници на Русия, сред които почти всички видни представители на „дясната“ църковна опозиция. Църквата, както знаете, не канонизира Разколников.

При нормални обстоятелства длъжността locum tenens на патриаршеския престол е трябвало да бъде изборна. Според определението на Поместния събор от 1917-1918 г., в случай на освобождаване на патриаршеския престол, Светият синод трябваше да избере мястоблюстител, чието основно задължение беше да свика събор в тримесечен срок за избор на нов патриарх. . Но още през януари 1918 г. става ясно, че най-вероятно няма да е възможно да се проведат такива избори. Тогава Поместният събор надари патриарх Тихон с извънредното право лично да посочи свои евентуални заместници. На Коледа 1924/25 г. патриарх Тихон съставя завещание, в което в случай на смъртта си назначава трима кандидати за местоблюстители. Първият кандидат беше Казанският митрополит Кирил (Смирнов), вторият - Ярославският митрополит Агафангел (Преображенски), третият - Крутицкият митрополит Петър (Полянски).

Патриарх Тихон умира на 7 април 1925 г. Митрополитите Кирил и Агафангел по това време са в изгнание. (През 1933 г. митрополит Кирил е освободен за кратко, по-малко от година по-късно отново е арестуван и заточен, а през 1937 г. е разстрелян. Митрополит Агафангел е освободен през 1926 г., когато митрополит Сергий (Страгородски) вече е поел църквата администрация.) В резултат на това митрополит Петър става патриаршески местонастоятел през април 1925 г., но през декември същата година е арестуван и заточен за три години, първо в Тоболска област (село Абалак на брега на река Иртиш ), а след това в Далечния север, в тундрата, в село Хе (в устието на река Об). След това срокът на заточението се удължава неведнъж, условията на затвор стават все по-тежки и през 1937 г. метр. Петър е прострелян. Митрополит Сергий (Страгородски) беше заместник на митрополит Петър и пое делата след ареста му.

Във вашата книга е по-вероятно да изследвате позицията на йерарсите, които представляваха „дясната“ опозиция, а не мотивите, които подтикнаха митрополит Сергий към компромис с властите ...

Много по-трудно е да се оценят действията на митрополит Сергий, отколкото действията на църковната опозиция. Мотивите на "дясната" опозиция не са трудни за разбиране. Тези йерарси изхождаха от предпоставката, че не хората, дори да са надарени с висока йерархическа власт, спасяват Църквата, а Самият Христос. Хората, за да може Христос да спаси Църквата, трябва преди всичко да останат верни на Него, независимо от развитието на външните обстоятелства. Човек трябва да мисли не толкова за политическите последствия от действията си, а за степента, в която тези действия отговарят на Христовата Истина. Тоест, главното е да стоим в Истината. А после - както Бог иска. Ако Господ приеме тази позиция, Той ще намери начини да спаси Църквата Си.

Разбирането на митрополит Сергий е много по-трудно. Това е мащабна и двусмислена фигура (тук го наричам митрополит, а не патриарх, не за да го омаловажа по някакъв начин, а защото той е бил митрополит през 20-те и 30-те години). Митрополит Сергий смяташе, че е необходимо да се търсят изходи от ситуация, която изглеждаше задънена. В близък кръг той каза: „Отношението ми към съветската власт се основава на маневриране“. Той смята, че в ситуация, в която правителството не крие крайната си цел - да унищожи всяка религия като цяло - е необходимо да се търсят начини за организирано отстъпление, за да се запази поне някаква жизнеспособна част от Църквата. И в името на тази цел може да се имитира дори сътрудничество с безбожните власти. Разбира се, това доведе мнозина до изкушение.

- А видя ли някаква граница на подобно маневриране, отвъд която не може да се премине?

Разбира се, че го видях. Трудността за изследователя обаче се състои в това, че митрополит Сергий трябваше да крие истинската си позиция не само от властите, но понякога дори от хората, които го заобикаляха. Най-лесно е историкът да говори за своите външни действия, например за позорната декларация от 1927 г. - не е трудно да я оценим от гледна точка на днешния ден. Но много по-трудно е да се разбере какво стои зад подобни действия на митрополит Сергий. В известен смисъл той е най-голямата мистерия в новата църковна история.

В работата ми митрополит Сергий се споменава постоянно, почти на всяка страница, но все пак книгата не е за него. Става дума за трима забележителни светци - тези, които самият свети патриарх Тихон смяташе за най-достойни от своите наследници. Той посочи трима кандидати: Казанския митрополит Кирил, Ярославския Агафангел и Петър Крутицки. Той им вярваше най-много. Много е важно да се възстанови напълно тяхното църковно положение, да се съберат и анализират всички възможни документи, които характеризират техните действия, настроения, социален кръг.

От църковно-административна гледна точка са победени светите митрополити Кирил, Агафангел и Петър, които не сътрудничат на властите. По един или друг начин модерната в административно отношение Руска православна църква наследява митрополит Сергий. В тази връзка възникват няколко въпроса. Първо: какво не е наред с непримиримите представители на Задграничната църква, които смятат, че Декларацията на митрополит Сергий е отстъпление от Христа на цялата ръководена от него Църква?

Колкото и парадоксално да изглежда, може да се каже, че крайните критици на митрополит (патриарх) Сергий грешат по същия начин, както и неговите крайни почитатели. А именно и тези, и другите смесват оценката на неговата политика с въпроса за благодатта на Църквата, която ръководи. Първите остро критикуват църковно-политическата дейност на митрополит Сергий (и има какво да се критикува за това) и правят (невярно) заключение въз основа на тази критика за липсата на благодат на Московската патриаршия. Второто - изхождайки от увереността, че Руската православна църква е благодатна (и в това, разбира се, не се съмняваме), те стигат до извода, че никакъв критичен подход в оценката на дейността на митрополит Сергий е принципно неприемлив. .

Трябва да се каже, че подобно заблуждение не е ново в историята на Църквата. Още в първите векове е имало движения, които са заявявали, че действията на съмнителните от гледна точка на християнския морал йерарси автоматично правят безблагодатни и техните духовници. Приблизително на такива позиции през трети век стоят схизматиците новацианци, а през четвърти - донатисти.

- Тези древни разколи ли бяха провокирани от гонения?

Да, тези разколи също се появиха по време на гонения и също въз основа на обвинението на епископите, че са се държали недостойно - предали са на гонителите свещени книги, направи прекален компромис. За това донатистите ги обявили за безблагодатни. Отговорът на тази грешка е даден от Църквата още през онези векове: не бива да се смесва оценката на действията на този или онзи йерарх (ако той не проповядва ерес) с въпроса за благодатта на извършваните от него свещени обреди. . За ХХ век това означава: не може да се прехвърля оценката на декларацията от 1927 г. – без съмнение отрицателна – върху решаването на въпроса дали патриарх Сергий като първойерарх е блажен или не. Това са съвсем различни въпроси. AT хилядолетна историяРуската църква, наред с голямата проява на святост, имаше много неприятни моменти. Вероятно всеки знае фигурата на архиепископ Феофан (Прокопович) - епископът от времето на Петър. Човек с изключителна интелигентност и организаторски способности, той в същото време стана известен с факта, че по времето на Анна Йоановна се разправи с противниците си в Църквата чрез политически доноси - и по този начин изтощи почти всички от тях. Моралната стойност на подобни действия е очевидна. Нашата руска йерархия обаче е наследница на тези, които постави архиепископ Феофан, и на никого не му хрумва на това основание да го обяви за безблагодатно.

Бих искал да говоря за същността на компромиса, който направи митрополит Сергий. Доколкото разбирам, църковната администрация всъщност е била под контрола на ОГПУ. Но текстът на Декларацията на митрополит Сергий не посочва процедурата за подчиняване на църковните решения на инструкции от Лубянка. Най-важното, което смути архиереите и църковния народ, беше онази част от декларацията, където се казва „вашите радости са и наши радости“... Но тази фраза може да се тълкува по различни начини. Какво лошо има в обикновената гражданска лоялност към властта?

Разбира се, нито в самата Декларация, нито в издадените след нея официални документи не се споменава за подчиняването на църковно-административната дейност на контрола на ОГПУ. Този контрол се осъществяваше задкулисно. Въпреки това, Декларацията от 1927 г. е изготвена в много двусмислени термини. Може да се разбира просто като демонстрация на гражданска лоялност: съветската власт съществува от десет години, няма реални алтернативи за нея, следователно вярващите не могат да не се подчиняват на нейните закони, ако тези закони не изискват отказ от вяра (и формално никой в СССР някога е имало свобода на съвестта).отменен). И мнозина казаха (и продължават да казват): няма нищо ново в политиката на митрополит Сергий през годините гражданска войнаПатриарх Тихон призова за гражданска лоялност към съветското правителство, митрополит Сергий само следва неговия път. Тази спорна фраза, която цитирахте, звучи малко по-различно в оригинала: „Ние искаме да бъдем православни и в същото време да признаем Съветския съюз за наша гражданска родина, чиито радости и успехи са наши радости и успехи и чиито неуспехи са наши. "провал." Тази фраза може да се тълкува като говорене за патриотизъм, който е естествен за Църквата. И подобно тълкуване би било съвсем приемливо за църковното съзнание. Следните думи обаче отиват по-нататък в декларацията: „Всеки удар, насочен срещу Съюза - било то война, бойкот, някакво обществено бедствие или просто убийство зад ъгъла, като Варшава, се признава от нас за удар, насочен срещу нас." Вече има примери за тези радости и провали, които са поканени да симпатизират. И варшавското убийство е дадено като един от примерите. Сега много хора не разбират за какво убийство става дума и някак не обръщат внимание на тези думи - но напразно. Варшавският атентат е убийството през лятото на 1927 г. на съветския пълномощен представител в Полша Войков. Този Войков е един от организаторите на убийството на царското семейство през 1918г. Именно за това зверство му отмъщава руският монархист Борис Коверда. Разбира се, Църквата не може да благослови терористичната дейност, срещу когото и да е насочена тя. Но изискването да се оцени актът на възмездието срещу цареубиеца като удар, насочен срещу Църквата, е явно нарушение на църковното съзнание. Тук няма дори сянка от това, към което патриарх Тихон, митрополит Петър и самият митрополит Сергий се ангажираха в началото на своето заместване, а именно църковната апатия. Да, патриарх Тихон заявява, че Църквата е лоялна към правителството, „отсега нататък аз не съм враг на съветското правителство“, пише той през 1923 г. Но в същото време той не каза, че е „приятел на съветската власт“. През същата година той пише: "Руската православна църква е аполитична и не иска да бъде нито "бяла", нито "червена" отсега нататък. Последното уточнение е особено важно. Това означава, че Църквата, с цялата си лоялност , няма да се превърне в инструмент за политическа борба, а политическите врагове Болшевишките власти в никакъв случай не са автоматично врагове на Църквата. Междувременно точно такова идентифициране последва от декларацията на митрополит Сергий.

Властите изискват от патриарх Тихон например да атакува със забрани емигрантската „църковна контрареволюция“, тоест Задграничната църква. Патриарх Тихон направи известни отстъпки: той премахна например през 1922 г. чуждестранното висше църковно управление поради прекомерната му страст към политиката (в случая антисъветска). Но от патриарха се изискваше повече: да анатемоса чуждестранните йерарси начело с митрополит Антоний (Храповицки). Патриарх Тихон не направи това, той дори не стигна до официалното освобождаване на митрополит Антоний от Киевската катедра, въпреки че той отдавна не беше в Киев. Митрополит Петър, който оглави Руската църква след патриарх Тихон, също не предприе никакви реални стъпки срещу чужди йерарси. Той също така не уволнява митрополит Антоний и в много отношения именно за това е арестуван през декември 1925 г.

И митрополит Сергий, след като стана заместник-местоблагородник, отначало се отклони от изпълнението на политическите искания на властите. Проектът на неговата декларация от 1926 г. е забележителен в този смисъл. Той пише там: "Обещавайки пълна лоялност, задължителна за всички граждани на Съюза, ние, представители на църковната йерархия, не можем да поемем никакви задължения или доказателства за нашата лоялност. Не можем да се заемем, например, да наблюдаваме политическите настроения на нашите събратя по вяра , въпреки че това наблюдение би се ограничило до факта, че ние гарантираме за благонадеждността на едни, а други ще лишим от такава гаранция.За тази цел съветското правителство разполага с орган, по-подходящ и по-ефективен.Още повече, не могат да поемат функциите на екзекутори и да прилагат църковни наказания за отмъщение“. С други думи: борете се с политическите си опоненти сами, с помощта на вашето ОГПУ, и не се намесвайте в Църквата. Ето позицията на йерархията на Руската църква до 1927 г. Но след 1927 г. тази позиция се променя. Неугодните на властите епископи биват местени и уволнявани от амвоните си и всичко това става с помощта на легитимната йерархия.

Често срещан аргумент в защита на митрополит Сергий е следният: той запази външната структура на Църквата - храмове, енории, възможността да служи законно. Тези, които са отишли ​​в катакомбите, просто не са достигнали до наши дни. Много пъти чувах: „Ние с вас изобщо нямаше да знаем, че Църквата съществува, ако не беше компромисът на митрополит Сергий“.

Как тогава Господ би уредил съдбата на Своята църква в Русия, не ни е дадено да знаем. Говорейки по човешки, можем да кажем, че все пак те не биха отишли ​​в катакомбите и не биха се противопоставили на компромис. Митрополит Сергий имаше избор по кой път да поеме лично - по пътя на търсене на споразумение с властите или по пътя, следван от неговия предшественик митрополит Петър. Този път несъмнено щеше да го отведе на същото място като митрополит Петър: заточение, карцер и накрая разстрел. Но това беше личен избор на митрополит Сергий. От гледна точка на това по какъв път би поело ръководството на Руската църква, останала в крайна сметка, през 1927 г. нямаше особени алтернативи.

Ако митрополит Сергий беше избрал безкомпромисен път, властите щяха да намерят друг йерарх, който да приеме нейните условия. ОГПУ усилено търсеше такъв йерарх, преговаряше първо с един, после с друг, с трети - включително митрополит Кирил и митрополит Агафангел. На всички им бяха предложени тези условия: подчиняването на вътрешния църковен живот на тайния контрол на безбожните власти в замяна на легализирането на църковната администрация. Например, по това време имаше такъв епископ като Тверския митрополит Серафим (Александров). Най-малко от 1922 г. той е таен агент на ГПУ - сега докладите му вече са публикувани. Накрая щеше да го стигне редът, щеше да се съгласи.

- Защо бяха необходими такива преговори? Излиза, че властта не е посмяла просто да ликвидира Църквата?

Не че не смееше, не можеше. Факт е, че през 1927 г. Руската църква все още е достатъчно силна. Десетки хиляди енории, свещеници, около двеста епископи. Един малко известен, но изненадващ факт: в онези години църковни празницивсе още признат от съветските власти. Дванадесетите празници бяха почивни дни! Това е показател за неспособността на богоборческата власт да надвие Църквата, невъзможността тя да вземе и, както казахте, просто да ликвидира Църквата.

Задачата на властта беше да отслаби Църквата, да я разпадне отвътре, да предизвика разделения в нея, вътрешни конфликти - и след това да я ликвидира на парче. Този план е предложен още в началото на 20-те години от Троцки. До 1927 г. Троцки вече не е в ръководството на СССР и идеите му са живи. Как властите могат да провокират разногласия в Църквата? Да се ​​наложи на йерархията такава политика, която да предизвика отхвърляне на широките маси.

Губи от гледна точка на материалистичното, бездуховното. Наистина, през годините на гонение, първите жертви са онези, които са готови да следват Христос докрай, без да се обръщат назад към възможността да преговарят с гонителите. Но това не означава, че губят. Дори Тертулиан, християнски апологет от втори или трети век, каза: кръвта на мъчениците е семето на християнството. Мъчениците са тези, които в крайна сметка побеждават.

Ако някой се опитва да пропусне едно позитивистко учение, което отхвърля Божието Провидение като историческа наука, тогава, разбира се, не може да се говори за победа на мъчениците: те бяха убити и останаха по-„гъвкави“. Но от гледна точка на църковната историческа наука, която признава действието на Провидението, това не е така. Да, през 1937-38 г. болшевишкото правителство унищожи повечето хора, предани на Църквата, почти цялото духовенство с редки изключения. И изглежда, че програмата за възцаряване на безбожието в страната е близо до завършване. Но какво се случва след това? Секундата Световна войнаи по политически причини болшевишкото ръководство, начело със Сталин, е принудено да преразгледа своята църковна политика. Как може да се оцени това? В отговор на великия подвиг на мъчениците, тази жертва, направена от Руската църква в годините на „Големия терор“, Господ насочи хода на историята по такъв начин, че гоненията утихнаха и Църквата в Русия не изчезна .

СПРАВКА
Свещеник Александър Мазирин е роден през 1972 г. във Волгоград. През 1995 г. завършва Московския инженерно-физически институт, през 2000 г. - Православния Свети Тихоновски богословски институт, магистър по богословие, кандидат исторически науки, духовник на Св. Никола в Кузнеци (Москва), заместник-началник на отдела скорошна историяна Руската православна църква PSTGU, автор на книгата „Висшите йерарси за наследяването на властта в Руската православна църква през 1920-1930-те годиниХ"

Интервю на главния редактор на Народното събрание Юлия Данилова.