Rozpad ZSSR a vznik SNŠ. Odhady na august
diania. Pri hodnotení udalostí z augusta 1991 stále neexistuje konsenzus. Strana, ktorá v konflikte vyšla ako víťaz (radikálni reformátori), ich nazvala pučom alebo štátnym prevratom reakčných síl v Gorbačovovej vláde s pokusom odstaviť prezidenta od moci.
Alternatívny pohľad charakterizuje hodnotenie toho, čo sa stalo ako posledný oneskorený pokus kremeľských etatistov zabrániť rozpadu Únie.
ZSSR v predvečer Augustové udalosti. Začiatok 90. rokov sa niesol v znamení nárastu prejavov separatizmu zo strany republík, ktoré boli súčasťou ZSSR. V roku 1990 viaceré republiky (predovšetkým pobaltské) jednostranne vyhlásili sebaurčenie a vytvorenie samostatných národných štátov. Neúspech ekonomických reforiem a neschopnosť centra vyviesť krajinu z krízy podnietila politické elity republík, aby hľadali vlastné východiská zo slepej uličky. Krajinou sa prehnala vlna vyhlasovania suverenity zväzových republík a voľby ich prezidentov. Republiky sa snažili zbaviť diktátu centra vyhlásením nezávislosti.
Ruskí poslanci prijali 12. júna 1990 aj Deklaráciu o štátnej suverenite Ruskej federácie, čím všetky otázky štátneho a verejného života podriadili orgánom RSFSR. V tejto situácii boli Gorbačov a jeho najbližší kruh nútení urobiť ústupky vodcom zväzových republík, aby Úniu v nejakej forme zachovali. 23. apríla v Novo-Ogareve došlo k predbežnej dohode medzi prezidentom ZSSR a predstaviteľmi deviatich republík o podpísaní v blízkej budúcnosti novej Zmluvy o únii suverénnych štátov. Hovorilo sa v ňom o novej koncepcii Únie Podľa tohto dokumentu dostali republiky oveľa viac práv, ako mali doteraz, centrum od vlády
Ten, kto kasting, sa zmenil na toho, kto koordinoval. V dôsledku toho by mnohé odborové štruktúry: ministerstvá a rezorty prešli vážnymi zmenami. Podpísanie novej zmluvy o únii, naplánované na 20. augusta 1991, podnietilo konzervatívcov k rozhodným krokom, pretože táto dohoda vlastne pripravila vrchol CPSU o skutočnú moc, posty a privilégiá. Začiatkom augusta 1991 sa začali prípravy na zavedenie výnimočného stavu v krajine s cieľom obnoviť plnú úlohu ústrednej vlády a KSSZ.
Priebeh udalostí. „Puč“ sa začal 19. augusta. Hneď v prvý deň boli zverejnené najdôležitejšie dokumenty novej vlády. Viceprezident ZSSR G. Yanaev oznámil nástup do funkcie prezidenta. Čo sa týka M.S. Gorbačova, bol „zablokovaný“ na jeho krymskej dači vo Forose. Bol vytvorený nový vládny orgán - Štátny núdzový výbor (GKChP) v ZSSR, v ktorom bola skupina vysokých funkcionárov: minister obrany D. Jazov, predseda KGB V. Krjučkov, premiér V. Pavlov a ďalší. Dekrétom Štátneho núdzového výboru bol vo viacerých regiónoch krajiny zavedený výnimočný stav, bola pozastavená činnosť strán odporujúcich CPSU a bola zavedená cenzúra. Vojaci boli vyslaní do hlavného mesta krajiny. Štátnemu núdzovému výboru sa následne nepodarilo nakloniť misky váh na jeho stranu. Jasné dôkazy o Gorbačovovej chorobe nedokázali poskytnúť. Do ulíc hlavného mesta vyšli desaťtisíce ľudí, časť vojakov prešla na stranu ruského prezidenta B.N. Jeľcin. Vedúci predstavitelia republík ZSSR obhajovali neuznanie Štátneho núdzového výboru. Sám Jeľcin vyhlásil „pučistov“ za štátnych zločincov a 21. augusta bolo zatknuté vedenie Štátneho núdzového výboru.
Dôvody porážky mimoriadneho výboru. Pokus Štátneho núdzového výboru o zachovanie zväzového štátu zdrvoval z viacerých dôvodov. Jedným z nich je nejednoznačnosť postoja prezidenta ZSSR. Ako priaznivci jedného z najnovšie verzie, k žiadnemu sprisahaniu proti Gorbačovovi nedošlo a jeho izolácia na Kryme bola podmienená. Navyše, samotní pučisti konali s polovičným požehnaním prezidenta, z toho vyplýva nedostatočná príprava a neistota v ich konaní. Následne sa Gorbačov od svojich bývalých spolupracovníkov dištancoval.
Po vyslaní vojakov do Moskvy ich členovia Štátneho núdzového výboru nemienili použiť inak ako ako prostriedok psychologického nátlaku a demonštrácie sily. Nezaútočili na Biely dom, nezatkli Jeľcina a ďalších ruských vodcov a neobťažovali sa získať skutočnú kontrolu nad médiami.
Odporcovia mimoriadneho výboru, najmä ruská vláda na čele s Jeľcinom, sa s ním, naopak, pustili do tvrdého boja najmä v informačnej oblasti. Vďaka tomu sa im podarilo obrátiť verejnú mienku (najmä obyvateľov Moskvy) na svoju stranu. To predurčilo víťazstvo demokratov.
Dôsledky porážky mimoriadneho výboru. Niektorí politológovia sa v súčasnosti domnievajú, že neúspešný pokus o „palácový prevrat“, ktorý uskutočnilo vedenie Únie, sa v skutočnosti zmenil na skutočný štátny prevrat pre krajinu, čo viedlo k radikálnym zmenám v sociálno-politickom systéme a následnej likvidácii. ZSSR. Moc prezidenta Gorbačova, ktorý stratil takmer všetky štátne štruktúry, sa ukázala ako čisto podmienená. 23. augusta musel Gorbačov podpísať dekrét o rozpustení KSSZ, bol nútený rozpustiť Zväzovú radu ministrov, Zjazd ľudových poslancov ZSSR a odstúpiť z funkcie generálneho tajomníka. Ústredný výbor CPSU oznámil sebarozpustenie.
Všetky pokusy prezidenta ZSSR zachovať zväzový štát a obnoviť práce na podpise nového zväzového štátu boli neúspešné. Osobitnú úlohu pri likvidácii Únie zohrali politické elity Ruska a Ukrajiny. Fakty naznačujú, že ani ruské, ani ukrajinské vedenie nechcelo podpísať odborovú zmluvu v žiadnej z navrhovaných možností. Občania Ukrajiny v referende 1. decembra väčšinou hlasovali za nezávislosť republiky; Prezident L. Kravčuk, spoliehajúc sa na výsledky vôle ľudu, oznámil nepristúpenie Ukrajiny k novej úniovej zmluve. Ako pre ruský prezident Veril, že bez Ukrajiny je Únia nemožná. Súhlasil s tým aj M. Gorbačov, ktorý však dúfal v možnosť vtiahnuť Ukrajinu do zmluvného procesu akýmikoľvek ústupkami či kompromisnými riešeniami.
Ale lídri Ruska, Ukrajiny a Bieloruska - B. Jeľcin, L. Kravčuk a S. Šuškevič - ktorí sa stretli v Belovežskej Pušči, vyriešili problém inak: 8. decembra oznámili rozpustenie Sovietskeho zväzu a vytvorenie Spoločenstva národov. nezávislých štátov (SNŠ). Neskôr sa k nim pridal Kazachstan a ďalšie republiky (okrem pobaltských štátov a Gruzínska). Podpisom tejto zmluvy sa skončila existencia Sovietskeho zväzu ako jedného štátu. Prezident ZSSR M.S. Gorbačov bol nútený vzdať sa svojich právomocí a dobrovoľne odstúpiť.
Dôvody rozpadu ZSSR. Prečo sa ZSSR zrútil? Stojí za zmienku, že predpoklady pre kolaps (rozpad) takého zložitého štátneho útvaru, akým bol Sovietsky zväz, existovali už dávno pred začiatkom 90. rokov, no objektívne mechanizmus krízy dala do pohybu politika perestrojky. Hospodárska kríza v dôsledku tejto politiky prispela k vzniku separatistických nálad v zväzových republikách, ktorých politické elity sa rozhodli hľadať samostatné východiská z krízy. Okrem toho dôležitým predpokladom kolapsu bol nedostatok dobre premyslenej národnej politiky medzi Gorbačovovým vedením: Gorbačov nebol schopný poskytnúť republikám potrebnú suverenitu.
Impérium mohol udržať iba despotický režim. Inštitúcie totalitného štátu - stranícky aparát, KGB, ministerstvo vnútra, armáda - však boli počas totálnej kritiky spôsobenej glasnosťou paralyzované a potom úplne zanikli spolu so štátom, ktorý mali chrániť. Rozhodnutia 19. konferencie strany vlastne ukončili KSSZ a ZSSR.
Hral veľkú úlohu vonkajší faktor. Politika Západu, ako dnes potvrdzujú aj samotní jeho lídri, podnietila procesy vedúce k rozpadu ZSSR a kolapsu jeho spoločensko-politického systému.
Štátny núdzový výbor vyhlásil „stav núdze“, ale bolo to nevyhnutné – vojna. KGB informovala, Gorbačov ignoroval.Formálne Studená vojna ukončený v roku 1991, keď s 19. až 21. augustačlenov Štátny núdzový výbor urobil posledný, nepríjemný pokus o záchranu Sovietskeho zväzu. Existuje názor, že studená vojna je predovšetkým vojnou spravodajských služieb a potom bojom dvoch ekonomických systémov, technológií a zbraní; Je to informačná vojna, ale nie ideologická? Komunizmus dostal dlhý život, no agresia Západu len zosilnela. Niekedy sa naznačuje, že to bolo presne KGB ZSSR, alebo dokonca hral spolu. KGB v sovietskej mytológii je to všemocná bezpečnostná agentúra a medzi pučistami bol aj predseda KGB VladimírKrjučkov. Ako by ste si nemohli udržať moc v krajine, ak máte všetky páky hlavnej spravodajskej služby na dosah ruky?
Bol tam prvok zámerného „zlúčenia“ tohto projektu - Štátny núdzový výbor? Prečo sa pučisti tak báli a správali sa bojazlivo? Je to preto, že všetci boli v podstate „etatisti“, ale ukázalo sa, že začali prevrat – tak to vyzerá cez zrkadlo. Existuje názor, že tieto sily mali záujem o zmenu ekonomického systému a snívali o trhu ako o možnosti prevziať štátny majetok. Tieto sily našli podporu na Západe, ich ciele sa zhodovali a začala sa spoločná práca. Ako sa správala KGB k takýmto ľuďom, prečo bezpečnostný dôstojníci nedokázali zastaviť tento proces vnútornej hniloby? Vedúci výskumný pracovník Akadémie Federálnej bezpečnostnej služby Ruskej federácie, autor knihy "August 1991 - kde bola KGB?" Oleg Chlobustov v rozhovore s korešpondentom vysvetľuje, že KGB urobila svoju prácu, informoval Gorbačov, ale ina vec je, ze prezident nechcel reagovat.
Otázka:Aká bola úloha KGB v augustových udalostiach 1991? Medzi pučistami bol najmä predseda KGB Krjučkov. Ako sa stalo, že Výbor s predsedom KGB nemohol si udržať moc, odstrániť Jeľcina, keby existovali všetky vnútorné páky kontroly nad spravodajskou službou?
Oleg Chlobustov: Po prvé, vplyv a význam KGB V Sovietsky zväz bol určite preceňovaný. Prirodzene, neexistoval žiadny úplný dohľad, žiadna úplná kontrola. A ešte viac bola KGB vo všeobecnosti od roku 1988 oslabená, keď sa budúci prezident Sovietskeho zväzu začal zameriavať na budovanie iného modelu štátno-politickej štruktúry. Nazval to demokratickým, ale nebolo to celkom demokratické, pretože ako prezident povolil mnohé slobody, vrátane zákonných, ktoré boli v rozpore so zdravým rozumom a zákonnými ustanoveniami.
Okrem toho KGB ako spravodajská agentúra vždy pracovala na poskytovaní informácií – proaktívne informácie – o hrozbách pre najvyššie politické orgány. Toto je najvyššia rada, toto je prezident alebo predseda MsZ a predpokladalo sa, že najvyšší orgán v rámci svojej kompetencie, v rámci svojich právomocí, by mal na tieto informácie reagovať, vrátane vzniku bezpečnostných hrozieb, vzniku týchto hrozieb prijať opatrenia, ktoré sú potrebné na minimalizáciu hrozieb a ich odstránenie. Ale prezident Sovietskeho zväzu, žiaľ, tieto úlohy nesplnil a práve nečinnosť výkonnej moci v osobe prezidenta Sovietskeho zväzu dotlačila členov núdzového výboru k takému zúfalému kroku, akým je napr. pokúsiť sa to obnoviť právny systém, ktorý existoval, ktorý sa začal budovať práve za účasti Najvyššej rady ZSSR a RSFSR.
Otázka:Aká bola úloha KGB, najmä samotného Krjučkova?
Oleg Chlobustov: Objektívne povedané, Vladimír Aleksandrovič Krjučkov, samozrejme, zohral jednu z hlavných úloh pri organizácii Štátneho núdzového výboru a je celkom jasné, že osoba, ktorá je zodpovedná za bezpečnosť krajiny, ktorá je zodpovedná za ústavný poriadok - aby neexistovali žiadne majdany, nekontrolovateľná kriminalita, akcie nezákonných ozbrojených skupín - vo všeobecnosti predvídal tento druh vývoja udalostí. Pochopil, že tomu treba nejako odolať. Ako? No, nie je génius - určite nevedel, ako to urobiť. Veril však, že spolu so svojimi súdruhmi zastupujúcimi najvyššie politické vedenie Sovietskeho zväzu dokážu nájsť východisko z tejto situácie. Vrátane cez vyhlásenie výnimočného stavu v krajine. A konali v súlade so zákonom o mimoriadnom stave ZSSR, ktorý bol prijatý a v tom čase platil.
Otázka: Prečo si štátny núdzový výbor neudržal moc?
Oleg Chlobustov: Krjučkov očakával, že jeho kolegovia v Štátnom mimoriadnom výbore budú konať v medziach svojich právomocí ako zodpovední úradníci, teda rozhodovať v odvetviach, na ktoré dohliadajú. A jeho kolegovia v Štátnom mimoriadnom výbore verili, že ak Kryuchkov prejaví nejakú iniciatívu, potom by mal o všetkom rozhodnúť. Čokoľvek povie, na to sú pripravení. To znamená kolegiálne vedenie a sústredenie, spoločnej politiky Nevyšlo to.
Otázka: Čo priviedlo krajinu do tohto stavu? Koniec koncov, Kryuchkov urobil správy o „piatej kolóne“ a varoval?
Oleg Chlobustov: Je tu množstvo agregátov a faktorov – vonkajších aj vnútorných. A podľa mňa si v prvom rade tá istá KSSZ mala zachovať rolu politicky silnej strany pôsobiacej v podmienkach systémovej krízy, ktorá sa v spoločnosti rozvíjala. Prirodzene, ku všetkým týmto otázkam musela zaujať stanovisko, vystúpiť a zmobilizovať členov strany, aby konali v súlade s týmito programami. KSSZ takéto programy nemala. Samozrejme, leví podiel viny tu nesie Generálny tajomník(súčasne prezident Sovietskeho zväzu) - Gorbačov.
Otázka: A čo sa týka síl, ktoré priviedli Gorbačova k moci, tých, ktorí od 70. rokov 20. storočia. pustiť sa do zmeny ekonomický systém pre tvoje dobro?
Oleg Chlobustov: Zdá sa mi, že tu účelovo zamieňame celý rad otázok o elite. Hovoríme, že to bolo zhnité, prečo? Pretože naozaj existovala časť starej politickej elity staroby, ktorá už nič nechcela, všetko mala, takže od pochopenia spoločensko-politickej, sociálno-ekonomickej reality spoločnosti mala určite ďaleko - tentoraz. Iná vec je, že boli iné sily, ktoré vo všeobecnosti formálne neboli elitou, mali ambície, usilovali sa o moc, všetko si chceli robiť po svojom.
Ľudia sa úprimne mýlili, pretože keď povedali „právny štát“ – je to zlé? Čo, v ZSSR Nastal právny chaos? Samozrejme, nevznikol právny chaos – boli tam nedostatky, ako v každom systéme. Boli teda zákony prijaté lepšie? Nie vždy ich prijímali lepšie. A nezabúdajme, že budúci predseda KGB Bakatin bol do tejto funkcie vymenovaný po r 4. decembra 1990. bol odvolaný z funkcie na žiadosť Najvyššieho sovietu ZSSR pre kolaps práce ministerstiev. Boris Karlovich Pugo sa pokúsil obnoviť toto dielo, ale pochopte - keď niečo rozbijeme, vráťte sa do pôvodnej polohy alebo zefektívnite mechanizmus kontrolovaná vládou- chce to čas, chce to nápady. A to najdôležitejšie, čo sa Bakatinovi podarilo, bolo, že vlastne zredukoval vplyv ministerstva vnútra na to, že nekontrolovalo, nebojovalo so zločinom, s ilegálnymi ozbrojenými skupinami, ktoré už v zväzových republikách pôsobili.
Otázka:A studená vojna bola v prvom rade vojnou spravodajských služieb? To znamená, že KGB sa ukázala byť slabšia ako CIA?
Oleg Chlobustov: Dovoľte mi začať od konca vašej otázky. Aby som bol úprimný a úprimný, samozrejme, KGB a Sovietsky zväz prehrali v tom, čo sa nazýva studená vojna. Prečo sa to stalo? Ak si zoberieme KGB – pretože časť politickej elity, najmä Gorbačov, ako sa bežne hovorí, sa rozhodla „zlúčiť“ Sovietsky zväz. Áno, opustil tento model, to sa vo všeobecnosti stalo oveľa skôr, niekde na prelome roku 1988. Prečo sa to stalo? No, pravdepodobne preto, že Gorbačov si vybral svoj špecifický tím, tento tím bol, povedzme, protivlastenecký, protištátny. Samozrejme, boli ľudia, ktorí obdivovali západný model, pričom zabudli, že takýchto modelov je veľa, že toto nie je len jedna krajina s rozvinutou demokraciou, ale takéto systémy existujú v r. rozdielne krajiny, a v každej krajine má svoje špecifiká.
Otázka: Takže KGB si poradila, ale nikto nepotreboval jeho prácu?
Oleg Chlobustov: KGB plnila svoje úlohy podľa mňa vo veľmi veľkej miere, to znamená, že informácie boli poskytnuté prezidentovi, ale prezident už nechcel reagovať. Môžem uviesť jeden príklad. Všetci členovia vedenia strany, uvedomujúc si, že politický systém ZSSR sa mení – na partizánstvo nebude čas, ponúkli generálnemu tajomníkovi ÚV KSSZ skúsenosti, ktoré využila Komunistická strana Talianska, Francúzsko, resp. iné krajiny – konať v systéme viacerých strán. Teda úlohy, funkcie, formy činnosti vrátane formovania peňažného systému. Gorbačov to odmietol vôbec uvažovať, a keď súdruhovia, ktorí robili analytické práce, zistili, že generálny tajomník o tejto ceste ani neuvažuje, uvedomili si, že skoncoval so stranou, ktorá ho nominovala a podporovala. Strana ale Gorbačovovi verila, jej ostražitosť bola utlmená, a preto chýbala jej politická aktivita.
Otázka: Ale prozápadné sily, odhodlané „liberalizovať“ ekonomiku, nespali?
Oleg Chlobustov: Tie sily, ktoré sa usilovali o moc, ktoré sa chceli stať elitou, boli aj dosť roztrieštené - to boli nacionalisticky orientované prvky, to boli veľmi sebecky orientované prvky, boli tam, takpovediac, ekonomicky liberálne zmýšľajúce elity na úrovni vulgárneho oboznamovania sa so zahraničím ekonomické teórie. A tieto teórie sú zložité a berú do úvahy veľa faktorov, vrátane sociálny vývoj, verejná správa, na čo nesmieme zabúdať. A priložený cukrík" trh bude všetko riadiť, trh posúdi všetko“- toto je, prepáčte, 19. storočie. Z pohľadu sociálno-ekonomickej teórie Západu je táto etapa vývoja už dávno za nami. No bolo to veľmi paradoxné počuť od absolventa práva Moskovská štátna univerzita, ktorý povedal, že „všetko, čo nie je zákonom zakázané, je dovolené“. Skutočne, počas Francúzskej revolúcie existoval taký historický vzorec - toto je 18. storočie. Ale vedieť to bolo treba a o to viac, že právnik je zodpovedný človek a mal by vedieť - že od 10.12 1948., od prijatia Všeobecnej deklarácie ľudských práv znie takto: „Dovolené je všetko, čo nie je zákonom zakázané a neodporuje to záujmom morálky a ochrane verejného zdravia.“ Gorbačov buď jednoducho nepoznal túto dôležitú druhú zložku tejto formulácie, alebo „zabudol“. Existuje falošná predstava, že víťazi nie sú súdení a Gorbačov sa tým riadil, ale nič také neexistuje - súdia sa „víťazi“. Súdia súčasníci, súdia potomkovia a posudzuje aj história.
Krajina letela do priepasti a ľudia, ktorí ju mohli držať, ignorovali vojenskú prísahu
Viac ako štvrťstoročie po udalostiach v auguste 1991 vzniklo množstvo kníh a článkov, vzniklo množstvo televíznych materiálov, v rozhlase sa odohralo veľké množstvo debát venovaných krátkym dejinám existencie štátu. havarijný výbor.
Na jednej strane tí, ktorí sú pri moci s úžasnou vytrvalosťou, naďalej opakujú falošné šablóny Jeľcinovej propagandy, ktorá sa narodila pred 27 rokmi.
Na druhej strane, napriek tomu, že väčšina ľudí si už dávno uvedomuje nepravdivosť týchto spisov, dospejú k záveru: mnohé okolnosti tých čias sú stále zahalené rúškom tajomstva.
O túžbe odhaliť pravdu o dramatických udalostiach, ktoré viedli k rozpadu ZSSR a socializmu, svedčí bohatá literatúra o histórii Štátneho núdzového výboru, ktorá každým rokom rastie.
Knihy a články publikované v tlači a distribuované na internete nachádzajú svojich mnohých čitateľov, ktorí sa stále čudujú: „Prečo neboli vedúci predstavitelia vlády a všetkých orgánov činných v trestnom konaní schopní realizovať ciele, ktoré hlásali v „Príhovore k sovietskemu ľudu Štátny výbor pre výnimočný stav v ZSSR“ z 18. augusta 1991 a zastaviť proces rozpadu krajiny a likvidáciu socialistického systému?
Mýtus o prevrate
Takéto myšlienky sa nevynárajú v mysliach tých, ktorí bezhlavo opakujú oficiálne vysvetlenie udalostí z augusta 1991: „Potom nastal puč“, teda vzbura malej skupiny dobrodruhov, vopred odsúdených na neúspech.
Tí, ktorí študovali moderné dejiny v r Sovietsky čas, si mohol spomenúť na toto krátke nemecké slovo v súvislosti s dvoma udalosťami, ktoré sa stali v Nemecku v 20. rokoch dvadsiateho storočia.
Pred takmer sto rokmi sa puč nazýval pokus o štátny prevrat v Nemecku, ktorý 10. marca 1920 podnikol statkár W. Kapp, ako aj generáli Ludendorff, Luttwitz, Seeckt a ďalší.
Opierajúc sa o polovojenský „dobrovoľnícky zbor“ a jednotky Reichswehru, pučisti dobyli Berlín. Nemecká vláda utiekla do Stuttgartu.
V reakcii na to sa začal generálny štrajk 12 miliónov nemeckých robotníkov. 100 000-členná nemecká Červená armáda vytvorená v týchto dňoch dala pučistom ozbrojený odpor. O päť dní neskôr bol Kapp Putsch porazený.
Historické knihy spomínali aj „pivný puč“ vodcu nacistickej strany Hitlera a generála Ludendorffa.
8. novembra 1923 v mníchovskej pivnici Hitler oznámil zvrhnutie vlád Bavorska a celého Nemecka, ako aj vytvorenie dočasnej vlády Ríše.
Mníchovská polícia však začala po výtržníkoch strieľať, keď sa z pivnice presunuli do centra bavorskej metropoly, kde sídlili vládne úrady.
Niektorí pučisti boli zabití, iní vrátane Goeringa boli zranení a ďalší, vrátane Hitlera a Ludendorffa, boli zatknutí.
Predovšetkým slovo puč na označenie udalostí z 19. – 21. augusta 1991 bolo použité s cieľom prirovnať vznik a činnosť Štátneho núdzového výboru k pokusom o neúspešné fašistické prevraty.
Neustále používanie tohto termínu pomáha upevniť v povedomí verejnosti myšlienku identity medzi komunizmom a fašizmom, vymyslenú na Západe.
Jeho do očí bijúca nepravda je opäť vyvrátená pri porovnaní Štátneho núdzového výboru s chuntami, ktoré vznikli počas fašistických povstaní.
Na rozdiel od organizátorov spomínaných prevratov Štátny výbor pre výnimočný stav (GKChP) vo svojej výzve odoslanej 19. augusta 1991 neoznámil zvrhnutie vtedajšej sovietskej vlády.
Naopak, Štátny núdzový výbor obhajoval sovietsky systém a oznámil svoj zámer zlikvidovať inštitúcie, ktoré vznikli v posledných rokoch v rozpore s Ústavou ZSSR.
Jednotky vyslané do Moskvy nezaútočili na vládne budovy, ale chránili ich pred možnými pokusmi o útoky. Členovia Štátneho núdzového výboru neprevzali moc, pretože obsadili vysoké vládne funkcie.
Štátny núdzový výbor zahŕňal viceprezidenta ZSSR G.I. Yanaev, predseda vlády ZSSR V.S. Pavlov, minister obrany D.T. Yazov, minister vnútra B.K. Pugo, predseda KGB V.A. Kryuchkov a ďalší.
Štátny núdzový výbor sa stal najvyšším orgánom v krajine, podobne ako Výbor obrany štátu ZSSR, vytvorený 30. júna 1941.
Potom už nikoho nenapadlo obviniť členov Výboru pre obranu štátu z prevratu a nazvať ich pučmi.
Avšak na rozdiel od udalostí z roku 1941, keď predseda Rady ľudových komisárov ZSSR generálny tajomník ÚV KSČ I.V. Stalin, o pol storočia neskôr prezident ZSSR, generálny tajomník ÚV M.S. Gorbačov neviedol Štátny výbor, ktorý mal podobné právomoci.
Zároveň, ako opakovane pripomenul bývalý predseda Najvyššieho sovietu ZSSR A.I. Lukyanov, plán na vytvorenie Štátneho núdzového výboru bol prvýkrát prerokovaný na stretnutí s Gorbačovom v marci 1991.
Tento výbor podľa neho vytvoril Gorbačov 8. marca 1991 a určil aj jeho zloženie: „Potom Štátny núdzový výbor pod vedením Yanaeva zahŕňal všetkých, ktorých sme v auguste 1991 videli v televízii. Po odchode na Krym Gorbačov nechal Yanaeva na svojom mieste ako herec.
Bolo by to podobné, ako keby Stalin odmietol viesť Výbor pre obranu štátu a vymenoval za predsedu svojho prvého zástupcu V. M. Molotov.
Na rozdiel od Gorbačova sa však Stalin nevyhýbal zodpovednosti, myslel na štátne záujmy a nie na to, ako by vyzeral v očiach „svetového spoločenstva“.
Gorbačov sa rozhodol zostať v zákulisí, zatiaľ čo členovia Štátneho núdzového výboru priniesli poriadok do krajiny zničenej v dôsledku jeho zlého vedenia.
Preto, keď za ním 18. augusta prišli do Forosu členovia núdzového výboru s návrhom na vyhlásenie výnimočného stavu, aby sa zabránilo prijatiu Zmluvy o únii, ktorá by viedla k faktickej likvidácii ZSSR, Gorbačov im povedal : "Konať." Ale on sám sa vzdialil od podnikania.
Hoci moderné školské učebnice tvrdia, že členovia Štátneho núdzového výboru vyhlásili, že „M.S. Gorbačov je dočasne odstavený od moci,“ tieto slová nenájdete v žiadnom z dokumentov Štátneho núdzového výboru.
Je pravda, že na vysvetlenie neprítomnosti Gorbačova v Štátnom núdzovom výbore jeho členovia oznámili chorobu generálneho tajomníka.
Avšak už na tlačovej konferencii 19. augusta Yanaev rozhodne povedal, že členovia Štátneho núdzového výboru majú v úmysle pokračovať v spolupráci s Gorbačovom.
Kontrarevolučná vzbura proti ústavnému poriadku
Obvinenia organizátorov Štátneho núdzového výboru z organizovania prevratu prišli od členov vedenia RSFSR na čele s B.N. Jeľcin, ktorý konal podľa starého princípu, keď ten, kto kradol, najhlasnejšie kričí: „Zastavte zlodeja!
Ešte pred vytvorením Štátneho núdzového výboru prijala Jeľcinova vláda niekoľko protiústavných dekrétov zakazujúcich uplatňovanie zákonov únie bez súhlasu orgánov RSFSR.
Rovnako nezákonné boli aj vyhlásenia Jeľcinovej vlády po vytvorení Štátneho núdzového výboru.
Keďže vláda RSFSR bola priamo podriadená vláde ZSSR, odmietnutie uznať vytvorenie Štátneho núdzového výboru a vykonávať jeho príkazy bolo vzburou proti legitímnej vláde celej Únie.
Z podobného dôvodu boli južné štáty, ktoré v roku 1861 vyhlásili odtrhnutie od USA, vyhlásené za vzburu legitímnou vládou Abrahama Lincolna.
Ak však vzbura južných otrokárskych štátov viedla k rozdeleniu Spojených štátov na dve časti, potom Jeľcinovo povstanie vyvolalo rozpad ZSSR na niekoľko štátne subjekty a viedol k likvidácii veľmoci.
Jeľcinova rebélia však predovšetkým predstavovala vyvrcholenie kontrarevolučných snáh o obnovenie kapitalizmu v našej krajine, ktorý rástol každým rokom Gorbačovovej perestrojky.
Nie je náhoda, že Jeľcinovi priaznivci na demonštrácii maklérov na čele s Borovom, zastupujúcich rýchlo sa rozvíjajúcu buržoáziu Ruska, kráčali moskovskými ulicami s obrou trikolórou, akoby hlásali obnovenie občianskej vojny proti Zemi Sovietov. .
Jeľcinovu kontrarevolučnú rebéliu podporovala tieňová buržoázia ostatných republík ZSSR vystupujúca z podzemia a vodcovia najväčších západných mocností.
V Moskve vystúpili na podporu povstania desaťtisíce obyvateľov hlavného mesta, ktorí prišli k múrom Najvyššej rady RSFSR ráno 19. augusta.
Podľa vtedajšieho ministra obrany ZSSR D.T. Yazov, zišlo sa tam asi 70 tisíc Moskovčanov, čo bolo menej ako 1 % vtedajšej populácie hlavného mesta. Nikde inde v Moskve ani v iných mestách Únie sa v tých dňoch takéto stretnutia nekonali.
Neskôr som sa dozvedel, že medzi zhromaždenými boli aj moji známi zo školy, kde som študoval, a z akademického ústavu, kde som pracoval.
Hoci sú vo svojich odboroch celkom dobrí, ak nie vynikajúci odborníci, nemali, podobne ako niektorí vtedajší intelektuáli v hlavnom meste, dostatočne hlboké znalosti o mnohých najdôležitejších otázkach spoločenského rozvoja.
Svoju nevedomosť si však dlhé roky kompenzovali nenásytným hltaním senzačných fám a falošných materiálov zo zahraničných rádiových hlasov.
V rokoch Gorbačovovej perestrojky sa stali pravidelnými konzumentmi protisovietskej propagandy, šírenej v beletristických románoch, filmoch, publicistických článkoch a televíznych materiáloch, kde sa začal útok na minulosť a súčasnosť našej krajiny, predstava, že sovietska spoločnosť mala do slepej uličky bola vytrvalo vnucovaná.
Pod vplyvom tejto propagandy sa účastníci zhromaždenia pri múroch Najvyššej rady dávno pred 19. augustom sformovali ako nepriatelia existujúceho systému.
Nie je prekvapujúce, že sa pridali k povstalcom a začali stavať barikády.
Ľudia, ktorí sa ešte považovali za intelektuálov, zdobili steny okolitých budov obscénnymi nápismi s nadávkami na adresu členov Štátneho núdzového výboru.
Výrazne im to napomáhala konzumácia alkoholu, ktorý majitelia novovzniknutých družstiev rozdávali zadarmo.
Niektorí moskovskí intelektuáli sa snažili zo sovietskych historických a revolučných hier a filmov zobraziť účastníkov povstania tak, ako si ho predstavovali.
Valerij Legostaev v knihe „Ako sa Gorbačov „prelomil k moci“ opísal svoje dojmy z prechádzky centrom Moskvy 20. augusta: „Na rohu Gorkého ulice, blízko podzemnej chodby, je tank.
Zobrazuje asi 30-ročného mladíka s nadváhou, ktorý máva pruhovanou vlajkou...
Z času na čas kričí: "Gorbačov, Jeľcin - áno!" Vojenský prevrat - nie!"
Dav asi 10 ľudí v okolí preberá tento slogan.“ Legostajev si spomenul aj na ženu vo veku asi 40 – 45 rokov, ktorá sa zrútila na unaveného vojaka ako šarkan a kričala mu do tváre: „Budeš strieľať do matiek?
Ideš strieľať matky?!“
V ten istý večer som bol na námestí Teatralnaja a videl som podobnú „dámu“, ktorá stála pri tanku a kričala podobné repliky zo staromódneho divadelného predstavenia.
Vojaci na tanku, ako aj ostatní ľudia na námestí pozerali na ženu ako na blázna.
V tom čase si nikto z nevedomých divákov týchto amatérskych minipredstavení nevedel predstaviť, že ich účinkujúci čoskoro dostanú medaily za zásluhy v boji za demokraciu a budú sa volať „Obrancovia Bieleho domu“.
Mýtus o „ľudovej revolúcii“
Vo svojej knihe „Povstanie proti Jeľcinovi. Tím na záchranu ZSSR“ Vladimír Isakov, ktorý bol v tom čase poslancom Najvyššieho sovietu RSFSR, zachytil, ako a kým vznikla legenda celonárodného odporu proti „puču“.
Vo svojom denníku napísal: „Interné rádio vysiela nepretržite...
Nepretržitý prúd komentárov, rozhovorov, súhrnov najnovších udalostí, pred obrancami Bieleho domu vystupujú známi umelci.
Pred našimi očami sa zhmotňuje obraz VEĽKEJ UDALOSTI, je odliaty do bronzu s pozlátením a replikovaný v miliónoch kópií.“
Na dotvorenie majestátneho obrazu nestačil ozbrojený stret medzi „hrdinami demokracie“ a „pučistami“.
Tento nedostatok bol doplnený o stret, ku ktorému došlo nasledujúci deň, 21. augusta, na Garden Ring medzi posádkou obrneného transportéra a tromi mladými mužmi s fľašami obsahujúcimi Molotovov koktail.
Vďaka úsiliu médií sa táto udalosť zmenila na hrdinský boj.
A hoci sa obrnený transportér pohyboval opačným smerom od budovy Najvyššej rady, argumentovalo sa, že mladí ľudia, ktorí zomreli počas tejto potýčky, zastavili útok na ruský parlament.
Povýšenie PODUJATIA A JEHO HRDINOV pokračovalo aj v nasledujúcich dňoch. 31. augusta 1991 boli noviny Rossija zadusené radosťou: „My všetci, Rusi, sme dnes akoby na jednom z vrcholov horského systému histórie. Totalita, impérium a násilne implantované modly sa rúcajú.
V novom štádiu je návrat na cestu rozvoja, ktorá vylučuje násilie voči prírode, do lona civilizovaných štátov.“
Slávny publicista A. Bovin, ktorý sa čoskoro stal veľvyslancom v Izraeli, písal v tých dňoch v Izvestiách o „ľudovej revolúcii“. Námestník Najvyššieho sovietu ZSSR spisovateľ A. Adamovič vyzval na vyhlásenie udalostí z 19. – 22. augusta za „revolúciu s úsmevom Rostropoviča“, keďže v blízkosti budovy bola fotografia usmievajúceho sa violončelistu so samopalom v rukách Najvyššej rady RSFSR sa široko šíril v médiách.
O tom, že snahy o vytvorenie hrdinského mýtu o víťazstve ľudového povstania proti Štátnemu núdzovému výboru boli korunované úspechom, svedčí jeho upevnenie v r. vzdelávacie programy ruské školy.
Školská učebnica dejepisu pre 11. ročník, ktorú napísal N.V. Zagladin, S.I. Kozlenko, S. T. Minajev, Yu.A. Petrov, vysiela: „Spoločnosť nepodporila politiku Štátneho núdzového výboru. Tisíce Moskovčanov povstali, aby bránili vládu a parlament Ruska, ktoré neuznávali moc pučistov a obklopili ich rezidenciu, Biely dom, živým prsteňom.
Ponorte sa do močiara
V skutočnosti, okrem tých, ktorí stáli v blízkosti budovy Najvyššieho sovietu RSFSR, v tých časoch bolo oveľa viac ľudí, ktorí mali rôzne názory.
Gennadij Yanaev pripomenul vo svojej knihe „GKChP proti Gorbačovovi. Posledná bitka o ZSSR": " V prvý deň výnimočného stavu vyhláseného v ZSSR bolo z každých tisíc telegramov, ktoré som dostal v Kremli, 700 až 800 na podporu Štátneho núdzového výboru. Je pravda, že Yanaev pripustil, že pomer medzi schvaľovacími telegramami a správami odsudzujúcimi Štátny výbor pre mimoriadne situácie z 20. augusta už bol „fifty-fifty“.».
Takéto výkyvy nálady boli vysvetlené hlbokými rozpormi vo verejnom vedomí sovietskeho ľudu. Údaje zo sociologických prieskumov, ktoré vyhlásil V. Krjučkov a potom citoval vo svojej knihe „August 1991.
Kde bola KGB? Oleg Chlobustov svedčil o rozdelení sovietskej spoločnosti na tri skupiny:
"O t Aktívne sa vyjadrilo 5 až 10 percent populácie negatívny postoj do únie, socialistického sociálneho systému».
Druhá skupina (do 15 – 20 percent) “ pevne sa zasadzovali za zachovanie Únie, za socialistickú voľbu... Prevažná časť obyvateľstva – až 70 percent – sa správala ľahostajne, pasívne, dúfajúc, že rozhodnutia, ktoré budú v súlade s ich záujmami, vypracuje a prijme niekto iný ako ich zainteresovaná účasť».
Khlobustov poznamenal: „Účastníci tohto „nerozhodnutého“ močiara boli situačne orientovaní, to znamená, že v určitých otázkach mohli podporovať jednu alebo druhú stranu.».
Na rozdiel od nepravdivých informácií, ktoré sa teraz šíria v školských učebniciach, „obrancovia „Bieleho domu“ nereprezentovali celú spoločnosť, ale nanajvýš 5 – 10 percent obyvateľov krajiny, ktorí boli vedomými nepriateľmi socializmu a sovietskeho systému.
Zároveň je možné, že významná časť telegramov, ktoré išli Yanaevovi do Kremľa, bola odoslaná z „bažiny“.
Do nestabilného močiara sa ponorili aj tí, ktorí mali ukázať pevnosť a odhodlanie. Bývalý zamestnanec aparátu Ústredného výboru Valery Legostaev si spomenul: 19. augusta ráno sa hovorilo, že tajomník Ústredného výboru CPSU Oleg Shenin poslal do miest šifrovanú správu s pokynmi na podporu štátnej núdze. výboru.
Neskôr sa táto fáma potvrdila.
Avšak „popoludní prišiel Ivashko do Ústredného výboru z Barvikhy, odstrčil Shenina a prevzal kontrolu nad kontrolou. Okamžite stíchlo, ako v detskej hre „freeze“.
Nikto nemohol nič vysvetliť."
Keďže V.A. Ivaško bol prvým námestníkom generálneho tajomníka ÚV KSSZ, musel sa riadiť pokynmi Gorbačova. Nemal však žiadne takéto pokyny.
Ivashko zakázal prenos šifrovania, ale verbálne obhajoval podporu Štátnemu núdzovému výboru.
Pozícia nezasahovania Gorbačova a mnohých ďalších vedúcich predstaviteľov Ústredného výboru strany paralyzovala hlavnú politickú silu krajiny, ktorá bola schopná zmobilizovať najaktívnejšie časti sovietskeho ľudu na odrazenie kontrarevolúcie.
Legostaev si pripomenul situáciu v aparáte Ústredného výboru a napísal:
« Okolo sa rojili len fámy. V mojej duši sa objavil a začal narastať pocit, že sme všetci v pasci, z ktorej nebolo cesty von. V utorok 20. augusta sa na chodbách Organizačného oddelenia nikto nenachádzal. Všetci sedeli vo svojich kanceláriách ako myši. Niekedy sa niekto z mojich kolegov pristavil, nechal zvesť a zmizol».
Medzitým kroky Štátneho núdzového výboru podľa Yanaeva „podliehali zlomyseľnej logike demonštratívnej konfrontácie s Jeľcinovými úradmi.
Začal sa nezmyselný boj dekrétov a uznesení: my vydávame – oni rušia, oni vydávajú – my rušíme.
Toto „ťahanie lanom“ zaberalo drahocenný čas, ktorý nám, ako sa hovorí, nefungoval.
Prečo všetko dopadlo takto?
Asi v prvom rade preto, že my, členovia Štátneho krízového výboru, sme sa prvýkrát ocitli v takýchto „abnormálnych“ podmienkach a boli sme na ne príliš slabo pripravení.
A táto slabosť, polovičatosť v rozhodovaní, ktorú sovietska spoločnosť nepochybne očakávala, nemohla ovplyvniť jej náladu v augustových dňoch roku 1991.“
Tí, ktorí zradili svoju prísahu
Jeľcinovo povstanie nebolo možné rozdrviť dekrétmi a Núdzový výbor vopred vypracoval rozhodné opatrenia na jeho potlačenie. Ich realizáciu však prekazili tí, ktorí prívržencom zachovania Únie bodli do chrbta.
Z knihy „Leonid Shebarshin“, v ktorej Anatolij Zhitnukhin predstavil komplexný portrét tohto talentovaného spravodajského dôstojníka, je zrejmé, že vedúci vykonávatelia rozhodnutí Štátneho krízového výboru ich sabotovali od prvých hodín jeho existencie.
Zhitnukhin píše:
« Už 19. augusta sa na stretnutí vedenia rozviedky z iniciatívy Šebaršina rozhodlo neprijať opatrenia na vykonanie pokynov predsedu KGB v súvislosti so zavedením výnimočného stavu a rozhodnutiami, ktoré prijala KGB. Štátneho núdzového výboru, ale obmedziť sa len na informovanie zahraničných aparátov a spravodajských dôstojníkov o udalostiach, ktoré sa v krajine odohrali. Boli vydané pokyny, aby sa analytickému oddeleniu KGB a Štátnemu výboru pre mimoriadne situácie posielali iba informácie o negatívnej reakcii vládnych kruhov. a zahraničnej verejnosti o dianí v ZSSR».
Žitnuchin vysvetľoval dôvody, prečo sa vedúci dôstojník KGB Šebaršin vydal cestou sabotáže, a písal o svojich dlhodobých nezhodách s predsedom KGB Krjučkovom.
Tieto nezhody boli spôsobené Shebarshinovým nepriateľstvom voči komunistickej strane, jej politike a teóriám. Zhitnukhin píše:
Okrem toho, ako poznamenáva Zhitnukhin, „Shebarshinova línia izolácie spravodajských informácií od iných oddelení a divízií KGB, sprevádzaná jeho častými diskusiami o elitárstve a podnikových charakteristikách spravodajstva, bola príliš zrejmá.
Vedenie KGB a mnohí šéfovia iných oddelení za týmto uhlom pohľadu videli nielen určité snobstvo, ale aj túžbu odstrániť z rozsiahlej kritiky „demokratov“ iba inteligenciu a deklarovať svoju neangažovanosť v represiách tridsiatych rokoch minulého storočia.“
Ukazuje sa, že Shebarshin zaslepený svojou vysokou profesionalitou postavil seba a záujmy svojich kolegov nad štátne hľadiská a úradnú povinnosť.
Po kurze sabotovania akcií Štátneho núdzového výboru „Shebarshin zakázal plukovníkovi B.P. Beskov, veliteľ skupiny Vympel, sa má zúčastniť na plánovaných akciách Štátneho núdzového výboru, medzi ktoré patrí najmä zatknutie Jeľcina.
Logika Shebarshinových činov, ktorý v minulosti odvážne plnil zodpovedné a riskantné vládne úlohy, ho priviedla do tábora nepriateľov ZSSR.
Zhitnukhin priznáva:
« Šebaršin sa v tých dňoch postavil na stranu Jeľcinovho sprievodu. V kritickom momente konfrontácie bol s G.E. Burbulis, Jeľcinov najbližší spojenec, a radil sa s ním. Práve z Burbulisovej kancelárie Šebaršin, ako píše vo svojich memoároch, zavolal Krjučkova a začal ho odhovárať od akejkoľvek rozhodnej akcie.
. Zároveň veril, že môže vypuknúť občianska vojna. Vyzeralo to však dosť naivne - v krajine na to neboli žiadne predpoklady O".
Šebaršin nebol vo svojich podvratných aktivitách sám. Zhitnukhin píše:
« V nadväznosti na to urobil rovnaké rozhodnutie aj veliteľ skupiny Alfa generálmajor V.F. Karpukhin. Obaja šéfovia špeciálnych síl tesne pred začatím špeciálnej operácie „Hrom“ s cieľom zmocniť sa budovy Najvyššieho sovietu RSFSR v kancelárii prvého podpredsedu KGB G.E. Ageeva sa na ňom odmietla zúčastniť...
Vývojári operácie Thunder, naplánovanej na tri hodiny ráno 21. augusta, dokonale pochopili, že na jej realizáciu nie sú potrebné ani tankové pluky, ani výsadkové prápory – predpokladalo sa, že armádne jednotky a jednotky vnútorných jednotiek len blokujú Najvyššia rada.
Dva elitné tímy - skupiny Karpukhin a Beskov - si s hlavnou úlohou ľahko poradili. Karpukhin a mnohí ďalší odborníci zdieľali tento názor deň predtým.
Neskôr, pri výsluchu, podobný názor vyjadril aj vedúci oddelenia skupiny Alpha A. Savelyev: „Ako profesionál poviem, že z technického hľadiska nebolo napadnutie budovy Najvyššej rady RSFSR nijako zvlášť náročné, naši ľudia boli dobre pripravení a mohli úlohu splniť.».
Nielen niektorí dôstojníci KGB sa zúčastnili na akciách proti Štátnemu núdzovému výboru. Zhitnukhin píše:
« Námestník ministra obrany ZSSR V.A. Achalov presvedčil svojho ministra D.T. Yazov zrušiť účasť vojenských jednotiek v operácii Thunder.
Vtedajší prvý námestník ministra vnútra V.V. Gromov povedal ministrovi B.K. Pugo, že vnútorné jednotky nebudú plniť jeho rozkazy».
Súčasné odmietnutie vedúcich predstaviteľov bezpečnostných síl vykonávať rozkazy svojich nadriadených znamená, že motívy, ktoré Zhitnukhin odhalil na vysvetlenie Shebarshinovho správania, pravdepodobne nebudú plne použiteľné pri interpretácii správania iných sabotérov.
Bolo nepravdepodobné, že by zdieľali Shebarshinove myšlienky o elitárstve zahraničných spravodajských dôstojníkov.
Zároveň je možné, že niektoré dôvody neochoty Gromova, Achalova, Šebaršina a iných plniť rozkazy svojich nadriadených boli podobné.
Možno ich terorizovala masová propaganda, ktorá neustále hovorila o „stalinizme“ a neprípustnosti jeho opakovania.
Oleg Khlobustov vo svojej knihe povedal, ako mal v roku 1989 „možnosť zúčastniť sa na obsahovej analýze množstva publikácií centrálnych a regionálnych publikácií – celkovo asi 900 článkov – o problematike pokrytia činnosti štátnej bezpečnosti. agentúry v rôznych štádiách ich existencie“.
Podľa O. Chlobustova „asi 70 % analyzovaných publikácií malo jednoznačne negatívny, „exponujúci“ charakter činnosti štátnych bezpečnostných zložiek a týkalo sa najmä obdobia rokov 1930–1950.
Ale „závery“ boli extrapolované na činnosť KGB ZSSR. 20 % tvorili „neutrálne“ publikácie a asi 10 % „pozitívne“ materiály o moderných aktivitách orgánov KGB. Chlobustov pripustil, že „posledné boli spravidla pripravené za účasti jednotiek pre styk s verejnosťou KGB ZSSR“.
Príslušníci orgánov činných v trestnom konaní si uvedomili, že ak sa budú podieľať na rozháňaní „ľudových“ protestov a zatýkaní, budú okamžite vyhlásení za pokračovateľov „stalinských represií“.
Zo Zhitnukhinových slov vyplýva, že sa toho bál Šebaršin, ktorý sa najmä v tridsiatych rokoch snažil oddeliť zahraničné spravodajstvo od činnosti sovietskej kontrarozviedky. Možno sa báli, že budú označení za „neostalinistov“
Gromov, Achalov a ďalší.
O tom, že tieto obavy neboli neopodstatnené, svedčili udalosti, ktoré nasledovali po zatknutí členov Štátneho núdzového výboru.
Boli obvinení z úmyslu rozpútať obludné masové represie.
V rozhlase a televízii sa šírila lož, že Štátny núdzový výbor údajne nariadil istej fabrike vyrobiť milión pút. Hysterické výzvy viacerých poslancov Najvyššieho sovietu ZSSR na represálie proti členom Štátneho núdzového výboru a ich „spolupáchateľom“ (a tieto prejavy boli odvysielané na naživo v rozhlase a televízii), divoké pogromy v priestoroch ÚV KSSZ, zvrhnutie pamätníka F.E. Dzeržinskij a mnohé ďalšie udalosti na konci augusta ukázali rozsah antisovietskej psychopatickej epidémie.
Strach, že sa stanú jej obeťami, spôsobil, že mnohí ľudia zabudli, aká by bola cena ich nečinnosti.
Ale už boli svedkami krvavých udalostí v Zakaukazsku a Strednej Ázii, vedeli už o nekontrolovanom raste kriminálneho biznisu, bezprávia a kriminality.
Mohli ľahko uhádnuť, čo krajinu čaká, ak sa neprijmú opatrenia, aj keď prísne, na jej záchranu.
A predsa je zrejmé, že nie všetci strážcovia zákona sa propagandistického teroru zľakli.
Zároveň ešte nepoznáme všetky spôsoby ovplyvňovania, ktoré boli aplikované na tých, ktorí prísahu porušili. Je možné, že dostali „ponuky, ktoré nemohli odmietnuť“.
Všetky tajomstvá, ako a kto pripravil porážku mimoriadneho výboru, ešte neboli odhalené.
O tom, ktoré z veľvyslanectiev západných mocností a ich spravodajských služieb smerovali deštruktívne aktivity proti obrancom celistvosti ZSSR, je toho ešte veľa.
Zhitnukhin uvádza:
« Krajina letela do priepasti a ľudia, ktorí ju mohli držať, ignorovali vojenskú prísahu... Bolo to úplné zlyhanie».
Sabotáž vo vedení bezpečnostných zložiek ZSSR a nie výkriky vznešených dám v uliciach Moskvy a opitá verejnosť pri múroch Najvyššieho sovietu ZSSR paralyzovali činnosť Štátneho núdzového výboru.
Porážka mimoriadneho výboru znamenala víťazstvo kontrarevolučných separatistických rebelov nielen v Rusku.
Čoskoro po zatknutí členov Štátneho núdzového výboru prijali mnohé odborové republiky vyhlásenia nezávislosti.
Cesta do Belovezhskaja Pushcha k úplnej demontáži ZSSR bola otvorená v auguste 1991.
Napriek neustálemu ohováraniu Štátneho núdzového výboru, viac ako dve desaťročia života bez ZSSR a socializmu si mnohí z tých, ktorí predtým uviazli v ideologickom močiari, uvedomili, akou katastrofou sa stala porážka posledných obrancov ZSSR. byť. Žiaľ, toto uvedomenie prišlo neskoro a cena za to bola príliš vysoká.
Jurij Emeljanov
Udalosť, ktorá prudko urýchlila rozpad Sovietskeho zväzu, je stále v tieni memoárov a historiografie. Jeho účastníci sa neradi delia o svoje spomienky. Navyše, ich dôkazy sa vo veľkej miere navzájom nezhodujú. Úrady, ktoré spočiatku túto udalosť (alebo skôr jej dokončenie) oslavovali, ju teraz tiež nezvýhodňujú. Aký bol teda „augustový puč“ v roku 1991?
Toľko tankov videli obyvatelia Moskvy 19. augusta 1991 prvýkrát priamo v uliciach hlavného mesta. Bezprecedentná udalosť však spôsobila prirodzenú explóziu záujmu o vojenskej techniky okrem detí. Dospelí boli väčšinou nejako obzvlášť vážni. Zdalo sa im, že boli pri niektorých osudových udalostiach a dokonca sa ich zúčastnili. Vo všeobecnosti sa nemýlili. Len máme problém pochopiť skutočnú povahu týchto udalostí aj teraz, devätnásť rokov po tom, čo sa stalo.
Povedať, že sa málo písalo o Štátnom havarijnom výbore, je, samozrejme, nesprávne. Navyše je tu veľmi pestrá paleta pohľadov na udalosti z 19. – 21. augusta. Je však stále veľmi ťažké vytvoriť úplný skutočný obraz udalostí, najmä motívov a činov ich hlavných účastníkov. Hoci (alebo možno preto), že mnohí z účastníkov sú nažive a nechcú vrhnúť jasné svetlo na svoju skutočnú úlohu v nich.
Udalosti možno posudzovať podľa ich následkov. Bezprostredné politické dôsledky neúspechu prevratu GKChP boli: zrušenie Komunistickej strany Sovietskeho zväzu, vyhlásenie úplnej štátnej nezávislosti všetkých zväzových republík a likvidácia ZSSR. Hlavným sociálno-ekonomickým dôsledkom je prechod od socializmu ku kapitalizmu.
Boli to však dôsledky nielen „augustového prevratu“. Udalosti z 19. – 21. augusta 1991 boli akoby vrcholom revolučného procesu, ktorý v našej bývalej zjednotenej krajine zjavne prebiehal minimálne od roku 1988. Potom prišlo rozuzlenie. Ale výsledok mohol byť rovnaký aj bez prevratu. Aj keď tí, ktorí veria, že prevrat (alebo skôr jeho neúspech) urýchlil demontáž, majú zrejme pravdu zväzový štát a socialistický systém. Ale on sám túto demontáž nezapríčinil.
Samotní členovia Štátneho havarijného výboru a tí, ktorí ich podporovali, na ospravedlnenie svojho konania povedali, že sa snažia zachrániť Úniu a socializmus. Podpísanie Zmluvy o vytvorení Únie suverénnych štátov (“Novoogaryovsky”) bolo totiž naplánované na 20. augusta 1991. Tento dokument by ukončil existenciu Sovietskeho zväzu. S podpisom dohody súhlasilo deväť republík Únie (okrem Pobaltia, Moldavska, Gruzínska a Arménska). Na základe zmluvy sa republiky stali takmer úplne nezávislými štátmi. Podľa mnohých odborných odhadov by to bola neživotaschopná konfederácia, odsúdená na prípadný kolaps.
V záujme zachovania Únie sa teda nezačal „novoogaryovský proces“ (za ktorý hlasovalo v referende 17. marca 1991 60,8 % všetkých občanov ZSSR, ktorí mali právo voliť). Bolo to plánované ako vzor pre hladké rozpustenie tejto únie, obchádzajúc vôľu ľudu.
Takmer všetci účastníci a historici týchto udalostí sa zhodujú v tom, že začiatok sprisahania s cieľom dostať k moci Štátny núdzový výbor bol načasovaný na 19. augusta práve s cieľom zabrániť podpísaniu „Novoogaryovskej“ dohody.
Ak súhlasíme s názorom účastníkov „augustového prevratu“, musíme uznať, že v lete 1991 už nezostávalo veľa „zachraňovať“. Medzinárodné pozície ZSSR boli do značnej miery stratené. Organizácia Varšavskej zmluvy v roku 1990 zlikvidovala svoje vojenské štruktúry a v júli 1991 definitívne zanikla. Vo všetkých jej bývalých krajinách boli pri moci vyslovene antikomunistické a protisovietske sily. Sovietske vojská už boli odtiaľ (z Československa) stiahnuté alebo sa pripravovali na stiahnutie. Zjednotenie Nemecka bolo dokončené a táto krajina zostala v NATO.
Čo sa týka situácie v ZSSR, tá nebola o nič lepšia. Národný majetok bol korporatizovaný a predaný do súkromných rúk. Zväzové republiky bez výnimky uplatňovali svoju suverenitu agresívnym spôsobom. V prvom rade sa to týkalo podnikov odborového významu a orgánov činných v trestnom konaní. Niektorí vyhlásili svoju úplnú štátnu nezávislosť. V niektorých z nich (pobaltské republiky, Gruzínsko, Azerbajdžan) zdanie štátnej jednoty udržiavala len prítomnosť sovietskych vojsk.
Dôsledná realizácia opatrení na zachovanie jednoty únie a socialistickej formy vlastníctva zrejme mala za týchto podmienok naraziť na silný odpor republikánskych elít. Správa o vyhlásení Štátneho núdzového výboru z 19. augusta však vo väčšine republík, dokonca ani v tých (napríklad Gruzínsko), ktoré predtým vyhlásili oddelenie od ZSSR, nevyvolala ostrú odozvu. Táto skutočnosť môže naznačovať, že republikánske elity sa nechceli postaviť proti Štátnemu núdzovému výboru, kým sa nevyjasní pomer síl.
Inými slovami, takmer všetci republikánski lídri nevylúčili možnosť dohodnúť sa so Štátnym núdzovým výborom na skutočnom rozsahu budúcich republikánskych právomocí. Oni, okrem ruského vedenia, neboli v žiadnom prípade pripravení bojovať proti „pučistom“ až do konca za slobody ich republík!
Práve v tejto vyhýbavej, zmierlivej pozícii zdanlivo prirodzených nepriateľov ŠtB je skrytý náznak riešenia približne rovnakého správania sa samotných „pučistov“. Ani oni neboli naklonení drastickým siláckym opatreniam, ale radšej počkali a vyjednávali. Mnoho ľudí považuje túto nerozhodnosť hlavný dôvod zlyhanie Štátneho núdzového výboru.
Ale táto nerozhodnosť bola zrejme spôsobená objektívnymi príčinami. Napriek všetkým rozporom a konfliktom patrili pre členov Štátneho núdzového výboru Jeľcin a vedenie RSFSR k „ľudom z vlastného okruhu“. Inými slovami, v mysliach „pučistov“ bol ich podnik zúčtovaním medzi elitami, akýmsi druhom šachu so skutočnými postavami v podobe jednotiek špeciálnych síl a obrnených vozidiel. Organizátori neúspešného prevratu možno štrngali šabľami, snažiac sa o psychologický vplyv na svojich protivníkov. Ale na tvrdé represívne opatrenia v podobe okamžitého zatknutia, tým menej na fyzickú likvidáciu vedenia RSFSR, neboli vôbec morálne pripravení.
Ani na to nemali vhodných interpretov. Viaceré kľúčové postavy ozbrojených síl, vrátane námestníka ministra obrany ZSSR a člena Štátneho núdzového výboru D.T. Yazov Pavel Grachev a zástupca veliteľa vzdušných síl Alexander Lebed prešli na stranu ruského vedenia. O správaní skupiny Alfa sa v tých časoch popísalo veľa. Asi by nebolo chybou predpokladať, že bojovníci tejto elitnej korporácie sa jednoducho rozhodli zostať neutrálni v tomto v podstate vrcholnom boji o moc. Napokon, historky o odpore proti prevratu organizovanému Jeľcinom sa neustále predierali cez cenzúru v televízii.
Dá sa povedať, že hlavným faktorom, ktorý zmaril všetky plány Pohotovostného výboru (ak vôbec nejaké boli), nebolo rozprávanie Jeľcina z tanku, ale masívna sabotáž tých, od ktorých záviselo naplnenie zámerov sprisahancov.
„Pučisti“ nemali silnú podporu v štátnom aparáte a štátnych médiách, prostredníctvom ktorých mohli iba konať.
Ale GKChPists, prirodzene, nemohli „mobilizovať“ ľudí na podporu ich plánov. Vo všeobecnosti je nemožné priviesť masy ľudí na zhromaždenia na podporu... zákazu zhromaždení! Po oznámení svojej existencie Štátny núdzový výbor zakázal akékoľvek zhromaždenia a demonštrácie, zaviedol zákaz vychádzania atď. Akákoľvek demonštrácia lojality k násilnému štátnemu prevratu, najmä pomocou pravidelného ozbrojené sily, nevychádza do ulíc, ale zachováva verejný pokoj. Pravdepodobne sa nikdy nedozvieme, koľko ľudí v tých časoch skutočne sympatizovalo so zámermi „pučistov“. Pretože ich sympatie zostali v politike pasívnym faktorom – títo ľudia sedeli doma.
Možno však samotných organizátorov a účastníkov neúspešného prevratu považovať za takýchto ideologických bojovníkov za ciele, ktoré si pripísali? Nebol ich do funkcií viceprezidenta ZSSR, predsedu MsZ, ministra obrany, ministra vnútra, predsedu KGB vymenoval ten istý Gorbačov? Nepodporovali aspoň niekoľko mesiacov všetky opatrenia na postupnú demontáž socializmu a Únie?
V skutočnosti medzi GKChPistami a ich oponentmi neboli žiadne nezmieriteľné rozpory. Bol to stret v rámci vládnucej elity. So všetkými pravidlami správania, ktoré takáto situácia diktuje. A nakoniec, neskorá sovietska byrokratická elita z väčšej časti neprehrala v dôsledku zlyhania Štátneho núdzového výboru a víťazstva radikálneho smerovania k rozpadu ZSSR. Desiatky miliónov obyčajných občanov vo všetkých bývalých sovietskych republikách boli porazení, no tí to hneď nepochopili a nie všetci.
Je nepravdepodobné, že sa niekedy spoľahlivo dozvieme všetky detaily a najmä zákulisie udalostí tých augustových dní. Ale bez ohľadu na to môžeme a musíme tieto udalosti hodnotiť. O niečom inom sa raz povedalo, že to bol „zlý pokus so zlými prostriedkami“. Vo vzťahu k „puču“ Štátneho núdzového výboru môžeme tento vzorec použiť len s výhradou. Vzhľadom na deklarácie zámeru Štátneho výboru pre mimoriadne situácie a všetko, čo sa stalo s krajinou po páde „pučistov“, nemôžeme povedať, že pokus o záchranu Únie a socialistického systému (verme na chvíľu, že bol braný vážne) bol bezcenný. V lete 1991 už zjavne zjavne meškala, no v podstate odvážna a vznešená. Ale to, že prostriedky na jeho realizáciu neboli dobré, je úplne zrejmé. Predovšetkým samotní vodcovia prevratu sa ukázali ako nevhodní na uvedené úlohy.
Stále to bola tá istá neskorá sovietska elita, ktorá zrodila Gorbačova a Jeľcina. Pravda, v tejto elite boli aj iní ľudia. Napríklad armádny generál Valentin Varennikov. Ale už samotný fakt, že v čase prevratu pre neho nebolo miesto medzi členmi Štátneho núdzového výboru, je dosť veľavravný.
Niet pochýb o tom, že Štátny núdzový výbor mal šancu rozhodnými krokmi zlomiť svojich odporcov, predovšetkým ruské vedenie. Na okraji ZSSR by „pučisti“ nenarazili na organizovaný odpor a jeho miestne časti by boli rýchlo potlačené. Mali však „pučisti“ konkrétny program udalostí, ktoré sa chystali realizovať, keď sa dostali k moci? Ich vyhlásenia nám dovoľujú o tom pochybovať.
Štátny núdzový výbor vo svojom „Príhovore k sovietskemu ľudu“, prednesenom krajine ráno 19. augusta, unikol všeobecnými frázami v tejto súvislosti: „Pýcha a česť sovietskeho ľudu musia byť v plnej miere obnovené. Sľubujeme, že o návrhu novej zmluvy o únii uskutočníme širokú celonárodnú diskusiu... Máme v úmysle okamžite obnoviť právo a poriadok, ukončiť krviprelievanie, vyhlásiť nemilosrdnú vojnu zločineckému svetu, odstrániť hanebné javy, ktoré diskreditujú našu spoločnosť a ponižovať sovietskych občanov. Vyčistíme ulice našich miest od kriminálnych živlov, skoncujeme s tyraniou rozkrádačov majetku ľudí... Stojíme za skutočne demokratickými procesmi, za dôslednú politiku reforiem vedúcich k obnove našej vlasti, k jej ekonomickú a sociálnu prosperitu, ktorá jej umožní zaujať právoplatné miesto v národoch svetového spoločenstva... Našou prvou prioritou bude vyriešiť problémy s potravinami a bývaním. Na uspokojenie týchto najnaliehavejších potrieb ľudu sa zmobilizujú všetky dostupné sily... Vyzývame robotníkov, roľníkov, pracujúcu inteligenciu, všetok sovietsky ľud, aby čo najskôr obnovili pracovnú disciplínu a poriadok, zvýšili úroveň výroby, aby sa potom rozhodne pohol vpred.“
Uznesenie č. 1 Štátneho havarijného výboru v časti týkajúcej sa sociálno-ekonomických opatrení hovorilo len o povinnosti príslušných orgánov a manažmentu „prijímať opatrenia na zlepšenie organizácie, nastolenie poriadku a disciplíny vo všetkých sférach spoločnosti. Zabezpečiť normálne fungovanie podnikov vo všetkých odvetviach národného hospodárstva, dôsledné vykonávanie opatrení na zachovanie a obnovu v období stabilizácie vertikálnych a horizontálnych prepojení medzi hospodárskymi subjektmi v celom ZSSR... Vykonať inventarizáciu všetkých dostupných potravinových zdrojov. a nevyhnutný priemyselný tovar, hlásiť ľuďom, čo má krajina, prísne kontrolovať ich bezpečnosť a distribúciu... Do týždňa navrhnúť zefektívnenie, zmrazenie a zníženie cien niektorých druhov priemyselných a potravinárskych výrobkov, predovšetkým pre deti , služby obyvateľstvu a verejné stravovanie, ako aj zvyšovanie miezd, dôchodkov, dávok a vyplácania kompenzácií rôznym kategóriám občanov. Do dvoch týždňov vypracovať opatrenia na zefektívnenie miezd pre manažérov na všetkých úrovniach štátnych, verejných, družstevných a iných inštitúcií, organizácií a podnikov.“
To znamená, že to všetko boli núdzové opatrenia v reakcii na hospodársku krízu, navrhnuté s krátkodobým účinkom a neviedli k dôslednej protireformnej stratégii (ak predchádzajúce deformácie socializmu považujeme za „reformy“). Nuž a pokyn „Kabinetu ministrov ZSSR, aby do týždňa vypracoval uznesenie o zabezpečení všetkých ochotných obyvateľov miest v rokoch 1991-1992 pozemkov na záhradnícke práce do 0,15 hektára“ – bol vo všeobecnosti čistý populizmus.
Súdiac podľa všetkých dostupných údajov, prevrat z 19. augusta bol len pokusom narušiť proces „Novo-Ogaryovo“ s cieľom získať čas na vyjednávanie medzi elitou. A nič viac.
Kým sa nenájdu dokumenty, ktoré nezvratne dokazujú, že členovia Štátneho núdzového výboru majú dohodnutý jednotný program obnovy sovietskeho politického a sociálno-ekonomického systému, máme právo trvať na verzii výlučne inerciálneho charakteru „puč“. Sprisahanci nevedeli, čo pozitívne urobiť, okrem „držať a nepustiť“. To zrejme do značnej miery vysvetľuje ich pasivitu a nerozhodnosť ako organizátorov prevratu.
Predstavme si však, že by mohol vyhrať štátny krízový výbor. Ako by sa mohli udalosti vyvíjať ďalej? Ako by vládcovia zachovalého ZSSR reformovali štátnu štruktúru, obnovili socialistickú ekonomiku a budovali vzťahy so zahraničím?
Začnime tým hlavným – základom. Už na začiatku Gorbačovovej „perestrojky“ sa verejný majetok stal de facto majetkom tých, ktorí sa ho zbavili v mene štátu. Perestrojka ako „revolúcia zhora“ bola podniknutá predovšetkým preto, aby sa tento skutočný majetok právne formalizoval. Od socializmu - k štátnemu kapitalizmu akciovej spoločnosti tých, ktorí sú pri moci, a odtiaľ - k súkromnému monopolnému kapitalizmu. Tento proces, ktorý už v lete 1991 zašiel dosť ďaleko, mohla zvrátiť len ďalšia revolúcia v majetkovej sfére. Podniky bolo potrebné (aspoň dočasne, kým sa úplne neobnovia príslušné štruktúry štátneho riadenia ekonomiky) previesť do rúk robotníkov prostredníctvom korporatizácie, avšak bez práva predávať, a zároveň eliminovať celú triedu skutočných vlastníkov majetku štátu.
Ale nikto z členov Štátneho havarijného výboru takéto plány nemal! Predovšetkým preto, že by to boli plány namierené proti jedinej skutočnej sociálnej vrstve, na ktorú by sa „pučisti“ mohli spoľahnúť. Naopak, v „Príhovore k sovietskemu ľudu“ sa priamo uvádzal zámer rozvíjať „multištruktúrovaný charakter národného hospodárstva“ a „podporovať súkromné podnikanie“, a to aj vo sfére výroby. A o nezlučiteľnosti práce „permanentne v štruktúrach moci a riadenia s podnikateľskou činnosťou“ hovorilo len uznesenie č. Ale podobná norma existuje aj teraz, pokojne kombinovaná s kapitalistickým systémom.
V dôsledku toho by tie fatálne zmeny v oblasti sociálno-ekonomických vzťahov, ktoré urýchlila „perestrojka“, pokračovali, aj keď nie tak rýchlo, aj keby vyhral Štátny krízový výbor. So všetkými následkami, ktoré z toho vyplývajú.
Samozrejme, „pučisti“ by sotva dovolili takú infláciu cien, hyperinfláciu a zrušenie sociálnych záruk, ako to v rokoch 1992-1994 urobilo ruské vedenie. Ekonomická „reštrukturalizácia“ krajiny buržoáznym spôsobom by však pokračovala.
To znamená, že alternatíva, ktorú by krajine mohol ponúknuť Štátny krízový výbor, by sa obmedzila výlučne na politickú sféru. V konečnom dôsledku to môže byť len víťazstvo kapitalizmu v jediný štát nad kapitalizmom niekoľkých navzájom nezávislých štátov. Ale nie je to víťazstvo socializmu. A potom – zachovať jednotu Únie by bolo veľmi relatívne. Nádeje väčšiny republikánskych elít udržať si svoje pozície vyjednávaním s víťaznými „pučistami“ boli sotva opodstatnené. Koniec koncov, sú to tiež „naši ľudia“. Určite by si zachovali mnohé zo svojich pozícií získaných počas rokov „perestrojky“. A tieto pozície by sa stali odrazovým mostíkom pre následný prelom k úplnej nezávislosti pri prvej vhodnej príležitosti.
Pokiaľ ide o medzinárodné pozície ZSSR, v tom čase sa východný blok, ako sme poznamenali, už zrútil. Sovietsky zväz by bol nútený buď pokračovať v zbližovaní so Západom (so všetkými známymi dôsledkami pre takýto prípad), alebo ísť do sebaizolácie, stiahnuť „železnú oponu“, ale len priamo na svojich hraniciach, ako tomu bolo napr. prípad pred rokom 1945. Je zrejmé, že neskorá sovietska elita by už na to nemala silu a prostriedky. V dôsledku toho by v zahraničnej politike Štátny núdzový výbor nebol schopný zaviesť žiadnu dlhodobú alternatívu ku Gorbačovovmu kurzu.
Nemáme teda dôvod hodnotiť vznik Štátneho núdzového výboru ako neúspešný pokus o obnovu socializmu a sovietskeho štátneho zriadenia. Hoci objektívne výzvy ŠtB k týmto cieľom zodpovedali záujmom veľkej väčšiny jeho občanov, samotný ŠtB nemal možnosť a možno vážne úmysly implementovať tieto výzvy.
Štátny núdzový výbor sa stal produktom rozporov medzi elitou neskorej KSSZ o tempe a metódach Gorbačovovej „revolúcie zhora“, akýmsi kulminačným bodom, po ktorom nasledovala „perestrojka“, ako kompromisný model prechodu ku kapitalizmu v r. záujmy všetkých elitných skupín sa úplne vyčerpal.
Tá napokon ustúpila radikálnejšej privatizácii štátu, ktorá sa uskutočnila čisto v záujme republikánskych skupín elity neskorej KSSZ.
Nebolo by však prekvapujúce, ak tento vrcholiaci moment politickej krízy ZSSR bude vždy hodnotený najmä na základe spätných apelov naň ako veľmi reálny pokus zastaviť rozpad a rozkrádanie štátu. Toto historicky nepresné, no psychologicky opodstatnené hodnotenie sústreďuje politické očakávania a sklamania väčšiny našich krajanov, ktorí prežili „divoké deväťdesiate roky“.
Uplynulo 21 rokov, odkedy sa Štátny výbor pre mimoriadne situácie pokúsil zmeniť kurz Gorbačov-Jeľcin, ktorý bol pre národy ZSSR katastrofálny, a stále sa vedú diskusie o tom, čo boli členovia Štátneho núdzového výboru, mohli vyhrať? a aké boli dôvody ich tak neslávnej porážky?
Noviny „Glasnost Dossier“ (N3, 1999) uverejnili najhanebnejšie pokánie V. Krjučkova a maršala D. Jazova z „Matrosskej tišiny“. V týchto listoch je toho toľko! Čo znepokojuje neoceniteľného Michaila Sergejeviča a dokonca aj drahú Raisu Maksimovnu! Maršál Yazov sa tak zbláznil, že sa nazval... „starý blázon“! A písali aj iní... A toto sú poprední ľudia našej doby!?
Hovoria, že dôvodom porážky mimoriadneho výboru sú slabé organizačné schopnosti a nedostatok vôle jeho členov. Ale boli to všetko veľmi skúsení organizátori priemyslu, poľnohospodárstva, straníckych, administratívnych a bezpečnostných štruktúr. Mohol by Gorbačov súhlasiť napríklad s tým, že Ju Plechanov bude šéfom jeho bezpečnosti a B. Boldin šéfom jeho aparátu, ak by boli zlými organizátormi? Prečo bol P. Krjučkov vynikajúcim organizátorom útoku na Aminov palác v Kábule a vynikajúcim organizátorom operácie na zrútenie NDR, ale zrazu sa stal slabým organizátorom, keď bolo potrebné zatknúť Jeľcina a jeho kamarilu? A vôbec, dokázali by sa títo ľudia dostať do najvyšších vládnych funkcií, ak by boli zlými organizátormi a ľuďmi so slabou vôľou? Nie, kde boli pevne sú si istí, že niektoré konkrétne akcie ich potrební a užitoční – od kariéry až po riešenie profesionálnych problémov – boli dobrými organizátormi aj silnými ľuďmi.
Aké mimoriadne náročné požiadavky na nich kládol život v auguste 1991 a aké špeciálne vlastnosti im chýbali na to, aby porazili kliky Gorbačova a Jeľcina? Chýbala im jedna najdôležitejšia vlastnosť, tá, ktorú čoskoro po smrti I.V. Stalin bol medzi mnohými našimi vodcami postupne čoraz vzácnejší. ich Boľševizmus nestačil.
Prejavilo sa to po prvé tým, že nepochopili, že životaschopnosť a pokrok socializmu je možné zabezpečiť len pod podmienkou diktatúry proletariátu a neustáleho prekonávania trhových vzťahov, a tým, že nepochopili, že odmietnutie týchto najdôležitejšie ustanovenia vedeckého komunizmu nevyhnutne vedú k obnove kapitalizmu. Na vlastné oči videli monštruózne výsledky prechodu na trhové hospodárstvo, no boli posadnutí ilúziou možnosti nejakého iného druhu – „dobrého trhu“. Nemali úplnú dôveru, že trh je smrťou socializmu, ani dôveru v absolútnu potrebu bojovať proti trhovým reformám.
Boli plné demokratických ilúzií. A hoci na vlastné oči videli, ako skutočná moc v krajine rýchlo prechádza do rúk buržoázie, nechápali, že je to dôsledok odmietnutia diktatúry proletariátu zavedenej za Chruščova, že cesta Gorbačovových takzvaných demokratických reforiem nevyhnutne vedie k diktatúre buržoázie.
Všetky tieto ilúzie sa odzrkadlili v hlasnom, ale veľmi abstraktnom, a preto neúčinnom príhovore Štátneho núdzového výboru k ľudu: „... Nad našou veľkou Vlasťou číha smrteľné nebezpečenstvo... Začalo sa z iniciatívy M.S. Gorbačovova reformná politika, koncipovaná ako prostriedok na zabezpečenie dynamického rozvoja krajiny a demokratizácie verejného života, sa z rôznych dôvodov dostala do slepej uličky...“ Kto však priniesol toto smrteľné nebezpečenstvo? kto je nepriateľ? O akých „rôznych príčinách“ „neúspechu reforiem“ hovoríme? Neexistuje žiadna odpoveď, pretože pred nami je sladké klamstvo ľudí, ktorí buď nepochopili, alebo sa báli povedať, že „reformy“ sa vôbec nedostali do slepej uličky, naopak, úspešne plnia svoj účel dobre naplánovanú obnovu kapitalizmu.
„...Kríza moci mala katastrofálny dopad na ekonomiku,“ hovorí Address, „Chaotický, spontánny posun smerom k trhu spôsobil výbuch sebectva...“ Opäť lož! Ekonomiku neovplyvnila mocenská kríza, ale vláda zámerne dala ekonomiku do rúk buržoázie, ktorá, keď nadobudla potrebnú silu, začala sa chopiť moci. Je tiež klamstvom, že príčinou problémov je údajne chaotický, spontánny posun smerom k trhu. Ukazuje sa, že trh je normálny, ale museli sme sa k nemu doplaziť nejako inak!
V závere príhovoru bolo povedané: „Vyzývame všetkých občanov Sovietskeho zväzu, aby si uvedomili svoju povinnosť voči vlasti a poskytli plnú podporu Štátnemu núdzovému výboru a snahám dostať krajinu z krízy. “Uvedomené! Ale ako poskytnúť túto podporu!? Počúvate „Labutie jazero“? Aké úsilie, aké opatrenia musel podporiť štátny výbor pre mimoriadne situácie? Štátny havarijný výbor bol predsa úplne nečinný! Boli potrebné špecifické smernice. Žiadne neboli. Štátny núdzový výbor sa neodvážil vyzvať robotníkov na štrajk, neodvážil sa zorganizovať ani celomoskovské zhromaždenie proti orgiám Jeľcinovcov. Každý mohol vidieť Jeľcina, Rutského, Silajeva a ďalších v Dome sovietov, ale kde a prečo sa skrývali členovia núdzového výboru? Prečo nebol Jeľcin zatknutý? Tu sme museli začať. Prečo jednotky neohradili Dom Sovietov? Kto mal toto všetko robiť? Babičky s dáždnikmi? Dobrá výzva: „Poskytnite všetku možnú podporu“! Formou je to správne, v podstate je to výsmech.
Úplný nedostatok boľševických kvalít medzi členmi Štátneho núdzového výboru a úplná porážka ich vedomia demokratickou idiociou sa prejavila aj v ich nádeji na možnosť víťazstva nad buržoáziou prostredníctvom rokovaní – v nepochopení toho, „že buržoázia sa nikdy nevzdá moci a majetku bez boja.“ Videli, ako ľahko buržoázia prevzala moc. Museli však pochopiť, že buržoázia sa spolieha na moc peňazí, a preto má schopnosť podplácať médiá a verbovať žoldnierov, kým pracujúci ľud môže prevziať moc len cez ten najťažší boj o moc.
Preto, vyzývajúc sovietsky ľud, aby „poskytol plnú podporu Štátnemu núdzovému výboru“, musel tento štát prijať všetky potrebné opatrenia na koordináciu svojich krokov a plné využitie mocenských štruktúr, ktoré mal k dispozícii. Členovia Štátneho núdzového výboru si zároveň nemali myslieť, že im, vážení, stačilo, že sa vyviazli z abstraktných hovorov a z kancelárií sledovali, ako im neozbrojení ľudia poskytujú „plnú podporu“. Museli osobne viesť povstanie, museli na seba vziať riešenie všetkých hlavných a najnebezpečnejších úloh boja.
Žiaľ, nič z toho nebolo. A Nevieme, ako nebojácne sa boľševici správali počas revolúcie a Občianska vojna!? Je možné si predstaviť Stalina alebo Dzeržinského, ktorí by, povedzme, zajatí dočasnou vládou, písali uplakané listy Kerenskému? Ale to boli boľševici! Boli to ľudia absolútne presvedčení o správnosti svojej veci a pripravení dať svoje životy za jej víťazstvo. Boli to skutočne najlepší ľudia svojej doby. Členovia Štátneho havarijného výboru boli len najlepší ľudia z Gorbačovovho okolia. Neboli schopní hrdinských činov pre víťazstvo socializmu len preto, že v podstate ani poriadne nevedeli, čo to je. Nebolo v nich ani zrnko boľševizmu a to rozhodlo o všetkom.
