Elena ROMODANOVSKAYA Elena ROMODANOVSKAYA
K 370. výročiu prvej kroniky Sibír
Hlavná pamiatka sibírskej literatúry z 30. rokov 17. storočia. je esipovská kronika. Svoje meno dostal podľa mena autora - „Savva Esipov“, zašifrovaného na konci takmer všetkých slávne zoznamy. Je tu zaznamenaný aj čas dokončenia autorovej práce na kronike: „v lete 7145 (1636) v 1 deň.
Okrem jeho mena sa o Savvovi Esipovovi nevie takmer nič. Poznámka, ktorú zanechal na jednej z kníh v Sofijskej knižnici, naznačuje, že v 30. rokoch 17. storočia. Savva Esipov bol úradníkom tobolského biskupského domu: „V lete v decembri 7148 (1639), na 31. deň, túto knihu, v ktorej sa hovorí o raji, pridal do domu Jeho Eminencia Nektary, arcibiskup Sibíri a Tobolska. Sofie Božej múdrosti, postavený z peňazí Sofiiho domu za vládne peniaze, podpísaný arcibiskupom diakonom Savvou Esipovom.“ Začiatkom roku 1640 namiesto pokladníka Sergia podpísal list o prijatí do sofijského domu po arcibiskupovi Nektariosovi.
Týchto pár faktov svedčí o tom, že Savva Esipov bol arcibiskupským úradníkom (t. j. vedúcim arcibiskupskej kancelárie) počas pobytu arcibiskupa Nektaryho v Tobolsku (1636 - 1640). Na Sibír sa však dostal oveľa skôr. Bol to úradník Savva Esipov spolu s „arcibiskupským úradníkom“ Maximom Trubchaninovom, ktorí po Macariovej smrti v roku 1635 dostali 200 rubľov „na jeho arcibiskupovu pamiatku a na všetky výdavky“. V súpise majetku domu Sophia pred príchodom Nektaryho zostavil „Obraz ... quitrentských roľníkov Sophia“. V dôsledku toho mal za Macariusa rovnakú vysokú pozíciu. V roku 1638 ho Nektary spomína vo svojej sťažnosti proti ľuďom zo Sofijského domu, ktorí tam slúžili pred ním, pričom ako jediného, kto neplánuje sprisahanie proti arcibiskupovi, vyzdvihuje Savvu Esipova: „A Sofia, pane... ľudia z dvora, starší, bojarské deti a speváci, okrem starého úradníka Savvu Esipov, sprisahajú proti mne, tvojmu pútnikovi...“ Nie je jasné, čo Nektarij myslel slovom „starý“: či to bol Esipovov vek, alebo len skutočnosť, že nepatril k novo prichádzajúcim (s Nektarijom) sluhom.
Existuje tradičný názor, že Savva Esipov pochádzal z Novgorodu a prišiel na Sibír spolu s prvým arcibiskupom Cypriánom, ktorý bol vymenovaný do Tobolskej stolice z archimandritov novgorodského kláštora Khutyn. Ale otázka pôvodu a rodokmeňa Savvu Esipova bude ľahšie vyriešiť, keď sa nájdu dokumenty o čase jeho príchodu na Sibír. V súčasnosti sa o jeho novgorodskom pôvode netreba baviť. S najväčšou pravdepodobnosťou prišiel do Toboľska neskôr spolu s Cypriánovým nástupcom Macariom. Je známe, že Macarius nahradil mnohých zamestnancov v sofijskom dome ľuďmi, ktorých si priviedol z Rusi, čo vyvolalo nespokojnosť a sťažnosti sofijských detí bojarov a starších (butsinský P.N. sibírski arcibiskupi...). V každom prípade za Macaria Savva Esipov nepochybne obsadil miesto arcibiskupského úradníka a zotrval v ňom aj za nového arcibiskupa Nektarija. (Je možné, že Esipovovci zaujímali popredné miesto medzi sibírskou administratívou: neskôr, v rokoch 1669 - 1678, bol istý Boris Esipov úradníkom Rádu pre obchodné záležitosti s platom 20 rubľov a v roku 1690 zastával aj tzv. miesto referenta v kožušníckej komore s najvyšším platom 30 rubľov, obe tieto inštitúcie existovali v rámci sibírskeho rádu, pozri zápisnicu Spoločnosti ruských dejín a starožitností zo 4. februára 1887 (správa N.A. Popova o Ráde r. Obchodné záležitosti) \\ CHOOIDR. 1887. Kniha 4. C .3)
Vznik kroniky je výsledkom uvedomenia si vlastnej jednoty – krajiny, ľudu, regiónu, kniežatstva – a zároveň uvedomenia si vlastných odlišností a vlastností. „Špecialita“ Sibíri bola vo vládnucich kruhoch ruského štátu uznávaná už od prvých rokov jeho anexie, čo ovplyvnilo predovšetkým systém riadenia Sibíri, ktorý sa výrazne odlišoval od systému riadenia iných ruských regiónov. Od prvých rokov po Ermakovej kampani sa vláda snažila vytvoriť administratívne centrum priamo na Sibíri, ktoré by dominovalo ostatným okresom a kontrolovalo činnosť miestnych guvernérov; veľmi skoro sa takýmto centrom stal Toboľsk, vybudovaný neďaleko starého hlavného mesta Sibírskeho chanátu a zdedil od neho politické a administratívne prepojenia a vzťahy.
Zvláštne postavenie Tobolska, ktoré ho zmenilo na „hlavné mesto Sibíri“, najmä po vytvorení arcibiskupského stolca v ňom, malo výrazne prispieť k vzniku a posilneniu regionalistických názorov medzi Sibírčanmi, ktorí vnímali Sibír ako zvláštny štát. Toto vnímanie podporovala aj skutočnosť, že v súvislosti s vedúcou pozíciou Toboľska tu boli prví (hlavní) guvernéri zvyčajne menovaní najvznešenejšími predstaviteľmi bojarov, blízkymi kráľovskému dvoru, často súvisiacimi s panujúcim rodom. . V dôsledku toho „široké právomoci, ktoré vláda zverila tobolským guvernérom, a podriadenosť ostatných guvernérov tobolskej hodnosti im, vzhľadom na šľachtu ich pôvodu, vytvorili pre nich na Sibíri osobitnú auru moci. V očiach Sibírčanov tobolský guvernér často zatienil postavu vzdialeného cára v Moskve“ ( Bakhrushin S.V. Vojvody tobolskej hodnosti v 17. storočí. \\ Vedecké práce. T. 3, časť 1. S. 262)
V prvej polovici 17. stor. oficiálne uznanie dostalo aj vnímanie Sibíri ako „špeciálnej“ krajiny. Vo februári 1636 cár a patriarcha schválili synodikon ermakovským kozákom, ktorý sa teraz začal vyslovovať nielen v Toboľsku, ale aj v Moskve. O rok neskôr, vo februári 1637, vznikol špeciálny sibírsky rád, ktorý mal na starosti celú správu Sibíri – otázky súdno-správne, finančné, daňové, colné, vojenské a do istej miery aj diplomatické (História zo Sibíri, L., 1968, zväzok 2 124). Mimo jeho právomocí zostali len politické záležitosti; Inak bola celá Sibír pod výlučnou právomocou správy sibírskeho Prikazu.
Vytvorenie Esipovovej kroniky v septembri 1636 patrí medzi oficiálne udalosti, ktoré sa uskutočnili v súvislosti s uvedomením si špecifík Sibíri a naopak ju posilnili. Súdiac podľa týchto udalostí (schválenie miestnych svätýň, vytvorenie osobitných riadiacich orgánov, zostavenie vlastnej oficiálnej histórie) Sibír v 30. rokoch 17. stor. bol vnímaný ako osobitná krajina v rámci ruského štátu; miestne kroniky vznikajú práve v tomto období.
Dejiny krajiny chápe Savva Esipov predovšetkým ako politické dejiny. Pri pozornom pohľade na obsah pamätníka môžeme identifikovať okruh problémov, ktoré primárne zaujímajú autora. Zahŕňa otázku riadenia Sibíri, postupné nahradenie miestnych kniežat a kráľov (v opise predruskej Sibíri) a ruských guvernérov v rôznych mestách, predovšetkým v Toboľsku. (Otázka histórie riadenia Sibíri je najzreteľnejšie spracovaná v neskoršom, rozšírenom vydaní Esipovovej kroniky); okrem toho si Esipov všíma centrá ruskej nadvlády na Sibíri - mestá a pevnosti, ktoré obsadili a založili kozáci (na tomto základe bol neskôr vytvorený špeciálny Popis o mestách a pevnostiach na Sibíri); napokon jednou z hlavných je pre Esipova otázka etablovania kresťanstva na Sibíri a zápas kresťanstva s miestnymi náboženstvami (pohanstvo a islam).
Kombinácia týchto otázok umožňuje hovoriť konkrétne o politický aspekt celé zloženie Savvu Esipova. Tradičný názor, ustálený v sibírskej literatúre, o hlavnom obsahu Esipovovej kroniky ako dejín kresťanského osvietenia Sibíri tomuto záveru neodporuje, ale výrazne obmedzuje chápanie pamiatky. Nesmieme zabúdať, že kresťanstvo, najmä pravoslávie, bolo jedným z hlavných aspektov štátnej činnosti počas celého ruského stredoveku. Najvýraznejším príkladom toho, ako sa javy zahraničnej a domácej politiky zakryli čisto náboženskou škrupinou, bolo 17. storočie. Nastala cirkevná reforma cára Alexeja Michajloviča. Kresťanstvo nadobúda osobitný význam v boji za nezávislosť ruského štátu: stáva sa zástavou širokých más v boji proti „neveriacim“ - počas tatárskej invázie, počas boja proti Kazaňskému a Krymskému kráľovstvu, v čase problémov. Vznik kresťanstva na Sibíri pre autora Esipovovej kroniky znamená nastolenie tu ruskej moci, jedinej správnej a teda jedinej legitímnej.
Esipov vykresľuje anexiu Sibíri k Rusku, jej podriadenosť „kresťanskému cárovi“ ako fakt, vopred hotový záver. Porážku Kuchuma a jeho vojska vopred určila božská prozreteľnosť za jeho hriechy a „pýchu“. Zdá sa, že Ermakovo oddelenie je „dvojsečný meč“, ktorý plní Božiu vôľu.
Takéto zdôvodnenie príčin historických javov je typické pre prozreteľnosť - stredovekú „filozofiu dejín“, ktorú podrobne charakterizoval I.P. Eremin vo svojej analýze Príbehu minulých rokov (Eremin I.P.„Príbeh minulých rokov“ ako literárna pamiatka // Eremin I.P. Literatúra starovekého Ruska. M., 1966, str. 42-97).
Hlavné ustanovenia tejto filozofie zostali v platnosti počas celého obdobia stredoveku a jedinečne sa odrážajú v esipovskej kronike, pamiatke zo 17. storočia.
V historických spisoch 17. storočia naďalej dominuje vysvetľovanie udalostí z pohľadu prozreteľnosti. V tomto smere nie je Savva Esipov výnimkou medzi drvivou väčšinou jeho súčasníkov-spisovateľov. Ale napríklad prozreteľnosť autorov diel o Čase nepokojov je do značnej miery jednoducho poctou tradícii, stereotypným knižným obratom, o ktorom sa málo uvažuje; vysvetľujúc moderné udalosti „Božou vôľou“, autori Času nepokojov postupne stále viac a viac chápu skutočné pozemské sily ovplyvňujúce chod dejín. Trochu iného charakteru je prozreteľnosť autora Esipovovej kroniky; najmä úzko súvisí s potrebou preukázať práva ruského štátu vlastniť Sibír. O tom, že pred takouto otázkou stála ruská vláda 16. storočia, svedčia diplomatické príkazy vyslancom; oficiálne odôvodňujú právo ruského panovníka na titul „vládca sibírskej zeme“ a na jej podriadenosť (Preobraženskij A.A. Ruské diplomatické dokumenty druhej polovice 16. storočia. o anexii Sibíri // Výskum domácich pramenných štúdií: Sat. Art., venovaný 75. výročiu profesora S.N. Valka. M.; L., 1964. S. 383-390).
Autor Esipovovej kroniky, ktorá odrážala síce oficiálny, no predsa len lokálny pohľad na udalosti, nemohol pracovať s rovnakým systémom dôkazov ako moskovskí diplomati; Otázku zákonnosti anexie Sibíri k Rusku dal do jemu dostupnej formy. Tento systém dôkazov bol tradičný pre ruské historické spisy a zjavne zodpovedal názorom nielen Esipova, ale aj jeho čitateľov.
Esipov v úvodnej časti svojej práce vyzdvihol dôvody pádu Sibírskeho chanátu, keď hovoril o vláde Kučuma. Po tom, čo tu poukázal na „Božiu vôľu“ ako hlavnú hybnú silu udalostí, neskôr, keď hovorí o konkrétnych udalostiach, to čitateľovi len občas pripomenie v samostatných frázach. Samotná definícia dôvodov, ktoré spôsobili „Boží hnev“, je u Esipova zjavne moralistická: medzi nimi pomenúva Kuchumovu „neveru“ a jeho „pýchu“, teda tie vlastnosti ľudského charakteru, ktoré kresťanská cirkev najostrejšie odsudzovala.
Všetky ďalšie prezentácie sprevádza morálne hodnotenie udalostí. Akcie ruského oddelenia nikdy nespôsobia žiadnu kritiku zo strany Esipova: naplnenie vysokého poslania „božského nástroja“ samo o sebe predurčuje iba pozitívny charakter ich zobrazenia. Preto je oveľa zaujímavejšie sledovať autorov postoj k oponentom Rusov - miestnym sibírskym národom.
Keď o nich hovoríme, Esipov vo svojej práci používa rôzne definície: v niektorých prípadoch veľmi jasne rozdeľuje všetky národy podľa národnosti (Tatári, Ostyakovia, Vogulichovia atď.), V iných nazýva všetkých „špinavými“ bez rozdielu.
Ak sledujeme rozsah použitia oboch definícií, uvidíme, že úzko súvisia s autorským hodnotením konania Ermakových oponentov. Termín „špinavý“ používa Esipov v prípadoch, keď sa miestne obyvateľstvo stavia proti Rusom – pri opise bitiek, náhlych zložitých útokov: „ Smeti prišiel na breh... Kozáci sa zdvihli k brehu a odvážne špinavý prichádza, a v tom čase došlo k smrteľnej porážke špinavý, a keď sa vzdáme, budeme pokračovať v neodvolateľnom úteku“; Kozáci „keď videli takéto stretnutie špinavé, ako bojovať sám proti desiatim alebo dvadsiatim špinavým...“ (Sibírske kroniky. Petrohrad, 1907, s. 128; ďalšie odkazy na túto publikáciu); „...posilnil si stráž od špinavý, nech ako hady nelapajú kliatby“ (s. 133); „Ermak a jeho tím prenasledovali špinavý a keď k nim dorazil, stalo sa škaredý Velia vojna na mnoho hodín; Dajme prenasledovaniu a ponáhľajme sa na útek“ (s. 135-136).
Ďalšia oblasť, kde sa používa výraz „špinavý“, je v oficiálnych dokumentoch prerozprávaných v Esipovovej kronike: Cyprián „nariadil opýtať sa ermakovských kozákov, ako prišli na Sibír a kde boli bitky s prenasledovateľmi a kde boli zabití. ohavnosť v boji. Kozáci mu priniesli list, ako prišli na Sibír a kde sú škaredý boli bitky, a kde kozáci a aké meno zabili“ (s. 163).
Vo všetkých ostatných prípadoch – pri opise života miestnych národov, ich vzťahov s Rusmi (vrátane príprav na bitku, ale nie bitky samotnej), aj pri opise ich náboženského presvedčenia, keď sa pohanstvo a mohamedánstvo stavia proti pravosláviu – to Esipov robí. nepoužívajte výraz „špinavý“, zakaždým, keď hovoríte o konkrétnych ľuďoch alebo všeobecne o „mnohých ľuďoch“: „...keď som prišiel do mesta na Sibíri Ostyatskaya princ menom Boyar s mnohými Ostyaks, Ermak a jeho druhovia priniesli veľa darov a potrieb pre jeho potreby. Začali s tým prichádzať totarovya oženil sa s mnohými ženami a deťmi a začal žiť vo svojich prvých domoch“ (s. 134-135); Kuchum „vysiela celú svoju moc, aby k nemu v meste na Sibíri išli armády ľudí a zdvihli zbrane proti Rusom. O krátky čas sa k nemu zhromaždilo množstvo Tatárov A Ostyaks A Vogulich a jemu podobní iní pohania pod jeho vládou“ (s. 126); „Pri týchto riekach býva mnoho národov: Totarovya, Kolmykovia, Mughali, piebald horda, Ostyaks, Samojedi a iných pohanov. Totarov[i] Mohametov zákon sa zachováva; Kolmykovci, ktorých zákon ani tradíciu ich otca [neuznávajú]... Piebald horda A Ostyaks a samojesť nemajú zákon, ale uctievajú modly a prinášajú obety akoby Bohu, ale s magickou prefíkanosťou márne vládnu svojim domom“ (s. 111).
Esipov teda môže ruských protivníkov hodnotiť pozitívne aj negatívne, podľa toho, ako sa momentálne správajú vo vzťahu k Ermakovmu odlúčeniu, zastupujú ruský štát – škodia mu, pomáhajú mu alebo sú neutrálni.
Špecifickosť Esipovových hodnotení v závislosti od kontextu príbehu je v súlade s metódami hodnotenia kroník vysledovanými v analýze raných kroník. Postoj starovekého kronikára k udalosti je tiež vždy špecifický. Veľmi zriedkavo, iba v „chválospeve“ po smrti toho či onoho princa, hodnotí vo všeobecnosti ako celok. Vo všetkých ostatných prípadoch posudzuje každú akciu samostatne, vychádzajúc zo svojho chápania výhod pre ruský štát. Podľa kronikára je dobré len to, čo Rusovi prospieva, zlé je to, čo mu škodí. Z tohto hľadiska zvažuje každý čin toho či onoho kniežaťa bez toho, aby premýšľal o nesúlade medzi jeho vlastnými hodnoteniami (Eremin I.P.„Príbeh minulých rokov“ ako literárna pamiatka. \\ Eremin I.P. Literatúra starovekého Ruska. M., 1966. S. 52-54)
Nejednotnosť hodnotení v kronikách, ktoré sa k nám dostali, sa najčastejšie vysvetľuje stopami po práci rôznych redaktorov. Fragmentácia kroniky, vytvorená systémom uvádzania materiálu podľa „rokov“, umožňuje neskoršiemu pisateľovi nielen pripisovať nové, súčasné správy, ale aj upravovať text svojho predchodcu, nahrádzať jednotlivé články, dopĺňať ich z iných zdrojov, alebo úplné odstránenie toho, čo ho neuspokojuje. Text okolo upravených častí sa však výrazne nemení. Potom dostaneme tie „spojky“ rôznych vydaní, odzrkadľujúce pohyb textu kroniky, ktoré umožňujú identifikovať kroniky, ktoré sa k nám v skladbe kódov nedostali. Práve touto cestou kráčajú historici našich kroník, pokračujúc v práci A.A. Šachmatova.
Stopy redakčnej práce rôznych čias, ktoré vedci zaznamenali v kronikách, však mohli byť zachované zrejme predovšetkým preto, že orientácia na úlohy jedného príbehu, fragmentu, a nie celého veľkého diela, nebola charakteristická. len jedného spisovateľa a všeobecne pre umeleckú metódu starých ruských historických diel až do 16. storočia.
Pozorovania špecifickosti hodnotení v Esipovovej kronike umožňujú dospieť k záveru, že ich závislosť od kontextu bezprostredného rozprávania o udalosti a určitá nejednotnosť nie sú nevyhnutne kvalitou iba kroníkových zbierok a nepostrádateľným dôsledkom neskoršej redakčnej práce. Esipovova kronika hlavného vydania, napísaná jednou osobou, si vo väčšine výtlačkov zachovala všetky detaily prezentácie, štýlu, systému porovnávania a hodnotenia, ktoré prijal jej autor. Nemožno v ňom badať stopy neskorších redakčných zmien, a to opäť svedčí o zameraní sa na jeden príbeh ako na všeobecný princíp staroruských historických spisov. Rovnaké zameranie na samostatný príbeh sa pozoruje aj v štýle pamätníka, ale o tom bude reč neskôr.
„Kresťanská“ téma Esipovovej kroniky je nepochybne posilnená tým, že kronika vznikla v arcibiskupskom dome v Tobolsku, pod kontrolou najvyššej cirkevnej autority na Sibíri. Práve táto okolnosť prispieva k „zaujatosti“ v zobrazení Ermaka a kozákov: sú prezentovaní iba ako vykonávatelia božského poslania; ich opisy takmer nezachovali žiadne skutočné, životu podobné črty. Tá istá okolnosť do značnej miery predurčuje knižný charakter celého diela: jeho náboženskú orientáciu podporujú početné citáty zo Svätého písma, príklady z biblických dejín atď. Autor kroniky, ako poznamenal M.N. Zdá sa, že Speransky využíva každú príležitosť, aby svojim čitateľom osvetlil základy biblických dejín (Speranský M.N. Príbeh miest Tara a Tyumen. \\ Zborník komisie staroruskej literatúry. L., 1932. S. 17).
Toto vysvetlenie autorových hojných odchýlok od hlavného príbehu do oblasti kresťanského učenia sa zdá byť úplne spravodlivé. Nesmieme zabúdať, že esipovská kronika vznikla v novokolonizovanej krajine, ktorá zďaleka nebola „osvietená“ kresťanským učením a s najväčšou pravdepodobnosťou plnila úlohu nielen historického, ale aj kazateľského diela. (Sibírski arcibiskupi 17. storočia sa neustále sťažujú na „úpadok morálky“ ich stáda pod škodlivým vplyvom pohanskej a mohamedánskej viery národov Sibíri. Pozri napríklad: Miller G.F. History of Siberia. T. 2. 276-282, 293-297). V tomto si môžeme všimnúť jeho podobnosť s ranými ruskými kronikami: takéto odbočky a prirovnania sú charakteristické pre Rozprávku o minulých rokoch, ktorá spolu s historickými faktami stanovuje aj základy kresťanského učenia; V tomto smere je obzvlášť zaujímavý príbeh o skúške viery od Vladimíra, vrátane výkladu kresťanského vyznania (Príbeh minulých rokov. \ Pripravil D.S. Lichačev; upravil V.P. Adrianova-Peretz. M.-L., 1950 . Časť 1. s. 74-80; Suchomlinov M.I. O starovekej ruskej kronike ako literárnej pamiatke.\\ Suchomlinov M.I. Výskum staroruskej literatúry. Petrohrad. T. 1. s. 70-77). Následne, keď sa v Rusku udomácnilo kresťanstvo, takéto odchýlky v kronikách sa vyskytujú čoraz menej často. Pre historické diela 17. storočia, kedy Esipovská kronika vznikala, už nie sú typické. Zrejme však spomínané okolnosti vzniku pamätníka v novokolonizovanej a kresťansky osvietenej krajine viedli k vzniku rovnakých princípov spájania svetských a kresťanských motívov, ktoré boli charakteristické pre počiatočné obdobie ruskej literatúry.
Vo svojom celkovom zložení Esipovova kronika na prvý pohľad pripomína kazaňskú históriu, ktorá tiež začína stručný popis umiestnenie Kazanského kráľovstva, zoznam a charakteristika národov, ktoré ho obývajú; potom nasleduje história samotného Kazanského kráľovstva, kde je hlavná pozornosť venovaná vzťahom medzi Kazaňou a Ruskom; nakoniec, ako zavŕšenie tohto príbehu, príbeh o ťaženiach Grozného proti Kazani a víťazstve Rusov v dôsledku dlhého boja. Na konci, ako v Esipovovej kronike, sa hovorí o šírení kresťanstva v Kazanskom kráľovstve, dosadení arcibiskupov a vďačnosti Bohu.
Zároveň sa Esipovova kronika, napriek veľkej vonkajšej podobnosti, zásadne líši od kazaňskej histórie, pokiaľ ide o typ historického rozprávania. Ak Esipovova kronika dôsledne zachováva starý, „kronikový“ charakter usporiadania materiálov v prísnej chronologickej postupnosti a každá kapitola v nej začína čo najpresnejším načasovaním každej udalosti ku konkrétnemu dátumu, potom autor Kazaňského História uvádza len najvšeobecnejšiu koreláciu udalostí v čase. Vo väčšine kapitol neuvádza vôbec žiadne dátumy ( Dvoretskaya N.A. Archeografický prehľad zoznamov príbehov o Ermakovej kampani. \\ TODRL. M.-L., 1957. T. 13. S. 44, 46, 51, 54, 57).
Ak sú uvedené, potom spravidla nie na začiatku kapitoly; sú spomenuté mimochodom, ale neprezrádzajú novinky, ktoré sú pre kroniku typické (Tamže s. 47, 48, 53, 56, 61, 67); v zriedkavých prípadoch sa článok začína dátumom, ale aj vtedy sú chronologické dátumy v kazaňskej histórii veľmi približné, napríklad: „A súčasne jeden po smrti Zeledia-Saltana, kráľa Veľkej hordy, 18. rokov a po zajatí kazanstem od kniežaťa Yuryho 30 rokov...“ (Tamtiež s. 49, porov. s. 58, 68), zdá sa, že autor v niektorých prípadoch uvádza chronologické značky, podľa ktorých môže čitateľ , ak je to žiaduce, vypočíta dátum udalosti, ale sám sa nezaoberá chronologickými výpočtami.
Druhý významný rozdiel medzi kazaňskou históriou a esipovskou kronikou spočíva v zásadách výberu materiálu. Esipov sa zaujíma o históriu krajiny ako celku, preto do svojej eseje zahŕňa všetky fakty, ktoré má k dispozícii. V prípade, že fakty nezodpovedajú jeho predstave alebo sa mu možno zdajú byť bezvýznamné pre samotnú sibírsku históriu (ako napríklad príbehy o lúpeži Ermaka na Volge alebo účasti Stroganovcov na dobytí Sibíri), jednoducho ich necháva mimo svojich rozprávaní. Tento princíp výberu materiálu možno nazvať aj „kronikou“: je charakteristický práve pre najstaršie kroniky, kde sa nestretávame s „falzifikátmi“ predchádzajúcich prameňov. Politické hodnotenia a koncepcie starých kronikárov, ktoré sa odrážajú v ich spisoch, sú tvorené predovšetkým výberom faktov - koncentráciou tých, ktoré zodpovedajú názoru autora, a vyradením tých, ktoré nie sú.
Autor kazaňských dejín sa nesnaží vytvoriť kompletnú históriu kazanského chanátu; jeho hlavným cieľom je dokázať zákonnosť pripojenia Kazane k ruskému štátu, preto z celej histórie vyberá iba fakty rusko-kazaňských vzťahov; Kazanove spojenia s inými štátmi (Krymský chanát, Nogajská horda atď.) ním nijako nepokrýva, pokiaľ priamo neovplyvňujú postoj Kazana k Rusku. Okrem cieľavedomého výberu materiálu ho autor Kazaňskej histórie podrobuje spracovaniu, v dôsledku čoho materiál dostáva neobjektívne pokrytie.
Autor kazaňských dejín, ktorý si stanovil za cieľ dokázať práva Rusov na kazaňské krajiny a opísať históriu boja medzi Ruskom a Kazaňom, celkom prirodzene končí svoj príbeh víťazstvom Rusov a založením Kresťanstvo v Kazanskom kráľovstve. Príbeh ďalej nepokračuje. Po pripojení Kazane k Rusku nemôže byť ani reči o jej samostatnej histórii, tým menej o jej zvláštnych vzťahoch s ruským štátom. Anexia Kazane je hlavným výsledkom celej práce; preto sú pokračovania hlavného textu nachádzajúceho sa v rukopisoch kazaňských dejín vždy spojené s témou dobytia Kazane a doby Ivana Hrozného. (Kazaň príbeh. L., 1954. S. 20-39 (archeografický prehľad)).
Na overenie záveru o typologickej podobnosti esipovskej kroniky s najstaršou kronikou uvažujme o špecifickejších črtách, ktoré odrážajú aj špecifiká kronikárskeho rozprávania. Najvýraznejšie sú v tomto smere princípy zobrazovania osoby, keďže „osoba na vyobrazení pisateľa je stredobodom, do ktorého sa vťahujú všetky vlákna, ktoré riadia výtvarný mechanizmus diela, ohnisko, v ktorom sa nachádza „spisovateľ“. štýl“ dostáva svoje najživšie stelesnenie.“ ( Eremin I.P. Najnovšie štúdie o umeleckej podobe starých ruských literárnych diel // Eremin I.P. Literatúra... S. 239).
Yesipovov Ermak v skutočnosti nevyčnieva z tímu. Všade, kde sa hovorí o Rusoch na Sibíri, Esipov používa výrazy „kozáci“ alebo „Ermak a súdruhovia“. Ermakovo vodcovské postavenie zvýrazňuje len fakt, že ho z času na čas autor osloví menom, a slabý náznak špeciálnej odmeny pre Ermaka v príbehu o kráľovskom plate kozákom: kráľ „obdaroval Ermaka svojím kráľovský plat v neprítomnosti; Panovník udelil kozákom svoj kráľovský plat, peniaze a súkno a panovník ich opäť s tovarom prepustil na Sibír k Ermakovi. Panovník poslal veľa zo svojho kráľovského platu Ermakovi a druhému atamanovi a kozáckemu vyslancovi...“ (s. 138); Esipov nešpecifikuje, aké ocenenie Ermak dostal, ale iné sibírske kroniky, napríklad Remezovskaja, hovoria o Ermakovom „kráľovskom brnení“.
Ermak a kozáci vždy vystupujú ako jeden celok. Dokonca aj list cárovi o dobytí Sibíri, súdiac podľa jeho prerozprávania v kronike, bol napísaný v mene celej čaty; Svedčí o tom dôsledné používanie slovies v množnom čísle: „... toho istého leta Ermak so svojím priateľom poslať Moskva [náčelníkom a kozákmi] a pisasha zbožnému cárovi a veľkovojvodovi Ivanovi Vasilievičovi... že z vôle nadovšetko milosrdného... Boha... Sibírskeho kráľovstva vzal a cár Kuchyum a jeho vytie víťazný, pod jeho kráľovským vysoká ruka priniesla veľa cudzincov, ktorí tam žijú...“ (s. 136-137). V tých niekoľkých prípadoch, keď Sychevského zoznam Esipovovej kroniky, prijatý ako hlavný v publikácii Archeografickej komisie, uvádza iba Ermak, varianty na iných zoznamoch uvádzajú kombináciu „Ermak so súdruhmi“: „... prišiel do mesto Ermakovi (K: so súdruhmi) Totarinovi, pomenovanému po Senbakhtovi, a povedal mu, že princ Mametkul... stojí na rieke Vagayu... Ermak (možnosť: so súdruhmi) je veľvyslancom niektorých svojich mladých a skúsených kolegov vo vojenských záležitostiach...“ (s. 138-139).
Iba dve epizódy v kronike hovoria o Ermakovi oddelene od tímu. V prvom rade je to príbeh o smrti Ermaka, keď boli zabití kozáci a on zostal sám: „Ermak, keď videl svojich bojovníkov zbitých od špinavých a nemal nikoho, kto by mu pomohol, utiekol k jeho pluhu a nemohol sa tam dostať, Aj keď som bol pokrytý železom, odplával by som od brehu a nedošiel by som k topiacemu sa...“ (s. 148). Okolnosti Ermakovej smrti sú identicky opísané vo všetkých sibírskych kronikách (bez ohľadu na ich slohové stvárnenie); s najväčšou pravdepodobnosťou je tento opis pravdivý alebo odráža osvedčenú ľudovú legendu. Okrem tohto príbehu sa Ermak objavuje nezávisle iba v epizóde rozprávajúcej o prijatí princa Mametkula. Tu je zobrazený ako plnohodnotný vládca Sibíri, splnomocnený predstaviteľ ruského štátu; Túto okolnosť zdôrazňuje najmä skutočnosť, že príbeh o Mametkulovi nasleduje po kapitole o kozáckej ambasáde u cára a o cárovej odmene Ermakovi: „... priniesol toto (Mametkula. - E.R.) v meste Ermakovi so svojimi súdruhmi. Ermak to akceptuje, povie mu veľký kráľovský plat a poteší ho láskavými slovami“ (s. 139).
Počas celého rozprávania Esipov ani raz neuviedol autorovu charakteristiku Ermaka. Ani po smrti Ermaka nie je v týchto prípadoch obvyklé „slovo chvály“. Autorovo hodnotenie sa venuje iba činnosti kozáckeho oddielu ako celku; nielen Ermak, ale celý oddiel je zobrazený ako Boží nástroj v boji proti neveriacim: „Boh si nevybral zo slávnych mužov, kráľovský príkaz guvernéra, a vyzbrojený slávou a bojom, syn Atamana Ermaka Timofejeva a s mu 540 ľudí. Zabudli sme na česť a slávu tohto sveta, ale premenili sme smrť na brucho, vzali sme štít pravej viery a odvážne sme sa posilnili a prejavili odvahu pred bezbožnými, nesmútiac pre márnotratnosť, sladký a tichý život bol odmietnutá, krutá a holiaca práca, zbrane a vy ste milovali štíty, nedávajúc pokoj svojim tajomstvám, ani vašim očiam spánku, kým Božia pomoc neprinesie [víťazstvo] prekliatym busormanom...“ (s. 122-123) . A v tomto prípade, ako vidíme, Ermak je neoddeliteľný od tímu.
Esipovovo zobrazenie kladného hrdinu je plne v súlade s princípmi štýlu „monumentálneho historizmu“, ktorý charakterizuje staroveké ruské kroniky. Hrdina kroniky je vždy predstaviteľom „určitého prostredia, určitej úrovne v rebríčku feudálnych vzťahov“ ( Lichačev D.S.
Človek v literatúre starovekého Ruska. M., 1970. S. 28 );
rovnakým spôsobom Ermak v kronike Esipov zosobňuje kozácku triedu - preto je pre autora neoddeliteľný od tímu. Niekto by si mohol myslieť, že táto jednota vodcu a podriadených odráža zvláštnu demokraciu kozáckeho „kruhu“, ktorý volí atamanov a hlása rovnosť svojich členov; túto demokraciu možno vysledovať v dielach vytvorených medzi kozákmi, napríklad v príbehoch o zajatí a posadnutí Azova. Nie je však dôvod hovoriť o Esipovovej pozornosti voči demokratickým tradíciám kozáckej literatúry. Jeho práca je naopak prísne oficiálna; rozdiel medzi Esipovovým (oficiálnym) a demokratickým (folklórnym) hodnotením Ermakovej kampane presvedčivo ukazuje N.A. Dvoretskaya v osobitnom článku ( Dvoretskaya N.A. Oficiálne a folklórne hodnotenie Ermakovej kampane v 17. storočí. // TODRL. M.; L., 1958. T. 14. P. 330-334).
Oficiálny charakter obrazu kladného hrdinu (predovšetkým princa) je charakteristický aj pre staroveké kroniky. Kronikára nezaujíma súkromný život človeka ani jeho povahové črty. Základom charakterizácie nie je osobnosť hrdinu, nie jeho individualita, ale jeho činy, činy, činy. Samotný človek sa akoby rozplýval v opise týchto činov, osobnosť je zatemnená veľkými historickými udalosťami. Podľa tohto princípu Esipov hovorí iba o akciách celého kozáckeho oddelenia, ich kampaniach, bitkách a stretoch s miestnymi obyvateľmi. Nenájdeme v ňom ani portréty, ani psychologické charakteristiky kozákov a Ermaka. Je možné, že Esipovovo usilovné mlčanie o súkromnom živote kozáckeho oddielu (nemá ani tie podrobnosti, ktoré nájdeme v iných sibírskych kronikách - Stroganov a Remezov) súvisí práve s oficiálnym hodnotením kampane a obrazom Ermaka. ; inak by podrobnosti o demokratických vlastnostiach hrdinu určite prenikli do kroniky, čo sa stalo v rozšírenom vydaní kroniky Esipov.
Absencia „slova chvály“ pre Ermaka po príbehu o jeho smrti sotva súvisí s obsahom zdrojov Esipovovej kroniky. Posmrtná chvála princov v kronikách zriedka odrážala skutočné charakterové vlastnosti hrdinu a bola v skutočnosti výsledkom čisto literárna tvorivosť. Ich autori nepotrebovali špeciálne historické pramene, pričom ako vzor im slúžili pevne ustálené štýlové kánony ( Eremin I.P. Kyjevská kronika. \\ Literatúra starovekého Ruska. 114-123). Esipovovo odmietnutie „chváliť“ Ermaka teda nesúvisí s obsahom jeho zdroja, ale s určitým literárnym spôsobom. S najväčšou pravdepodobnosťou v tomto prípade Esipov nasledoval tradíciu Novgorodských kroník, pre ktoré nie je typická chvála kniežat ( Lichačev D.S.Človek... S. 58-59).
„Chvály“ kniežatám v kronike sa vyznačujú „hagiografickou štylizáciou“ a najjasnejšie naznačujú prienik „hagiografického štýlu“ do kroniky ( Eremin I.P. Kyjevská kronika... S. 114-123; Adrianová-Peretz V.P.Úlohy štúdia „hagiografického štýlu“ starovekého Ruska // TODRL. T. 20. s. 41-46). Po preskúmaní možných súvislostí esipovskej kroniky s hagiografickou literatúrou môžeme skontrolovať už citovaný názor S.V. Bakhrushina, že „Esipovova práca splnila potrebu literárne komponovaného života nového patróna Sibírsky odbor» ( Bakhrushin S.V. Eseje o histórii kolonizácie Sibíri v 17. a 17. storočí. \\ Vedecké práce. T 3, časť 1. str. 29; Andreev A.I. Eseje o zdrojových štúdiách Sibíri. M.-L., 1960. Vydanie. 1. XVII storočia S. 218). Jeho tvrdenie o blízkosti Esipovovho obrazu Ermaka k hagiografickej literatúre sa zrejme zakladá na už citovanom hodnotení, ktoré autor dáva celému oddielu kozákov, Božiemu „nástroju“ v boji proti neveriacim. Je skutočne spojená s hagiografickou literatúrou, nie však s hagiografickým žánrom, ale so Synodikonom, z ktorého bola prevzatá.
Na rozdiel od obrazu Ermaka, ktorý sa „rozpúšťa“ v činoch celého kozáckeho oddelenia, sa obraz Kuchuma v kronike Esipov objavuje oveľa jasnejšie. Tu si možno všimnúť autorovu snahu psychologicky vysvetliť svoje zlé činy; pozornosť na motivačné dôvody nepriateľských činov je charakteristická aj pre štýl „monumentálneho historizmu“, pričom „dôvody“ sú obmedzeným súborom ľudských vlastností: pýcha, závisť, ctižiadostivosť, chamtivosť ( Lichačev D.S.Človek... S. 37).
Kuchum v Esipovovej kronike, podobne ako tatárski cháni v starých ruských historických príbehoch (Tokhtamysh, Batu, Mamai atď.), je predovšetkým „hrdým kráľom“: „Cár Kuchum, syn Murtazeeva, prišiel na step z r. Kozácke hordy s mnohými vojenskými ľuďmi sa dostali do mesta Sibír, obsadili mesto a zabili princov Yetigera a Bekbulata a nazvali ho sibírsky cár. A mnohé národy sa previnili a povýšili v myšlienkach, a preto hynú podľa príslovia: Pán sa pyšným protiví, pokorným dáva milosť“ (s. 117-118). Práve túto črtu autor zdôrazňuje v celom diele: „... sú viac zatratení zúrivosťou a sú pyšnejší ako kintaur a ako Antaeus“ (s. 124).
Ak je Ermak jeden so svojím tímom, potom je Kuchum, naopak, vždy zobrazený oddelene od jeho blízkych. Nie je možné uviesť jedinú kombináciu „Kuchum a Tatári“ podobnú už citovanej kombinácii „Ermak a súdruhovia“. Slovesá opisujúce Kučumove činy sú vždy v jednotnom čísle, a to aj v prípadoch, keď nejde o jeho osobný čin, ale o skutky tatárskeho oddielu: „Keď cár Kučum počul príchod ruských bojovníkov a ich odvahu a statočnosť toto byť urazený naozaj a znova moja myšlienka ponuky,čoskoro posiela v celej svojej moci, aby k nemu do mesta na Sibíri išli armády ľudí... veľvyslanec a kráľ jeho syna Mamet-kul s mnohými bojovníkmi a príkaz... Zbadám, že sa niečo deje v blízkosti rieky Irtish pri Chuvashev...“ (s. 126); "Cár Kuchyum." formulár ich pád, von s mnohými ľuďmi [a sto] na vyvýšenom mieste na hore...“ (s. 128); "Kedykoľvek rýchlo porazený Kráľ Kuchyum a béžová z mesta a z jeho kráľovstva do poľa a doide A nájdete miesto a sto ten so zvyšnými ľuďmi... Nie je čas hrýsť Choď a zhromažďovanie zvyšok kvílenia, len čo sa to stalo, a Poďme na Sibír... nie veľa agarskej váhy popleni A beh, kde zotrvávanie. Bolo povedané, že v meste Tobolsk bol čas ako kráľ Kuchyum popleni Totar váha a Rusi sa zhromaždili kvíliť a prenasledovali ho...“ (s. 159-160); "Cár Kuchyum." únik nie s mnohými ľuďmi a doide ich ulus a zvyšným ľuďom prijaté A idem skryť sa do kolmyckej krajiny a ulusov a špehovať stáda koní a útočiť, odísť"(str. 160).
Táto „izolácia“ Kuchuma, ktorá začala jeho pýchou a povýšenosťou, sa postupom času mení na úplnú osamelosť, keď ho po ruských víťazstvách opúšťajú bývalí spojenci. Už na štvrtý deň po dobytí mesta Sibír ostyacké knieža Boyar prináša hold Ermakovi (s. 134-135), potom ho opúšťa Duma Karacha (s. 140-141); nakoniec Kuchum zomiera rukou svojich bývalých spojencov Nagai, ktorí mu vyhlásia: „Ako ruské zavýjanie budú vedieť, že si tu bol, a urobia nám to isté, čo urobili tebe“ ( s. 161). Osamelosť, bezmocnosť a neslávna smrť predstavujú trest hrdého cára – trest, ktorý sa začal príchodom kozáckeho oddielu. Je zaujímavé poznamenať, že Kuchumova narastajúca osamelosť je podobná situácii šamana Pam v živote Štefana z Permu: Pam prehrala v konkurencii so Štefanom z Permu a ocitla sa opustená svojimi krajanmi, ktorí konvertovali na nového. viera.
Charakteristickým rysom obrazu Kuchuma v kronike Esipov je „plač“, ktorý mu pripisuje autor. Keď sa kráľ dopočul o odchode dumy z Karáčí, „prepukol vo veľké slzy a povedal: Boh sa nad ním nezmiluje, jeho milovaní priatelia ho opúšťajú a stávajú sa ako nepriatelia“ (s. 140-141). Kučumov „výkrik“ je oveľa väčší po ruskom víťazstve pri Čuvaševe: „Cár Kučum videl [kráľovstvo] zbavené seba samého a povedal tým, ktorí boli s ním: Bez meškania utečme, sami vidíme všetku depriváciu; silný od vyčerpania, statočný od bitky. Ach beda! Ach moja krutosť, žiaľ, žiaľ! Čo urobím a utečiem! Zakry moju tvár! Kto ma porazil a márne vyhnal z kráľovstva? Z obyčajných ľudí Ermak neprišiel s mnohými a narobil veľa zla, zbil ma, zahanbil. A ten bezzákonný nevie, že kvôli svojim deťom rodičia trpia ohňom, hladom a nahotou a zožieraním divou zverou. Ó, bezbožník, pre tvoju neprávosť ťa Boh ani nevidí a na tvoju hlavu sa obrátila cudzia choroba a zostúpila na teba tvoja neprávosť! To je to, čo sám povedal, spolu s tým istým slovesom: Porazil som kniežatá Etiger a Bekbulat v meste Sibír a získal som veľa bohatstva; ale prišiel a vyhral a nebol poslaný od nikoho, ale prišiel samozvaný pre vlastný záujem a veľkosť“ (s. 131-133).
Lyroepické náreky boli rozšírené v starovekej ruskej literatúre ( Adrianová-Peretz V.P. Eseje o poetickom štýle starovekej Rusi. M.; L., 1947). Obsahovo rôznorodé, vo svojom štýle využívajú výtvarné techniky biblických nárekov a ústnych nárekov. Kuchumove „Náreky“ v esipovskej kronike si zachovali len určité prvky typickej štylistiky – emotívne výkriky („Ó beda! Ó krutosť pre mňa, žiaľ, žiaľ!“), rétorické výkriky a otázky („Čo urobím a utečiem! pokrývky mojej tváre! Kto si ma podmaní a nadarmo ma vyženie z kráľovstva?“). Inak to v skutočnosti nie sú „výkriky“, ale prejavy hrdinu, charakteristické pre expresívno-emocionálny štýl. Ako ukazuje D.S. Lichačev, na príklade Života Štefana z Permu, sú takéto prejavy abstraktné, knižné a bez „rečových charakteristík“; štýlom sa nelíšia od prejavu autora ( Lichačev D.S.Človek... S. 89-90). Esipov napríklad nie je zahanbený skutočnosťou, že mohamedán Kučum sa odvoláva nielen na autoritu kresťanského Boha („Boh sa nad ním nezmiluje a jeho milovaní priatelia ho opustia...“; „... pre tvoju špinu ťa Boh nechce ani vidieť.“), ale dokonca aj citáty zo žaltára: „...a na tvoju hlavu sa obrátila bielosť cudzincov a na teba zostúpila tvoja neprávosť“ (Ž 7). :17). Kuchumove prejavy vlastne vyjadrujú autorovu charakteristiku a hodnotenie hrdinu, takže sa tu miešajú zámená a slovesá v prvej, druhej a tretej osobe („Ermak... vyť môj zbiť ja Hanbi sa. A to nezákonný, nikto nevie,že aj rodičia kvôli svojim deťom trpia ohňom, hladom a nahotou... Bez zákona za špinu tvoj ani Boh cha pozri..."), čo naznačuje zmes autorskej a priamej reči.
Je zaujímavé poznamenať, že tento charakterizačný prejav zdôrazňuje nielen Kuchumovu „pýchu“ (veľkosť), ale aj jeho „vlastný záujem“: „...samozrejme, že som prišiel pre vlastný záujem kvôli veľkosti“. Vo všeobecnosti je však obraz Kuchuma v Esipovovom diele spojený s rozšíreným literárnym motívom o cárovi potrestanom za hrdosť. Tento motív sa veľmi často vyskytuje v ruských historických dielach, ktoré rozprávajú o boji s neveriacimi, najmä Tatármi. Je prítomný v príbehoch o Batu, o Temir-Aksakovi a najzreteľnejšie je viditeľný v Legende o masakri Mamaeva.
Synodikon k ermakovým kozákom, ktorý slúžil ako zdroj pre Esipovovu kroniku, v kontraste medzi Ermakom a kráľovskými miestodržiteľmi, nerozvíja tému hrdého kráľa. Pravda, jeho základy možno vidieť v definícii Kuchuma ako „Busormanského kráľa“ (s. 164), keďže „pýcha“ je jednou z hlavných vlastností pohanov neosvietených kresťanstvom; takýto vývoj a šírenie slabých náznakov pamiatky však môže viesť príliš ďaleko. Základom tejto opozície v Synodikone bolo s najväčšou pravdepodobnosťou jej spojenie s hagiografickými žánrami starovekej ruskej literatúry, kde sa často stretávame s vyvyšovaním niekoho „z obyčajných ľudí“, najmä v súvislosti s opozíciou voči pohanskému cárovi.
Je možné, že oslava prostého Ermaka v cirkevnej pamiatke (Synodik) bola v súlade so všeobecným smerom činnosti ruskej cirkvi v 16. - začiatkom 17. storočia, keď bolo napríklad kanonizovaných mnoho svätých bláznov (v podstate tzv. Blahoslavený, Michal z Klopského, Prokop z Ustyugu atď.). Ako správne naznačuje I.U. Budovnitsy, kanonizácia svätých bláznov uctievaných ľuďmi, ktorí boli počas svojho života prenasledovaní a zosmiešňovaní (výnimkou je len Michail Klopsky), odzrkadľovala snahu oficiálnej cirkvi ideologicky ovplyvňovať masy v období extrémneho zhoršenia ľudstva. triedny boj v ruskej spoločnosti: týmto spôsobom sa na jednej strane urobil ústupok, ktorý považoval svätých bláznov za odsudzovateľov bohatých a bojovníkov za sociálnu spravodlivosť; na druhej strane „duchovenstvo sa postavilo proti násilným činom s myšlienkou trpezlivosti, pokory a odpustenia, ktoré sú stelesnené v skutkoch svätých bláznov“ ( Budovnits I.U.// Otázka bláznov starovekého Ruska. dejiny náboženstva a ateizmu. M., 1964. So. 12. S. 192) .
Zároveň boli kanonizovaní len starí svätí blázni, ktorých súčasníci kanonizácie poznali len z legiend a tradícií; možno im pripísať akékoľvek prejavy zbožnosti a tie charakterové črty, ktoré boli dôležité pre oficiálnu propagandu.
V cirkevnej spomienke na Ermak možno zaznamenať stopy rovnakého trendu. Jeho oslávenie sa ukázalo ako možné až 40-50 rokov po jeho smrti; ak bol počas svojho života „vyvrheľom“ ruskej feudálnej spoločnosti, štátnym zločincom, ktorý v prípade prichytenia čelil poprave, potom po niekoľkých desaťročiach oficiálna cirkev zistila, že je možné ho oslavovať ako kresťanského hrdinu. To, ako v príkladoch s kanonizáciou svätých bláznov, je spôsobené popularitou Ermaka medzi širokými masami, najmä na Sibíri; okrem toho, uznaním a oslavou Ermaka ako nositeľa kresťanských cností sa oficiálna propaganda snažila neutralizovať jeho slávu ako bojovníka proti feudálnej elite a bohatým (podrobnejšie pozri: Dvoretskaya N.A. Oficiálne a folklórne hodnotenie...). Predtým to nebolo možné, kým boli nažive jeho druhovia a súčasníci, ktorí poznali pravú tvár kozáckeho atamana.
Esipovova kronika, podobne ako väčšina ruských kroník najstaršieho typu, kombinuje niekoľko štylistických plánov: konkrétne príbehy o Ermakovej kampani a predruskej histórii Sibíri; opisy bojov Rusov s Tatármi, približujúce vojenské príbehy; rétorické odbočky so všeobecným hodnotením udalostí. Štylistika každej takejto pasáže, ako v každom polymorfnom žánri, nie je určená ani tak žánrom diela ako celku, ale účelnosťou a cieľmi jednotlivého príbehu.
Príbehy o Ermakovej kampani a najmä o predruskej Sibíri sú svojím typom blízke najjednoduchšiemu typu kronikárskeho rozprávania – „záznamu počasia“ s jeho charakteristickou črtou. vonkajšie znaky- stručnosť a dôraz na dokumentárnu prezentáciu (Eremin I.P. Kyjevská kronika... S. 98-102).
Esipovov rozsah použitia krátkych dokumentárnych záznamov je definovaný celkom jasne. V prvom rade sú to príbehy o dejinách Sibíri pred príchodom Rusov – časť, kde sa hovorí o starých vládcoch krajiny: „[Podľa neho] (Taibuge. – E.R.) vládol jeho syn Khoja; preto Hojin syn Mar. [Marove deti Ader a] Yabalak. Princ Mar bol ženatý so sestrou kráľa Ka[za] Upaka... Marove deti Ader a Yabalak zomreli prirodzenou smrťou“ (s. 115); „Podľa kniežaťa Mameta vládol na Sibíri Jabalakovov syn Agiš; podľa neho Mametov syn Kazym, podľa neho Kazymove deti Yetiger, Bekbulat; Bekbulatov je [syn] Seydyak“ (s. 117). Zmienka o ktoromkoľvek z uvedených sibírskych kniežat môže príležitostne prerásť do samostatného „kronikového príbehu“ (v terminológii I.P. Eremina), ak sa nájdu nové informácie akéhokoľvek pôvodu. Ako príklad toho, ako Esipov bez toho, aby vynechal, fakty, ktoré sa k nemu dostali, možno uviesť príbeh o nástupe Džingisa a Taibutiho (s. 113-114).
Esipov sa snaží do svojej eseje zahrnúť všetky informácie, ktoré má k dispozícii. Príbeh obsahuje prvky ústnej ľudovej tradície (kráľov syn zachránený pred vraždou; jeho ďalší vzostup a nástup; folklórny charakter prejavu kráľa Chinggisa atď.) a spolu s nimi aj presná geografická poloha deja (.. . teraz je na tomto mieste mesto Ťumeň“). Krátke posolstvo ako záznam počasia sa vďaka tomu v Esipove rozvinie do kronikárskeho príbehu, tiež dokumentárneho v štýle podania, ale s využitím ľudovo-epických tradícií.
Druhú skupinu krátkych článkov, ako sú záznamy o počasí, tvoria správy o oficiálnych udalostiach po príchode Rusov na Sibír, ktoré súvisia najmä s činnosťou cárskych guvernérov: „V lete 7093 prišli guvernéri Vasilij Sukin a Ivan Myasnoy z Ruska. “ a s nimi mnoho Rusov. Založil som mesto Ťumeň, ktoré bolo kedysi mestom Chingi, a postavil som si domy a postavil kostoly ako útočisko pre seba a ostatných pravoslávnych kresťanov“ (s. 153-154); „V lete roku 7095, pod mocou zbožného suverénneho cára a veľkovojvodu Feodora Ivanoviča s váhou Ruska a s jeho kráľovským povolením, bol z Moskvy vyslaný jeho suverénny guvernér Danilo Čulkov s mnohými vojenskými mužmi. Na príkaz panovníka som sa dostal k rieke Irtiša, pätnásť míľ od mesta Sibír; rozhodnite sa osvietiť miesto na chválu Otca i Syna i Ducha Svätého: namiesto tohto vládnuceho mesta sa zaraďuje medzi Sibír; staršina sa stala týmto mestom Tobolesk, pretože tým víťazstvom a víťazstvom prišli prekliati busormeni, navyše namiesto vládnuceho mesta sa zaradilo na Sibír“ (s. 154-155).
Pasáž o založení Tobolska je oproti iným zdĺhavá, no zväčšuje text o v tomto prípade používa terminológiu úradných dokumentov. Typ správy sa v podstate nemení – hovorí o príchode guvernéra Danila Chulkova na Sibír a založení mesta Tobolsk. Práve záznamy podobné druhej skupine slúžili ako základ pre neskoršie pokračovanie Esipovskej kroniky - predovšetkým pre Popis miest a pevností na Sibíri, ktorý pozostáva výlučne zo správ o sibírskych guvernéroch (zoznamy sú uvedené podľa miest) a zakladanie nových miest. Je možné, že popis bol zostavený prevažne zo skutočných záznamov počasia.
Príbehy o Ermakovej kampani sa vyznačujú stručnosťou, výstižnosťou, minimálnymi prostriedkami na skrášlenie reči a obchodným štýlom prezentácie, blízkym štýlu dokumentov; všetky tieto znaky sú plne v súlade s typom kronikárskeho rozprávania, ktorý je definovaný pojmom „kronikový príbeh“ ( Eremin I.P. Kyjevská kronika... S. 102-114) .
Ako príklad môžeme uviesť príbehy v Esipovovej kronike ako „O vražde kozákov od Totarov“ (s. 135-136), o vražde kozákov „z bezbožného Karáčí“ (s. 144- 145), „O zajatí kniežaťa Seydyaka a carevičských kozáckych hord zo Saltanu a Karáčí ao vražde iných“ (s. 155-158).
Popisujú udalosti v ich prirodzenom slede, teda v takom, ktorý sa autorovi eseje zdá prirodzený. Fakty sa nepohybujú v čase, ich striedanie v kronike zodpovedá tomu, ako po sebe v skutočnosti nasledovali. V niektorých prípadoch sa skutočné fakty môžu spájať s faktami jednoznačne folklórneho pôvodu – s ústnou ľudovou tradíciou. Celý príbeh o zajatí Seydyaka, ktorý rozpráva o skutočnej udalosti, je teda postavený na folklórnych motívoch; Dejová štruktúra článku sa spája predovšetkým s folklórom - príbeh zajatia sa rozvinie do rozprávkového motívu o porážke nepriateľa pomocou prefíkanosti. Folklórne motívy vidno v tom, že sú traja tatárski vodcovia (hoci v tomto prípade ide o skutočný fakt), v ich trojitom skúšaní s pohárom vína a v povahe guvernérových prejavov; Samotná viera, že niekto, kto sa dusí pohárom, si myslí o majiteľovi zlo, sa spája s ľudovými znakmi a poverami.
V týchto pasážach možno zaznamenať iba dva prvky, ktoré „zdobia“ rozprávanie: epitetá a prirovnania.
Hlavnou črtou epitet S. Esipova je ich vlastný odtieň morálneho hodnotenia. Pojem „špinavý“, ako sme už povedali, teda Esipov používa iba v prípade, keď považuje sibírske národy za nepriateľov Rusov - počas bojov (nie však počas ich prípravy) - alebo v oficiálnych cirkevných formuláciách. Rovnaký charakter špecifického morálneho hodnotenia majú aj ďalšie epitetá v Esipovovej kronike. Zmienka o Karachovi v príbehu o smrti kozákov je sprevádzaná prídomkom „zlý“; tento prívlastok sa objavuje až v druhej časti príbehu, po naznačení faktu zrady Tatárov, tu však nadobúda trvalú konotáciu. Zdá sa, že v prvej časti príbehu iba prívlastky pre slovo „shertvovanie“ („bezbožné a zlé“) predpovedajú budúce nešťastie a pripravujú naň čitateľa; zároveň majú aj hodnotiaci a moralistický charakter.
Iné prípady použitia hodnotiacich epitet sa u Esipova tiež vždy spájajú s konkrétnym hodnotením osoby a udalosti týkajúcej sa prítomného okamihu. Napríklad epiteton „prekliaty“ sa vo vzťahu k Tatárom používa hlavne na konci príbehov o bitke, keď po skončení bitky Rusi pokračujú v poháňaní nepriateľa: „Takže víťaz prekliaty Busorman, prišiel na nich Boží hnev pre ich neprávosť a uctievanie modiel...“ (s. 131); po bitke pri Čuvaševe kozáci „išli do mesta na Sibír bez strachu... a nepočuli v meste hlas ani poslušnosť, predtým sa v meste ukryli. zatratenie“(s. 134). Epiteton „zlý“ („zlý“) sa vo vzťahu k Tatárom používa len v príbehoch o bitkách, keď Tatári vystupujú ako nepriatelia Rusov: „... z mesta kozáci tai... a zaútočili na n. noc... a veľa biť zlý Totar... zvyšok Totaru rozsypaný samostatne“ (s. 146); „... odišiel v meste na Sibíri, vidiac ako mentor (Ermak. - E.R.) zlý Zabil som Totara... a bál som sa žiť v meste...“ (s. 149). Je charakteristické, že v prvom príklade sú bití „zlí“ Tatári, o zvyšku sa hovorí ako o „iných totarových“.
Na základe týchto pozorovaní môžeme konštatovať, že prívlastky „špinavý“, „prekliaty“ atď. nie sú vždy konštantné ani vo vzťahu k „neveriacim“: ich použitie do značnej miery závisí od všeobecného hodnotenia udalostí a konkrétneho kontextu. (Je možné, že v mnohých prípadoch nebolo použitie epitet tohto typu určené ani tak zámerom autora, ako skôr tradičnými „literárnymi formami“, o ktorých si povieme neskôr). Nedávno dospel k záveru o relatívnej „stálosti“ epitet aj v ústnom ľudovom umení A.P. Evgenieva ako výsledok analýzy severských nárekov ( Evgenieva A.P. Eseje o jazyku ruskej ústnej poézie v záznamoch zo 17. – 20. storočia. M.; L., 1963. S. 298-314); podľa jej pozorovaní stálosť alebo nestálosť prívlastku v ľudovej slovesnosti determinuje žáner, téma, úloha diela, teda tie isté faktory ako v našom pamätníku.
Iný typ trvalých epitet, ktoré možno zaznamenať v Esipovovej kronike, sa priraďuje k určitým podstatným menám pod vplyvom dlhej písomnej tradície, ktorá často mení podstatné meno s epitetom na termín. Konštantným prídomkom vo vzťahu k rieke Ob v kronike Esipov je teda slovo „veľký“ :
“.... táto rieka Írska pod svojou únavou v skvelé rieka s názvom Ob“ (s. 111); „...do mesta prišlo veľa Ostyakov, ktorí v ňom žili skvelé Ob a pozdĺž írskych...“ (s. 152). Je možné, že spojenie „veľký Ob“ už v prvej polovici 17. storočia. sa stáva pojmom – práve táto kombinácia sa napríklad neustále používa v Knihe veľkej kresby z roku 1627: „Rieka Veľký Ob padol do mora na začiatku letného úsvitu a tečie z bucharskej krajiny na pravej strane“ (Kniha Veľká kresba. / Pripravte sa na vydanie a vyd. K.N. Serbina. M.; L., 1950. S. 168).
Množstvo konštantných epitet v Esipovovej kronike má pôvod v súvislosti s terminológiou kráľovských listín. Podriadenosť sibírskych národov je teda definovaná pojmom „priniesť pod ruku“, ktorý je sprevádzaný stálymi prívlastkami „kráľovský“ a „vysoký“: „...pod jeho kráľovská vysoká viedli mnohých cudzincov, ktorí tam žili... a mnohých priviedli na smrť podľa ich viery, aby boli pod jeho kráľovská vysoká ruka navždy...“ (s. 136-137). Kráľovský titul („kráľ a veľkovojvoda“) môže byť v kronike sprevádzané konštantným prídomkom „zbožný“: „ ...zbožný Suverénny cár a veľkovojvoda Ivan Vasilievič celého Ruska odišli k Pánovi na večný odpočinok; po jeho odpočinku prikázal, aby bol jeho syn Theodor Ivanovič povýšený na kráľovský trón zbožný Cár a veľkovojvoda, samovládca celého Ruska“ (s. 143).
Viaceré epitetá v Esipovovej kronike sú knižného pôvodu a stali sa trvalými práve v dôsledku dlhej písomnej tradície v ich knižnej verzii; To znamená kombinácie ako „ spravodlivý modlitba" (s. 136), " blažený Mojžiš“ (s. 120) atď.
Savva Esipov vo svojej kronike používa dva druhy umeleckých prirovnaní.
Najelementárnejšie porovnania sú také, ktoré nenesú kvalitatívne hodnotenie porovnávaných objektov, ale iba objasňujú a vysvetľujú ich vlastnosti. Nevyžadujú si špeciálnu interpretáciu v podobe celých umeleckých obrazov, ktorá je typická pre metafory-symboly, a sú prístupné aj najneskúsenejšiemu čitateľovi: „A jeho vlastné sily povstali proti nemu z obyčajných ľudí menom Chinggis a idúce proti nemu, ja lupič, s ostatnými...“ (s. 113); „...tie isté kráľovstvá Ruska a Sibíri budú obklopené kameňom (Ural. - E.R.) nesmierne veľký, akoby siahal [za] mrazivý vrch k nebeským oblakom... ako je postavený múr mesta"(str. 108-109); "V meste bolo počuť, že títo bojovníci boli zabití zlým Karáčím, a Ermak a kozáci... plakali mnoho hodín." ako o tvojich deťoch"(str. 144-145); „A chápeme aj Božiu otcovskú starostlivosť, s ktorou sa o nás stará a pokrýva nás, ako vták jeho kuriatko"(str. 121).
V niektorých prípadoch môžu tieto prirovnania nadobudnúť význam symbolov pri charakterizovaní činnosti vyšších božských síl; avšak ani v poslednom príklade, keď je predmetom porovnávania Boh, nestráca svoj skutočný základ; „vták“ v tomto prípade predstavuje špecifický príklad materskej alebo skôr otcovskej starostlivosti, ktorú zdôrazňuje prívlastok „Boží otcovský jeho starostlivosť“; zmienka o Bohu Otcovi však korešponduje aj s kresťanskou dogmou o Trojici, ktorá zrejme určuje porovnanie s otcovskou starostlivosťou.
Iný typ predstavujú metaforické prirovnania (takéto prirovnania nazývame „metaforické“, keďže v staroruských pamiatkach sa porovnávanie predmetov podľa jedného tradičného atribútu môže formalizovať vo forme prirovnaní a vo forme metafor. Porovnaj v Rozprávke o Tara a Tyumen: špinavé, „ako divé zviera“, ale: Boh „nedovoľte divé zviera“), ktorého zdrojom sú najčastejšie obrazy zvierat. Spravidla poskytujú kvalitatívne hodnotenie predmetu; obrazný význam je v nich posilnený dlhou literárnou tradíciou, v niektorých prípadoch podporený poetikou folklóru.
Nepriatelia kozákov, ktorí konajú ľstivo, sú v esipovskej kronike prirovnaní k hadom a echidnam: „... Posilnil som stráž proti špinavým, ale nie ako hady vytrhnú kliatby“ (s. 133); „...a prikázal im, aby povedali princovi Seydyakovi, že by mal prísť do mesta poradiť sa o mierovom urovnaní, keďže som už ako echidna Dýcham na pravoslávnych kresťanov a nepodriaďujem sa, ale ako hady hapiti hoci“ (s. 156).
Toto prirovnanie zodpovedá starodávnej literárnej tradícii: podľa Biblie, kde je had vinníkom pádu Adama a Evy, jeho obraz začal v stredovekej literatúre symbolizovať prefíkanosť, podvod a všetky podvody; Prefíkaný a zároveň hrozný nepriateľ sa zvyčajne prirovnáva k hadovi ( Adrianová-Peretz V.P. Eseje... S. 94). V starovekých ruských pamiatkach sa v prvom rade porovnávajú nepriatelia pravoslávia s hadmi - pohanskí králi (Chronograf, Georgeova muka), Tatári prichádzajúci na Rusko s vojnou - Ulu-Makhmet, Mamai ( Orlov A.S. O zvláštnostiach podoby ruských vojenských príbehov (koniec 17. storočia). M., 1902. S. 31-32) .
„Ale títo, Pane, prišli ako had prekliaty Mamai, zlý surový jedák, sa odvážil zaútočiť na roľníkov...“
Ak had zosobňuje podvod, potom je echidna obrazom krutosti a zlomyseľnosti. Takto sa to interpretuje vo fyziológovi, v tomto zmysle použil toto prirovnanie Ivan Hrozný vo svojich listoch Kurbskému ( Adrianová-Peretz V.P. Eseje... S. 92). Mamai, ktorá ide do Rusa, porovnávajú s vretenicou: „Aká je Mamaiova veľká dravosť? ako nejaký druh echidny, pľujúci, prichádzajúci z istej púšte, chcú nás zožrať“ (Príbehy o bitke pri Kulikove. M., 1959, str. 33-34).
Porovnanie tatárskych nepriateľov s hadmi a zmijami v Esipovovej kronike je plne v súlade s literárnou tradíciou, zachovávajúc rovnaké kvalitatívne hodnotenie porovnávaného predmetu. Okrem toho priamo súvisia s rovnakými alebo podobnými slovesami: „páči sa mi hady hapiti" - St „Rád požieraš hady“ (New Tale); "Páči sa mi to "Dýcham na zmiju"- Stred „ako had dýchajúci oheň“ (Rozprávka od I. M. Katyreva-Rostovského), „ako had dýchajúci“ (Nový príbeh), „ako istá zmija, blízko“, „ako nenásytná zmija, dýchajúca hnevom“ ( Legenda o masakri Mamaeva). Výrazy ako „dýchanie (dýchanie) hnevu (oheň, zlosť, zloba)“ sa nachádzajú vo vojenských príbehoch samy osebe, bez porovnania so zmijou alebo hadom“ ( Orlov A.S. O vlastnostiach... S. 31); pozri napríklad v Príbehu o zničení Rjazane Batuom: „Zatratený Batu zomrie ohňom z môjho žoldnierskeho srdca“ ( Vojenské príbeh... S. 12).
V súlade s tradičným chápaním „hada“ ako symbolu nevery sa v historických príbehoch na označenie krajiny nepriateľov používa spojenie „hadie hniezdo“. Pod priamym vplyvom Konštantínopolského príbehu Nestora-Iskandera sa zrodila legenda o založení Kazane, s ktorou A.S. Orlov spája výraz „hadie hniezdo“, ktorý použil autor Kazaňských dejín vo vzťahu ku Kazanskému kráľovstvu (Kazan history... S. 47, 75; Orlov A.S. O niektorých črtách štýlu veľkoruskej historickej fikcie 16.-15. // IORYAS. 1908. T. 13, kniž. 4. s. 350-351). V súlade s rovnakou tradíciou kozáci v Rozprávke o Azovskom sídle nazývajú turecký Azov „hadím hniezdom“: „...spustošili sme hadie hniezdo, - Dobyli sme mesto Azov, - pobili sme v ňom všetkých kresťanských mučiteľov a modloslužobníkov." (Vojenské príbeh... S. 76); Turci zase nazývajú kozákov „hadmi“ a Azov, ktorý si vzali, „hadím hniezdom“.
Esipov definuje nepriateľskú krajinu prostredníctvom obrazu šelmy, nie hada: „Boh poslal vyslanca, aby vyčistil miesto a porazil busormanského kráľa Kuchyuma a zničil bohov Mer a ich zlý chrám, ale aj život. útlak zo strany šelmy a inštalácia Sirinom“ (s. 122, to isté - Synodik, s. 164). Porovnávanie nepriateľov so šelmami je charakteristické predovšetkým pre hagiografickú literatúru; naproti tomu v historických dielach sa takéto prirovnanie môže vzťahovať na nepriateľov aj kladných hrdinov“ (Orlov A.S. O črtách... S. 28-30).
V tomto prípade zrejme netreba hovoriť o vplyve historickej literatúry na S. Esipova: tento obraz si požičal priamo z hlavného zdroja, Synodika, ktorý svojím štýlom zodpovedá požiadavkám hagiografických pamiatok.
Naše pozorovania žánrovej a umeleckej špecifickosti Esipovovej kroniky nám umožňujú konštatovať, že táto pamiatka je typologicky blízka raným ruským kronikám z 11. – 13. storočia, teda obdobia, keď sa kronika formovala a etablovala ako literárny žáner. Podobnosť Esipovovej kroniky s príbehmi, ktorú zaznamenali viacerí bádatelia, možno vysvetliť predovšetkým tým, že ju napísala jedna osoba a ide o autorské dielo – na rozdiel od najstarších kroník, ktoré sa do dnešnej doby zachovali len ako časť kroníkových zbierok. Esipovova kronika v skutočnosti odráža počiatočné štádium písania sibírskej kroniky, keď sa raná (autorská) kronika ešte úplne nestala zbierkou kroník.
Meno Ermak je preložené z tatárčiny ako „prielom“. A atamanovi bolo dané za kvalitu jeho charakteru vždy urobiť prielom, prekonať ťažkosti. Jeho cesta na Sibír je obrovským prielomom do budúcnosti nielen Ruska, ale celého ľudstva. Meno Ermak sa teda ukázalo ako veľmi symbolické.
Pri diskusii o Ermakovej kampani na Sibíri historici zvyčajne strácajú zo zreteľa skutočnosť, že pri príprave a počas kampane museli kozáci riešiť zložité, dokonca aj moderné štandardy, inžinierske a dopravné problémy. Medzitým ich štúdium a pochopenie z inžinierskeho hľadiska dokáže určiť časovú dĺžku kampane od jej začiatku až po ukončenie. Vynechajme dôvody, ktoré podnietili kozákov a ich sponzorov podniknúť túto kampaň. Začnime od jeho začiatku - koncom augusta 1581, keď Maxim Stroganov súhlasil s vybavením čaty. Stroganov historik z 18. storočia P.S. Ikosov vypočítal, že všetky zásoby poskytnuté kozákom stáli 20 000 rubľov za ceny tej doby. A hoci je nemožné overiť jeho úplnú pravosť, je úžasný. Skutočný objem a hmotnosť prijatého zariadenia by mali aspoň približne zodpovedať tejto výške nákladov.
Atamani požadovali, aby zbrane a jedlo dostalo 5 000 ľudí v pomere 3 libry ražnej múky, libra sušienok, 2 libry obilnín a ovsených vločiek, libra soli, oceľový dvor masla, polovica jatočného tela bravčového mäsa, určité množstvo rýb, 3 libry pušného prachu a olova na kozák a zástavy pluku „s ikonami, každý so zástavou“ (Sibírska kronika, s. 315)
Lode boli naložené vo dne v noci. Náčelník sa ponáhľal: musel prejsť cez kameň pred zamrznutím. Nákladu však bolo viac, ako ľahké pluhy uniesli. Aby zvýšili svoju nosnosť, urobili do strán vypukliny, no aj tak museli časť nákladu nechať za sebou.
Kozáci brali so sebou všetko, čo bolo na dlhej ceste potrebné: sekery, píly, klince, tmel, živicu, lopaty, všetky druhy lodného náčinia, plachty, baldachýny (stany) atď. Nezabudlo sa ani na rybárske siete (siete).
Prirovnanie kozáckeho pluku k pluku Streltsy Sergeev V.I. určil počet čaty spolu s ochotnými ľuďmi k nej pripojenými k 1650 ľuďom (V.I. Sergejev. K otázke ťaženia Ermakovej čaty na Sibíri – Otázky histórie, 1959 č. 1 s. 123). Mužstvo malo trubačov, surnachy, tympanistov a bubeníkov, a preto hudobné nástroje majúci veľkosť aj hmotnosť.
Hmotnosť prijatej stravy od Stroganovcov na jedného kozáka bola asi 10 pudlov = 160 kg, váha kozáka s bojovou výstrojou a zimným oblečením bola minimálne 100 kg, ostatná výstroj a náradie minimálne 50 kg. za osobu. Každá loď mala svoj veľký kotol (ermak) na varenie jedla.
D.E. Kopylov uvádza počet lodí v Ermakovej flotile takmer 80. To znamená, že ak by sa na jeden čln zmestilo približne 20 kozákov súčasne, plus náklad, potom užitočný výtlak člna mal byť aspoň 7 ton. Aby sa zmestilo také množstvo ľudí a nákladu, dĺžka typickej konštrukcie člna Volga so šírkou 2,5 až 3 metre musela byť aspoň 12 metrov a vlastná hmotnosť člna napučaného vo vode bola asi jeden a pol. ton.
Kroniky poznamenávajú, že s cieľom zabezpečiť postup takýchto významných lodí pozdĺž plytkých horných tokov riek Chusovaya a Serebryanka bol Ermak nútený zablokovať kanál za flotilou plachtami a po čakaní, kým voda stúpne, ísť vpred. . Potom sa plachty preniesli po flotile a operácia sa zopakovala. Až kým kozáci nedosiahli rozvodie medzi riekami Serebryanka a riekou Baranchu tečúcou na sibírsku stranu - najbližším prítokom Tagilu. Tu sa začala sibírska portáž. Kozáci nedokázali odtiahnuť svoje impozantné a ťažké lode na sibírsku stranu a zobrali celý náklad na svoje plecia. Historik Ikosov v roku 1761 napísal: „Pluhy Ermakov zostali na nejakom mieste - a dodnes je mnohým lesníkom a chytačom známa podstata, pretože tam, kde zostali na brehoch, vyrástol na nich pomerne veľký krík.
Zásoby potravín sa tiež výrazne znížili, hoci kozáci dopĺňali zásoby okrádaním miestnych kmeňov Mansi. V dôsledku stretov sa počet kozácka armáda. Čo čiastočne uľahčilo úlohu postupu na Sibír.
Po dosiahnutí rieky Zharovlya, ktorá tečie do Baranchy z juhu, Ermak nariadil výstavbu malých pltí, na ktorých po 66 km zostúpili do Tagilu. Snáď sa tak stalo len koncom apríla, keď Baranča stúpa v povodni. Vzdialenosť 66 km. Vďaka vysokej rýchlosti jarného prúdu a dlhému dennému svetlu by plte mohli cestovať do Tagilu (v preklade z Mansi „veľa vody“) za dva dni. Vzdialenosť od miesta sútoku s Tagilom po sútok Tagilu s Turou je 288 km. Na Tagile, pri ústí rieky Medvedka v hustom lese, kozáci postavili tábor na stavbu nových pluhov. Ľudová legenda opisuje toto obdobie takto: „plavili sa po rieke Barancha a čoskoro priplávali k rieke Tagil. Pri tom Medvedom kameni, pri Magnitskove, sa hory zastavili. A na druhej strane mali plť: robili veľké kolomenky, aby im všetko ušlo. Žili tu, kozáci, od jari do dní Trojice a mali rybolov, a tým sa živili. A ako mali urobiť, všetko odniesli do kolomeniek. A plavili sa po rieke Tagil a vyplávali k rieke Tura...“ Keďže takmer všetky kroniky hovoria o stavbe „kolomenokov“ tu od Ermaka, treba vysvetliť, čo to je.
"Boli to dlhé a pomerne úzke lode s úplne plochým dnom, strmými stonkami a bokmi, takmer všade rovnakej výšky a bez akejkoľvek selekcie v spojení s dnom a s klesajúcou formáciou provy a kormy." , ale vo zvyšných dvoch tretinách sa smerom k obom koncom stáčajú do kriviek, ktoré sa na stonkách pretínajú v ostrom uhle. Vo všeobecnosti celá nádoba vzhľadom veľmi pripomína jednoduchú tabatierku z brezovej kôry." V prameňoch 16. stor. V obchodných povinnostiach sa Kolomenka rovná pluhom. V odsudzujúcom liste kazaňského vojvodstva je clo z Kolomenky určené na polovicu, pričom polovicu vybrali z nasadov a promenád. Povolžskí kozáci s najväčšou pravdepodobnosťou nepostavili neohrabané kolomenky, ale skôr známe pluhy. Slávny ruský bádateľ I. A. Shubin v základnom diele „Povolžská a povolžská doprava“ definuje tento pojem takto: „Vyrobené z hladkých hobľovaných dosiek, s plochým dnom a najskôr malých nákladných lodí, ktoré sa voľne kĺžu po vlnách - pluhy, plávajúce pozdĺž malé rieky - pluhy a ľahko prechádzajúce plytčiny - sastrugi, prirodzene, práve tieto vlastnosti priťahovali najväčšiu pozornosť, líšili sa od ostatných lodí svojej doby a dostali názov pluhy." História pluhov sa dá vysledovať mnoho storočí späť, čo dáva právo hovoriť o ich vysokej námornej spôsobilosti a výkonových vlastnostiach. Existuje dôvod domnievať sa, že volžskí kozáci Ermaku stavali pluhy.
Toto plavidlo má jednoduchý, jednoduchý dizajn a je to veľká loď. Áno, Ermakovova jednotka nemala čas ani osobitnú potrebu stavať vážnejšie plavidlá. Na vojenskú kampaň boli potrebné priestranné a manévrovateľné lode. Z legendy vyplýva, že člny boli postavené na rovnom brehu, z ktorého bolo vhodné spúšťať ich na vodu. Okrem toho je na položenie sklzu absolútne nevyhnutná rovná plocha.
V kronikách je stavba člnov opísaná jednou vetou. Ale v skutočnosti je tento proces zložitý a dlhý. V prvom rade bolo potrebné dobré drevo vhodné na stavbu lodí: smrek, céder, v horšom prípade borovica. Potom bolo treba les vyrúbať, narezať na polená dlhé 12-15 metrov, očistiť od konárov a kôry. Potom bolo treba guľatinu dopraviť svojpomocne (Ermak nemal kone) na stavbu. Potom bolo treba polená štiepať na bloky. Bloky museli byť otesané, aby sa získala doska. Ak si dosku naplánujete, dostanete dosky. Z ktorého môžete postaviť pluh.
Jedno poleno, z ktorého boli vyrobené štyri plné dosky, dalo zabrať aj celý deň. A na jednu loď ich bolo potrebných najmenej dvadsaťpäť. Zároveň bolo potrebné pripraviť stonky, rámiky a kokoriny (úplety). Pripravený materiál sa musel dôkladne vysušiť. V opačnom prípade sa nedá zabezpečiť tesnosť nového člna a nemilosrdne vytečie. Vysušené dosky museli byť orezané a ohobľované, aby sa zabezpečilo ich pevné uloženie k sebe. Potom sa začal proces priamej konštrukcie plavidla, ktoré bolo postavené hore nohami. Najprv sa stonky a rámy umiestnili na sklz, potom sa na ne položilo dno a potom sa strany pripevnili „prekrývajúca sa“ doska k doske. Ak predpokladáme, že dosky neboli zviazané klincami, ale „šitím“ koreňmi stromov, potom bude zrejmé, že tento proces je dlhý, náročný na prácu a vyžaduje zručnosť.
Proces sa tým neskončil: najskôr sa švy starostlivo utesnili a potom sa dechtovali. Živica sa nechala vyschnúť a vsiaknuť a potom sa loď prevrátila. Jedna loď vyžadovala najmenej dve vedrá živice a asi dvesto pre celú flotilu. Ermak si od Stroganovcov nemohol vziať so sebou také množstvo živice. To znamená, že na mieste zorganizovali továreň na decht. Ale to nie je všetko: loď bola tiež utesnená a dechtovaná zvnútra, boli nainštalované tri páry veslárskych zámkov, tri párové sedadlá pre veslárov, jedno ďalšie pre rozhľadňu a jedno pre kormidelníka. Na ochranu nákladu pred vodou boli na dno položené rybie rošty. Každá loď tiež vyžadovala šesť veslárskych vesiel, kormové veslo, vodnú plôšku a žrď. Je pravdepodobné, že Kolomenky boli vybavené aj sťažňom s rovnou plachtou. Veď sa spomína, že Ermak mal v zálohe plachty. Po spustení bola kolomenka ponechaná vo vode, takže švy napučiavali (preto sa dosky vysušili), odstránili sa zistené netesnosti a až potom sa mohla považovať za pripravenú na plávanie.
Kozáci mali postaviť jednu ľahkú „kolomenku“ aspoň mesiac. Ak vezmeme do úvahy, že výstavba všetkých 80 lodí prebiehala paralelne, tak pre celú flotilu to trvalo jeden a pol až dva mesiace. Následne koncom júna Ermak „a jeho kamaráti“ opustili Tagil, ktorý začínal byť plytký, a zišli dolu Turou. 288 kilometrov k ústiu Tagilu musela flotila ťažko naložených člnov pomalým prúdom cestovať za desať dní, aj keď „v radoch boli tri páry veslárov“, ktorých každé dve hodiny vystriedali pracovníci na zmeny. Karavána lodí so vzdialenosťou medzi nimi 30-40 metrov (a na vode to nestačí) sa mala tiahnuť dva alebo tri kilometre. Na to, aby všetci na noc zakotvili, bolo treba s odstupom 5 metrov medzi člnmi na parkovisku (diktované dĺžkou radov) asi 600 metrov mierne sa zvažujúceho brehu. Rýchlosť prúdu na Tour v lete nepresahuje 4 kilometre za hodinu. Rýchlosť naloženého veslárskeho plavidla po prúde môže byť pri intenzívnom veslovaní asi 8 kilometrov za hodinu. Skúsenosti ukazujú, že počas denného svetla, bez zastávky na obed, môže karavána veslárskych lodí prejsť asi 45 kilometrov. Značné množstvo času sa venuje prieskumu, zberu jedla, prekonávaniu odporu miestneho obyvateľstva, príprave a jedeniu jedla, usporiadaniu miesta na prenocovanie a odpočinku. Ale aj keď to vezmeme do úvahy, karavána Ermakových lodí sa musela dostať k ruinám mesta „Chimgi-tour“ najneskôr do konca júla.
Z kroník vieme, že s výnimkou malej bitky o mesto Epanchin sa Ermak na celej trase nestretol s odporom. Pobrežné dediny sa vzdali bez boja. Chimgi-tura, bývalé hlavné mesto kráľovstva Ťumen Veľký, nebolo výnimkou. V čase, keď Ermak prišiel, chátral a nebol oň zaujímavý ani z obchodného, ani strategického hľadiska. A to bolo úplne nevhodné na založenie flotily. Len ten, kto nikdy nesplavoval rieku na veslici, si vie predstaviť, že flotila 80 lodí pristála na strmom brehu, ktorý nemá mierny sklon k vode. Rýchly okrajový prúd pod týmto brehom mal buď člny odniesť, alebo ak boli pevne ukotvené na prove, pritlačiť ich k brehu a nakloniť čln. Oboje spôsobilo, že vykladanie lodí bolo veľmi nepohodlné. Teraz si predstavte, že kozáci museli svoj majetok zdvihnúť na plecia do strmého dvora a preniesť ho ďalší kilometer do terajšej cárskej osady – a potom k ruinám mesta Chimgi-tura. Nechať na zimu majetok v člnoch znamenalo darovať ho miestnym obyvateľom, ktorí neváhali využiť neopatrnosť prichádzajúcich. A samotné člny, ktoré zostali pod strmým hrebeňom, by sa jarným ľadovým závejom zmenili na triesky.
Teraz o samotnom turné Chimgi. Pre kozákov to nebolo útočisko, ale pasca. Aj keď predpokladáme, že v ňom bolo dosť priestorov na to, aby poskytovali zimovisko pre jedenapoltisícovú armádu, potom iní nevyhnutné podmienky nebolo to v ňom. Týmito podmienkami sú palivové drevo na kúrenie a varenie a voda. Les v okolí mesta bol už dávno vyrúbaný miestnymi obyvateľmi na budovy, cín a palivové drevo a územie bolo orané. Kozáci nemali kone ani sane na prepravu palivového dreva z diaľky. Bolo treba veľa palivového dreva, nielen na kúrenie, ale aj na strážne vatry. Ak predpokladáme, že kozáci využívali na zimovanie Tatármi opustené obydlia, tak by sme si mali pripomenúť, aké boli ich zimné jurty. Zvyčajne to boli budovy postavené z guľatiny, niekedy napoly zakopané v zemi, ktoré sa vykurovali „načierno“ otvoreným ohňom, dym z nich vychádzal cez dieru v streche a úzke okná pod strechou. V niektorých obydliach mohli byť hlinené ohniská, ktoré sa energetickou účinnosťou len málo líšili od ohnísk v ohniskách na hlinenej podlahe.Akonáhle oheň doznieval, teplo sa odparovalo.
Jediný spôsob, ako mohli obyvatelia jurty prežiť chladnú noc, bolo schúliť sa bližšie k sebe. Od steny k stene, cez celú jurtu, boli rozmiestnené palandy pokryté senom a zvieracími kožkami. A na nich, bok po boku, chrbtom k sebe, obyvatelia spali. Každý z nich predstavoval asi tri metre z celkovej plochy jurty. A samotná jurta svojou rozlohou sotva presiahla 50 metrov štvorcových. Približne na vykúrenie jedného takéhoto domu cez zimu, schopného ubytovať 15 kozákov na noc, bolo potrebných desať kubíkov palivového dreva. Na ubytovanie celej armády na zimu bolo potrebných sto domov a tisíc kubických metrov palivového dreva. Potrebovali aj pekáreň na pečenie chleba, kaplnku na modlitby a, samozrejme, kúpeľný dom. Aby mohol kúpeľný dom slúžiť jeden a pol tisícovej armáde, musel denne a nepretržite fajčiť. V blízkosti nebolo žiadne palivové drevo. A jediným zdrojom vody mohla byť rieka Ťumenka, ku ktorej sa v lete ešte dalo zísť neskutočne strmým chodníkom a v zime a aj s vedrom vody bolo takmer nemožné vyliezť po zľadovatenom svahu. . Armáda potrebovala každý deň najmenej tisíc vedier vody.
Chimgi-tura skromnej veľkosti nedokázala kozáckej armáde zabezpečiť úplné zimovanie. Navyše, ak by nepriateľ obkľúčil kozákov mimo múrov Chimgi-tura, potom by sa to pre nich stalo pascou. Treba tiež vziať do úvahy, že v čase, keď sa dostali k hradbám Chimgi-tura, kozáci nemali dostatočné zásoby potravín na zimu. Tie, ktoré boli odobraté zo Stroganova, skončili, na opustených brehoch nebolo koho plieniť a nebol čas loviť sa pre seba - všetok čas sa trávil stavbou pluhov. Tura, pri pobreží Chimgi-tura, nebola rozmaznávaná množstvom rýb a nie je vhodná na lov pomocou záťahovej siete.
Ďalším problémom bolo zimné uskladnenie člnov. V zime ich vraj treba vytiahnuť na súš a prevrátiť, aby nezhnili, nevyschli a boli pripravené na jarné opravy. To sa dalo len na ľavom svahovitom brehu Turej oproti mestu. Ak by sme do toho išli, musela sa vyriešiť otázka ich neustálej ochrany. Prečo by sa malo postaviť obydlie pre posilnenú stráž? Ak by totiž domorodci zaútočili na miesto, kde boli člny uložené, a zničili ich, kozáci by čelili neprekonateľným ťažkostiam. Nové lode sa tu nedajú stavať pre nedostatok potrebného lesa v blízkosti brehov.
Pravdepodobne Ermak, ako skúsený náčelník, vyhodnotil všetky tieto okolnosti a nerozhodol sa zastaviť na zimu. Aké by mohlo byť prezimovanie, keby sa kozáci plavili na pluhoch nie dlhšie ako mesiac? Leto bolo v plnom prúde, pred mrazom boli ešte tri mesiace a počas tohto obdobia sa dá nájsť najlepšie miesto, zároveň vyriešiť potravinový problém a dosiahnuť hlavný cieľ: návrat sibírskeho kráľovstva „pod ruky Moskvy“. A očividne majú pravdu kroniky Stroganov a Esipov, ktoré uvádzajú, že čata nezostala v Chimgi-tour a okamžite pokračovala. Nečinnosť a pomalosť neboli v postave volžského atamana. A začiatkom augusta 1582 kozácka čata opustila miesto, kde v roku 1586 Rusi postavili mesto Ťumeň.
A teraz sa vráťme k pravdepodobnej otázke, či bol Ataman Ermak na území dnešného Ťumenu, či stál na tom vysokom myse, kde mu ťumenskí kozáci vztýčili pamätný kríž. Dá sa odpovedať len kladne. Aby sa mohol rozhodnúť, musel ataman vyhodnotiť všetky okolnosti a obhliadnuť oblasť. Na pamiatku tejto udalosti bol vztýčený pamätný znak v podobe kríža. Ale v žiadnom prípade nejde o pravoslávny kríž, ako sa to snažia interpretovať niektorí moslimovia. Ermak nepropagoval pravoslávie na Sibíri. Vo všeobecnosti mu boli cudzie náboženské predsudky. V jeho tíme boli zástupcovia rôznych náboženstiev, od pohanov po katolíkov a moslimov. S Ermakom prišli na Sibír nové sociálne a ekonomické vzťahy, ktoré sa stali základom jej súčasnej prosperity. A pre Vogulov, Chantyho a sibírskych Tatárov priniesol Ermak oslobodenie spod nadvlády mimozemského chána, kočovného Uzbeka Kuchuma a jeho Murzas. Sibírski Tatári uctili hrdinu Ermaka ako svätého. Po jeho ťažení nestratili ani svoje pozemky, ani pozemky, zachovali si svojich kmeňových starších a vieru. Ale za to získali štatút sibírskych kozákov so všetkými slobodami a slobodami. A verne slúžili moskovskému štátu bez jediného rozhorčenia či prejavu.
A kríž na mieste pristátia Ermak nie je nič iné ako navigačný znak, ktorý ruskí prieskumníci vždy inštalovali na divoké pobrežia, ktoré objavili. Podobné navigačné značky dodnes stoja pozdĺž Turej pri každej puške.
V tejto súvislosti by som rád pridal pár slov o nedávnej súťaži o pomník zakladateľov Ťumenu. Z prezentovaných možností neexistovala ani jedna, ktorá by odrážala skutočnú hĺbku a význam rozvoja Sibíri. Sochári sa snažili zamaskovať úzkosť svojho myslenia pod tieňom obrovského pravoslávneho kríža prítomného v každej verzii. A na jeho úpätí sa roja úbohé postavy skutočne veľkých ľudí - zakladateľov Ťumenu. A v dôsledku zváženia celej tejto absurdity vtedajší šéf mestskej správy V. Kuyvashev ukázal skutočnú múdrosť pozastavením súťaže.
Čo sa týka Ermaka, jemu ako nositeľovi nových technológií a zakladateľovi sibírskeho lodiarstva by mal v meste vyrásť pomník. Ale na ňom by mal byť náčelník zobrazený v bežnom kozáckom oblečení, s tesárskou sekerou a prísnym riadiacim veslom v rukách. A tým správnym miestom pre neho bolo miesto, kde dočasne stála jeho flotila, na opačnom brehu od nábrežia, v blízkosti kostola Nanebovzatia svätého Juraja na Beregovej ulici 77. Spomienka na Atamana Ermaka v Ťumeni tak zostane zvečnená. Koniec koncov, ulica Ermak na myse nesie meno nie po náčelníkovi, ale po ľadoborcovi.
V lete 2006 som čítal článok E. K. Romodanovskej „Stroganovci a Ermak“, ktorý ma vážne zaujal.
„V zbierkeXVIIstoročia, uložený v oddelení rukopisov BAN pod kódom „Aktuálne potvrdenky, 608“, je tam článok o Ermakovi a Stroganovcoch. Tento článok sa číta ako súčasť „Kroniky starých rokov“ a je veľmi krátky: „To isté leto (7087) na Volge kozáci Ermak ataman, pôvodom z Dviny, z Borky, a s ním ataman Ivan Koltso , Ivan Buldyr, Ivan Kri-y, Fjodor Pan, Michailo Meshcheryak a ich druhovia 540 ľudí rozbilo Sudarevovu pokladnicu, zbrane a pušný prach a s tým sa vyšplhalo na Chusovaya. Maxim Jakovlevič Stroganov prenasledoval svojho strýka Grigorija Anikiena a Ermak mu pomohol chytiť ho. Maxim Stroganov dal Ermakovi a jeho spoločníkom peniaze a oblečenie a všetky druhy zásob a 330 ľudí so zbraňami. A dobyli Sibír, dobyli kráľa Kuchyuma a jeho syna Mamet-la a celú ich krajinu." 1
„Kronikár starých rokov“ sa nachádzal v rukopisnej zbierke z poslednej štvrtiny 17. storočia. Historici poznamenávajú, že pozostáva z troch rôznych častí: „Kronikár starých rokov“ alebo „kronikár a dobrodružstvá Ermaka a jeho kamarátov“, spisy cirkevných otcov a legenda „O pi-yenekh Chernoritsa Khrabra“ a, konečne kronika Esipova. Všetky tri časti sú napísané odlišným rukopisom. Je tiež dôležité poznamenať, že všetky tri časti sú spojené do jednej ručne písanej zbierky už v 17. storočí. E. K. Romodanovskaya verí, že „kronikár starých rokov“ pochádza zo Solvychegodska, ale nezávisí od domu Stroganov, autor pozná Stroganovci, je si vedomý ich rodiny a iných záležitostí, no nesnaží sa ich idealizovať a oslavovať.
„Kronikár starých rokov“ sa začína rokom 816 a končí rokom 1653. Text bol založený na krátkom vydaní tohto kódexu, ktorý A. N. Nasonov nazval „Kódex z roku 1652“. patriarcha Nikon." Tu sa zhodujú ako všeobecné zásady konštrukcia klenby a detaily. Nemožno však hovoriť o úplnej zhode „Kroniky ...“ a kódu z roku 1652. Po prvé sa zmenil názov a po druhé, chronologický rámec prezentácie udalostí. Naša „Kronika...“ je teda v celoruskej časti špeciálnym vydaním krátkeho kódu z roku 1652. V „Kronike...“ a kóde z roku 1652 pod rokom 1579 sa spomínajú udalosti niekoľkých rokov: Kozáci prišli nielen z Volhy, ale zabrali aj Sibír a cár Kuchum bol dobytý. Medzitým je podľa Stroganovskej kroniky známe, že Ermak žil u Stroganovcov dva roky a dva mesiace. Ďalší chronologický nesúlad: ak Ermak prišiel do Chusovaya v roku 1579, potom by nemohol pomôcť Maximovi Stroganovovi chytiť svojho strýka Grigorija Anikieviča, pretože zomrel 5. januára 1578 2
1579 ako dátum Ermakovho príchodu na Chusovaya je známy zo Stroganovskej kroniky. Tento dátum je uvedený aj v „Permskej kronike“ od V. Shishonka. Ďalej v Shishonkovej kronike však začínajú chronologické nezrovnalosti. Podobne aj permský historik Alexander Dmitriev považuje dátum Ermakovho príchodu na Chusovaya za 28. jún 1579. Tu je úryvok: „Príchod kozákov do Permu sa datuje od 28. júna 1579, potom kozáci zostali na panstvách Stroganov 2 roky a 2 mesiace, t.j. do 1. septembra 1581“. 3 Vo všetkých vydaniach Stroganovskej kroniky bola zaznamenaná aktívna účasť všetkých troch Stroganovcov, súčasníkov Ermakovej kampane. 1. septembra 1581 som poslal Semjona, Maxima a Nikitu Stroganova z ich miest na Sibír... Ermak Timofeev a jeho kamaráti. 4 Po dobytí Sibíri „Ermak Timofeev písal so svojimi súdruhmi čestným ľuďom a Maximovi, Semjonovi a Nikitovi v ich mestách“ a „Maxim, Semjon a Nikita písali zo svojho rozumu do Moskvy zbožnému panovníkovi cárovi“. 5 Niektoré zdroje uvádzajú slávnych ľudí ako Stroganovcov; vo väčšine diel sa spomína iba Maxim Jakovlevič Stroganov.
Najstaršou pamiatkou, ktorá zachovala takéto informácie, je Kungurská kronika. Zostavil ju účastník a očitý svedok mnohých udalostí. Známa je historka z kungurského kronikára o tom, ako kozáci brali zásoby jednému Maximovi. Je zaujímavé poznamenať, že „zneuctený“ list v prerozprávaní kronikára Kunguru je adresovaný jednému Maximovi Stroganovovi. Zmienka o jednom Maximovi a nie o všetkých Stroganovcoch sa podľa mňa vysvetľuje nie slabou znalosťou autora dokumentov, ale jeho znalosťou skutočnej situácie. Pochopenie priebehu udalostí a účasti Stroganovcov na nich zo strany autorov Kroník Kungur a Stroganov je priamo opačné. Ak ten prvý dobre pozná skutočný priebeh udalostí a len z počutia - obsah dokumentov, potom sa druhý vo svojej eseji spolieha len na dokumenty.
O Maximovi Stroganovovi sa hovorí v ďalších dvoch textoch, v Buzunovovom kronikári a „Popise Sibíri“ od N. Venjukova.
„Popis Sibíri“ nepomenúva Maxim, ale celý priebeh prezentácie, charakteristika Permského Stroganova, jeho postoj k Ermakovovej čate je priamou paralelou k príbehu Kungurskej kroniky: „a keď Ataman Ermak prišiel na roľník Stroganov... a bol to roľník Stroganov, oplývajúci svojím bohatstvom a slávou v tejto krajine a ľuďoch, ktorý sa bál Atamana Ermaka od svojich spoločníkov a rozprával mu o celom sibírskom kráľovstve.“ 6 Je dôležité, že tu hovoríme o jednom „človeku Stroganovovi“, ako v Kungurskej – o jednom „človeku“ Maximovi. Ak N. Venjukov skutočne napísal svoj príbeh o sibírskom zajatí od tobolských „hľadačov“, potom je založený na tých istých výpovediach očitých svedkov ako v kronikári Kungur, a preto tu spomínaný „muž Stroganov“ mohol byť iba Maxim.
Kronikár Buzunovskij vykresľuje udalosti trochu inak. Ak však vylúčime hodnotiaci popis udalostí, podstata veci sa v podstate nemení: hovoríme aj o Maximovi Stroganovovi, ktorý prijíma a vybavuje Ermakovu jednotku na ďalšiu kampaň.
Budem citovať z článku E.K. Romodanovskej pomerne veľký, ale veľmi dôležitý úryvok.
„Verzia „ústnej kroniky“ v takzvanom Likhachevovom zozname Esipovovej kroniky, ktorú uvádza N.A. Dvoretskaya 38, pomenúva meno Nikita Stroganov: kozáci „pochovali rieku Kama. A keďže boli s Nikitom Stroganovom, zobrali mu veľa rôznych zásob a veľa peňazí z pokladnice, pušný prach a olovo a všetky druhy projektilov. A kozáci majú za hlavného atamana Ermaka Timofeeva“; „Prišiel som do osady Nikita Stroganov a odtiaľ som išiel k rieke Chusovaya...“ (Poznámka 39: LOII, kol. 238, č. 28, s. 6, diel - 7,8 diel.)
Výskyt Nikitovho mena v tomto vydaní vysvetľujem myšlienkovým posunom v dôsledku dlhej existencie pamätníka v ústnej forme. E.I. Dergacheva-Skop tu zaznamenala určitú premenu skutočností, ku ktorým došlo buď počas nahrávania príbehu, alebo počas jeho ústneho prenosu (Poznámka 40: E.I. Dergacheva-Skop. Dekrét cit., s. 112). Keďže celá pamiatka ako celok nesie stopy folklórneho vplyvu (v uvedenej pasáži je badateľný piesňový rytmus reči), jej „individuálne“ čítania môžu mať často folklórny pôvod. Preto, keďže v súčasnosti žiadny iný zdroj nepotvrdzuje informácie v Lichačevovej kronike o Nikitovi Stroganovovi, prirovnávam ich k „neosobným“ („bezmenným“) zmienkam o Stroganovoch. 7
Z vyššie uvedeného citátu jasne vyplýva, že iba jeden jediný zoznam hovorí, že Ermakov oddiel neprišiel do mesta Maksimov (Verkhniy Chusovskoy), ale do Nikity v meste Orel na Kame, a tento „dôkaz“ je jednoznačne folklórneho pôvodu.
Pozvali Stroganovci kozákov na svoje „zemlitze“? Nepochybne boli pozvaní. Potvrdzujú to fakty o existencii Stroganovci majú vlastnú vojenskú silu. Už v roku 1572, keď Stroganovci sotva dostali povolenie od cára „mať svoju vlastnú patrimoniálnu armádu kozákov, koľko sa vám dostane do rúk“ 8, poslali Stroganovci na pomoc Ivanovi oddiel kozákov s tisíckami ľudí s plnými zbraňami. Hrozného Serpukhovovi.
Prečo Stroganovci zavolali Ermaka? Pretože Stroganovci počuli o „násilí a odvahe volžských kozákov“. V tomto prípade nie je úplne jasné, prečo k nemu posielajú „svojich ľudí s písmom a mnohými darmi“ - text naznačuje túžbu zavolať určitých ľudí. Ermak nebol jediným slávnym náčelníkom; Ivan Ring nebol na Volge o nič menej populárny. Článok o Ermaku v „Kronike starých rokov“ nám umožňuje posilniť názor na spojenie medzi Stroganovmi a Ermakom dlho pred sibírskou kampaňou. Súdiac podľa Cherepanovovej kroniky, Ermak je Vasily Timofeevich Alenin, pôvodne z rieky Chusovaya, z panstva Stroganov. A.A. Dmitriev sa tiež drží verzie, že Ermak je z Chusovej. 9
Vyššie uvedené dôkazy sú veľmi dôležité v tom, že naznačujú postavenie Ermaka v službách Stroganovcov ešte predtým, ako sa pripojil ku kozákom, a uľahčuje vysvetlenie skutočnosti, prečo v roku 1579. Stroganovci zavolali na pomoc tohto náčelníka a nie iného. 10
Existuje aj málo známa verzia o pôvode Ermaka z Totemského okresu provincie Vologda, z majetkov totemskej línie Stroganovcov, ktorá ich tiež spája s Ermakom dávno pred sibírskou kampaňou. 11 „Kronika starých rokov“ číta úplne novú verziu Ermakovho pôvodu, ktorá sa nezhoduje s „Permom“ a „Totemom“: „Ermak je z Dviny, z Borky“. 12 Verzia Ermakovho pôvodu „Dvina“ nemá o nič menšie právo na existenciu ako verzia „Perm“. E.K. Romodanovskaya si to myslí a vysvetľuje prečo: obe sa zachovali v neskorších kronikách, obe sú podložené miestnymi legendami; Je pravda, že uralské legendy o Ermaku sú rozšírenejšie a známejšie. Spochybňujem právo na existenciu verzie „Dvina“ pôvodu Ermaku. Sama E.K. Romodanovskaya poznamenáva, že „mená v „Kronike starých rokov“ sú uvedené nesprávne: namiesto Nikita Pan a Matvey Meshcheryak - Fjodor Pan a Michailo Meshcheryak. "Je to dôsledok skutočnosti, že boli známi len z počutia." 13
Pri čítaní článku E. K. Romodanovskej som sa opýtal:
2. Prečo si pomýlil mená Ermakových spoločníkov?
Vzhľadom na „folklórny pôvod verzie ústnej kroniky v takzvanom Lichačevovom zozname Esipovovej kroniky“ považujem za mylné tvrdiť, že Ermakov oddiel nešiel na sibírske ťaženie nie z Chusovských miest, ale z Orel-gorodok. . Prácu E. K. Romodanovskej „Stroganovci a Ermak“ považujem nielen za veľmi zaujímavú a poučnú, ale do istej miery aj kontroverznú.
Význam článku z roku 1579 „Kronikár starých rokov“ o Ermakovi a Stroganovoch je v tom, že hovorí o nových, predtým neznámych informáciách o Ermakovom spojení so Stroganovmi dlho pred kampaňou na Sibíri, o jeho účasti na rodinných sporoch Stroganovovcov na strana Maxima Jakovleviča a nová verzia o jeho pôvode „od Dviny po Borku“. Každý z týchto faktov nachádza priame alebo nepriame potvrdenie v iných prameňoch – dokument, kronika, folklór.
Zo všetkého vyššie uvedeného je zrejmé, že o pôvode Ermaka a jeho ťažení na Sibír existuje pomerne veľké množstvo historických prameňov. Bez ich analýzy nie je možné študovať žiadnu historickú udalosť. A hoci si historické pramene často protirečia, práve v ich porovnaní možno izolovať zrnko pravdy. Pomocou uvedených prameňov môžeme študovať život a dielo Ermaka a ďalej ho uchovávať ako kultúrnu a historickú pamäť.
________________________________________________________________
1. Romodanovskaya E.K. Stroganovci a Ermak // História ZSSR.-1976, č. 3-S.131
2. Tamže-S134
3. Dmitriev A.A. Permský starovek, zv. U: Dobytie uhorských krajín a Sibíri. - Perm, 1894, -S.140.
4. Romodanovská E.K. Stroganovci a Ermak // História ZSSR.-1976, č.3,-S.136
5. Tamže-S.136
6. Tamže-S.138
7. Tamže-S.139
8. Tamže-S.141-142
9. Dmitriev A.A. Permský starovek, zv. U: Dobytie uhorských krajín a Sibíri. - Perm, 1894, -S.220
10. Dmitriev A.A. Permský starovek, zv. U: Dobytie uhorských krajín a Sibíri.- Perm, 1894,-S.137-138
11. E.K. Stroganovci a Ermak // História ZSSR.-1976, č.3,-S.143
12. Tamže-S.143
13. Tamže-S.144
Úloha múzeí v sociokultúrnom priestore provinčného priemyselného mesta. Materiály piatej vedeckej a praktickej konferencie venovanej 50. výročiu múzea. Časť 2. - Chusovoy. RIA "Knicks". 2007. s. 53-59.
Rešanov M. 20. marca 2012Koho v Rusku nezaujímala história neznámej Sibíri. Esipovova kronika bola čítaná a kopírovaná v rôznych častiach krajiny. Sám Savva Esipov sa sotva dožil čias, keď istý zvedavý pisár starostlivo skopíroval jeho kroniku a pridal do nej mnoho úžasných detailov. Takto vznikla Pogodinská kronika, ktorá je dnes uložená vo Verejnej knižnici v Leningrade.
Rukopis Pogodinskaja predstavuje pre výskumníka veľa zložitých problémov. Súdiac podľa filigránu, pochádza takmer z čias Petra Veľkého. Tento neskorý rukopis však obsahuje množstvo jedinečných informácií o histórii sibírskej expedície. Miera ich spoľahlivosti je dodnes nejasná. Dve-tri chyby, ktorých sa kronikár dopustil, spochybňujú spoľahlivosť pamiatky ako celku.
Moderné metódy štúdia textov sú natoľko vyspelé, že umožňujú detailne rekonštruovať históriu ich vzniku. Možno si predstaviť, ako autor Pogodinovho rukopisu starostlivo skopíroval frázu z Esipovovej kroniky: „Ermak a jeho druhovia poslali cárovi a veľkovojvodovi Ivanovi Vasiljevičovi z celého Ruska so seunch ( (správa o víťazstve. - R.S.)) ataman a kozáci." Na tomto mieste sa zastavil a vložil do textu vetu: "Kozák Čerkas Aleksandrov bol okamžite poslaný, pretože... nebol bezvýznamný, len 25 ľudí."
Fráza sa nezachovala ako celok. Toto je vysvetlené jednoducho. Keď bol rukopis zviazaný, list sa na okrajoch odrezal a niekoľko slov sa stratilo. Čo sa však zachovalo, poskytuje výskumníkovi dôležitý materiál. Kronikár Pogodinsky poznal jedného z Ermakových poslov podľa mena a okrem toho zrejme poznal celkový počet kozáckej dediny, ktorá dorazila do Moskvy. Jeho zápis je zaujímavý nielen faktografickými údajmi, ale aj štýlovými znakmi.
Konštrukcia frázy („Ermak poslal atamana a kozákov, okamžite bol poslaný kozák Cherkas Aleksandrov“) bola neúspešná a prezrádzala autorovu neistotu. Zjavne nevedel, aké miesto obsadili kozáci Čerkas v dedine, ktorá priniesla Ermakov list do Moskvy. Podľa Esipovskej kroniky stál na čele tejto obce istý ataman. Pogodinského autor trikrát nazýva Alexandrova kozákom.
Kronikár Pogodinsky nebol spokojný s krátkou poznámkou Savvy Esipova, že zvyšky Ermakovho oddelenia išli do Rusa „cez Stone“. Objasnil cestu ústupu: kozáci "plávali po rieke Irtyš a pozdĺž veľkého Ob dole a cez Kamen a minuli rieku Sobya. Pustoozero, práve tam (bol) kozák Čerkas Aleksandrov."
Tri roky po príchode Alexandrova do Moskvy poslal Ivan IV. guvernéra Sukina a Myasnoya na Sibír. Po tom, čo to oznámil, Esipov poznamenal: „išlo s nimi veľa Rusov“. Na objasnenie tejto správy kronikár Pogodinsky napísal, že „veľa Rusov a Ermakovových kozákov Čerkas Alexandrov a jeho spoločníci“ sa vrátili na Sibír so Sukinom.
Prečo prvé sibírske kroniky nespomenuli Čerkasa Alexandrova? Nie je to výmysel nečinného pisára, ktorý písal neskoro?
Archívny nález nám umožnil dať veľmi presnú odpoveď na položenú otázku. V Strednej štátny archív starovekých aktov v Moskve je vedená pôvodná kniha príjmov a výdavkov kremeľského čudovského kláštora za rok 1586. Historici sa na ňu obrátili už viackrát, no informácie o Ermaku tam nikto nehľadal. Skutočný význam Chudovských záznamov sa zistil až po porovnaní s údajmi Pogodinskej kroniky.
Mnísi z Chudovského kláštora vo svojej knihe uviedli, že vo februári 1586 „sibírsky ataman“ a „sibírski kozáci“ priniesli do kláštora duše vzácnych sobolov a dali ich na pamiatku. Zbožné gesto Ermakovcov sa dá ľahko vysvetliť. Práve vo februári 1586 guvernér Sukin dokončil prípravy na kampaň. Spolu s ním mali z Moskvy odísť aj Ermakovovi kozáci. Už vedeli o Ermakovej smrti a pripravovali sa na najhoršie. Bol čas premýšľať o záchrane duše a kozáci sa vybrali do kláštora Chudov.
Najbohatšie dary priniesol starším „syn Sibírskeho Otomana Ivana Alexandrova, prezývaný Čerkas“.
Záznam jeho príspevku nenecháva žiadne pochybnosti o spoľahlivosti Pogodinových informácií, podľa ktorých Aleksandrov viedol kozácke veľvyslanectvo v Moskve a potom bol tri roky zadržiavaný v hlavnom meste, kým sa vojvoda Sukin nevydal na kampaň.
Keď Čerkas Alexandrov priniesol Ermakov list do Moskvy, Ivan IV nariadil vypracovať odpoveď. Podľa tradície sa kráľovský list začal podrobným prerozprávaním listu, ktorý slúžil ako základ pre korešpondenciu, ktorá vznikla. Savva Esipov list prerozprával jednou vetou. Ermak informoval Ivana IV., že kozáci „porazia cára Kuchyuma a tam“. Autor Pogodinskej kroniky poskytol oveľa úplnejší text kozáckej odpovede. Podľa kroniky Ermak napísal kráľovi, že „porazil sibírskeho kráľa Kuchyuma a jeho deti s Aley a Altynay a Yshim a jeho bojovníkmi; a brat kráľa Kuchyum, princ Mametkul, bol porazený“.
Aká spoľahlivá je táto podrobná verzia Ermakovho listu? Nezložil ho sám kronikár Pogodin? Odpoveď na túto otázku pomáha správa o „sibírskom zajatí“, ktorú zostavili úradníci veľvyslanca Prikaz v roku 1585 a zachovali sa v origináli. Úradníci mali po ruke listy zo Sibíri. Pomocou nich úradníci zaznamenali toto: „suverénni“ kozáci „vzali sibírske kráľovstvo a sibírsky kráľ Kuchyum utiekol do poľa“, po čom „Kuchumov synovec Mametkul Tsarevich, ktorý sa zhromaždil s ľuďmi, prišiel na Sibír k panovníkovi. ľudí“, ale oni k jeho „zbitému“.
Údaje zo správy veľvyslanca vyvracajú pochybnosti o spoľahlivosti Pogodinovej verzie.
Pogodinove informácie sú cudzie klišé z kroniky. Málo sa podobajú aj na zaznamenávanie spomienok očitých svedkov. Vo väčšej miere pripomínajú citáty zo zákazkových dokumentov. Tu je jeden príklad: „Vládca poslal (na Sibír. - R.S.) svojho guvernéra, princa Semjona Volkhovského, a hlavy Ivana Kireeva a Ivana Vasiljeva Gluchova a s ním sto ľudí z Kazane a Svijažska a sto ľudí. z Permu a Vyatchanu a je tam sto ďalších vojakov." V tomto štýle boli zostavené záznamy Radového (vojenského) rádu. Toto je nepochybne najkompletnejšia kategória súvisiaca so sibírskou expedíciou. Ďalšou otázkou je, či sa to dá považovať za pravé? Niektoré jeho detaily sú otázne. Prečo sú Sibírske kroniky a triedne knihy 17. stor. spomenúť kampaň iba dvoch guvernérov - Volkhovského a Gluchova? Prečo v nich nie sú žiadne známky Kireeva? S. Remezov tvrdil, že s Volchovským bolo 500 ľudí. V kategórii Pogodinsky je to 300 ľudí.
Na kontrolu hodnosti môžete použiť originál kráľovskej listiny zo 7. januára 1584. Ivan IV. poslal Stroganovcom písomný rozkaz postaviť 15 pluhov „pod armádou“ Volchovského, Kireeva a Gluchova, z ktorých každý mohol vychovať 20 bojovníkov. . Z listu vyplýva, že Kireev bol hlavným asistentom Volkhovského v sibírskej kampani a že oddelenie pozostávalo z 300 ľudí. Ďalšie informácie z Pogodinskej kroniky vysvetľujú dôvody mlčania sibírskych zdrojov o Kireevovi. Tento guvernér zostal na Sibíri veľmi krátko. Ermak ho okamžite poslal do Moskvy. Kireev vzal zajatého Tsareviča Mametkula zo Sibíri.
Pogodinskij kronikár mal teda presnejšie informácie ako sibírski kronikári, ktorí hovorili s Ermakovitmi.
Očividne držal v rukách autentickú správu o Volkhovského ťažení na Sibíri.
Zostavovateľ Pogodinskej kroniky našiel zmienku od Savvy Esipova, že Ermakovčania išli na Sibír „po rieke Chusovaya a prišli k rieke Tagil“. Nespokojný s takýmto nepresným popisom zahrnul do textu podrobný popis Ermakovej cesty do sibírskej krajiny. Uvádzali nielen názvy riek, ktoré prešli Ermakovou flotilou, ale aj množstvo ďalších informácií: kde a kde (vpravo alebo vľavo) sa lode otočili, kde sa plavili s prúdom, kam proti. Je zrejmé, že takáto maľba nemala ani tak literárny, ako skôr praktický účel. Guvernéri pridelení na sibírsku kampaň potrebovali podrobné maľovanie ciest.
Pogodinskij autor zahrnul do textu svojho rukopisu informácie o okolnostiach, ktoré bezprostredne predchádzali ťaženiu kozákov za Ural. Ermak Timofeev, napísal, dorazil z Volhy do Chusovaya práve vo chvíli, keď oblasť Perm napadol sibírsky princ Alei s Tatármi, „a rok predtým... pelymský princ Aplygarym bojoval... Perm veľký."
V dvoch rozhodujúcich bodoch sa poskytnuté informácie úplne zhodujú s údajmi kráľovských listín z rokov 1581-1582. Opäť potvrdzujú, že k dvom útokom došlo v priebehu jedného roka od seba a že Ermakovo ťaženie sa začalo v dňoch druhého náletu.
Ani Stroganovci, ani guvernér Cherdynu nepoznali mená „pelymského princa“ a vodcu „sibírskeho ľudu“, ktorý devastoval oblasť Perm. Najlepšie informácie mal zostavovateľ Pogodinskej kroniky. Vedel, že prvú inváziu viedol pelymský princ Ablygerim a druhú Kuchumov syn a dedič Carevič Alej.
Ako možno vysvetliť zriedkavé povedomie o Pogodinovom autorovi? Odkiaľ má svoje úžasné informácie? Text rukopisu nám umožňuje určiť zdroj jeho informácií. "Kuchyum má troch synov," napísal kronikár, "a ako boli zajatí, vo veľvyslancom ráde je mu list." To znamená, že kronikár mal prístup k sibírskym dokumentom veľvyslanca Prikaza.
Je pozoruhodné, že práve tento rád mal počas celého 16. storočia na starosti záležitosti súvisiace so Sibírom. Všetci odhlásení z novo anektovaného regiónu do nej prúdili ako do nádrže. Ermakov list bol tiež zahrnutý do veľvyslaneckého rádu. Tam tiež zostavili odpoveď v mene kráľa. Úradníci zrejme vypočúvali Ermakových poslov, z ich slov zostavili mapu cesty na Sibír a napísali „rozprávku“ o dôvodoch kozáckej kampane proti Kuchumu.
Pogodinskij autor v doplnku k Esipovovej kronike napísal, že tatársky princ Alei podrobil Sol Kama krutej porážke a „napravil mnoho zla proti pravoslávnym kresťanom“. Zdroje Solikamsk tento detail potvrdzujú. Miestni obyvatelia si tatársky pogrom pamätali až do 18. storočia. Na pamiatku obetí nájazdu od roku 1584 až do čias Petra Veľkého obyvateľstvo konalo náboženský sprievod k masovým hrobom.
Pri čítaní Pogodinskej kroniky mimovoľne vyvstáva otázka: Prečo informovaný autor, keď spomenul porážku Solya Kama, mlčal o následnom Aleyovom útoku na Cherdyn?
Toto je vysvetlené jednoducho. V deň útoku na Cherdyn Ermak stiahol svoje oddelenie z Chusovských miest za Uralom. To znamená, že Ermakovci nevedeli nič o udalostiach, ktoré sa v tej chvíli odohrávali stovky kilometrov na sever. To potvrdzuje predpoklad, že „rozprávka“ o začiatku sibírskej expedície, ktorú našiel Pogodinsky autor v Posolskom Prikaze, bola zostavená na základe svedectva Ermakových poslov.
Je možné predpokladať, že autor Pogodinskej kroniky sám zaznamenal „reči Ermakových mužov", alebo že by sa mal stotožňovať s Čerkasom Alexandrovom? Dá sa súhlasiť s tými historikmi, ktorí Alexandrova nazývajú „oficiálnym historiografom Ermakovej čaty"? chyby, ktorých sa dopustil kronikár Pogodin, takéto hypotézy vyvracajú.
Zostavovateľ Pogodinskej kroniky nevedel, s akou hodnosťou prišiel Čerkas Alexandrov do Moskvy. Podľa Savvu Esipova poslal Ermak do Moskvy seunshchik-atamana a ten sa údajne vrátil na Sibír spolu s guvernérom Bolkhovským. Z dokumentov objednávky vyplývalo, že kozák seunschik Aleksandrov zostal v Moskve tri roky a po smrti Ermaka sa mohol vrátiť na Sibír s guvernérom Sukinom. Bez toho, aby si všimol rozpor, kronikár Pogodin spojil obe verzie. V dôsledku toho sa v jeho rukopise objavili tieto poznámky: „A Ermak bol v tom čase zabitý, zatiaľ čo seunisti cestovali do Moskvy“; "Princ Semjon Bolkhovskaya prišiel na starú Sibír... a Ermak bol zabitý už pred príchodom princa Semenova."
Na konci svojho života Alexandrov a ďalší veteráni z Tobolska zostavili „prejavy“, ktoré tvorili základ raných sibírskych kroník. Hoci si nepamätali presné dátumy, jasne rozumeli sledu hlavných udalostí. Vedeli, že Volkhovsky prišiel na Sibír počas Ermakovho života, že guvernér zomrel počas zimného hladomoru a potom zomrel Ivan Koltso. Ešte neskôr Ermak podnikol svoju poslednú kampaň proti Vagai, kde bol zabitý. Keď kozáci stratili svojho vodcu, okamžite utiekli zo Sibíri.
Esipovova kronika reprodukovala všetky tieto udalosti v ich prirodzenom poradí. Po chybe pri určovaní času Ermakovej smrti autor Pogodinsky zničil obrys príbehu. Expedíciu musel prepísať. Zrejme však nebol veľmi skúseným človekom v písaní kroník. Ak by Ermak zomrel pred príchodom Bolkhovského, potom by tento nenašiel ani jedného kozáka v hlavnom meste Kučumu, Kašlyku, pretože všetci okamžite opustili Sibír. bitka na Vagai.
Keďže autor nedokázal nanovo prepísať históriu Ermaka, obmedzil sa na vloženie niekoľkých zmienok o smrti atamana do textu skopírovanej Esipovovej kroniky, čo mohlo čitateľa iba zmiasť. V kapitole o veľvyslancoch urobil prvú poznámku o smrti Ermaka. V ďalšej kapitole poznamenal: "Po tomto sa hovorí o vražde Ermakova." V kapitole o Bolkhovskom znova zopakoval: „A Ermak už bol zabitý. V nasledujúcej časti urobil rezerváciu: "Ako mohol Ermak byť stále nažive?" Keď hovoril o bitke na Vagai, autor bol nútený zopakovať všetky informácie o Bolkhovskom.
Vyššie uvedené fakty vyvracajú hypotézu, podľa ktorej Pogodinskú kroniku zostavil „oficiálny historiograf čaty“ Cherkas Aleksandrov.
Text rukopisu Pogodinskaya pomáha objasniť otázku jeho autora. Keď hovoril o Džingischánovi, Pogodinského autor pomenoval jeho stredné meno (Temir Aksak). Zároveň sa odvolal na istú moskovskú kroniku: „niekto o tom píše v moskovských kronikách“. Takýto odkaz bol celkom vhodný v ústach moskovského pisára, ale nie slobodného kozáka.
Finančné prostriedky Veľvyslaneckého príkazu boli dostupné len veľmi úzkemu okruhu ľudí. Ak ich zostavovateľ Pogodinskej kroniky mohol použiť, potom z toho vyplýva, že on sám s najväčšou pravdepodobnosťou patril do sveta usporiadaných ľudí.
Pogodinsky, nadšenec histórie, robil výpisky z dokumentov veľvyslanectva a niekedy ich sprevádzal vlastnými „komentármi“. „Aley (syn Kuchum. - R.S.), napísal, „prišiel do Chusovaya počas vojny a zároveň, od Volgy pribehol ataman Ermak Timofeev a jeho druhovia (vykradli panovníkovu pokladnicu na Volge a rozdrvili Nogajských Tatárov) a Chusova nedovolila Sibírčanom bojovať.“ Fráza o vykradnutí panovníkovej pokladnice porušila časovú a logická postupnosť príbehu.Očividne to nebolo požičané zo správy Čerkasa Alexandrova o začiatku kampane. Komentár odhaľuje autora ako človeka dobre známeho s legendárnymi príbehmi zo 17. storočia o lúpežiach Ermaka.
Pôvodné dokumenty o Ermakovej výprave sa stratili. Preto ich možno posudzovať len na základe výpiskov, ktoré z nich urobil autor Pogodinskej kroniky. Tieto úryvky nám umožňujú vytvoriť si pomerne presný obraz o „archíve“ sibírskej expedície, ktorý vznikol v stenách veľvyslanca Prikaz.
Ermakov „archív“ sa začal formovať po príchode Čerkasa Alexandrova do Moskvy s Ermakovým listom. Úradníci starostlivo zaznamenali „prejavy“ kozákov o ich ťažení a zostavili zoznam ich trasy. Tieto listiny spolu s kráľovským posolstvom tvorili základ fondu. K nim boli pripojené citácie o vyslaní troch oddielov na Sibír, správa o smrti prvého oddielu: a dokumenty o doručení zajatého Mametkula do Moskvy, „list“ o nábore ďalších sibírskych kniežat.
Rekonštrukcia Ermakovho „apxivu“ umožnila rozšíriť mimoriadne obmedzený fond spoľahlivých zdrojov o sibírskej expedícii, čo umožnilo znovu preskúmať históriu Ermakovej kampane ako celku.
ja. G. Solodkin
ANALICKÁ VERZIA KAMPANE PELYM SPOLOČNOSTI ERMAK: PÔVOD A STUPEŇ SPOĽAHLIVOSTI*
Jedna z hlavných udalostí „transuralského eposu“ v rokoch 1582-1585. Od čias G. F. Millera sa často uvažuje o ťažení kozákov, ktorí dobyli hlavné mesto chána, do Tavdy.* 1 Výskumníci sa líšia len v datovaní tejto kampane a definovaní jej cieľov. Niektorí historici, ako G. F. Miller, si mysleli, že Ermakovci navštívili Tavdu v roku 1583,2
* Štúdia bola vykonaná ako súčasť realizácie vládne práce v teréne vedecká činnosť, úloha č.2014/801.
1 Pozri napríklad: Šulgin I. Pôvod kozákov na južnej hranici Ruska; vzhľad Ermaka a jeho dobytie Sibírskeho kráľovstva // Zborník Ruská akadémia. T. 5. Petrohrad, 1842. S. 248; Dmitriev A. Perm staroveku. Zbierka historických článkov a materiálov najmä o regióne Perm. Vol. 5. Perm, 1894. S. 178, 183; Sergeev V.I. K otázke odchodu Ermakovej jednotky na Sibír // VI. 1959. č. 1. str. 126, 127; História Uralu: V 2 zväzkoch T. 1. Perm, 1976. S. 51; Kruzhinov V. M. Ermak // Veľká encyklopédia Tyumen. T. 1. Tyumen, 2004. S. 431; Kruzhinov V.M., Sokova Z.N. Posledná bitka pri Ermaku: historické pramene a výskum // Bulletin Tyumen. štát un-ta. 2007. Číslo 1. S. 149; Sibír: Atlas ázijského Ruska. Novosibirsk; M., 2007. S. 505; Kniežatstvo Koblova E. Yu.Pelym, sibírska jurta, ruský štát: vojensko-politické kontakty v 2. polovici 15. – koniec 16. storočia. // Nizhnetavdinsky okres: história a perspektívy rozvoja. Krajská vedecká a praktická konferencia. Tyumen, 2008. S. 79; Polishchuk V.V. Po stopách Ermakovej expedície: Pachenka - Ťumeňský tranzit... // Tamže. S. 101.
2 Shcheglov I.V. Chronologický zoznam najdôležitejších údajov z histórie Sibíri: 1032-1882. Surgut, 1993. str. 40; Jugorsk: od legendy k bodu na mape. Jekaterinburg, 1997. S. 49; Sibírska expedícia Berezikov N.A. Ermak: vojenská taktika kozákov // Prvé Ermakovove čítania „Sibír: včera, dnes, zajtra“. Zborník z regionálnej vedeckej konferencie 21. decembra 2008, Novosibirsk. Novosibirsk, 2009. S. 113 atď. Podľa N. A. Berezikova v tom istom čase Ermakovci porazili tatárske vojsko pri Abalaku. Ale bitka sa tam odohrala začiatkom decembra 1582.
Bulletin „Alliance-Archeo“ č. 7
iní - v nasledujúcom.3 V tom istom čase, ako si myslel N.A.Lapin, kozáci chceli získať prestávku v predvečer rozhodujúcich bojov o Isker. Podľa kroník však ťaženiu proti Tavde predchádzalo „Zachytenie Sibíri“. Z pohľadu R. G. Skrynnikova sa tam presunuli kozáci, aby sa vrátili do Ruska a vytvorili pohodlnú cestu z Pelymu do Kašlyku; Ermak, ktorý mal už aj tak malý oddiel, sa neodvážil zaútočiť na opevnenú osadu pelymského princa Ablegirima a vrátil sa do Iskeru. Neskôr jeden prominentný historik zapochyboval, že by sa Rusi chystali odísť na Rus po Tavde, to sa dalo urobiť bežným spôsobom cez Pečoru; v skutočnosti mala „družina“ v úmysle dobyť Pelymské kniežatstvo, ale kozáci zlyhali.4 Ako si predstavoval D.I. Kopylov, Ermakovci sa v lete 1584 vybrali do Tavdy, aby preskúmali cesty, ktorými by sa mohli vrátiť do ruských krajín. .5 Podľa N. I. Nikitina „kozákov, ktorí čakali na pomoc, to neodolateľne ťahalo na Rus“, a preto sa tiahli hore po Tavde proti Pelymskému kniežatstvu; ale „z predhoria Uralu“ sa Ermakovci museli obrátiť „späť na Sibír.“6 (Hranica Sibírskeho chanátu na severozápade prebiehala pozdĺž stredného toku Tavdy7). Z pohľadu A.T. Shashkova, ktorý načrtol verziu Kungurskej kroniky (ďalej len KL), v lete 1583 (ukazuje sa, že po „sibírskom zajatí“ a úspešnej kampani v regióne Ob-Irtysh) „Ermak sa pokúsil stiahnuť svoje preriedené oddelenie „späť“ k Rusovi
3 História kozákov ázijského Ruska: V 3 zväzkoch T. 1. Jekaterinburg, 1995. S. 25; Faizrakhmanov G. História sibírskych Tatárov (od staroveku do začiatku 20. storočia). Kazaň, 2002. S. 200-201; Kozáci Zueva A. S. Ermakova // Historická encyklopédia Sibíri. T. 1. Novosibirsk, 2009. S. 536; Solodkin Ya. G. 1) O dvoch kontroverzných problémoch „Zachytenia Sibíri“ // Aktuálne otázky histórie Západná Sibír. Surgut, 2010. S. 7; 2) „Zachytenie Ermakova“ na Sibíri: hádanky a riešenia. Nizhnevartovsk, 2010. S. 97. Na jar - začiatkom leta 1584 Kašlyk obliehalo Karáčí a potom sa Ermak vydal na kampaň, ktorá sa stala poslednou pre „vojenského“ atamana. Predchádzajúci rok sa niesol v znamení zajatia Careviča Mametkula kozákmi a ich výpravy do Belogorye. Ak sa teda uskutočnilo ťaženie Ermakovcov do Pelymskej krajiny, s najväčšou pravdepodobnosťou to bolo v roku 1583.
4 Lapin N. Vojenské umenie v sibírskych kampaniach Ermak // VIZH. 1966. č. 1. str. 43; Skrynnikov R.G. 1) Sibírska expedícia Ermak. Novosibirsk, 1986. S. 242-244, 246; 2) Ermak. M., 2008. s. 133-135, 176.
5 Kopylov D.I. Ermak. Irkutsk, 1989. S. 125, 156, 161.
6Nikitin N.I. 1) „Pre našich priateľov“ // VIZH. 1993. č. 6. str. 86; 2) Ermak // Historický lexikón: XIV - XVI storočia. Kniha 1. M., 2001. S. 487.
7Pozri: Matveev A.V., Tataurov S.F. Hranice sibírskeho chanátu Kuchum // História, ekonomika a kultúra stredovekých turkicko-tatárskych štátov západnej Sibíri: Materiály Medzinárodná konferencia: Kurgan, 22. – 23. apríla 2011. Kurgan, 2011. s. 73-75. St: Bakhrushin S.V. Vedecké práce. T. 3. Časť 2. M., 1955. S. 143; Miller G. F. História Sibíri. T. 1. M., 1999. S. 468-469.
majetky pelymského princa Ablegirima a jeho spojencov, ale keďže neuspel, vrátil sa späť v októbri. A. T. Šaškov zistil, že po smrti svojho vodcu sa niektorí Ermakovci rozhodli vrátiť späť, iní zostali naďalej v Iskere a čakali na pomoc z Moskvy; Keďže kozáci Atamana Matvey Meshcheryak nedokázali prekonať odpor Pelym Voguls, aby prenikli do povodí Lozva a Vishera, vrátili sa do Tobolu, kde sa rozdelili: časť z nich prezimovala na ostrove Karachin pri ústí tejto rieky, odmietli sa spojiť s tými, ktorí „sedia“ v Kašlyku, a „Meshcherya-kovtsy“ išli na Rus tou istou cestou, „cez kamene“, a na jar 1585 sa dostali na brehy Volhy a pripojili sa k radom tunajší kozáci slobodní. Podľa záverov A.T. Shashkova, keď sa Seydyak usadil v Iskeri a porazil Kuchumovho dediča Aliho (Aley), „pravoslávni bojovníci“ umiestnení na ostrove Karachin tiež šli pozdĺž Tobolu do ruských krajín. Ako vysvetlil významný sibírsky učenec, „epizódy o odchode kozákov Matveja Meščerjaka na Rus ao umiestnení niektorých z nich na ostrove Karachin sú zrekonštruované na základe údajov z letopisov Stroganov a Kungur, ktoré sa vracajú k príbehom očití svedkovia.“8 Prvý z nich však hovorí len o tom, že Meščerjak, ktorý po smrti Ermaka odišiel na Rus, sa čoskoro vrátil do mesta Sibír. Podľa KL Rusi vyhnali Karaču z ostrova na jazere Karachin v predvečer nového ťaženia a po návrate z Tavdy „počiatočný náčelník“ prezimoval na tomto ostrove.9
8 esejí o histórii kódov. Jekaterinburg, 1995. S. 91; Shashkov A. 1) Cesty pre „kameň“ a Ermakovu sibírsku kampaň // Yugra. 1997. č. 4. S. 26; 2) Smrť Kuchumovho „kráľovstva“. Ešte raz o Ermakovej kampani: nová verzia // Vlasť. 2002. Cesta polnočných krajín. str. 77; Eseje o histórii Ugra (ďalej len Ugra). Jekaterinburg, 2000. s. 118-119, 133-134. Poznámka 36; Ruské starodávne obyvateľstvo Ugra na konci 16. - v polovici 19. storočia: Výskumné materiály a dokumenty. M., 2007. S. 28, 37. Pozn. 98. Z pohľadu A.T. Šaškova sa Ermakovci pripravovali na ťaženie proti pelymskému kniežaťu koncom leta - začiatkom jesene 1582, ale potom sa rozhodli presťahovať do majetku Kučumu.
Niekedy sa verí, že oddiel Matveyho Meshcheryaka sa vrátil na Rus pozdĺž Irtysh a Sobi alebo „do Stroganovských krajín cestou Pechora“. Pozri: PLDR: XVII. storočie. Kniha 2. M., 1989. str. 703; Gasnikov A.G. Ešte raz o kampani Ermaka Timofeeviča na Sibíri // Cossacks: Problémy histórie a historiografie. Materiály 28. celoruskej korešpondenčnej vedeckej konferencie. Petrohrad, 2003. S. 23.
9 Sibírska kronika: Stručná sibírska kronika (Kungur) (ďalej len SL). Rjazaň, 2008. s. 38, 39, 83-86, 102-103, 416, 417. Ako sa dočítame v Remezovskej kronike (ďalej - RL), zimovisko Karachin sa nachádzalo na ostrove. Tieto „Dejiny“ hovoria aj o meste (meste) Karáčí (tamže s. 327, 328, 418, 419).
Bulletin „Alliance-Archeo“ č. 7
nespomína sa smrť jej vodcu,10 ani odchod Meščerjakovho oddielu na Rus. Je však možné, že niektorí z Ermakovcov na čele s Matveym Meshcheryakom, ktorí zostali bez svojho „mentora“, sa skutočne rozhodli nestráviť tretiu zimu v rade v Kašlyku čakaním na služobníkov, ktorých nádej by mohla byť považované za iluzórne, ale ustúpiť, kým boli rieky ešte pokryté ľadom v regiónoch Kama a Volga. Sotva však stojí za to predpokladať, že „Meščerjakovci“ sa presunuli späť pozdĺž Tavdy a keď zlyhali, vrátili sa do Tobolu a odtiaľ zamierili „do Ruska“. Myšlienka, že niektorí z Ermakovcov, ktorí nenasledovali Meshcheryaka, sa odmietli pripojiť k svojim spolubojovníkom v Iskeri, prezimovali na ostrove Karachin a potom sami opustili Sibír (takmer súčasne bojovníci hlavy Streltsy I. V. urobil toto) je tiež neopodstatnené.Glukhov).
Je možné, že Meshcheryak opustil mesto Sibír ešte predtým, ako hlava Streltsyho I.S. Kireev a ataman Ivan Groza odviezli Careviča Mametkula do Moskvy. (A. T. Šaškov sa domnieval, že Meshcheryak opustil Sibír koncom leta 1584 a bojoval na Tavde, keď sa po Tobole plavili lukostrelci kniežaťa S. D. Bolkhovského smerujúci do Kašlyku11). V tomto prípade nie je potrebné vydávať Matveyho Meshcheryaka za posledného atamana „vojska“ Ermak12.
V petícii (1653) hlavy tobolských kozákov Gavrila Grozin tvrdí, že jeho otec Ivan „vzal Sibír“ spolu s Ermakom, „nastavil“ Tobolsk, Taru, Tomsk, „chytil“ a odovzdal
10 D. Ya. Rezun veril, že objavenie sa lukostrelcov v Kašlyku viedlo k rozkolu medzi kozákmi: niektorí súhlasili so vstupom do služieb panovníka, zatiaľ čo iní si chceli zachovať slobodu; ten sa mohol stiahnuť do Berezova a Mangazeyi, postaviť sa na stranu nejakého Tatara Murzu alebo Seydyaka (Rezun D. Ya. Kam a s kým išli kozáci po smrti Ermaka? // Správy sibírskej pobočky Akadémie ZSSR z r. Sciences. Ser. Social Sciences. 1981. č. 11. Číslo 3. s. 19, 20). Berezov a Mangazeya však vznikli oveľa neskôr. Nebolo by pre kozákov jednoduchšie vrátiť sa na Volgu, Yaik alebo Don?
11 OIU. 118-119; Mesto Shashkov A. Lodeyny // Rodina. 2004. Špeciálne. Vydanie: Tobolsk - živý epos. S. 10. Pozvanie Stroganovcov do ich miest Meščerjak spolu s ďalšími volžskými atamanmi - Ermakom, Nikitom Panom, Ivanom Koltsom, Jakovom Michajlovom - bolo „počítaču“ Stroganovskej kroniky (ďalej len StL) zrejme známe z r. materiály patrimoniálneho archívu priemyselníkov soli Kama. Stroganovský „historiograf“, ktorý ho predstavil ako jedného z hlavných hrdinov „dobytia sibírskej krajiny“, s najväčšou pravdepodobnosťou informoval o ďalšom osude Meshcheryaka z počutia.
12 Toto urobil N.A. Mininkov, keď nasledoval N.M. Karamzina, pričom zabudol na svojho prežívajúceho „mentora“ Ivana Grozu. Pozri: Mininkov N.A. Neznáma stránka v historiografii Ermakovej kampane: Rostovský rukopis // Sociálne myslenie a tradície ruskej duchovnej kultúry v historických a literárnych pamiatkach 16.-20. Novosibirsk, 2005. S. 60.
Solodkin Ya. G. Chronicle verzia pelymskej kampane Ermak-
do Moskvy synov Kuchuma.13 Petícia sa zrejme týka Mametkula, ktorého spolu s lukostrelcami I. S. Kireevom do „vládnuceho mesta“ sprevádzal Ivan Groza (Groza Ivanov). Kozáci, ktorí sa ocitli pod velením Glukhova, zrejme čoskoro zostali bez atamana. Možno Matvey Meshcheryak, ktorý im nechcel byť podriadený príchodom oddielu guvernéra princa S. D. Bolkhovského (ktorý rýchlo zomrel) do Kaš-lyku, a hlavy Gluchova, ako si myslel A. T. Šaškov, opustil Sibír14 a čoskoro sa ocitol na Yaik a v regióne Volga.
Je pozoruhodné, že na synode „Jermakovských kozákov“ (ďalej len C) niekoľkých vydaní a kronikách Esipov a Stroganov, ktoré vznikli asi o poldruha desaťročia neskôr, v polovici 30. rokov 16. storočia,15 ako aj sekundárne odrody z tých druhých16 hovoria o kampaniach „statočného ruského pluku“ (po páde Kašlyka) pozdĺž Irtysh, Ob a Vagai, ale neexistujú žiadne správy o bitkách medzi „jednomyseľným oddielom“ a ľudom Pelym. O týchto bitkách sa mlčí aj ponorka, ktorá zachovala pôvodné informácie o Ablegirim.17 „Vojna“ Ermakovcov o povodie Tavdy sa nespomína ani v jednej petícii, v ktorej sa spomína prehistória „mesta Pelym“.18
Absencia čo i len vágnych náznakov expedície kozákov Tavda v S, ktorá siaha až k „písaniu“ spolubojovníkov nebojácneho atamana, a príbehu o Sibíri a sibírskom zajatí (ktorý vyšiel z r. pod
13 Pozri: Alexandrov V. A., Pokrovsky N. N. Moc a spoločnosť: Sibír v 17. storočí. Novosibirsk, 1991. S. 81.
14 Nie je potrebné predpokladať, že neskôr, v roku 1585, Ataman Savva Boldyr opustil Sibír spolu s Glukhovom. Pozri: Solodkin Ya. G. Bol Ataman Savva Boldyrya účastníkom „zachytenia Sibíri“? // História a miestne dejiny západnej Sibíri: problémy a vyhliadky na štúdium. Zborník materiálov zo IV. regionálnej vedecko-praktickej konferencie s medzinárodnou účasťou na IGPI pomenovanej po. P. P. Ershova 7. – 8. novembra 2012 Ishim, 2013. s. 28 – 30
15Pozri: SL. str. 28-29; PSRL. T. 36. M., 1987. S. 60, 63, 71, 72, 380, 381. Porovnaj: S. 78.
16 Pozri: SL. str. 74; PSRL. T. 36. S. 34, 39, 40, 86, 87, 94, 95, 112-114, 124, 125, 134, 138, 184, 185, 189 atď.
17 Pozri: PSRL. T. 36. S. 130, 136. Na rozdiel od tvrdenia R. G. Skrynnikova ataman Nikita Pan nezomrel, keď sa Ermakovci pokúsili podrobiť si Pelymské kniežatstvo (Skrynnikov R. Sibírska odysea // Na súši i na mori. Príbehy. Eseje, články, číslo 20. M., 1980, s. 186) av kampani, ktorej vyvrcholením bolo dobytie mesta Nazim. Mimochodom, prvé vydania C mlčia o smrti Atamana Jakova Michajlova (po vražde Ivana Koltsa „v zajatí“ so štyrmi desiatkami „spoločníkov“), o ktorom sa píše v StL, pokiaľ to nie je Jakov. , menovaný ako prvý spomedzi Ermakových spolupracovníkov, ktorí padli spolu s ním „pri ústí Vagai na perekope“ (PSRL. T. 36. S. 78, 380, 381).
18 Pozri: Koretsky V.I. Z histórie osídlenia Sibíri v predvečer a počas „problémov“ (koniec 16. - začiatok 17. storočia) // Ruské obyvateľstvo Pomoranska a Sibíri (obdobie feudalizmu). M., 1973. S. 39.
Bulletin „Alliance-Archeo“ č. 7
napísal Savva Esipov) bolo predtým vysvetlené skutočnosťou, že v čase vzniku týchto diel nikto z účastníkov kampane proti „Pe-lymským ľuďom“ nežil.19 Ukazuje sa, že ani jeden z veteránov ( spolu so svojimi súdruhmi, ktorí „zostrelili“ „z kurenu“ sibírskeho „Saltana“), ktorí sa podieľali na zostavení „písania“ alebo dôkazov, ktoré používali tobolskí a solvyčegodskí kronikári, hoci vedeli o tavda (v ústí tejto rieky sa ukázalo, že Ermakovci zajali dvorana Ku-čuma, tatárskeho Tauzaka, ktorý im povedal o sibírskom chanáte20).
Letopisy Esipov a Stroganov zaznamenali také udalosti od začiatku slávnej expedície, o ktorých sa v C nedočítame, ako napríklad „bitka pri Veliya“ pri Bobasanskom trakte, dobytie Karáčího ulusu a mesta Murza Attica. , bitka so „špinavými“ na brehoch Irtyša, výstavba plotu „Kuchumlyanmi“ na hore Čuvaševa, na ktorej sa nachádzal „kráľ bez zákona“. Tie isté kroniky odzrkadľovali menšie okolnosti „pochodu“ „križiackeho“ atamana s „spoločnosťami“ do majetku Kuchumu (Tatári neúspešne strieľali na kozákov spoza hory, keď sa plavili pozdĺž Tobolu a zajali Karáčí ulus , Rusi „cársky med vo svojich pluhoch zbúrali“, krátko po tom, čo Ermakovci obsadili mesto Sibír, prišiel tam ostjakický princ Boyar s darmi a zásobami; počas výpravy pozdĺž Irtyšu a Obu obsadili kozáci mesto Nazym, tzv. „zlý“, keď sa dozvedel o vyhladení Karáčí odlúčením Ivana Prsteňa, začal zabíjať Ermakovcov „volosťom a ulusom“; miesto Karáčí, ktoré opustilo chána, je určené21), avšak kampaň, ktorá sa v očiach mnohých vedcov stala významnou epizódou „dobytia Sibíri“, sa v týchto prácach neprejavila.
Táto kampaň sa spomína iba v RL, ktorá sa objavila na prelome 17. - 18. storočia, a CL zahrnutá do jej zloženia, ktorá sa niekedy datuje do prvých rokov po „zajatí Ermakova“ „Kuchumského kráľovstva“. najčastejšie však do nasledujúceho storočia, často jeho druhej polovice, a považuje sa22 za pochádzajúce z kozáckeho prostredia, odrážajúceho kozácky folklór alebo jemu blízky.
19 Solodkin Ya. G. 1) O dvoch kontroverzných problémoch... S. 6; 2) „Ermakovo zajatie“ Sibíri... S. 96.
20 SL. str. 16, 64, 99; PSRL. T. 36. S. 51. Porovnaj: S. 131.
21 Pozri: SL. 19-21, 28, 34. 66, 67, 73, 79, 99-100; PSRL. T. 36. S. 52, 53, 56, 60-62.
22 Pozri: Bakhrushin S.V. Vedecké práce. T. 3. Časť 1. M., 1955. S. 41; Ruské kroniky Lichačeva D.S. a ich kultúrny a historický význam. M.; L., 1947. S. 414; Dejiny ruskej literatúry. T. 2. Časť 2. M.; L., 1948. S. 90, 92, 281; Dergacheva-Skop E. Z dejín literatúry Uralu a Sibíri 17. storočia. Sverdlovsk, 1965. S. 98,
Solodkin Ya. G. Chronicle verzia pelymskej kampane Ermak-
Ako sa hovorí v RL, v roku 7088 (1579/80), ešte pred inváziou na Sibír, Voguli „podrobili (Rusom - Ya. S.) Tavdu; a podmaniť si celú zem pelynských okresov až do jari.“* 23 O tri roky neskôr, v roku 7091 (1582/83), dobyl Ermak podľa svedectva S. U. Remezova „všetky mestá Kodskie a mesto Nazym“ v r. dolný tok Irtysh, ktorý sa vracal z kampane 20. júna a už 1. júla „(kozáci. - Ya. S.) išli bojovať pozdĺž Tavdy, vzali (ich vodcu. - Ya. S.) Mesto Labutinsky, knieža Labuta s bohatstvom a Pachenka,“ kde „bola bitka veľká, keď sa Špinavé jazero naplnilo (ataman - Ya. S.) mŕtvolami; Rovnako ako Koshuki, Kondyrbay (podľa G.F. Millera, Chandyr. - Ya.S.) a Tabary.“ V C z RL (na základe „spomienky“ na tobolskú katedrálu sv. Sofie24) v období jún - júl 7089 (1581) čítame
143. Porovnaj: S. 121; Preobraženskij A. A. 1) Ural a západná Sibír koncom 16. - začiatkom 18. storočia. M., 1972. S. 48; 2) „Spájacia niť storočí“: Kontinuita vojensko-vlasteneckých tradícií ruského ľudu (XIII - začiatok XIX storočia). M., 2002. S. 87; Skrynnikov R. G. sibírska expedícia Ermak. S. 65 atď. Niekedy, hoci, zdá sa, bez dobrého dôvodu, sa KL považuje za esej, ktorá sa vyvinula v Ermakovskom kruhu (Dergacheva-Skop E. 1) Z dejín literatúry - S. 77, 96; 2) Poznámky k žánru „História Sibíri“ od S. U. Remezova. Článok 1 // Otázky ruskej a sovietskej literatúry na Sibíri. Materiály pre „Dejiny ruskej literatúry Sibíri“. Novosibirsk, 1971. S. 59; Mirzoev V. G. Historiografia Sibíri (predmarxistické obdobie). M., 1970, str. 17; Alekseev V. N. 1) Kungurská kronika ako súčasť „Histórie Sibíri“ od S. U. Remezova // Formovanie systému knižničných služieb a knižného obchodu na Sibíri a na Ďalekom východe. Novosibirsk, 1977. S. 80. Porovnaj: S. 83; 2) „Sibírska história“ S. U. Remezova v literárnom procese druhej polovice 17. storočia: Abstrakt dizertačnej práce. dis. - Ph.D. Philol. Sci. Sverdlovsk, 1988. S. 12. Porovnaj: S. 4; Eseje o ruskej literatúre Sibíri: V 2 zväzkoch T. 1. Novosibirsk, 1982. S. 98. Porovnaj: S. 74, 75; Preobrazhensky A. A. Niektoré výsledky a kontroverzné otázky štúdia začiatku anexie Sibíri k Rusku (Pokiaľ ide o knihu R. G. Skrynnikova „Ermakova sibírska expedícia“) // ISSR. 1984. č. 1. str. 109; Dergacheva-Skop E., Alekseev V. „Používanie filozofií rôznych vied“: Semyon Remezov - Tobolský osvietenec 17. storočia // Tobolsk a celá Sibír. č. 1. Tobolsk, 2004. S. 168). Tiež sa verí, že KL je úplne založený na „ústnej kronike“ (Sibírsky roľník v ére feudalizmu. Novosibirsk, 1982. S. 428 atď.).
Ďalšie informácie o hodnoteniach KL nájdete v časti: Zdrojové štúdie a historiografické aspekty sibírskej histórie. 2. časť. Nižnevartovsk, 2007. s. 88-95.
23 V Lichačevského pohľade na Esipovovu kroniku sa uvádza, že Ermakovci prišli do „krajiny Pe-lyn“, smerujúc do „kráľovstva“ Kučum, jeho knieža so svojím ľudom „začali znovu dobývať kozákov na nápadných miestach“, a atamani „so súdruhmi“ „porazili všetkých Pelyntov“ a vzali Pelyntom veľa sobolej pokladnice; spomínaný princ informoval chána o vzhľade kozákov. (Možno táto legenda vznikla v oblasti stredného Volhy). Ďalej sú „Pelyntsi“ pomenované medzi „jazykmi“ podľa Kuchuma, ktorý sa v Esipovovej práci nespomína. Pozri: PSRL. T. 36. S. 120, 121, 123.
Názor, že druhý z uvedených dôkazov o pelymskom kniežati bol požičaný od StL (Pokrovsky N.N., Romodanovskaya E.K. Predhovor // Tamže, S. 18), je nesprávny.
24 Možno sa na vzniku tohto S. U. Remezov podieľal.
Bulletin „Alliance-Archeo“ č. 7
o „vojne“ Ermakovcov v dolnom toku Irtyša, pozdĺž Ob a Tavdy, keď boli obsadené mestá Nazym, Kod a Labutin. Podľa KL ešte pred „zachytením Sibíri“ 1. augusta 7087 (1579) kozáci vyhnali Murzu Karachu z ostrova na jazere Karachin, „a chceli sa vrátiť späť na Rus a vyšli hore po Tavde. Rieka, bojujúca od ústia až po Krasnojarsk a Kalymsk volost a La-butana s kniežatami a neúprosne bojovala so všetkými a neodvolateľne s Pachenkou“ a „porazila Tatárov na jediného a zabila knieža Pečenehova, a naplnenie jazera mŕtvolou a toto slovo pokračuje dodnes v Bannoe Poganoe“; odtiaľ, 6. augusta 25, „Cestoval som po Tavde... do Koshuki.“ Čoskoro, ako sa dozvedáme z KL, Ermakovci dosiahli majetky pelymského kniežaťa Patlika26 a keď sa dozvedeli, že „za Kameňom na Rus“ neexistuje žiadna cesta, vrátili sa 4. októbra po Tavde (ukáže sa, 7088 alebo 1579), zbierajúc „chlieb pre yasak“.27 8. novembra, pokračuje kronikár, kozáci dorazili k jazeru Karachin, odkiaľ 5. marca Ermak poslal letničného Bogdana Bryazgu, aby „zajal všetkých nazymských volostov a priviedol ich do vieru a zbierajte od každého dostatok yasakov.“28
25 Tento dátum už vyvolával pochybnosti u G. F. Millera, ktorý sa domnieval, že príbeh o ťažení kozákov proti Tavde, čítaný v KL, je vo všeobecnosti anachronický, s najväčšou pravdepodobnosťou pre jeho neskorý pôvod.
26 V iných prameňoch Pecheneg a Patlik nie sú uvádzaní medzi pelymskými kniežatami. Pozri: Shashkov A. T. Yugra princov v XV-XVIII storočia. // Severný región: Veda. Vzdelávanie. Kultúra. 2001. č. 1 (3). S. 174.
27 S.V. Bakhrushinovi sa posledná poznámka zdala spoľahlivá, hoci niekedy pochyboval, že Ermakovci navštívili Tavdu (Bakhrushin S.V. Scientific works. Vol. 3. Part 1. S. 94, 146; Part 2. P. 98. Porovnaj: P 147; Miller G. F. Dejiny Sibíri. T. 2. M., 2000. S. 644). D. Ya. Rezun a R. S. Vasilievsky píšu s presvedčením o zbere chleba „in yasak“ od slávneho atamana (Rezun D. Ya., Vasilievsky R. S. Kronika sibírskych miest. Novosibirsk, 1989. S. 16).
28 SL. 317, 323, 325-327, 339, 353, 407, 416-418, 430, 444. Odkaz na obraz v KL Bryazgovej kampane v „Pelym volosts“ (PLDR: XVII. storočie. Kniha 2. P 698; Kiyanova O. N. Neskoršie kroniky v dejinách ruského spisovného jazyka: Koniec 16. - začiatok 17. storočia. Petrohrad, 2010. S. 246) nesprávne.
Všimnite si, že svedectvo Remezova S o smrti sto siedmich Ermakovcov „neďaleko Chuvashi z Kučjumu“ jasne odporuje správam tobolského „spisovateľa“ o „prvej vražde kozáka na Sibíri“ pri jazere Abalatskoye (tamže s. 559, 568 atď. Porov.: Skrynnikov R. G. Sibírska expedícia Ermak. P. 241). Mimochodom, podľa S.U. Remezova, Seydyak, Saltan a Karacha, ktorí boli privedení do Moskvy, „nariadili... panovníkovi (Fedorovi Ivanovičovi - Ya. S.), aby bol pokrstený“ (Tamtiež s. 566 atď. ). Rovnaké mená však niesli aj potom, čo sa ocitli v „vládnucom meste“ (pozri napríklad: Belyakov A.V. 1) Uraz-Muhammad ibn Ondan // Mininove čítania. Zborník príspevkov z vedeckej konferencie. Nižný Novgorod, 2007. S. 31-33, 60; 2) Ako sa volala veľká sibírska Karača? // História, ekonomika a kultúra stredovekých turkicko-tatárskych štátov západnej Sibíri. Materiály II všeruskej vedeckej konferencie: Kurgan, 17. - 18. apríla 2014. Kurgan, 2014. S. 63), takže táto správa z „Dejín Sibíri“ je chybná.
Solodkin Ya. G. Chronicle verzia pelymskej kampane Ermaka...
Napriek nezrovnalostiam v datovaní (v RL sú predmetné udalosti datované do roku 7091 a 7089, v KL - do roku 7087) je podobnosť daných príbehov zrejmá. Spomínajú dobytie mesta Labutan (Labutan towns) a zajatie Labutanu (RL), „vojnu“ s ním (KL), bitku v Pachenke, kde sa nachádza jazero, známe ako Pogany (Banny Pogany),29 Ermak plný mŕtvol, bitky v Koshuki. Ak veríte „Histórii Sibíri“ od S.U. Remezova, bitky s Vogulmi sa odohrali aj v Kondyrbay a Tabary; v KL sú uvedené ďalšie volosty - Krasnojarsk a Kalymsk, kniežatá Pecheneg a Patlik sú pomenované na rozdiel od RL a hovorí sa o zbere chleba „ako yasak“ na Tavde. Navyše, podľa S.U.Remezova, Ermakovci vyrazili na ťaženie pozdĺž tejto rieky 1. júla, podľa KL – presne o mesiac neskôr. Zrejme (urobil to aj v iných prípadoch) si tvorca „Dejín Sibíri“ požičal aj informácie o „vojne“ na Pachenke z jednoznačne zmysluplnejšieho CL.30.
Ako raz napísal S.V. Bakhrushin, v roku 1582 „kozáci, ktorí boli v službách Stroganovcov, bojovali v pelymských okresoch“,31 ale po vzore G.F. Millera o tom neskôr mlčal, hoci veril, že Ermakova výprava mal prenasledovať čiastočne na represívne účely,“ to znamená v súvislosti s nájazdom Pelym Manseyovcov v roku 1581 na územia regiónu Kama.32
V hodnotení R. G. Skrynnikova naratívu Remezova (vrátane KL) o ťažení Tavda je ťažké oddeliť spoľahlivé informácie od legendárneho.33 Venujme pozornosť skutočnosti, že KL sa týka vyhnania Karáčí z ostrova na jazere. Karáči u Ermakovcov 1. augusta. V Litovskej republike je dobytie Ťumenu kozákmi, ich postup „do mesta Karachin“ a ich príchod do Ermaku načasované na tento dátum.
29 N.A. Berezikov si predstavuje, že sa to tak volalo už v čase Ermakovej výpravy.
30 Skrynnikov R. G. Sibírska expedícia Ermak. s. 60-61.
31 Bakhrushin S.V. Vedecké práce. T. 3. Časť 2. S. 143.
32 Pozri: Miller G. F. História Sibíri. T. 1. P. 484.
33Skrynnikov R. G. Sibírska expedícia Ermak. S. 243. Porovnaj: S. 205. Dokonca aj N. M. Karamzin zistil, že „správy (KL. - Ya. S.) o tejto kampani nie sú veľmi spoľahlivé“ (Karamzin N. M. História ruského štátu. Kniha. 3. T. 9. M., 1989, str. 236).
R. G. Skrynnikov uznal za jednoznačne chybné „ presné dátumy“, ktorými sú RL a KL nasýtené (Skrynnikov R. G. Ermak’s Sibirian Expedition. S. 71, 151, 241 atď.). Viac informácií o anachronizmoch v „Histórii Sibíri“ nájdete v: Solodkin Ya. G. Follow Savva Esipov: Essays on the history of sibirian Chronicles from the half-second half of 17th century. Nižnevartovsk, 2011. s. 172-191.
Mimochodom, je nezákonné akceptovať to ako oficiálnu kroniku (O. N. Kiyanova, Neskoré kroniky. S. 245).
Bulletin „Alliance-Archeo“ č. 7
poslov „zo stepi“, bitka na jazere Chilikule medzi „Kuchum-Lyanmi“ a služobníkmi kniežaťa V.V.Kolcova-Mosalského.34 6. augusta, keď podľa „bývalého“ KL kozáci „veslovali. Tavda ... v Koshuki“ - toto je deň smrti „statočného sladkého“ náčelníka.
KL (ako bolo viackrát zaznamenané v historiografii, ktorá zachytávala ústnu tradíciu, ktorá existovala medzi kozákmi po mnoho desaťročí), sa pravdepodobne stala jedným zo zdrojov príbehu S. U. Remezova o pobyte Ermakovej „čaty“ na hornom toku. z Tavdy,35 – rozprávanie, ktoré je anachronické a nenachádza paralely v oveľa skorších kronikách a v starších vydaniach. Preto sa zdá, že pelymská kampaň „ruského pluku“ by mala byť klasifikovaná podľa klasifikácie E. K. Romodanovskej ako fiktívna udalosť (za jednu z nich možno považovať výlet kozákov so seunchom na dvor Ivana IV, ktorý povedal Savva Esipov). Možno, že kronikárska verzia tejto kampane vznikla pod vplyvom spomienok na Ablegirimove nepriateľské akcie proti Rusom v predvečer „zachytenia Sibíri“ (v „hanebnom“ liste prvého moskovského cára Stroganovci dokonca hovoria o „ posielanie“ povolžských atamanov a kozákov do „boja... na Pelymské ...miesta“, „vogulichi“)36
34Pozri: Solodkin Ya. G. Z pozorovaní chronológie sibírskych dejín od S. U. Remezova // Semjon Remezov a ruská kultúra druhej polovice 17. – 19. storočia. Tobolsk, 2005. S. 125, 126 atď.
35 Záver, že S.U. Remezov mal protograf KL (Shashkov A. Driving through Samarovo: From the past of the capital of the Yugra region // Rodina. 2007. No. 10. S. 45), zostal bez opodstatnenia.
36 Miller G.F. História Sibíri. T. 1. P. 335, 336, 475-476, 484. Pozri tiež: PSRL. T. 36. S. 130.
