Úvod……………………………………………………………………………………………… 3

Pojem „národ“………………………………………………………………………...3

1. Národ a národnosť ……………………………………………………… 3

   Národ a jazyk ……………………………………………………………………………… 4

   Formovanie národov……………………………………………………………………….4

   História ……………………………………………………………………………… 5

   Národná kultúra…………………………………………………………………..5

   Psychologické hľadisko……………………………………………………….. 6

Základné prístupy k výkladu pojmu „národ“……………………………………………………….6

1. História a vývoj prístupov k interpretácii „národa“………………………………………8

Nacionalizmus ……………………………………………………………………………………………….. 9

Záver………………………………………………………………………………………………... 12

Zoznam referencií……………………………………………………………….14

Úvod

Historicky sa výraz „národ“ (z latinského nascor – narodiť sa) používal v starom Ríme na označenie malých národov. Okrem toho sa používal spolu s pojmom gréckeho pôvodu „ethnos“, ktorý označoval kmeň (spoločenstvo ľudí) spojené príbuznosťou, podobnosťou jazyka a územia. Následne sa výraz „národ“ začal používať najmä na charakterizovanie výsledkov zlúčenia viacerých etnických skupín, ku ktorému došlo v dôsledku migrácie, zabratia územia alebo zjednotenia pôdy, asimilácie. V rôznych situáciách môže pojem „národ“ znamenať tak etnickú komunitu, ako aj celú populáciu štátu a v angličtine môže slúžiť aj ako synonymum pojmu štát. Táto situácia viedla k tomu, že v prácach niektorých moderných vedeckých škôl a dokonca aj v medzinárodných dokumentoch sa pojmy „národ“ a „etnická skupina“ môžu používať zameniteľne.

Pojem "národ"

Národ (z lat. natio - kmeň, ľud) - sociálno-ekonomické, kultúrne, politické a duchovné spoločenstvo ľudí priemyselnej éry http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F - cite_note-0 vznikol v dôsledku formovania štátu; fáza vývoja etnosu (v etapách: klan - kmeň - národnosť - ľud - národ), v ktorej daný konkrétny etnos získava suverenitu a vytvára si vlastnú plnohodnotnú štátnosť. Možno považovať za formu etnického života industriálnej éry.

Existuje ďalší uhol pohľadu, ktorý tvrdí, že národ si vytvára štát pre svoje potreby, pričom národ samotný je chápaný ako „superetnos“, teda súbor vzájomne prepojených ľudí a národností, ktoré sa navzájom pozitívne dopĺňajú.

V medzinárodnom práve je synonymom štátu.

Národ a národnosť

Je potrebné rozlišovať medzi navzájom súvisiacimi, ale nie identickými pojmami ako „národ“ a „národnosť“. Pojem „národnosť“, vyjadrujúci etnické spoločenstvo, je len jedným z faktorov národa a národnosti. Preto je užší ako pojem „národ“. Zdrojom etnického spojenia ľudí je zhoda genetických vlastností a prirodzených podmienok života, čo vedie k odlíšeniu danej primárnej skupiny od inej. Národ je komplexnejší a neskorší útvar. Ak etnické skupiny existovali vo svetových dejinách, tak mnohé národy sa sformovali už v období Novej a dokonca aj súčasnej doby.

Národ môže byť dvoch typov: multietnický (multietnický) alebo monoetnický.

Národ je historické spoločenstvo ľudí, ktoré sa formuje v procese formovania spoločného územia, ekonomických väzieb, jazyka a niektorých čŕt kultúry a charakteru, ktoré tvoria jeho charakteristiky.

V niektorých prípadoch je pojem „ľudia“ synonymom národa; v ústavnom práve anglicky a románsky hovoriacich krajín - termín zvyčajne znamená „štát“, „spoločnosť“, „úhrn všetkých občanov“.

Národ a jazyk

Jazyk tiež nie je univerzálnym rozlišovacím znakom národa: jedinečnosť národa nemusí byť nevyhnutne sprevádzaná jedinečnosťou jeho jazyka. Existujú národy, ktoré majú medzi sebou rovnaký jazyk (napríklad nemčina, angličtina, arabčina, srbochorvátčina, azerbajdžančina), a sú národy, ktoré hovoria jazykom cudzím pre všetky alebo takmer všetky etnické skupiny – Indovia, Číňania Han (tzv. dva hlavné hovorené jazyky Číny, Peking a kantončina, hoci sa nazývajú dialekty, sú od seba lingvisticky ďalej ako angličtina od nemčiny).

Vo Švajčiarsku jeden národ hovorí štyrmi jazykmi: nemčinou (65 % populácie), francúzštinou (18,4 %), taliančinou (9,8 %) a rétorománčinou (0,8 %). V Nemecku existuje veľa miestnych dialektov, ktoré sa značne líšia od spisovnej nemčiny.

Formovanie národov

Vznik národov je historicky spojený s rozvojom výrobných vzťahov, prekonávaním národnej izolácie a rozdrobenosti, s formovaním spoločného hospodárskeho systému, najmä spoločný trh vytváranie a šírenie spoločného spisovného jazyka, spoločné prvky kultúru a pod. Prvé európske národy tak vyrastali na základe už etablovaných veľkých národností, ktoré mali spoločný jazyk, územie a iné etnické charakteristiky, čo boli podmienky pre vznik týchto národov. V iných prípadoch sa národy formovali aj vtedy, keď ešte neboli úplne pripravené všetky podmienky na ich vznik. V mnohých krajinách Ázie a Afriky sa tak národy formovali počas boja za nezávislosť a najmä po jej dobytí na území historicky sformovanom v dôsledku koloniálnych delení z kmeňov a národností odlišných jazykom, kultúrou, ekonomickými vzťahmi a stali sa forma územno-ekonomickej súdržnosti, politického a kultúrneho rozvoja týchto krajín. Treba tiež vziať do úvahy, že formovanie národov nie je univerzálnym štádiom vývoja všetkých národov sveta. Mnohé malé národy (kmene, jazykové a územné skupiny) často splývajú s veľkými národmi.

Ernest Gellner považoval industriálnu spoločnosť za podmienku vzniku nacionalizmu a Benedict Anderson považoval nacionalizmus za podmienku prechodu k industriálnej spoločnosti.

Veľkú úlohu pri formovaní národa zohrávajú básnici, umelci, novinári, historici a jazykovedci (niekedy sa hovorí, že takmer všetky európske národy sú projektmi predstaviteľov romantizmu). Formovanie škótskeho národa výrazne ovplyvnili Robert Burns a Walter Scott, Dánov Hans Christian Andersen a Bertel Thorvaldsen, Poliakov Frederic Chopin, Adam Mickiewicz a Henryk Sienkiewicz, Talianov Giuseppe Mazzini, Fínov Elias Lönrot, židovský od Bena Yehudu a nemecký - Schiller, Goethe a Herder.

Príbeh

Prvé moderné národy boli podľa klasickej štúdie nacionalizmu Benedicta Andersona Latinská Amerika, ktorá vznikla počas boja proti španielskej korune, tesne za ňou nasledovali Spojené štáty a potom Francúzsko. Prvýkrát sa pojem národ v jeho politickom význame objavil práve počas Veľkej francúzskej revolúcie, keď vznikla potreba vytvoriť určité spoločenstvo, ktoré by nahradilo stratenú „národnosť francúzskej koruny“.

Pred rokom 1750 je už veľmi ťažké odhaliť počiatky nacionalizmu, nacionalizmus je fenoménom New Age.

V roku 1800 vznikol nemecký nacionalizmus, po ktorom nasledoval grécky a škandinávsky nacionalizmus (1810-20), taliansky nacionalizmus (30-te roky 19. storočia) av rokoch 1850-1900 sa nacionalizmus rozšíril do východnej Európy a Indie a na začiatku XX storočia do krajín XX. Ázie a Afriky. Národy Vietnamcov a Kambodžanov sa stali historicky najmladšími národmi - ich zrod nastal v rokoch 1930-50.

Ideológia nacionalizmu teda v jednom zo svojich aspektov spočíva v izolácii a oddelení samostatného národa od celkový počet národnosti, ktoré žili na určitom území pred vznikom národa. Po izolácii národa začína paradigma nacionalizmu smerovať k formovaniu, ochrane a posilňovaniu jeho národa.

Národná kultúra

Národ je predovšetkým kultúrny fenomén a až potom etnický a sociálny.

Národnú kultúru vo všeobecnosti nemožno obmedziť na úzky rámec homogénneho etnického spoločenstva. Naopak, plný rozvoj národa si vyžaduje oveľa vyššiu úroveň diferenciácie duchovných orientácií a spôsobu života ako etnická diferenciácia. Zahŕňa rôzne varianty subkultúr determinované etnickými, geografickými, sociálnymi, ekonomickými a triednymi faktormi. Často sa uvádza, že národ nevzniká nastolením uniformity. Ide o mimoriadne heterogénny útvar, pozostávajúci zo zložiek rôzneho druhu, hoci každá z nich samostatne obsahuje spoločné kultúrne charakteristiky, ktoré daný národ odlišujú. Charakteristickou črtou národných kultúr je ich široká odborná a spoločenská diferenciácia.

Psychologický aspekt

V tradičnej ekonomike sa človek rodí, žije a umiera v rovnakom kruhu, je obklopený tými istými ľuďmi bez toho, aby pociťoval potrebu inej komunity. Priemyselná spoločnosť narúša tento obraz: ľudia sa stávajú čoraz mobilnejšími, susedské a rodinné väzby sa rozpadajú. Národ obnovuje duševné a sociálne väzby človeka na novej úrovni, zodpovedajúcej globálnemu rozsahu každodenného života. Benedict Anderson nazval národ „imaginárnou komunitou“ – spoločenstvom, ktoré vzniká a udržiava nie osobným poznaním členov, ale silou ich fantázie, ich bratským citom.

Základné prístupy k výkladu pojmu „národ“.

Moderné špecializované chápanie pojmu národ, priamo spojené so štátnosťou a občianskou identitou, sa zrodilo počas Francúzskej revolúcie v 18. storočí a odrážalo začiatok formovania národnej identity. Spolu s vývojom teoretických konceptov, ktoré uznávajú národ ako špecifického a veľmi významného politického aktéra, prichádzajú aj uhly pohľadu, podľa ktorých je národ vynálezom, fikciou. K. Popper a jeho nasledovníci, v Rusku skupina moderných vedcov (V. Tiškov, G. Zdravomyslov) považujú národ za metaforický odraz etnokultúrnej reality.

Napriek množstvu teoretických interpretácií národa v sociálno-politickom myslení môžeme v súčasnosti hovoriť o prevahe dvoch hlavných teoretických prístupov k jeho chápaniu - konštruktivista A primordialista. Prívrženci prvého vnímajú národ ako výsledok vedomej činnosti toho či onoho subjektu – intelektuálnej elity, štátom pestovanej solidarity atď. E. Gellner a E. Hobsbawm sa domnievajú, že národy vďačia za svoj vznik činnostiam štátu. Toto chápanie národa potvrdzovalo formulu „jeden ľud – jedno územie – jeden štát“, ktorý slúžil ako vodítko pre formovanie národných štátov v Európe v 19. storočí. Ďalší príklad myšlienky a praxe formovania národa pochádza z jeho uznania ako organického spoločenstva, ktoré spája spoločná kultúra pre ľudí. Tu sa do popredia dostal jazyk, tradície a zvyky, ktoré zdôrazňovali spoločný pôvod a faktory príbuzenstva. Primordialistický prístup, ktorý vznikol na tomto základe, interpretuje národ ako objektívne vytvorené spoločenstvo ľudí, ktoré má presne definované záujmy a ktorého existencia nezávisí od niekoho vedomého konania. Najvýraznejší je v tomto smere postoj slávneho nemeckého vedca druhej polovice 19. storočia. Otto Bauer. Národ je z jeho pohľadu skupina jednotlivcov, ktorí sa vyznačujú „spoločným územím, pôvodom, jazykom, morálkou a zvykmi, skúsenosťami a historickou minulosťou, zákonmi a náboženstvom... Národ je celá súhrn ľudí spojených v r. spoločenstvo charakteru na základe spoločenstva osudu“ .

Podľa inej typológie by sa jeden z týchto konceptov dal nazvať etnický a druhý - štát, alebo občianske. Podľa prvého je národ etnos, podľa druhého je národom súhrn všetkých občanov štátu, je to celé jeho obyvateľstvo bez rozdielu etnickej príslušnosti.

Ako je vidieť zo všetkého vyššie uvedeného, ​​v každom z nich je zrnko pravdy, ale v žiadnom prípade nie celá pravda. Obaja strácajú zo zreteľa to hlavné, čo robí tú či onú zbierku jednotlivcov národom – prítomnosť jednej spoločnej vlasti medzi ľuďmi, ktorí ju tvoria. Priaznivci prvého pohľadu nechápu, že ľudia, ktorí tvoria etnos, môžu, ale nemusia tvoriť národ. A zástancovia druhého konceptu neberú do úvahy, že pojmy krajina, štát sa môžu, ale nemusia zhodovať s pojmom vlasť. Nechcú rátať s tým, že pre ľudí žijúcich v konkrétnom štáte to môže, ale nemusí byť ich vlasť.

V rámci primordialistického prístupu vytvoril L. N. svoju originálnu teóriu etnogenézy. Gumilev. Navrhol uvažovať o etnických komunitách z hľadiska prítomnosti v nich dvoch foriem pohybu – biologického, ktorý zahŕňal vplyv geografickej krajiny, kultúrnych faktorov, vzťahov so susedmi, a sociálneho, ktorý predpokladal prítomnosť osobitného zdroj rozvoja. Znamenalo to takzvanú vášeň, prejavujúcu sa v koncentrácii ľudskej energie a v správaní konkrétnych ľudí, ktorí udávajú tón a smer rozvoja danej komunity.

Osobitné postavenie sa vyvinulo v r marxizmu, ktorý interpretoval národ ako špecifické spoločenstvo, ktoré malo vo vzťahu k triedam druhotný význam a reprezentoval národnostnú otázku ako integrálnu súčasť triedneho boja v období kapitalizmu. Miesto konkrétneho národa v živote spoločnosti sa určovalo v závislosti od stupňa jeho politického sebaurčenia. Podľa toho sa národné spoločenstvá delili na tie, ktoré sú schopné vládna organizácia(vlastné národy) a tí, ktorí ešte nie sú pripravení na tento druh organizácie vlastného života (národnosti).

Autori navrhli priamo opačné myšlienky kultúrne prístup najmä M. Webera, ktorý považoval národ za anonymné spoločenstvo ľudí patriacich k rovnakej kultúre. S týmto porozumením došlo ku konsolidácii národa, keď si ľudia osvojili a uvedomili skupinové hodnoty ako hlavné usmernenia systematizujúce ich víziu sveta. Predpokladalo sa, že za predstaviteľov jedného národa možno považovať aj predstaviteľov rôznych etnických skupín, ktorí si osvojili a riadia sa rovnakým hodnotovým systémom.

Praktický politický význam konštruktivistického a primordialistického výkladu národa je vyjadrený predovšetkým v tom, že nimi navrhované myšlienky vytvárajú rôzne koncepčné rámce na formulovanie požiadaviek na štátnu moc v mene národných skupín. Politický význam rôznych druhov teoretických a ideologických prístupov sa najplnšie prejavuje v rôznych formách a typoch nacionalizmu.

História a vývoj prístupov k interpretácii „národa“

Systematizované predstavy o národe sa začali formovať pred tromi storočiami. Začiatkom 18. stor. D. Vico predložil koncepciu rozvoja národov, ktorá anticipovala eurocentrizmus osvietenstva. V knihe „Základy novej vedy všeobecnej povahy národov“ tvrdil, že existujú objektívne zákony rozvoja, ktoré sú záväzné pre všetky národy. Tieto myšlienky potom rozvinuli v programe osvietenia Voltaire, Condorcet a Herder. Verilo sa, že nezápadné „zaostalé“ národy sú živými predstaviteľmi podobného štádia, aké kedysi zažili národy západnej Európy. Ďalšie koncepty, založené na myšlienke rozmanitosti vo vývoji kultúr a civilizácií, vyvinul N.Ya. Danilevskij a O. Spengler, A. Toynbee a P. Sorokin.

Rané predstavy o národe boli, ako by sme dnes povedali, presiaknuté primordializmom. K. Verdery v populárnom texte píše: „Aj v dielach nemeckého filozofa a teológa Johanna Gottfrieda von Herdera boli národy – podobne ako jednotlivci – vnímané ako aktéri dejín, vlastniaci svoj vlastný charakter alebo dušu, poslanie, vôľu, ducha; majú pôvod/miesto narodenia – v národných mýtoch je to zvyčajne kolíska – a líniu (zvyčajne otcovskú), ako aj životné cykly vrátane narodenia, obdobia rozkvetu a úpadku a strachu zo smrti; ako svojho vecného referenta majú územia obmedzené, napr Ľudské telo. Národom, analogicky s jednotlivcami, je priradená určitá identita, často založená na takzvanom národnom charaktere. Národná identita teda existuje na dvoch úrovniach: na úrovni individuálneho pocitu národnej spolupatričnosti a na úrovni identity kolektívneho celku vo vzťahu k iným podobným.

Herder videl v národoch prírodný úkaz, ktorých rast sa vysvetľuje pôsobením prírodných zákonov a stavy boli vyhlásené za umelé útvary. „Príroda vychováva ľudí v rodinách,“ napísal, „a najprirodzenejší stav je taký, v ktorom žije jeden človek, s jedným národným charakterom, ktorý je v ňom vlastný... Nič nie je také v rozpore so samotnými cieľmi vlády ako neprirodzený rast štátu, chaotické miešanie rôznych ľudských plemien a kmeňov pod jedným žezlom.“ Herder tak položil základy nielen kultúrneho, ale aj politického nacionalizmu, anticipujúc tézu „jeden národ – jeden štát“.

Dnes je myšlienka národov menej romantická. Tu je stručná formulácia v štýle konštruktivizmu: „Tí, ktorí používajú výrazy „národ“ a „nacionalizmus“, majú tendenciu považovať ich významy za samozrejmé, prvotné, zasvätené praxou a nepopierateľné. Súčasná situácia hovorí veľa o ich legitimizačnej moci a vedúcej úlohe v modernom svete. Takmer všetci najbystrejší teoretici v tejto oblasti sa však zhodujú, že tieto pojmy patria do tej vrstvy moderných konceptov, ktoré slúžia na ideologické zdôvodnenie a politickú legitimizáciu určitých predstáv o územnej, politickej a kultúrnej jednote.

Takéto koncepty, nevyhnutné pre procesy vnútornej integrácie nových európskych štátov, vygenerovala renesancia, časy koloniálnej expanzie, náboženské vojny a liberálny buržoázny kapitalizmus. Inými slovami, bola to potreba moderného štátu po integrovanej populácii, ktorá dala podnet k ideológii nacionalizmu, ktorý následne vytvoril národ. Ako poznamenal Eric Hobsbawm, nebol to národ, ktorý vytvoril štát, ale štát, ktorý vytvoril národ.“

Občianske a etnické, konštruktivistické a primordialistické myšlienky o národoch sa rozvíjali paralelne v dvoch, dalo by sa povedať, dialógom riadených paradigmách. O.Yu Malinová píše: „Niektorí [filozofi], najmä Mill a Renan, si predstavovali národ ako výsledok slobodnej voľby ľudí, ktorí vyjadrujú vôľu žiť spolu a pod „ich“ vládou... Iní, napríklad Mazzini, V. Solovjov, Masaryk, v ňom videl stelesnenie vôle Prozreteľnosti, ktorá predurčila každú časť ľudstva k vlastnému poslaniu; prirodzená forma spoločenstva, ktorá zabezpečuje pokrok jediného ľudstva... A hoci výklady národa navrhované Millom a Renanom umožňovali rozvoj v duchu konštruktivizmu, esencialistický pohľad na národy a nacionalizmus ako na to, „čo sa s nami stane“ skôr ako „niečo vo výrobe“, na čom sa podieľame“ v 19. storočí. určite zvíťazil."

V západnej kultúre sa príslušnosť k národu začala považovať za niečo prirodzené a nevyhnutné. Významný bádateľ o probléme národa a nacionalizmu E. Gellner píše: „Človek bez národa spochybňuje všeobecne uznávané normy, a preto vyvoláva znechutenie. Človek musí mať národnosť, tak ako musí mať nos a dve uši; v žiadnom z týchto prípadov nemožno vylúčiť ich absenciu a niekedy sa to stane, ale vždy je to dôsledok nehody a je to už nešťastie samo o sebe. Toto všetko sa zdá byť samozrejmé, aj keď, bohužiaľ, nie je to tak. Ale skutočnosť, že sa to vtlačilo do povedomia ako samozrejmá pravda, je najdôležitejším aspektom alebo dokonca podstatou problému nacionalizmu. Národnosť nie je vrodená ľudská vlastnosť, ale v súčasnosti je tak vnímaná...

Nacionalizmus

Nacionalizmus (francúzsky nacionalizmus) je ideologický a politický smer, ktorého základným princípom je téza o hodnote národa ako najvyššej formy sociálnej jednoty a jeho prvenstva v štátotvornom procese. Vyznačuje sa rôznymi prúdmi, z ktorých niektoré si navzájom odporujú. Ako politické hnutie sa nacionalizmus snaží chrániť záujmy národného spoločenstva vo vzťahoch so štátnymi orgánmi.

Nacionalizmus vo svojom jadre hlása lojalitu a oddanosť svojmu národu, politickú nezávislosť a prácu v prospech vlastného ľudu, zjednotenie národnej identity pre praktickú ochranu životných podmienok národa, jeho územia pobytu, ekonomických zdrojov a pod. duchovné hodnoty. Opiera sa o národné cítenie, ktoré je podobné vlastenectvu.

Pretože mnohé moderné radikálne hnutia zdôrazňujú svoj nacionalistický podtext, nacionalizmus sa často spája s etnickou, kultúrnou a náboženskou neznášanlivosťou. Takúto neznášanlivosť odsudzujú zástancovia umiernených trendov v nacionalizme.

Ruské médiá často označujú etnonacionalizmus ako „nacionalizmus“, najmä jeho extrémne formy (šovinizmus, xenofóbia atď.), ktoré zdôrazňujú nadradenosť jednej národnosti nad ostatnými. Mnohé prejavy extrémneho nacionalizmu, vrátane podnecovania etnickej nenávisti a etnickej diskriminácie, sú medzinárodnými trestnými činmi.

Nacionalizmus zdôrazňuje odlišnosť, farebnosť a individualitu národov. Tieto charakteristické črty sú kultúrneho a etnického charakteru. Národné sebauvedomenie prispieva k identifikácii existujúcich cudzích inklúzií v kultúre a racionálnej analýze vyhliadok na ďalšie požičiavanie si od iných kultúr v prospech svojho národa.

Nacionalizmus navyše považuje národ za rovnocenný s jednotlivcom, za sociologický organizmus. Rovnosť ľudí pred zákonom bez ohľadu na ich sociálne postavenie či pôvod je v zmysle medzinárodného práva podobná rovnosti národov bez ohľadu na ich veľkosť či moc. V mysliach nacionalistov môžu mať národy talent alebo sa cítiť ako obete. Národ spája aj súčasnú generáciu s minulosťou a budúcnosťou, čo ľudí motivuje k vysokému nasadeniu až do takej miery, že sú pripravení obetovať svoj život za jeho záchranu.

S týmto pojmom súvisia také pojmy ako „národné hodnoty“, „národné záujmy“, „národná bezpečnosť“, „národná nezávislosť“, „národná identita“ atď.

Hoci vyššie uvedené platí pre nacionalizmus vo všeobecnosti, jeho odrody môžu klásť aj iné ideologické požiadavky: formovanie národa okolo určitej etnickej skupiny (národnosti), univerzálne rovnocenné právne postavenie atď.

V závislosti od charakteru kladených a riešených úloh sa v modernom svete formuje niekoľko typov národných hnutí. Najpoužívanejšou klasifikáciou je klasifikácia H. Kohna, ktorý zaviedol koncepty politického a etnického nacionalizmu. Väčšina odborníkov (vrátane samotného Cohna) sa domnieva, že každý zrelý národ obsahuje obe zložky.

Občiansky nacionalizmus(iné názvy: revolučný demokratický, politický, západný nacionalizmus) tvrdí, že legitimitu štátu určuje aktívna účasť jeho občanov na politickom rozhodovacom procese, teda miera, do akej štát reprezentuje „vôľu národ." Príslušnosť osoby k národu sa zároveň určuje na základe dobrovoľnej osobnej voľby a stotožňuje sa s občianstvom. Ľudí spája rovnocenné politické postavenie občanov, rovnaké právne postavenie pred zákonom, osobná túžba podieľať sa na politickom živote národa, oddanosť spoločným politickým hodnotám a spoločná občianska kultúra. Je nevyhnutné, aby národ tvorili ľudia, ktorí chcú žiť vedľa seba na jednom území.

Štátny nacionalizmus tvrdí, že národ tvoria ľudia, ktorí podriaďujú svoje vlastné záujmy úlohám posilňovania a udržania moci štátu. Neuznáva nezávislé záujmy a práva súvisiace s pohlavím, rasou alebo etnickou príslušnosťou, pretože sa domnieva, že takáto autonómia porušuje jednotu národa.

Liberálny nacionalizmus zdôrazňuje liberálne hodnoty a tvrdí, že existujú univerzálne ľudské hodnoty, ako sú ľudské práva, v súvislosti s ktorými vlastenecké morálne kategórie zaujímajú podriadené postavenie. Liberálny nacionalizmus nepopiera priority vo vzťahu k tým, ktorí sú si bližší a drahší, ale verí, že by to nemalo byť na úkor cudzincov.

Etnický nacionalizmus(iné názvy: etnonacionalizmus, kultúrno-etnický, organický, romantický, východný nacionalizmus) sa domnieva, že národ je fázou vo vývoji etnickej skupiny a čiastočne sa stavia proti občianskemu nacionalizmu. V súčasnosti výraz „nacionalista“ zvyčajne označuje tie hnutia, ktoré zdôrazňujú etnonacionalizmus. Príslušníkov národa z jeho pohľadu spája spoločné dedičstvo, jazyk, náboženstvo, tradície, história, pokrvné putá založené na spoločnom pôvode, citová väzba na zem, takže spolu tvoria jeden ľud. Aby kultúrne tradície alebo etnicita tvorili základ nacionalizmu, musia obsahovať všeobecne uznávané myšlienky, ktoré sa môžu stať sprievodcom pre spoločnosť.

Niekedy pri klasifikácii rozlišujú kultúrny nacionalizmus, takže etnický nacionalizmus sa stáva užším pojmom. Kultúrny nacionalizmus definuje národ prostredníctvom spoločného jazyka, tradícií a kultúry. Legitimita štátu vychádza z jeho schopnosti chrániť národ a podporovať jeho kultúrny a spoločenský život. Typicky to znamená vládnu podporu kultúry a jazyka etnickej väčšiny, ako aj podnecovanie asimilácie etnických menšín, aby sa zachovala uniformita národa.

Prvotný etnický nacionalizmus verí, že národ je založený na spoločnom skutočnom alebo vnímanom pôvode. Príslušnosť k národu určujú objektívne genetické faktory, „krv“. Priaznivci tejto formy tvrdia, že národná sebaidentifikácia má staroveké etnické korene, a preto je prirodzená. Obhajujú sebaizoláciu kultúry etnickej väčšiny od iných skupín a neschvaľujú asimiláciu.

Extrémny nacionalizmus sa často spája s extrémizmom a vedie k akútnym vnútorným alebo medzištátnym konfliktom. Túžba prideliť štát pre národ žijúci v krajine vedie k separatizmu. Radikálny štátny nacionalizmus je kľúčovou zložkou fašizmu a nacizmu.

Nejasnosť ideológie a eklektická štruktúra politických hnutí charakteristických pre nacionalizmus často otvára príležitosti pre politiku „dvojitých štandardov“. Napríklad „hegemonické národy“ usilujúce sa o zachovanie svojej kultúry sú obviňované z veľmocenského šovinizmu, boj malých národov za národnú nezávislosť sa nazýva separatizmus a naopak.

V modernej ruštine sa najbežnejšie používaný význam slova „nacionalizmus“ líši od ideológie opísanej v tomto článku a je bližšie k šovinizmu, etnokracii a xenofóbii. Má výraznú negatívnu konotáciu a zdôrazňuje nadradenosť vlastného národa, národný antagonizmus a národnú izoláciu. Treba poznamenať, že negatívne používanie pojmu „nacionalista“ existuje nielen v Rusku.

Záver

Diskusia o dvoch veľmi hrubých, predbežných definíciách pomôže dostať sa k jadru tohto vágneho konceptu.

Dvaja ľudia patria k tomu istému národu vtedy a len vtedy, ak ich spája jedna kultúra, ktorá sa zase chápe ako systém predstáv, konvencií, spojení, spôsobov správania a komunikácie.

Dvaja ľudia patria k tomu istému národu vtedy a len vtedy, ak navzájom uznávajú svoju príslušnosť k tomuto národu.

Inými slovami, národy sú stvorené človekom; Národy sú produktom ľudských presvedčení, vášní a sklonov. Bežná skupina ľudí (povedzme obyvatelia určitého územia, hovoriaci určitým jazykom) sa stáva národom vtedy, ak príslušníci tejto skupiny pevne uznajú určité spoločné práva a povinnosti voči sebe navzájom na základe členstva, ktoré ich spája. Je to vzájomné uznanie takéhoto spoločenstva, ktoré z nich robí národ, a nie iné spoločné vlastnosti, nech sú akékoľvek, ktoré oddeľujú túto skupinu od všetkých mimo nej.“

Keď sa etnos zhoduje s obyvateľstvom štátu, ktorý je tiež sociorom (hovoríme samozrejme o moderných štátoch a socioroch), potom je táto zbierka ľudí takmer určite národom. Ak takáto náhoda neexistuje, veci sú oveľa komplikovanejšie.

Ak je v štáte niekoľko etnických skupín, ľudia, ktorí sú súčasťou každej z nich, môžu tvoriť iba etnickú skupinu, nie však samostatný národ, a môžu byť aj samostatným národom. Všetko závisí od toho, čo považujú za svoju vlasť: celú krajinu ako celok alebo len tú jej časť, ktorú kompaktne obývajú.

Obyvateľstvo krajiny, rozdelené do viacerých etnických skupín, teda môže, ale aj nemusí byť jedným národom. Ide o to, či ho všetci občania štátu akceptujú ako svoju zjednotenú vlasť alebo neprijmú. Ak to prijmú, potom všetci tvoria jeden národ, ale ak príslušníci každej etnickej skupiny považujú za svoju vlasť iba tú časť územia krajiny, ktorú obývajú, potom je v krajine toľko národov, koľko je v nej etnických skupín. .

V tomto chápaní sa národ javí ako čisto subjektívny fenomén: determinovaný názormi ľudí, ich názormi, názormi. A niektorí bádatelia, ktorí tieto body absolútnuli, dospeli k záveru, že národ, podobne ako etnická skupina, v sociálnej realite vôbec neexistuje. Tieto javy existujú iba v mysliach ľudí. Extrémny názor je, že etnické skupiny a národy existujú len v hlavách výskumníkov a predstavujú len ich mentálne konštrukty.

Ide však o to, že národné sebauvedomenie sa formuje pod vplyvom určitých objektívnych faktorov, o ktorých už bola reč vyššie a medzi ktorými zohrávajú hlavnú úlohu objektívne, materiálne záujmy. Treba brať do úvahy aj to, že vedomie národnosti nie je čisto duševný produkt. Vždy k nemu patrí pocit národnej identity, zmysel pre vlastenectvo – jedno z najsilnejších sociálnych cítenia.

Samozrejme, k formovaniu vedomia a zmyslu pre národnú identitu dochádza pod vplyvom národnej ideológie, a tým aj ľudí, ktorí takúto ideológiu vytvárajú. Niektorí bádatelia z toho vyvodzujú záver, že národ, podobne ako etnos, je slobodným výtvorom skupiny intelektuálov, ktorí majú z jedného alebo druhého dôvodu záujem o vytvorenie takejto komunity. Sotva sa dá poprieť obrovský podiel inteligencie na formovaní národného povedomia a cítenia, a tým aj národa. A predsa ani národ, ani etnická skupina nemôže vzniknúť svojvôľou intelektuálnej alebo politickej elity.

Zoznam použitej literatúry:

Kara-Murza S.G. čo je to národ? 2006

Lenin V.I. O práve národov na sebaurčenie // Kompletné. zber Op. T. 25

Tereshkovich P.V. Nation // Filozofická príručka.

Anderson B. Imagined Communities. Úvahy o pôvode a šírení nacionalizmu. - M.: Kanon-Press-C, 2001. - 320 s. - ISBN 5-93354-017-3

Anderson B., Bauer O., Hroch M. a kol Národy a nacionalizmus. - M.: Praxis, 2002. - 416 s. - ISBN 5-901574-07-9

Balibar E., Wallerstein I. Rasa, národ, trieda. Nejednoznačné identity. - M.: Logos-Altera, Ecce Homo, 2003. - 272 s. - ISBN 5-8163-0058-X

Gavrov S.N. Národná kultúra a modernizácia spoločnosti. - M.: MGUKI, 2003. - 86 s.

Gellner E. Národy a nacionalizmus. - M.: Pokrok, 1991.

Bolesť E. Medzi ríšou a národom. - M.: Nové vydavateľstvo, 2004. - 248 s. - 1500 kópií. - ISBN 5-98379-012-9

Hobsbawm E. Národy a nacionalizmus po roku 1780. - Petrohrad: Aletheia, 1998.

národ“. A.G. Zdravomyslov a A.A. Tsutsiev píše o národov: „V primordialistovi výklad...existujú dva základné modelov národa: francúzsky „civil“, zastupujúci národa ako "spoločenstvo...

1. Hlavná a makroekonomické ukazovatele (2)

   Abstrakt >> Astronómia

   "Hlavná a makroekonomické ukazovatele“ 1. Valovy národné Hlavným produktom je Ekonomická veda... Etnosti. Z právneho hľadiska áno výklad zahŕňa povolené aj zakázané... druhy činností. Tieňová ekonomika v Hlavná sa objaví pri pohľade na také tri bloky...

2. Základné Západné liberálne koncepcie ekonomickej regulácie

   Abstrakt >> Filozofia

   Protikrízová politika štátu. Moderné výklad nezaprie keynesiánstvo, ... pán United národov začali pripravovať Konferenciu o... funkčných ekonomických systémoch Hlavná podmienky pre úspešné fungovanie trhovej ekonomiky...

3. Základné myšlienky ruskej náboženskej filozofie

   Správa >> Filozofia

   O historickom osude Ruska. V jeho výklad Ruské dejiny od pravoslávia ako... o čom začali uvažovať národa ako duchovný fenomén. Jadrom príbehu... sú zložité filozofické problémy. Medzi Hlavná problémy ruskej náboženskej filozofie konca...

Formovanie štátov a národov

Záver

Ruská federácia z pohľadu formy štátu

Takže sú uvedené všetky komponenty, ktoré tvoria jednu formu štátu. Štát zároveň charakterizujú len z hľadiska jeho štruktúry, pričom zabúdajú na obsah moci. Práve v tomto smere má politický režim, ak nie je priamo zahrnutý v štruktúre formy štátu, k nemu veľmi blízko a stojí za to sa nad ním podrobnejšie pozastaviť.

Politický režim

Politický režim je obsah moci, vyjadrený v prostriedkoch a metódach moci, v povahe moci – demokratickej alebo nedemokratickej.

Z tohto dôvodu kategória politického režimu nehovorí o štáte – monarchii alebo republike, ale o samotnej podstate moci, o prostriedkoch a metódach moci slovami, o demokratickej a nedemokratickej, autoritatívnej moci.

Pojem „politický režim“ zahŕňa nielen štáty, ale aj politický systém ako celok, a teda celú spoločnosť. V súlade s tým sa rozlišuje medzi demokratickou spoločnosťou, teda spoločnosťou, v ktorej existuje demokratický politický režim, a spoločnosťou nedemokratickou, ktorá zodpovedá autoritárskemu politickému režimu.

Preto existujú dva základné typy politických režimov: demokratický a autoritársky. Typom autoritatívneho politického režimu v hypertrofovanej podobe je totalitný politický režim, ktorý zodpovedá totalitnému štátu a totalitnej moci, ktorá dáva pod svoju imperatívnu, totálnu, zákonom neobmedzenú kontrolu, všetky sféry života jednotlivých občanov a spoločnosti ako napr. celý.

Rovnaké delenie, zodpovedajúce charakteristike politického režimu, možno urobiť aj vo vzťahu k štátu. Z tohto dôvodu môžeme hovoriť o existencii demokratického a nedemokratického štátu.

Demokratický štát je štát, v ktorom majú orgány ľudový mandát. Ústredné miesto medzi nimi zaujímajú orgány priamo volené ľudom (prezident, parlament atď.); Pôsobnosť, rozsah a hranice právomocí každého orgánu sú prísne upravené zákonom. Široko využiteľný môže byť aj inštitút priamej demokracie, akým je ľudové hlasovanie (referendum). V spoločnosti je nastolený právny štát a nezávislá justícia, všetci občania majú štátom garantované a súdom chránené neodňateľné práva a slobody. V demokratickom štáte a teda aj v spoločnosti je dovolené slobodné myslenie, slobodné náboženstvo, neexistuje cenzúra, rasová či národnostná diskriminácia, teda všetko, čo tvorí život normálnej občianskej spoločnosti.

a je určená zákonom, ale svojvoľne ju vykonáva obmedzený okruh orgánov a jednotlivcov priamym využitím administratívneho administratívneho aparátu, ozbrojených síl a represívnych inštitúcií. Právo a ľudské práva nemajú v spoločnosti samostatné postavenie a nadradenosť, ich funkcie sú limitované požiadavkou dodržiavať existujúce normy a zákony. V nedemokratickom, autoritatívnom štáte a spoločnosti spravidla existuje oficiálna ideológia, ktorá preniká takmer do všetkých sfér života danej spoločnosti.

Totalitný štát je štát, v ktorom je administratívna kontrola vybudovaná na princípoch všemohúcnosti; neurčuje to zákon. Ľudské práva a nezávislá spravodlivosť sú vylúčené zo života spoločnosti; celá spoločnosť spadá pod úplnú kontrolu štátu a jeho zložiek: administratívny administratívny aparát, ozbrojené sily, represívne inštitúcie. V spoločnosti dochádza k neobmedzenému potláčaniu jednotlivca. Všetok nesúhlas je vylúčený, celá spoločnosť je nútená zaujať stanovisko, ktoré navrhuje oficiálna ideológia a propaganda.

Zohľadňujú sa teda všetky zložky formy štátu. Uveďme si ich ešte raz:

1. Forma vlády

2. Forma vlády

3. Politický režim

Tieto tri zložky tvoria štát, teda hovoria o spôsoboch organizovania moci, o jej zdroji; o tom, akú podobu bude mať administratívno-územné členenie štátu, o obsahu moci, o jeho vzťahoch k ľudu.

Z tohto dôvodu by mal byť každý štát charakterizovaný ako celok, zvažujúc ho zo všetkých troch bodov. Až potom môžeme hovoriť o jasne definovanej podobe štátu.

Dá sa to dobre ilustrovať na príklade Ruskej federácie, v ktorej novej ústave je forma štátu definovaná bezprostredne (čl. 1) a celkom jasne: „Ruská federácia – Rusko je demokratický federálny právny štát s republikánom forma vlády“.

Okrem toho sa deklaruje, že v Ruskej federácii dominuje demokratický politický režim (a teda má všetko, čo je vlastné demokratickému politickému režimu), forma vlády je federácia a forma vlády v Rusku je republika.

Na záver by som sa chcel ešte raz zamyslieť nad formou štátu z historického hľadiska a pokúsiť sa odvodiť z neho čo najspravodlivejší (podľa moderných konceptov) a najefektívnejší typ.

Historicky sa najskôr objavili štáty, ktorých formu určovala predovšetkým forma vlády; Navyše také kategórie ako forma vlády alebo politický režim jednoducho neexistovali. Ako už bolo spomenuté vyššie, mimoriadny význam zavedenia klasifikácie podľa formy vlády sa objavil v 17. storočí. XVIII storočia, keď sa začala formovať taká forma ako federácia a vznikla kategória „politický režim“ podľa S.S. Alekseev, a dokonca aj v 20. rokoch XX storočia.

Avšak v staroveku a stredoveku boli všetky štáty jednotné a formou vlády bola spravidla monarchia. O politickom režime sa môžeme baviť širšie – napríklad v niektorých starovekých štátoch existovalo veľa inštitúcií demokracie. Oveľa častejšie však boli autoritárske alebo úplne totalitné štáty.

S príchodom federácií sa situácia zmenila. A hoci monarchia pokračovala a naďalej zohráva významnú úlohu vo forme vlády, republika sa stáva hlavnou formou vlády. Politický režim sa stáva čoraz demokratickejším, až dosiahne modernú úroveň.

Dnes je najbežnejšou formou vlády demokratická federálna republika. Práve v ňom sa najzreteľnejšie prejavujú všetky moderné názory na to, aká by mala byť spoločnosť. To však vôbec neznamená, že ľudstvo nedokáže vymyslieť nič dokonalejšie. Možno sa v budúcnosti objavia zásadne nové prvky podoby štátu, čo len opäť dokazuje prísľub a mimoriadnu dôležitosť uvažovania o tejto téme.

Zoznam použitej literatúry:

1. Alekseev S.S. „Všeobecná teória práva“ Moskva, 1981ᴦ.

2. Alekseev S.S. "Štát a právo" Moskva, 1993ᴦ.

3. Učebnica pre vysoké školy spracovaná Marčenkom

4. „Teória štátu a práva: učebnica pre univerzity so špecializáciou: „Právo“ Moskva, Moskovská štátna univerzita, 1987 ᴦ.

5. Teória štátu a práva. /Pod redakciou A.B. Vengerova

6. Teória štátu a práva. Priebeh prednášok /Ed. N.I. Matúšová, A.V.Malko. Saratov, 1995ᴦ.

Rozdiely medzi budovaním národa

a formovanie národov

Môžeme povedať, že vznik štátov a formovanie národov sú dva protichodné, vzájomne prepojené, ale koncepčne odlišné procesy. V oblasti križovatky je dosť ťažké ich oddeliť, ale ak sa takáto križovatka ukáže ako neúplná (a ako je dobre známe, vždy sa to stane), rozdiely začnú byť jasne viditeľné! Tie budú predmetom tohto článku. Budovanie štátu aj národa sú historické procesy, ktoré vznikli v relatívne nedávnej minulosti v západnej Európe, no následne sa viac či menej úspešne rozšírili do celého sveta. Ich rozvoj však na európskej scéne neprebiehal vždy úspešne a bez prekážok.

V samotnej Európe formovanie štátov historicky predchádzalo formovaniu národov. V niektorých krajinách zašlo budovanie štátu dosť ďaleko ešte predtým, ako sa začali vytvárať národné spoločenstvá. Pred niekoľkými rokmi som o tom na podnet Stana Romana napísal článok v španielčine s názvom „Skoré budovanie štátu a neskorý protištátny periférny nacionalizmus“. V ideálnom prípade (aspoň z istého uhla pohľadu) by súčasné aj postupné formovanie štátov a národov malo skončiť vznikom toho, čo nazývame národným štátom. V praxi sa to však stáva pomerne zriedkavo – takéto stavy sa dajú spočítať na prstoch ak nie jednej ruky, tak nie viac ako dvoch. Žijeme vo svete, kde sú skutočne národné štáty výnimkou, vo svete plnom mnohonárodných štátov a štátov, kde o úlohu dominantného národa do určitej miery bojujú iné národné skupiny. V tomto svete sú konečne národy bez vlastnej štátnosti.Ak by všetky potenciálne národy začali a viac či menej úspešne ukončili proces budovania národa, bola by otázna stabilita mnohých a mnohých v súčasnosti existujúcich štátov.

Na základe týchto nepochybných faktov by sa dalo dospieť k záveru (ako to robia ideologickí zástancovia nacionalizmu, ktorí nad všetko stavajú princíp národného sebaurčenia), že všetky národy bez výnimky musia chrániť svoju kultúru a identitu budovaním svoju vlastnú štátnosť. Idú ešte ďalej a vyzývajú všetkých, ktorí ešte nedostali milosť národného prebudenia, aby okamžite začali boj za svoju štátnosť. Zástancovia týchto názorov tvrdia, že budúcnosť leží vo svete čisto národných štátov, že žiadny národ existujúci na Zemi by nemal zostať bez vlastného štátu a že každý súčasný štát, ktorý sa nedokáže stotožniť s konkrétnym národ nemá šancu na prežitie. Žiaľ, ako dobre vieme, počet potenciálnych národov je mnohonásobne väčší ako počet už vytvorených národov, s vlastnou štátnosťou alebo bez nej, a v ešte väčšej miere počet súčasných štátov.

Samozrejme, existuje Organizácia Spojených národov, ale v skutočnosti do nej patria nie národy, ale štáty; OSN by sa správnejšie nazývala OSN, Organizácia Spojených štátov. V súčasnosti len málo ľudí, najmä medzi intelektuálmi, prejavuje záujem o myšlienku budovania štátu (aj keď to znamená opustiť vytváranie národných štátov) a málokto si uvedomuje možnosť vytvorenia „národného štátu“ – teda štátu. ktorému občania pociťujú takú oddanosť a dávajú mu takú podporu, akú si podľa názoru presvedčených nacionalistov zaslúžia len národy. Zároveň v tomto nie je nič nemožné. Pri zaujatí tohto názoru musíme byť pripravení opustiť zaužívané presvedčenie, že každý štát by sa mal zo všetkých síl snažiť stať sa národným štátom v tradičnom zmysle slova.

Z tohto pohľadu mám v úmysle položiť niekoľko otázok, ktoré by mohli stimulovať budúci výskum. Dalo by sa tvrdiť, že procesy budovania štátu a národa umožňujú oddelenie len teoreticky, no v skutočnosti sa vždy vyvíjali a vyvíjajú ruka v ruke. Prikláňam sa však k názoru, že práve v špecifických dejinách rôznych spoločností sa tieto procesy od seba odlišovali v minulosti a líšia sa v súčasnosti,

Začnime tým, že budovanie štátu začalo úpadkom feudalizmu, renesanciou a reformáciou. Bol to dôsledok krízy kresťanského impéria a konfrontácie medzi vznikajúcimi monarchiami západnej a potom severnej Európy. Štát, podľa výstižnej poznámky veľkého historika Jacoba Burckhardta, bol „produktom ľudskej tvorivosti“ a už od svojho počiatku niesol určitý nádych toho, že bol vyrobený, umelý a vedome navrhnutý. Nie je náhoda, že termíny a obrazy architektúry sa často používajú na opis procesu budovania štátu, rovnako ako nie je náhoda, že s rozvojom modernej fyziky sa štát začal vnímať ako niečo ako stroj. Procesy budovania štátu zároveň v žiadnom prípade nepripomínajú organický rast a vývoj a nevyvolávajú analógie s biologickými procesmi - analógie, ktoré sú pri národných problémoch také bežné. Štát je niečo nadprirodzené, je nenarodený, ale stvorený. Procesy budovania štátu sa úspešne rozvíjali už niekoľko storočí a začali ešte predtým, ako národná myšlienka rozprúdila predstavivosť intelektuálov a ľudí. S tým súvisí aj počet nezávislých politických subjektov v Európe z niekoľkých stoviek v roku 1500 ᴦ. o štyri storočia neskôr klesol na približne dvadsaťpäť. Až do Francúzskej revolúcie, s jej podporou viacerých nezávislých republík susediacich s francúzskymi hranicami a následnej podpory množstva národných hnutí zo strany Napoleona, neboli procesy budovania národa v skutočnosti nijako založené na národnom cítení, národná identita alebo národné povedomie. (Francúzska revolúcia vôbec nevyvážala nacionalizmus, keďže ňou vytvorené Batavskalské a Helvétske republiky boli jednoducho nástrojmi francúzskej kontroly okupovaných území Holandska a Švajčiarska.) Ak medzi nacionalizmom a Francúzskou revolúciou existovala nejaká súvislosť, pozostávala o vzniku (niekedy po páde predchádzajúcich dynastií a páde politikov a diplomatov) kontrarevolučných masových hnutí, ktoré sa snažia chrániť svoj národ a vezmú otázku suverenity do vlastných rúk – ako sa to stalo v Španielsku po napoleonskej okupácii. Rovnako tak boj za Francúzsko dosiahnuť svoje „prirodzené hranice“ nemal nič spoločné s nacionalizmom – bol diktovaný výlučne záujmami francúzskeho štátu. Napoleon tým, že zablokoval mapu Európy, vôbec nevytvoril nové národné štáty; buď dosadil svojich príbuzných a generálov na tróny už existujúcich monarchií (povedzme Španielska alebo Neapolského kráľovstva), alebo pre nich zriadil nové, ako napríklad Vestfálske kráľovstvo. Niet pochýb o tom, že akési prostonárodné cítenie sa nedalo vyhnúť ani vtedy, keď sa ľudia videli ako poddaní svojho štátu alebo verní služobníci svojho panovníka. Skôr či neskôr vo väčšine týchto krajín začali vznikať „národné štáty“ a práve štáty, ktoré vtedy existovali, stáli pri počiatkoch týchto procesov,

Ak hovoríme o konkrétnej histórii, potom sa „národy“ začali objavovať až v minulom storočí a najmä v jeho druhej polovici. Len v niekoľkých krajinách slúžilo formovanie národov ako základ pre budovanie štátu: sú to Taliansko, Nemecko, Grécko a tiež Maďarsko, kde tento proces nadobudol veľmi zvláštny charakter kvôli duálnej štruktúre Rakúsko-Uhorska. Veľmi zaujímavým príkladom je Belgicko, ktoré dosiahlo nezávislosť od Holandska až v roku 1830 ᴦ., hoci jeho politická identifikácia sa začala už v šestnástom storočí. Zdalo by sa, že všetko nasvedčuje tomu, že sa v tejto krajine začne intenzívna národná výstavba, no v našom storočí sa pod vplyvom flámskeho nacionalizmu v Belgicku sformoval mnohonárodný štát. V devätnástom storočí bol maďarský nacionalizmus jedným z najsilnejších v Európe, no svätoštefanská koruna opäť rozšírila moc nad mnohonárodným štátom. Odborníci na taliansku históriu sa nevedia zhodnúť na tom, čo bolo v procese zjednocovania Talianska dôležitejšie – budovanie štátu pod vedením Cavoura alebo formovanie nového národa na čele s Mazzinim a Garibaldim. Hoci Nemecko malo silné národné hnutie už pred zjednotením, Nemecká ríša bola oveľa viac výtvorom Bismarcka ako nacionalistov.

Niet pochýb o tom, že mierové zmluvy uzavreté po prvej svetovej vojne veľmi významne prispeli k budovaniu národa. Zaujímavé však je, že nové štáty, ktoré vznikli na základe týchto zmlúv a Wilsonom proklamovaného princípu sebaurčenia, neboli národnými štátmi v r. čistej forme Napríklad obyvateľstvo novej ČSR tvorilo len 64,8 % Čechov a Slovákov a 23 % Nemcov. Zloženie obyvateľstva Poľska bolo nasledovné: Poliaci – 69,2 %; Ukrajinci – 14,3 %; Židia – 7,8 %; Nemci a Rusi – po 3,9 %. V Lotyšsku bol podiel titulárneho národa 73,4 % (a Rusi 10,3 %), v Litve - 80,1 % a v Estónsku - 87,6 %. Rozpad štyroch impérií na mnoho nových štátov a prekreslenie štátnych hraníc samozrejme neboli priamym výsledkom budovania národa.V skutočnosti je ťažké považovať tie štáty, ktoré znovu vznikli na základe Parížskej mierovej zmluvy alebo rozšírili svoje územia podľa tejto zmluvy ako národné. Dokazuje to jednoduchý výpočet: Juhoslávia, Československo, Poľsko, tri pobaltské republiky a Rumunsko, ktoré rozšírilo svoje územie, iba Fínsko si zaslúžilo titul národného štátu, kde Švédi tvorili skutočne bezvýznamnú menšinu, navyše úplne lojálnu k nový štát, ktorý poskytol švédsky hovoriacu časť obyvateľstva Ide o veľmi významné práva.

Ak by sa dominantné národy týchto nových štátov, ako sú Srbi, Česi, Poliaci, Litovci, Lotyši a Estónci, mohli považovať za „oslobodené“, bolo nepravdepodobné, že by sa to týkalo Chorvátov, Slovincov, sudetských Nemcov, mnohých Slovákov, Poliakov až Nemcov. , Ukrajincom a Židom a dokonca aj rôznym menšinám pobaltských štátov. IN rozdielne krajiny menšiny boli rôznymi spôsobmi rešpektované alebo utláčané a myšlienka mnohonárodného štátu bola niekedy obhajovaná teoreticky (hoci zriedkakedy uvádzaná do praxe) kvôli príťažlivosti hesla budovania národa. Pre nové krajiny to bolo veľmi ťažké vytvárať si vlastnú štátnosť a ešte viac formovať svoje národy. Množstvo historických príkladov možno použiť na sledovanie toho, ako priorita budovania národa vytvorila nestabilitu a krízy v nových štátoch a časom ich niekedy viedla ku kolapsu. Z ôsmich nových štátov, ktoré vznikli v Európe po prvej svetovej vojne, boli len tri stabilné demokracie: Fínsko, Československo a Írsko. Z pätnástich predtým existujúcich európskych štátov malo deväť demokratický režim, pričom žiaden z nástupníckych štátov porazených ríš nebol demokratický.

Otázku, či bol nacionalizmus príčinou alebo dôsledkom kríz štátov a impérií minulosti, neschopných prispôsobiť sa požiadavkám doby, uskutočniť demokratizáciu či vyriešiť iné naliehavé problémy, nám ešte musíme prediskutovať. v dôsledku slávneho kompromisu z roku 1867, ktorý sa zmenil na rakúsko-uhorskú, sa viedenská vláda pokúsila ísť ďalej a obnoviť České kráľovstvo korunováciou Františka Jozefa v Prahe, keďže už bol korunovaný. v Budapešti, Navyše tieto plány okamžite narazili na prudký odpor maďarských a nemeckých nacionalistov, ešte skôr, v roku 1848. František Palacký sa odmietol podieľať na práci celonemeckého Národné zhromaždenie vo Frankfurte, pretože sa považoval za Čecha, nie za Nemca. Tu je jeho vlastné vysvetlenie: „Keď sa snažím nájsť mimo Českej republiky centrum, ktoré by najlepšie zaručovalo a chránilo mier, slobodu a práva môjho národa, prírodné a historické dôvody ma nútia nepozerať sa na Frankfurt, ale na Viedeň. "

Štúdiom procesov budovania národa a kríz, ktoré ich sprevádzajú, môžeme lepšie vidieť dôvody, prečo mnohé potenciálne národy, zakreslené na etnografických a jazykových mapách, nikdy neuspeli vo svojom vývoji, a pochopíme, prečo za určitých historických okolností prítomnosť silných alebo slabých nacionalistických hnutí, určité národné štáty vznikli alebo nevznikli.

Faktor stanovenia štátnych hraníc bez zohľadnenia etnografickej štruktúry obyvateľstva pôsobí aj v druhej polovici 20. storočia. Nezávislé africké štáty vznikli na základe existujúcich koloniálnych hraníc. Zložitosť budovania národa so silným miešaním homogénnych kmeňov, národností a jazykov prinútila afrických politikov uznať nemennosť hraníc existujúcich na kontinente. Nové (a zámerne národné) štáty, ktoré dnes vznikajú z ruín Juhoslávie a Sovietskeho zväzu, zdedili hranice po bývalých administratívnych územných členeniach, ktoré vznikli historicky alebo sa uskutočnili na príkaz Stalina, hoci to vedie k nekonečným územným sporom a konflikty. Medzinárodné spoločenstvo súhlasí s tým, že nové štáty by mali vznikať v rámci hraníc zodpovedajúcich predchádzajúcemu územnému členeniu a tento princíp dôsledne obhajuje. Akokoľvek dôležitá je myšlienka národa, realita národnosti, stará alebo nová, stále prevláda. Celý problém spočíva v tom, či je skutočne možné zapojiť sa do budovania štátu, stimulujúceho vytváranie nie čisto národných štátov, ale štátov, ktorých občania budú zdieľať pocit jednoty s ich mnohonárodnou krajinou, pocit, bez ktorého je demokracia vo všeobecnosti nemysliteľná?

Teraz si povedzme trochu o podstate štátu – a to nám poslúži ako dobrý východiskový bod pre diskusiu o procesoch budovania štátu, čo nám umožní spoznať množstvo rozdielov medzi vznikom štátov a formovaním národov. Začnime definíciou štátu Maxa Webera: „Štát je stála politická organizácia s povinným členstvom, ktorej administratíva úspešne presadzuje svoj monopol na legitímne použitie sily na realizáciu poriadku.“ Ten istý Weber neskôr objasnil, že „je to štát, kto udržiava správny a právny poriadok, ktorý sa mení len legislatívnymi opatreniami a je záväzný pre správne orgány pôsobiace v rámci existujúcich zákonov“ (tu mal Weber na mysli predovšetkým modernú vykonávajúce svoje funkcie na prísne právnom základe).

Možno uviesť novšiu definíciu patriacu Charlesovi Tillymu: „Organizácia, ktorá kontroluje obyvateľstvo určitého územia, je štátom, ak sa po prvé nemieša s inými organizáciami pôsobiacimi na tom istom území, po druhé, je autonómna, po tretie, je centralizovaný a po štvrté, jeho rôzne divízie sú navzájom oficiálne koordinované.“

Existencia štátu predpokladá určitý systém rolí a pravidiel, ako aj prístup k určitým zdrojom. Štát vykonáva svoju moc prostredníctvom vysoko diferencovanej a štruktúrovanej siete inštitúcií, súdov, vojenských síl, zákonodarných zborov atď. V moderných štátoch sú úradníci a iní úradníci vo svojom konaní limitovaní ústavnými normami, platnou legislatívou, pokynmi, zvykmi (a v minulosti hrali veľkú úlohu tradície) Doba neobmedzených vládcov je minulosťou – v modernej štátov, každá moc sa musí podriadiť určitým pravidlám, V zásade má štát monopol na legálne používanie násilných metód. Takéto násilie, ktoré umožňuje štátnemu aparátu nútiť ľudí dodržiavať určité pravidlá, je samo osebe obmedzené zákonmi a normami platnými v danom štáte (a líši sa od individuálneho násilia).

Štát má aj ekonomické zdroje – na tento účel sa vyberajú dane a clá. Štátna kontrola sa vzťahuje na všetkých obyvateľov ním kontrolovaného územia, teda nielen na vlastných občanov, ale aj na cudzincov. Môže nielen prijímať zákony a stanovovať určité pravidlá, ale ich aj presadzovať pomocou súdov a iných donucovacích prostriedkov. Štát je schopný prinútiť svojich poddaných, aby dodržiavali zákony, bez ohľadu na to, čo si myslia o svojej spravodlivosti či nespravodlivosti. Čím ďalej sa rozvíja úspešné budovanie štátu, tým viac sa udomácňuje myšlienka právneho štátu, ktorý koná v duchu zákonov a vylučuje svojvôľu. Demokratizáciou štátnych základov sa vytvára inštitút občianstva, teda také spojenie medzi osobou a štátom, ktoré všetkým jeho obyvateľom bez výnimky, okrem cudzincov, poskytuje určité práva a ukladá im určité povinnosti.“

Nie každý štát zapadá do tohto ideálneho modelu. Niektoré štáty nemajú monopol na legitímne násilie – k tomu dochádza, keď o moc bojujú rebeli, ktorí kontrolujú určitú časť štátneho územia (príklad: fašistické jednotky v Taliansku po prvej svetovej vojne), zatiaľ čo iné robia veľmi slabú prácu pri zbieraní dane na uspokojenie svojich potrieb. Úradníci niekedy nevyužívajú svoju moc na verejný, ale na osobný prospech. štát môže robiť zákony, ktoré málokto dodržuje. Vo všeobecnosti existujú rôzne úrovne rozvoja štátnosti, rovnako ako sú štáty, ktoré sú v štádiu kolapsu.

Treba zdôrazniť, že nedemokratické štáty s brutálnymi režimami sa niekedy starajú o blaho svojich občanov a sledujú ciele prospešné pre spoločnosť; tak isto existujú „zlé štáty“, ktoré obetujú svoje obyvateľstvo v prospech osobných záujmov alebo utopických cieľov vládcov, medzi ktoré patria napríklad totalitné štáty a diktátorské režimy.

Štáty sú vo svojom jadre umelé entity podobné strojom, ktoré tvoria spoločnosť na svoj vlastný obraz a podobu. Moderný liberálny a demokratický štát dosiahol značné úspechy pri zmierňovaní násilia (vrátane znižovania násilia v súkromnom živote), ochrane majetku a vytváraní ďalších podmienok pre fungovanie civilizovanej trhovej ekonomiky, uznávania základných ľudských práv a na tomto základe formovanie sociálnych a kultúrny priestor pre rozvoj osobnosti. Moderný štát má zároveň aj mnohé negatívne stránky, citeľné najmä v niektorých špecifických režimoch.

Obyvatelia ktoréhokoľvek štátu, bez ohľadu na svoj jazyk, kultúru a náboženstvo, bez ohľadu na stupeň ich individuálnej sebaidentifikácie s týmto štátom, sú povinní poslúchať ho a jeho zákony ako jeden najvyšší orgán. Je zaujímavé, že Abbé Sieyès vo svojej definícii štátu (národa) ako „zväzku ľudí viazaných jediným zákonom“ (pri revolučnom prechode Francúzska z monarchie na republiku) čiastočne hovoril o tom istom, hovoríme o, teda nie o národe a štáte. Moderný štát spočíva na základoch spoločného občianstva, spoločných práv a spoločných povinností. Štát od svojich občanov očakáva určitú lojalitu, ale vo všeobecnosti od nich nevyžaduje silné puto, jednotné náboženstvo alebo spoločný jazyk. všetky hodnotové systémy a podobne. Obyvatelia skutočne národných štátov zároveň zdieľajú všetky alebo niektoré z týchto hodnôt.

Naopak, existencia národa podľa Webera „predovšetkým znamená oprávnenosť očakávania, že niektoré skupiny zažijú silnú vzájomnú solidaritu voči sebe navzájom aj voči iným skupinám“; inými slovami, pojem národ patrí do sféry hodnôt.Weber tiež poznamenáva, že existujú rôzne názory na to, ako presne by sa takéto skupiny mali rozlišovať alebo aké spoločné kroky by mali viesť k ich solidarite. V bežnom jazyku nie je národ nevyhnutne spojený s obyvateľmi konkrétneho štátu, teda s členmi akejkoľvek politickej komunity.

To, čo bolo povedané, neznamená, že v praxi sa zloženie národa nemôže obmedziť na občanov daného štátu – jednoducho to nie je vôbec potrebné. Tieto rozdiely sú jasne viditeľné na príklade Nemecka pred jeho nedávnym zjednotením. Do roku 1990 ᴦ. Existovali dva nemecké štáty, hoci v tom istom čase, podľa všeobecného presvedčenia, ktoré dostali definitívne potvrdenie rozpadu NDR, bol medzi nimi rozdelený len jeden nemecký národ.

Teraz poďme diskutovať o niektorých najdôležitejších rozdieloch medzi národmi a štátmi. Napriek existencii vodcov národných hnutí a nacionalistických organizácií, ako aj jednotlivcov, ktorí vystupujú ako ohlasovatelia národnej myšlienky a nositelia (vo weberovskom zmysle slova) národného cítenia, národy stále nemajú vlastných funkcionárov a iných funkcionárov. ktorí vykonávajú vopred pre nich definované formálne úlohy. Rovnako neexistujú jasné pravidlá na určenie štátnej príslušnosti. Hoci nacionalisti niekedy vnucujú určité činy alebo určitý štýl správania niekomu, kto sa identifikuje (alebo by sa podľa názoru nacionalistických lídrov mal stotožniť) s daným národom, dodržiavanie práv a plnenie povinností vyplývajúcich z takéhoto stotožnenia nie je podporované akýmikoľvek zákonnými donucovacími opatreniami, pokiaľ nie je sankcionované a kontrolované štátom. Národ ako taký nemá vojenskú ani policajnú moc, nevyberá žiadne dane a nemá žiadne donucovacie prostriedky. Iba štát, ktorý podporuje nároky a ašpirácie konkrétneho národa (môže, ale nemusí byť sám národným), je schopný poskytnúť prostriedky a zdroje na dosiahnutie národných cieľov,

K tomu možno namietať, že národ, ktorý vzíde z národného hnutia, ešte niekedy dokáže uplatniť svoju moc, použiť násilie a zmocniť sa materiálnych prostriedkov vo svoj prospech, aj keď za ním nestojí štátna moc. Navyše to v modernom medzinárodnom systéme štátov znamená len to, že takéto hnutia si prisvojujú niektoré funkcie štátu a v konečnom dôsledku strácajú časť svojej legitímnej moci. Napríklad nacionalisti môžu vytvárať armády, ktoré majú na určitom území takú moc, že ​​štát vlastne stráca kontrolu nad týmto územím a je zbavený možnosti vnucovať svoju vôľu svojmu obyvateľstvu. V tomto prípade máme do činenia s jedným občianska vojna, alebo s národnooslobodzovacím hnutím. Takéto hnutie môže nakoniec vytvoriť nový štát, ale roky mocenských bojov budú stáť obyvateľstvo veľa hodnôt, s ktorými sa spája moderný štát, najmä ak bol liberálno-demokratický. V praxi boj nacionalistov proti existujúcemu štátu takmer vždy ničí právo a poriadok a otvára cestu extrémnej svojvôli a násiliu. Netreba však stotožňovať národy s hnutiami, ktoré aktivizujú národné povedomie.

Národ ako taký by nemal mať vnútornú organizáciu typickú pre moderné štáty. Nemá autonómiu, úradníkov, pravidlá a zákony – existujú len zdroje, ktoré pochádzajú z tej psychologickej identifikácie, ktorá k nej viaže ľudí, ktorí sa považujú za jej členov.Ak štát môže existovať na základe formálnej podriadenosti občanov uloženým normám na nich potom národ vyžaduje od svojich členov akúsi hlbokú lojalitu a identifikáciu,

Všetci žijeme pod jurisdikciou jedného alebo druhého štátu. Na zemeguli už dávno nezostali žiadne miesta, ktoré by nepodliehali autorite alebo nárokom existujúcich štátov. S výnimkou ľudí bez štátnej príslušnosti (kategória pôvodne definovaná Ligou národov, ktorá im vydala takzvané Nansenove pasy) , každý človek je občanom alebo subjektom nejakého -buď štátu. Milióny ľudí sa zároveň úplne zaobídu bez národného povedomia a nestotožňujú sa s konkrétnym národom. niekedy, keď sa ich opýtajú na takéto veci, zvyčajne odpovedia, v akej krajine žijú, ale tam to všetko končí – myslenie v národných pojmoch je im jednoducho cudzie. Mnohí z tých, ktorí by podľa kritérií etnológov, lingvistov, politológov a vodcov nacionalistických hnutí mali byť zaradení k príslušníkom ktoréhokoľvek národa, sa v skutočnosti v tomto svetle nevnímajú a svoju národnú spolupatričnosť buď vôbec necítia. alebo sa považujú za príslušníkov iného národa.

Podľa ideológa nacionalizmu, Katalánca Prat de la Riba, ktorý dobre chápal rozdiely medzi štátom a národom, „štát je zásadne odlišný od postavenia národa, keďže ide o politickú organizáciu s nezávislosťou v medzinárodnej sfére, zastupujúci vyššia forma moci vo vnútornej sfére a mám k dispozícii také ľudské a finančné zdroje, ktoré jej umožňujú chrániť si svoju nezávislosť a presadzovať moc.“

De la Riba definoval národ ako "živá, organická, prirodzená jednota, ktorá existuje napriek existencii zákonov, ktoré ju neuznávajú. Práve prirodzenosť národa ho v prvom rade odlišuje od takého umelého diela ľudských rúk, akým je štát."

V roku 1906 ᴦ. Kapucínsky mních Evangelista de Ibero vo svojom nacionalistickom katechizme pre Baskov vyjadril rovnaké myšlienky, len v emotívnejšej forme. Podľa neho „národ je niečo prirodzené, niečo, čo sa rodí zo samej prírody, kým štát je umelým výtvorom ľudskej vôle“ (podrobnejšiu citáciu možno nájsť v práci nazvanej v poznámke?3).

Táto prirodzená podstata národa, v protiklade s umelosťou štátu, je neustále zdôrazňovaná v dielach nacionalistických mysliteľov, navyše po zrelej reflexii sa ukazuje, že národ nie je prirodzený, ale kultúrny útvar, produkt určitý rozvoj kultúry. Z tohto dôvodu možno národnú identitu považovať za pojem nemenej umelý ako štát,

Národné aj štátne budovanie sa však ukazuje, ak použijeme citovaný Burckhardtov výraz, dielami ľudskej tvorivosti, výsledkom vedomého úsilia vodcov. Výzvou je, ako najlepšie analyzovať výzvy a úspechy oboch procesov a posúdiť, do akej miery sa navzájom dopĺňajú a sú nezlučiteľné. Úspešné budovanie národa nie je v žiadnom prípade jednoduchá úloha, ale je pravdepodobne menej zložitá ako budovanie národa, najmä ak sa uskutočňuje súčasne s vytvorením štátu. Paradoxne, národy sa formujú oveľa ľahšie, ak štát prežíva krízu alebo je v štádiu kolapsu. Je zvláštne, že k budovaniu národa (aspoň v určitom zmysle slova) môže dôjsť obzvlášť ľahko, ak neexistuje komplexná a štruktúrovaná občianska spoločnosť. Vznik moderného štátu už predpokladá prítomnosť dostatočne rozvinutej občianskej spoločnosti. Štát napríklad stojí na základoch právnej kultúry, ktorá závisí od kvality právnického vzdelávania na univerzitách – bez toho je takmer nemožné vytvoriť čo i len minimálne efektívnu byrokraciu, ktorú štát nutne potrebuje. Štát potrebuje produktívnu ekonomiku, využívam

Vznik štátov a národov - pojem a typy. Klasifikácia a vlastnosti kategórie „Formovanie štátov a národov“ 2017, 2018.

„Niekoľkými ťahmi sa pokúsim načrtnúť aspoň všeobecné kontúry éry.

V prvom rade sa okolo roku 1600 v krajinách európskeho kontinentu začína proces, ktorý je kľúčový pre pochopenie ich ďalšiu históriu a zároveň úplne normálne. Historici mu ako obvykle nevenovali takmer žiadnu pozornosť. To je to, o čom hovoríme. Spoločnosti nazývané európske národy sa začali formovať v 11. storočí v dôsledku splynutia troch elementov: autochtónnych národov (napríklad Galovia vo Francúzsku alebo tzv. Keltiberovci v Španielsku); štruktúra nazývaná Rímska ríša a invázne germánske kmene.

K tomu treba pridať ešte jednu okolnosť, ktorú väčšina historikov s výnimkou nášho neporovnateľného Asin y Palacios prehliada – tlak Arabskej ríše, ktorá je politicky aj kultúrne skutočným protagonistom európskych dejín tej doby, a preto by sa mala stať centrom a východiskom pre rekonštrukciu histórie týchto storočí. Ľudská hlúposť je príčinou, že dodnes nemáme ani príbeh, ani obraz, z ktorého by sme sa mohli dozvedieť o tých dramatických bitkách (a vojenské ani zďaleka nie sú najvýznamnejšie z nich), ktoré viedli k zázračnému víťazstvu kresťansko-európskej civilizácie nad moslimská a semitská civilizácia východu.

Do roku 1600 teda spoločnosti nazývané európske národy vstúpili do prvej fázy zrelosti, ktorá sa vo vzťahu k živým organizmom nazýva vyhladenie.

Akýkoľvek systém pozostávajúci z jednotlivých orgánov sa stáva organizmom až vtedy, keď jeho časti zrastú, prepletajú sa, tvoria celistvú jednotu, izolovanú od vonkajšieho prostredia. Každý živý tvor je len časticou vesmíru, ktorá sa uzatvára do seba a vytvára uzavreté, takmer hermetické prostredie, oblasť „vnútorného“, oddeleného od „vonkajšieho“, teda od vesmíru. Takéto uzavretie, izolácia tela v anatómii a fyziológii sa nazýva obliterácia (prerastanie fontanelov).

Do roku 1600 teda došlo k vyhladeniu všetkých európskych národov. V Anglicku kvôli jeho ostrovnej polohe a z mnohých iných dôvodov dochádza k tomuto procesu skôr. Tu je ďalší vzorec, ktorý historici aj napriek všetkej jeho očividnosti ignorujú, a to: Britské ostrovy sú v historickom vývoji pred ostatnými krajinami. Je samozrejmé, že anglickí historici si túto skutočnosť, ako mnohé iné veci, svedomito nevšímajú, keďže hoci sú Angličania, stále sú historikmi.

Španielsko, podobne ako Francúzsko, sa v tom čase po prvý raz cítilo byť jednotným národom, teda ako keby to bola zvláštna, jedinečná individualita, ktorá sa nepodobá nikomu inému. Tento prvý výhonok národného povedomia je mimoriadne dôležitý a podľa mňa si zaslúži pozornosť. Naznačuje, že Francúz aj Španiel pochopili, že každý z nich nie je len človek, abstraktný predstaviteľ ľudskej rasy, ale príklad jedinečného, ​​nenapodobiteľného životného štýlu. Odteraz sa každý národ obracia do svojich hlbín, užíva si jedinečnosť svojej existencie, vychutnáva si v ňom kvasiace šťavy, a preto sa sťahuje do seba.

Bohužiaľ som zbavený možnosti ukázať, ako presne tento proces prebieha jednotlivé krajiny, keďže každý ide svojou cestou a je potrebné ho opísať čo najpresnejšie. Pritom práve jedinečnosť tejto cesty do jej hlbín určuje osud európskych národov až do dnešných dní – keď sledujeme opačný proces. Budeme ho však musieť nechať bokom. Poviem len, že vývoj spoločnosti s jasne definovaným národným charakterom – fenomén vlastný len západnej civilizácii – prechádza štyrmi etapami:

1. Od 11. storočia do roku 1600 - vznik, resp.
2. Od 1600 do 1800 - normálna životná aktivita;
3. Od roku 1800 do roku 1920 - obdobie zvýšenej krvný tlak, čo naznačuje určitý stav tela, fázu, v ktorej sa národy obliekajú do brnenia nacionalizmu (posledný „izmus“ presne naznačuje nárast tlaku); a nakoniec
4. nedefinovaná forma života, vynárajúca sa pred našimi očami, o ktorej zatiaľ pomlčím, aby som sa mal o čom baviť budúce leto.

Všimli sme si teda, že okolo roku 1600 ľudí v rôznych krajinách začalo hovoriť o „našich básnikoch“, „našich umelcoch“, „našich generáloch“, „našich teológoch“, „našich štátnikoch“. Porovnávajú sa s ostatnými na druhej strane hranice, alebo, ako je v Španielsku zvykom, sú hrdo vyzdvihovaní nad všetkých ostatných, bez toho, aby mali o cudzincoch čo i len tušenie.

Pre ľudí, ako sú Španieli, ktorých obrovská ríša pokrývala Starý a Nový svet a ktorých armáda bojovala na všetkých možných frontoch, malo takéto otočenie chrbtom k vonkajšiemu svetu a také všetko pohlcujúce zameranie sa na vlastné vnútorné zdroje katastrofálne následky. . Už za čias Filipa III. začali Španieli strácať záujem o svoje impérium. Jednoduchý a presvedčivý dôkaz možno získať porovnaním toho, ako dedičná šľachta a zamestnanci štátnej kancelárie v rokoch 1570 a 1590 reagovali na ponuku veliteľských postov v jednej zo stoviek medzier na hraniciach ríše. O roku 1640 ani nehovorím – rozkvetu vlády Filipa IV. a kreativity Diego Velazquez.

Tento obrat na vnútorný život národa je jedným z dôvodov, prečo šľachta stratila záujem o rozsiahlu perifériu španielskeho sveta. Ale boli tam ešte dvaja. Prvý, veľmi kuriózny, skôr či neskôr postihne každého človeka, ktorý vládne svetu (a dnes taký moment zažíva Anglicko): je to únava z moci, sklamanie z vlastnej hegemónie a nadradenosti. Ďalší dôvod, ktorý odvádza pozornosť Španielov od svetovlády, treba hľadať (kto by to bol povedal!) na súde, teda v samotnom dvorskom živote. Vláda Filipa IV. znamenala pre Španielsko, povedané divadelným argotom, „prenájom“ nového typu dvorného života – keď dvor prestal blúdiť a napokon sa usadil v jednom meste. Transformácia Madridu, tejto veľkej dediny La Mancha, na kráľovskú rezidenciu definitívne urýchlila kolaps španielskeho impéria. Budete sa pýtať prečo? Áno, pretože – a to je jediné, nad čím si dnes dovolím sa pozastaviť – že život v Madride, prvom palácovom meste v Španielsku, sa stal nevyčerpateľným zdrojom potešenia. Pravdepodobne ste prekvapení a odmietate uveriť. Poukážem na najzrejmejší a najvýrečnejší fakt – nariadenie Filipa IV. z roku 1646, ktorým sa nariaďuje madridským koregidorom, aby násilne poslali dvoranov k portugalským hraniciam blízko Estremosu.

Španielska koruna doslova strácala Portugalsko pred našimi očami a šľachtu nebolo možné prinútiť ísť do vojny z jednoduchého dôvodu – jednoducho sa nedokázala rozlúčiť s madridskými pôžitkami, pôžitkami Prada.“

José Ortega a Gasset, Velazquez. Goya, M., "Republika", 1997, s. 161-163.

Etnické komunity ako s prechodom z primitívnej spoločnosti na triednu začali vznikať viac-menej samostatné formácie. Formovanie národov je spojené so vznikom najprv predpokladov kapitalizmu a potom kapitalizmu samotného. Kapitalizmus vznikol spontánne iba v jednej oblasti sveta - v západnej Európe. Práve ona nám dáva klasické príklady zrodu a vývoja národov.

V ére predchádzajúcej posunom, ktoré viedli ku kapitalizmu, na každom z území, na ktorých sa následne vyvinuli kapitalistické geosociálne organizmy, prevažná časť obyvateľstva patrila k jednej etnickej komunite alebo viacerým príbuzným etnickým komunitám, ktoré sú v našej historickej a etnologickej literatúre najčastejšie nazývané národnosti. Tieto etnické skupiny sa zase delili na subetnické skupiny a tie sa často delili na sub-subetnické skupiny alebo etnografické skupiny. Tento druh etnického obrazu mal svoje korene v štruktúre spoločnosti, ktorá sa vyznačovala ekonomickou a politickou fragmentáciou, zvyčajne nazývanou feudálna.

Zlom vo vývoji feudálnej spoločnosti nastal so vznikom miest ako centier priemyslu a obchodu. Rozvoj tovarovo-peňažných vzťahov postupne viedol ku konsolidácii predtým samostatných regiónov do jedného ekonomického celku, čo nevyhnutne predpokladalo politickú centralizáciu. Ekonomicky jednotný spoločensko-historický organizmus sa formoval súčasne ako jeden centralizovaný štát.

Vznik kapitalistických väzieb, premena trhu pokrývajúceho celú krajinu na kapitalistický predurčil ďalší rast ekonomickej a politickej jednoty spoločenskohistorického organizmu. Spolu so vznikom takéhoto ekonomicky jednotného sociohistorického organizmu vznikli aj jeho objektívne záujmy, ktoré nemohli byť záujmami väčšiny ľudí, ktorí boli jeho súčasťou.

V dôsledku toho sa v očiach jeho príslušníkov javil jeden spoločenskohistorický organizmus, ktorý bol zároveň centralizovaným štátom, ako ich spoločná vlasť, a všetci spolu sa stali spoločenskou silou, ktorá hájila záujmy tejto vlasti, t. národa. Národ je súbor ľudí, ktorí majú jednu spoločnú vlasť.

To je dôvod, prečo sa v literatúre používa slovo „národ“ na označenie sociohistorického organizmu. Toto sa pozoruje už v 18. storočí. Názov hlavného diela veľkého ekonóma Adama Smitha, vydaného v roku 1776, sa do ruštiny zvyčajne prekladá ako „Vyšetrovanie príčin a povahy bohatstva národov“, čo je nesprávne, pretože originál používa slovo nie „ národy“, ale „národy“. A národmi A. Smith vôbec nemyslel národy, ale sociohistorické organizmy založené na trhových vzťahoch.

Národ a etnikum

Konsolidácia predtým ekonomicky oddelených regiónov do jedného hospodárskeho spoločenstva bola výsledkom ich zapojenia sa do všeobecného obchodného obratu a vzniku jednotného trhu v celej krajine. Najdôležitejším komunikačným prostriedkom je jazyk. Preto sa najľahšie nadväzovali ekonomické väzby medzi regiónmi, ktorých obyvateľstvo hovorilo rovnakým jazykom alebo jazykmi blízko príbuznými, t. patrili do rovnakej etnickej komunity alebo príbuzných etnických skupín.

Vytvorenie silných ekonomických väzieb medzi regiónmi zase prispelo k zlučovaniu príbuzných etnických komunít do jednej, ako aj k stieraniu hraníc medzi subetnickými skupinami a etnografickými skupinami, na ktoré sa predtým rozpadli. V ideálnom prípade by celá populácia takéhoto jediného geosociálneho organizmu tvorila jedno etnické spoločenstvo. V ideálnom prípade by mala vytvoriť jeden národ. Rovnaké objektívne procesy, ktoré viedli k formovaniu národa, teda vyústili do metamorfózy etnosu. Na etnikum mal vplyv aj samotný vznik národa.

Etnicita je historický fenomén. Po vzniku nezostáva nezmenená. Možno rozlíšiť tri etapy jeho vývoja. V prvom štádiu etnos pozostáva z väčšieho alebo menšieho počtu subetnických skupín a každý člen etnika je nevyhnutne zahrnutý do jednej zo subetnických skupín. Subetnické sebauvedomenie v tomto štádiu často dominuje nad etnickým sebauvedomením. Človek sa v prvom rade uznáva ako člen subetnickej skupiny a až potom etnosu. Jazyk etnickej skupiny v tomto štádiu existuje ako súbor mnohých dialektov. Cudzí jazyk často funguje ako bežný písaný jazyk (latinčina v západnej Európe, staroslovienčina v starovekom Rusku). Takéto etnické spoločenstvo by sa dalo nazvať raným etnosom.

Neskorý etnos, na rozdiel od raného etnosu, charakterizuje dominancia vedomia príslušnosti k etnosu, etnické sebauvedomenie. Subetnické sebauvedomenie, ak je zachované, ustupuje do pozadia. Najčastejšie sa však subetnické skupiny menia na etnografické skupiny. Istá časť ľudí začína vstupovať do etnika, obchádza subetnické skupiny a etnografické skupiny. Vzniká spoločný literárny jazyk etnos, blízky hovorovému. Spisovný jazyk je zvyčajne založený na niektorom z dialektov jazyka etnickej skupiny. Premena raného etnika na neskoršie je často spojená s dozrievaním predpokladov kapitalizmu, nie je to však vôbec potrebné.

Vznik a rozvoj kapitalizmu má jeden z dôsledkov premenu neskorého etnosu na neskorší etnos. O vytvorení silných ekonomických väzieb a vzniku trhu v celej krajine sme už hovorili vyššie. To vedie k prudkému zvýšeniu mobility obyvateľstva a intenzívnemu miešaniu. Gramotnosť sa šíri všade. V dôsledku rozpadu roľníckych spoločenstiev postupne zaniká prostý ľud, predovšetkým roľnícka kultúra, ktorá pôsobila ako kultúra etnos. Nahrádzajú ju elitné a mestské kultúry, ktoré po splynutí postupne prenikajú do najširších vrstiev obyvateľstva a stávajú sa všeobecnou sociologickou národnou kultúrou. V dôsledku toho postupne zanikajú subetnické skupiny a etnografické skupiny. Najprv je väčšina ľudí a potom všetci priamo zaradení do etnickej skupiny.

Vytvára sa spoločný spisovný jazyk, ktorý súčasne funguje ako spoločný hovorový jazyk. Jazyk neskoršieho etna neexistuje v nárečiach, nie ako súbor nárečí, ale akoby vedľa nich, postupne ich pohlcoval a vytláčal. Veľmi tomu napomáha vznik a rozvoj médií (noviny, rozhlas, televízia). Ideálny neskorší etnos je taký, v ktorom nielenže neexistujú žiadne subetnické skupiny, ale dokonca ani etnografické skupiny, a neexistujú žiadne nárečové rozdiely.

Ako je uvedené vyššie, v ideálnom prípade by obyvateľstvo krajiny malo byť súčasne jedným národom a jednou etnickou skupinou. V takom prípade by sa etnické sebauvedomenie malo spojiť s národným, kultúra etnického spoločenstva by mala byť úplne nahradená národnou kultúrou a jazyk etnickej skupiny by sa mal stať národný jazyk. Práve to dalo základ tomu, aby sa národu pripisovali také vlastnosti („spoločný jazyk“, „spoločná kultúra“), ktoré v skutočnosti etnickú skupinu charakterizujú.

Vo všeobecnosti si nemožno nevšimnúť, že v slávnej stalinskej štvorprvkovej definícii národa, ktorá ani dnes úplne nestratila vplyv na myslenie ľudí zaoberajúcich sa národnými problémami, zo štyroch atribútov, ktoré sa národu pripisujú, sú dva („spoločný jazyk“ a „spoločná kultúra“) sa vzťahujú na etnicitu, dve („spoločné územie“ a „spoločný ekonomický život“) – na geosociálny organizmus a neexistuje ani jeden, ktorý by sa týkal samotného národa.