Чарлз Пърси Сноу

ДВЕ КУЛТУРИ
И
НАУЧНА РЕВОЛЮЦИЯ

Възпроизведено от изданието:
Ч.П. сняг,Портрети и отражения, М., Изд. "Прогрес", 1985, с. 195-226

1. Две култури

Преди около три години засегнах един въпрос в печат, който отдавна ме караше да се чувствам неспокоен*. Сблъсках се с този проблем поради някои особености на моята биография. Нямаше други причини, които да ме накарат да мисля точно в тази посока - определено стечение на обстоятелствата и нищо повече. Всеки друг човек, ако животът му се беше развил по същия начин като моя, би видял приблизително същото като мен и вероятно би стигнал до почти същите заключения.

Всичко се дължи на необичайността на моя житейски опит. По образование съм учен и писател по призвание. Това е всичко. Освен това бях, ако искате, късметлия: родих се в бедно семейство. Но сега няма да разказвам историята на живота си. За мен е важно да кажа само едно нещо: стигнах до Кеймбридж и имах възможност да уча изследователска работавъв време, когато университетът в Кеймбридж беше в своя научен разцвет. Имах рядкото щастие да стана свидетел на един от най-удивителните творчески възходи, които историята на физиката познава отблизо. И превратностите на военното време - включително срещата с W.L. Браг в бюфета на жп гарата Кетъринг в една пронизително студена сутрин през 1939 г., среща, която до голяма степен предопредели моя бизнес живот – дори ми помогна, принуди ме да поддържам тази близост до ден днешен. Случи се така, че тридесет години поддържах контакт с учени не само от любопитство, но и защото това беше част от ежедневните ми задължения. И през същите тридесет години се опитвах да си представя общите контури на още ненаписаните книги, които в крайна сметка ме направиха писател.

* "Двете култури". - "New Statesman", 6 октомври 1956 г. - По-нататък в синьо са бележките на автора.

Много често – не в преносен, а в буквален смисъл – прекарвах следобедите с учените, а вечерите с моите приятели писатели. От само себе си се разбира, че имах близки приятели и сред учени, и сред писатели. Поради факта, че бях в близък контакт и с двете, а вероятно още повече поради факта, че непрекъснато се движех от едната към другата, започнах да се интересувам от проблема, който наричах за себе си "две култури" дори преди как се опита да го постави на хартия. Това име възникна от усещането, че постоянно бях в контакт с две различни групи, доста сравними по интелигентност, принадлежащи към една и съща раса, не твърде различни по социален произход, имащи приблизително еднакъв начин на живот и в същото време почти загубили способността да общуват един с друг, живеейки с толкова различни интереси, в толкова различна психологическа и морална атмосфера, че изглежда по-лесно да прекосиш океана, отколкото да пътуваш от Burlington House или South Kensington до Chelsea.

Наистина е по-трудно, защото след няколко хиляди мили атлантически води ще стигнете до Гринуич Вилидж, където говорят на същия език като в Челси; но Гринуич Вилидж и Челси не разбират MIT до такава степен, че някой да си помисли, че учените не знаят друг език освен тибетския. Защото този проблем не е само английският. Някои характеристики на английската система на образование и социален живот я правят особено остра в Англия, някои особености на социалната структура я изглаждат частично, но под една или друга форма тя съществува за целия западен свят.

MIT - Масачузетс технологичен институт, разположен в САЩ в град Кеймбридж

След като изразих тази мисъл, искам веднага да ви предупредя, че имам предвид нещо доста сериозно, а не забавен анекдот за това как един от прекрасните оксфордски професори, жизнен и общителен човек, присъства на вечеря в Кеймбридж. Когато чух тази история, като гл актьорвключени A.L. Смит и изглежда датира от 1890 г. Вечерята се състоя по всяка вероятност в Сейнт Джонс или Тринити Колидж. Смит седеше отдясно на ректора или може би на заместник-ректора. Той беше човек, който обичаше да говори. Вярно, този път изражението на лицата на неговите спътници не предразполагаше твърде многословие. Той се опита да започне непринуден оксфордски разговор със своя колега. В отговор се чу неясно бръмчене. Опита се да въвлече съседа отдясно в разговора - и отново чу същото мучене. За негово голямо учудване двамата мъже се спогледаха и единият от тях попита: „Знаете ли за какво говори?“ „Нямам представа“, отговори друг. Дори Смит не издържа. За щастие ректорът, изпълняващ задълженията си на миротворец, веднага му върна доброто настроение. "О, те са математици! - каза той. - Ние никога не говорим с тях..."

Но нямам предвид този анекдот, а нещо съвсем сериозно. Струва ми се, че духовният свят на западната интелигенция все по-отчетливо се поляризира, все по-отчетливо се разделя на две противоположни части. Говорейки за духовния свят, в него до голяма степен включвам нашата практическа дейност, тъй като съм сред тези, които са убедени, че по същество тези аспекти на живота са неделими. А сега за две противоположни части. На един полюс – който случайно, възползвайки се от факта, че никой не го забеляза навреме, започна да се нарича просто интелигенция, сякаш друга интелигенция изобщо не съществуваше. Спомням си как един ден през тридесетте Харди ми каза с изненада: "Забелязахте ли как сега се използват думите "интелигентни хора"? Значението им се е променило толкова много, че Ръдърфорд, Едингтън, Дирак, Адриан и аз - всички ние не изглежда, че отговарят на тази нова дефиниция! Изглежда ми доста странно, нали?" *

* Тази лекция беше изнесена в университета в Кеймбридж, така че мога да назова цял набор от имена без никакви обяснения. Г.Г. Харди (1877-1947) - един от най-изтъкнатите теоретични математици на своето време - беше забележителна фигура в Кеймбридж, както като млад член на съвета на един от колежите, така и при завръщането си на катедрата по математика през 1931 г. .

И така, на един полюс - артистична интелигентност,на друг - учени,и като най-видни представители на тази група – физиците. Разделя ги стена от неразбиране, а понякога – особено сред младите – дори антипатия и вражда. Но основното, разбира се, е неразбирането. И двете групи имат странна, изкривена представа една за друга. Те имат толкова различно отношение към едни и същи неща, че не могат да намерят общ език дори по отношение на емоциите. Тези, които не са свързани с науката, обикновено смятат учените за нагли самохвалци. Те чуват г-н T.S. Елиът - едва ли може да се намери по-изразителна фигура, която да илюстрира тази идея - говори за опитите си да възроди стиховата драма и казва, че въпреки че не много споделят надеждите му, неговите съмишленици ще се радват, ако успеят да проправят пътя за ново дете или ново зелено. Ето онзи приглушен начин на изразяване, който е приет в средата художествена интелигенция;такъв е дискретният глас на тяхната култура. И изведнъж до тях достига несравнимо по-висок глас на друга най-типична фигура. „Това е героичната ера на науката!казва Ръдърфорд. - Елизабетинската епоха настъпи!Мнозина от нас са чували многократно подобни твърдения, както и не толкова малко други, в сравнение с които току-що цитираните звучат много скромно и никой от нас не се съмняваше кого точно Ръдърфорд е предвидил за ролята на Шекспир. Но за разлика от нас, писателите и художниците не успяват да осъзнаят, че Ръдърфорд е абсолютно прав; тук и въображението, и разумът им са безсилни.

Сравнете думите, които най-малко приличат на научно пророчество: "Така ще свърши светът. Не експлозия, а скимтене."Сравнете ги с известния остроумие на Ръдърфорд. „Лъки Ръдърфорд, ти винаги си на вълна!“казаха му веднъж. "Това е вярно,той отговори, но в крайна сметка създадох вълна, нали?"

Сред художествената интелигенция битува твърдо мнението, че учените не си представят реалния живот и затова се характеризират с повърхностен оптимизъм. Учените от своя страна смятат, че художествената интелигенция е лишена от дара на провидението, че проявява странно безразличие към съдбата на човечеството, че всичко свързано с ума й е чуждо, че се опитва да ограничи изкуството и мисленето. само за днешните грижи и т.н.

Всеки човек с най-скромния опит като прокурор може да добави към този списък много други неизказани обвинения. Някои от тях не са безпочвени и това се отнася в еднаква степен и за двете групи интелигенция. Но всички тези аргументи са безплодни. Повечето от обвиненията са породени от изкривено разбиране на реалността, която винаги крие много опасности. Така че сега бих искал да засегна само две от най-сериозните взаимни обвинения, по една от всяка страна.

На първо място за характерния за учените „повърхностен оптимизъм“. Това обвинение се отправя толкова често, че е станало обичайно. Дори най-проницателните писатели и художници го подкрепят. Възникна поради факта, че личният житейски опит на всеки от нас се приема като обществен, а условията на съществуване на индивида се възприемат като общ закон. Повечето от учените, които познавам добре, както и повечето ми приятели неучени, са наясно, че съдбата на всеки един от нас е трагична.

Ние сме съвсем сами. Любовта, силните привързаности, творческите импулси понякога ни позволяват да забравим за самотата, но тези триумфи са само светли оазиси, създадени от собствените ни ръце, краят на пътя винаги завършва в тъмнина: всеки среща смъртта един по един. Някои от учените, които познавам, намират утеха в религията. Може би те чувстват, че трагедията на живота не е толкова остра. Не знам. Но повечето хора, надарени с дълбоки чувства, колкото и весели и щастливи да са - най-веселите и щастливи дори повече от другите - възприемат тази трагедия като едно от съществените условия на живота. Това се отнася еднакво както за хората на науката, които познавам добре, така и за всички хора като цяло.

Но почти всички учени - и тук се появява лъч надежда - не виждат причина да смятат съществуването на човечеството за трагично само защото животът на всеки индивид завършва със смърт. Да, ние сме сами и всички срещат смъртта един по един. Какво от това? Това е нашата съдба и не можем да я променим. Но животът ни зависи от много обстоятелства, които нямат нищо общо със съдбата и ние трябва да им устоим, ако искаме да останем хора.

Повечето представители на човешката раса страдат от глад и умират преждевременно. Това са социалните условия на живот. Когато човек е изправен пред проблема със самотата, той понякога попада в един вид морален капан: той се потапя със задоволство в личната си трагедия и престава да се тревожи за онези, които не могат да задоволят глада му.

Учените обикновено попадат в този капан по-рядко от останалите. Те са склонни да бъдат нетърпеливи да намерят някакъв изход и обикновено вярват, че е възможно, докато не се убедят в противното. Това е техният истински оптимизъм, вид оптимизъм, от който всички ние отчаяно се нуждаем.

Същата воля за добро, същото упорито желание да се бият рамо до рамо с кръвните си братя естествено кара учените да се отнасят с презрение към интелигенцията, която заема други социални позиции. Освен това в някои случаи тези позиции наистина заслужават презрение, въпреки че подобна ситуация обикновено е временна и следователно не е толкова характерна.

Спомням си как един виден учен ме разпитваше със страст: „Защо повечето писатели поддържат възгледи, които със сигурност биха се считали за изостанали и излезли от мода дори в дните на Плантагенетите? Дали изключителните писатели на 20-ти век са изключение от това правило Йейтс, Паунд, Луис - девет от десет сред тези, които определяха общото звучене на литературата в нашето време - не се ли показаха като политически глупаци и още повече - политически предатели?.. Дали работата им не доближи Аушвиц? "

Мислех тогава и мисля сега, че правилният отговор не е да отричаме очевидното. Излишно е да казвам, че според приятели, на чието мнение вярвам, Йейтс е бил човек с изключителна щедрост и освен това велик поет. Безполезно е да се отричат ​​факти, които са фундаментално верни. Честният отговор на този въпрос е да се признае, че наистина има някаква връзка между някои от произведенията на изкуството от началото на 20 век и най-чудовищните прояви на антисоциални чувства и писателите забелязаха тази връзка със закъснение, което заслужава всякакъв вид на порицание *. Това обстоятелство е една от причините някои от нас да загърбят изкуството и да търсят нови пътища за себе си.

* Разработих подробно тези въпроси в моята статия „Предизвикателство към интелекта“, публикувана в литературното приложение на Times на 15 август 1958 г.

** По-правилно би било да се каже, че поради определени художествени особености ние чувствахме, че доминиращите литературни течения не ни обогатяват по никакъв начин. Това усещане се засили значително, когато осъзнахме, че тези литературни движения са свързани със социални позиции, които смятаме за порочни или безсмислени или злобно безсмислени.

Но въпреки че за цяло поколение хора общото звучене на литературата се е определяло предимно от творчеството на писатели като Йейтс и Паунд, сега ситуацията е, ако не напълно, то до голяма степен различна. Литературата се променя много по-бавно от науката. И така периодите, когато развитието върви по грешен път, са по-дълги в литературата. Но въпреки че остават съвестни, учените не могат да съдят за писателите единствено въз основа на факти, свързани с годините 1914-1950.

Това са двата източника на неразбирателство между двете култури. Трябва да кажа, тъй като говоря за две култури, самият термин предизвика редица оплаквания. Повечето ми приятели от света на науката и изкуството го намират за успешен до известна степен. Но хората, свързани с чисто практически дейности, категорично не са съгласни с това. Те виждат такова разделение като прекалено опростяване и смятат, че ако се прибегне до такава терминология, тогава трябва да се говори за поне три култури. Те твърдят, че споделят възгледите на учените в много отношения, въпреки че самите те не принадлежат към тях; съвременните художествени произведения им казват толкова малко, колкото учените (и вероятно биха казали още по-малко, ако ги познаваха по-добре). Дж. Х. Плъм, Алън Бълок и някои от моите американски приятели социолози категорично се противопоставят на това да бъдат принудени да бъдат смятани за помощници на тези, които създават атмосфера на социална безнадеждност и затворени в една и съща клетка с хора, с които не биха искали да бъдат заедно. не само живите, но и мъртвите.

Склонен съм да уважавам тези аргументи. Числото две е опасно число. Опитите да се раздели нещо на две части, естествено, трябва да внушават най-сериозни опасения. По едно време мислех да направя някои допълнения, но след това се отказах от тази мисъл. Исках да намеря нещо повече от експресивна метафора, но много по-малко от точна схема на културния живот. За тези цели концепцията за "две култури" пасва идеално; всяко допълнително разяснение би навредило повече, отколкото помогнало.

На едната крайност е културата, създадена от науката. Тя наистина съществува като определена култура не само в интелектуален, но и в антропологичен смисъл. Това означава, че тези, които участват в него, не трябва да се разбират напълно, което се случва доста често. Биолозите например много често нямат представа от съвременната физика. Но биолози и физици са обединени от общо отношение към света; имат еднакъв стил и едни и същи норми на поведение, сходни подходи към проблемите и свързани изходни позиции. Тази общност е забележително широка и дълбока. Тя си проправя път срещу всички останали вътрешни отношения: религиозни, политически, класови.

Мисля, че статистически ще има малко повече невярващи сред учените, отколкото сред другите групи от интелигенцията, а в по-младото поколение очевидно те са дори повече, въпреки че и вярващите учени не са толкова малко. Същата статистика показва, че по-голямата част от научните работници се придържат към левите възгледи в политиката и броят им сред младите хора очевидно се увеличава, въпреки че отново има и доста консервативни учени. Сред учените в Англия и вероятно в САЩ има значително повече хора от бедни семейства, отколкото сред другите групи на интелигенцията*. Нито едно от тези обстоятелства обаче не оказва особено сериозно влияние върху общата структура на мислене на учените и върху тяхното поведение. По отношение на естеството на тяхната работа и общия модел на техния духовен живот те са много по-близки помежду си, отколкото с други интелектуалци, които се придържат към същите религиозни и политически възгледи или произхождат от една и съща среда. Ако се впусна в стенографски стил, бих казал, че всички те са обединени от бъдещето, което носят в кръвта си. Без дори да мислят за бъдещето, те еднакво чувстват своята отговорност към него. Това се вика обща култура.

* Би било интересно да се анализира от кои школи идват повечето членове на Кралското общество. Във всеки случай, съвсем не от тези, които подготвят кадри, например, за Министерството на външните работи или за Съвета на кралицата.

На другия полюс отношението към живота е много по-разнообразно. Съвсем очевидно е, че ако някой иска да пътува в света на интелигенцията, преминавайки от физици до писатели, той ще срещне много различни мнения и чувства. Но мисля, че полюсът на абсолютното неразбиране на науката не може да не повлияе на цялата сфера на нейното привличане. Абсолютно недоразумение, много по-широко разпространено, отколкото си мислим - поради навик просто не го забелязваме - придава ненаучен привкус на цялата "традиционна" култура и често - по-често, отколкото си мислим - тази ненаучност стига почти до ръба на антинаука. Стремежите на единия полюс пораждат своите антиподи на другия. Ако учените носят бъдещето в кръвта си, тогава представителите на "традиционната" култура се стремят да гарантират, че бъдещето изобщо не съществува *. Западният свят се ръководи от традиционната култура и навлизането на науката само леко разклати господството му.

* Сравнете "1984" на Дж. Оруел - произведението, което най-ярко изразява идеята за отричане на бъдещето - с "Свят без война" на Дж. Д. Бернал.

Поляризацията на културата е очевидна загуба за всички нас. За нас като народ и за нашето съвременно общество. Това е практическа, морална и творческа загуба и повтарям: би било напразно да вярваме, че тези три точки могат да бъдат напълно отделени една от друга. Сега обаче искам да се спра на моралните загуби.

Учените и артистичната интелигенция до такава степен престанаха да се разбират, че това се превърна в анекдот, забит в зъбите. В Англия има около 50 хиляди учени в областта на точните и естествените науки и около 80 хиляди специалисти (главно инженери), заети от приложениянаука. По време на Втората световна война и в следвоенните години моите колеги и аз успяхме да интервюираме 30-40 хиляди и от двете, тоест приблизително 25%. Този брой е достатъчно голям, за да се установи някакъв модел, въпреки че повечето от интервюираните от нас бяха под четиридесет години. Имаме някаква представа какво четат и какво мислят. Признавам, че с цялата си любов и уважение към тези хора, бях малко депресиран. Не бяхме напълно наясно, че връзките им с традиционната култура бяха толкова отслабени, че бяха сведени до учтиви кимвания.

От само себе си се разбира, че винаги е имало изключителни учени, притежаващи забележителна енергия и интересуващи се от най-разнообразни неща; съществуват и днес, а много от тях са прочели всичко, за което обикновено се говори в литературните среди. Но това е изключение. Повечето, когато се опитахме да разберем какви книги четат, скромно признаха: „Виждате ли, опитах се да прочета Дикенс...“ И това беше казано с такъв тон, сякаш става дума за Райнер Мария Рилке. това е писател с изключителна сложност, разбираем само за шепа посветени и едва ли заслужаващ истинско одобрение. Те наистина се отнасят към Дикенс като към Рилке. Един от най-изненадващите резултати от това проучване беше може би откритието, че творчеството на Дикенс се е превърнало в модел на неразбираема литература.

Когато четат Дикенс или всеки друг писател, който ценим, те само учтиво кимат към традиционната култура. Те живеят от своята пълнокръвна, добре дефинирана и постоянно развиваща се култура. Отличава се с много теоретични позиции, обикновено много по-ясни и почти винаги много по-добре обосновани от теоретичните позиции на писателите. И дори когато учените не се колебаят да използват думите различно от писателите, те винаги влагат едно и също значение в тях; ако например използват думите "субективен", "обективен", "философия", "прогресивен" *, тогава те знаят отлично какво имат предвид, въпреки че често означават нещо съвсем различно от това, което правят всички останали.

* "Субективно"в съвременния технологичен жаргон означава "състоящ се от няколко обекта"; "обект"- „Насочен към определен обект“.Под "философия"разбирани като общи съображения или една или друга морална позиция. (Например, "философията на този и този учен по отношение на управляемите ракети",очевидно го карат да предложи малко „обективно изследване“.) "прогресивен"Това е работа, която отваря перспективи за повишение.

Да не забравяме, че става дума за високоинтелигентни хора. В много отношения тяхната строга култура заслужава цялото възхищение. Изкуството заема много скромно място в тази култура, макар и с едно, но много важно изключение - музиката. Размени, интензивни дискусии, грамофонни плочи, цветна фотография: нещо за ушите, малко за очите. Има много малко книги, макар че вероятно не много от тях са стигнали толкова далеч, колкото определен джентълмен, който очевидно е на по-ниско стъпало на научната стълбица от учените, за които току-що говорих. На въпроса какви книги чете, този господин отговаря с непоклатимо самочувствие: "Книги? Предпочитам да ги използвам като инструменти." Трудно е да се разбере какви инструменти ги "използва". Може би като чук? Или лопати?

Така че има много малко книги. И почти нито една от тези книги, които съставляват ежедневната храна на писателите: почти никакви психологически и исторически романи, поеми, пиеси. Не защото не се интересуват от психологически, морални и социални проблеми. Учените, разбира се, се сблъскват със социални проблеми по-често от много писатели и художници. В морално отношение те като цяло представляват най-здравата група от интелигенцията, тъй като идеята за справедливост е заложена в самата наука и почти всички учени самостоятелно развиват своите възгледи по различни въпроси на морала и морала. Учените се интересуват от психология в същата степен, както повечето интелектуалци, въпреки че понякога ми се струва, че интересът им към тази област се появява сравнително късно. Така че очевидно не е липса на интерес. До голяма степен проблемът е, че литературата, свързана с нашата традиционна култура, е представена на учените. "неуместен". Разбира се, те са в голяма грешка. Поради това тяхното въображаемо мислене страда. Сами се ограбват.

А другата страна? Тя също губи много. А може би загубите му са още по-сериозни, защото представителите му са по-суетни. Те все още се преструват, че традиционната култура е цяла култура, сякаш статуквото всъщност не съществува.

Сякаш опитът да разбере настоящата ситуация не я интересува нито сам по себе си, нито от гледна точка на последствията, до които може да доведе тази ситуация.

Сякаш съвременният научен модел на физическия свят, в своята интелектуална дълбочина, сложност и хармония, не е най-красивото и невероятно творение, създадено от колективните усилия на човешкия ум!

Но по-голямата част от художествената интелигенция няма ни най-малка представа за това творение. И дори и да иска не може. Изглежда, че в резултат на огромен брой последователни експерименти е елиминирана цяла група хора, които не възприемат никакви определени звуци. Единствената разлика е, че тази частична глухота не е вроден дефект, а резултат от учене - или по-скоро липса на учене.

Що се отнася до самите полуглухи, те просто не разбират от какво са лишени. Когато научат за някакво откритие, направено от хора, които никога не са чели великите произведения на английската литература, те се смеят съчувствено. За тях тези хора са просто неуки специалисти, които те подценяват. Междувременно собственото им невежество и тяснотата на тяхната специализация са не по-малко ужасни. Много пъти ми се е налагало да бъда в компанията на хора, които според нормите на традиционната култура се смятат за високообразовани. Обикновено те се възмущават с голям плам срещу литературната неграмотност на учените. Веднъж не издържах и попитах кой от тях може да обясни какво е вторият закон на термодинамиката. Отговорът беше мълчание или отказ. Но да зададете този въпрос на учен означава почти същото като да попитате писател: „Чел ли си Шекспир?“

Сега съм убеден, че ако се интересувах от по-прости неща, например какво е маса или какво е ускорение, тоест бих потънал до онова ниво на научна трудност, при което светът на художествената интелигенция пита: „Можеш ли да четеш? “, тогава не повече от всеки десет висококултурен човек би разбрал, че с него говорим на един език. Оказва се, че величествената сграда на съвременната физика се втурва нагоре и за повечето проницателни хора от западния свят е също толкова неразбираема, колкото е била и за техните неолитни предци.

Сега бих искал да задам още един въпрос, един от онези, които моите приятели писатели и художници смятат за най-нетактични. В университета в Кеймбридж професори по точни науки, природни науки и хуманитарни науки се срещат всеки ден по време на обяд *.

* В почти всеки колеж на професорските маси можете да срещнете представители на всички науки.

Преди около две години беше направено едно от най-забележителните открития в историята на науката. Нямам предвид сателит. Изстрелването на сателит е събитие, което заслужава възхищение по съвсем различни причини: това беше доказателство за триумфа на организацията и безграничността на възможностите за прилагане на съвременната наука. Но сега говоря за откритието на Ян и Ли. Проведеното от тях изследване е забележително със своето удивително съвършенство и оригиналност, но резултатите от него са толкова ужасяващи, че неволно забравяте за красотата на мисленето. Тяхната работа ни принуди да преразгледаме някои от основните закони на физическия свят. Интуиция, здрав разум - всичко се обърна с главата надолу. Техният резултат обикновено се формулира като незапазване на паритета. Ако имаше живи връзки между двете култури, за това откритие щеше да се говори в Кеймбридж на всяка професорска маса. Наистина ли казаха? По това време не бях в Кеймбридж и това беше въпросът, който исках да задам.

Изглежда, че няма никаква почва за обединение на двете култури. Няма да губя време да говоря колко тъжно е това. Освен това всъщност е не само тъжно, но и трагично. Какво означава това на практика, ще кажа малко по-късно. За нашата умствена и творческа дейност това означава, че най-богатите възможности са пропилени. Сблъсък на две дисциплини, две системи, две култури, две галактики – ако не ви е страх да стигнете толкова далеч! - не може да не извая творческа искра. Както може да се види от историята на интелектуалното развитие на човечеството, такива искри наистина винаги са пламвали там, където обичайните връзки са били прекъснати.

Сега все още възлагаме творческите си надежди предимно на тези светкавици. Но днес нашите надежди, за съжаление, витаят във въздуха, защото хората, принадлежащи към две култури, са загубили способността да общуват помежду си. Наистина е удивително колко повърхностно е влиянието на науката от 20-ти век върху съвременното изкуство. От време на време се срещат стихотворения, в които поетите умишлено използват научни термини и обикновено неправилно. По едно време думата "пречупване" дойде на мода в поезията, която получи абсолютно фантастично значение. Тогава се появи изразът "поляризирана светлина"; от контекста, в който се използва, може да се разбере, че писателите вярват, че това е някаква особено красива светлина.

Абсолютно ясно. че в този си вид науката едва ли може да донесе някаква полза на изкуството. То трябва да бъде прието от изкуството като неразделна част от целия ни интелектуален опит и да се използва толкова естествено, колкото всеки друг материал.

Вече казах, че демаркацията на културата не е специфично английско явление – то е характерно за целия западен свят. Но работата, очевидно, е, че в Англия тя се прояви особено остро. Това се случи по две причини. Първо, поради фанатичната вяра в специализацията на обучението, която е отишла много по-далеч в Англия, отколкото във всяка друга страна на Запад или Изток. Второ, поради характерната за Англия тенденция да създава неизменни форми за всички прояви на социалния живот. Тъй като икономическото неравенство се изглажда, тази тенденция не отслабва, а се засилва, което е особено забележимо в английската образователна система. На практика това означава, че щом се случи нещо подобно на разделението на културата, всички обществени сили допринасят не за премахването на това явление, а за неговото консолидиране.

Разделението на културата стана очевидна и тревожна реалност преди 60 години. Но в онези дни министър-председателят на Англия лорд Солсбъри имаше научна лаборатория в Хатфийлд и Артър Балфур се интересуваше от естествените науки много по-сериозно, отколкото просто аматьор. Джон Андерсен, преди да влезе в държавната служба, се занимава с изследвания в областта на неорганична химия, като се интересува едновременно от толкова много научни дисциплини, че сега това изглежда просто немислимо *. Няма да намерите нищо подобно в висши сфериАнглия днес; сега дори самата възможност за такова преплитане на интереси изглежда абсолютно фантастична.

* Полага изпитите си през 1905 г.

** Редно е обаче да се отбележи, че благодарение на компактността на върха на английското общество, където всеки познава всеки, учените и неучените в Англия създават приятелства по-лесно от учените и неучените в повечето други страни. Точно както много от водещите политици и администратори в Англия, доколкото мога да преценя, се интересуват много по-силно от изкуствата и имат по-широки интелектуални интереси от своите колеги в Съединените щати. Това, разбира се, е предимството на британците.

Опитите да се изгради мост между учените и неучените в Англия изглеждат сега - особено сред младите хора - много по-безнадеждни, отколкото преди тридесет години. По това време две култури, които отдавна са загубили възможността за комуникация, все още си разменят учтиви усмивки, въпреки бездната, която ги разделя. Сега учтивостта е забравена и си разменяме само остри думи. Нещо повече, младите учени се чувстват съпричастни към разцвета, който сега преживява науката, а художествената интелигенция страда от факта, че литературата и изкуството са загубили предишното си значение.

Амбициозните учени също са сигурни - нека бъдем груби - че ще получат добре платена работа, дори и да не са особено висококвалифицирани, докато техните другари, специализиращи английска литература или история, ще се радват да получат 50% от заплатата си. Нито един млад учен с най-скромни способности не страда от съзнанието за собствената си безполезност или от безсмислието на работата си, както героят на „Лъки Джим“ и всъщност „гневът“ на Еймис и неговите сътрудници е за някои степен, причинена от факта, че артистичната интелигенция е лишена от възможността да използва пълноценно силите си.

Има само един изход от тази ситуация: на първо място да се промени съществуващата система на образование. В Англия, поради двете причини, които вече споменах, това е по-трудно да се направи, отколкото навсякъде другаде. Почти всички са съгласни, че нашето училищно образование е твърде специализирано. Но почти всеки вярва, че опитът да се промени тази система е извън човешките възможности. Други страни са не по-малко недоволни от образователната си система от Англия, но не са толкова пасивни.

В Съединените щати на всеки хиляда души има много повече деца, които продължават да учат до 18-годишна възраст, отколкото в Англия; те получават несравнимо по-широко образование, макар и по-повърхностно. Американците знаят какъв им е проблемът. Те се надяват да се справят с този проблем през следващите десет години, но може да се наложи да побързат. В СССР се обучават повече деца (също на хиляда жители), отколкото в Англия, и те получават не само по-широко, но и много по-задълбочено образование. Представата за тясна специализация в съветските училища е абсурден мит, създаден на Запад*. Руснаците знаят, че претоварват децата и всячески се опитват да намерят правилния път.

* Опитах се да сравня американската, съветската и британската образователна система в статията „Нови умове за новия свят“, публикувана в New Statesman на 6 октомври 1956 г.

Скандинавците, по-специално шведите, които обръщат много повече внимание на образованието от британците, изпитват сериозни трудности поради необходимостта да отделят много време за изучаване на чужди езици. Важно е обаче, че проблемът с образованието ги тревожи.

А ние? Нима вече сме толкова застояли, че сме загубили всякаква възможност да променим нещо?

Говорете с учителите в училище. Те ще ви кажат, че нашата твърда специализация, която не съществува в никоя друга страна, е законното дете на системата за приемни изпити в университетите Оксфорд и Кеймбридж. Но в такъв случай би било съвсем естествено тази система да се промени. Нека обаче не подценяваме нашия национален талант, различни начиниубедете се, че не е толкова лесно. Цялата история на развитието на образованието в Англия показва, че можем само да увеличим специализацията, а не да я отслабим.

По някаква неизвестна причина в Англия отдавна е поставена цел да се обучава елит, много по-малък от която и да е друга сравнима с нас страна, който да получава академично образование по една строго ограничена специалност. В Кеймбридж в продължение на сто и петдесет години беше само математика, след това математика или древни езици и литература, след това бяха приети естествените науки. Но досега е позволено да се изучава само едно нещо.

Може би този процес е стигнал толкова далеч, че е станал необратим? Вече казах защо го смятам за пагубно за съвременната култура. След това ще ви кажа защо го смятам за фатален за решаването на онези практически проблеми, които животът ни диктува. И все пак мога да си спомня само един пример от историята на английското образование, когато атаките срещу системата за формално умствено обучение са дали някакъв плод.

Тук, в Кеймбридж, преди петдесет години, старата мярка за заслуги беше премахната - "математически tripos" *.Отне повече от сто години, за да се оформят традициите на тези изпити. Битката за първите места, от които зависеше цялото бъдеще на учения, ставаше все по-ожесточена. В повечето колежи – включително този, който посещавах – тези, които спечелиха първо или второ място, веднага ставаха членове на съвета на колежа. Имаше специална система за подготовка за тези изпити. Надарени мъже като Харди, Литълуд, Ръсел, Едингтън, Джина и Кейнс трябваше да прекарат две или три години, за да се подготвят за това изключително трудно състезание. Повечето жители на Кеймбридж се гордееха с "математическите трипо", както почти всички англичани се гордеят с нашата образователна система, независимо дали е добра или лоша.

* "Mathematical tripos" - публичен изпит за бакалавърска степен с отличие, въведен в Кеймбриджкия университет през първата половина на 18 век; буквално: стол с три крака, на който в този момент е седял изпитващият.

Ако изучавате проспекти за образование, ще срещнете много разгорещени аргументи в полза на запазването на старата изпитна система във вида, в който е съществувала в древността, когато се е смятало, че това е единственият начин да се поддържа правилното ниво, единственият честен начин за оценка на заслугите и изобщо единственият сериозен обективен тест, който е известен в света. Но дори и сега, ако някой смее да го предложи приемни изпитипо принцип - поне само по принцип! - може да се промени, той, както и преди сто години, ще се натъкне на стена от искрено убеждение, че това е невъзможно и дори разсъжденията за това ще бъдат приблизително същите.

По същество старите "математически трипо" могат да се считат за перфектни във всяко едно отношение, освен в едно. Вярно е, че мнозина намират този единствен недостатък за доста сериозен. Както казаха младите талантливи математици Харди и Литълуд, това се състоеше в това, че този изпит беше абсолютно безсмислен. Те отидоха дори по-далеч и се осмелиха да твърдят, че "трипосите" правят английската математика безплодна за сто години напред. Но дори в академичните спорове те трябваше да прибягват до обходни пътища, за да докажат своята теза. Но между 1850 и 1914 г. Кеймбридж изглежда е имал много повече гъвкавост, отколкото днес. Какво би станало, ако старите „математически трипос” непоклатимо застанеха на пътя ни и сега? Ще успеем ли някога да го унищожим?

2. Интелигенцията като лудити

Има много причини за появата на две култури; те са доста дълбоки и сложни. Някои от тези причини са свързани с общите закономерности на историческото развитие, други с конкретните обстоятелства в историята на Англия, трети с особеностите на вътрешната динамика на интелектуалната дейност на хората. Сега искам да отделя един от тях, този, който всъщност не е толкова причина, колкото корелат - определен фактор, който неизменно се появява във всички дискусии по тази тема. Лесно е да се формулира и наистина е просто. Ако забравите за тези, свързани с науката, останалата част от западната интелигенция никога не се е опитвала, никога не е искала и никога не е била в състояние да разбере индустриалната революция, а още по-малко да я приеме. Интелектуалците, в частност писателите и художниците, по същество се оказват лудити.

Това е особено вярно за Англия, където индустриалната революция се е състояла по-рано, отколкото в останалия свят, много преди пробуждането на общественото съзнание на човечеството. Може би това обяснява до известна степен дълбокото вкаменяване на външните форми на сегашния ни живот. Въпреки че, колкото и да е странно, Съединените щати се оказаха почти в същата позиция.

И в двете страни, и като цяло в целия Запад, първата вълна на индустриалната революция пропълзя толкова незабелязано, че никой не разбра какво се е случило. Междувременно това беше събитие от голямо значение или, във всеки случай, изпълнено с най-важните последици - сега ги виждаме на всяка крачка - тъй като по отношение на дълбочината на трансформациите, които предизвика, то е много по-значимо от всичко което се случи в човешкото общество след откриването на земеделието. По същество тези две революции - земеделската и индустриалната - са единствените качествени промени в развитието на производителните сили за. цялата история на човечеството. Но традиционната култура не забеляза индустриалната революция, а ако го направи, не я одобри.

Това обаче не му попречи да процъфтява чрез развитието на индустрията: английските образователни институции получиха своя дял от богатството, което се вливаше в Англия през 19 век, което коварно им помогна да се превърнат в застоялите институции, които познаваме сега. Индустриалната революция създаде просперитет за всички, но интелигенцията му даде само мизерна троха от своя талант и творческа енергия. Колкото по-богата ставаше традиционната култура, толкова повече се отдалечаваше от революцията; младите хора бяха обучавани за административна работа, за служба в Индия, за развитието на самата култура, но никога, при никакви обстоятелства, не им бяха дадени знанията, които биха им помогнали да разберат или да вземат участие в индустриалната революция. През първата половина на 19 век далновидните хора започват да разбират, че за просперитета на страната е необходимо част от надарените умове да получат научно и особено научно-техническо образование. Никой обаче не ги послуша. Представителите на традиционната култура изобщо не ги слушаха, а учените теоретици, каквито бяха тогава, слушаха неохотно. История за това, останала близка до нас по дух и сега, може да се намери в книгата на Ерик Ашби „Технологии и чиста наука“ *.

* Ерик Ашби, "Технологиите и академиците" е най-добрата и почти единствената книга по темата.

Английските учени не искаха да имат нищо общо с индустриалната революция. „Това не е угодно нито на Бога, нито на мен“,- както Кори, директор на колежа Исус, каза за неделните влакове до Кеймбридж. През 19 век само ексцентрици или способни работници се интересуват от теоретични проблеми, свързани с индустрията в Англия. Американски социолози ми казаха, че същото се е случило и в САЩ. Индустриалната революция започва в Нова Англия с 50 години по-късно от нашата, но нито по време на нейното начало, нито по-късно, през 19 век, в страната почти няма надарени хора с необходимите специализирани знания.

** В Америка индустриалната революция се разви много бързо. Още през 1865 г. английска комисия е изпратена в Съединените щати, за да проучи ефективността на индустриалното производство.

Любопитно е, че въпреки че процесът на индустриализация в Германия започва много по-късно, през 30-те и 40-те години на 19 век, в германските университети от онова време вече е възможно да се получи доста добро техническо образование, във всеки случай по-добро от това, което е било достъпно за поне още две поколения младежи в Англия или Америка. Не разбирам как се случи това, тъй като е съвсем очевидно, че подобна образователна система нямаше много смисъл за Германия, но въпреки това беше така. В резултат на това синът на придворния доставчик Лудвиг Монд, завършил университета в Хайделберг, се оказва най-големият специалист в областта на приложната химия. А пруският комуникационен офицер Сименс получава във военната академия, а след това и в университета, отлично за онези времена образование в областта на електротехниката. И Монд, и Сименс се преместиха в Англия и там не срещнаха нито един достоен противник. Други германски специалисти ги последваха и всички те натрупаха огромни богатства в Англия, сякаш бяха в богата колония, където никой не можеше да чете и пише. Немските инженери в Съединените щати станаха също толкова богати.

И въпреки това в почти никоя страна по света интелигенцията не разбра какво се е случило. И писателите, разбира се, не бяха изключение. Повечето от тях обърнаха гръб на индустриалната революция с отвращение, сякаш най-доброто нещо, което хората с висока чувствителност могат да направят, е да се наслаждават свободно на облагите, които другите са получили; някои, като Ръскин, Уилям Морис, Торо, Емерсън и Лорънс, създадоха фантастични идилии, които изглеждаха като писъци на ужас.

Трудно е да се назове поне един първичен писател, който би бил искрено очарован от индустриалната революция и би видял зад грозните казарми, димящи комини и триумфа на чистогана житейските перспективи, открили пред бедните и събудили надежди в 99% на своите съграждани, познати преди това само на редки късметлии. Ето как някои руски романисти от деветнадесети век може би са се отнасяли към индустриалната революция - те биха имали широчината на природата за това - но те са живели в общество, което все още не е преживяло индустриализация, и не са имали тази възможност.

Единственият писател от световна класа, който изглежда е разбрал значението на индустриалната революция, е възрастният Ибсен, но няма много неща в света, които този старец да не разбира.

Индустриализацията беше единствената надежда за бедните. Сега използвам думата „надежда“ в нейния примитивен и прозаичен смисъл. Според мен тези, които са твърде изискани, за да използват думата по този начин, не заслужават особено уважение. Добре е за нас, имайки всички благословии на живота, да говорим за факта, че материалните ценности нямат такива от голямо значение.

Ако някой доброволно реши да се откаже от цивилизацията - моля, никой не му забранява да повтори идилията на брега на Уолдън. Ако този човек е готов да се задоволява с оскъдна храна, да види как децата му умират в ранна детска възраст, да презира удобствата на грамотността и да живее двадесет години по-малко, отколкото трябва, мога да уважавам неговия естетически бунт. Но хората, които, макар и пасивно, се опитват да наложат този път на тези, които нямат избор, не мога да уважавам. Защото всъщност изборът е известен. С рядко единодушие на всяко място, където се появи възможност, бедните напускат земята и отиват във фабриките, напускайки толкова бързо, колкото фабриките могат да ги приемат.

* Съвсем естествено е улиците на Стокхолм, построен през 18 век, да привличат повече интелигентни хора, отколкото Уолингби. Напълно съм съгласен с тях. Но това не означава, че е необходимо да се предотврати изграждането на нови Волингбей.

Спомням си моите детски разговори с дядо ми. Може да се счита за типичен пример за занаятчия от 19-ти век. Имаше забележителен ум и силен характер. На десетгодишна възраст той трябваше да напусне училище и оттогава до дълбока старост учи усилено сам. Като всички хора от неговия клас, той безкористно вярваше в образованието. И все пак той не стигна далеч: нямаше достатъчно светски опит и сръчност, както сега мисля. Всичко, което успя да постигне, беше позицията на ремонтник в трамвайно депо. Ако внуците му бяха живели такъв живот, щеше да им се стори чудовищно тежък и несправедлив. Но тя му се стори различна. Беше достатъчно умен и разбираше, че е способен на повече; беше достатъчно горд, за да бъде основателно възмутен; той беше разочарован от мизерния си успех - и все пак знаеше, че в сравнение с дядо си е направил огромна крачка напред.

Дядо му вероятно е бил работник. Не знам нищо за него освен името му. Той принадлежеше към "тъмните хора", както старите руски либерали наричаха хора като него, и животът му беше изгубен в безбрежното море от безименни труженици на историята. Според дядо ми дядо му не е знаел нито да чете, нито да пише, но е бил способен човек. Дядо ми ни най-малко не оправдаваше това, което обществото е направило или по-скоро не е направило за неговите предци, и ни най-малко не идеализира живота им. През втората половина на 18-ти век земеделските работници изобщо не са щастливи; само сноби като нас смятат това време за епоха на просветлението и си спомнят Джейн Остин.

Индустриалната революция изглеждаше различно в зависимост от това дали се гледаше отгоре или отдолу. И днес за тези, които я гледат от Челси, тя изглежда съвсем различна от тези, които живеят в азиатското село. Хора като дядо ми не се питаха дали ще бъдат по-добре, или не, ако се случи индустриалната революция. Те искаха само едно нещо: да й помогнат по някакъв начин.

Но в по-сложна форма този въпрос все още остава. Ние, жителите на високоразвитите страни, разбрахме какво носи със себе си индустриалната революция: огромно увеличение на населението, тъй като приложните науки се развиват заедно с медицината и медицинските грижи; достатъчно храна - по същите причини; всеобща грамотност, защото тя е необходимо условие за съществуването на индустриално общество. Има, разбира се, загуби *. Единият е милитаризмът: едно организирано индустриално общество може лесно да се реорганизира, за да води тотална война. Но плодовете остават, а с тях остава и надеждата за социална реконструкция.

* Не трябва да се забравя, че при прехода от лов и събирачество към земеделие е имало и загуби, като преходният период е продължил много по-дълго. За много хора това трябва да е било свързано с истинско духовно обедняване.

И така, имаме ли представа как са се появили тези ползи? Научихме ли се да разбираме старата индустриална революция? Сега сме на прага на нова, научна революция. Ще срещне ли още по-малко разбиране? Никога досега не сме се сблъсквали с феномен, който се нуждае повече от нашето разбиране научна революция.

Превод Ю. Родман

Благодаря ти Робърт Стокман младши и неговите приятели в Москва за изключително любезното съдействие при издаването

Уважаеми читатели! Молим ви да отделите няколко минути и да оставите вашите отзиви за материала, който сте прочели, или за уеб проекта като цяло специална страница в LiveJournal. Там можете също да участвате в дискусии с други посетители. Ще бъдем много благодарни за вашата помощ в развитието на портала!

Въпроси за задачи

1. Какви видове култура разграничи Ch.P.Snow?

2. Какви са характеристиките на тези култури?

3. Какви са различията и взаимните упреци на привържениците на различни култури?

4. Какъв тип култура и защо преобладава в наше време?

5. Възможно ли е взаимно неразбиране между научни теоретици и инженери? Ако да, как се проявява?

6. Начини за преодоляване на "пропастта" между културите? В съответствие с вашия отговор на четвъртия въпрос от задачата обяснете възможните варианти за преодоляване на „пропастта“.

Човешкият ум има сложна структура. Значението му често се свежда до рационална основа и се разглежда като система от знания. Опитът от културната история показва ограниченията на този подход. Наред с рационалното има и други форми на разбиране на света. Раушенбах Б.В. призовава към синтез на рационално-фигуративно възприемане на света.

Тема 2

РАУШЕНБАХ Б. В. (1915-2001), руски учен, академик на Руската академия на науките (1991; Академик на Академията на науките на СССР от 1984), Герой на социалистическия труд (1990).

През 1937 г. завършва Ленинградския институт за инженери на гражданската авиация и работи в Реактивния научноизследователски институт (RNNI) под ръководството на С. П. Королев. През 1960 г. Королев го кани да работи в ОКБ-1, което създава първородния род на руската космонавтика. Раушенбах разработва първите системи за управление и ориентация на космически кораби.

През 70-те години се занимава активно с художествена критика. Известност придоби книгата му „Пространствени конструкции в древноруската живопис“. Книга за спомени и размисли "Страст" (М., 1997). Ленинска награда (1960).

Нека започна с пример от моя собствен житейски опит. По едно време писах книги за изящни изкуства, без да се прибягва до математиката, а използвайки обичайната логика на рационалното научно познание. В разговорите с читателите се появи един изненадващ модел: математици, физици, инженери ме разбираха перфектно и много художници ме тълкуваха напълно погрешно, които обаче похвалиха книгите (може би без да искат да обидят автора). Тогава се сетих, че аз самият "не разбирам" някои от трудовете на нашите изключителни историци на изкуството. Оказа се, че и други представители на "точното" знание изпитват нещо подобно - за нас произведенията на изкуството често се явяват като "потоци от думи", които нямат строго определен рационален смисъл. Междувременно по целия свят известни именаАвторите, разбира се, гарантираха високото качество на тези книги и ние сами бяхме виновни за нашето неразбиране.

Така се натъкнах на факта, че относително казано, могат да се разграничат два компонента на езика: единият се използва от логиката на рационалното научна титла, другото е логиката на образното мислене. Това са не само два компонента на езика, но и два вида разбиране на света, чиито представители понякога трудно се разбират помежду си.

За по-пълно обяснение на този феномен, струва ми се, трябва да се обърнем към факта на функционалната асиметрия на мозъка, която днес се изучава интензивно. Оказа се, че лявото полукълбо осигурява предимно рационални мисловни процедури, докато дясното полукълбо осигурява образно възприемане на света. Принадлежността на този или онзи човек към "физици" или "лирици" зависи, очевидно, от това кое от полукълбата доминира в него. Разбира се, това разделение не е абсолютно. Такива гении като Леонардо да Винчи и Гьоте например постигнаха изключителен успех както в точните науки, където е необходимо строго рационално мислене, така и в изкуствата, които изискват от художника специална емоционалност и развито въображаемо мислене. Но като правило все още доминира един от видовете мислене - независимо дали говорим за известни фигури на науката и културата или за обикновени хора, които не са надарени със специални таланти.

Фигуративното възприемане на света е по-древно, логическото мислене възниква по-късно. (Може би затова сънищата, родени в дясното полукълбо, не изненадват човек с най-невероятните чудеса - в крайна сметка лявото, „рационално“, е „изключено“ по това време?) Два различни начина за възприемане и познаване на свят са забелязани отдавна. В Омировата Илиада Хектор говори за трагичната съдба, която го очаква:

Познавам твърдо себе си, убеден и с мисъл, и със сърце,

Няма да има ден и святата Троя ще загине...

За нас е важно, че Хектор отговаря както за мисълта (на базата на рационалното мислене), така и на „сърцето” (на базата на въображаемите предчувствия). По-нататъшната древна традиция се характеризира с разделянето на "мнението", тоест това, което се получава чрез сетивата, и "знанието", което има за свой източник разума. Само двата пътя водят до цялостно светоусещане, и двата са еднакво важни и пренебрегването на един от тях е пагубно както за индивида, така и за обществото.

Живеем в епоха на научно-техническа революция, богата на впечатляващи научни открития, постепенно обхващащи всички области на знанието. Защо в този случай се нуждаем от някакво нерационално разбиране на света, основано на чувства (например чувство за красота), а не на разсъждения и следователно с неопределен и неясен характер? Факт е, че той не замества рационалното, научното, а го допълва с принципно нови елементи.

Помислете например за проблема с човешкото морално поведение. Резултатите от научните изследвания, получени с помощта на рационални методи на мислене, са верни или неверни, независимо от моралните съображения. Таблицата за умножение, а сега и изкуството за компилиране на компютърни програми, могат да бъдат успешно използвани както от много добър човек за добри и полезни дела, така и от последния злодей, за техните престъпни цели. Това твърдение е широко известно: науката служи на прогреса, но се използва и от най-реакционните сили. Така заключенията на рационалната наука не съдържат морален принцип. Но за хората моралът е жизненоважен. Идеите за морала, особено за „моралното чувство“, възникват много преди науката - от образно, „ирационално“ (съзнателно ще използвам тази дума) разбиране на света, както и в процеса на обобщаване на емпиричния колективен опит на хората. Едва по-късно, във връзка с формирането на световните религии и паралелно с тях, се появяват рационални, етични обосновки на моралните учения (Сократ, Платон, Аристотел, Спиноза, Кант).

Какъв смисъл влагам в понятието ирационално? Това в никакъв случай не е нещо мистериозно, мистично, непонятно за ума изобщо. Става въпрос по-скоро за ирационалното в тесния логически смисъл: интуитивното разбиране изглежда ирационално по отношение на дискурсивното, логическото заключение, оценката от гледна точка на индивидуалния уникален опит - ирационално по отношение на експерименталните доказателства и т.н. Така всичко, което аз ще нарече по-нататък ирационално, ирационално, екстралогично и т.н., може да се окаже доста рационално от по-широката гледна точка на познаващия интелект, който обяснява и оценява сетивния опит и въображаемото мислене.

Поведението на човека в заобикалящия го свят се основава на знанията за него. Това знание се формира като че ли в две взаимосвързани сфери - едната, където решаващата дума е логиката, и другата, където доминират чувствата: състрадание, милосърдие, любов към ближния, към Отечеството, религиозно чувство, любов към красотата ( литература, музика, изобразително изкуство) и т.н. Дали тези чувства формират знание, дори понякога несъзнателно интуитивно? Да, формират се. Често при първото запознанство с човек дори детето веднага развива симпатия или антипатия към него, без очевидни рационални основания за това. Това усещане се превръща в първото (макар и понякога погрешно) интуитивно знание (или, ако желаете, „предусещане“) за човек, което до голяма степен определя нашето поведение. Понякога поведението е продиктувано от морално чувство и, оправдавайки естеството на действията си, човек заявява: „Не мога да обясня защо, но не бих могъл да направя друго“. Това също е знание за това как човек трябва да се държи в дадена ситуация, което не е свързано с пряк логически анализ (иначе може да се обясни).

Такива примери - а те са много - позволиха на отделни поети в началото на века да твърдят, че има истини, които не могат да бъдат предадени с проза, тоест истини, основани на поетическата образност на възприемането на света. Следователно, образното, нерационално възприемане на света също е необходим източник на нашето познание. Освен това понякога такова познание се оказва по-точно от рационално-логическото познание в сферата на самата рационална наука.

Случва се прогнозите на специалистите относно формата на технологията на бъдещето често да са по-малко точни от прогнозите на писателите. Така до края на 30-те години на миналия век учените, включително най-големите, твърдяха, че ядрената енергия никога не може да бъде използвана от човека, докато някои писатели напълно признаха това в своите писания. В "Хиперболоида на инженер Гарин" А. Толстой описва "лъча на смъртта" по това време, според учените, абсолютно невъзможен, а днес говорим за лазерни оръжия като очевидни. В романа на Л. Леонов "Пътят към океана" работи радарна система, която не е съществувала по това време. Как може да се обясни това? По всяка вероятност учените са твърде привързани към науката и технологиите, към техните настоящи постулати и аксиоми и не са в състояние на базата на строго логически изводи да предвидят революционни открития, докато писателят, художникът е свободен от тези „предразсъдъци“ и , очевидно, се чувстват по-добре (или предвиждат) хода на човешкото развитие. Разбира се, това не е призив за преминаване в науката и технологиите от знанието към чувствата. Както вече беше отбелязано, ирационалният, емоционален компонент човешкото познаниесвързано преди всичко с нравственото и поетичното в съзнанието на човека.

При хармонично развитите хора и двата източника на познание - и рационален, и нелогичен образен - определят тяхното поведение и са в известен баланс. Това, разбира се, е идеалната схема. Всъщност много зависи от индивидуални особеностиумственото развитие и условията на живот на човека. В съвременното общество обемът и значението на рационалното, логично знание непрекъснато нараства. Това ясно се проявява не само в завладяването на нови области на живота от компютрите (от детските игри до изчисленията на траекториите на космически кораби), но и в мотивацията на делата и действията на хората. Хората днес все повече търсят оптимални решения на проблемите, пред които са изправени, а понятието оптималност, като правило, има строго рационален смисъл. Например, как да се изгради тази или онази структура с най-ниски разходи, как едно предприятие може да получи максимална печалба, колко вероятни са събитията и т.н. Този начин на мислене също е основен в нашето ежедневие. В същото време бързият му темп изключва развитието на „традиционни решения“, които биха били приемливи както днес, така и 10-20 години по-късно. Всички тези задачи трябва да се решават всеки път в нови условия. Дори професионалните знания и умения днес не могат да останат непроменени през целия живот. Опитът показва, че мнозина са принудени да се обучават на всеки 10-20 години - средният "живот" на съвременните технологии е много по-малък средна продължителностчовешки живот.

Именно тези условия водят до факта, че рационалният компонент на нашето познание за света е постоянно необходим, той постоянно се използва и увеличава, вниманието на човек е приковано предимно към него, а ирационалният смисъл е изместен на заден план. . Но в крайна сметка това значително засяга важните аспекти на възприемането на света - моралната оценка на случващото се, моралната мотивация на действията. Така моралът става нещо второстепенно и това все повече тревожи човешката общност. Не е ли наистина тревожно, че оценките "успешен бизнесмен", "добър организатор на производството" понякога се оказват по-важни от "достоен човек"?

Говорейки за упадъка на морала, тук обръщаме внимание на факта, че по-рано рационалният компонент на знанието не играеше толкова преувеличена роля. Вземете например живота на селянин през миналите векове. Внукът използва същата „технология“ като дядото и тази технология на селския труд се определя не толкова от строги рационални изчисления, колкото от вековен опит, предаван от поколение на поколение под формата на екстралогични знаци, традиции и обичаи . Мозъкът не беше претоварен с проблемите за намиране на оптимални решения на рационално формулирани проблеми и човек можеше да се съсредоточи повече върху моралните въпроси (разбира се, с времето се промени самата преценка кое е морално и кое неморално; тук говорим само за посоката на мозъчната дейност).

Днес, в периода на впечатляващи открития във физиката, астрономията, биологията и други науки, които дават рационално обяснение на живота на Вселената, е поставена грандиозната задача да се създаде научна картина на света и на нейна основа научен светоглед. възникнал. Мнозина смятат, че решението на тази суперзадача ще бъде от полза за човечеството. Това твърдение обаче изглежда силно съмнително. Светоглед, основан само на научната картина на света, не съдържа понятието морал. Вече казахме, че хората с преобладаващо развито рационално мислене понякога не могат да разберат напълно хората с образно "поетично" мислене.

Светът трябва да се разбира, според Омир, както с мисълта, така и със сърцето. Само съвкупността от научната и "сърдечна" картина на света ще даде достойно отражение на света в съзнанието му и може да бъде надеждна основа за поведение. Човечеството се нуждае от холистичен мироглед, който се основава както на научна картина на света, така и на извъннаучно (включително образно) възприятие за него (...).

Нека отново се обърнем към въпроса за съотношението между рационалното и нерационалното познание и да помислим как да укрепим моралното начало в съвременния живот. Това се превърна в спешна необходимост както тук, така и на Запад. Начините за връщане на морала на полагащото му се място в живота на обществото обаче далеч не са ясни.

Напоследък в това отношение често се говори за необходимостта от хуманизиране на съвременния живот. Въпросът, както аз го разбирам, е да се окаже натиск върху „рационалната“ технократска мотивация, като се даде място на духовността при формирането на поведението както на индивида, така и на обществото като цяло. Въпреки че терминът "духовност" днес се използва дори по-често, отколкото би трябвало, няма общоприето определение за него. Възможно е обаче тук строгата терминология да е излишна, тъй като това не е концепция на рационалната логика. В миналото се твърдеше, че духът е ръбът на душата, тогава духовността е най-висшите и най-фините аспекти на душевността. Според мен подобно твърдение може да се приеме като някаква, макар и не твърде точна индикация за общата насока на понятието духовност.

Мнозина се надяват да постигнат укрепване на духовното начало в нашия живот по пътя на хуманизацията, обръщайки се към безценни паметници на вътрешната и световната култура, които за повечето хора в ежедневната суматоха се оттеглиха някъде в периферията на съзнанието и престанаха да участват във формирането на поведение. Запознаването с историята, с нейните героични страници, с дейността на видни сънародници (обществени дейци, художници, военачалници), за които високите (далеч от моментните ползи) цели определят смисъла на живота - всичко това, разбира се, трябва да допринесе за преструктурирането на съзнанието в желаната посока.

Трудно е да се надценява ролята на паметниците на историята и културата, в които е въплътено миналото на отечеството и които ви позволяват да почувствате връзката на времената, да се почувствате като връзка във верига, която се връща векове назад, да почувствате и двете гордостта от миналото и съзнанието за необходимостта от продължаване на великите дела, завещани ни от предишните поколения. Тук може би не е излишно да отбележим, че „живите” паметници дават повече от „мъртвите”. Да си в древен храм (дори и за невярващ) и да знаеш, че преди 300 и 400 години твоите предци са стояли тук и са слушали същата служба – което прави възможно почти физически да усетиш присъствието им и въпросителния им поглед: потомъкът ли е на неговите предци достойни? изобщо не е като да отидете с водач в празен и студен храм и да чуете, че стенописите на прекрасен художник се виждат отляво ...

Проблемите на морала винаги са играли ключова роля в нашата литература. Достатъчно е да си припомним такива светила като Ф. М. Достоевски и Л. Н. Толстой с тяхното търсене на морални идеали.

Много наши съвременници, загрижени за постепенното упадък на духовността, господството на късогледия практицизъм във всички сфери на живота, правилно и неведнъж са говорили и писали за всичко това. Хуманизирането може да се оприличи на плодороден дъжд, който ще направи възможно цветята на духовността да разцъфнат.

За да може хуманизацията да оправдае възлаганите надежди, трябва да има някаква първоначална система от елементи на морала, която хуманитаризацията да укрепи и насочи. Преди това тази първоначална система, така да се каже, беше спонтанно формирана от самия живот, сега този процес е отслабен и деформиран. Затова е полезно да се обърнем към опита от миналото.

Детето разбира основите на морала в семейството, което преди е играло много по-важна роля в живота на всички негови членове, отколкото днес. Сега семейството престава да бъде център на общи грижи и интереси на хората, които го формират. Често бащата и майката работят на различни места, децата след училище са на „удължаване” и всяко има свои интереси, често трудно свеждащи се до някакво единство. Освен това интимните семейни разговори често се изместват от седене заедно пред телевизора. Не е изненадващо, че днес детето получава първоначалните идеи за морала в най-добрият случайот родителска инструкция, а не от пряко наблюдение на живота им и естествено желание да им подражават.

Определена положителна роля в миналото са изиграли и моралните задължения, които са били наложени на човек по силата на неговата принадлежност към една или друга класа. Нека си припомним поне честта на благородството, което правеше някои неморални (от гледна точка на благородниците) действия невъзможни. Човек научи неписания кодекс на благородническата чест още в детството, наблюдавайки поведението на възрастните, слушайки техните разговори и оценки на събитията, получавайки строги забележки - „благородниците не постъпват така!“, - ако греши в нещо .

Тук вероятно не е на място да се отбележи, че в миналото моралното поведение е било, с известни уговорки, необходимо условие за съществуване. Семейството по правило беше голямо, всички бяха заети с работа, децата (в зависимост от възрастта) също имаха много добре дефинирани отговорности, съпругата беше привързана към семейството не само от децата, но и от икономическата зависимост от съпруга си . Отношенията в семейството се изграждат в съответствие с обичаите, които определят моралната атмосфера на семейството. Нарушаването на тези обичаи, напускането на семейството често са били равносилни на смърт. По същия начин селската общност: селянинът трябваше да се държи морално, както се разбира от общността. Нарушаването на неписаните закони на общността беше немислимо - в крайна сметка един селянин не можеше да съществува извън общността. По същия начин нарушаването на кодекса на благородническата чест, така да се каже, изключва нарушителя от благородната среда и това често завършва със самоубийство.

Днес хората са станали по-свободни - съпругата е напълно способна да живее без съпруг, държавата се грижи за децата и тяхното образование, старостта се осигурява от държавните пенсии и т.н. Хората са престанали да чувстват екипа като абсолютно необходим условие за съществуване. Днес е възможно да живеем извън семейството, извън общността и, следователно, извън морала, който някога е регулирал поведението на хората в тези условия.

Самите условия на живот допринасят за отклоняването на хората от моралното поведение. Още по-важна е днес задачата за връщане към морален начин на живот, възпитание на нравственост (...).

Мисля, че хуманитаризирането ще доведе до желаните резултати само когато се основава на основата на вече научени и практикувани общи морални принципи. Как да постигнем тази цел днес? Все още няма конкретен отговор, но трябва да се намери решение, защото от това зависи бъдещето не само на нашето общество, но и на цивилизацията като цяло.

Модерен животс хипертрофираното си желание да разчита предимно на рационалното познание и в резултат на това с пренебрежително отношение към това, което нарекох ирационално, интуитивно, емоционално познание, то поражда опасни деформации на поведението на човешката общност. Размишлявайки върху проблемите на оптималното съчетаване на рационалното и другото знание като ръководни импулси на нашата дейност, човек неволно стига до следния извод.

Ирационалният компонент със сигурност трябва да се вземе предвид при определяне на целта, към която трябва да се движи. Рационалното е да предложи най-разумните начини за решаване на проблема. С други думи, целта трябва да е морална, а пътищата за нейното постигане - надеждни. Съвсем очевидно е, че не само крайната цел, но и всяка стъпка към нея трябва да отговаря на критериите на морала.

През последните години този проблем придоби нови характеристики. Доскоро рационалната наука с известно превъзходство гледаше на всичко "ирационално", сякаш дори пречеше на прогреса. Но прогрес, разбиран от гледна точка на рационалното познание. Вземете например необузданото желание на отделите да строят гигантски язовири, канали и подобни „строителни проекти на века“. Когато хуманитарната общност беше възмутена от това, посочвайки унищожаването на исторически паметници, уникални пейзажи, местообитания на малки народи, с други думи, неморалността на подобни проекти, нейните аргументи бяха счетени за второстепенни, пресилени, незаслужаващи внимание. Винаги по-тежко е изглеждало твърдението, че „страната има нужда от метал, електричество, напояване” и т. н. Чисто рационално ориентирани „мислители” със завидна самонадеяност се заели да определят от какво точно „има нужда страната”. Този процес, характерен и за Запада в малко по-различна форма, е естествено следствие от неконтролирания научно-технически прогрес. Сега виждаме плодовете му. Целият свят започва да гледа с тревога на сегашното си състояние, а прогнозите не оставят място за самодоволство.

Навсякъде се наблюдава изключително любопитна картина: плоско-рационално знание, разчитащо на множество компютри, внезапно с ужас открива накъде е довело човечеството. Стана ясно, че е необходимо радикално преструктуриране, така да се каже, на човешкото поведение. Продължаването на практиката от последните десетилетия неизбежно води до екологична катастрофа. Но дори преди тези изчисления, хуманитарните дейци, творческата интелигенция, хората с повишено чувство за морална отговорност вече са започнали да се борят с предстоящата катастрофа: в продължение на много години Червените книги са съставени, за да защитят естествения свят от унищожение, все повече и повече нови движения се появяват, за да спасят такива уникални природни образувания като Байкал и др.

Загубата на морални критерии в ежедневното поведение започва да смущава хората. В наши дни интересът към нелогичното, недискурсивно знание, желанието за цялостно възприемане на света отново нараства. Вместо тясно рационално разбиран научен светоглед се ражда холистичен светоглед.

Важен моментнов светоглед трябва да се счита и за утвърждаване на приоритета на общочовешките ценности. Една от основните човешки ценности е планетата Земя и затова новото мислене трябва да обхваща не само политическата и военната сфера, но и всички други области на човешката дейност, по-специално тези, свързани с екологията. Приматът на общочовешките ценности в отношенията между хората, в стремежа да се обедини човечеството в едно приятелско семейство, става все по-важен. Навсякъде е необходимо ново мислене, като един от неговите характерни признаци трябва да бъде хармоничното съчетаване на работата на мисълта и „сърцето“, рационално и емоционално, рационално и интуитивно познание.

Б. В. Раушенбах.ПО ПЪТЯ КЪМ ХОЛИСТИКА

РАЦИОНАЛНО-ИЗОБРАЖИТЕЛНО СВЕТОВЪЗПРИЯТИЕ//За човека в човека. М.: Политиздат: 1991.-384 с. (стр. 22-40).

Въпроси за задачи

1. Изберете 2 вида мислене, разкрийте същността на всеки от тях.

3. Какъв е смисълът на ирационалното разбиране на света?

4. Разберете разликата между процесите на хуманизация и хуманитаризация на знанието.

6. Ролята на семейството в моралното усъвършенстване на човек, неговите съвременни проблеми

Тема 3.

С. Кара-Мурза От книгата "Манипулация на съзнанието"

Днес ние се люшкаме между два типа житейски ред и сме силно дърпани и тласкани от другата страна, където манипулацията на съзнанието ще се превърне в основно и почти тотално средство за господство, така че известно време по-късно проблемът за избора и борбата ще изчезне напълно. ...

Тези, които не желаят такъв изход и са готови да плуват в търсене на друг бряг, дори и в мъгла и дори да плуват срещу течението (или поне да се мотаят на място до зори), могат да намерят някои насоки в тази книга. Има фундаментални, инерционни структури, които трябва да бъдат защитени, ако не искаме да бъдем извлечени на брега в едно манипулативно общество. Тези структури далеч не са разрушени, тяхното запазване зависи от „молекулярната“ подкрепа на всички нас, от масивната пасивна съпротива…

На първо място, ние говорим за училището от руски тип, както се формира от нашата култура в съветската епоха. Това е училище, което възпроизвежда хората и типа култура. Не позволява на следващото поколение да се превърне в сбор от индивиди, да се превърнат в хора от масите. Освен това затруднява замяната на нашата култура с мозаечната култура на масовия човек. Школата е разбита, но трудно се разбива, твърде е вкоренена в хората. Но капката камък изтрива и без съзнателната съпротива на всички нас руското училище ще бъде разбито. ... През следващите години ще трябва да търсим път почти без наука, да действаме по-грубо, с големи грешки и загуби. Ние ще платим за нашата безотговорност. В по-голямата си част медиите и още повече телевизиите почти не са наши. Определено са станали манипулативни. Можеше с минимална политическа воля да спасим нещо от местните вестници и местните телевизии, но ние нямахме такава воля.

Друг общ извод е винаги и навсякъде, както в хората, така и в мислите, да се противодейства на атомизацията, на превръщането в индивид. Днес не говорим за идеала за съборност или националност, а за запазването на човешките връзки като средство за защита на личността. С натиска, който се упражнява върху нашето съзнание, ние можем да устоим като индивиди само като разчитаме на духовната подкрепа на нашите събратя. Всеки акт на запазване, създаване или възстановяване на човешката връзка е отхапване на парче пространство от манипулаторите. Дали ще дадем рубла на просяк или просто ще разменим поглед с него, дали ще се пошегуваме с търговец на пазара, дали ще отстъпим мястото си в метрото или ще се скараме с роднина, който ни е обидил - всичко това засилва нашата психологическа защита срещу манипулация. Важно е във всички тези отношения да има диалог. Така че това бяха връзки не между човек и вещ, а между човек и човек.** Тук няма сантименталност, няма проповядване на доброта, а само трезва и дори цинична пресметливост.

И в известен смисъл обратният съвет е да избягвате да губите себе си и да се присъединявате към тълпата по всеки възможен начин. Опасността от струпване днес не е във физическото събиране в маса. Напротив, масите у нас сега се събират предимно организирани. Това, което виждаме като събрание, митинг или дори барикада, засега прилича повече на отряди, отколкото на тълпа - ние все още не сме преминали етапа на атомизация. Тълпата се формира точно когато сме изолирани и свързани чрез телевизията. Когато между нас няма пряк духовен контакт и няма диалог, а има хипнотично действие от един център – като на рок концерт или на стадион, слушайки Фюрера. По-добре е да не влизате в тези тълпи. Библията казва: „Не ходете на събранията на нечестивите“. Изглежда, защо да не отидете?

Слушай, мисли различно за себе си. Така че не можете, Библията няма да даде лош съвет. Мислим си, че съзнанието ни е силно, но думите на "нечестивите" проникват в подсъзнанието. Къде имаме такива срещи? Където излъчват манипулатори, с които не можеш да влезеш в диалог. Дебатите не са страшни, дори и да са обидни, ужасно е натрапчив глас от екрана или от високоговорителя, на който не можеш да зададеш въпрос или да възразиш.

И накрая, трябва да се вземат почти насила, като лекарство, укрепващи културни средства - всичко, което носи традиционни знания и символи. Четенето на "Тарас Булба" или том с поговорки, слушането на руски романси днес не е удоволствие, а лечение. Все пак всяка добра литература или музика е полезна, днес всичко се чете с други очи.

Това са най-общите мисли. Мисля, че има някои по-ограничени заключения, които могат да се направят от книгата. Първата от тях бих изразил така: приемете като догма, че медиите днес са инструмент на идеологията, а не на информацията. Основното в техните послания са идеите, които се вкарват в съзнанието ни. Но като „легенда” за прикритие, примамка, те превозват на контрабандна количка и тревата информация, от която се нуждаем. Не можем без него и трябва да преглътнем каквото дават. Задачата е да се научите как да изплюете максималната отрова, да не я дъвчете и дори да не я държите в устата си. Разбира се, част от него ще попадне в стомаха, ще ни отрови, но трябва да опитаме. ... Тоест първоначално да не приемате потока от съобщения за чиста монета, а всеки път да се питате: „Какво стои зад това? Защо ни се казва това?" Така възниква проблемът с диагностиката - отделянето на зърното от плявата. Нека машината ни за отсяване е лоша, сепарацията е много груба, има много загуби на зърно, остава много мръсотия. Както и да е, дори грубият филтър е много полезен. Удивително е колко много се елиминира просто като имате контролния въпрос в главата си. Достатъчно е да разчитате на интуицията, на чувството. Ще почувствате, че „ушите стърчат“ от съобщението - то няма да влезе в подсъзнанието и предупреденото съзнание ще го провери.

Какви симптоми и признаци на скрита манипулация може да използва нашето съзнание и интуиция? Най-общо те са представени в раздели на книгата. Нека ви припомня основните.

език.Щом някой политик или диктор започне да говори на птичи език, въртейки се с неясни думи като ваучер или секвестър, това означава, че е в ход манипулация (може би „вторична“, когато самият говорител е марионетка на манипулатори). Ако говорещият иска посланието му да бъде разбрано и осмислено, а не запомнено или внушено, тогава той ще го направи разбираемо и ще го изгради под формата на диалог. В нашия живот, с изключение на чисто професионални области като наука и технологии, няма проблеми, които да не могат да бъдат изложени на достъпен руски език. Неразбираемите думи или целят да завладеят слушателя с фалшивия авторитет на „експерт“, или действат като шаманско заклинание и са предназначени да имат хипнотизиращ ефект. Случва се и да са прикритие за най-наглите лъжи, както беше например при ваучера.

Като цяло езикът е най-важното диагностично средство и не напразно лекарите го гледат.

Емоции. Ако политик или говорител започне да оказва натиск върху чувствата, това намирисва на мръсен номер. Тук е по-добре временно да се „втвърдите“ и да не се поддавате на треперещия му глас или сълза, която проблесна в очите му. Политиката си е политика, емоциите са като грима. Какво означава „съжалявам за болния президент“? Или е президент, или е болен. Виждаме, че политиците, независимо от здравословното си състояние, са абсолютно безпощадни към обикновения човек, действат като машина. Старият и безпомощен Сахаров хладнокръвно разпали война в Нагорни Карабах, но ако някой се опиташе да му възрази във Върховния съвет, цял рояк чувствителни негови съратници веднага започнаха да срамуват „агресивното мнозинство“ - и те плахо се скриха . Слушайки съобщения, украсени с емоции от всякакъв вид (дори сълзлива жалост към ранен руски войник), ние самите трябва първо да ги възприемем като сметачна машина - независимо от чувствата, с които се опитват да играят. Трябва бързо да изчислим интересите в ума си, а чувствата са тяхната евтина подправка. Винаги трябва да имате предвид собствените си интереси (нашите собствени - това означава вие, вашите потомци, вашите хора), а също така се опитайте да си представите какви са интересите на говорещия или неговия господар. Особено необходимо е да сте нащрек, когато искат да ви ядосат, наранят, обидят. Това не е без причина и не за собственото удоволствие на Киселев или Сванидзе. Ако го направят, тогава трябва да изключите ума си за известно време и да съсредоточите вниманието си върху техните гримаси. Не можете да се поддадете, трябва да погледнете безстрастно и да се опитате да разберете какво крият зад тази димна завеса,

Сензационност и спешност. то - технология с общо действие, която осигурява шум и необходимото ниво на нервност, което подкопава психологическата защита. Понякога обаче създаването на изкуствен фон на сензация служи за определена цел, най-често за отвличане на вниманието. Обикновено една сензация не струва пукната пара - ту слон роди в Тайланд, ту разплакани англичани донесоха цветя на гроба на принцеса Даяна, ту автобус в Португалия падна в канавка, ту дете хванаха. Защо го докладвате със задавен глас? В този момент всеки трябва да развие чувство за мярка - да съпостави важността на посланието с реалните ни проблеми. Като цяло онези политици и лица, подаващи сигнали, които злоупотребяват с тези атрибути на послание, трябва просто да бъдат психически изброени като обикновени манипулатори и винаги трябва да бъдат третирани с недоверие. А, току-що ни съобщиха! А, ще ви държим в течение! Да какво каза? Утре вие ​​сами ще забравите за това. Измъчваха ме с някакви "черни кутии" - тракат за тях след всяко бедствие, а като ги намерят, за всеобща радост, мълчат. Защо да говорим за тях тогава?

Повторение.Повторението е основното средство за безскрупулна пропаганда. Следователно, той служи като добър знак за неговото присъствие. Ако изведнъж започнат да отлагат една и съща тема всеки ден или да използват едни и същи словосъчетания - не е чисто. Още M.E. Салтиков-Шчедрин предупреждава: „Горко - мисля си - на този град, в който и улицата, и кръчмите хленчат без нужда, че собствеността е свещена! Може би най-нечуваната кражба предстои в този град! Повторението влияе на подсъзнанието и ние го контролираме зле. Следователно, човек трябва да се опита да фиксира самия факт на повторението на някакъв вид печат в ума и тогава алармата ще се включи, така да се каже. И по някаква причина започнаха същата песен отново, така че дръжте очите си отворени. Например, от време на време нашите просветени реформатори се оплакват от липсата на купуване и продажба на земя, но никога не обясняват защо им е нужна. Тук - умишлен залог на предложение, тъй като няма разумни аргументи, а сенчестата "социална поръчка" е приета и парите от клиента вероятно вече са получени и изразходвани.

Разделяне . Ако един политик или медия, която му помага, наистина иска да обясни някакъв проблем на гражданите и да получи тяхната съзнателна подкрепа по някакъв въпрос, тогава той винаги ще изложи този проблем по цялостен начин, макар и накратко. Проблемът може да бъде оприличен на организъм - той има предистория („родители“), възниква и се развива, придобива „семейство и потомци“ - проблеми, свързани с него или генерирани от него. Когато се разреши („умре“), ще започне нов цикъл, животът на следващото поколение е бъдещето. Политик, който манипулира съзнанието ни, ни представя малко парче вместо цялостен проблем и дори го разбива на части, така че да разберем цялото и да не можем да направим избор. Трябва да му вярваме като свещеник, който притежава цялото знание.

Обект на изследване.

Към днешна дата са формирани две обширни и относително независими области на знанието, които се различават по предмета на изследване:

1. Естествена наука, чийто обект на изследване са всички форми на жива и нежива природа, в т.ч. биологични аспектичовешки живот;

2. Хуманитарни и социални науки, чийто обект на изследване е човешкото съзнание, творчеството, социалните процеси и тяхното развитие, както и идеалните системи, създадени от човека (езици, право, религия и др.).

В резултат на различието в обектите на познание и относително самостоятелната еволюция природните и социохуманитарните науки са развили свои собствени методи и са достигнали различно ниво на развитие. Между тях съществуват противоречия, свързани с различията в традициите, целите, методите, несъответствията в оценките на едни и същи постижения на научно-техническия прогрес и тенденциите в развитието на обществото. Комбинацията от тези противоречия понякога се нарича проблем на две култури.

Научен метод в естествените науки:

1. стремеж към яснота и еднозначност на понятията;

2. емпирична (наблюдателна и експериментална) основа на научното познание;

3. инструментални методи за получаване на информация за изучаваните природни явления;

4. стремеж към количествени характеристики на явленията и съответно към математически методи за обработка на информацията; широко приложение на методите за математическо моделиране;

5. логическа (рационална) основа и утвърдена методология за изграждане на теории;

6. редукционизъм - начин за обяснение на сложни явления чрез използване на идеи за по-прости;

7. идеята за относителността, фундаменталната непълнота и непълнота на научното познание, както и приемствеността на теориите;

8. стремеж към концептуално единство на теоретичното описание на природата.

научен метод хуманитарен

Хуманитарните науки, особено изкуството, се характеризират с:

1. холистичен подход към разглежданите явления (синтез) - антипод на редукционизма;

2. принудително приблизителен, а не количествен, а качествен характер на информацията за изследваните явления, трудността на формализацията, т.е. точно математическо описание (вид плащане за холистичен подход);

3. интерпретация - личната (емоционална) позиция на изследователя по отношение на изследваното явление, етични и естетически оценки на явленията, основани на моралните принципи на изследователите, както и техните политически приоритети, които в някои случаи могат да отменят значението на изследванията;

4. специално значение на интуитивното, т.е. нелогичен подход към изучаването на явленията.

Проблемът на две култури

1. През май 1959 г. в Кеймбриджкия университет (Англия) известният английски учен Чарлз Пърси Сноу изнася лекция на тема „Две култури и научната революция“.
2. Между традиционната и хуманитарна култура на Европа и новите т.нар. научна култура, произтичаща от научния и технологичен процес на 20 век.

У нас това се отразява в конфронтацията между физици и лирици (стихотворението на Б. Слуцки "Физика и лирика" 1959 г.).

Конвергенция на естествените науки и хуманитарните знания.

• Положителни тенденции към сближаване на двете култури, поради необходимостта от решаване на сложните проблеми на науката, както и на глобалните проблеми на съвременната цивилизация.
• Проникването на природонаучните методи в хуманитарните науки и навлизането на холистичния мироглед в природните науки.
• Културата е проява на творческо, творческо начало, независимо от областта, в която се осъществява това творчество; следователно сближаването на естествената и хуманитарната култура е обективно естествено.

Самото понятие култура е много широко: то се проявява както в конкретна преобразуваща човешка дейност, така и в субективните способности на хората, в творчеството, в правните, религиозните, морални стандарти. Културата се разделя на два полюса: материална и духовна култура или природонаучна и хуманитарна. Разривът между тях настъпи не само на страниците, но и в обществото.

В края на 20 век светът стига до разделянето на рационалното природно и духовно, хуманитарно, а етиката попада в сферата на ирационалното. Хармонията на единството на двете култури започва да се нарушава още по-рано и има много причини за това: тясна професионализация, свързана със задълбочаване на знанията, с формирането на потребителско общество, с появата на мощни оръжия и екологични проблеми благодарение на към научни открития. Важна роля играят идеологическите интерпретации на някои научни теории, сред които най-яркият пример е теорията на Дарвин за произхода на човека и концепцията за борбата за съществуване.

Разделянето на културите налага интеграцията на културите или конвергенцията. Пример за интегриране на знанието е науката кибернетика – науката за общите закони на управление в природата и в човешкото общество.

В Съветския съюз - проблемът на физиците и лириците, нямаше такъв ожесточен антагонизъм като на Запад, но спорове за връзката между технологията и природата, за перспективите за развитие на кибернетиката, за моралната страна на експериментите върху животни и хората, общото - науката се противопоставя на духовността.

Проблемът за две култури е формулиран за първи път от английския писател и физик Чарлз Сноу през 1959 г. В лекцията на Рийд в Кеймбридж той отбеляза, че разделението между две социални групи, между представители на природните науки и социалните и хуманитарните области, става все по-ясно изразено в обществото. Хората от различни професии често общуват помежду си, но между тях има пропаст, няма общи интереси и теми за разговор. Нещо повече, представителите на двете култури се отнасят един към друг арогантно и неуважително към предметите на изследването на другия. Такава бездна, според Сноу, води до смъртта на човечеството. Лекцията на Рийд доведе до реформа в образованието: в хуманитарните науки те започнаха да изучават основите на естествените науки и обратно.

1. Две култури

Преди около три години засегнах един въпрос в печат, който отдавна ме караше да се чувствам неспокоен*. Сблъсках се с този проблем поради някои особености на моята биография. Нямаше други причини, които да ме накарат да мисля точно в тази посока - определено стечение на обстоятелствата и нищо повече. Всеки друг човек, ако животът му се беше развил по същия начин като моя, би видял приблизително същото като мен и вероятно би стигнал до почти същите заключения.

Всичко се дължи на необичайността на моя житейски опит. По образование съм учен и писател по призвание. Това е всичко. Освен това бях, ако искате, късметлия: родих се в бедно семейство. Но сега няма да разказвам историята на живота си. За мен е важно да съобщя само едно нещо: стигнах до Кеймбридж и получих възможността да правя изследователска работа във време, когато университетът в Кеймбридж преживяваше период на научен разцвет. Имах рядкото щастие да стана свидетел на един от най-удивителните творчески възходи, които историята на физиката познава отблизо. И превратностите на военното време - включително срещата с W.L. Браг в бюфета на жп гарата Кетъринг в една пронизително студена сутрин през 1939 г., среща, която до голяма степен предопредели моя бизнес живот – дори ми помогна, принуди ме да поддържам тази близост до ден днешен. Случи се така, че тридесет години поддържах контакт с учени не само от любопитство, но и защото това беше част от ежедневните ми задължения. И през същите тридесет години се опитвах да си представя общите контури на още ненаписаните книги, които в крайна сметка ме направиха писател.

* "Двете култури". - "New Statesman", 6 октомври 1956 г. - По-нататък в синьо са бележките на автора.

Много често – не в преносен, а в буквален смисъл – прекарвах следобедите с учените, а вечерите с моите приятели писатели. От само себе си се разбира, че имах близки приятели и сред учени, и сред писатели. Поради факта, че бях в близък контакт и с двете, а вероятно още повече поради факта, че непрекъснато се движех от едната към другата, започнах да се интересувам от проблема, който наричах за себе си "две култури" дори преди как се опита да го постави на хартия. Това име възникна от усещането, че постоянно бях в контакт с две различни групи, доста сравними по интелигентност, принадлежащи към една и съща раса, не твърде различни по социален произход, имащи приблизително еднакъв начин на живот и в същото време почти загубили способността да общуват един с друг, живеейки с толкова различни интереси, в толкова различна психологическа и морална атмосфера, че изглежда по-лесно да прекосиш океана, отколкото да пътуваш от Burlington House или South Kensington до Chelsea.

Наистина е по-трудно, защото след няколко хиляди мили атлантически води ще стигнете до Гринуич Вилидж, където говорят на същия език като в Челси; но Гринуич Вилидж и Челси не разбират MIT до такава степен, че някой да си помисли, че учените не знаят друг език освен тибетския. Защото този проблем не е само английският. Някои характеристики на английската система на образование и социален живот я правят особено остра в Англия, някои особености на социалната структура я изглаждат частично, но под една или друга форма тя съществува за целия западен свят.

MIT - Масачузетски технологичен институт, разположен в САЩ в град Кеймбридж

След като изразих тази мисъл, искам веднага да ви предупредя, че имам предвид нещо доста сериозно, а не забавен анекдот за това как един от прекрасните оксфордски професори, жизнен и общителен човек, присъства на вечеря в Кеймбридж. Когато чух тази история, A.L. Смит и изглежда датира от 1890 г. Вечерята се състоя по всяка вероятност в Сейнт Джонс или Тринити Колидж. Смит седеше отдясно на ректора или може би на заместник-ректора. Той беше човек, който обичаше да говори. Вярно, този път изражението на лицата на неговите спътници не предразполагаше твърде многословие. Той се опита да започне непринуден оксфордски разговор със своя колега. В отговор се чу неясно бръмчене. Опита се да въвлече съседа отдясно в разговора - и отново чу същото мучене. За негово голямо учудване двамата мъже се спогледаха и единият от тях попита: „Знаете ли за какво говори?“ „Нямам представа“, отговори друг. Дори Смит не издържа. За щастие ректорът, изпълняващ задълженията си на миротворец, веднага му върна доброто настроение. "О, те са математици! - каза той. - Ние никога не говорим с тях..."

Но нямам предвид този анекдот, а нещо съвсем сериозно. Струва ми се, че духовният свят на западната интелигенция все по-отчетливо се поляризира, все по-отчетливо се разделя на две противоположни части. Говорейки за духовния свят, в него до голяма степен включвам нашата практическа дейност, тъй като съм сред тези, които са убедени, че по същество тези аспекти на живота са неделими. А сега за две противоположни части. На един полюс – който случайно, възползвайки се от факта, че никой не го забеляза навреме, започна да се нарича просто интелигенция, сякаш друга интелигенция изобщо не съществуваше. Спомням си как един ден през тридесетте Харди ми каза с изненада: "Забелязахте ли как сега се използват думите "интелигентни хора"? Значението им се е променило толкова много, че Ръдърфорд, Едингтън, Дирак, Адриан и аз - всички ние не изглежда, че отговарят на тази нова дефиниция! Изглежда ми доста странно, нали?" *

* Тази лекция беше изнесена в университета в Кеймбридж, така че мога да назова цял набор от имена без никакви обяснения. Г.Г. Харди (1877-1947) - един от най-изтъкнатите теоретични математици на своето време - беше забележителна фигура в Кеймбридж, както като млад член на съвета на един от колежите, така и при завръщането си на катедрата по математика през 1931 г. .

И така, на един полюс - артистична интелигентност,на друг - учени,и като най-видни представители на тази група – физиците. Разделя ги стена от неразбиране, а понякога – особено сред младите – дори антипатия и вражда. Но основното, разбира се, е неразбирането. И двете групи имат странна, изкривена представа една за друга. Те имат толкова различно отношение към едни и същи неща, че не могат да намерят общ език дори по отношение на емоциите. Тези, които не са свързани с науката, обикновено смятат учените за нагли самохвалци. Те чуват г-н T.S. Елиът - едва ли може да се намери по-изразителна фигура, която да илюстрира тази идея - говори за опитите си да възроди стиховата драма и казва, че въпреки че не много споделят надеждите му, неговите съмишленици ще се радват, ако успеят да проправят пътя за ново дете или ново зелено. Ето онзи приглушен начин на изразяване, който е приет в средата художествена интелигенция;такъв е дискретният глас на тяхната култура. И изведнъж до тях достига несравнимо по-висок глас на друга най-типична фигура. „Това е героичната ера на науката!казва Ръдърфорд. - Елизабетинската епоха настъпи!Мнозина от нас са чували многократно подобни твърдения, както и не толкова малко други, в сравнение с които току-що цитираните звучат много скромно и никой от нас не се съмняваше кого точно Ръдърфорд е предвидил за ролята на Шекспир. Но за разлика от нас, писателите и художниците не успяват да осъзнаят, че Ръдърфорд е абсолютно прав; тук и въображението, и разумът им са безсилни.

Сравнете думите, които най-малко приличат на научно пророчество: "Така ще свърши светът. Не експлозия, а скимтене."Сравнете ги с известния остроумие на Ръдърфорд. „Лъки Ръдърфорд, ти винаги си на вълна!“казаха му веднъж. "Това е вярно,той отговори, но в крайна сметка създадох вълна, нали?"

Сред художествената интелигенция битува твърдо мнението, че учените не си представят реалния живот и затова се характеризират с повърхностен оптимизъм. Учените от своя страна смятат, че художествената интелигенция е лишена от дара на провидението, че проявява странно безразличие към съдбата на човечеството, че всичко свързано с ума й е чуждо, че се опитва да ограничи изкуството и мисленето. само за днешните грижи и т.н.

Всеки човек с най-скромния опит като прокурор може да добави към този списък много други неизказани обвинения. Някои от тях не са безпочвени и това се отнася в еднаква степен и за двете групи интелигенция. Но всички тези аргументи са безплодни. Повечето от обвиненията са породени от изкривено разбиране на реалността, която винаги крие много опасности. Така че сега бих искал да засегна само две от най-сериозните взаимни обвинения, по една от всяка страна.

На първо място за характерния за учените „повърхностен оптимизъм“. Това обвинение се отправя толкова често, че е станало обичайно. Дори най-проницателните писатели и художници го подкрепят. Възникна поради факта, че личният житейски опит на всеки от нас се приема като обществен, а условията на съществуване на индивида се възприемат като общ закон. Повечето от учените, които познавам добре, както и повечето ми приятели неучени, са наясно, че съдбата на всеки един от нас е трагична.

Ние сме съвсем сами. Любовта, силните привързаности, творческите импулси понякога ни позволяват да забравим за самотата, но тези триумфи са само светли оазиси, създадени от собствените ни ръце, краят на пътя винаги завършва в тъмнина: всеки среща смъртта един по един. Някои от учените, които познавам, намират утеха в религията. Може би те чувстват, че трагедията на живота не е толкова остра. Не знам. Но повечето хора, надарени с дълбоки чувства, колкото и весели и щастливи да са - най-веселите и щастливи дори повече от другите - възприемат тази трагедия като едно от съществените условия на живота. Това се отнася еднакво както за хората на науката, които познавам добре, така и за всички хора като цяло.

Но почти всички учени - и тук се появява лъч надежда - не виждат причина да смятат съществуването на човечеството за трагично само защото животът на всеки индивид завършва със смърт. Да, ние сме сами и всички срещат смъртта един по един. Какво от това? Това е нашата съдба и не можем да я променим. Но животът ни зависи от много обстоятелства, които нямат нищо общо със съдбата и ние трябва да им устоим, ако искаме да останем хора.

Повечето представители на човешката раса страдат от глад и умират преждевременно. Това са социалните условия на живот. Когато човек е изправен пред проблема със самотата, той понякога попада в един вид морален капан: той се потапя със задоволство в личната си трагедия и престава да се тревожи за онези, които не могат да задоволят глада му.

Учените обикновено попадат в този капан по-рядко от останалите. Те са склонни да бъдат нетърпеливи да намерят някакъв изход и обикновено вярват, че е възможно, докато не се убедят в противното. Това е техният истински оптимизъм, вид оптимизъм, от който всички ние отчаяно се нуждаем.

Същата воля за добро, същото упорито желание да се бият рамо до рамо с кръвните си братя естествено кара учените да се отнасят с презрение към интелигенцията, която заема други социални позиции. Освен това в някои случаи тези позиции наистина заслужават презрение, въпреки че подобна ситуация обикновено е временна и следователно не е толкова характерна.

Спомням си как един виден учен ме разпитваше със страст: „Защо повечето писатели поддържат възгледи, които със сигурност биха се считали за изостанали и излезли от мода дори в дните на Плантагенетите? Дали изключителните писатели на 20-ти век са изключение от това правило Йейтс, Паунд, Луис - девет от десет сред тези, които определяха общото звучене на литературата в нашето време - не се ли показаха като политически глупаци и още повече - политически предатели?.. Дали работата им не доближи Аушвиц? "

Мислех тогава и мисля сега, че правилният отговор не е да отричаме очевидното. Излишно е да казвам, че според приятели, на чието мнение вярвам, Йейтс е бил човек с изключителна щедрост и освен това велик поет. Безполезно е да се отричат ​​факти, които са фундаментално верни. Честният отговор на този въпрос е да се признае, че наистина има някаква връзка между някои от произведенията на изкуството от началото на 20 век и най-чудовищните прояви на антисоциални чувства и писателите забелязаха тази връзка със закъснение, което заслужава всякакъв вид на порицание *. Това обстоятелство е една от причините някои от нас да загърбят изкуството и да търсят нови пътища за себе си.

* Разработих подробно тези въпроси в моята статия „Предизвикателство към интелекта“, публикувана в литературното приложение на Times на 15 август 1958 г.

** По-правилно би било да се каже, че поради определени художествени особености ние чувствахме, че доминиращите литературни течения не ни обогатяват по никакъв начин. Това усещане се засили значително, когато осъзнахме, че тези литературни движения са свързани със социални позиции, които смятаме за порочни или безсмислени или злобно безсмислени.

Но въпреки че за цяло поколение хора общото звучене на литературата се е определяло предимно от творчеството на писатели като Йейтс и Паунд, сега ситуацията е, ако не напълно, то до голяма степен различна. Литературата се променя много по-бавно от науката. И така периодите, когато развитието върви по грешен път, са по-дълги в литературата. Но въпреки че остават съвестни, учените не могат да съдят за писателите единствено въз основа на факти, свързани с годините 1914-1950.

Това са двата източника на неразбирателство между двете култури. Трябва да кажа, тъй като говоря за две култури, самият термин предизвика редица оплаквания. Повечето ми приятели от света на науката и изкуството го намират за успешен до известна степен. Но хората, свързани с чисто практически дейности, категорично не са съгласни с това. Те виждат такова разделение като прекалено опростяване и смятат, че ако се прибегне до такава терминология, тогава трябва да се говори за поне три култури. Те твърдят, че споделят възгледите на учените в много отношения, въпреки че самите те не принадлежат към тях; съвременните художествени произведения им казват толкова малко, колкото учените (и вероятно биха казали още по-малко, ако ги познаваха по-добре). Дж. Х. Плъм, Алън Бълок и някои от моите американски приятели социолози категорично се противопоставят на това да бъдат принудени да бъдат смятани за помощници на тези, които създават атмосфера на социална безнадеждност и затворени в една и съща клетка с хора, с които не биха искали да бъдат заедно. не само живите, но и мъртвите.

Склонен съм да уважавам тези аргументи. Числото две е опасно число. Опитите да се раздели нещо на две части, естествено, трябва да внушават най-сериозни опасения. По едно време мислех да направя някои допълнения, но след това се отказах от тази мисъл. Исках да намеря нещо повече от експресивна метафора, но много по-малко от точна схема на културния живот. За тези цели концепцията за "две култури" пасва идеално; всяко допълнително разяснение би навредило повече, отколкото помогнало.

На едната крайност е културата, създадена от науката. Тя наистина съществува като определена култура не само в интелектуален, но и в антропологичен смисъл. Това означава, че тези, които участват в него, не трябва да се разбират напълно, което се случва доста често. Биолозите например много често нямат представа от съвременната физика. Но биолози и физици са обединени от общо отношение към света; имат еднакъв стил и едни и същи норми на поведение, сходни подходи към проблемите и свързани изходни позиции. Тази общност е забележително широка и дълбока. Тя си прорязва пътя напук на всички други вътрешни връзки: религиозни, политически, класови.

Мисля, че статистически ще има малко повече невярващи сред учените, отколкото сред другите групи от интелигенцията, а в по-младото поколение очевидно те са дори повече, въпреки че и вярващите учени не са толкова малко. Същата статистика показва, че по-голямата част от научните работници се придържат към левите възгледи в политиката и броят им сред младите хора очевидно се увеличава, въпреки че отново има и доста консервативни учени. Сред учените в Англия и вероятно в САЩ има значително повече хора от бедни семейства, отколкото сред другите групи на интелигенцията*. Нито едно от тези обстоятелства обаче не оказва особено сериозно влияние върху общата структура на мислене на учените и върху тяхното поведение. По отношение на естеството на тяхната работа и общия модел на техния духовен живот те са много по-близки помежду си, отколкото с други интелектуалци, които се придържат към същите религиозни и политически възгледи или произхождат от една и съща среда. Ако се впусна в стенографски стил, бих казал, че всички те са обединени от бъдещето, което носят в кръвта си. Без дори да мислят за бъдещето, те еднакво чувстват своята отговорност към него. Това се вика обща култура.

* Би било интересно да се анализира от кои школи идват повечето членове на Кралското общество. Във всеки случай, съвсем не от тези, които подготвят кадри, например, за Министерството на външните работи или за Съвета на кралицата.

На другия полюс отношението към живота е много по-разнообразно. Съвсем очевидно е, че ако някой иска да пътува в света на интелигенцията, преминавайки от физици до писатели, той ще срещне много различни мнения и чувства. Но мисля, че полюсът на абсолютното неразбиране на науката не може да не повлияе на цялата сфера на нейното привличане. Абсолютно недоразумение, много по-широко разпространено, отколкото си мислим - поради навик просто не го забелязваме - придава ненаучен привкус на цялата "традиционна" култура и често - по-често, отколкото си мислим - тази ненаучност стига почти до ръба на антинаука. Стремежите на единия полюс пораждат своите антиподи на другия. Ако учените носят бъдещето в кръвта си, тогава представителите на "традиционната" култура се стремят да гарантират, че бъдещето изобщо не съществува *. Западният свят се ръководи от традиционната култура и навлизането на науката само леко разклати господството му.

* Сравнете "1984" на Дж. Оруел - произведението, което най-ярко изразява идеята за отричане на бъдещето - с "Свят без война" на Дж. Д. Бернал.

Поляризацията на културата е очевидна загуба за всички нас. За нас като народ и за нашето съвременно общество. Това е практическа, морална и творческа загуба и повтарям: би било напразно да вярваме, че тези три точки могат да бъдат напълно отделени една от друга. Сега обаче искам да се спра на моралните загуби.

Учените и артистичната интелигенция до такава степен престанаха да се разбират, че това се превърна в анекдот, забит в зъбите. В Англия има около 50 000 научни работници в областта на точните и естествените науки и около 80 000 специалисти (главно инженери), занимаващи се с приложения на науката. По време на Втората световна война и в следвоенните години моите колеги и аз успяхме да интервюираме 30-40 хиляди и от двете, тоест приблизително 25%. Този брой е достатъчно голям, за да се установи някакъв модел, въпреки че повечето от интервюираните от нас бяха под четиридесет години. Имаме някаква представа какво четат и какво мислят. Признавам, че с цялата си любов и уважение към тези хора, бях малко депресиран. Не бяхме напълно наясно, че връзките им с традиционната култура бяха толкова отслабени, че бяха сведени до учтиви кимвания.

От само себе си се разбира, че винаги е имало изключителни учени, притежаващи забележителна енергия и интересуващи се от най-разнообразни неща; съществуват и днес, а много от тях са прочели всичко, за което обикновено се говори в литературните среди. Но това е изключение. Повечето, когато се опитахме да разберем какви книги четат, скромно признаха: „Виждате ли, опитах се да прочета Дикенс...“ И това беше казано с такъв тон, сякаш става дума за Райнер Мария Рилке. това е писател с изключителна сложност, разбираем само за шепа посветени и едва ли заслужаващ истинско одобрение. Те наистина се отнасят към Дикенс като към Рилке. Един от най-изненадващите резултати от това проучване беше може би откритието, че творчеството на Дикенс се е превърнало в модел на неразбираема литература.

Когато четат Дикенс или всеки друг писател, който ценим, те само учтиво кимат към традиционната култура. Те живеят от своята пълнокръвна, добре дефинирана и постоянно развиваща се култура. Отличава се с много теоретични позиции, обикновено много по-ясни и почти винаги много по-добре обосновани от теоретичните позиции на писателите. И дори когато учените не се колебаят да използват думите различно от писателите, те винаги влагат едно и също значение в тях; ако например използват думите "субективен", "обективен", "философия", "прогресивен" *, тогава те знаят отлично какво имат предвид, въпреки че често означават нещо съвсем различно от това, което правят всички останали.

* "Субективно"в съвременния технологичен жаргон означава "състоящ се от няколко обекта"; "обект"- „Насочен към определен обект“.Под "философия"разбирани като общи съображения или една или друга морална позиция. (Например, "философията на този и този учен по отношение на управляемите ракети",очевидно го карат да предложи малко „обективно изследване“.) "прогресивен"Това е работа, която отваря перспективи за повишение.

Да не забравяме, че става дума за високоинтелигентни хора. В много отношения тяхната строга култура заслужава цялото възхищение. Изкуството заема много скромно място в тази култура, макар и с едно, но много важно изключение - музиката. Размени, интензивни дискусии, грамофонни плочи, цветна фотография: нещо за ушите, малко за очите. Има много малко книги, макар че вероятно не много от тях са стигнали толкова далеч, колкото определен джентълмен, който очевидно е на по-ниско стъпало на научната стълбица от учените, за които току-що говорих. На въпроса какви книги чете, този господин отговаря с непоклатимо самочувствие: "Книги? Предпочитам да ги използвам като инструменти." Трудно е да се разбере какви инструменти ги "използва". Може би като чук? Или лопати?

Така че има много малко книги. И почти нито една от тези книги, които съставляват ежедневната храна на писателите: почти никакви психологически и исторически романи, поеми, пиеси. Не защото не се интересуват от психологически, морални и социални проблеми. Учените, разбира се, се сблъскват със социални проблеми по-често от много писатели и художници. В морално отношение те като цяло представляват най-здравата група от интелигенцията, тъй като идеята за справедливост е заложена в самата наука и почти всички учени самостоятелно развиват своите възгледи по различни въпроси на морала и морала. Учените се интересуват от психология в същата степен, както повечето интелектуалци, въпреки че понякога ми се струва, че интересът им към тази област се появява сравнително късно. Така че очевидно не е липса на интерес. До голяма степен проблемът е, че литературата, свързана с нашата традиционна култура, е представена на учените. "неуместен". Разбира се, те са в голяма грешка. Поради това тяхното въображаемо мислене страда. Сами се ограбват.

А другата страна? Тя също губи много. А може би загубите му са още по-сериозни, защото представителите му са по-суетни. Те все още се преструват, че традиционната култура е цяла култура, сякаш статуквото всъщност не съществува.

Сякаш опитът да разбере настоящата ситуация не я интересува нито сам по себе си, нито от гледна точка на последствията, до които може да доведе тази ситуация.

Сякаш съвременният научен модел на физическия свят, в своята интелектуална дълбочина, сложност и хармония, не е най-красивото и невероятно творение, създадено от колективните усилия на човешкия ум!

Но по-голямата част от художествената интелигенция няма ни най-малка представа за това творение. И дори и да иска не може. Изглежда, че в резултат на огромен брой последователни експерименти е елиминирана цяла група хора, които не възприемат никакви определени звуци. Единствената разлика е, че тази частична глухота не е вроден дефект, а резултат от учене - или по-скоро липса на учене.

Що се отнася до самите полуглухи, те просто не разбират от какво са лишени. Когато научат за някакво откритие, направено от хора, които никога не са чели великите произведения на английската литература, те се смеят съчувствено. За тях тези хора са просто неуки специалисти, които те подценяват. Междувременно собственото им невежество и тяснотата на тяхната специализация са не по-малко ужасни. Много пъти ми се е налагало да бъда в компанията на хора, които според нормите на традиционната култура се смятат за високообразовани. Обикновено те се възмущават с голям плам срещу литературната неграмотност на учените. Веднъж не издържах и попитах кой от тях може да обясни какво е вторият закон на термодинамиката. Отговорът беше мълчание или отказ. Но да зададете този въпрос на учен означава почти същото като да попитате писател: „Чел ли си Шекспир?“

Сега съм убеден, че ако се интересувах от по-прости неща, например какво е маса или какво е ускорение, тоест бих потънал до онова ниво на научна трудност, при което светът на художествената интелигенция пита: „Можеш ли да четеш? “, тогава не повече от всеки десет висококултурен човек би разбрал, че с него говорим на един език. Оказва се, че величествената сграда на съвременната физика се втурва нагоре и за повечето проницателни хора от западния свят е също толкова неразбираема, колкото е била и за техните неолитни предци.

Сега бих искал да задам още един въпрос, един от онези, които моите приятели писатели и художници смятат за най-нетактични. В университета в Кеймбридж професори по точни науки, природни науки и хуманитарни науки се срещат всеки ден по време на обяд *.

* В почти всеки колеж на професорските маси можете да срещнете представители на всички науки.

Преди около две години беше направено едно от най-забележителните открития в историята на науката. Нямам предвид сателит. Изстрелването на сателит е събитие, което заслужава възхищение по съвсем различни причини: това беше доказателство за триумфа на организацията и безграничността на възможностите за прилагане на съвременната наука. Но сега говоря за откритието на Ян и Ли. Проведеното от тях изследване е забележително със своето удивително съвършенство и оригиналност, но резултатите от него са толкова ужасяващи, че неволно забравяте за красотата на мисленето. Тяхната работа ни принуди да преразгледаме някои от основните закони на физическия свят. Интуиция, здрав разум - всичко се обърна с главата надолу. Техният резултат обикновено се формулира като незапазване на паритета. Ако имаше живи връзки между двете култури, за това откритие щеше да се говори в Кеймбридж на всяка професорска маса. Наистина ли казаха? По това време не бях в Кеймбридж и това беше въпросът, който исках да задам.

Изглежда, че няма никаква почва за обединение на двете култури. Няма да губя време да говоря колко тъжно е това. Освен това всъщност е не само тъжно, но и трагично. Какво означава това на практика, ще кажа малко по-късно. За нашата умствена и творческа дейност това означава, че най-богатите възможности са пропилени. Сблъсък на две дисциплини, две системи, две култури, две галактики – ако не ви е страх да стигнете толкова далеч! - не може да не извая творческа искра. Както може да се види от историята на интелектуалното развитие на човечеството, такива искри наистина винаги са пламвали там, където обичайните връзки са били прекъснати.

Сега все още възлагаме творческите си надежди предимно на тези светкавици. Но днес нашите надежди, за съжаление, витаят във въздуха, защото хората, принадлежащи към две култури, са загубили способността да общуват помежду си. Наистина е удивително колко повърхностно е влиянието на науката от 20-ти век върху съвременното изкуство. От време на време се срещат стихотворения, в които поетите умишлено използват научни термини и обикновено неправилно. По едно време думата "пречупване" дойде на мода в поезията, която получи абсолютно фантастично значение. Тогава се появи изразът "поляризирана светлина"; от контекста, в който се използва, може да се разбере, че писателите вярват, че това е някаква особено красива светлина.

Абсолютно ясно. че в този си вид науката едва ли може да донесе някаква полза на изкуството. То трябва да бъде прието от изкуството като неразделна част от целия ни интелектуален опит и да се използва толкова естествено, колкото всеки друг материал.

Вече казах, че демаркацията на културата не е специфично английско явление – то е характерно за целия западен свят. Но работата, очевидно, е, че в Англия тя се прояви особено остро. Това се случи по две причини. Първо, поради фанатичната вяра в специализацията на обучението, която е отишла много по-далеч в Англия, отколкото във всяка друга страна на Запад или Изток. Второ, поради характерната за Англия тенденция да създава неизменни форми за всички прояви на социалния живот. Тъй като икономическото неравенство се изглажда, тази тенденция не отслабва, а се засилва, което е особено забележимо в английската образователна система. На практика това означава, че щом се случи нещо подобно на разделението на културата, всички обществени сили допринасят не за премахването на това явление, а за неговото консолидиране.

Разделението на културата стана очевидна и тревожна реалност преди 60 години. Но в онези дни министър-председателят на Англия лорд Солсбъри имаше научна лаборатория в Хатфийлд и Артър Балфур се интересуваше от естествените науки много по-сериозно, отколкото просто аматьор. Джон Андерсен, преди да се присъедини към държавната служба, се занимава с изследвания в областта на неорганичната химия в Лайпциг, като се интересува от толкова много научни дисциплини едновременно, че днес това изглежда просто немислимо*. Нищо подобно не може да се намери по високите места на Англия днес; сега дори самата възможност за такова преплитане на интереси изглежда абсолютно фантастична.

* Полага изпитите си през 1905 г.

** Редно е обаче да се отбележи, че благодарение на компактността на върха на английското общество, където всеки познава всеки, учените и неучените в Англия създават приятелства по-лесно от учените и неучените в повечето други страни. Точно както много от водещите политици и администратори в Англия, доколкото мога да преценя, се интересуват много по-силно от изкуствата и имат по-широки интелектуални интереси от своите колеги в Съединените щати. Това, разбира се, е предимството на британците.

Опитите да се изгради мост между учените и неучените в Англия изглеждат сега - особено сред младите хора - много по-безнадеждни, отколкото преди тридесет години. По това време две култури, които отдавна са загубили възможността за комуникация, все още си разменят учтиви усмивки, въпреки бездната, която ги разделя. Сега учтивостта е забравена и си разменяме само остри думи. Нещо повече, младите учени се чувстват съпричастни към разцвета, който сега преживява науката, а художествената интелигенция страда от факта, че литературата и изкуството са загубили предишното си значение.

Амбициозните учени също са сигурни - нека бъдем груби - че ще получат добре платена работа, дори и да не са особено висококвалифицирани, докато техните другари, специализиращи английска литература или история, ще се радват да получат 50% от заплатата си. Нито един млад учен с най-скромни способности не страда от съзнанието за собствената си безполезност или от безсмислието на работата си, както героят на „Лъки Джим“ и всъщност „гневът“ на Еймис и неговите сътрудници е за някои степен, причинена от факта, че артистичната интелигенция е лишена от възможността да използва пълноценно силите си.

Има само един изход от тази ситуация: на първо място да се промени съществуващата система на образование. В Англия, поради двете причини, които вече споменах, това е по-трудно да се направи, отколкото навсякъде другаде. Почти всички са съгласни, че нашето училищно образование е твърде специализирано. Но почти всеки вярва, че опитът да се промени тази система е извън човешките възможности. Други страни са не по-малко недоволни от образователната си система от Англия, но не са толкова пасивни.

В Съединените щати на всеки хиляда души има много повече деца, които продължават да учат до 18-годишна възраст, отколкото в Англия; те получават несравнимо по-широко образование, макар и по-повърхностно. Американците знаят какъв им е проблемът. Те се надяват да се справят с този проблем през следващите десет години, но може да се наложи да побързат. В СССР се обучават повече деца (също на хиляда жители), отколкото в Англия, и те получават не само по-широко, но и много по-задълбочено образование. Представата за тясна специализация в съветските училища е абсурден мит, създаден на Запад*. Руснаците знаят, че претоварват децата и всячески се опитват да намерят правилния път.

* Опитах се да сравня американската, съветската и британската образователна система в статията „Нови умове за новия свят“, публикувана в New Statesman на 6 октомври 1956 г.

Скандинавците, по-специално шведите, които обръщат много повече внимание на образованието от британците, изпитват сериозни трудности поради необходимостта да отделят много време за изучаване на чужди езици. Важно е обаче, че проблемът с образованието ги тревожи.

А ние? Нима вече сме толкова застояли, че сме загубили всякаква възможност да променим нещо?

Говорете с учителите в училище. Те ще ви кажат, че нашата твърда специализация, която не съществува в никоя друга страна, е законното дете на системата за приемни изпити в университетите Оксфорд и Кеймбридж. Но в такъв случай би било съвсем естествено тази система да се промени. Нека обаче не подценяваме националния си талант и по различни начини да се убеждаваме, че не е толкова лесно. Цялата история на развитието на образованието в Англия показва, че можем само да увеличим специализацията, а не да я отслабим.

По някаква неизвестна причина в Англия отдавна е поставена цел да се обучава елит, много по-малък от която и да е друга сравнима с нас страна, който да получава академично образование по една строго ограничена специалност. В Кеймбридж в продължение на сто и петдесет години беше само математика, след това математика или древни езици и литература, след това бяха приети естествените науки. Но досега е позволено да се изучава само едно нещо.

Може би този процес е стигнал толкова далеч, че е станал необратим? Вече казах защо го смятам за пагубно за съвременната култура. След това ще ви кажа защо го смятам за фатален за решаването на онези практически проблеми, които животът ни диктува. И все пак мога да си спомня само един пример от историята на английското образование, когато атаките срещу системата за формално умствено обучение са дали някакъв плод.

Тук, в Кеймбридж, преди петдесет години, старата мярка за заслуги беше премахната - "математически tripos" *.Отне повече от сто години, за да се оформят традициите на тези изпити. Битката за първите места, от които зависеше цялото бъдеще на учения, ставаше все по-ожесточена. В повечето колежи – включително този, който посещавах – тези, които спечелиха първо или второ място, веднага ставаха членове на съвета на колежа. Имаше специална система за подготовка за тези изпити. Надарени мъже като Харди, Литълуд, Ръсел, Едингтън, Джина и Кейнс трябваше да прекарат две или три години, за да се подготвят за това изключително трудно състезание. Повечето жители на Кеймбридж се гордееха с "математическите трипо", както почти всички англичани се гордеят с нашата образователна система, независимо дали е добра или лоша.

* "Mathematical tripos" - публичен изпит за бакалавърска степен с отличие, въведен в Кеймбриджкия университет през първата половина на 18 век; буквално: стол с три крака, на който в този момент е седял изпитващият.

Ако изучавате проспекти за образование, ще срещнете много разгорещени аргументи в полза на запазването на старата изпитна система във вида, в който е съществувала в древността, когато се е смятало, че това е единственият начин да се поддържа правилното ниво, единственият честен начин за оценка на заслугите и изобщо единственият сериозен обективен тест, който е известен в света. Но дори и сега, ако някой смее да предполага, че приемните изпити по принцип - поне само по принцип! - може да се промени, той, както и преди сто години, ще се натъкне на стена от искрено убеждение, че това е невъзможно и дори разсъжденията за това ще бъдат приблизително същите.

По същество старите "математически трипо" могат да се считат за перфектни във всяко едно отношение, освен в едно. Вярно е, че мнозина намират този единствен недостатък за доста сериозен. Както казаха младите талантливи математици Харди и Литълуд, това се състоеше в това, че този изпит беше абсолютно безсмислен. Те отидоха дори по-далеч и се осмелиха да твърдят, че "трипосите" правят английската математика безплодна за сто години напред. Но дори в академичните спорове те трябваше да прибягват до обходни пътища, за да докажат своята теза. Но между 1850 и 1914 г. Кеймбридж изглежда е имал много повече гъвкавост, отколкото днес. Какво би станало, ако старите „математически трипос” непоклатимо застанеха на пътя ни и сега? Ще успеем ли някога да го унищожим?

2. Интелигенцията като лудити

Има много причини за появата на две култури; те са доста дълбоки и сложни. Някои от тези причини са свързани с общите закономерности на историческото развитие, други с конкретните обстоятелства в историята на Англия, трети с особеностите на вътрешната динамика на интелектуалната дейност на хората. Сега искам да отделя един от тях, този, който всъщност не е толкова причина, колкото корелат - определен фактор, който неизменно се появява във всички дискусии по тази тема. Лесно е да се формулира и наистина е просто. Ако забравите за тези, свързани с науката, останалата част от западната интелигенция никога не се е опитвала, никога не е искала и никога не е била в състояние да разбере индустриалната революция, а още по-малко да я приеме. Интелектуалците, в частност писателите и художниците, по същество се оказват лудити.

Това е особено вярно за Англия, където индустриалната революция се е състояла по-рано, отколкото в останалия свят, много преди пробуждането на общественото съзнание на човечеството. Може би това обяснява до известна степен дълбокото вкаменяване на външните форми на сегашния ни живот. Въпреки че, колкото и да е странно, Съединените щати се оказаха почти в същата позиция.

И в двете страни, и като цяло в целия Запад, първата вълна на индустриалната революция пропълзя толкова незабелязано, че никой не разбра какво се е случило. Междувременно това беше събитие от голямо значение или, във всеки случай, изпълнено с най-важните последици - сега ги виждаме на всяка крачка - тъй като по отношение на дълбочината на трансформациите, които предизвика, то е много по-значимо от всичко което се случи в човешкото общество след откриването на земеделието. По същество тези две революции - земеделската и индустриалната - са единствените качествени промени в развитието на производителните сили за. цялата история на човечеството. Но традиционната култура не забеляза индустриалната революция, а ако го направи, не я одобри.

Това обаче не му попречи да процъфтява чрез развитието на индустрията: английските образователни институции получиха своя дял от богатството, което се вливаше в Англия през 19 век, което коварно им помогна да се превърнат в застоялите институции, които познаваме сега. Индустриалната революция създаде просперитет за всички, но интелигенцията му даде само мизерна троха от своя талант и творческа енергия. Колкото по-богата ставаше традиционната култура, толкова повече се отдалечаваше от революцията; младите хора бяха обучавани за административна работа, за служба в Индия, за развитието на самата култура, но никога, при никакви обстоятелства, не им бяха дадени знанията, които биха им помогнали да разберат или да вземат участие в индустриалната революция. През първата половина на 19 век далновидните хора започват да разбират, че за просперитета на страната е необходимо част от надарените умове да получат научно и особено научно-техническо образование. Никой обаче не ги послуша. Представителите на традиционната култура изобщо не ги слушаха, а учените теоретици, каквито бяха тогава, слушаха неохотно. История за това, останала близка до нас по дух и сега, може да се намери в книгата на Ерик Ашби „Технологии и чиста наука“ *.

* Ерик Ашби, "Технологиите и академиците" е най-добрата и почти единствената книга по темата.

Английските учени не искаха да имат нищо общо с индустриалната революция. „Това не е угодно нито на Бога, нито на мен“,- както Кори, директор на колежа Исус, каза за неделните влакове до Кеймбридж. През 19 век само ексцентрици или способни работници се интересуват от теоретични проблеми, свързани с индустрията в Англия. Американски социолози ми казаха, че същото се е случило и в САЩ. Индустриалната революция започва в Нова Англия с 50 години по-късно от нашата, но нито по време на нейното начало, нито по-късно, през 19 век, в страната почти няма надарени хора с необходимите специализирани знания.

** В Америка индустриалната революция се разви много бързо. Още през 1865 г. английска комисия е изпратена в Съединените щати, за да проучи ефективността на индустриалното производство.

Любопитно е, че въпреки че процесът на индустриализация в Германия започва много по-късно, през 30-те и 40-те години на 19 век, в германските университети от онова време вече е възможно да се получи доста добро техническо образование, във всеки случай по-добро от това, което е било достъпно за поне още две поколения младежи в Англия или Америка. Не разбирам как се случи това, тъй като е съвсем очевидно, че подобна образователна система нямаше много смисъл за Германия, но въпреки това беше така. В резултат на това синът на придворния доставчик Лудвиг Монд, завършил университета в Хайделберг, се оказва най-големият специалист в областта на приложната химия. А пруският комуникационен офицер Сименс получава във военната академия, а след това и в университета, отлично за онези времена образование в областта на електротехниката. И Монд, и Сименс се преместиха в Англия и там не срещнаха нито един достоен противник. Други германски специалисти ги последваха и всички те натрупаха огромни богатства в Англия, сякаш бяха в богата колония, където никой не можеше да чете и пише. Немските инженери в Съединените щати станаха също толкова богати.

И въпреки това в почти никоя страна по света интелигенцията не разбра какво се е случило. И писателите, разбира се, не бяха изключение. Повечето от тях обърнаха гръб на индустриалната революция с отвращение, сякаш най-доброто нещо, което хората с висока чувствителност могат да направят, е да се наслаждават свободно на облагите, които другите са получили; някои, като Ръскин, Уилям Морис, Торо, Емерсън и Лорънс, създадоха фантастични идилии, които изглеждаха като писъци на ужас.

Трудно е да се назове поне един първичен писател, който би бил искрено очарован от индустриалната революция и би видял зад грозните казарми, димящи комини и триумфа на чистогана житейските перспективи, открили пред бедните и събудили надежди в 99% на своите съграждани, познати преди това само на редки късметлии. Ето как някои руски романисти от деветнадесети век може би са се отнасяли към индустриалната революция - те биха имали широчината на природата за това - но те са живели в общество, което все още не е преживяло индустриализация, и не са имали тази възможност.

Единственият писател от световна класа, който изглежда е разбрал значението на индустриалната революция, е възрастният Ибсен, но няма много неща в света, които този старец да не разбира.

Индустриализацията беше единствената надежда за бедните. Сега използвам думата „надежда“ в нейния примитивен и прозаичен смисъл. Според мен тези, които са твърде изискани, за да използват думата по този начин, не заслужават особено уважение. Добре е за нас, имайки всички благословии на живота, да говорим за факта, че материалните ценности не са толкова важни.

Ако някой доброволно реши да се откаже от цивилизацията - моля, никой не му забранява да повтори идилията на брега на Уолдън. Ако този човек е готов да се задоволява с оскъдна храна, да види как децата му умират в ранна детска възраст, да презира удобствата на грамотността и да живее двадесет години по-малко, отколкото трябва, мога да уважавам неговия естетически бунт. Но хората, които, макар и пасивно, се опитват да наложат този път на тези, които нямат избор, не мога да уважавам. Защото всъщност изборът е известен. С рядко единодушие на всяко място, където се появи възможност, бедните напускат земята и отиват във фабриките, напускайки толкова бързо, колкото фабриките могат да ги приемат.

* Съвсем естествено е улиците на Стокхолм, построен през 18 век, да привличат повече интелигентни хора, отколкото Уолингби. Напълно съм съгласен с тях. Но това не означава, че е необходимо да се предотврати изграждането на нови Волингбей.

Спомням си моите детски разговори с дядо ми. Може да се счита за типичен пример за занаятчия от 19-ти век. Имаше забележителен ум и силен характер. На десетгодишна възраст той трябваше да напусне училище и оттогава до дълбока старост учи усилено сам. Като всички хора от неговия клас, той безкористно вярваше в образованието. И все пак той не стигна далеч: нямаше достатъчно светски опит и сръчност, както сега мисля. Всичко, което успя да постигне, беше позицията на ремонтник в трамвайно депо. Ако внуците му бяха живели такъв живот, щеше да им се стори чудовищно тежък и несправедлив. Но тя му се стори различна. Беше достатъчно умен и разбираше, че е способен на повече; беше достатъчно горд, за да бъде основателно възмутен; той беше разочарован от мизерния си успех - и все пак знаеше, че в сравнение с дядо си е направил огромна крачка напред.

Дядо му вероятно е бил работник. Не знам нищо за него освен името му. Той принадлежеше към "тъмните хора", както старите руски либерали наричаха хора като него, и животът му беше изгубен в безбрежното море от безименни труженици на историята. Според дядо ми дядо му не е знаел нито да чете, нито да пише, но е бил способен човек. Дядо ми ни най-малко не оправдаваше това, което обществото е направило или по-скоро не е направило за неговите предци, и ни най-малко не идеализира живота им. През втората половина на 18-ти век земеделските работници изобщо не са щастливи; само сноби като нас смятат това време за епоха на просветлението и си спомнят Джейн Остин.

Индустриалната революция изглеждаше различно в зависимост от това дали се гледаше отгоре или отдолу. И днес за тези, които я гледат от Челси, тя изглежда съвсем различна от тези, които живеят в азиатското село. Хора като дядо ми не се питаха дали ще бъдат по-добре, или не, ако се случи индустриалната революция. Те искаха само едно нещо: да й помогнат по някакъв начин.

Но в по-сложна форма този въпрос все още остава. Ние, жителите на високоразвитите страни, разбрахме какво носи със себе си индустриалната революция: огромно увеличение на населението, тъй като приложните науки се развиват заедно с медицината и медицинските грижи; достатъчно храна - по същите причини; всеобща грамотност, защото тя е необходимо условие за съществуването на индустриално общество. Има, разбира се, загуби *. Единият е милитаризмът: едно организирано индустриално общество може лесно да се реорганизира, за да води тотална война. Но плодовете остават, а с тях остава и надеждата за социална реконструкция.

* Не трябва да се забравя, че при прехода от лов и събирачество към земеделие е имало и загуби, като преходният период е продължил много по-дълго. За много хора това трябва да е било свързано с истинско духовно обедняване.

И така, имаме ли представа как са се появили тези ползи? Научихме ли се да разбираме старата индустриална революция? Сега сме на прага на нова, научна революция. Ще срещне ли още по-малко разбиране? Никога досега не сме попадали на феномен, който се нуждае от нашето разбиране повече от научната революция.

3. Научна революция

Просто небрежно отбелязах, че научната революция е различна от индустриалната революция. Разликата между тях не е лесна за определяне. Но тъй като е достатъчно значим, ще се опитам да обясня в какво се състои.

Под индустриална революция имам предвид постепенното въвеждане на машини, наемането на мъже и жени като фабрични работници, превръщането на Англия от страна с преобладаващо селско население в страна с население, ангажирано главно в промишленото производство и търговията с крайни продукти.

Вече казах, че тези промени ни изненадаха: учените не ги удостоиха с внимание, а сред лудитите - както истинските, така и техните събратя интелектуалци - те предизвикаха само омраза. Струва ми се, че тази реакция на индустриалната революция до голяма степен определи отношението към научните и художествени ценности, което изкристализира в наши дни. Индустриалната революция започва около средата на 18 век и продължава до началото на 20 век. Тя предизвика друга революция, тясно свързана с нея, но по-дълбоко проникната от науката, развиваща се по-бързо и криеща, може би, много по-невероятни възможности. Тази нова революция се роди от съюза на чистата наука с индустрията. Тя премахна случайните подобрения и ексцентричните изобретатели; в резултат на това тези, които наистина могат да го управляват, са поели водеща роля в индустрията.

На въпроса кога точно е започнала научната революция, различните хора отговарят по различен начин. Някои свързват началото му с първите сериозни успехи на химическата промишленост и машиностроенето, тоест смятат, че е започнало преди около шестдесет години. Лично аз смятам, че научната революция започна по-късно, преди не повече от тридесет или четиридесет години. Като вид крайъгълен камък приемам първите опити за използване на технически инструменти, разработени в индустрията за изследване на атомни частици. Убеден съм, че общество, което широко използва автоматизация и електроника и е овладяло атомната енергия, е фундаментално различно от всички останали видове човешки общества и ще трябва да промени дълбоко света. От моя гледна точка съвкупността от тези трансформации се нарича научна революция.

Такава е материалната основа на живота ни или по-точно такава е социалната плазма, от която сме част. Междувременно не знаем почти нищо за нея. Вече казах, че високообразованите хора с ненаучна среда често не са запознати с най-простите научни концепции; Колкото и да е странно, положението с приложните науки е още по-лошо, отколкото с чисто теоретичните. Колко образовани представители на художествената интелигенция знаят нещо за старите или новите методи за производство на средства за производство? Или си представете какво е машина?

Веднъж зададох тези въпроси на една литературна вечер. Присъстващите изглеждаха като делинквентни ученици. Според тях индустриалното производство е толкова мистериозно, колкото и шаманското лечение. Вземете например бутоните. Това не е много сложно нещо, но тъй като те се произвеждат ежедневно в количество от няколко милиона бройки, само много закоравели лудити могат да смятат, че този тип продукция не заслужава внимание. Въпреки това съм напълно сигурен, че сред най-добрите възпитаници на Факултета по изящни изкуства на университета в Кеймбридж няма да намерите дори всеки десети, който да има дори най-отдалечена представа за тази постановка. В Съединените щати повърхностното познаване на индустрията е може би по-широко разпространено, отколкото в Англия, но ми се струва, че нито един американски писател, колкото и талантлив да е, не е поел риска да го използва. Американските писатели често, твърде често, приемат, че читателите им са запознати с някакво подобие на феодално общество (напомнящо техния стар Юг), но никога не предполагат, че читателите са запознати с индустриалното общество. И английските писатели, разбира се, също.

А. Междувременно личните отношения в развито индустриално общество са изградени върху много фини нюанси и представляват голям интерес. Външните форми на тяхното проявление са измамни. На пръв поглед може да изглежда, че те не се различават от отношенията във всяка друга човешка общност, изградена на принципа на йерархията, където командите се предават последователно отгоре надолу, както се прави например в армията или в министерствата. Всъщност те са много по-сложни и тези, които са свикнали с връзки като предаване на команди по веригата, в съвременното общество, неизбежно се сблъскват с проблеми. Странно е, че нито един човек в нито една западна страна все още не знае какви трябва да бъдат личните отношения в едно индустриално общество. Очевидно е само, че те почти не зависят от голямата политика и са пряко свързани с особеностите на развитието на индустрията.

В името на честността трябва да се каже също, че учените теоретици винаги са показвали и все още показват дълбоко невежество във всичко, свързано с индустриалното производство. Съвсем естествено е, че физиците теоретични и специалистите в областта на техническата физика са обединени от една рамка на обща научна култура. Но разстоянието между тези две групи все още е много голямо. Толкова страхотно, че теоретиците и инженерите често изобщо не се разбират. Те също се държат различно: инженерите са принудени да адаптират живота си към определена организирана среда и, независимо колко лични странности имат, те винаги са дисциплинирани на работа. Друго нещо са учените. Не без основание статистиката сочи, че сред тези, които заемат позиции в политиката вляво от центъра, най-много са учените (макар и те да са по-малко, отколкото преди двайсетина години). Инженерите, от друга страна, са почти изцяло консервативни. Не към реакционерите в буквалния смисъл на думата, а просто към консерваторите. Те се занимават с производство на реални стойности и съществуващият ред на нещата ги устройва напълно.

Тези, които работят в областта на чистата наука, имат напълно погрешна представа за инженерите и техниците. Струва им се, че всичко, свързано с практическото използване на науката, е напълно безинтересно. Те не могат да си представят, че много инженерни проблеми са толкова точни и строги, колкото тези, върху които работят сами, и че решението на тези проблеми често е толкова елегантно, че може да задоволи и най-взискателния учен. Един инстинкт, изострен от чисто английския снобизъм - ако човек не може да намери истинска причина да стане сноб, англичанинът не трябва да измисля такава - им казва, че практиката е участ на второразредните умове и те я приемат за даденост.

Позволявам си да преувелича донякъде, тъй като преди тридесет години и аз самият мислех точно същото. Сега дори е трудно да си представим в каква морална атмосфера протича работата на младите учени от Кеймбридж по това време. Гордеехме се най-вече с факта, че нашата научна дейност при никакви мислими обстоятелства може да има практическо значение. Колкото по-силно успявахме да го провъзгласим, толкова по-величествени се държахме.

Дори Ръдърфорд нямаше много разбиране за технологията. Капица събуди у него чувство на най-дълбоко удивление; много пъти с нескрито възхищение той разказваше как Капица изпрати своя работен чертеж в Метровик *, където с помощта на някаква магия, правилно разбрано, устройството беше изработено (!) и доставено в лабораторията.

* "Метровик" - "Метрополитен-Викерс", известна английска фирма за производство на оръжия, една от най-старите фирми от този вид в страната.

Техническите способности на Кокрофт направиха такова впечатление на Ръдърфорд, че той му осигури специална сума за оборудване, и то не просто някакви дреболии, а шестстотин лири стерлинги!

През 1933 г., четири години преди смъртта си, Ръдърфорд твърдо и недвусмислено заявява, че не вярва във възможността за освобождаване на атомна енергия. И девет години по-късно първият атомен котел започва да работи в Чикаго. Това беше единствената груба грешка, която Ръдърфорд направи в цялата си научна кариера. Много характерно е, че той засяга въпроса за прехода от чиста наука към приложна наука.

Представителите на чистата наука не проявиха повече разбиране и здрав разум по отношение на социалните фактори. Най-големият комплимент, който може да им се направи, е да признаят, че след като е възникнала нужда, са научили много с лекота. По време на Втората световна война абстрактният хуманизъм на учените теоретици ги кара да се интересуват от индустриалното производство и това им отваря очите. По естеството на работата си и аз трябваше да направя опит да проникна в тайните на индустрията. Трябва да кажа, че това е един от най-плодотворните периоди от моето обучение. Но започна, когато бях на тридесет и пет години и, разбира се, щеше да е много по-добре, ако се беше случило поне десет години по-рано.

И така, отново се върнах на проблема с образованието. Защо ние, британците, не можем да се справим с научната революция? Защо в другите страни е по-добре отколкото тук в Англия? Какво мислим за нашето бъдеще? За нашата бъдеща култура и нашите бъдещи практически дейности? Мисля, че гледната ми точка вече е ясна. Вярвам, че и двете направления на логическите аргументи водят до едно и също заключение: дали ще се обърнем към сферата на интелектуалния или социалния живот, ще видим с еднаква очевидност, че английската система на образование е порочна - порочна както за нашата духовна, така и за материална култура.

Не искам да твърдя, че във всички останали държави образователната система е безупречна. Руснаците и американците, както казах, в някои отношения са дори по-недоволни от образователната си система, отколкото ние, англичаните, или във всеки случай правят по-решителни опити да я променят. Но това се дължи на факта, че те реагират по-остро на промените, настъпващи извън тяхната страна. Лично аз не се съмнявам, че въпреки че нито руснаците, нито американците все още са успели да намерят правилното решение, те са много по-близо до него от нас. Има някои неща, които правим много по-добре от тях. В битката за овладяване на умовете тактически често превъзхождаме руснаците и американците, но по въпросите на стратегията нашите дейности са детска игра в сравнение с това, което те правят.

Не е трудно да се установи каква е разликата между трите системи на образование. В Англия броят на студентите под осемнадесет години на хиляда от населението е много по-малък, отколкото в СССР и САЩ, както и студентите, завършващи висши учебни заведения. Старият принцип за създаване на малък елит никога не е бил унищожен у нас, въпреки че вече е станал по-малко закостенял. Верни на традицията, ние все още поддържаме строга специализация и натоварваме нашите младежи под двадесет и една по-голяма натовареност, отколкото в САЩ, макар и по-малко, отколкото в СССР. На осемнадесет младите английски студенти по точни или естествени науки са несравнимо по-образовани от студентите от която и да е друга страна, но само в собствената си област; за това, което надхвърля тясната им специалност, те знаят много по-малко от всичките си връстници. На двадесет и една години, след като са получили първата си диплома, те все още изпреварват останалите в професионалното си обучение с около година.

Американците си поставят съвсем други стратегически цели. Те се стремят да обучават в средните училища всички деца до осемнадесет години * и да им дадат доста широко образование, без да се грижат много за дълбочината и задълбочеността на знанията. Но в рамките на това широко образование винаги има място за основните понятия на математиката, физиката и природните науки. Значителна част от 18-годишните американци след това отиват в колежи, където, точно както в училищата, получават по-гъвкаво и по-малко професионално образование, отколкото е обичайно в Англия **.

* Това не е съвсем вярно. В щати, където средното образование е особено добре установено, като Уисконсин, около 95% от децата под 18-годишна възраст посещават гимназия.

** Социалната структура в Съединените щати е сложна и разнообразна, а нивото на изискванията в колежите варира много по-рязко в тази страна, отколкото в английските университети. В някои колежи о е много високо. Като цяло това твърдение очевидно е вярно.

След четири години обучение младите американци обикновено не стават така. добри специалистикато възпитаници на учебни заведения в Англия, но, честно казано, трябва да се признае, че сред най-добрите от тях има повече хора, които са запазили творчески стремежи. Това явно се дължи на факта, че в американските колежи няма такава жестока тренировка като в английския. Истинската беда в Америка е едва когато получиш докторска степен. Тук американците стават много по-взискателни от британците. Струва си да припомним, че те намират достатъчно таланти, за да си позволят да отхвърлят всяка година същия брой кандидати за докторски степени по наука и технологии, които успяваме да прокараме през първите две степени.

В средните училища на Съветския съюз образованието е много по-малко специализирано, отколкото в Англия, и изисква повече усилия от децата, отколкото в Америка. Натоварването в училищата е толкова голямо, че изглежда прекомерно за хора, които не са свързани с науката, и се опитват да намерят други начини за обучение на тийнейджъри от петнадесет до седемнадесет години. Основната идея на обучението в СССР е, че всеки ученик трябва да овладее общ курс, подобен по вид на този в европейски лицей. Значителна част от него - над 40% - е посветена на природните науки и математиката. Всеки студент е длъжен да изучава всички предмети. Във висшите учебни заведения принципът на универсалност на образованието внезапно рязко се нарушава и през последните три години от петгодишния курс специализацията става още по-тясна, отколкото в Англия. Така че, ако в повечето английски университети студентите могат да получат, да речем, специалността машинен инженер, тогава техните колеги в Съветския съюз в повечето случаи получават по-тясна специалност, в един от разделите на техническата механика - като аеродинамика, уредостроене или двигателна сграда.

Съветските преподаватели, разбира се, няма да ме послушат, но съм сигурен, че по този въпрос те отиват малко далеч, точно както отиват малко далеч в СССР с броя на инженерите, които обучават там. Сега значително - с 50% - надвишава общ бройинженери, завършили във всички останали страни взети заедно *. По теоретични дисциплини СССР подготвя малко повече специалисти от САЩ; но това не важи за физиката и математиката - тук Съветският съюз е отишъл много напред.

* В Съединените щати годишното производство на инженери рязко намалява. Но никой от тези, към които се обърнах, не можа да ми обясни с какво е свързано.

В сравнение със САЩ и Съветския съюз населението на Англия е малко. Като вземем предвид тази разлика, при грубо изчисление на глава от населението се оказва, че на всеки специалист, който е обучаван в Англия, като броим учени и инженери заедно, има поне един и половина специалисти в Америка и двама и половина в СССР. Очевидно един от нас греши.

Убеден съм, че в Съветския съюз като цяло е направена една правилна оценка на ситуацията. Там по-добре от Англия и по-добре от Америка разбират какво е научно-техническата революция. Пропастта между двете култури по всяка вероятност не е толкова дълбока, колкото нашата. Разглеждайки романите, които сега се публикуват в СССР, ще видите, че съветските писатели, за разлика от английските писатели, се харесват на читатели, които поне като цяло са запознати с индустрията. Науката рядко прониква в съветската литература; в това отношение тя изглежда не е имала по-голям късмет в Съветския съюз, отколкото в Англия. Но технологиите навлизат и то доста успешно.

Инженерът е толкова често срещана фигура в съветските романи, колкото психиатърът в американските. Съветските писатели проявяват не по-малък интерес към индустриалното производство, отколкото Балзак към занаятчийството и фабричното производство. Не искам да надценявам този интерес, но може би той е значителен, както може би е значима неразрушимата вяра в образованието, която човек постоянно среща на страниците на съветските романи. Техните герои се стремят към образование по същия начин, както дядо ми се е стремял към него, и се ръководят от същите възвишени и чисто практически интереси.

Във всеки случай е ясно, че руснаците по някакъв начин са преценили от колко и какви специалисти - мъже и жени * - се нуждае страната им, за да достигне върховете на научно-техническата революция. В доста опростен вид техните изчисления, които ми се струват близки до истината, са следните.

* Една трета от инженерите, завършили съветските университети, са жени. Една от основните ни грешки е, че смятаме жените за неспособни за научна дейност, въпреки че често твърдим обратното. Така намаляваме наполовина потенциалния приток на таланти.

първо,толкова специалисти от най-висок клас, колкото страната може да осигури. Ясно е, че никога няма да са много. В същото време, ако само има достатъчно училища и университети, всичко останало (учебни планове, програми и т.н.) вече няма голямо значение за тази категория специалисти - талантливите хора пак ще могат да си проправят път *. Пропорционално на числеността на населението, в Англия има поне толкова специалисти от този вид, колкото в СССР и САЩ, така че това е най-малкото притеснение.

* Би било много полезно да изберете на случаен принцип сто артиста от най-висок клас и да определите кой точно научно образованиеполучават такива специалисти в наше време. Изненадващо ми се струва, че повечето от тях преодоляват само най-често срещаните препятствия под формата на 2-ра част от физиката в университета в Кеймбридж или нещо подобно.

второ,много по-широка прослойка от висококвалифицирани специалисти: учени, които извършват обикновени научни изследвания, конструктори на сложно оборудване, инженери, които реализират научни проекти. По отношение на качеството на такива работници Англия може да се конкурира със САЩ и СССР; това е именно този тип специалисти, за чието обучение английската система на обучение е най-подходяща. Но в количествено отношение (пак пропорционално на населението) ние не можем да настигнем СССР, тъй като не можем да подготвим и половината от броя на специалистите, които той подготвя.

на трето място,друга прослойка от квалифицирани работници, съответстваща приблизително на тези, които в Англия са издържали първата част от изпитите, включени в естествените науки или техническите "трипо". Някои от тях трябва да изпълняват спомагателни технически операции, други - да се занимават с по-отговорна работа, като например ръководене на групи от подчинени служители. Правилното използване на такива хора изисква различно разпределение на специалистите според способностите, отколкото в Англия. С развитието на научно-техническата революция нуждата от тях нараства до такива размери, които не можем да си представим, въпреки че СССР успя да направи това. Ще са необходими хиляди хиляди специалисти от този вид и всички те трябва да притежават онова високо ниво на общо развитие, което се дава от висшето образование*. Може би в този момент неспособността да предвидим ни проваля най-много.

* Британците се опитват да обучават такива специалисти не в университети, а в учебни заведения от по-нисък клас. Трудно е да се измисли нещо по-малко разумно. Многократно сме виждали, че американските инженери в тесния професионален смисъл са по-зле подготвени от завършилите английски технически колежино всички те имат тази увереност - в себе си и в социалното си положение - която ги прави неразличими от висшистите.

четвърто,а в последното - голям брой служители от държавния апарат и администрация, които са достатъчно запознати с науката, за да разберат изискванията на учените.

Ето какво е необходимо или почти всичко, което е необходимо за успешното развитие на научно-техническата революция *. Бих искал да се уверя, че имаме достатъчно гъвкавост, за да се адаптираме към тези изисквания. Сега ще премина към въпроси от глобален интерес, но се надявам, че ще ми бъде простено естественото ми желание първо да говоря за нашето собствено бъдеще. След като измина дълъг път на развитие, Англия се оказа в по-нестабилна позиция от другите високоразвити страни. Историята и случайността са еднакво виновни за това и сега не можем да хвърлим отговорността за случилото се на някой наш сънародник. Ако нашите предци бяха използвали способностите си за развитие на индустриалната революция, а не за създаване на колониална империя, позицията на Англия щеше да е много по-стабилна. Но те не го направиха.

* Ограничих се до обсъждане на въпроса за специалистите с висше образование. Колко технически работници са необходими и какви точно - това е друг много интересен проблем.

Населението на Англия е два пъти повече от хората, които страната може да изхрани, така че au fond(тук: в дълбините на душата - фр.) ние винаги сме по-неспокойни от Франция или Швеция*. Освен това природните ни ресурси са много оскъдни (в мащабите на големите световни сили те просто не могат да бъдат отчетени). Всъщност единственият ни актив са нашите способности. И те ни услужиха добре. Първо, ние показахме значително умение - вродено и придобито - да се научим да се разбираме един с друг, а това вече означава да станем силни. Второ, показахме, че творческата енергия и изобретателността на британците са непропорционални на техния брой. Не обичам много да деля народите на "интелигентни", "по-малко интелигентни" и т.н., но във всеки случай в сравнение с другите не се оказахме по-глупави.

* От само себе си се разбира, че концентрацията на населението ни прави и по-уязвими във военно отношение.

Притежавайки такива качества, изглежда, че трябваше да осъзнаем началото на научно-техническата революция по-рано от другите, да се подготвим по-добре за пристигането й и да станем ръководител на ново движение. Наистина направихме нещо. В някои области – например в областта на атомната енергетика – направихме дори повече, отколкото можеше да се очаква. Въпреки мъртвите модели на нашата образователна система и дълбоката пропаст между двете култури, ние се опитахме според скромните си сили и способности да се адаптираме към новите условия.

Горчиво е да се признае, но това дори малко не прилича на това, което трябваше да се направи. Да се ​​каже, че трябва да бъдем превъзпитани или да загинем, означава донякъде да преувеличим и да се сведем до мелодрама. Може би е по-правилно да се каже, че трябва да се превъзпитаме, иначе ще видим как почвата ни се изплъзва изпод краката. Но ние не можем да направим нищо - сега съм твърдо убеден в това - без да разрушим установените канони на нашия живот.

Разбирам колко е трудно. Почти всеки от нас вътрешно се съпротивлява на това. И аз в душата си се съпротивлявам по всякакъв възможен начин на неприятната нужда да се подпирам с единия крак на мъртъв или умиращ свят, а с другия да опипвам някакъв друг, непознат свят, пред който трябва да се изправим, независимо какъв е той струва ни. Бих искал да съм сигурен, че имаме смелостта да направим това, което разумът диктува.

Един исторически мит ме тревожи по-често, отколкото ми се иска. Дали съдържа истинска историческа истина, или не, в крайна сметка не е толкова важно - все пак ми прави потискащо впечатление. Не мога да забравя последните петдесет години на Венецианската република*. Подобно на Англия, Венеция някога е била приказно богата. Подобно на Англия, тя забогатя случайно. Венецианците имаха изключителна политическа ловкост, както и британците. Сред тях имаше много упорити, трезви хора, които обичат държавата си, както и сред нас. Те разбираха – както и ние разбираме сега – че техният кораб плава срещу течението на историята. Много от тях напрегнаха всичките си сили и способности в търсене на спасение. За да оцелеят, те трябваше да нарушат традициите, които ги свързваха. Но те ги обичаха точно толкова, колкото ние обичаме своите. И нямаха сили да го направят.

* Република Венеция - съществува от началото на 9 век, била е мощна средиземноморска държава. През XVII - XVIII век. войните с Турция подкопават икономическото й положение. През 1797 г. е окупиран от френски войски под командването на Наполеон, след което няколко пъти е последователно анексиран към Австрия и италианското кралство. Според Виенския мир през 1866 г. окончателно става част от италианското кралство.

4. Богати и бедни

Това, за което току-що говорих, е наша лична грижа и трябва да се справим сами. Вярно, понякога ми се струва, че сянката на Венецианската република е паднала върху целия Запад. Имах това чувство дори от другата страна на Мисисипи. В по-ярки моменти се утешавам с мисълта, че американците приличат повече на себе си между 1850 и 1914 г. Можете да оцените какво правят по различен начин, но те правят нещо. Те се нуждаят от дълги и напрегнати усилия, за да се подготвят за научно-техническата революция, както и руснаците, но, очевидно, на американците ще им стигне.

Основният проблем, свързан с научно-техническата революция обаче, не е това. Тя се състои в това, че народите на индустриализираните страни стават все по-богати и по-богати, докато в слаборазвитите страни стандартът на живот остава в най-добрия случай същият. Поради това пропастта между индустриализираните и неиндустриализираните страни непрекъснато се разширява. Така отново се озоваваме пред старата пропаст между бедни и богати, но в световен мащаб.

Богатите включват Съединените щати, страни от Британската общност като Канада и Австралия, Великобритания, по-голямата част от Европа и СССР. Всички други нации принадлежат към бедните. В богатите страни хората живеят по-дълго, хранят се по-добре и работят по-малко. При бедните, например в Индия, продължителността на живота е поне наполовина от тази в Англия. Според някои доклади в Индия и редица други азиатски страни сега има по-малко храна на глава от населението, отколкото преди едно поколение. За съжаление статистиката тук не е достатъчно надеждна и FAO * ме посъветва да не разчитам много на тях. Независимо от това, общоприето е, че във всички слабо развити страни хората ядат толкова, колкото да не гладуват и работят толкова упорито, колкото повечето хора са работили от неолита до 20-ти век. За по-голямата част от човечеството животът винаги е бил мрачен, жесток и кратък. В бедните страни това не се е променило досега.

* FAO ("Food and Agriculture Organisation") - Организация по прехрана и земеделие на ООН, междуправителствена международна организация.

Неравенството между богати и бедни не е останало незабелязано. И съвсем естествено първи го забелязаха бедните. И щом са го забелязали, неравенството няма да съществува вечно. Трудно е да се каже каква част от днешния свят ще се запази до 2000 г., но това състояние на нещата във всеки случай няма да се запази. Тъй като тайната на богатството е известна - и сега тя наистина е известна - светът няма да остане разделен на богати и бедни. И вече се променя.

Западът не може да не помогне за тези трансформации. Единственият проблем е, че поради фрагментацията на нашата култура не можем ясно да си представим колко огромни са тези трансформации и, най-важното, с каква скорост трябва да се извършват.

Вече казах, че няма много хора, които не са свързани с науката, които ясно разбират какво е ускорение. Говорих за това на шега. Но когато става въпрос за социални явления, това е нещо повече от шега. През цялата човешка история, до нашия век, социалните промени са много бавни. Толкова бавно, че за един човешки живот те просто не могат да бъдат забелязани. Сега това вече не е така. Днес социалните промени се случват с толкова бързи темпове, че не можем да се справим с тях. През следващите десетилетия неизбежно ще има още повече социални промени, отколкото в предишните, и те ще засегнат много по-голям брой хора. Хората, живеещи в бедни страни, нямат трудности да разберат този прост закон. Те вече не се задоволяват с надежди, които трябва да се чакат повече от един човешки живот.

Идват приспиващи уверения de haut en bas(от горе до долу - фр.) и обещаващи облекчение след сто или двеста години, сега предизвикват само възмущение. Приказките, които все още се чуват от старите експерти в Азия и Африка: "Е, какво говорите?! На тези хора ще им трябват петстотин години, за да достигнат нашия стандарт на живот", са не само самоубийствени, но и технически неграмотни. Те правят особено силно впечатление, когато идват от хора - а в повечето случаи те са - на толкова "високо" ниво на култура, че неандерталците изглежда са ги настигнали само за пет години.

Ситуацията е такава, че възможността за бърза промяна вече е доказана. Когато беше хвърлена първата атомна бомба, някой каза, че отсега нататък най-важната тайна престана да съществува: всички знаеха, че такава бомба може да избухне. След това всяка индустриална страна, която искаше да има атомна бомба, можеше да я направи в рамките на няколко години. По същия начин основната тайна на индустриализацията на СССР и някои други страни престана да бъде тайна веднага щом индустриализацията беше извършена. Народите на Азия и Африка взеха под внимание това. На Съветския съюз отне 40 години, за да се индустриализира, а руснаците не започнаха от нулата - някаква индустрия в царска Русиявече съществуваха, но първоначално бяха възпрепятствани Гражданска война, а след това най-голямата от всички войни, преживяни от човечеството ...

Съвсем очевидно е, че овладяването на техниката не е толкова трудно. Или по-точно техниката е тази част от човешкия опит, която може да бъде овладяна за предвидимо време с предвидими резултати. Но дълго време на Запад това беше напълно неразбрано. Не по-малко от шест поколения англичани постепенно усвоиха тайните на индустриалното производство. Накрая се убедиха, че всичко свързано с технологиите очевидно е неразбираемо за никого, освен за тях самите. В сравнение с други страни, Англия има известно предимство. Въпреки че, струва ми се, това се крие не толкова в традициите, колкото в любовта на нашия народ към механичните играчки: в Англия децата придобиват първите технически умения, преди да се научат да четат.

Ние обаче не сме се възползвали от всички предимства, които можехме да извлечем от това. Американците имат своето предимство. Състои се в това, че девет от десет от техните тийнейджъри знаят как да карат коли и разбират до известна степен двигателите. В последната война, която беше война на машини, това им беше много полезно. СССР догонва САЩ в тежката промишленост, но ще мине още много време, докато повредата на автомобил е толкова малко събитие у нас, колкото и в Америка*.

* Едно интересно явление се наблюдава във всички големи индустриални страни. Нуждата от талантливи хора, способни да изпълняват първостепенна работа, е по-голяма, отколкото страната може да осигури без прибягване до спешни мерки, и тази диспропорция става все по-осезаема през годините. В резултат на това в тези страни липсват интелигентни и компетентни хора, които са готови да вършат интересна работа, а без тези хора е невъзможно да се гарантира, че колелата на държавната машина се въртят без прекъсване. Пощите и железниците бавно започват да се влошават просто защото тези, които са работили в тези райони, сега се обучават за други дейности. Този проблем вече стана очевиден в Съединените щати и става очевиден в Англия.

Любопитно е, че всички тези обстоятелства всъщност нямат голямо значение. Желание и малко време - това е всичко, което е необходимо, за да овладеете техниката. Няма доказателства, че една държава или един народ са по-възприемчиви към образованието от други. Напротив, има много доказателства, че в това отношение всички са равни. Традициите и оригиналната техническа база, очевидно, играят абсолютно незначителна роля. Всички сме го виждали с очите си. Аз самият видях момичета от Сицилия, които се справиха по-добре от другите в допълнителен и много труден курс по физика в Римския университет; и преди около тридесет години жените в Сицилия все още носеха забрадки, които покриваха цялото им лице.

Спомням си как в началото на 30-те години Джон Кокрофт се върна от пътуване до Москва. Слухът, че е видял не само лаборатории, но дори фабрики и инженери, моментално се разпространи около всичките му познати. Не знам какво очаквахме, но някои вероятно очакваха да се насладят на скъпи на сърцето на западняка истории за мъже, които се просват пред фрези или чупят вертикални бормашини с голи ръце. Някой попита Кокрофт как изглеждат квалифицираните работници в Москва. Трябва да кажа, че Кокрофт никога не се е отличавал с многословие. Фактът си е факт, факт е. * „Приблизително същото като в Метровик“,- той каза. P това беше всичко. Най-интересното е, че както винаги той беше прав.

* Фактът си е факт, факт е.- Парафраза на израза на американската писателка Гертруд Стайн (1874-1946): „Розата е роза, тя е роза“.

Не можеш да се измъкнеш от това. На практика е напълно възможно за петдесет години да се извърши научно-техническа революция в Индия, Африка, Югоизточна Азия, Латинска Америка и Близкия изток. За тези в западния свят, които не знаят това, няма извинение. Точно както няма извинение за онези, които не знаят, че това е единственият начин да избегнем ужасните опасности, които ни дебнат: водородната бомба, пренаселването и все по-дълбоката пропаст между бедни и богати. Наистина имаше една от онези ситуации, в които невежеството е най-тежкото престъпление.

Тъй като пропастта между богати и бедни страни по принцип може да бъде преодоляна, тя със сигурност ще изчезне. Ако сме толкова късогледи и неинтелигентни, че не можем да допринесем за това, водени от добри чувства или съображения за печалба, то това ще стане с цената на кръвопролития и тежки страдания, но ще се случи неизбежно. Единственият въпрос е - как? Все още не знаем изчерпателен отговор, но вече известното дава достатъчно храна за размисъл. Световната научна и технологична революция изисква преди всичко огромни капиталови инвестиции под всякаква форма, включително основно промишлено оборудване. Бедните страни, докато не достигнат определено ниво на индустриализация, няма да могат сами да натрупат необходимите средства. Ето защо пропастта между богатите и бедните страни се разширява и бедните страни се нуждаят от приток на капитали отвън.

Има само два източника, от които могат да дойдат необходимите средства: единият е Западът, тоест главно САЩ, другият е СССР. Но дори Съединените щати нямат неограничени възможности. Ако САЩ или СССР се опитат да покрият всички разходи сами, това ще натовари индустрията им повече, отколкото Втората световна война. Ако споделят това бреме с други държави, вече няма да са необходими толкова тежки жертви, въпреки че според мен да се мисли, както правят някои мъдреци, че в този случай е възможно да се мине изобщо без жертви, означава да бъде прекалено оптимистичен. Обхватът на делото налага той да стане национален. Частните компании, дори и най-големите, не могат да си позволят подобни мерки, а освен това, трябва честно да се признае, те надхвърлят обичайния бизнес риск. Да ги помолим да направят това означава да направят приблизително същото нещо, което вече е направено през 1940 г., когато Dupont и IKI * са помолени да финансират създаването атомна бомба.

* ICI ("Imperial Chemical Industries") - английски химически монопол

Второто нещо, което е необходимо за успеха на научно-техническата революция и е толкова важно, колкото парите, са хората. С други думи, необходими са добре обучени учени и инженери, с достатъчна способност да се адаптират към ситуацията, за да дадат поне десет години живот на индустриализацията на чужда страна.

Докато англичаните и американците не бъдат превъзпитани, тоест не се научат да мислят по различен начин и да се чувстват по различен начин, съветският народ ще има огромно предимство по този въпрос. Тук съветската система на образование вече даде отлични резултати. Хората, за които говоря, ги има в СССР, но ние ги нямаме, а положението с американците не е много по-добро.

Представете си например, че правителствата на Съединените щати и Англия са решили да помогнат на Индия да се индустриализира. Представете си, че са намерили необходимите средства. Но в крайна сметка, за да се задвижи тази огромна машина, ще са необходими 10-12 хиляди американски инженери и същия брой британски. Съвсем очевидно е, че сега не можем да намерим такъв брой обучени хора.

* Ксавие, Франциск (1506 -1552) - испански йезуит, бил мисионер в Източна Азия и Япония.

** Швейцер, Алберт (1875 - 1965) - мисионер, лекар, органист.

Това са общите очертания на проблема. Необходими са огромни капиталови инвестиции и огромни човешки ресурси - учени и учители по езици - повечето от които не са налични на Запад. Освен това през следващите няколко години цялата тази гигантска работа не може да доведе до някакви осезаеми резултати, а в далечно бъдеще резултатите от нея също изглеждат доста проблематични.

Вероятно можете да кажете и в лични разговори това вече ми беше казано: "Всичко това е много красиво и много величествено. Но вие се считате за трезвен човек. Вие сте привърженик на ясна, градивна политика. Вие сте прекарали много време за изучаване на поведението на хората, стремящи се към определена цел. Сигурни ли сте, че в този случай хората ще се държат така, както смятате, че трябва да се държат? Смятате ли, че има поне един шанс на десет, че това е възможно?"

Всички тези въпроси са напълно естествени. Мога да им отговоря само едно: не знам. От една страна, да кажем, че хората са нарцистични, слаби, суетни и властолюбиви, и в същото време да смятаме, че сме казали всичко, означава да изпаднем в грешка, същата грешка, в която т.нар. реалисти“ най-често падат. Хората са наистина нарцистични, слаби, суетни и жадни за власт. Но това не са градивните елементи, с които разполагаме, и всеки ги оценява според собствените си недостатъци. Освен това понякога хората са способни на повече и "реалистът", който не взема това предвид, просто е несериозен.

От друга страна, принуден съм да призная - без това не бих могъл да се считам за честен човек - че не знам с какви политически мерки могат да бъдат оживени добрите човешки качества на западния свят. Най-простото нещо е да направите иск. Какъв обаче е жалък изход! И как може човек да се надява да разсее безпокойството с такива средства?

Наистина не знам как да направим всичко необходимо и дори не знам дали можем да направим нещо, но съм сигурен в едно: ако ние не го направим, социалистическите страни ще го направят. И на тях няма да им е лесно, но ще се справят. Този развой на събитията означава за нас пълен крах – практически и морален. Тогава в най-добрия случай Западът ще се окаже архипелаг в океана на чужд за него свят, а Англия - един от островите на този архипелаг. Готови ли сме да приемем подобна съдба? Историята не познава жалост към фалиралите. Ако обърнем нещата по този начин, ние във всеки случай няма да пишем повече история.

Сега не е късно да се вземат мерки, които не надхвърлят възможностите на разумните хора. Образованието, разбира се, не е цялостно решение на проблема, но без преустройство на образователната система. Западът дори няма да може да започне битката. Всички стрелки сочат в една и съща посока. Еднакво необходимо е да се преодолее пропастта между двете култури както в името на абстрактната идея за нашето интелектуално възстановяване, така и за решаването на най-належащите практически проблеми. Докато съществува тази пропаст, обществото няма да може да мисли разумно.

В името на нашето интелектуално здраве, в името на сигурността на страната ни, в името на добруването на западната цивилизация - богатите сред бедните, в името на бедните, които нямат причина да остават бедни, ако има разум в Светът, Англия, Америка и целият Запад трябва да погледнат по нов начин на образованието. Това е един от онези случаи, в които британците и американците имат какво да научат един от друг. И заедно имаме какво да научим от Съветския съюз, само ако не се гордеем твърде много с това. Руснаците, разбира се, също могат да заемат много от нас и от американците.

Не е ли време да започнем? Възгледът, че разполагаме с безкраен запас от време, е изключително опасен. Всъщност имаме много малко време. Толкова малко, че дори не смея да си помисля колко.

Превод Ю. Родман

препис

1 Чарлз Сноу Две култури и научната революция Много често – не образно, а буквално – прекарвах следобедите си с учени, а вечерите – с приятелите си писатели. От само себе си се разбира, че имах близки приятели и сред учени, и сред писатели. Поради факта, че бях в близък контакт и с двете, а вероятно още повече поради факта, че непрекъснато се движех от едната към другата, започнах да се интересувам от проблема, който наричах за себе си "две култури" дори преди как се опита да го постави на хартия. Това име възникна от усещането, че постоянно бях в контакт с две различни групи, доста сравними по интелигентност, принадлежащи към една и съща раса, не твърде различни по социален произход, имащи приблизително еднакъв начин на живот и в същото време почти загубили способността да общуват един с друг, живеейки с толкова различни интереси, в толкова различна психологическа и морална атмосфера, че изглежда по-лесно да прекосиш океана, отколкото да отидеш от Burlington House или South Kensington до Chelsea 1. Наистина е по-трудно, защото, след като преодолеете няколко хиляди мили атлантически води, ще се озовете в Гринуич Вилидж, където говорят същия език като в Челси; но Гринуич Вилидж и Челси не разбират MIT 2 до такава степен, че човек би си помислил, че учените не знаят друг език освен тибетския. Защото този проблем не е само английският. Някои характеристики на английската система на образование и социален живот я правят особено остра в Англия, някои особености на социалната структура я изглаждат частично, но под една или друга форма тя съществува за целия западен свят. След като изразих тази мисъл, искам веднага да ви предупредя, че имам предвид нещо доста сериозно, а не забавен анекдот за това как един от прекрасните оксфордски професори, жизнен и общителен човек, присъства на вечеря в Кеймбридж. Когато чух тази история, A.L. Смит и изглежда датира от 1890 г. Вечерята се състоя по всяка вероятност в Сейнт Джонсън или Тринити Колидж. Смит седеше отдясно на ректора или може би на заместник-ректора. Той беше човек, който обичаше да говори. Вярно, този път изражението на лицата на неговите спътници не предразполагаше твърде многословие. Той се опита да започне непринуден оксфордски разговор със своя колега. В отговор се чу неясно бръмчене. Опита се да въвлече съседа отдясно в разговора - и отново чу същото мучене. За негово голямо учудване двамата мъже се спогледаха и единият от тях попита: „Знаете ли за какво говори?“ „Нямам представа“, отговори друг. Дори Смит не издържа. За щастие ректорът, изпълняващ задълженията си на миротворец, веднага му върна доброто настроение. „О, да, те са математици!", каза той. „Ние никога не говорим с тях..." Но нямам предвид този анекдот, а нещо доста сериозно. Струва ми се, че духовният свят на западната интелигенция все по-отчетливо се поляризира, все по-отчетливо се разделя на две противоположни части. Говорейки за духовния свят, до голяма степен включвам и практическите ни дейности, тъй като съм един от тези, които: 1 Burlington House, арт салон в Лондон, който е домакин на художествени изложби на Кралската академия по изкуствата; Челси е район на Лондон, където живеят много млади артисти. Южен Кенсингтън е домът на факултета по природни науки британски музей. 2 MIT - Масачузетски технологичен институт, се намира в САЩ в град Кеймбридж.

2 е убеден, че по същество тези аспекти на живота са неделими. А сега за две противоположни части. На едната крайност е художествената интелигенция, която случайно, възползвайки се от факта, че никой не забеляза това навреме, започна да се нарича просто интелигенция, сякаш друга интелигенция изобщо не съществуваше. Спомням си как един ден през тридесетте години Харди 3 ми каза с изненада: "Забелязахте ли как думите "интелигентни хора" сега започнаха да се използват? Значението им се промени толкова много, че Ръдърфорд, Едингтън, Дирак, Адриан 4 и Аз - ние всички изглежда не отговаряме на това ново определение! Изглежда ми доста странно, нали? И така, на единия полюс - художествената интелигенция, на другия - учените и като най-видни представители на тази група - физиците. Разделя ги стена от неразбиране, а понякога – особено сред младите – дори антипатия и вражда. Но основното, разбира се, е неразбирането. И двете групи имат странна, изкривена представа една за друга. Те имат толкова различно отношение към едни и същи неща, че не могат да намерят общ език дори по отношение на емоциите. Тези, които не са свързани с науката, обикновено смятат учените за нагли самохвалци. Те чуват г-н T.S. Елиът 5 - едва ли може да се намери по-категорична фигура, която да илюстрира тази теза - говори за опитите си да съживи стиховата драма и казва, че въпреки че не много хора споделят надеждите му, той и неговите сътрудници ще се радват, ако успеят да подготвят почвата за ново хлапе или нова грина 6. Това е приглушеният начин на изразяване, който е приет сред артистичната интелигенция; такъв е дискретният глас на тяхната култура. И изведнъж до тях достига несравнимо по-висок глас на друга най-типична фигура. „Това е героичната епоха на науката!", заявява Ръдърфорд. „Елизабетинската епоха настъпи!" Мнозина от нас са чували многократно подобни твърдения, както и не толкова малко други, в сравнение с които току-що цитираните звучат много скромно и никой от нас не се съмняваше кого точно Ръдърфорд е предвидил за ролята на Шекспир. Но за разлика от нас, писателите и художниците не успяват да осъзнаят, че Ръдърфорд е абсолютно прав; тук и въображението, и разумът им са безсилни. Сравнете думите, които са най-малко подобни на научното пророчество: „Последните звуци, които светът ще чуе преди своя край, няма да бъдат рев, а стон“ 7. Сравнете ги с известния остроумие на Ръдърфорд. „Лъки Ръдърфорд, ти винаги си на вълна!“ казаха му веднъж. „Това е вярно“, отговори той, „но не съм ли аз този, който прави вълните? ". Сред художествената интелигенция имаше силно мнение, че учените не си представят реалния живот и затова се характеризират с повърхностен оптимизъм. Учените от своя страна смятат, че художествената интелигенция е лишена от дара на провидението, че показва странно безразличие към съдбата на човечеството, че всичко му е чуждо, свързано с разума, че се опитва да ограничи изкуството и мисленето само до днешните грижи и т.н. Всеки човек с най-скромния опит като прокурор може да добави към този изброява много други неизказани обвинения. Някои от тях не са лишени от основание и това се отнася еднакво и за двете групи интелигенция. Но всички тези спорове са безплодни. Повечето от обвиненията са родени от изкривена 3 Харди, Годфри Харолд () - английски математик, известен с работата си по теория на числата, теория на функциите и математически анализ, почетен член на Руската академия на науките 4 E. Rutherford ( ) и P. A. Dirac ( ) - английски физици; A. S. Eddington ( ) - английски ас трофик; Е.Д. Адриан () е физиолог. 5 T.S. Елиът () - английски поет и критик. 6 Т. Кид () - един от най-известните драматурзи от 16 век; Р. Грийн () - английски поет, драматург и романист. 7 реда от T.S. Елиът "Кухите хора", 1925 г.

3 разбиране на реалността, винаги изпълнена с много опасности. Така че сега бих искал да засегна само две от най-сериозните взаимни обвинения, по една от всяка страна. На първо място за характерния за учените „повърхностен оптимизъм“. Това обвинение се отправя толкова често, че е станало обичайно. Дори най-проницателните писатели и художници го подкрепят. Възникна поради факта, че личният житейски опит на всеки от нас се приема като обществен, а условията на съществуване на индивида се възприемат като общ закон. Повечето от учените, които познавам добре, както и повечето ми приятели неучени, са наясно, че съдбата на всеки един от нас е трагична. Ние сме съвсем сами. Любовта, силните привързаности, творческите импулси понякога ни позволяват да забравим за самотата, но тези триумфи са само светли оазиси, създадени от собствените ни ръце, краят на пътя винаги завършва в тъмнина: всеки среща смъртта един по един. Някои от учените, които познавам, намират утеха в религията. Може би те чувстват, че трагедията на живота не е толкова остра. Не знам. Но повечето хора, надарени с дълбоки чувства, колкото и весели и щастливи да са - най-веселите и щастливи дори повече от другите - възприемат тази трагедия като едно от съществените условия на живота. Това се отнася еднакво както за хората на науката, които познавам добре, така и за всички хора като цяло. Но почти всички учени - и тук се появява лъч надежда - не виждат причина да смятат съществуването на човечеството за трагично само защото животът на всеки индивид завършва със смърт. Да, ние сме сами и всички срещат смъртта един по един. Какво от това? Това е нашата съдба и не можем да я променим. Но животът ни зависи от много обстоятелства, които нямат нищо общо със съдбата и ние трябва да им устоим, ако искаме да останем хора. Повечето представители на човешката раса страдат от глад и умират преждевременно. Това са социалните условия на живот. Когато човек е изправен пред проблема със самотата, той понякога попада в един вид морален капан: той се потапя със задоволство в личната си трагедия и престава да се тревожи за онези, които не могат да задоволят глада му. Учените обикновено попадат в този капан по-рядко от останалите. Те са склонни да бъдат нетърпеливи да намерят някакъв изход и обикновено вярват, че е възможно, докато не се убедят в противното. Това е техният истински оптимизъм, вид оптимизъм, от който всички ние отчаяно се нуждаем. Същата воля за добро, същото упорито желание да се бият рамо до рамо с кръвните си братя естествено кара учените да се отнасят с презрение към интелигенцията, която заема други социални позиции. Освен това в някои случаи тези позиции наистина заслужават презрение, въпреки че подобна ситуация обикновено е временна и следователно не е толкова характерна.< >Числото две е опасно число. Опитите да се раздели нещо на две части, естествено, трябва да внушават най-сериозни опасения. По едно време мислех да направя някои допълнения, но след това се отказах от тази мисъл. Исках да намеря нещо повече от експресивна метафора, но много по-малко от точна схема на културния живот. За тези цели концепцията за "две култури" пасва идеално; всяко допълнително разяснение би навредило повече, отколкото помогнало.

4 На едната крайност е културата, създадена от науката. Тя наистина съществува като определена култура не само в интелектуален, но и в антропологичен смисъл. Това означава, че тези, които участват в него, не трябва да се разбират напълно, което се случва доста често. Биолозите например много често нямат представа от съвременната физика. Но биолози и физици са обединени от общо отношение към света; имат еднакъв стил и едни и същи норми на поведение, сходни подходи към проблемите и свързани изходни позиции. Тази общност е забележително широка и дълбока. Тя си прорязва пътя напук на всички други вътрешни връзки: религиозни, политически, класови. Мисля, че статистически ще има малко повече невярващи сред учените, отколкото сред другите групи от интелигенцията, а в по-младото поколение очевидно те са дори повече, въпреки че и вярващите учени не са толкова малко. Същата статистика показва, че мнозинството от учените се придържат към левицата в политиката и техният брой сред младите хора очевидно се увеличава, въпреки че, отново, има и доста консервативни учени. Сред учените в Англия и, вероятно, в САЩ има значително повече хора от бедни семейства, отколкото сред другите групи от интелигенцията. Нито едно от тези обстоятелства обаче не оказва особено сериозно влияние върху общата структура на мислене на учените и върху тяхното поведение. По отношение на естеството на тяхната работа и общия модел на техния духовен живот те са много по-близки помежду си, отколкото с други интелектуалци, които се придържат към същите религиозни и политически възгледи или произхождат от една и съща среда. Ако се впусна в стенографски стил, бих казал, че всички те са обединени от бъдещето, което носят в кръвта си. Без дори да мислят за бъдещето, те еднакво чувстват своята отговорност към него. Това е, което се нарича обща култура. На другия полюс отношението към живота е много по-разнообразно. Съвсем очевидно е, че ако някой иска да пътува в света на интелигенцията, преминавайки от физици до писатели, той ще срещне много различни мнения и чувства. Но мисля, че полюсът на абсолютното неразбиране на науката не може да не повлияе на цялата сфера на нейното привличане. Абсолютно недоразумение, много по-широко разпространено, отколкото си мислим - поради навик просто не го забелязваме - придава ненаучен привкус на цялата "традиционна" култура и често - по-често, отколкото си мислим - тази ненаучност стига почти до ръба на антинаука. Стремежите на единия полюс пораждат своите антиподи на другия. Ако учените носят бъдещето в кръвта си, тогава представителите на "традиционната" култура се стремят да гарантират, че бъдещето изобщо не съществува. Западният свят се ръководи от традиционната култура и навлизането на науката само леко разклати господството му. Поляризацията на културата е очевидна загуба за всички нас. За нас като народ и за нашето съвременно общество. Това е практическа, морална и творческа загуба и повтарям: би било напразно да вярваме, че тези три точки могат да бъдат напълно отделени една от друга. Сега обаче искам да се спра на моралните загуби. Учените и артистичната интелигенция до такава степен престанаха да се разбират, че това се превърна в анекдот, забит в зъбите. В Англия има около 50 000 научни работници в областта на точните и естествените науки и около 80 000 специалисти (главно инженери), занимаващи се с приложения на науката. По време на Втората световна война и в следвоенните години моите колеги и аз успяхме да интервюираме хиляди и от двете, тоест приблизително 25%. Този брой е достатъчно голям, за да се установи някакъв модел, въпреки че повечето от интервюираните от нас бяха под четиридесет години. Имаме някаква представа какво четат и какво мислят. Признавам, че с цялата си любов и уважение към тези хора, бях малко депресиран.

5 Въобще не знаехме, че връзките им с традиционната култура са толкова отслабени, че се свеждат до учтиви кимвания. От само себе си се разбира, че винаги е имало изключителни учени, притежаващи забележителна енергия и интересуващи се от най-разнообразни неща; съществуват и днес, а много от тях са прочели всичко, за което обикновено се говори в литературните среди. Но това е изключение. Мнозинството, когато се опитахме да разберем какви книги четат, скромно признаха: „Виждате ли, опитах се да прочета Дикенс...“ И това беше казано с такъв тон, сякаш става дума за Райнер Мария Рилке, т.е. за един изключително сложен, достъпен писател, разбираем само за шепа посветени и едва ли заслужаващ истинско одобрение. Те наистина се отнасят към Дикенс като към Рилке. Един от най-изненадващите резултати от това проучване беше може би откритието, че творчеството на Дикенс се е превърнало в модел на неразбираема литература. Когато четат Дикенс или всеки друг писател, който ценим, те само учтиво кимат към традиционната култура. Те живеят от своята пълнокръвна, добре дефинирана и постоянно развиваща се култура. Отличава се с много теоретични позиции, обикновено много по-ясни и почти винаги много по-добре обосновани от теоретичните позиции на писателите. И дори когато учените не се колебаят да използват думите различно от писателите, те винаги влагат едно и също значение в тях; ако например използват думите „субективен“, „обективен“, „философия“, „прогресивен“, те знаят отлично какво имат предвид, въпреки че често означават нещо съвсем различно от това, което правят всички останали. Да не забравяме, че става дума за високоинтелигентни хора. В много отношения тяхната строга култура заслужава цялото възхищение. Изкуството заема много скромно място в тази култура, макар и с едно, но много важно изключение - музиката. Размени, интензивни дискусии, грамофонни плочи, цветна фотография: нещо за ушите, малко за очите. Има много малко книги, макар че вероятно не много от тях са стигнали толкова далеч, колкото определен джентълмен, който очевидно е на по-ниско стъпало на научната стълбица от учените, за които току-що говорих. На въпроса какви книги чете, този господин отговаря с непоклатимо самочувствие: "Книги? Предпочитам да ги използвам като инструменти." Трудно е да се разбере какви инструменти ги "използва". Може би като чук? Или лопати? Така че има много малко книги. И почти нито една от тези книги, които съставляват ежедневната храна на писателите: почти никакви психологически и исторически романи, поеми, пиеси. Не защото не се интересуват от психологически, морални и социални проблеми. Учените, разбира се, се сблъскват със социални проблеми по-често от много писатели и художници. В морално отношение те като цяло представляват най-здравата група от интелигенцията, тъй като идеята за справедливост е заложена в самата наука и почти всички учени самостоятелно развиват своите възгледи по различни въпроси на морала и морала. Учените се интересуват от психология в същата степен, както повечето интелектуалци, въпреки че понякога ми се струва, че интересът им към тази област се появява сравнително късно. Така че очевидно не е липса на интерес. До голяма степен проблемът е, че литературата, свързана с традиционната ни култура, се представя от учените като „неподходяща“. Разбира се, те са в голяма грешка. Поради това тяхното въображаемо мислене страда. Сами се ограбват.

6 А другата страна? Тя също губи много. А може би загубите му са още по-сериозни, защото представителите му са по-суетни. Те все още се преструват, че традиционната култура е цяла култура, сякаш статуквото всъщност не съществува. Сякаш опитът да разбере настоящата ситуация не я интересува нито сам по себе си, нито от гледна точка на последствията, до които може да доведе тази ситуация. Сякаш съвременният научен модел на физическия свят, в своята интелектуална дълбочина, сложност и хармония, не е най-красивото и невероятно творение, създадено от колективните усилия на човешкия ум! Но по-голямата част от художествената интелигенция няма ни най-малка представа за това творение. И дори и да иска не може. Изглежда, че в резултат на огромен брой последователни експерименти е елиминирана цяла група хора, които не възприемат никакви определени звуци. Единствената разлика е, че тази частична глухота не е вроден дефект, а резултат от учене - или по-скоро липса на учене. Що се отнася до самите полуглухи, те просто не разбират от какво са лишени. Когато научат за някакво откритие, направено от хора, които никога не са чели великите произведения на английската литература, те се смеят съчувствено. За тях тези хора са просто неуки специалисти, които те подценяват. Междувременно собственото им невежество и тяснотата на тяхната специализация са не по-малко ужасни. Много пъти ми се е налагало да бъда в компанията на хора, които според нормите на традиционната култура се смятат за високообразовани. Обикновено те се възмущават с голям плам срещу литературната неграмотност на учените. Веднъж не издържах и попитах кой от тях може да обясни какво е вторият закон на термодинамиката. Отговорът беше мълчание или отказ. Но да зададете този въпрос на учен означава почти същото като да попитате писател: „Чел ли си Шекспир?“ Сега съм убеден, че ако се интересувах от по-прости неща, например какво е маса или какво е ускорение, тоест бих потънал до онова ниво на научна трудност, при което светът на художествената интелигенция пита: „Можеш ли да четеш? “, тогава не повече от всеки десет висококултурен човек би разбрал, че с него говорим на един език. Оказва се, че величествената сграда на съвременната физика се втурва нагоре и за повечето проницателни хора от западния свят е също толкова неразбираема, колкото е била и за техните неолитни предци. Сега бих искал да задам още един въпрос, един от тези, които моите колеги писатели и художници смятат за най-нетактични. В университета в Кеймбридж професори по точни науки, природни науки и хуманитарни науки се срещат всеки ден по време на обяд. Преди около две години 8 беше направено едно от най-забележителните открития в историята на науката. Нямам предвид сателит. Изстрелването на сателит е събитие, което заслужава възхищение по съвсем различни причини: това беше доказателство за триумфа на организацията и безграничността на възможностите за прилагане на съвременната наука. Но сега говоря за откритието на Ян и Ли. Проведеното от тях изследване е забележително със своето удивително съвършенство и оригиналност, но резултатите от него са толкова ужасяващи, че неволно забравяте за красотата на мисленето. Тяхната работа ни принуди да преразгледаме някои от основните закони на физическия свят. Интуиция, здрав разум - всичко се обърна с главата надолу. Техният резултат обикновено се формулира като запазване без паритет 9. Ако 8 Това е около 1957 г. 9 Преди 1956 г. се смяташе за очевидно, че физическите процеси не могат да се променят, ако заменим Светътнеговият огледален образ. Ли и Янг обаче предполагат, че за някои взаимодействия на елементарни частици ситуацията е различна, т.е. че в микрокосмоса има

7 съществуваха живи връзки между двете култури, за това откритие щеше да се говори в Кеймбридж на всяка професорска маса. Наистина ли казаха? По това време не бях в Кеймбридж и това беше въпросът, който исках да задам. Изглежда, че няма никаква почва за обединение на двете култури. Няма да губя време да говоря колко тъжно е това. Освен това всъщност е не само тъжно, но и трагично.< > За нашата умствена и творческа дейност това означава, че най-богатите възможности са пропилени. Сблъсък на две дисциплини, две системи, две култури, две галактики – ако не ви е страх да стигнете толкова далеч! - не може да не извая творческа искра. Както може да се види от историята на интелектуалното развитие на човечеството, такива искри наистина винаги са пламвали там, където обичайните връзки са били прекъснати. Сега все още възлагаме творческите си надежди предимно на тези светкавици. Но днес нашите надежди, за съжаление, витаят във въздуха, защото хората, принадлежащи към две култури, са загубили способността да общуват помежду си. Наистина е удивително колко повърхностно е влиянието на науката от 20-ти век върху съвременното изкуство. От време на време се срещат стихотворения, в които поетите умишлено използват научни термини и обикновено неправилно. По едно време думата "пречупване" дойде на мода в поезията, която получи абсолютно фантастично значение. Тогава се появи изразът "поляризирана светлина"; от контекста, в който се използва, може да се разбере, че писателите вярват, че това е някаква особено красива светлина. Съвсем ясно е, че в този си вид науката едва ли може да бъде полезна на изкуството. То трябва да бъде прието от изкуството като неразделна част от целия ни интелектуален опит и да се използва толкова естествено, колкото всеки друг материал. Вече казах, че демаркацията на културата не е специфично английско явление – то е характерно за целия западен свят. Но работата, очевидно, е, че в Англия тя се прояви особено остро. Това се случи по две причини. Първо, поради фанатичната вяра в специализацията на обучението, която е отишла много по-далеч в Англия, отколкото във всяка друга страна на Запад или Изток. Второ, поради характерната за Англия тенденция да създава неизменни форми за всички прояви на социалния живот. Тъй като икономическото неравенство се изглажда, тази тенденция не отслабва, а се засилва, което е особено забележимо в английската образователна система. На практика това означава, че щом се случи нещо подобно на разделението на културата, всички обществени сили допринасят не за премахването на това явление, а за неговото консолидиране. Разделението на културата стана очевидна и тревожна реалност преди 60 години. Но в онези дни министър-председателят на Англия лорд Солсбъри имаше научна лаборатория в Хатфийлд и Артър Балфур 10 се интересуваше от естествените науки много по-сериозно, отколкото просто аматьор. Джон Андерсен 11, преди да постъпи на държавна служба, се занимава с изследвания в областта на неорганичната химия в Лайпциг, като се интересува от толкова много научни дисциплини едновременно, че днес това изглежда просто немислимо. фундаментална разлика между "ляво" и "дясно". По-късно специални експерименти показаха, че те са били прави 10 A. J. Balfour () - английски философ и голям държавник. 11 Дж. Андерсен () - политик на Англия.

8 Нищо подобно не може да се намери по високите места на Англия днес; сега дори самата възможност за такова преплитане на интереси изглежда абсолютно фантастична. Опитите да се изгради мост между учените и неучените в Англия изглеждат сега - особено сред младите хора - много по-безнадеждни, отколкото преди тридесет години. По това време две култури, които отдавна са загубили възможността за комуникация, все още си разменят учтиви усмивки, въпреки бездната, която ги разделя. Сега учтивостта е забравена и си разменяме само остри думи. Нещо повече, младите учени се чувстват съпричастни към разцвета, който сега преживява науката, а художествената интелигенция страда от факта, че литературата и изкуството са загубили предишното си значение. Амбициозните учени също са сигурни - нека бъдем груби - че ще получат добре платена работа, дори и да не са особено висококвалифицирани, докато техните другари, специализиращи английска литература или история, ще се радват да получат 50% от заплатата си. Нито един млад учен с най-скромни способности не страда от съзнанието за собствената си безполезност или от безсмислието на работата си, както героят на "Лъки Джим" 12, и въпреки това всъщност "ядът" на Еймис и неговите сътрудници е до известна степен породени от факта, че художествената интелигенция е лишена от възможността да използва пълноценно силите си. Сняг C.P. Две култури. // Сборник публицистични произведения. М., С "Лъки Джим" - роман на английския писател К. Еймис, публикуван на руски в списание "Чуждестранна литература" (10-12, 1958 г.).

Въпроси, които да си зададете. За тях няма верни или грешни отговори. Понякога правилният въпрос е отговорът. Здравей скъпи приятелю! Казвам се Вова Кожурин. Живота ми

1 януари 1 Нова година Какво очаквате от следващата година? Какви цели си поставяте, какви планове и желания имате? Какво очаквате от вълшебния дневник? 8 Моята цел е да ви помогна да придобиете основната магия

1. Две култури http://vivovoco.rsl.ru/vv/papers/ecce/snow/twocult.htm ДВЕ КУЛТУРИ И НАУЧНАТА РЕВОЛЮЦИЯ Чарлз Пърси Сноу Възпроизведено от: Ch.P. Сняг, портрети и отражения, М., Изд. "Напредък",

Аз съм учител. Смятам учителската професия за най-важната в света. Преподаването е изкуство, труд не по-малко творчески от работата на писател и композитор, но по-труден и отговорен. Учителят говори на душата

ТУРАЛ ПО ЗАГУБАТА НА НЯКОЙ МНОГО ЗНАЧИМ Разработено от Мардж Хийгард Преведено от Татяна Панюшева Да се ​​попълни от деца Име Възраст Вие сте преминали през много труден период. И фактът, че вашите мисли и чувства са объркани

БЮЛЕТИН НА ТОМСКИЯ ДЪРЖАВЕН УНИВЕРСИТЕТ 2009 Философия. Социология. Политически науки 4(8) ПРЕДИКАТ ЛИ Е СЪЩЕСТВУВАНЕТО? 1 Не ми е съвсем ясно значението на този въпрос. Г-н Нийл казва, че съществуването

Здравейте скъпи приятели и читатели на сайта www.raduga-schastie.ru. Случи се така, че в нашия живот умението да общуваме играе много важна роля. А това умение е много по-важно от отличните оценки по математика.

Искам да попитам - защо е толкова трудно да срещнеш мъж веднъж завинаги? Защо някои хора го получават лесно, а други чакат с години напразно? И ако срещна човек как да разбера че е той??? Нел Нел,

Изпратиха ми любопитен видеодокумент "Силата на ума". На пръв поглед много обмислено разсъждение. Но всъщност този последовател на будизма излага истините на своята религия. „Усещайки се, че се събуждате

ВАШАТА ЦЕЛ Е ДА ПОКАЖЕТЕ ВЪЗМОЖНОСТИ ЗА РАСТЕЖ И ДА ПОСОЧИТЕ НЕОБХОДИМИТЕ ИНСТРУМЕНТИ (Различни пътища на възнесение към Светлината) 21.03.2019 г. 1 / 8 Аз: Можем ли по някакъв начин да повлияем на политическата ситуация в света? Луцифер: Можете съзнателно

Любов и лоялност Самоуважение Om Shri Paramatmane Namaha Любов и лоялност Въпрос: Като дете бях възпитан в католическата религия. При този подход има страх от Бога и страх от греха, т.е. Какво

Разкриване на ограничаващи вярвания Откъс от новата книга на Джак Макани Self Coaching: 7 стъпки към щастлив и съзнателен живот Шаманите вярват: „Светът е това, което си мислим, че е.“ Ако е така, следвайте

Какво е култура? Паметта на културата. Тимофеева Тамара Василиевна, учител по руски език и литература, училище 627, Невски район на Санкт Петербург „Културата на човечеството не се движи напред чрез

ГЛАВА A 9 За несъвършенството Нещата се подобряват. Това няма да има край. Нещата стават все по-добри и по-добри и в това има красота. Животът е вечен и не знае нищо за смъртта. Когато нещо е перфектно, то е завършено.

Моделът на трите умове или защо някои от важните ви цели не се реализират? Джак Макани Ако погледнете древните традиции, които съществуват в различните култури, тогава в почти всички традиции можем

Урок 1 Започнахте нов животКакво се случва, когато гъсеницата се превърне в пеперуда? Как семето израства в могъщо дърво? Законите на природата управляват тези процеси и предизвикват тези удивителни промени.

А. Айнщайн ПРИРОДАТА НА РЕАЛНОСТТА Разговор с Рабиндранат Тагор Айнщайн А. Сборник научни трудове. М., 1967. Т. 4. С. 130 133 Айнщайн.

МИНИСТЕРСТВО НА ЗДРАВЕОПАЗВАНЕТО НА РЕПУБЛИКАТА ДАГЕСТАН GBPOU RD "ДАГЕСТАНСКИ ОСНОВЕН МЕДИЦИНСКИ КОЛЕЖ" МЕТОДИЧЕСКА ПОМОЩ По темата: "ОСОБЕНОСТИ НА ПЕРИОДА НА АДАПТАЦИЯ В НОВИЯ ЕКИП" Съставител Юсупова

Есето се пише по определен план: 1. Въведение 2. Постановка на проблема 3. Коментар на проблема 4. Позиция на автора 5. Вашата позиция 6. Литературен аргумент 7. Всеки друг аргумент 8. Заключение

Психология на взаимоотношенията Психология на отношенията Най-лесният начин да се обясни този парадоксален факт е, че все още има невъзпитани хора, на които не са възпитавани добри обноски от детството. Но не е само

Ноември 1972 г. 1-2 ноември 1972 г. (Разговор със Суджата) Как е Сатпрем? Мисля добре, мила майко. А ти, как си? И исках да попитам: как вървят нещата с милата майка? Майка не "отива"! Няма повече личност

A NT U A D E S E N T - E CZ U P E R I M A L E N K I Y P R INC LEON VERT Моля децата да ми простят, че посвещавам тази книга на възрастен. ИЗВИНЕНИЕ: ТОЗИ ВЪЗРАСТЕН Е НАЙ-ДОБРИЯТ МИ

Статията е изготвена от: възпитател 1-ва квалификационна категория: Евдокимова Л.В. образователен психолог: Galitskaya N.V. „Положете сърцето си на четене“ Тези редове са написани в египетски папирус за почти 6000

СХЕМА ЗА ОЦЕНЯВАНЕ НА ТЕСТА 1 Реален профил Задача А (40 точки) № Задача Вариант на отговор Критерии за оценка Общ брой точки 1. Заменете фразата „художествен смисъл“ с друга, затворете

Михаил Булгаков е писател с необичайна съдба: основната част от литературното му наследство става известна на четящия свят едва четвърт век след смъртта му. По същото време излиза последният му роман „Майстор

Съвети за родители Как да гледат детски рисунки Всеки знае, че децата обичат да рисуват. Те рисуват всички къщи, цветя, коли, птици, животни, любимите си хора. Тези рисунки са много различни. Светът на децата е друг

Добър ден, уважаеми колеги! Много се радвам да говоря в тази зала, да бъда с вас в Санкт Петербург на първото Педагогическо събрание, в рамките на което откриваме тази година всички събития, свързани с

„ЛЮБОВТА НЕ Е ЕМОЦИЯ, ТЯ Е ДЕЙСТВИЕ“ Интервю с Даниел Баласт, вицепрезидент по международните програми на Казахско-американския свободен университет Даниел Баласт - вицепрезидент

ФОРМИРАНЕ НА ЖЕЛАНИЕ ЗА РАЗВИТИЕ НА ХУДОЖЕСТВЕНИ СПОСОБНОСТИ И ТВОРЧЕСТВО В РАЗЛИЧНИ ВИДОВЕ ИЗКУСТВО И ТРУД, ОБОГАТЯВАНЕ НА ЕСТЕТИЧЕСКИ ЗНАНИЯ И ПОДОБРЯВАНЕ НА УМЕНИЯТА Т. В. Солодунова

Колет Тъч: Бракът, който се опитах да намеря пряк пътда говорим на тази интимна тема, но се отказа! Въпреки че тази статия е дълга, препоръчвам ви да отделите време, за да я прочетете. Моля се това да бъде предизвикателство

ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ НА ИЗКУСТВОТО Скала „Красота – грозота“ Всяко нещо на този свят има предназначение. Например предназначението на писалката е да остави следа от паста върху повърхността на хартията, а целта на

Отдавна обсъждаме разцърковяването. Един ден идва период в живота, когато църковният живот губи своя остър смисъл: вместо молитва, кратко четене на правилото, изповед от седмица на седмица, едно и също

Равенството и справедливостта са вашата "национална идея" 04.02.19г. Скъпа лейди Мери, моля ви да ни разкажете за вашите дейности на планетата. Какво направи старият Владика и какво се промени с промяната

Познавате ли чувството на раздразнение и гняв, когато съпруг изисква да не общува с приятелка, приятелка бомбардира едновременно Skype, ICQ и всички съществуващи социални мрежи със съобщения, искайки да ви каже

Скъпи момчета! Тази година започвате да изучавате историята на нашата многонационална родина Русия. Учебникът, който държите в ръцете си, обхваща периода от древността до края на 16 век. Разказва

23 АРАМЕЙСКА РЕЗОЛЮЦИЯ - Ричард, смятам, че таблицата за контрол на реалността е един от най-добрите инструменти, които сме разработили за промяна на нашите противоречиви реалности. Тя ви показва стъпка по стъпка

1 Скъпи грижовни, заинтересовани, умни възрастни! Това е поредната книга от поредицата „Психология за мама“, която ще помогне на възрастните да изградят самочувствието на бебето. Какво е? Самочувствието не е

Стьопа, съученик на Вова Вова, доброволец, съученик на Стьопа Запознайте се с Вова, мой съученик. Искам да ви разкажа за него, защото Вова е доброволец в младежкия клуб. Всички наши съученици слушат