Въведение…………………………………………………………………………………………………3

Понятието „нация“………………………………………………………………………...3

1. Нация и националност…………………………………………………………………3

   Нация и език…………………………………………………………………………..4

   Образуване на нации…………………………………………………………………….4

   История……………………………………………………………………………………5

   Национална култура……………………………………………………………..5

   Психологически аспект……………………………………………………………..6

Основните подходи към тълкуването на понятието „нация“………………………………………….6

1. История и развитие на подходите към тълкуването на „нацията“…………………………………8

Национализъм………………………………………………………………………………..9

Заключение………………………………………………………………………………………...12

Списък на използваната литература…………………………………………………………….14

Въведение

Исторически терминът „нация“ (от латински nascor - да се родиш) е бил използван в древен Рим за обозначаване на малки народи. В същото време той се използва заедно с термина от гръцки произход "етнос", обозначаващ племе (общност от хора), обединени от родство, сходство на език и територия. Впоследствие „нацията“ се използва главно за характеризиране на резултатите от сливането на няколко етнически групи, настъпили в резултат на миграция, завземане на територия или обединяване на земи, асимилация. В различни ситуации терминът „нация“ може да означава както етническа общност, така и цялото население на дадена държава, а на английски може да служи и като синоним на понятието държава. Тази ситуация доведе до факта, че в трудовете на някои съвременни научни школи и дори в международни документи понятията „нация“ и „етнос“ могат да се използват като взаимозаменяеми.

Понятието "нация"

Нация (от лат. natio - племе, народ) - социално-икономическа, културна, политическа и духовна общност от хора от индустриалната епоха http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F - cite_note-0, образувани в резултат на образуването на държавата; фазата на развитие на етнос (на етапи: род - племе - народност - народ - нация), в която този конкретен етнос придобива суверенитет и създава своя собствена пълноценна държавност. Може да се разглежда като форма на етнически живот от индустриалната епоха.

Има и друга гледна точка, която гласи, че нацията създава държава за собствените си нужди, а самата нация се разбира като „суперетнос“, т.е. множество взаимосвързани народи и националности, които се отнасят помежду си с положително допълване.

В международното право е синоним на държавата.

Нация и националност

Необходимо е да се прави разлика между такива взаимосвързани, но не идентични понятия като "нация" и "националност". Понятието "националност", изразяващо етническата общност, е само един от факторите на нацията и националността. Следователно то е по-тясно от понятието "нация". Източникът на етническата връзка на хората е общността на генетичните характеристики и природните условия на живот, което води до разграничаването на тази първична група от друга. Нацията е по-сложна и късна формация. Ако етническите групи са съществували през цялата световна история, то много нации се формират още в периода на Новото и дори Най-новото време.

Една нация може да бъде 2 вида: полиетническа (многонационална) и моноетническа.

Нацията е историческа общност от хора, която се развива в процеса на формиране на общност от тяхната територия, икономически връзки, език, някои характеристики на културата и характера, които съставляват нейните признаци.

В някои случаи синоним на нацията е понятието "народ"; в конституционното право на англо- и романоезичните страни - термин, който обикновено има значенията на "държава", "общество", "съвкупността от всички граждани".

Нация и език

Езикът също не е универсален отличителен белег на една нация: уникалността на една нация не е непременно придружена от уникалността на един език. Има нации, които споделят един и същ език помежду си (това са немски, английски, арабски, сърбохърватски, азербайджански), а има нации, които говорят чужд език за всички или почти всички етнически групи - индийци, китайци хан ( два основни говорими китайски езика, пекински и кантонски, въпреки че се наричат ​​диалекти, са езиково разделени един от друг по-далеч, отколкото английският е от немския).

В Швейцария една нация използва четири езика: немски (65% от населението), френски (18,4%), италиански (9,8%) и романш (0,8%). В Германия има много местни диалекти, които са много различни от стандартния немски.

Образуване на нации

Възникването на нациите е исторически свързано с развитието на производствените отношения, преодоляването на националната изолация и разпокъсаност, с формирането на обща икономическа система, в частност общ пазар, създаването и разпространението на общ литературен език, общи елементикултури и т.н. По този начин първите европейски нации израснаха на базата на вече установени големи националности, които имаха общ език, територия и други етнически характеристики, които действаха като условия за формирането на тези нации. В други случаи нациите са се образували дори когато всички условия за тяхното формиране все още не са били напълно подготвени. Така в редица страни в Азия и Африка се формират нации в хода на борбата за независимост и особено след нейното завладяване на територията, исторически формирана в резултат на колониални разделения от племена и националности, които се различават по език, култура , икономически връзки и се превърна във форма на териториално и икономическо сближаване, политическо и културно развитие на тези страни. Трябва също така да се има предвид, че формирането на нациите не е универсален етап в развитието на всички народи по света. Много малки народи (племена, езиково-териториални групи) често се сливат с големи нации.

Ърнест Гелнър смята индустриалното общество за условие за появата на национализма, а Бенедикт Андерсън смята национализма за условие за прехода към индустриално общество.

Поети, художници, журналисти, историци и лингвисти играят важна роля във формирането на една нация (понякога се казва, че почти всички европейски нации са проекти на представители на романтизма). Формирането на шотландската нация е силно повлияно от Робърт Бърнс и Уолтър Скот, датската от Ханс Кристиан Андерсен и Бертел Торвалдсен, полската от Фредерик Шопен, Адам Мицкевич и Хенрик Сенкевич, италианската от Джузепе Мацини, финландската от Елиас Льонрот, еврейската от Бен Йехуда , а немски – Шилер, Гьоте и Хердер.

История

Първите модерни нации, според националистическия класик Бенедикт Андерсън, са латиноамерикански, формирани в хода на борбата срещу испанската корона, следвани от Съединените щати и след това Франция с малка разлика. За първи път понятието нация в нейното политическо значение се появява именно по време на Великата френска революция, когато става необходимо да се формира определена общност в замяна на изгубеното „гражданство на френската корона“.

Преди 1750 г. вече е много трудно да се открият наченки на национализъм, национализмът е явление на новото време.

През 1800 г. възниква германският национализъм, последван от национализмите на Гърция и скандинавските страни (1810-20), италианският национализъм (1830 г.), през 1850-1900 г. национализмът се разпространява в страните от Източна Европа и Индия, а в нач. ХХ век - към страните от Азия и Африка. Исторически най-младите нации са нациите на виетнамците и камбоджанците - тяхното раждане се състоя през 1930-50 г.

Така идеологията на национализма в един от неговите аспекти се състои в изолиране и изолиране на отделна нация от общия брой народи, живели преди появата на нацията на определена територия. След изолацията на нацията, парадигмата на национализма започва да работи за формирането, защитата и укрепването на нейната нация.

национална култура

Нацията е преди всичко културен феномен, а едва след това етнически и социален.

Националната култура като цяло не може да бъде ограничена в тесните рамки на еднородна етническа общност. Напротив, пълноценното развитие на нацията изисква много по-високо ниво на диференциация на духовни ориентации и начин на живот от етническия. Той включва различни варианти на субкултури, дължащи се на етнически, географски, социални, икономически и класови фактори. Често се отбелязва, че една нация не се изгражда чрез утвърждаване на еднаквост. Това е изключително разнородна формация, състояща се от компоненти от различен вид, въпреки че всеки от тях поотделно съдържа общи културни черти, които отличават тази нация. Характерна особеност на националните култури е тяхната широка диференциация по професионални и социални характеристики.

Психологически аспект

В традиционната икономика човек се ражда, живее и умира в един и същи кръг, заобиколен е от едни и същи хора, без да изпитва нужда от друга общност. Индустриалното общество разчупва тази картина: хората стават все по-мобилни, съседските и семейните връзки се прекъсват. Нацията възстановява психическите и социалните връзки на човека на ново ниво, съответстващо на глобалния обхват на ежедневието. Бенедикт Андерсън нарече нацията „въображаема общност“ – общност, която се създава и поддържа не от личното запознанство на членовете, а от силата на тяхното въображение, братските им чувства.

Основните подходи към тълкуването на понятието „нация”.

Съвременното специализирано разбиране на понятието нация, пряко свързано с държавността и гражданската идентичност, се заражда по време на Френската революция от 18 век и отразява започващия процес на формиране на националната идентичност. Наред с развитието на теоретични концепции, които признават нацията като специфичен и много значим политически актьор, се появяват и гледни точки, според които нацията е изобретение, фикция. К. Попър и неговите последователи, в Русия група съвременни учени (В. Тишков, Г. Здравомислов) разглеждат нацията като метафорично отражение на етнокултурната реалност.

Въпреки изобилието от теоретични интерпретации на нацията в обществено-политическата мисъл, в момента можем да говорим за преобладаването на два основни теоретични подхода към нейното разбиране - конструктивисти примордиалист. Привържениците на първия разглеждат нацията като резултат от съзнателната дейност на един или друг субект - интелектуалния елит, култивираната от държавата солидарност и др. Е. Гелнер, Е. Хобсбаум смятат, че нациите дължат произхода си на дейността на държавата. Това разбиране за нацията утвърждава формулата „един народ – една територия – една държава“, която служи като ръководство за формирането на националните държави в Европа през 19 век. Друг пример за идеята и практиката за формиране на нация идва от признаването й като органична общност, споена заедно от обща култура за хората. Тук езикът, традициите и обичаите излизат на преден план, като се акцентира върху общия произход, факторите на кръвното родство. Развитият на тази основа примордиалистичен подход тълкува нацията като обективно формирана общност от хора, която има ясно определени интереси и чието съществуване не зависи от нечии съзнателни действия. Най-показателна в това отношение е позицията на известния немски учен от втората половина на 19 век. Ото Бауер. От негова гледна точка нацията е група от хора, които се характеризират с „обща територия, произход, език, обичаи и опит, опит и историческо минало, закони и религия... Нацията е съвкупността от хора, свързани в общ характер на базата на обща съдба” .

Според друга типология едно от тези понятия може условно да се нарече етнически, и другият - състояние, или граждански. Според първия нацията е етнос, според втория нацията е съвкупността от всички граждани на една държава, това е цялото й население без разлика на етническа принадлежност.

Както се вижда от всичко казано по-горе, във всеки от тях има елемент на истина, но в никакъв случай не цялата истина. И двамата изпускат от поглед основното, което прави една или друга съвкупност от индивиди нация - наличието на едно общо отечество сред съставляващия го народ. Привържениците на първата гледна точка не разбират, че хората, които съставят етноса, могат или не могат да образуват нация. И привържениците на втората концепция не отчитат, че понятията страна, държава могат да съвпадат или да не съвпадат с понятието отечество. Те не искат да се съобразяват с факта, че за хората, живеещи в тази или онази държава, тя може да бъде или да не е тяхна родина.

В рамките на първичния подход Л. Н. създава своята оригинална теория за етногенезата. Гумильов. Той предлага да се разглеждат етническите общности от гледна точка на наличието в тях на две форми на движение - биологично, което включва въздействието на географския ландшафт, културни фактори, взаимоотношения със съседите, и социално, което предполага наличието на специален източник на развитие. Това означава така наречената пасионарност, проявяваща се в концентрацията на човешката енергия и в поведението на конкретни хора, които задават тона и посоката за развитие на тази общност.

Има специална позиция в марксизъм, който тълкува нацията като специфична общност, която има второстепенно значение по отношение на класите, и представя националния въпрос като неразделна част от класовата борба в периода на капитализма. Мястото на тази или онази нация в живота на обществото се определяше в зависимост от степента на нейното политическо самоопределение. Съответно националните общности се подразделят на способни държавна организация(самата нация) и тези, които все още не са готови за такава организация на собствения си живот (нации).

Авторите предложиха точно противоположни идеи културниподход, по-специално М. Вебер, който разглежда нацията като анонимна общност от хора, принадлежащи към една и съща култура. С това разбиране се осъществява консолидацията на нацията, като хората усвояват и осъзнават груповите ценности като водещи насоки, които систематизират тяхната визия за света. Предполага се, че дори представители на различни етнически групи, които са усвоили и се ръководят от една и съща система от ценности, могат да се считат за представители на една нация.

Практическото политическо значение на конструктивистките и примордиалистките интерпретации на нацията се изразява преди всичко във факта, че предложените от тях идеи създават различни концептуални рамки за формулиране на исканията за държавна власт от името на националните групи. Най-пълно политическото значение на различните видове теоретико-идеологически подходи се изразява в разнообразните форми и видове национализъм.

История и развитие на подходите към тълкуването на "нация"

Систематизираните представи за нацията започват да се оформят преди три века. В началото на XVIIIв. Д. Вико излага концепцията за развитието на нациите, която предугажда европоцентризма на Просвещението. В книгата си „Основи на една нова наука за общата природа на нациите“ той твърди, че съществуват обективни закони на развитие, които са задължителни за всички народи. След това тези идеи са развити в програмата на Просвещението от Волтер, Кондорсе, Хердер. Смяташе се, че незападните "изостанали" народи са живи представители на подобен етап, който някога са преживели народите на Западна Европа. Други концепции, основани на идеята за разнообразието от начини на развитие на културите и цивилизациите, са разработени от Н.Я. Данилевски и О. Шпенглер, А. Тойнби и П. Сорокин.

Ранните представи за нацията са били, както бихме казали днес, първични. К. Вердери пише в популярен текст: „Дори в писанията на немския философ и теолог Йохан Готфрид фон Хердер нациите – като индивидите – се възприемат като актьори в историята, имащи свой характер или душа, мисия, воля, дух; те имат източник/място на раждане - в националните митове това обикновено са люлки - и генеалогия (обикновено по бащина линия), както и жизнени цикли, включително раждане, периоди на просперитет и упадък и страх от смъртта; като техен материален референт те имат ограничени територии, напр човешкото тяло. Нациите, както и индивидите, получават идентичност, често базирана на така наречения национален характер. Така националната идентичност съществува на две нива: на нивото на индивидуалното чувство за национална принадлежност и на нивото на идентичността на колективното цяло по отношение на други подобни.

Хердер видя в народите природен феномен, чийто растеж се обяснява с действието на природните закони и обявените от държавата за изкуствени образувания. „Природата възпитава хората в семейства“, пише той, „и най-естественото състояние е това, в което живее един народ, с един национален характер, присъщ на него ... Нищо не противоречи на самите цели на управлението, както неестественото разрастване на държавата, хаотичната смесица от различни човешки породи и племена под един скиптър." Така Хердер полага основите не само на културния, но и на политическия национализъм, предугаждайки тезата „един народ – една държава“.

Днес идеята за нациите е по-малко романтична. Ето една кратка конструктивистка формулировка: „Тези, които използват термините „нация“ и „национализъм“, са склонни да приемат значенията им за даденост, изконни, осветени от практиката и неоспорими. Сегашната ситуация говори много за тяхната легитимираща власт и водеща роля в модерен свят. Въпреки това, почти всички най-проницателни теоретици в тази област са съгласни, че тези термини принадлежат към онзи слой от съвременни концепции, които служат на каузата за идеологическа обосновка и политическа легитимация на определени идеи за териториално, политическо и културно единство.

Като необходими за процесите на вътрешна интеграция на новите европейски държави, такива концепции са генерирани от Ренесанса, времето на колониална експанзия, религиозни войни и либерален буржоазен капитализъм. С други думи, именно нуждата на съвременната държава от интеграция на населението постави основата на идеологията на национализма, която от своя страна създаде нацията. Както отбелязва Ерик Хобсбаум, не нацията е създала държавата, а държавата е създала нацията.

Гражданските и етническите, конструктивистките и примордиалистките идеи за нациите се развиват паралелно, в две, може да се каже, диалогични парадигми. О.Ю. Малинова пише: „Някои [философи], по-специално Мил и Ренан, представят нацията като резултат от свободен избор на хора, изразяващи воля да живеят заедно и под „своето“ управление ... Други, например Мацини, В. Соловьов, Масарик виждат в него въплъщение на волята на Провидението, което е отредило всяка част от човечеството да има своя мисия; естествена форма на общност, която осигурява прогреса на едно човечество ... И въпреки че тълкуванията на нацията, предложени от Мил и Ренан, позволиха развитието в духа на конструктивизма, есенциалисткият възглед за нациите и национализма като „това, което се случва с нас“, а не за „какво е в създаването на това, в което участваме“ през деветнадесети век. определено надделя."

В западната култура принадлежността към нация е започнала да се разглежда като нещо естествено и необходимо. Е. Гелнер, виден изследовател на проблема за нацията и национализма, пише: „Човек без нация противоречи на общоприетите норми и поради това предизвиква отвращение. Човек трябва да има националност, както трябва да има нос и две уши; в нито един от тези случаи не е изключено отсъствието им, а понякога и това се случва, но това винаги е резултат от злополука и само по себе си вече е нещастие. Всичко това изглежда очевидно от само себе си, макар че, уви, не е така. Но фактът, че това неволно е навлязло в съзнанието като самоочевидна истина, е най-важният аспект или дори същността на проблема за национализма. Националността не е вродено човешко свойство, но сега се възприема като такова ...

Национализъм

Национализмът (на френски nationalisme) е идеология и политическо направление, чийто основен принцип е тезата за ценността на нацията като най-висша форма на социално единство и нейното първенство в държавообразуващия процес. Отличава се с разнообразие от течения, някои от които си противоречат. Като политическо движение национализмът се стреми да защитава интересите на националната общност в отношенията с държавната власт.

В основата си национализмът проповядва лоялност и преданост към своята нация, политическа независимост и работа в полза на собствения народ, обединяване на националната идентичност за практическа защита на условията на живот на нацията, нейната територия на пребиваване, икономически ресурси и духовни ценности. Залага се на национално чувство, което е родствено на патриотизма.

Тъй като много съвременни радикални движения подчертават своите националистически нюанси, национализмът често се свързва с етническа, културна и религиозна нетърпимост. Подобна нетолерантност се осъжда от привържениците на умерените течения в национализма.

Руските медии често наричат ​​етнонационализма „национализъм“, особено неговите крайни форми (шовинизъм, ксенофобия и др.), които подчертават превъзходството на една националност над другите. Много прояви на краен национализъм, включително подбуждане на етническа омраза и етническа дискриминация, са международни престъпления.

Национализмът подчертава различията, цвета и индивидуалността на нациите. Тези отличителни черти са от културен и етнически характер. Националната идентичност допринася за идентифицирането на съществуващите чужди включвания в културата и рационалния анализ на перспективите за по-нататъшно заимстване от други култури в полза на тяхната нация.

Освен това национализмът разглежда нацията като еквивалент на индивида, като социологически организъм. Равенството на хората пред закона, независимо от техния социален статус или произход, е аналогично на равенството на нациите, независимо от техния размер или сила, от гледна точка на международното право. В съзнанието на националистите нациите могат да имат таланти или да се чувстват като жертви. Нацията обединява и днешното поколение с миналото и бъдещето, което мотивира хората към висока всеотдайност, до степен да са готови да пожертват живота си за нейното спасение.

С това понятие се свързват понятия като „национални ценности“, „национални интереси“, „национална сигурност“, „национална независимост“, „национална идентичност“ и др.

Въпреки че гореизложеното се отнася за национализма като цяло, неговите разновидности могат да поставят и други идеологически изисквания: формиране на нация около определен етнос (националност), всеобщ равен правен статут и др.

В зависимост от характера на поставените и решаваните задачи в съвременния свят се формират няколко вида национални движения. Най-широко използваната класификация е направена от Х. Кон, който въвежда понятията политически и етнически национализъм. Повечето експерти (включително самият Кон) смятат, че всяка зряла нация съдържа и двата компонента.

Граждански национализъм(други имена: революционен демократичен, политически, западен национализъм) твърди, че легитимността на една държава се определя от активното участие на нейните граждани в процеса на вземане на политически решения, тоест степента, в която държавата представлява „волята на нацията." В същото време принадлежността на човек към нация се определя на базата на доброволен личен избор и се идентифицира с гражданството. Хората са обединени от равен политически статут на граждани, равен правен статут пред закона, лично желание за участие в политическия живот на нацията, придържане към общи политически ценности и обща гражданска култура. От съществено значение е една нация да се състои от хора, които искат да живеят един до друг на обща територия.

Държавен национализъмтвърди, че нацията се формира от хора, които подчиняват собствените си интереси на задачите за укрепване и поддържане на властта на държавата. Той не признава независими интереси и права, свързани с пол, раса или етническа принадлежност, защото смята, че такава автономия нарушава единството на нацията.

Либерален национализъмподчертава либералните ценности и твърди, че има универсални човешки ценности, като правата на човека, по отношение на които патриотичните морални категории заемат подчинена позиция. Либералният национализъм не отрича приоритизирането на по-близките и любимите, но смята, че това не трябва да става за сметка на непознатите.

етнически национализъм(други имена: етнонационализъм, културно-етнически, органичен, романтичен, източен национализъм) смята, че нацията е фаза в развитието на етноса и отчасти се противопоставя на гражданския национализъм. В момента, като правило, онези движения, които наблягат на етнонационализма, се наричат ​​„националистически“. От негова гледна точка членовете на една нация са обединени от общо наследство, език, религия, традиции, история, кръвни връзки, основани на общ произход, емоционална привързаност към земята, така че заедно те образуват един народ. За да могат културните традиции или етносът да формират основата на национализма, те трябва да съдържат общоприети идеи, които могат да се превърнат в ръководство за обществото.

Понякога при класифициране културен национализъм, така че етническият национализъм става по-тясно понятие. Културният национализъм определя една нация чрез общ език, традиция и култура. Легитимността на държавата идва от способността й да защитава нацията и да насърчава развитието на нейния културен и социален живот. По правило това означава държавна подкрепа за културата и езика на етническото мнозинство, както и насърчаване на асимилацията на етническите малцинства, за да се запази единството на нацията.

Изконен етнически национализъмвярва, че нацията се основава на общ реален или предполагаем произход. Принадлежността на един народ се определя от обективни генетични фактори, "кръв". Привържениците на тази форма твърдят, че националната самоидентификация има древни етнически корени и следователно е естествена. Те се застъпват за самоизолация на културата на етническото мнозинство от други групи и не одобряват асимилацията.

Крайният национализъм често се свързва с екстремизъм и води до остри вътрешни или междудържавни конфликти. Желанието да се отдели за нацията, живееща в страната, собствена държава, води до сепаратизъм. Радикалният държавен национализъм е ключов компонент на фашизма и нацизма.

Размиването на идеологията и еклектичната структура на политическите движения, характерни за национализма, често отварят възможности за политика на "двойни стандарти". Например „хегемонните нации“, които се стремят да запазят културата си, се обвиняват във великодържавен шовинизъм, борбата на малките народи за национална независимост се нарича сепаратизъм и обратното.

В съвременния руски език най-често използваното значение на думата „национализъм“ се различава от идеологията, описана в тази статия, и по смисъл се доближава до шовинизма, етнокрацията и ксенофобията. Има подчертано негативно значение и подчертава превъзходството на собствената нация, националния антагонизъм и националната изолация. Трябва да се отбележи, че негативното използване на понятието "националист" съществува не само в Русия.

Заключение

Обсъждането на две много груби, временни дефиниции ще помогне да се стигне до дъното на тази неясна концепция.

Двама души принадлежат към една и съща нация, ако и само ако са обединени от една култура, която от своя страна се разбира като система от идеи, символи, връзки, начини на поведение и комуникация.

Двама души принадлежат към една и съща нация, ако и само ако признават, че един друг принадлежи към тази нация.

С други думи, нациите са създадени от човека; нациите са продукт на човешки вярвания, страсти и наклонности. Обикновена група хора (да речем жители на определена територия, говорещи определен език) става нация, ако и когато членовете на тази група твърдо признават определени общи права и задължения един към друг по силата на своето членство. Взаимното признаване на такова общение ги прави нация, а не други общи качества, каквито и да са те, които отделят тази група от всички останали извън нея.

Когато един етнос съвпада с населението на държава, която същевременно е и социор (разбира се, говорим за съвременни държави и социори), тогава тази съвкупност от хора е почти непременно нация. Ако няма такова съвпадение, нещата са много по-сложни.

Когато в рамките на една държава съществуват няколко етнически групи, тогава хората, които съставляват всяка от тях, могат да образуват само етническа група, но не и отделна нация, а могат да бъдат и самостоятелна нация. Всичко зависи от това какво смятат за своя родина: цялата страна като цяло или само тази част от нея, която е гъсто населена.

По този начин населението на една страна, разделено на няколко етнически групи, може да бъде или да не е една нация. Въпросът е дали всички граждани на държавата я приемат за свое единно отечество или не. Ако приемат, тогава всички образуват една нация, но ако членовете на всяка от етническите групи третират като своя родина само тази част от територията на страната, която населяват, тогава в страната има толкова нации, колкото и етноси в него.

С това разбиране нацията се явява като чисто субективно явление: поради мненията на хората, техните възгледи, възгледи. И някои изследователи, абсолютизирайки тези моменти, стигат до извода, че нацията, както и етносът, изобщо не съществуват в социалната реалност. Тези явления съществуват само в съзнанието на хората. Крайна гледна точка е, че етническите групи и нациите съществуват само в умовете на изследователите, те са само техните ментални структури.

Работата е обаче, че националното самосъзнание се формира под въздействието на някои обективни фактори, които вече бяха разгледани по-горе и сред които основна роля играят обективните, материални интереси. Трябва също така да се има предвид, че съзнанието за националност не е чисто умствен продукт. То винаги включва чувството за национална принадлежност, чувството за патриотизъм – едно от най-силните социални чувства.

Разбира се, формирането на съзнанието и чувството за национална принадлежност става под влияние на националната идеология, а оттам и на хората, които създават такава идеология. От това някои изследователи заключават, че нацията, както и етносът, е свободно творение на група интелектуалци, които по една или друга причина са заинтересовани от създаването на такава общност. Едва ли може да се отрече огромната роля на интелигенцията във формирането на националното съзнание и чувства, а с това и на нацията. И все пак нито нация, нито етнос могат да бъдат създадени по прищявка на интелектуален или политически елит.

Списък на използваната литература:

Кара-Мурза С.Г. Какво е нация. 2006 г

Ленин В. И. За правото на нациите на самоопределение // Пълен. кол. оп. Т. 25

Терешкович П. В. Нация // Философски справочник.

Андерсън Б. Въображаеми общности. Размисли върху произхода и разпространението на национализма. - М.: Канон-Прес-Ц, 2001. - 320 с. - ISBN 5-93354-017-3

Андерсън Б., Бауер О., Хрох М. и др. Нации и национализъм. - М.: Праксис, 2002. - 416 с. - ISBN 5-901574-07-9

Balibar E., Wallerstein I. Раса, нация, класа. Двусмислени идентичности. - М .: Логос-Алтера, Esce Homo, 2003. - 272 с. - ISBN 5-8163-0058-X

Гавров С.Н. Национална култура и модернизация на обществото. - М.: МГУКИ, 2003. - 86 с.

Гелнер Е. Нации и национализъм. - М.: Прогрес, 1991.

Болка Е. Между империя и нация. - М .: Ново издателство, 2004. - 248 с. – 1500 бр. - ISBN 5-98379-012-9

Хобсбаум Е. Нации и национализъм след 1780 г. - Санкт Петербург: Алетея, 1998 г.

нация“. А.Г. Здравомислов и А.А. Цуциев пишат за нации: „В примордиалист интерпретация...има два основенмодели нация: френски "граждански", представляващ нациякато "общност...

1. Основени макроикономически показатели (2)

   Резюме >> Астрономия

   "Основени макроикономически показатели“ 1. Valovy националенІонален продукт Икономическа наука... итности. От правна гледна точка интерпретациявключително както е позволено, така е оградено ... вижте дейността. Тиньова икономика в основенизпълнявайте при вида на такива три блока ...

2. ОсновенЗападните либерални концепции за икономическо регулиране

   Резюме >> Философия

   Антикризисна политика на държавата. Модерен интерпретацияне отрича кейнсианството, ... г-н Юнайтед нациизапочна да подготвя Конференцията за ... функционални икономически системи Основенусловия за успешното функциониране на пазарната икономика...

3. Основенидеи на руската религиозна философия

   Доклад >> Философия

   За историческата съдба на Русия. В неговия интерпретацияРуската история от православието като ... че започнаха да смятат нациякато духовен феномен. В сърцето на историята ... най-сложните философски проблеми. Между майорпроблеми на руската религиозна философия на края...

Образуване на държави и нации

Заключение

Руската федерация по отношение на формата на държавата

Ето всички компоненти, които образуват единна форма на държавата. В същото време те характеризират държавата само от страна на нейната структура, като забравят за съдържанието на властта. Именно във връзка с това политическият режим, ако не е пряко включен в структурата на формата на държавата, е много близък до нея и си заслужава да се спрем на него по-подробно.

Политически режим

Политически режим – съдържанието на властта, изразено в средствата и методите на управление, в характера на властта – демократична или недемократична.

Поради тази причина в категорията политически режим не се говори за държава – монархия или република, а за самата същност на властта, за средствата и методите на управление със слово, за демократична и недемократична, авторитарна власт.

Понятието "политически режим" включва не само държавите, но и политическата система като цяло, а оттам и цялото общество. В съответствие с това се прави разлика между демократично общество, тоест общество, в което има демократичен политически режим, и недемократично общество, което съответства на авторитарен политически режим.

Следователно има два основни типа политически режими: демократичен и авторитарен. Вид авторитарен политически режим в преувеличена форма е тоталитарен политически режим, който съответства на тоталитарна държава и тоталитарна власт, която поставя под своя императивен, тотален контрол, неограничен от закона, всички сфери на живота на отделните граждани и обществото като дупка.

Същото разделение, съответстващо на особеностите на политическия режим, може да се извърши и по отношение на държавата. По тази причина може да се говори за наличие на демократична и недемократична държава.

Демократична държава е държава, в която властите имат народен мандат. Централно място сред тях заемат пряко избраните от народа органи (президент, парламент и др.); компетентността, обхватът, пределите на правомощията на всеки орган са строго регламентирани от закона. Такава институция на пряка демокрация като народно гласуване (референдум) също може да се използва широко. В обществото са установени върховенство на закона и независимо правосъдие, всички граждани имат неотменими права и свободи, гарантирани от държавата и защитени от съда. В една демократична държава и съответно в обществото е разрешена свободната мисъл, свободната религия, няма цензура, расова и национална дискриминация, тоест всичко, което съставлява живота на едно нормално гражданско общество.

и се определя от закона, но се осъществява произволно от ограничен кръг управляващи органи и лица чрез прякото използване на административно-административния апарат на въоръжените сили и наказателните институции. Законът и правата на човека нямат самостоятелен статут и върховенство в обществото, техните функции са ограничени от изискването за спазване на съществуващите норми и закони. В една недемократична, авторитарна държава и общество, като правило, има официална идеология, която прониква в почти всички сфери на живота на това общество.

Тоталитарна държава е държава, в която административното управление се основава на принципите на всевластието; не е определено от закона. Правата на човека и независимото правосъдие са изключени от живота на обществото; цялото общество попада под тоталния контрол на държавата и нейните подразделения: административен апарат на въоръжените сили, наказателни институции. В обществото се осъществява безпрепятствено потискане на личността. Всяко несъгласие е изключено, цялото общество е принудено да заеме позицията, предложена от официалната идеология и пропаганда.

И така, всички компоненти на формата на държавата са разгледани. Нека ги изброим отново:

1. Форма на управление

2. Форма на управление

3. Политически режим

Тези три компонента формират държавата, тоест те говорят за начините на организиране на властта, за нейния източник; за това каква форма ще приеме административно-териториалното деление на държавата, за съдържанието на властта, за нейните отношения с народа.

Ето защо всяка държава трябва да се характеризира като цяло, като се разглежда от трите точки. Само тогава може да се говори за ясно определена форма на държавата.

Това може да се илюстрира добре с примера на Руската федерация, в новата конституция на която формата на държавата се определя веднага (чл. 1) и съвсем ясно: „Руската федерация - Русия е демократична федеративна правова държава с републикански форма на управление“.

Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ се декларира, че в Руската федерация преобладава демократичен политически режим (и съответно всичко, което е присъщо на демократичния политически режим, е присъщо на него), формата на управление е федерация, а формата на управление в Русия е република.

В заключение бих искал още веднъж да разгледам формата на държавата в исторически аспект и да се опитам да изведа най-справедливата (според съвременните концепции) и най-ефективната й разновидност.

Исторически първо се появяват държави, чиято форма се определя преди всичко от формата на управление; освен това категории като форма на управление или политически режим просто не съществуват. Както бе споменато по-горе, най-голямо значение при въвеждането на класификация според формата на управление се появява през XVII - XVIII век, когато започва да се оформя такава форма като федерация и възниква категорията "политически режим", според S.S. Алексеев и дори през 20-те години на ХХ век.

Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, в древността и през Средновековието всички държави са били унитарни и формата на управление, като правило, е била монархия. Можем да говорим за политическия режим по-широко - например в някои държави от древността е имало много институции на демокрацията. Авторитарните или тоталитарните държави обаче са много по-често срещани.

С появата на федерациите ситуацията се промени. И въпреки че монархията продължава и продължава да играе значителна роля във формата на управление, републиката се превръща в основна форма на управление. Политическият режим става все по-демократичен, докато достигне съвременното ниво.

Сега най-често срещаната форма на държава е демократична федерална република. Именно в него най-ясно се проявяват всички съвременни възгледи за това как трябва да се прояви обществото. Това обаче изобщо не означава, че човечеството не може да измисли нещо по-съвършено. Може би в бъдеще ще има фундаментално нови елементи от формата на държавата и това само още веднъж доказва обещанието и изключителната важност на разглеждането на тази тема.

Списък на използваната литература:

1. Алексеев С.С. "Обща теория на правото", Москва, 1981ᴦ.

2. Алексеев С.С. "Държава и право", Москва, 1993ᴦ.

3. Учебник за университети под редакцията на Марченко

4. „Теория на държавата и правото: учебник за университетите по специалността: „Юриспруденция“ Москва, МГУ, 1987 ᴦ.

5. Теория на държавата и правото. / Под редакцията на А. Б. Венгеров

6. Теория на държавата и правото. Курс на лекции / Изд. Н.И. Матузова, А. В. Малко. Саратов, 1995ᴦ.

Разлики между изграждането на държавата

и формирането на нациите

Можем да кажем, че създаването на държави и формирането на нациите са два противоположни, взаимосвързани, но концептуално различни процеса. Доста трудно е да ги разделите в зоната на пресичане, но ако такова пресичане се окаже непълно (и, както е известно, винаги се случва), разликите започват да се виждат ясно! Именно те ще станат обект на тази статия. Както държавното, така и националното изграждане са исторически процеси, възникнали в сравнително близкото минало в Западна Европа, но впоследствие повече или по-малко успешно разпространени в целия свят. Развитието им обаче не винаги е било успешно и безпрепятствено на европейската сцена.

В самата Европа формирането на държави исторически предшества формирането на нациите. В някои страни изграждането на държавата беше стигнало достатъчно далеч, преди да започнат да се формират национални общности. Преди няколко години, подтикнат от Стан Роман, написах статия за това в испански материал, озаглавена „Ранно изграждане на държава и закъснял антидържавен периферен национализъм“. В идеалния случай (поне от определена гледна точка), както едновременното, така и последователното формиране на държави и нации трябва да доведе до формирането на това, което наричаме национална държава. На практика обаче това се случва доста рядко - такива състояния могат да се преброят на пръсти, ако не на едната ръка, то не повече от две. Живеем в свят, в който истинските национални държави са по-скоро изключение, свят, изпълнен както с многонационални държави, така и с държави, където ролята на доминиращата нация до известна степен се оспорва от други национални групи. В този свят най-накрая има нации без собствена държавност.Ако всички потенциални нации трябваше да започнат и повече или по-малко успешно да завършат процеса на изграждане на нации, стабилността на много, много сега съществуващи държави би била поставена под въпрос.

Въз основа на тези несъмнени факти може да се стигне до извода (както правят идеологическите поддръжници на национализма, които поставят над всичко принципа на националното самоопределение), че всички нации без изключение трябва да защитават своята култура и самосъзнание чрез изграждане на собствена държавност. Те отиват и по-далеч, като призовават всички, които все още не са получили благодатта на народните будители, незабавно да започнат борбата за своята държавност. Поддръжниците на тези възгледи твърдят, че бъдещето принадлежи на свят на чисто национални държави, че никоя от нациите, съществуващи на Земята, не трябва да бъде оставена без собствена държава и че всяка от настоящите държави, които не могат да се идентифицират с определена нация няма шанс за оцеляване. За съжаление, както добре знаем, броят на потенциалните нации многократно надвишава както броя на вече формираните нации, със или без своя държавност, така и - в още по-голяма степен - броя на съществуващите в момента държави.

Разбира се, има Организация на обединените нации, но всъщност тя не включва нации, а държави, по-правилно би било ООН да се нарича ООН, Организацията на Съединените щати. Малцина сега, особено сред интелектуалците, се интересуват от идеята за изграждане на държава (дори ако това означава изоставяне на създаването на национални държави) и малцина признават възможността за създаване на „национална държава“ – т.е. държава, към която гражданите се отнасят с такава преданост и на която оказват такава подкрепа, каквато според убедените националисти само нациите заслужават. В същото време нищо не е невъзможно в това. Възприемайки такъв възглед, ние трябва да сме готови да се откажем от обичайното убеждение, че всяка държава трябва да се стреми с всички сили да стане национална държава в традиционния смисъл на думата,

Именно от тази гледна точка възнамерявам да повдигна редица въпроси, които биха могли да стимулират бъдещи изследвания. Може да се твърди, че процесите на изграждане на държава и нация допускат разделение само на теория, но всъщност те винаги са се развивали и се развиват ръка за ръка. Склонен съм обаче да вярвам, че именно в конкретната история на различните общества тези процеси са се различавали един от друг в миналото и се различават в настоящето,

Да започнем с това, че началото на държавното строителство е положено от упадъка на феодализма, Ренесанса и Реформацията. Това е резултат от кризата на християнската империя и конфронтацията между нововъзникващите монархии в Западна и след това в Северна Европа. Държавата, според уместната забележка на великия историк Якоб Буркхард, е „произведение на човешкото творчество“ и от самото си създаване носи известна нотка на изработеност, изкуственост, съзнателна конструкция. Не е случайно, че термините и образите на архитектите често се използват за описание на процеса на изграждане на държавата, както не е случайно, че с развитието на съвременната физика в държавата започна да се вижда нещо като машина. . В същото време процесите на държавно изграждане по никакъв начин не напомнят за органичен растеж и развитие и не предизвикват аналогии с биологичните процеси – толкова често срещани аналогии, когато става въпрос за национални проблеми.Държавата е нещо извън природата , то не се ражда, а се създава. Процесите на държавно строителство се развиват успешно в продължение на няколко века и започват преди националната идея да разпали въображението на интелектуалците и народа.Във връзка с това броят на самостоятелните политически образувания в Европа от няколкостотин до 1500 ᴦ . четири века по-късно намалява до около двадесет и пет. До Френската революция, с нейната подкрепа за редица независими републики, съседни на френските граници, и последвалата подкрепа на Наполеон за редица национални движения, процесите на изграждане на държава всъщност по никакъв начин не се основават на национални чувства, национална идентичност, или национално съзнание. (Френската революция изобщо не изнася национализъм, тъй като създадените от нея Батавскалска и Хелветска република са просто инструменти за френски контрол над окупираните територии на Холандия и Швейцария.) Ако е имало някаква връзка между национализма и Френската революция, тя се състои в появата (понякога след падането на бивши династии и краха на политици и дипломати) контрареволюционни масови движения, които се стремят да защитят своите народи и да вземат въпроса за суверенитета в свои ръце - както се случи в Испания след Наполеоновата окупация. По същия начин борбата за достъп на Франция до нейните „естествени граници“ нямаше нищо общо с национализма – тя беше продиктувана единствено от интересите на френската държава. Наполеон, блокирайки картата на Европа, в никакъв случай не създава нови национални държави; той или поставя свои роднини и генерали на троновете на съществуващи преди това монархии (да речем Испания или Кралство Неапол), или създава нови за тях, като Кралство Вестфалия. В същото време няма съмнение, че някакви протонационални чувства не могат да бъдат изоставени дори когато хората се възприемат като поданици на своята държава или верни слуги на своя монарх. Рано или късно в повечето от тези страни започнаха да се появяват „национални държави“ и именно съществуващите тогава държави стояха в началото на тези процеси,

Ако говорим за конкретна история, тогава "нации" започват да се появяват едва през миналия век и главно през втората му половина. Само в няколко страни формирането на нации е послужило като основа за държавно изграждане: това са Италия, Германия, Гърция, а също и Унгария, където процесът придобива напълно специален характер поради двойствената структура на Австро-Унгарската империя. Много любопитен е примерът с Белгия, която постига независимост от Холандия едва през 1830 г. ᴦ., въпреки че нейното политическо отделяне започва още през XVI век. Изглежда, че всичко показва, че в тази страна ще започне интензивно изграждане на нация, но през нашия век, под влиянието на фламандския национализъм, в Белгия се формира многонационална държава. През деветнадесети век унгарският национализъм е един от най-силните в Европа, но короната на Свети Стефан отново разширява властта над многонационалната държава. Специалистите по италианска история не могат да се споразумеят кое е било повече в процеса на обединение на Италия – държавното изграждане под ръководството на Кавур или формирането на нова нация, ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ начело с Мацини и Гарибалди. Въпреки че е имало силно националистическо движение в Германия преди началото на обединението, Германският райх е много повече творение на Бисмарк, отколкото на националистите.

Няма съмнение, че мирните договори, сключени след Първата световна война, имат много важен принос за изграждането на нацията. Интересно е обаче, че новите държави, възникнали въз основа на тези договори и принципа на самоопределение, провъзгласен от Уилсън, не са били национални държави в чиста формаНапример населението на новата Чехословашка република е само 64,8% чехи и словаци и 23% германци. Съставът на населението на Полша е както следва: поляци - 69,2%; украинци - 14,3%; евреи - 7,8%; Германци и руснаци - по 3,9%. В Латвия делът на титулярната нация е 73,4% (а руснаците са 10,3%), в Литва - 80,1%, а в Естония - 87,6%. Разбира се, разпадането на четири империи на много нови държави и преначертаването на държавните граници не са пряк резултат от изграждането на нации.Всъщност е трудно да се считат за национални онези държави, които възникнаха отново на основата на Парижката Мирен договор или разшириха териториите си съгласно този договор. Това се доказва с просто изброяване: Югославия, Чехословакия, Полша, трите балтийски републики и Румъния, която разшири територията си. Само Финландия, където шведите съставляваха наистина малко малцинство, беше напълно отдадена на новата държава, която осигури на шведската -говоряща част от населението правата са много важни права.

Ако доминиращите нации на тези нови държави, като сърби, чехи, поляци, литовци, латвийци и естонци, можеха да се смятат за „освободени“, тогава това едва ли беше случаят с хървати, словенци, судетски немци, много словаци, поляци и германци , украинци и евреи и дори към различните малцинства в балтийските държави. AT различни странималцинствата са били уважавани или потискани по различни начини, а идеята за мултиетническа държава понякога е била защитавана на теория (макар и рядко прилагана на практика) поради привлекателността на лозунга за изграждане на нация. Редица исторически примери показват как приоритетът на изграждането на нация създава нестабилност и кризи в нови държави и с течение на времето понякога води до техния колапс. От осемте нови държави, възникнали в Европа след Първата световна война, само три бяха стабилни демокрации: Финландия, Чехословакия и Ирландия. От петнадесетте съществуващи европейски държави девет са имали демократични режими, докато нито една от държавите наследници на победените империи не е била демократична.

Предстои да обсъдим въпроса дали национализмът е причина или следствие от кризите на държавите и империите от миналото, неспособни да се адаптират към изискванията на времето, да се демократизират или да решат други наболели проблеми.След Австрийската монархия, в резултат на известния компромис от 1867 г., превърнат в австро-унгарското, виенското правителство се опита да отиде по-далеч и да възстанови Кралство Бохемия, като проведе коронацията на Франц Йосиф в Прага, тъй като той вече беше коронован. в Будапеща, докато тези планове незабавно срещат ожесточена съпротива от страна на унгарските и германските националисти, Още по-рано, през 1848 г. ᴦ. Франтишек Палацки отказва да участва в работата на общогерманския Народно събраниевъв Франкфурт, защото се смяташе за чех, а не за германец. Ето неговото собствено обяснение: „Когато се опитвам да намеря извън Чешката република онзи център, който най-добре може да гарантира и защити мира, свободата и правата на моята нация, природни и исторически причини ме карат да гледам не към Франкфурт, а към Виена.“

Изучавайки процесите на изграждане на държавата и кризите, които ги съпътстват, можем да видим по-добре причините, поради които многото потенциални нации, нанесени на етнографски и езикови карти, никога не са успели в своята еволюция и да разберем защо при определени исторически обстоятелства в присъствието на силни или слаби националистически движения се появяват или не възникват някои национални държави.

Факторът за установяване на държавни граници без отчитане на етнографската структура на населението е активен и през втората половина на 20 век. Независимите държави в Африка възникнаха въз основа на съществуващите колониални граници. Сложността на изграждането на нация, със силното смесване на хомогенни племена, националности и езици, принуди африканските политици да признаят неизменността на границите, които съществуват на континента. Новите (и по замисъл национални) държави, които се появяват днес от руините на Югославия и Съветския съюз, наследиха граници от предишни административно-териториални деления, исторически или по заповед на Сталин, въпреки че това поражда безкрайни териториални спорове и конфликти. Международната общност е съгласна, че новите държави трябва да бъдат създадени в границите, съответстващи на предишното териториално деление, и последователно защитава този принцип. Колкото и важна да е идеята за нацията, реалността на държавността, стара или нова, все още преобладава. Целият проблем е дали наистина е възможно да се ангажираме с изграждането на държава, стимулирайки създаването не на чисто национални държави, а на държави, чиито граждани ще споделят чувството за единство с многонационалната си страна, чувство, без което демокрацията като цяло е немислима?

Сега нека поговорим малко за същността на държавата - и това ще послужи като добра отправна точка за обсъждане на процесите на изграждане на държавата, което ви позволява да знаете редица разлики между създаването на държави и формирането на нации. Да започнем с дефиницията на Макс Вебер за държавата: „Държава трябва да се нарича такава постоянна политическа организация със задължително членство, чиято администрация успешно налага своя монопол върху легитимното използване на сила за налагане на ред“. Същият Вебер по-късно пояснява, че „държавата е тази, която поддържа административния и правния ред, който се променя само чрез законодателни мерки и е задължителен за административните органи, действащи в рамките на съществуващите закони“ (тук Вебер има предвид преди всичко , съвременната държава, която изпълнява функциите си на строго правна основа).

Може да се даде и по-нова дефиниция от Чарлз Тили: „Организация, която контролира населението на определена територия, е държава, ако тя, първо, не се смесва с други организации, действащи на същата територия, второ, тя е автономна; трето, тя е централизирана и четвърто, нейните различни подразделения са официално координирани помежду си.

Съществуването на държава предполага определена система от роли и правила, както и достъп до определени ресурси. Държавата упражнява своята власт чрез силно диференцирана и структурирана мрежа от институции, съдилища, военни сили, законодателни органи и други подобни. В съвременните държави длъжностните лица и другите длъжностни лица са ограничени в действията си от конституционни норми, действащо законодателство, инструкции, обичаи (а в миналото традициите са играли голяма роля), Времето на неограничените владетели е нещо от миналото - в съвременните държавите, всяка власт трябва да се подчинява на определени правила.По принцип държавата има монопол върху законното използване на насилствени методи. Такова насилие, което позволява на държавния апарат да принуждава хората да се подчиняват на определени правила, само по себе си е ограничено от действащите закони и разпоредби в тази държава (и по този начин се различава от индивидуалното насилие).

Държавата има и икономически ресурси - за това се събират данъци и мита. Държавният контрол се простира върху всички жители на територията под негов контрол, включително не само на собствените си граждани, но и на чужденци. Той може не само да създава закони и да установява определени правила, но и да осигурява тяхното прилагане, като използва съдилища и други средства за принуда. Държавата е в състояние да принуди поданиците си да спазват законите, независимо какво мислят за тяхната справедливост или несправедливост. Колкото по-нататък се развива успешното държавно строителство, толкова повече се вкоренява идеята за правова държава, действаща в духа на законите и изключваща произвола. Демократизацията на държавните основи създава института на гражданството, с други думи, такава връзка между човек и държава, която предоставя на всички нейни жители, без изключение, с изключение на чужденците, определени права и им налага определени задължения.

Не всяка държава се вписва в този идеален модел. Някои държави нямат монопол върху легитимното насилие - това се случва, когато властта е предизвикана от бунтовниците, които контролират част от държавната територия (пример: фашистки квадристи в Италия след Първата световна война), докато други са много лоши в събирането данъци, които осигуряват нуждите им. Длъжностните лица понякога използват властта си не за обществена, а за лична изгода. държавата може да създава закони, на които малко хора се подчиняват. Като цяло има различни нива на развитие на държавността, както има държави, които са в състояние на колапс.

Трябва да се подчертае, че недемократичните държави с брутални режими понякога се грижат за благополучието на своите граждани и преследват цели, които са от полза за обществото; по същия начин има „зли държави", които жертват населението си, за да отговарят на личните интереси или утопичните цели на управляващите. Тоталитарните държави и диктаторските режими могат да служат като примери за това.

Държавите по своята същност са изкуствени, машинообразни образувания, които формират обществото по свой образ и подобие. Съвременната либерална и демократична държава постигна значителен напредък в смекчаването на насилието (включително намаляване на насилието в личния живот), защитата на собствеността и създаването на други условия за функционирането на цивилизована пазарна икономика, признаването на основните човешки права и изграждането на тази основа на социална и културно пространствоза личностно развитие. В същото време съвременната държава има и многобройни негативни страни, които са особено забележими при някои конкретни режими.

Жителите на всяка държава, независимо от техния език, култура и религия, независимо дори от степента на индивидуалната си самоидентификация с тази държава, са длъжни да се подчиняват на нея и нейните закони като единна върховна власт. Интересно е, че абе Сийес, в своето определение за държавата (нацията) като „съюз на хора, обвързани от един закон“ (по време на революционния преход на Франция от монархия към република), отчасти говори за същото, което говорим, имайки предвид не нация, а държава. Съвременната държава се основава на основата на общо гражданство, общи права и общи задължения, държавата очаква от своите граждани известна лоялност, но най-общо казано не изисква от тях силна привързаност, една единствена религия или език, общи за всички ценности, и подобни. В същото време жителите на истински национални държави споделят някои или всички от тези ценности.

Напротив, съществуването на нация според Вебер „означава преди всичко легитимността на очакването, че някои групи ще изпитат силна взаимна солидарност помежду си и в лицето на други групи“; с други думи, концепцията за нацията принадлежи към сферата на ценностите, Вебер също така отбелязва, че има различни мнения за това как точно трябва да се отделят такива групи или до какви съгласувани действия трябва да доведе солидарността, която те чувстват. На обикновен език една нация не се свързва непременно с жителите на определена държава, с други думи, с членове на която и да е политическа общност.

Казаното по-горе не означава, че на практика съставът на една нация не може да се изчерпи от гражданите на дадена държава – това просто изобщо не е необходимо. Тези различия са ясно видими в примера на Германия преди скорошното й обединение. Преди 1990 г. ᴦ. имаше две германски държави, въпреки че в същото време, според общоприетото вярване, което получи окончателно потвърждение при разпадането на ГДР, имаше само една германска нация, разделена между тях.

Сега нека обсъдим някои от най-важните разлики между нациите и държавите. Въпреки наличието на водачи на национални движения и националистически организации, както и на личности, действащи като глашатаи на националната идея и носители (във веберовия смисъл на думата) на национални чувства, нациите все още нямат свои чиновници и други служители, които изпълняват предварително възложените им официални роли. По същия начин няма ясни правила за определяне на националността. Въпреки че понякога националистите налагат определени действия или определен стил на поведение на някои от онези, които се идентифицират (или според националистическите лидери трябва да се идентифицират) с тази нация, все пак спазването на правата и изпълнението на задълженията, произтичащи от такава идентификация не е подкрепена от никакви законови принудителни мерки, освен ако не е разрешена и контролирана от държавата. Нацията като такава няма военна или полицейска власт, няма данъци и няма средства за принуда. Само държава, която подкрепя претенциите и стремежите на определена нация (самата тя трябва да бъде или не може да бъде национална) е в състояние да осигури средства и ресурси за постигане на национални цели,

Може да се възрази, че една нация, произлязла от национално движение, все още понякога е в състояние да упражнява властта си, да използва насилие и да изнудва материални ресурси за своя собствена изгода, дори и да няма силата на държавата зад себе си. В същото време в съвременната международна система от държави това означава само, че подобни движения присвояват част от функциите на държавата, ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ, в резултат на което се лишава от част от легитимната власт. Например националистите могат да създадат армии, които имат такава власт на определена територия, че държавата фактически губи контрол над тази територия и губи способността да налага волята си на нейното население. В случая имаме работа или с гражданска война, или с националноосвободително движение. Подобно движение може в крайна сметка да създаде нова държава, но годините на борба за власт ще струват на населението много от ценностите, с които се свързва една модерна държава, особено ако е била либералнодемократична. На практика борбата на националистите срещу съществуващата държава почти винаги разрушава законността и реда и отваря пътя към най-силния произвол и насилие. Не бива обаче да се идентифицират нациите с онези движения, които активират националното съзнание.

Нацията като такава не трябва да има вътрешната организация, характерна за съвременните държави. Тя няма автономия, длъжностни лица, правила и закони - има само ресурси, извлечени от тази психологическа идентификация, която ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ обвързва с нея хората, които се смятат за членове на нея.Ако държавата може да съществува на основата на формалното подчинение на гражданите на нормите наложени им, тогава нацията изисква от своите членове някакъв вид дълбока лоялност и идентификация,

Всички ние живеем под юрисдикцията на една или друга държава. Отдавна не е останало място на земното кълбо, което да не е обект на властта или претенциите на съществуващите държави. С изключение на хората без гражданство (категория, първоначално определена от Обществото на нациите, което им издава така наречените Нансенови паспорти) , всеки човек е гражданин или поданик на какво -или държавата. В същото време милиони хора остават без национално съзнание и не се идентифицират с определена нация. понякога питат за такива неща, обикновено отговарят в коя държава живеят, но това е всичко - националното мислене им е просто чуждо. Много от онези, които според критериите на етнолозите, лингвистите, политолозите и лидерите на националистическите движения трябва да бъдат причислени към нация, всъщност не виждат себе си в тази светлина и или изобщо не чувстват своята националност, или се смятат за членове на друга нация.

Според идеолога на национализма, каталунеца Прат де ла Риба, който добре разбира разликите между държавата и нацията, „държавата в основата си се различава от нацията, като политическа организация с независимост в международната сфера, представляваща висша формавласт във вътрешната сфера и имам на негово разположение такива човешки и финансови ресурси, които ще му позволят да защити своята независимост и да утвърди властта си."

Nation de la Riba се определя като "живо, органично, естествено единство, което съществува дори въпреки наличието на закони, които не го признават. Това е естествеността на нацията, която преди всичко я отличава от такова изкуствено произведение на човешки ръце като държавата."

През 1906 г. ᴦ. Капуцинският монах Евангелиста де Иберо в своя националистически катехизис за баските изразява същите мисли, само че в по-емоционална форма. По думите му „нацията е нещо естествено, нещо родено от самата природа, докато държавата е изкуствено творение на човешката воля” (по-подробен цитат може да се намери в произведението, посочено в бел. 3).

Тази естествена същност на нацията, за разлика от изкуствеността на държавата, непрекъснато се подчертава в произведенията на националистическите мислители.В същото време, при зрял размисъл, става ясно, че нацията не е естествена, а културна единица , продукт на определено развитие на културата.По тази причина националната идентичност може да се разглежда като понятие не по-малко изкуствено от държавата,

Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, както изграждането на нация, така и изграждането на държава се оказват, ако използваме цитирания израз на Буркхард, произведения на човешкото творчество, резултати от съзнателните усилия на лидерите. Предизвикателството е как най-добре да се анализират трудностите и успехите на двата процеса и да се оцени степента на тяхната допълваемост и несъвместимост. Успешното изграждане на нация в никакъв случай не е лесна задача, но такава задача вероятно ще бъде по-ниска от изграждането на нация по сложност, особено ако се извършва едновременно със създаването на държавата. Парадоксално, нациите се формират много по-лесно, когато държавата е в криза или в състояние на разпад. Любопитно е, че изграждането на нация (поне в известен смисъл на термина) може да се осъществи особено лесно в отсъствието на сложно и структурирано гражданско общество. Формирането на модерна държава вече предполага наличието на достатъчно развито гражданско общество. Например държавата се основава на основата на правна култура, която зависи от качеството на юридическото образование в университетите - без това е почти невъзможно да се създаде поне минимално ефективната бюрокрация, от която държавата силно се нуждае. Държавата се нуждае от продуктивна икономика, използвам

Образуване на държави и нации - понятие и видове. Класификация и особености на категория "Образуване на държави и нации" 2017, 2018.

„Ще се опитам с няколко щриха да очертая поне общите контури на епохата.

Най-напред около 1600 г. започва процес в страните от европейския континент, който е ключов за тяхното разбиране. по-нататъшна историяи все пак напълно нормално. Историците, както обикновено, му обърнаха малко внимание. Ето за какво става въпрос. Обществата, наречени европейски нации, започват да се оформят през 11 век в резултат на сливането на три елемента: автохтонни народи (например галите във Франция или т. нар. келтибери в Испания); структурата, наречена Римска империя, и нахлуващите германски племена.

Към това е необходимо да се добави още едно обстоятелство, пропускано от повечето историци, с изключение на нашия несравним Асин и Паласиос, - натискът от страна на Арабската империя, която, както политически, така и културно, е истинският герой на европейската история на тази епоха и следователно трябва да се превърне в център и отправна точка за реконструкцията на историята на тези векове. Човешката глупост стана причина все още да нямаме нито история, нито картина, от която да научим за онези драматични битки (а военните далеч не са най-важните от тях), довели до чудотворната победа на християнско-европейската цивилизация. над мюсюлманската и семитската цивилизация на Изтока.

И така, до 1600 г. обществата, наречени европейски нации, навлизат в първия етап на зрялост, който по отношение на живите организми се нарича заличаване.

Всяка система, състояща се от отделни органи, става организъм само когато нейните части са слети, преплетени, образувайки цялостно единство, изолирано от външната среда. Всяко живо същество е само частица от Вселената, която се затваря в себе си и образува затворена, почти херметична среда, област на „вътрешното“, отделено от „външното“, тоест от Вселената. Такова затваряне, изолиране на тялото в анатомията и физиологията се нарича облитерация (растеж на фонтанела).

Така до 1600 г. заличаването е настъпило във всички европейски нации. В Англия, поради островното си положение и по ред други причини, този процес настъпва по-рано. Ето още един модел, също игнориран от историците, въпреки цялата си очевидност, а именно: британски островиизпреварва другите страни в историческото развитие. Излишно е да казвам, че английските историци съвестно пренебрегват този факт, както и много други неща, тъй като, въпреки че са англичани, те все пак са историци.

Испания, подобно на Франция, по това време за първи път се чувства като единна нация, тоест като специална, уникална, различна от никоя друга индивидуалност. Този първи кълн на национално самосъзнание е изключително важен и според мен заслужава внимание. Това свидетелства, че и французинът, и испанецът са осъзнали, че всеки един от тях не е просто личност, абстрактен представител на човешкия род, а пример за уникален, неповторим начин на живот. Отсега нататък всеки народ се обръща към собствените си дълбини, наслаждава се на уникалността на своето битие, наслаждава се на ферментиращите в него сокове и затова се затваря в себе си.

За съжаление съм лишен от възможността да покажа как точно протича този процес отделни държави, тъй като всеки върви по своя път и е необходимо да се опише с най-голяма точност. Междувременно уникалността на този път към дълбините му определя съдбата на европейските народи чак до наши дни - когато наблюдаваме обратния процес. Трябва обаче да го оставим настрана. Само да кажа, че еволюцията на едно общество с изявен национален характер – явление, присъщо само на западната цивилизация – преминава през четири етапа:

1. От XI век до 1600 г. - раждането или формирането;
2. От 1600 до 1800 - нормален живот;
3. От 1800 до 1920 г. - период на повишена кръвно налягане, което показва определено състояние на организма, фазата, в която нациите се обличат в бронята на национализма (последният „изм“ просто показва скок в налягането); и накрая
4. изникваща пред очите ни неустановена форма на живот, за която засега ще премълча, за да има за какво да говорим следващото лято.

И така, забелязваме, че около 1600 души в различни страни започват да говорят за "нашите поети", "нашите художници", "нашите генерали", "нашите теолози", "нашите държавници". Те се сравняват с други, които са от другата страна на границата, или, както е обичайно в Испания, гордо се превъзнасят над всички, без да имат представа за непознати.

За народ като испанците, чиято огромна империя обхващаше Стария и Новия свят и чиято армия се биеше на всеки възможен фронт, такъв обрат на света и такова всепоглъщащо съсредоточаване върху техните собствени, вътрешни ресурси, се оказаха катастрофално. Още по времето на Филип III испанците започват да губят интерес към своята империя. Просто и убедително доказателство може да се получи, като се сравни как наследственото дворянство и служителите на държавната канцелария реагират на предложението да заемат командни постове в една от стотиците пролуки в границата на империята, съответно през 1570 и 1590 г. Не говоря за 1640 г. - разцветът на царуването на Филип IV и творчеството Диего Веласкес.

Този обрат на вниманието към вътрешния живот на нацията е една от причините благородниците да загубят интерес към огромната периферия на испанския свят. Но имаше още двама. Първият, който е много любопитен, рано или късно засяга всеки народ, управляващ света (и Англия преживява такъв момент днес): това е умора от власт, разочарование от собствената си хегемония и превъзходство. Друга причина, която отвлича вниманието на испанците от световното господство, трябва да се търси (кой би си помислил!) в двора, тоест в самия дворцов живот. Царуването на Филип IV означава за Испания, говорейки на театрален жаргон, „наемането“ на нов тип придворен живот – когато дворът спира да се скита и накрая се установява в един град. Превръщането на Мадрид, това голямо село в Ла Манча, в кралска резиденция определено ускорява разпадането на испанската империя. Ще попитате защо? Да, защото – и това е единственото, на което ще си позволя да се спра днес – това Животът в Мадрид, първият град-дворец на Испания, се превърна в неизчерпаем източник на удоволствие. Може би сте изненадани и отказвате да повярвате. Ще се позова на най-очевидния и красноречив факт – на заповедта на Филип IV от 1646 г., заповядваща коридорите на Мадрид да изпратят насила придворни до португалската граница, близо до Естремос.

Испанската корона буквално губеше Португалия пред очите ни и беше невъзможно благородниците да бъдат принудени да воюват поради една проста причина - те просто не бяха в състояние да се разделят с удоволствията на Мадрид, удоволствията на Прадо.

Хосе Ортега и Гасет, Веласкес. Гоя, М., "Република", 1997, с. 161-163.

етнически общностикак повече или по-малко самостоятелни формации започват да възникват с прехода от първобитно към класово общество. Образуването на нациите се свързва с появата първо на предпоставките на капитализма, а след това и на самия капитализъм. Капитализмът се заражда спонтанно само в една област на земното кълбо - в Западна Европа. Именно тя ни дава класически примери за раждането и развитието на нациите.

В епохата, предхождаща тези промени, довели до капитализма, във всяка от териториите, върху които по-късно се развиват капиталистическите геосоциални организми, по-голямата част от населението е принадлежало към една етническа общност или няколко сродни етнически общности, които в нашата историческа и етноложка литература са най-често наричани националности. От своя страна тези етнически групи са били разделени на субетноси, а последните често са били разделени на субсубетноси или етнографски групи. Този вид етническа картина има своите корени в структурата на обществото, което се характеризира с икономическа и политическа фрагментация, обикновено наричана феодална.

Повратна точка в развитието на феодалното общество настъпва с появата на градовете като центрове на индустрията и търговията. Развитието на стоково-паричните отношения постепенно доведе до консолидиране на изолирани преди това области в единен икономически субект, което задължително предполагаше политическа централизация. Едновременно с това се формира икономически единен социално-исторически организъм като единна централизирана държава.

Възникването на капиталистическите връзки, превръщането на националния пазар в капиталистически, доведе до по-нататъшно нарастване на икономическото и политическото единство на социално-историческия организъм. Заедно с възникването на такъв икономически единен обществено-исторически организъм възникват неговите обективни интереси, които не могат да бъдат интересите на по-голямата част от хората, които са част от него.

В резултат на това единен социално-исторически организъм, който в същото време е централизирана държава, се явява в очите на членовете си като тяхно общо отечество, а те, взети заедно, се превръщат в социална сила, която защитава интересите на това отечество , т.е. нация. Нацията е съвкупност от хора, които имат едно общо отечество.

Това е причината за широкото използване в литературата на думата "нация" за обозначаване на обществено-исторически организъм. Това се наблюдава от 18 век. Заглавието на основния труд на великия икономист Адам Смит, публикуван през 1776 г., обикновено се превежда на руски като „Изследване на причините и природата на богатството на народите“, което е неправилно, тъй като в оригинала се използва думата не „ peoples” (народи), но “nations” (нации). ). А под нации А. Смит разбира не нациите изобщо, а социоисторически организми, основани на пазарни отношения.

Нация и етнос

Консолидацията на преди това икономически изолирани региони в единна икономическа общност беше резултат от тяхното участие в общия търговски оборот, появата на единен пазар в цялата страна. Езикът е най-важното средство за комуникация. Следователно икономическите връзки са били най-лесно установени между региони, чието население е говорело един и същи език или близки езици, т.е. принадлежали към една и съща етническа общност или сродни етнически групи.

От своя страна установяването на силни икономически връзки между регионите допринесе за сливането на сродни етнически общности в едно, както и за размиването на границите между субетносите и етнографските групи, на които те преди това са се разделили. В идеалния случай цялото население на един такъв геосоциален организъм трябва да образува една етническа общност. В идеалния случай трябваше да е една нация. Така същите обективни процеси, довели до формирането на нацията, доведоха до метаморфозата на етноса. Самата поява на нацията се отрази и на етноса.

Етносът е историческо явление. Възникнала, тя не остава непроменена. Могат да се разграничат три етапа от неговото развитие. На първия етап етносът се състои от по-голям или по-малък брой субетноси и всеки от членовете на етноса задължително е включен в един от субетносите. Субетническото самосъзнание на този етап често доминира над етническото. Човек се осъзнава преди всичко като член на субетнос и едва след това на етнос. Езикът на етноса на този етап съществува като набор от много диалекти. Често чужд език действа като общ писмен език (латински в Западна Европа, старославянски в Древна Русия). Такава етническа общност би могла да се нарече ранен етнос.

Късният етнос, за разлика от ранния етнос, се характеризира с доминирането на съзнанието за принадлежност към етнос, етническо самосъзнание. Субетническото самосъзнание, ако се запази, минава на заден план. Най-често обаче субетносите се превръщат в етнографски групи. Определена част от хората започва да навлиза в етноса, заобикаляйки субетносите и етнографските групи. Съществува общ книжовен език на етноса, близък до разговорния. Основата на книжовния език обикновено е един от диалектите на езика на етноса. Често превръщането на ранен етнос в късен етнос се свързва със съзряването на предпоставките на капитализма, но това съвсем не е необходимо.

Възникването и развитието на капитализма има като една от своите последици трансформацията на по-късен етнос в по-късен етнос. Вече споменахме установяването на силни икономически връзки и появата на национален пазар. Това води до рязко увеличаване на мобилността на населението и интензивното му смесване. Писмеността се разпространява навсякъде. В резултат на разпадането на селските общности обикновените хора, преди всичко селската култура, която действаше като култура на етноса, постепенно изчезва. Тя е заменена от елитарни и градски култури, които, сливайки се в едно, постепенно проникват в най-широките слоеве на населението и се превръщат в обща социологическа национална култура. В резултат на това субетносите и етнографските групи постепенно изчезват. Отначало повечето от хората, а след това всички, са пряко включени в етноса.

Формира се такъв общ книжовен език, който едновременно функционира и като общ разговорен език. Езикът на по-късния етнос съществува не в диалекти, не като набор от диалекти, а сякаш до тях, постепенно ги поглъща и измества. Това е значително улеснено от появата и развитието на средствата за масово осведомяване (вестници, радио, телевизия). Идеалният по-късен етнос е този, в който има не само субетноси, но дори и етнографски групи, и няма диалектни различия.

Както беше отбелязано по-горе, в идеалния случай населението на една страна трябва да бъде едновременно една нация и една етническа група. В такъв случай етническото самосъзнание трябва да се слее с националното, културата на етническата общност да бъде изцяло заменена от националната култура, а езикът на етническата група да стане национален език. Именно това дава основание да се приписват на нацията такива признаци („общ език“, „обща култура“), които всъщност характеризират етноса.

Като цяло е невъзможно да не се забележи, че в известната сталинова четириелементна дефиниция на нация, която дори и сега не е загубила напълно влиянието си върху съзнанието на хората, занимаващи се с национални проблеми, от четирите атрибута, приписвани на нацията , две („общ език“ и „обща култура“) се отнасят до етническа група, две („общност от територия“ и „общност от икономически живот“) се отнасят до геосоциалния организъм и няма нито един, който да се отнася до самата нация.