Daniel Kahneman; Nositeľ Nobelovej ceny. Racionálne a intuitívne. Daniel Kahneman

Ľudské činy sa neriadia len a ani nie tak mysľou ľudí, ale aj ich...

Zverejňujeme prednášky, v ktorých laureát Nobelovej ceny za ekonómiu Daniel Kahneman hovorí:

ako nás ovplyvňuje naše „skutočné ja“,
Ako veľmi ovplyvňuje hodnotenie života človeka schopnosť prežívať šťastie?
aké kognitívne skreslenia nám bránia posúdiť našu pohodu,
môžeme vždy dôverovať svojej intuícii?

Za štúdium ľudského správania v podmienkach neistoty dostal Daniel Kahneman v roku 2002 Nobelovu cenu za ekonómiu (toto je jediný prípad, keď psychológ dostal Nobelovu cenu za ekonómiu).

Čo sa podarilo psychológovi objaviť? Počas mnohých rokov výskumu, ktorý Kahneman viedol so svojím kolegom Amosom Tverským, vedci zistili a experimentálne dokázali, že ľudské činy sa neriadia len a nie tak rozumom ľudí, ale ich hlúposťou a iracionalitou.

A vidíte, je ťažké sa s tým hádať. Dnes vám dávame do pozornosti 3 prednášky Daniela Kahnemana, v ktorých opäť prejde iracionálnou ľudskou povahou, porozpráva o kognitívnych skresleniach, ktoré nám bránia v adekvátnom rozhodovaní, a vysvetlí, prečo by sme nemali vždy dôverovať odborným hodnoteniam.

Daniel Kahneman: Záhada dichotómie skúsenosti a pamäte

Prečo sa to však deje a aké sú dôsledky takéhoto rozdelenia nášho „ja“? Odpovede nájdete v tejto prednáške.

Teraz všetci hovoria o šťastí. Raz som požiadal muža, aby spočítal všetky knihy so slovom „šťastie“ v názve vydaných za posledných 5 rokov a on to po 40-tej vzdal, ale bolo ich samozrejme ešte viac.

Nárast záujmu o šťastie je medzi výskumníkmi enormný. Na túto tému je veľa školení. Každý chce urobiť ľudí šťastnejšími.

Ale napriek takému množstvu literatúry existujú určité kognitívne skreslenia, ktoré nám prakticky neumožňujú správne premýšľať o šťastí.A moje dnešné rozprávanie sa zameria najmä na tieto kognitívne úskalia.

Platí to tak pre obyčajných ľudí, ktorí uvažujú o svojom šťastí, a v rovnakej miere aj pre vedcov, ktorí o šťastí uvažujú, keďže sa ukazuje, že sme všetci rovnako zmätení.

Prvým z týchto úskalí je neochota uznať, aký zložitý je tento koncept. Ukazuje sa, že slovo „šťastie“ už neplatí užitočné slovo, pretože ho aplikujeme na príliš veľa rôznych vecí. Myslím si, že existuje jeden špecifický význam, na ktorý by sme sa mali obmedziť, ale vo všeobecnosti je to niečo, na čo budeme musieť zabudnúť a vytvoriť si komplexnejší pohľad na to, čo je blahobyt.

Druhou pascou je zmätok skúseností a pamäte: teda medzi stavom životného šťastia a pocitom šťastia z vášho života alebo pocitu, že vám život vyhovuje.

Ide o dva úplne odlišné koncepty, no oba sa zvyčajne spájajú do jedného konceptu šťastia.

A tretia je ilúzia zamerania, a je smutnou skutočnosťou, že nedokážeme myslieť na žiadnu okolnosť, ktorá ovplyvňuje naše blaho, bez toho, aby skreslila jej dôležitosť. Toto je skutočná kognitívna pasca. A jednoducho neexistuje spôsob, ako to všetko dať do poriadku.

Daniel Kahneman: Explorations of the Mind Intuition

Prečo intuícia niekedy funguje a niekedy nie? Z akého dôvodu sa väčšina odborných prognóz nenapĺňa a môžeme vôbec dôverovať intuícii odborníkov? Aké kognitívne ilúzie vám bránia v adekvátnom odbornom posúdení? Ako to súvisí so špecifikami nášho myslenia? Aký je rozdiel medzi „intuitívnym“ a „mysliacim“ typom myslenia? Prečo intuícia nefunguje vo všetkých oblastiach ľudskej činnosti?

O tomto a oveľa viac hovoril Daniel Kahneman vo svojej video prednáške Explorations of the Mind Intuition.

*Preklad začína o 4:25 minúty.

Daniel Kahneman: Úvahy o vede o blahobyte

Rozšírená verzia TED prednášky Daniela Kahnemana. Verejná prednáška psychológa na III medzinárodná konferencia v kognitívnej vede sa venuje aj problému dvoch „ja“ – „pamätania“ a „prítomnosti“. Ale tu psychológ uvažuje o tomto probléme v kontexte psychológie pohody.

Daniel Kahneman hovorí o moderný výskum blahobyt a výsledky, ktoré sa jemu a jeho kolegom podarilo v poslednej dobe dosiahnuť.

Predovšetkým vysvetľuje, od akých faktorov závisí subjektívna pohoda, ako nás ovplyvňuje naše „skutočné ja“, čo je to pojem užitočnosti, čo ovplyvňuje rozhodovanie, ako veľmi ovplyvňuje hodnotenie života prežívané šťastie, ako pozornosť a potešenie. sú vzájomne prepojené, čo z niečoho zažívame a nakoľko preháňame význam toho, o čom premýšľame?

A samozrejme, bez povšimnutia nezostáva ani otázka, aký význam majú štúdie prežívaného šťastia pre spoločnosť.publikovaný

© ANO "Ruský vzdelávací klub".

Naše činy a skutky sú určené našimi myšlienkami. Ale ovládame vždy svoje myslenie? Nositeľ Nobelovej ceny Daniel Kahneman vysvetľuje, prečo sa niekedy správame iracionálne a ako robíme zlé rozhodnutia. Máme dva systémy myslenia. „Pomalé“ myslenie sa aktivuje, keď riešime problém alebo si vyberáme produkt v obchode. Zvyčajne sa nám zdá, že tieto procesy suverénne riadime, no nezabúdajme, že za našim vedomím v pozadí neustále pracuje „rýchle“ myslenie – automatické, okamžité a nevedomé...

Toto je druhé dielo od Daniela Kahnemana, ktoré som mala to šťastie prečítať. Áno Áno presne… šťastie... Prvá bola kniha. Kahneman píše veľmi ľahko, zaujímavo... o ťažkých veciach; niekedy paradoxne. Mnohé experimenty opísané v jeho knihách sú fascinujúce. Nemôžem odolať kúzlu jeho štýlu a textúry. Preto sú poznámky objemné. Takže odporúčam...

Daniel Kahneman. Mysli pomaly...rozhoduj sa rýchlo. – M.: AST, 2013. – 656 s.

Stiahnite si krátke zhrnutie vo formáte resp

Úvod

Hlbšie pochopenie úsudku a voľby si vyžaduje väčšiu slovnú zásobu, než sa bežne používa v každodennom živote. Väčšina chýb, ktoré ľudia robia, sa riadi určitými vzormi. Takéto systematické chyby, nazývané zaujatosti, sa vyskytujú predvídateľne za rovnakých okolností. Publikum má napríklad tendenciu hodnotiť atraktívneho a sebavedomého rečníka priaznivejšie. Táto reakcia sa nazýva „haló efekt“, vďaka čomu je predvídateľná, rozpoznateľná a zrozumiteľná. Zvyčajne viete povedať, čo si myslíte. Proces myslenia sa zdá byť jasný: jedna vedomá myšlienka prirodzene spôsobuje ďalšiu. Ale to nie je jediný spôsob, ako myseľ funguje; Navyše to v podstate funguje inak. Duševná práca, ktorá vedie k dojmom, predtuchám a mnohým rozhodnutiam, sa zvyčajne deje bez povšimnutia.

Pôvod. Táto kniha predstavuje moje súčasné chápanie hodnotových súdov a rozhodovania, ovplyvnené objavmi v psychológii za posledné desaťročia. A všetko to začalo Amosom Tverským. Najprv sme vyvinuli teóriu o úlohe, ktorú hrá podobnosť v predpovedi. Potom sme testovali a rozvíjali túto teóriu s mnohými experimentmi, ako je nasledujúci. Na zodpovedanie tejto otázky predpokladajme, že Steve bol náhodne vybraný z reprezentatívnej vzorky. Niekto opisuje svojho suseda: „Steve je veľmi plachý a nespoločenský, vždy pripravený pomôcť, ale málo sa zaujíma o druhých a realitu. Je tichý a úhľadný, miluje poriadok a systematickosť a je veľmi pozorný k detailom.“ Je pravdepodobnejšie, že Steve bude pracovať ako farmár alebo knihovník? Všetci okamžite poukazujú na Stevovu podobnosť s typickým knihovníkom, no takmer vždy ignorujú rovnako dôležité štatistické úvahy. Pamätali ste si, že na každého mužského knihovníka v Spojených štátoch pripadá viac ako 20 farmárov?

Subjekty použili podobnosť ako zjednodušujúci faktor heuristiky(zhruba povedané, čisto praktické pravidlo), aby sa ľahšie dospelo ku komplexnému hodnotovému úsudku. Spoliehanie sa na heuristiku zase viedlo k prediktívnym skresleniam (pretrvávajúcim chybám) v predpovediach.

V piatom roku spolupráce sme publikovali hlavné zistenia nášho výskumu v časopise Science, ktorý čítajú vedci z rôznych oblastí vedy. Tento článok s názvom „Úsudok za neistoty: Heuristika a chyby“ sa nachádza v úplnom znení v poslednej časti tejto knihy.

Vedci z histórie vedy (pozri napríklad) často poznamenávajú, že v ktoromkoľvek danom čase v rámci danej disciplíny sa vedci prevažne spoliehajú na rovnaké základné predpoklady vo svojom študijnom odbore. Spoločenské vedy nie sú výnimkou; spoliehajú sa na nejaký všeobecný obraz ľudskej povahy, ktorý poskytuje základ pre všetky diskusie o konkrétnom správaní, ale len zriedka sa spochybňuje. V 70. rokoch boli všeobecne akceptované dve pozície. Po prvé, ľudia sú vo všeobecnosti racionálni a zvyčajne myslia jasne. Po druhé, väčšina odchýlok od racionality sa vysvetľuje emóciami: napríklad strachom, pripútanosťou alebo nenávisťou. Náš článok spochybnil oba tieto predpoklady bez toho, aby o nich priamo diskutoval. Zdokumentovali sme pretrvávajúce chyby myslenia u normálnych ľudí a zistili sme, že sú spôsobené skôr samotným mechanizmom myslenia ako narušením procesu myslenia pod vplyvom emócií.

Päť rokov po tom, čo sa článok objavil v časopise Science, sme publikovali článok „Teória perspektív: Analýza rozhodnutí pod rizikom“, kde sme načrtli teóriu voľby, ktorá sa stala jedným zo základov behaviorálnej ekonómie (pozri napr. .

Prehnaná emocionálna koherencia (haló efekt). Tendencia vnímať všetko o človeku ako dobré (alebo zlé), vrátane toho, čo ste nevideli, sa nazýva haló efekt. Toto je jeden zo spôsobov, ako Systém 1 vytvára obraz sveta okolo nás, vďaka čomu je jednoduchší a logickejší, než v skutočnosti je. Črty človeka často pozorujeme v úplne náhodnom slede. Poradie je však dôležité, pretože haló efekt zvyšuje silu prvého dojmu.

Moja metóda na zníženie halo efektu vychádza všeobecný princíp: Zbavte sa korelácie chýb! Aby ste pochopili, ako tento princíp funguje, predstavte si, že mnohým subjektom sa ukážu sklenené nádoby naplnené mincami a požiadajú ich, aby odhadli množstvo zmeny v každej nádobe. Ako vysvetlil James Surowiecki vo svojej vynikajúcej knihe, účastníci majú tendenciu podávať slabé výkony pri týchto typoch úloh, ale keď sa spoja všetky jednotlivé úsudky, výsledok je nečakane dobrý. Niektorí skutočné množstvo nadhodnocujú, iní podceňujú, no ak sa všetky odhady spriemerujú, výsledok vyjde celkom presne. Mechanizmus je jednoduchý: každý sa pozerá na tú istú nádobu, všetky odhady majú rovnaký základ, chyby každého nezávisia od chýb ostatných a (pri absencii systematických skreslení) sú spriemerované na nulu.

Princíp nezávislosti úsudku a dekoračných chýb môžu manažéri spoločností úspešne aplikovať počas stretnutí a všetkých druhov stretnutí. Jednoduchým pravidlom je, že všetci účastníci si pred diskusiou napíšu zhrnutie svojho pohľadu, a tak sa efektívne využije rôznorodosť vedomostí a názorov v rámci skupiny. V štandardnej otvorenej diskusii sa prikladá príliš veľká váha názorom tých, ktorí hovoria skôr a presvedčivejšie ako ostatní, čo núti ostatných, aby sa pridali.

Čo vidíte, to vidíte (WYSIATI). Najdôležitejšou konštrukčnou črtou asociatívneho mechanizmu je, že predstavuje iba aktivované myšlienky. Informácie, ktoré sa aspoň podvedome nenačítajú z pamäte, môžu tiež jednoducho existovať. Systém 1 je skvelý pri vytváraní najlepšieho možného príbehu, ktorý zahŕňa aktuálne aktivované nápady, ale nemá (a nemôže počítať) s informáciami, ktoré nemá. Meradlom úspechu pre Systém 1 je súdržnosť vytvoril históriu. Množstvo a kvalita údajov, z ktorých vychádza, nie je zvlášť dôležitá. Keď je informácií málo, ako to často býva, Systém 1 funguje ako mechanizmus na unáhlené závery.

Tendencia robiť unáhlené závery z obmedzených údajov je taká dôležitá pre pochopenie intuitívneho myslenia a v tejto knihe sa spomína tak často, že na to použijem dosť ťažkopádnu skratku: WYSIATI, čo znamená „What You See Is.“ All There Is ). Systém 1 je kategoricky necitlivý na množstvo a kvalitu informácií, na ktorých sú založené dojmy a predtuchy. Pre súvislý príbeh je dôležité, aby informácie boli konzistentné, ale nie nevyhnutne úplné. V skutočnosti, často, keď viete menej, je jednoduchšie dať všetko, čo viete, do koherentnej schémy.

To je dôvod, prečo myslíme rýchlo a dávame zmysel neúplným informáciám v zložitom svete. Vo všeobecnosti sú naše koherentné príbehy dostatočne blízke realite, aby slúžili ako základ pre racionálne konanie. WYSIATI však vedie k rôznym výberovým a úsudkovým predsudkom, vrátane nasledujúcich:

Prehnané sebavedomie: Ako vyplýva z pravidla WYSIATI, ani kvantita, ani kvalita dôkazov neovplyvňuje subjektívnu dôveru jednotlivcov. Viera vo vlastné presvedčenie vo všeobecnosti závisí od kvality príbehu konštruovaného z toho, čo človek vidí, aj keď vidí len málo. Často neberieme do úvahy možnosť, že nemáme údaje potrebné na vytvorenie úsudku – čo vidíme, to vidíme. Náš asociatívny systém sa navyše rád prikláňa ku koherentnému aktivačnému vzoru a potláča pochybnosti a nejednoznačnosť.
Efekt rámovania: rôzne cesty Prezentácia rovnakých informácií často vyvoláva rôzne emócie. Výrok „jednomesačná pooperačná miera prežitia je 90 %“ je viac upokojujúci ako ekvivalentný výrok „jednomesačná pooperačná úmrtnosť je 10 %. Podobne produkty s označením „90 % bez tuku“ sú atraktívnejšie ako produkty s označením „10 % tuku“. Ekvivalencia formulácií je zrejmá, ale človek väčšinou vidí len jednu z nich a pre neho existuje len to, čo vidí.
Zanedbanie predchádzajúcej pravdepodobnosti: Spomeňte si na bojazlivého a úhľadného Steva, ktorého si často mýlia s knihovníkom. Popis osobnosti je živý a živý, a aj keď pravdepodobne viete, že existuje viac mužských farmárov ako knihovníkov, tento štatistický fakt vás pravdepodobne nenapadol, keď ste sa prvýkrát zamysleli nad otázkou.

Kapitola 8. Ako sa robia rozsudky

Systém 2 upriami pozornosť na hľadanie odpovede v pamäti. Systém 2 je schopný prijímať otázky, prípadne ich dokáže generovať, no presmerovanie pozornosti a hľadanie odpovede v pamäti nastáva v každom prípade. Systém 1 funguje inak. Neustále monitoruje, čo sa deje vo vnútri a mimo mysle a generuje hodnotenia rôznych aspektov situácie bez konkrétneho zámeru a s malým alebo žiadnym úsilím. Tieto základné odhady hrajú dôležitú úlohu v intuitívnych úsudkoch, pretože sa dajú ľahko nahradiť zložitejšími odpoveďami – to je hlavná myšlienka metódy heuristiky a zaujatosti.

Základné hodnotenia. V priebehu evolúcie si Systém 1 vyvinul schopnosť poskytovať neustále hodnotenie základných úloh, ktoré musí organizmus vyriešiť, aby prežil: Ako sa veci majú? existuje nejaká hrozba? Je tu dobrá príležitosť? je všetko v poriadku? Zdedili sme nervové mechanizmy, ktoré priebežne vyhodnocujú mieru ohrozenia a nedajú sa vypnúť. Dobrá nálada a kognitívna pohoda sú pre človeka ekvivalentom hodnotenia prostredia ako bezpečného a známeho. Konkrétny príklad Základným hodnotením je schopnosť rozlíšiť priateľa od nepriateľa na prvý pohľad.

Alex Todorov, môj kolega z Princetonu, zistil, že ľudia posudzujú kompetenciu kombináciou dvoch dimenzií: sily a spoľahlivosti. Tváre, z ktorých vyžaruje kompetentnosť, spájajú výraznú bradu s miernym sebavedomým úsmevom. To je príklad úsudková heuristika. Voliči sa snažia vytvoriť si dojem, aký dobrý bude kandidát vo funkcii, a sú zaujatí smerom k jednoduchšiemu hodnoteniu, ktoré je rýchle, automatické a dostupné v momente, keď sa Systém 2 rozhodne.

Stavebnice a prototypy. Systém 1 predstavuje kategórie prostredníctvom prototypu alebo niekoľkých typických príkladov, a preto je dobrý v priemere, ale nie taký dobrý v súčte.

Porovnanie intenzity.Ďalšou schopnosťou Systému 1 je jeho základná stupnica intenzity, ktorá mu umožňuje nájsť zhody v širokej škále oblastí. Napríklad Julie sa naučila čítať vo veku 4 rokov. Porovnajte jej schopnosť čítať s touto stupnicou intenzity: Aký vysoký by mal byť muž, ak je taký vysoký ako Julie? Čo tak meter osemdesiat? Očividne nestačí. A čo dve pätnástky? Asi až príliš. Potrebujete výšku, ktorá je rovnako výnimočná ako schopnosť čítať vo veku štyroch rokov: celkom pozoruhodné, ale nie úžasné.

Neskôr uvidíme, prečo je tento spôsob predpovedania založený na porovnaní štatisticky nesprávny, aj keď pre Systém 1 úplne prirodzený a prečo sú pre väčšinu ľudí – s výnimkou štatistikov – jeho výsledky pre Systém 2 prijateľné.

"Mentálna strela s strelou." Kontrola nad zámernými výpočtami nie je veľmi presná: často počítame oveľa viac, ako potrebujeme alebo chceme. Tieto dodatočné výpočty nazývam mentálne zlomky. Brokovnicou nemôžete trafiť jedno miesto, pretože pelety sú rozptýlené rôznymi smermi a zdá sa, že Systém 1 je rovnako náročný urobiť presne toľko, koľko od neho Systém 2 vyžaduje.

Kapitola 9. Odpovedzte na viac ľahká otázka

Zámena otázky. Ponúkam jednoduché vysvetlenie toho, ako vytvárame intuitívne názory na zložité problémy. Ak sa na zložitú otázku rýchlo a uspokojivo neodpovie, Systém 1 vyhľadá jednoduchšiu súvisiacu otázku a odpovie na ňu (obrázok 5). Operáciu nazývam odpoveďou na jednu otázku namiesto druhej substitúcia. Používam aj nasledujúce výrazy: Cieľová otázka je hodnotenie, ktoré zamýšľate urobiť. Heuristická otázka je jednoduchšia otázka, na ktorú odpoviete namiesto cieľovej otázky. Formálna definícia heuristickej metódy je asi takáto: je to jednoduchý postup alebo postoj, ktorý pomáha nájsť adekvátnu, aj keď často nedokonalú odpoveď na zložité otázky. Slovo heuristika pochádza z rovnakého koreňa ako heuréka. Možno si neuvedomujete, že cieľová otázka bola ťažká, pretože intuitívna odpoveď vám prišla na myseľ ľahko.

Heuristika afektu. Prevládajúci vplyv záverov nad argumentmi je najvýraznejší v situáciách zahŕňajúcich emócie. Psychológ Paul Slovic navrhol vysvetlenie afektovej heuristiky, ktorá využíva naše sympatie a nesympatie na formovanie nášho presvedčenia o svete okolo nás. Pokiaľ ide o emocionálny postoj k niečomu, Systém 2 nie je kritikom, ale ochrancom emócií Systému 1; skôr povzbudzuje, než zakazuje. V prvom rade hľadá informácie a argumenty, ktoré sú v súlade s jej existujúcimi presvedčeniami, a nie informácie, ktoré jej umožnia ich analýzu. Aktívny systém 1 hľadajúci súdržnosť ponúka riešenia pre nenáročný systém 2.

Nižšie uvedená tabuľka poskytuje zoznam charakteristické znaky a akcie súvisiace so Systémom 1. Dúfam, že vám tento zoznam pomôže rozvinúť intuitívny „zmysel pre osobnosť“ pre fiktívny Systém 1. Rovnako ako mnohé postavy, ktoré poznáte, budete mať tušenie, čo by Systém 1 urobil za rôznych okolností a b O Väčšina vašich predtuch bude správna. Takže vlastnosti systému 1:

ČASŤ II. METÓDY HEURISTIKY A DISTORZIE
Kapitola 10. Zákon malých čísel

Systém 1 je dokonale prispôsobený jednej forme myslenia – automaticky a bez námahy rozpoznáva kauzálne súvislosti medzi udalosťami, niekedy dokonca aj v prípadoch, keď žiadna súvislosť neexistuje. Systém 1 však nie je veľmi dobrý v zaobchádzaní s „čisto štatistickými“ faktami, ktoré menia pravdepodobnosť výsledkov, ale nespôsobujú ich uskutočnenie. Náhodná udalosť je podľa definície nevysvetliteľná, ale séria náhodných udalostí sa správa mimoriadne pravidelne.

Veľké vzorky poskytujú presnejšie výsledky ako malé. Malé vzorky s väčšou pravdepodobnosťou vytvoria extrémy ako veľké. Prvá spoločná štúdia Amosa a mňa ukázala, že aj skúsení výskumníci majú slabú intuíciu a nejasne chápu význam veľkosti vzorky.

Zákon malých čísel. Pre výskumného psychológa nie je variabilita vzorky len zvláštnosťou, je to nepríjemnosť a nákladná nepríjemnosť, ktorá mení akýkoľvek výskum na hazardnú hru. Predpokladajme, že chcete potvrdiť hypotézu, že lexikónŠesťročné dievčatá majú v priemere väčšiu slovnú zásobu ako chlapci v rovnakom veku. V celej populácii je hypotéza správna, dievčatá vo veku šesť rokov majú v priemere väčšiu slovnú zásobu. Dievčatá a chlapci sú však veľmi odlišní a môžete náhodne vybrať skupinu, v ktorej nie je badateľný rozdiel, alebo dokonca skupinu, v ktorej chlapci dosahujú vyššie skóre. Ak ste výskumník, takýto výsledok vás vyjde draho, pretože po vynaložení času a úsilia nepotvrdíte správnosť hypotézy. Riziko sa znižuje len použitím dostatočne veľkej vzorky a tí, ktorí pracujú s malými vzorkami, sa nechávajú na náhodu. Prvý článok, ktorý som napísal spolu s Amosom, sa volal „Viera v zákon malých čísel“.

Uprednostňovanie istoty pred pochybnosťami. Zákon malých čísel je prejavom všeobecnej tendencie k istote namiesto pochybností. Silná predispozícia veriť, že malé vzorky presne reprezentujú celú populáciu, znamená niečo viac: máme tendenciu zveličovať konzistentnosť a koherenciu toho, čo vidíme. Prílišné spoliehanie sa výskumníkov na výsledky niekoľkých pozorovaní je podobné haló efektu, pocitu, ktorý často máme, že poznáme a rozumieme osobe, o ktorej v skutočnosti vieme len málo. Systém 1 predvída fakty a vytvára úplný obraz z útržkovitých informácií. Mechanizmus skoku k záveru sa správa tak, ako keby veril v zákon malých čísel. Celkovo to vytvára príliš zmysluplný obraz reality.

Dôvod a príležitosť. Asociačné mechanizmy hľadajú príčiny. Štatistické vzorce je ťažké vnímať, pretože si vyžadujú zásadne odlišný prístup. Keď sa na udalosť pozeráme zo štatistického hľadiska, zaujíma nás jej vzťah k tomu, čo sa mohlo stať, nie ako presne sa to stalo. Neexistoval žiadny zvláštny dôvod, náhoda si ho vybrala medzi ostatnými.

Ilúzia pravidelnosti ovplyvňuje náš život. Koľko dobrých obchodov musí váš finančný poradca urobiť, kým sa rozhodnete, že je neobvykle efektívny? Koľko úspešných akvizícií presvedčí predstavenstvo, že generálny riaditeľ má talent na takéto obchody? Jednoduchá odpoveď na tieto otázky je, že podľa svojej intuície budete skôr vnímať náhodnú udalosť ako prirodzenú. Aj my ochotne odmietame myšlienku, že veľká časť našich životov je náhodná.

Kapitola 11. Kotviaci efekt

Efekt ukotvenia nastáva, keď sú subjekty konfrontované s ľubovoľným číslom pred odhadom neznámej hodnoty. Tento experiment prináša niektoré z najspoľahlivejších a najkonzistentnejších výsledkov v experimentálnej psychológii: odhady sa nevzďaľujú od uvažovaného počtu, a preto je obraz zakotvenia v určitom bode.

Kotviaci efekt je generovaný dvoma rôznymi mechanizmami, jedným pre každý systém. Jedna forma viazania sa vyskytuje v procese prispôsobenia zameraného na cieľ, to znamená v činnosti systému 2. Väzba prostredníctvom primovania je automatická odpoveď systému 1.

Kotviaci efekt ako prostriedok nastavenia. Amosovi sa páčila myšlienka heuristiky ukotviť a upraviť ako stratégiu na odhadovanie neznámych veličín: počnúc „kotvovým“ číslom, odhadom, aké je malé alebo veľké, a postupným prispôsobovaním vlastného odhadu, keď sa mentálne „vzďaľujeme“. z kotvy." Úpravy majú tendenciu skončiť predčasne, pretože ľudia sa zastavia, pretože stratili istotu ísť ďalej.

Kotvenie ako efekt prednosti. Kotviaci efekt je špeciálny prípad návrhu. Proces ako návrh funguje v mnohých situáciách: Systém 1 sa snaží vybudovať svet, v ktorom je kotva tým správnym číslom. Toto je jeden z prejavov asociatívnej koherencie. Kotviace efekty sú všade okolo nás. Kvôli účinkom, ktoré ich vytvárajú psychologické mechanizmy ukázalo sa, že sme sugestibilnejší a, samozrejme, je veľa takých, ktorí chcú využiť našu dôverčivosť. Pri rokovaní o kúpe domu predávajúci urobí prvý krok stanovením ceny: funguje rovnaká stratégia.

Vyjednávačom možno odporučiť, aby sa zamerali na hľadanie argumentov proti ukotveniu v pamäti. Desivá sila kotviaceho účinku je v tom, že si uvedomujete prítomnosť kotvy a dokonca jej venujete pozornosť, ale neviete, ako vedie a obmedzuje vaše myšlienky, pretože si neviete predstaviť, ako by ste premýšľali bez kotviaceho účinku.

Kapitola 12: Veda o prístupnosti

Heuristika dostupnosti je náhradou hodnotenia frekvencie výskytu, jednoduchosti, s akou prichádzajú na myseľ príklady. Heuristika dostupnosti zahŕňa oba systémy. Jedna z najznámejších štúdií cenovej dostupnosti sa manželov pýtala: „Koľko percent vášho úsilia ide na udržiavanie poriadku vo vašom dome? Dostali tiež podobné otázky týkajúce sa vynášania odpadu, iniciovania stretnutí atď. Bude súčet príspevkov, ktoré sami hodnotíme, rovný, väčší alebo menší ako 100 %? Ako sa dalo očakávať, suma sa ukázala byť viac ako 100%. Vysvetlením je jednoduché skreslenie dostupnosti: obaja manželia si pamätajú svoje vlastné príspevky a úsilie oveľa jasnejšie ako druhá polovica a rozdiely v dostupnosti vedú k rozdielom v odhadoch frekvencie. Rovnaké skreslenie je badateľné aj pri pozorovaní skupiny zamestnancov: každý účastník má pocit, že urobil viac, ako mal, a jeho kolegovia nie sú dostatočne vďační za jeho príspevok k spoločnej veci.

Psychológia prístupnosti. Ako ovplyvní dojmy z frekvencie výskytu kategórie požiadavka uviesť konkrétny počet príkladov? Pocit rýchleho nájdenia príkladov sa ukázal byť dôležitejší ako ich počet. Jednoduchosť, s akou príklady prichádzajú na myseľ, je heuristika Systému 1, ktorá je nahradená zameraním na obsah, keď je Systém 2 viac zapojený.

Kapitola 13. Dostupnosť, emócie, riziko

Výskumníci rizík rýchlo rozpoznali dôležitosť myšlienky prístupnosti. Cenová dostupnosť pomáha vysvetliť, prečo existuje tendencia kupovať poistenie a prijímať ochranné opatrenia po nehodách. Zmeny v pamäti vysvetľujú vznik cyklov „strach – vzrušenie – zvyšujúci sa pokoj“, ktoré poznajú všetci výskumníci katastrof.

Odhady príčin smrti sú skreslené správami v médiách. Naše odhady frekvencie udalostí sú skreslené prevalenciou a emocionálnou intenzitou informácií okolo nás. Slovik vyvinul koncept ovplyvňujú heuristiku: ľudia sa rozhodujú a súdia len na základe emócií – páči sa mi to? Nemám rád? Aké silné sú moje pocity? Afektová heuristika je príkladom substitúcie, v ktorej odpoveď na ľahkú otázku (ako sa na to cítim?) slúži ako odpoveď na oveľa ťažšiu otázku (čo si o tom myslím?).

Tím výskumníkov pod vedením Slovika presvedčivo demonštroval fungovanie afektovej heuristiky skúmaním názorov na rôzne technologické procesy, produkty a zariadenia, vrátane fluoridácie vody, chemickej výroby, konzervantov potravín a automobilov. Respondenti mali ohodnotiť prínosy a riziká spojené s každou kategóriou. Medzi týmito skóre bola neuveriteľne vysoká negatívna korelácia. Technológie, ktoré respondenti považovali za priaznivé, boli hodnotené ako technológie poskytujúce veľa výhod a málo rizík; technológie, ktoré sa nepáčili subjektom, boli hodnotené negatívne, s mnohými uvedenými nevýhodami a zriedkavo spomenutými výhodami.

Trvalý afekt je základnou zložkou asociatívnej koherencie. Ako poznamenal psychológ Jonathan Haidt, „emocionálny chvost vrtí racionálnym psom“. Afektová heuristika nám uľahčuje život tým, že si predstavujeme, že svet je oveľa organizovanejší, než v skutočnosti je.

Slovik spochybnil základnú kompetenciu odborníkov: myšlienku, že riziko je objektívne. „Riziko jednoducho neexistuje, mimo našej mysle a kultúry, ktoré čaká na meranie. Koncept rizika bol vynájdený s cieľom lepšie pochopiť a vyrovnať sa s nebezpečenstvom a neistotou života.“ Slovik uzatvára, že „definovanie rizika týmto spôsobom sa stáva výkonom moci“.

Napríklad daminosid je chemikália, ktorá bola nastriekaná na jablká s cieľom regulovať ich rast a zlepšiť ich vzhľad. Panika začala mediálnymi článkami, ktoré informovali, že chemikália, keď sa konzumuje vo veľkých dávkach, spôsobuje rakovinové nádory u potkanov a myší. „Daminosidová panika“ ilustruje základné obmedzenie v schopnosti našej mysle vysporiadať sa s malými rizikami: buď ich úplne ignorujeme, alebo si ich priveľa. veľký význam- bez akýchkoľvek prechodných možností. Tento pocit pozná každý rodič, ktorý čaká na návrat svojej dospievajúcej dcéry z dlhej párty.

Kapitola 14. Špecialita Toma V.

Ako viete, Tom W. bol vybraný náhodne, ako mramor z nádoby. Aby ste sa rozhodli, či bude táto guľa červená alebo zelená, musíte vedieť, koľko loptičiek tam bolo. Namiesto toho sa sústredíte na podobnosť popisu Toma W so stereotypmi. Túto podobnosť sme nazvali reprezentatívnosťou a heuristickú predpoveď sme nazvali reprezentatívnosťou.

Logici a štatistici vyvinuli nejednotné, ale veľmi presné definície pravdepodobnosti. Pre bežných ľudí je pravdepodobnosť (synonymum „pravdepodobnosti“) vágny pojem spojený s neistotou, predispozíciou, vierohodnosťou a prekvapením. Pýtanie sa na pravdepodobnosť aktivuje „mentálne zlomky“, čo vedie k odpovediam na jednoduchšie otázky. Jedným z nich je automatické hodnotenie reprezentatívnosti. Heuristika reprezentatívnosti sa používa aj vtedy, keď niekto povie: „Vyhrá voľby, vidíš to na nej“ alebo „Nebude z neho vedca, má príliš veľa tetovaní“. Predpovede reprezentatívnosti sú bežné, ale zo štatistického hľadiska nie sú optimálne. Bestseller Michaela Lewisa Muž, ktorý zmenil všetko je príbehom o neúčinnosti tejto metódy predpovedania. Profesionálni chovatelia zvyčajne predpovedajú úspech potenciálnych hráčov na základe ich postavy a vzhľadu. Hrdina Lewisovej knihy Billy Beane, manažér bejzbalového tímu Oakland Athletics, urobil nepopulárne rozhodnutie vybrať hráčov na základe herných štatistík.

Nevýhody reprezentatívnosti. Odhad pravdepodobnosti na základe reprezentatívnosti má dôležité výhody: intuitívne dojmy sú takmer vždy presnejšie ako náhodné odhady. V iných situáciách stereotypy klamú a heuristika reprezentatívnosti je mätúca, najmä ak zanedbáva predchádzajúce informácie o pravdepodobnosti. Druhou nevýhodou reprezentatívnosti je necitlivosť na kvalitu dát. Pamätajte na pravidlo Systému 1: čo vidíte, to vidíte.

Ako trénovať svoju intuíciu. Bayesovo pravidlo určuje, ako skombinovať existujúce presvedčenia (predchádzajúce pravdepodobnosti) s diagnostickou hodnotou informácie, teda do akej miery by sa mala hypotéza uprednostniť pred alternatívou. Ak sa napríklad domnievate, že 3 % študentov magisterského štúdia študuje informatiku (a priori pravdepodobnosť) a zároveň sa domnievate, že na základe opisu je u Toma W. štvornásobne vyššia pravdepodobnosť, že bude študovať informatiku ako iné vedy, potom nasleduje Bayesov vzorec a zvážte, že pravdepodobnosť, že Tom W. je počítačový geek, je 11%.

Existujú dve dôležité veci, ktoré si treba zapamätať o toku bayesovského uvažovania a o tom, ako ho zvykneme porušovať. Po prvé, predchádzajúce pravdepodobnosti sú dôležité, aj keď sú k dispozícii informácie o danom prípade. To často nie je intuitívne zrejmé. Po druhé, intuitívne dojmy o diagnostickej hodnote informácií sú často prehnané.

Kapitola 15. Linda: Menej je viac

Pravdepodobnosť je premenná podobná súčtu. Vidno to na nasledujúcom príklade: pravdepodobnosť (Linda je pokladníčka) = pravdepodobnosť (Linda je feministická pokladníčka) + pravdepodobnosť (Linda je pokladníčka a nie feministka). Systém 1 vyhodnocuje namiesto súčtu priemer, takže pri vyradení nefeministických pokladníčok zo zoznamu sa subjektívna pravdepodobnosť zvyšuje. Na otázku „Koľko zo 100 účastníkov...“ sa však odpovedá ľahšie ako na otázku o percentách. Pravdepodobným vysvetlením je, že zmienka o stovke ľudí vyvoláva v mysli priestorový obraz. Táto reprezentácia, nazývaná frekvenčná reprezentácia, uľahčuje rozpoznanie skutočnosti, že jedna skupina je zahrnutá do inej. Zdá sa, že riešením hádanky je otázka "koľko?" núti vás premýšľať o jednotlivých ľuďoch a tá istá otázka v znení „koľko percent?“ - Nie.

Kapitola 16. Dôvody tromfnú štatistiku

Zamyslite sa nad popisom a poskytnite intuitívnu odpoveď na nasledujúcu otázku: V noci narazil taxikár a z miesta činu ušiel. V meste sú dve taxislužby, zelená a modrá. Boli vám poskytnuté nasledujúce informácie:

85 % mestských taxíkov je od spoločnosti „Green“ a 15 % od spoločnosti „Blue“.
Svedok identifikoval taxík ako „Modrý“. Forenzné testovanie testovalo spoľahlivosť svedka v nočných podmienkach a dospelo k záveru, že svedok identifikoval každú z dvoch farieb správne v 80 % prípadov a nesprávne v 20 % prípadov.

Aká je pravdepodobnosť, že narazený taxík bol modrý a nie zelený?

Toto je štandardný problém Bayesovskej inferencie. Obsahuje dve informácie: apriórnu pravdepodobnosť a nie celkom spoľahlivé svedectvo očitých svedkov. V prípade neprítomnosti svedka je pravdepodobnosť, že vinník je „modrý“, 15 %, to znamená a priori pravdepodobnosť takéhoto výsledku. Ak by boli taxislužby rovnako veľké, predchádzajúca pravdepodobnosť by sa stala neinformatívnou. V takom prípade, berúc do úvahy iba spoľahlivosť svedka, by ste dospeli k záveru, že pravdepodobnosť je 80%. Tieto dva zdroje informácií možno kombinovať pomocou Bayesovho vzorca. Správna odpoveď je 41%. Pravdepodobne však hádate, že pri riešení tohto problému subjekty ignorujú predchádzajúcu pravdepodobnosť a vyberajú si svedka. Najbežnejšia odpoveď je 80%.

Kauzálne stereotypy. Teraz sa pozrite na rovnaký príbeh s inou reprezentáciou predchádzajúcej pravdepodobnosti. Máte nasledujúce údaje:

Obe spoločnosti majú rovnaký počet áut, no zelené taxíky sa podieľajú na 85 % incidentov.
Informácie o svedkovi sú rovnaké ako v predchádzajúcej verzii úlohy.

Tieto dve verzie sú matematicky rovnaké, ale odlišné z psychologického hľadiska. Tí, ktorí čítali prvú verziu úlohy, nevedia a priori pravdepodobnosť použiť a často ju ignorujú. Tí, ktorí vidia druhú možnosť, naopak venujú značnú pozornosť predchádzajúcej pravdepodobnosti a v priemere ich odhady nemajú ďaleko od Bayesovho riešenia. prečo? V prvej možnosti je a priori pravdepodobnosť „modrých“ taxíkov štatistickým faktom, počtom taxíkov v meste. Myseľ bažiaci po kauzálnych príbehoch nemá o čom premýšľať: počet „modrých“ a „zelených“ taxíkov v meste nenúti vodičov utiecť z miesta činu. Na druhej strane, pri druhej možnosti majú zelení taxikári viac ako päťkrát vyššiu pravdepodobnosť nehody ako modrí. Záver vyvstáva okamžite: vodiči „zelených“ taxíkov sú zúfalí šialenci! Vytvorili ste si stereotyp zelenej neopatrnosti, ktorý aplikujete na neznámych individuálnych firemných vodičov. Stereotyp ľahko zapadá do kauzálneho príbehu,

Príklad taxi ilustruje dva typy predchádzajúcich pravdepodobností. Štatistické predchádzajúce pravdepodobnosti sú fakty o populácii, v rámci ktorej sa situácia zvažuje, ktoré nie sú pre konkrétny prípad dôležité. Kauzálne priori menia váš pohľad na to, ako sa udalosť stala. K týmto dvom typom informácií o predchádzajúcich pravdepodobnostiach sa pristupuje odlišne: Štatistickým predchádzajúcim pravdepodobnostiam sa zvyčajne pripisuje malá váha a niekedy sa úplne ignorujú, keď sú k dispozícii špecifické informácie o danom prípade. Kauzálne predchádzajúce pravdepodobnosti sa považujú za informácie o konkrétnom prípade a ľahko sa kombinujú s inými informáciami, ktoré s ním súvisia.

Formovanie stereotypu je v našej kultúre negatívny pojem, ale používam ho neutrálne. Jednou z hlavných charakteristík Systému 1 je zastúpenie kategórií vo forme noriem a prototypov. V sociálnych kategóriách sa takéto predstavy nazývajú stereotypy. Reprezentujeme kategórie prostredníctvom pravdivých a nepravdivých stereotypov. Napríklad pri prijímaní do zamestnania platia prísne sociálne a právne normy proti stereotypom. Tak to má byť. V citlivých sociálnych situáciách sa neodporúča vyvodzovať potenciálne nesprávne závery o jednotlivcovi na základe skupinových štatistík. Z morálneho hľadiska sa považuje za žiaduce považovať predchádzajúce pravdepodobnosti skôr za všeobecné štatistické fakty než za predpoklady o konkrétnych jednotlivcoch. Inými slovami, v tomto prípade odmietame kauzálne predchádzajúce pravdepodobnosti.

Konfrontácia stereotypov je morálne obdivuhodná, ale nemali by sme sa mylne domnievať, že z toho nevyplývajú žiadne dôsledky. Je to cena, ktorú stojí za to zaplatiť za zlepšenie spoločnosti, ale popieranie jej existencie, hoci je dušu upokojujúce a politicky korektné, nie je vedecky opodstatnené. V politickej diskusii sa často používa heuristika afektov: princípy, ktoré sa nám páčia, nemajú mať žiadne náklady a tie, ktoré sa nám nepáčia, nemajú údajne žiadne výhody. Musíme byť schopní viac.

Kapitola 17: Regresia k priemeru

Učil som psychológiu inštruktorov izraelských vzdušných síl efektívne učenie. Vysvetlil som im dôležitý princíp tréningu zručností: odmeňovanie za zlepšenie funguje efektívnejšie ako trestanie chýb. Po vypočutí môjho výkladu jeden z najskúsenejších inštruktorov v skupine povedal: „Kadetov som opakovane chválil za ich čistý akrobatický výkon. Pri ďalšom pokuse vykonať rovnakú figúru majú horší výkon. A keď ich pokarhám za slabý výkon, nabudúce sa im to zvyčajne darí.“ Jeho záver o účinnosti odmeny a trestu sa ukázal ako úplne nesprávny. Inštruktor pozoroval efekt regresie k priemeru, ku ktorému dochádza v dôsledku náhodných výkyvov v kvalite výkonu. Prirodzene, chválený bol len ten, kto vykonával manévre oveľa lepšie ako priemer. Ale kadet mal pri tomto pokuse asi len šťastie, takže ďalší pokus by bol horší, bez ohľadu na to, či bol pochválený alebo nie. A naopak: inštruktor pokarhal kadeta, ak vykonal nezvyčajne zlú úlohu, a preto by pri ďalšom pokuse urobil lepšie, bez ohľadu na konanie inštruktora. Ukázalo sa, že nevyhnutné výkyvy náhodného procesu dostali kauzálny výklad.

Talent a šťastie. Pred niekoľkými rokmi John Brockman požiadal vedcov, aby sa podelili o svoje obľúbené rovnice. Navrhol som tieto:

úspech = talent + šťastie
veľký úspech = trochu viac talentu + veľa šťastia

Skutočnosť, že k regresii dochádza aj pri pokuse predpovedať skoršiu udalosť z neskoršej, by vás mala presvedčiť, že to nemá kauzálne vysvetlenie.

Fenomén regresie je ľudskej mysli cudzí. Tento jav prvýkrát opísal Sir Francis Galton, druhý bratranec Charlesa Darwina, ktorý mal skutočne encyklopedické znalosti. V práci s názvom „Regresia k priemeru v dedičnosti“, publikovanej v roku 1886, uviedol, že zmeral niekoľko po sebe nasledujúcich generácií semien a porovnal výšku detí s výškou ich rodičov. Francisovi Galtonovi trvalo niekoľko rokov, kým pochopil, že korelácia a regresia nie sú dva rôzne pojmy, ale dva pohľady na jeden. Všeobecné pravidlo je celkom jednoduché, ale má prekvapivé dôsledky: v prípadoch, keď korelácia nie je dokonalá, nastáva regresia k priemeru.

Na ilustráciu Galtonovho objavu uveďme návrh, ktorý sa mnohým zdá dosť zvláštny: Inteligentné ženy sa často vydávajú za menej inteligentných mužov. Keďže korelácia medzi inteligenciou žien a mužov nie je dokonalá, je matematicky nevyhnutné, aby sa inteligentné ženy vydali za mužov, ktorí sú v priemere menej inteligentní (a naopak). Pozorovaná regresia k priemeru nemôže byť zaujímavejšia alebo vysvetliteľnejšia ako neideálna korelácia.

Platíme dobré peniaze tým, ktorí pre nás prinášajú zaujímavé vysvetlenia regresných efektov. Komentátor na televíznom spravodajskom kanáli, ktorý správne poznamená, že „tento rok bol pre podnikanie lepší, pretože minulý rok bol zlý“, pravdepodobne dlho vo vysielaní nevydrží.

Kapitola 18: Ako sa vysporiadať s intuitívnymi predpoveďami

Subjekty sú požiadané, aby predpovedali, ale nahrádzajú odhadom údajov, pričom si nevšimnú, že odpovedajú na inú otázku, ako bola položená. Tento proces je zaručený, že vytvorí systematicky skreslené predpovede, ktoré úplne ignorujú regresiu k priemeru.

Ak chcete vytvoriť neskreslenú predpoveď, postupujte takto:

Začnite odhadom svojho typického GPA.
Určite priemerné skóre, ktoré zodpovedá vašim zobrazeniam dostupných informácií.
Posúďte koreláciu medzi vašimi údajmi a GPA.
Ak je korelácia 0,3, posuňte sa o 30 % vzdialenosti od typického GPA smerom k GPA zodpovedajúcemu zobrazeniam.

Moje nápravné postupy sú cenné, pretože vás nútia zamyslieť sa nad množstvom informácií, ktoré poznáte.

Pohľad na regresiu z perspektívy dvoch systémov. Extrémne predpovede a túžba predpovedať nepravdepodobné udalosti na základe nedostatočných dôkazov sú vyjadrením Systému 1. Je prirodzené, že asociatívne mechanizmy prispôsobujú extrémnosť predpovedí extrémnosti údajov, na ktorých sú založené – takto funguje substitúcia. Je prirodzené, že Systém 1 generuje príliš spoľahlivé odhady, pretože spoľahlivosť je určená koherenciou najlepší príbeh, ktorý možno zostaviť na základe dostupných dôkazov. Majte na pamäti, že intuícia má tendenciu robiť extrémne extrémne predpovede a máte tendenciu im veriť. Regresia je ťažká aj pre Systém 2. Samotná myšlienka regresie k priemeru je ťažké vysvetliť a pochopiť. Galton to pochopil len veľmi ťažko. Mnohí učitelia štatistiky neradi prednášajú na túto tému a študentom často zostáva len matné chápanie tohto dôležitého pojmu. Na vyhodnotenie regresie vyžaduje Systém 2 špeciálne školenie. Nielenže intuitívne priraďujeme predpovede k vstupným údajom, ale zdá sa to byť aj rozumné. Pochopte regresiu na základe osobná skúsenosť, nemožné. Aj keď je identifikovaná, ako v prípade leteckých inštruktorov, dostane kauzálny výklad, ktorý je takmer vždy nesprávny.

ČASŤ III. PREDBEŽNÁ DÔVERA
Kapitola 19. Ilúzia porozumenia

Nassim Taleb - obchodník, matematik, filozof - môže byť právom považovaný za psychológa. Vo svojej práci "" predstavuje pojem naratívne skreslenia(príbehy), aby sme vysvetlili, ako chybné interpretácie minulosti formujú naše názory a očakávania do budúcnosti. Naratívne skreslenia vznikajú z našich nespočetných pokusov pochopiť zákony života. Interpretačné príbehy, ktoré považujeme za presvedčivé, sú zvyčajne skôr jednoduché a konkrétne než abstraktné. Mali by O Väčšiu úlohu zohráva talent, hlúposť či vypočítavosť ako šťastie. Rozprávač zároveň vyzdvihuje výnimočné udalosti, ktoré sa udiali a zabúda na mnohé iné, ktoré sa nestali. V podstate každý nápadný incident vyvoláva kauzálny príbeh. Taleb verí, že sme neustále klamaní týmto spôsobom: hromadíme chabé závery o základoch minulosti a považujeme ich za neotrasiteľné.

Skutočnosť, že v mnohých prípadoch pred dokončením podujatia výber predchádzal, nás vedie k preceňovaniu úlohy zručnosti účastníkov a podceňovaniu vplyvu náhody. Podstatou tejto mylnej predstavy je toto: veríme, že dokážeme pochopiť minulosť, a preto je budúcnosť poznateľná; V skutočnosti však minulosti rozumieme menej, ako si myslíme.

„Hindsight“ a jeho cena pre spoločnosť. Hlavným obmedzením ľudskej mysle je, že je takmer nemožné vrátiť sa do minulosti, zaujať rovnakú pozíciu s vedomím budúcich zmien. Len čo si vytvoríte nový obraz sveta alebo jeho časti, ten starý je vymazaný – už si nepamätáte, ako a čomu ste predtým verili.

Neschopnosť obnoviť predchádzajúce pohľady nevyhnutne znamená precenenie neočakávanosti udalostí, ktoré nastali. Baruch Fischhoff, ešte ako študent, bol prvým, kto ukázal vývoj retrospektívneho skreslenia alebo efektu „ja som to vedel“. Tendencia revidovať históriu vlastných názorov vo svetle toho, čo sa stalo, vedie k pretrvávajúcej kognitívnej ilúzii.

Predstavte si toto: v dôsledku menšieho chirurgického zákroku sa stane niečo neočakávané a pacient zomrie. Na súde sa porotcovia skôr domnievajú, že zákrok v skutočnosti obsahuje väčšie riziká, než sa predpokladalo, a že lekár, ktorý ho predpísal, to mal predvídať. Kvôli takejto chybe (odchýlka smerom k výsledku) takmer

rozhodnutie nie je možné správne vyhodnotiť vzhľadom na to, že sa zmenil názor, ktorý sa pri jeho vydaní javil ako dôvodný.

Odchýlka smerom k výsledku. Keď je výsledok zlý, klient pokarhá agenta - povedia, že nečítal varovanie na stene, ale sám zabudne, že nápis bol urobený neviditeľným atramentom a objaví sa až dodatočne. Krok, ktorý sa v predpovedi zdal obozretný, môže pri spätnom pohľade vyzerať očividne nedbanlivo.

Čím horšie sú dôsledky, tým sme náchylnejší na zaujatosť spätného pohľadu. Vzhľadom na tragédiu z 11. septembra sme obzvlášť ochotní veriť, že úradníci, ktorí tomu dokázali zabrániť, sa ukázali ako lajdáci alebo slepí.

Recepty na úspech. Mechanizmus tvorby významu Systému 1 nám pomáha vidieť svet jednoduchšie, koherentnejšie a predvídateľné v porovnaní s realitou. Ilúzia, že minulosť sa dá pochopiť, vyvoláva ilúziu, že budúcnosť je predvídateľná a ovládateľná. Bludy nás upokojujú a znižujú úzkosť, ktorá by nevyhnutne nastala s vedomím neistoty našej existencie.

Ovplyvňuje štýl vedenia a osobnosť lídra zisky podnikov? Samozrejme! Potvrdili to systematické štúdie, ktoré objektívne hodnotili kvality riaditeľov, ich rozhodnutia a s tým spojené zmeny v zárobkoch. Zásady riaditeľa ovplyvňujú výkonnosť spoločnosti, ale účinok tohto vplyvu nie je taký veľký, ako tvrdí obchodná tlač. Výskumníci posudzujú silu vzťahu podľa hodnoty korelačného koeficientu, ktorý sa pohybuje od 0 do 1. V kapitole o regresii k priemeru bol tento koeficient definovaný ako miera relatívnej váhy faktorov spoločných pre tieto dve hodnoty porovnávaný. Najštedrejší odhad korelačného koeficientu medzi úspechom podniku a kvalitou vedenia dosahuje 0,3, čo naznačuje 30% zhodu medzi kritériami. Korelácia 0,3 znamená, že silný líder vedie úspešnú firmu asi 60 % času – iba o 10 % viac ako náhodné rozdelenie. Keď to vieme, je ľahké vidieť, že zásluhy vodcov nie sú také veľké, ako sa vychvaľujú.

Z pohľadu väčšiny obchodných analytikov však riaditeľ, od ktorého tak málo závisí, môže len ťažko počítať s uznaním, aj keď je spoločnosť úspešná. Je ťažké uveriť, že ľudia budú stáť v rade na knihu, ktorá popisuje metódy lídra, ktorého úsilie dosahuje úspech, ktorý je len o málo viac než náhodný. Spotrebiteľ túži po jasnej rade o zložkách úspechu a neúspechu v podnikaní; potrebuje príbehy, ktoré mu dávajú pocit porozumenia, aj keď iluzórneho. Philip Rosenzweig, profesor na švajčiarskej obchodnej škole, vo svojej práci „“ demonštruje, ako túto potrebu iluzórnej sebadôvery napĺňajú dva populárne žánre obchodnej literatúry: príbehy o vzostupe (zriedkavejšie o páde) vybraných spoločností a podnikateľov, ako aj analytické porovnania viac a menej úspešných firiem

Rosenzweig dospel k záveru, že príklady úspechu a neúspechu neustále zveličujú vplyv štýlu riadenia a obchodných praktík na príjmy spoločnosti, a preto je nepravdepodobné, že by takéto príklady niečo naučili. Aby ste pochopili, čo sa deje, predstavte si, že odborníka na podnikanie z radov riaditeľov požiadajú, aby sa vyjadril k povesti šéfa určitej spoločnosti. Odborníka živo zaujíma, či firma v posledných rokoch prosperovala alebo upadala. Toto poznanie vytvára auru: odborník by radšej označil riaditeľa prosperujúcej firmy za metodického, flexibilného a rozhodného. Teraz si predstavte, že prešiel rok a situácia sa zhoršila. Ten istý riaditeľ bude hodnotený ako uzavretý, zmätený a autoritársky.

V skutočnosti je halo efekt taký silný, že vy sami ste znechutení myšlienkou, že rovnaké činy môžu byť v závislosti od situácie správne aj nesprávne a tá istá osoba môže byť flexibilná aj nečinná. Kvôli haló efektu prekrúcame poradie príčiny a následku: veríme, že spoločnosť trpí zotrvačnosťou manažmentu, hoci sa nám manažment v skutočnosti javí ako nečinný kvôli úpadku spoločnosti. Takto sa človek rodí ilúzie porozumenia. Halo efekt v spojení so skreslením výsledkov vysvetľuje zvýšený záujem o knihy, v ktorých sa autori pokúšajú vyvodiť závery systematické štúdiumúspešné firmy a dať účinná rada. Myšlienkou kníh je, že je možné identifikovať a študovať „dobré manažérske postupy“ a potom ich aplikovať na dosiahnutie úspechu. Oba predpoklady sú však príliš odvážne. Porovnávanie viac či menej úspešných firiem je hlavne porovnávanie šťastia. Berúc do úvahy úlohu náhody, je potrebné byť skeptický voči „stálym vzorcom“, ktoré sú odvodené od pozorovania úspešných a menej úspešných podnikov. S určitou dávkou chaosu sa vzory ukážu ako fatamorgány. Vzhľadom na veľký vplyv náhody nemožno kvalitu vodcovských a manažérskych praktík odvodzovať z pozorovaného úspechu spoločností.

Kapitola 20. Ilúzia významu

Dôvera je pocit, ktorý odráža súdržnosť informácií a kognitívnu ľahkosť ich spracovania. V tomto smere je rozumnejšie brať niečie priznania neistoty vážne. Vyhlásenia absolútnej istoty na druhej strane naznačujú, že osoba vytvorila koherentný mentálny príbeh, ktorý nemusí byť pravdivý.

Čo prinúti jedného človeka predávať a druhého nakupovať? Prečo sa predajcovia považujú za informovanejších ako kupujúci a aké informácie majú? Moje otázky o fungovaní burzy sa spojili do jednej veľkej záhady: zdá sa, že veľké odvetvie ekonomiky existuje len vďaka ilúzie zručnosti. Väčšina kupujúcich a predávajúcich vie, že majú rovnaké informácie; cenné papiereľudia kupujú a predávajú hlavne kvôli rozdielom v názoroch. Predajcovia si myslia, že cena je príliš vysoká a čoskoro klesne, a kupujúci si myslia, že cena je príliš nízka a mala by rásť. Záhadou je, prečo sú obaja presvedčení, že cena sa určite zmení. Prečo sú pevne presvedčení, že oni najlepšie vedia, aká by mala byť cena? V skutočnosti je dôvera väčšiny obchodníkov len ilúziou.

Medzi výskumníkmi existuje všeobecný konsenzus, že takmer všetci finanční analytici, vedome alebo nevedome, sa spoliehajú na náhodu. Subjektívny pocit obchodníka je taký, že robí rozumnú a informovanú voľbu vo veľmi neistej situácii; na vysoko efektívnych trhoch však informované rozhodnutia nie sú presnejšie ako slepé.

Čo posilňuje ilúzie zručnosti a dôležitosti? Schopnosť posúdiť obchodné vyhliadky firmy nestačí na úspešné investovanie, kde hlavnou otázkou je, či cena akcie obsahuje informácie o zdraví firmy. Ilúzie dôležitosti a zručnosti sú podporované silnou profesionálnou kultúrou. Vieme, že ľudia majú tendenciu mať neotrasiteľnú vieru v akékoľvek vyhlásenie, bez ohľadu na to, aké absurdné môže byť, ak toto presvedčenie zdieľa komunita rovnako zmýšľajúcich jednotlivcov.

Ilúzie odborníkov. Nassim Taleb vo svojej Čiernej labuti poznamenal, že naša tendencia vymýšľať je koherentná naratívov(to znamená koherentné, konzistentné príbehy o minulosti) a veriť im je sťažené prijatím faktu, že naše schopnosti predvídania sú obmedzené. Ilúzia porozumenia minulosti nám dáva prílišnú dôveru v našu schopnosť predpovedať budúcnosť. (Úspešné príbehy sú často postavené na premenlivosti minulosti, napríklad slávna filmová trilógia „Návrat do budúcnosti“ alebo román Stephena Kinga „11/22/63“.)

„Rýchlo sme dosiahli bod, kedy sa hodnota predpovedí založených na vedomostiach stáva extrémne malou,“ píše Philip Tetlock, psychológ z Pennsylvánskej univerzity. – V dobe prehnanej špecializácie vedy nemá zmysel veriť, že tí, ktorí publikujú v popredných publikáciách – vynikajúci politológovia, regionálni vedci, ekonómovia a podobne – sú nejakým spôsobom nadradení obyčajným novinárom alebo jednoducho premýšľavým čitateľom Nového York Times, pokiaľ ide o A riešenie vznikajúcich situácií“. Ako zistil Tetlock, čím je prognostik slávnejší, tým sú jeho predpovede fantazijnejšie. „Odborníci v dopyte,“ píše, „správajú sebavedomejšie v porovnaní s kolegami, ktorí nie sú v centre pozornosti.“

Treba si uvedomiť, že po prvé, chyby predvídania sú nevyhnutné, pretože život je nepredvídateľný. A po druhé, nadmerná subjektívna dôvera by sa nemala považovať za ukazovateľ presnosti predpovedí (neistota prinesie lepší výsledok). Márne sa dá očakávať, že správanie kadeta na prekážkovej dráhe naznačí, aký bude v dôstojníckej škole a v boji – v každej situácii pôsobí priveľa špeciálnych faktorov. Odstráňte najasertívnejšieho z ôsmich kandidátov v skupine a zvyšok odhalí svoju novú stránku. Nepopieram dôležitosť testov – ak vám jeden umožňuje predpovedať dôležitý výsledok s istotou 0,2 alebo 0,3, treba ho použiť. Viac však nečakajte.

Kapitola 21. Intuícia a vzorce – kto vyhrá?

Paul Meehl, jeden z najuniverzálnejších psychológov dvadsiateho storočia, sa pokúsil prísť na to, prečo odborníci strácajú vzorce? Jedným z dôvodov, navrhol Meehl, je, že sa snažia byť múdrejší, myslieť nezávisle a brať do úvahy zložité kombinácie faktorov. V iných prípadoch zložitosť pomáha, no najčastejšie znižuje spoľahlivosť predpovedí. Je lepšie vychádzať z jednoduchých kombinácií faktorov. Ďalším dôvodom, prečo odborníkom chýbajú vzorce, je neospravedlniteľná nejednotnosť ľudských zovšeobecnení pri spracovaní zložitých informácií. Ak dáte odborníkom ten istý súbor údajov dvakrát, často vám dajú rôzne odpovede. Možno je nekonzistentný úsudok taký rozšírený, pretože Systém 1 je tak závislý od kontextu.

Výskum nás vedie k neočakávanému záveru: na maximalizáciu presnosti predikcie by sa konečné rozhodnutia mali veriť vzorcom, najmä v oblastiach s „nízkou istotou“. Napríklad pri prihláške na lekárske fakulty je konečné rozhodnutie ponechané na učiteľoch, ktorí s uchádzačmi pohovoria. Obmedzené dôkazy naznačujú, že pohovor pravdepodobne zníži presnosť výberového konania, pretože anketári majú tendenciu byť príliš dôverčiví vo svoje vlastné intuície a príliš často sa spoliehajú na svoje vlastné pozorovania a vylučujú iné zdroje informácií.

V spoločenských vedách je prevládajúcou štatistickou praxou priradiť váhu každému z prediktorových prvkov podľa algoritmu nazývaného viacnásobná regresia. Robin Dawes zistil, že zložitosť štatistického algoritmu len málo zlepšuje jeho efektivitu. Okrem toho vzorce, ktoré dávajú rovnakú váhu všetkým prediktorom, často prekonávajú ostatné, pretože nie sú ovplyvnené náhodnosťou výberu vzoriek.

Krátkodobé predpovedanie v kontexte terapeutického kladenia otázok je zručnosť, ktorú terapeuti zdokonaľovali roky. Preto sú takéto prognózy veľmi dobré. Dlhodobá prognóza do budúcnosti pre konkrétneho pacienta sa pre špecialistov ukazuje ako nesplniteľná úloha. Okrem toho lekári nemajú praktickú príležitosť získať zručnosť dlhodobého predpovedania – trvá príliš veľa rokov, kým spätná väzba získa potvrdenie ich hypotéz.

Tvrdohlavý odpor k demystifikácii profesionálnych zručností sa jasne ukázal v reakcii európskych vinárov na Ashenfelterovu formulu. Zaujatosť voči algoritmu sa zvyšuje, keď majú rozhodnutia dôležité dôsledky. Našťastie nepriateľstvo voči algoritmom pravdepodobne ustúpi, keď sa ich úloha v každodennom živote zvýši. Keď hľadáme knihy alebo hudbu, odporúčania zo špeciálnych programov nám len pomáhajú.

Povedzme, že potrebujete najať obchodného zástupcu pre vašu spoločnosť. Ak to s hľadaním najlepšieho kandidáta na danú pozíciu myslíte vážne, začnite výberom niekoľkých osobnostných vlastností potrebných na úspešné vykonávanie práce (napríklad technická zdatnosť, víťazná osobnosť, spoľahlivosť atď.). Nepreháňajte to – šesť kvalít stačí. Uistite sa, že vlastnosti sa neprekrývajú a že ich možno posúdiť položením niekoľkých jednoduchých otázok zameraných na fakty.

Urobte si zoznam takýchto otázok pre každú kvalitu a zadajte škálu, povedzme, päťbodovú. Definujte, čo sa myslí výrazmi „silne vyjadrený“ alebo „slabo vyjadrený“. Aby ste sa vyhli halo efektu, zbierajte a spracovávajte údaje samostatne pre každú kvalitu a potom prejdite na ďalšiu. Ak chcete získať celkové skóre, spočítajte skóre všetkých šiestich parametrov. Najmite toho, ktorého konečné skóre je najvyššie, aj keď sa vám viac páčil iný kandidát. Ak použijete popísaný postup, dosiahnete lepšie výsledky, ako keď sa budete správať ako väčšina ľudí a budete dôverovať svojej intuícii („Hneď som si ho obľúbil“).

Kapitola 22. Odborná intuícia: kedy by ste jej mali dôverovať?

Ako vyhodnotiť pravdepodobný význam intuitívneho úsudku? Kedy takéto úsudky odrážajú skutočnú skúsenosť a profesionalitu a kedy sú len príkladom ilúzie významnosti? Odpoveď možno získať na základe dvoch hlavných podmienok na získanie majstrovstva:

prítomnosť kontextu a dostatočne konštantná, aby sa stala predvídateľnou;
príležitosti naučiť sa tieto kontextové konštanty prostredníctvom dlhodobej praxe.

Keď sú splnené obe tieto podmienky, intuícia sa získava ako zručnosť. Šach je extrémnym príkladom nemenného kontextu alebo prostredia, hoci bridž a poker majú tiež pretrvávajúce štatistické vzorce, ktoré umožňujú zdokonaľovať svoje schopnosti. Zložité, no vnútorne logické situácie riešia aj lekári, sestry, športovci či hasiči. Intuitívne úsudky hasičov, ktoré opísal Gary Klein, vyplynuli z vysoko významných signálov, ktoré sa expertov Systém 1 naučil používať, aj keď pre nich Systém 2 nenašiel meno. V prípade finančných analytikov a politológov sa stal opak: operujú v kontexte s nulovou istotou. Ich zlyhania odrážajú prirodzenú nepredvídateľnosť udalostí, ktoré sa títo experti snažia predpovedať.

Nemôžete viniť niekoho za zlú prognózu v nepredvídateľnom svete. Namiesto toho by sme mali obviňovať profesionálov, že veria, že túto nemožnú úlohu zvládnu. Vyvyšovanie vlastných dohadov týkajúcich sa nepredvídateľných situácií – v najlepší možný scenár sebaklam Pri absencii významných environmentálnych signálov sú takéto „názory“ buď šťastím, alebo klamstvom. Ak sa vám tento záver zdal neočakávaný, potom stále veríte v mágiu intuície. Pamätajte: nemôžete sa spoliehať na intuíciu v kontexte, ktorý nemá stabilné vzorce.

Spätná väzba a prax. Schopnosť profesionála rozvíjať intuíciu závisí najmä od kvality a rýchlosti spätnej väzby, ako aj od možnosti cvičiť. Prácu anestéziológov sprevádza dobrá spätná väzba, pretože výsledky ich činnosti sú rýchlo viditeľné. Naproti tomu rádiológovia dostávajú málo informácií o presnosti svojich diagnóz a vynechaných patológií. Anestéziológovia tak majú väčšiu šancu na rozvoj intuície. Ak anestéziológ povie: „Niečo nie je v poriadku“, každý na operačnej sále by sa mal pripraviť na núdzovú situáciu.

V akých prípadoch by ste mali dôverovať intuícii odborníka? Vzhľadom na relatívnu nemennosť kontextu a schopnosť identifikovať jeho vzorce, asociatívny mechanizmus rozpozná situáciu a rýchlo vypracuje presnú predpoveď (rozhodnutie). Ak sú tieto podmienky splnené, intuícii odborníka možno dôverovať. V menej stabilnom, nespoľahlivom kontexte sa aktivuje úsudková heuristika. Systém 1 môže poskytnúť rýchle odpovede na zložité otázky nahradením pojmov a poskytnutím súdržnosti tam, kde by žiadna nemala byť. Výsledkom je, že dostaneme odpoveď na otázku, ktorá nebola položená, ale je rýchla a celkom vierohodná, a preto dokáže prekĺznuť cez zhovievavú a lenivú kontrolu Systému 2. Povedzme, že chcete predpovedať komerčný úspech spoločnosť a myslíte si, že toto hodnotíte, hoci na vás v skutočnosti zapôsobila energia a kompetentnosť vedenia spoločnosti?

Kapitola 23. Pohľad zvonku

Na začiatku svojej kariéry som o tom raz presvedčil úradníkov z izraelského ministerstva školstva vyššej školy Potrebujem kurz rozhodovania. Aby som vytvoril kurz a napísal k nemu učebnicu, zostavil som tím skúsených učiteľov. V určitom okamihu sme sa rozhodli, že dokončenie projektu nám potrvá asi dva roky. Položil som otázku Seymourovi, jednému z účastníkov projektu, ktorý poznal štatistiky podobných projektov, aké mali iné skupiny. Seymour uviedol, že priemerný projekt trvá 7 rokov a 40 % projektov zostáva nedokončených. V skutočnosti trvalo dokončenie učebnice ďalších osem (!) rokov.

Táto nepríjemná epizóda sa stala azda najpoučnejšou v mojej profesionálnej kariére. Postupom času som sa z toho naučil tri lekcie. Prvý mi bol jasný hneď: rozpoznal som rozdiel medzi dvoma radikálnymi prístupmi k prognózovaniu, ktoré sme s Amosom neskôr označili ako „vnútorný pohľad“ a „pohľad zvonka“. Druhou lekciou bolo, že naša počiatočná vízia – dva roky práce na dokončení projektu – obsahovala chybu v plánovaní. Naše odhady zohľadňovali ideálny, nie skutočný stav. A až potom na dlhú dobu Naučil som sa tretiu lekciu - lekciu „iracionálnej vytrvalosti“. Práve preto vysvetľujem našu neochotu opustiť zjavne nerentabilný projekt. Tvárou v tvár voľbe sme obetovali racionalitu, ale nie iniciatívu.

Pohľad zvnútra a jeho výhody. Vnútorné oko začalo hodnotiť budúcnosť projektu. Zamerali sme sa na konkrétne okolnosti, v ktorých sme sa ocitli, a začali sme hľadať analógie v minulosti. V ten deň sme nemohli predvídať, že nejaká nehoda umožní, aby sa projekt natiahol tak dlho. Otázka, ktorú som položil Seymourovi, obrátila jeho pozornosť z našej konkrétnej situácie na kategóriu podobných situácií. Seymour odhadol predchádzajúcu pravdepodobnosť úspechu v tejto kategórii na 40% neúspech a 7–10 rokov do dokončenia projektu. Základná prognóza by mala byť kotvou – východiskovým bodom pre budúce úpravy. Ak je počiatočná kategória vybratá správne, outsider vám povie, kde hľadať odpoveď, alebo ako v našom prípade, dá jasne najavo, že interné prognózy sa jej ani nepribližujú.

Seymourova predpoveď „zvnútra“ nebola úpravou základnej – to ho ani nenapadlo –, ale bola úplne založená na konkrétnych okolnostiach, teda na našom úsilí. Podobne ako účastníci experimentu Toma W., aj Seymour poznal dôležité štatistiky, no nenapadlo ich použiť. Bežným scenárom je, že ľudia, ktorí majú informácie o konkrétnom prípade, len zriedka pociťujú potrebu štatistiky o kategórii, do ktorej daný prípad patrí. Keď sme narazili na vonkajší pohľad, spoločne sme ho ignorovali.

Chyba plánovania. Keď vezmeme do úvahy prognózu outsidera a následný výsledok, naše prvotné odhady času dodania projektu sa zdajú byť takmer klamlivé. Myslím, že to nie je prekvapujúce: príliš optimistické predpovede sa nachádzajú všade. Amos a ja sme vymysleli termín chyba plánovania popisujúce prognózy a plány, ktoré: sú príliš blízko k najlepším možným scenárom; možno opraviť pohľadom na štatistiky podobných prípadov.

Zmiernenie následkov plánovacej chyby. Bent Flyvbjorg, systémový analytik a profesor na Oxfordskej univerzite: „Možno hlavným zdrojom chýb v predpovediach je prevládajúca tendencia podceňovať alebo ignorovať distribučné informácie. Plánovači by si preto mali dať tú námahu, aby definovali problém predpovedania a tým uľahčili zber a zaznamenávanie distribučných informácií.

Použitie distribučných informácií získaných z iných projektov podobných tomu, pre ktorý sa robí prognóza, sa nazýva „pohľad zvonka“. Teraz má táto prevencia technický názov - predpoveď na základe pôvodnej kategórie. o dobré riadenie organizácia bude povzbudzovať plánovačov, aby pracovali presne a trestať plánovačov za to, že nedokázali predvídať ťažkosti a za to, že nebrali do úvahy nepredvídané poruchy – „neznáme neznáme“.

Riešenia a chyby. Pokiaľ ide o predpovedanie riskantných snáh, vedúci pracovníci sa ľahko stanú obeťou „plánovacieho omylu“. Pod jej vplyvom sa rozhodujú nie na základe racionálneho hodnotenia možných strát, ziskov a vyhliadok, ale na základe klamlivého optimizmu. Preceňujú prínosy a podceňujú náklady. V mysliach si prehrávajú scenáre úspechu a míňajú zložité miesta, kde môžu urobiť chybu alebo prísť o krok. Výsledkom je, že podnikajú projekty, ktoré končia prekročením rozpočtu, oneskorením, nevrátením peňazí alebo zostávajú nedokončené.

Kapitola 24. Motor kapitalizmu

Plánovací omyl je len jedným z prejavov všadeprítomného optimizmu. Väčšina z nás vidí svet ako priateľskejší, naše vlastné vlastnosti ako príjemnejšie a naše ciele ako dosiahnuteľné, než v skutočnosti sú. Máme tiež tendenciu zveličovať svoju vlastnú schopnosť predpovedať budúcnosť, čo nás robí príliš sebavedomými. Štúdie zakladateľov malých podnikov ukázali, že podnikatelia majú pozitívnejší pohľad na život ako manažéri na strednej úrovni. Optimistická zaujatosť ovplyvňuje udalosti vždy, keď osoba alebo organizácia vážne riskuje. Riskujúci majú tendenciu podceňovať úlohu náhodných faktorov. Keď potrebujete konať, optimizmus (aj vo forme klamu) môže byť užitočný.

Podnikatelia sa mýlia: finančné výhody z vedenia vlastného podnikania sú malé – ľudia s rovnakou kvalifikáciou dosahujú b O väčšie zisky predajom svojich zručností zamestnávateľom. Dôkazy ukazujú, že optimizmus je všadeprítomný, nevykoreniteľný a nákladný. Generálni riaditelia veľkých spoločností niekedy veľa riskujú pri drahých fúziách a akvizíciách, konajúc na základe mylného presvedčenia, že budú lepším správcom majetku druhej spoločnosti ako jej bývalí majitelia. „Hypotéza arogancie“ bola predložená na vysvetlenie nezmyselných prevzatí. Vedenie preberajúcej spoločnosti je podľa nej jednoducho menej kompetentné, ako sa zdá.

Ignorovanie konkurencie. Kognitívne predsudky zohrávajú dôležitú úlohu v podnikateľskom optimizme, najmä princíp „čo vidíš, to vidíš“ (WYSIATI), ktorý je súčasťou Systému 1:

Zameriavame sa na jeden cieľ, fixujeme sa na náš plán a zanedbávame predchádzajúce pravdepodobnosti, čím sa v procese plánovania dopúšťajú chyby.
Sústredením sa na to, čo chceme a môžeme robiť, ignorujeme schopnosti a plány iných.
Pri vysvetľovaní minulosti aj predpovedaní budúcnosti sa zameriavame na kauzálnu úlohu zručnosti a zanedbávame úlohu šťastia, pričom prepadáme ilúzii kontroly.
Zameraním sa na to, čo vieme, odmietame neznáme a stávame sa príliš sebavedomými vo svojom úsudku.

Odborník, ktorý si plne prizná limity svojej kompetencie, môže očakávať výpoveď – pravdepodobne ho nahradí sebavedomejší kolega, ktorý si ľahšie získa dôveru klientov. Nezaujaté uznanie vlastnej neistoty je základným kameňom zdravého rozumu, no väčšina ľudí a organizácií hľadá niečo úplne iné. Emocionálne, kognitívne a sociálne faktory podporujúce nadmerný optimizmus spolu tvoria nestálu zmes, ktorá niekedy núti ľudí riskovať.

Hlavnou výhodou optimistického postoja je, že zvyšuje vašu odolnosť voči neúspechu. Optimistický štýl v podstate znamená, že človek berie úspech ako samozrejmosť a príliš sa nebije kvôli chybám.

„Celoživotná epikríza“ je čiastočným riešením problému. Organizácie môžu mať väčšiu šancu potlačiť optimizmus a jeho nositeľov ako jednotlivci. Gary Klein nazval svoju techniku celoživotná epikríza. Postup je jednoduchý – ak je organizácia na pokraji dôležitého rozhodnutia, no ešte sa nezaviazala k jeho realizácii, tých, ktorí sú zasvätení do plánu, treba pozvať na stretnutie a povedať im: „Predstavte si, že ste v budúcnosti . Plán sme zrealizovali v r existujúcej forme. Následky boli katastrofálne. Žiadame vás, aby ste v priebehu 5-10 minút stručne načrtli históriu katastrofy – ako sa to všetko stalo.“ Prvou výhodou celoživotnej epikrízy je, že legitimizuje pochybnosti.

ČASŤ IV. VOĽBA
Kapitola 25. Bernoulliho chyby

Raz som čítal od švajčiarskeho ekonóma Bruna Freya: „Agent ekonomickej teórie je racionálny, sebecký a jeho vkus sa nemení. Psychológovi je zrejmé, že človek nie je ani celkom racionálny, ani celkom sebecký a že jeho vkus nie je v žiadnom prípade stabilný. Zdalo sa, že naše vedy študujú zástupcov dvoch odlišné typy; behaviorálny ekonóm Richard Thaler neskôr tieto typy nazval „ekonómovia“ a „ľudia“. Na rozdiel od Econov, humanisti študovaní psychológmi majú Systém 1. Ich pohľad na svet je obmedzený momentálne dostupnými informáciami (princíp WYSIATI), a preto nemôžu byť takí konzistentní a logickí ako Ekoni.

Každá významná voľba, ktorú v živote robíme, zahŕňa určitý stupeň neistoty, a preto výskumníci v oblasti rozhodovania dúfajú, že poznatky získané štúdiom simulovaných situácií možno aplikovať na zaujímavejšie každodenné situácie.

Matematik John von Neumann, jeden z najväčších mysliteľov 20. storočia, a ekonóm Oscar Morgenstern prišli so svojou teóriou racionálny výber medzi hrami viacerých axióm. Ekonómovia vidia, že teória očakávanej užitočnosti má dve použitia: ako logika, ktorá predpisuje, ako by sa mali robiť voľby, a ako opis toho, ako ekonómovia robia voľby. Amos a ja, ako psychológovia, sme začali študovať, ako humanisti robia riskantné rozhodnutia bez toho, aby sme si robili akékoľvek predpoklady o svojej racionalite. Päť rokov po tom, čo sme začali skúmať hry, sme dokončili esej s názvom „Teória vyhliadky: Analýza rozhodovania pod rizikom“. Naša teória bola veľmi podobná teórii užitočnosti, ale vo svojom jadre sa od nej odchyľovala. Najdôležitejšie je, že náš model bol čisto popisný; jej cieľom bolo zdokumentovať a vysvetliť systematické porušovanie axióm racionality pri výbere medzi hrami.

Počas prvých piatich rokov štúdia rozhodovania sme zistili tucet faktov o výbere medzi rizikovými možnosťami. Niektoré zistenia boli v rozpore s teóriou očakávanej užitočnosti. Aby sme vysvetlili zozbierané pozorovania, vytvorili sme teóriu modifikujúcu teóriu očakávanej užitočnosti a nazvali sme ju prospektová teória.

Bernoulliho myšlienka bola jednoduchá: rozhodnutia nie sú založené na peňažnej, ale na psychologickej hodnote výsledkov, na ich užitočnosti. Psychologická hodnota hry sa teda nerovná váženému priemeru jej výsledkov v peňažnom vyjadrení; toto je priemer užitočnosti výsledkov hry, vážený ich pravdepodobnosťou (obr. 6).

Bernoulli navrhol, že klesajúca hraničná hodnota bohatstva vysvetľuje averziu k riziku. Zvážte nasledujúcu voľbu. Ponúka sa vám rovnaká šanca získať 1 milión alebo 7 miliónov - užitočnosť: (10 + 84)/2 = 47 alebo zaručené, že získate 4 milióny - užitočnosť: 60. Očakávaná hodnota hry a "garantovaná suma" sú rovnaké v peňažnom vyjadrení (4 milióny), ale psychologická užitočnosť týchto opcií je odlišná v dôsledku klesajúcej užitočnosti bohatstva. Bernoulliho objav spočíval v tom, že človek, ktorý sa rozhoduje v rámci klesajúcej hraničnej užitočnosti bohatstva, nebude riskovať.

Bernoulli použil nový koncept – očakávanú užitočnosť – na výpočet, koľko by obchodník v Petrohrade súhlasil zaplatiť za poistenie nákladu korenia z Amsterdamu, ak „vie, že v tomto ročnom období zo sto lodí plávajúcich z Amsterdam do Petrohradu, päť je stratených.“ . Úžitková funkcia vysvetľovala, prečo si chudobní kupujú poistenie a prečo ho bohatí predávajú chudobným. Ako vidíte z tabuľky, strata jedného milióna znamená pre niekoho, kto má 10 miliónov, stratu 4 úžitkových bodov (zo 100 na 96) a pre niekoho oveľa väčšiu stratu - 18 bodov (zo 48 na 30). kto má 3 milióny (podrobnejšie pozri . , ).

Kapitola 26. Prospektová teória

Skúmaním kontrastných pohľadov na riziko pri priaznivých a nepriaznivých vyhliadkach sme urobili významný krok vpred: našli sme spôsob, ako demonštrovať ústrednú chybu Bernoulliho modelu výberu. Pozri sa:

Možnosť 1: Okrem bohatstva ste dostali 1 000 dolárov. Teraz si vyberte jednu z možností: 50% šanca na výhru 1000 $ ALEBO garantovaných 500 $.
Možnosť 2: Okrem bohatstva ste dostali 2 000 dolárov. Teraz si vyberte jednu z možností: 50% šanca na stratu 1 000 $ ALEBO zaručená strata 500 $.

Je ľahké vidieť, že z pohľadu konečného množstva bohatstva (podľa Bernoulliho teórie je to jediný dôležitý ukazovateľ) sú možnosti totožné. Môžete si byť zaručene, že budete bohatší o 1 500 dolárov, alebo môžete využiť hazard, v ktorom máte rovnakú šancu stať sa bohatším o 1 000 alebo 2 000 dolárov. Podľa Bernoulliho teórie by teda obe úlohy mali dávať rovnaké preferencie. Skontrolujte svoju intuíciu - skúste uhádnuť, čo si vybrali iní:

V prvom prípade väčšina opýtaných preferovala garantované peniaze.
V druhom prípade prevažná väčšina subjektov uprednostnila hru.

Bernoulliho teória je príliš jednoduchá a neberie do úvahy dynamiku. Chýba mu jedna premenná – referenčný bod, predchádzajúci stav, vzhľadom na ktorý sa posudzujú zisky a straty. Podľa Bernoulliho teórie na určenie jeho užitočnosti stačí poznať množstvo bohatstva, no podľa prospektovej teórie je potrebné poznať aj počiatočný stav. Prospektová teória je teda zložitejšia ako teória užitočnosti. Vo vede sa komplikácia považuje za náklady, ktoré musia byť odôvodnené pomerne širokou škálou nových a (ak je to možné) zaujímavé predpovede skutočnosti, ktoré nemožno vysvetliť existujúcou teóriou.

V centre prospektovej teórie sú tri kognitívne vlastnosti. Tieto možno považovať za prevádzkové charakteristiky Systému 1.

Hodnotenie sa vykonáva vo vzťahu k neutrálnemu referenčnému bodu, ktorý sa niekedy nazýva „úroveň prispôsobenia“. Tento princíp sa dá ľahko demonštrovať. Postavte pred seba tri misky s vodou. Do ľavej nalejte ľadovú vodu a do pravej teplú. V strednej miske by mala mať voda izbovú teplotu. Držte ľavú a pravú ruku v studenej a teplej miske asi minútu, potom spustite obe ruky do strednej. Jednou rukou budete cítiť rovnakú teplotu ako horúcu a druhou ako chlad. Pokiaľ ide o finančné výsledky, referenčným bodom je zvyčajne status quo, ale niekedy to môže byť očakávaný výsledok alebo taký, ktorý sa zdá byť zaslúžený, ako napríklad zvýšenie platu alebo bonus, ktorý dostali vaši kolegovia. Výsledky, ktoré sú nad referenčným bodom, sú výhry; pod referenčným bodom – straty.
Princíp desenzibilizácie funguje tak v oblasti vnemov, ako aj pri posudzovaní zmien bohatstva. Vzhľad slabého svetla bude mať skvelý efekt v tmavej miestnosti. Rovnaká zmena osvetlenia zostane nepovšimnutá v jasne osvetlenej miestnosti. Rovnako tak rozdiel medzi 900 a 1 000 dolármi je subjektívne oveľa menší ako rozdiel medzi 100 a 200 dolármi.
Tretím princípom je stratová averzia. Pri priamom porovnaní sa straty zdajú väčšie ako zisky. Táto asymetria medzi silou pozitívnych a negatívnych očakávaní alebo pocitov vznikla počas evolúcie. Organizmus, ktorý výraznejšie reaguje na hrozbu ako na príjemnú vyhliadku, má väčšiu šancu na prežitie a rozmnoženie.

Na grafe (obr. 7) je znázornená psychologická hodnota ziskov a strát, ktoré sú „nositeľmi“ hodnoty v prospektovej teórii (na rozdiel od Bernoulliho modelu, kde je nositeľmi hodnoty množstvo bohatstva). Graf je prehľadne rozdelený na dve časti – vpravo a vľavo od referenčného bodu. Tvar S je nápadný a demonštruje zníženú citlivosť na zisky aj straty. Napokon, dve polovice S nie sú symetrické. Funkčná krivka sa v referenčnom bode prudko mení: reakcia na straty je silnejšia ako reakcia na zodpovedajúce zisky. Toto je averzia k strate.

Averziu k strate možno merať tak, že si položíte otázku: Aký je minimálny zisk, ktorý by vyvážil rovnakú šancu, že stratím 100 dolárov? Pre väčšinu je odpoveď asi 200 dolárov alebo dvojnásobok straty. "Koeficient averzie voči strate" bol experimentálne vyhodnotený mnohokrát a zvyčajne sa pohybuje od 1,5 do 2,5.

Samozrejme, o nejakom hazarde nemôže byť ani reči, ak sa prípadné prehry zmenia na katastrofu alebo je ohrozený váš spôsob života. V takýchto prípadoch je koeficient averzie voči strate obrovský a často má tendenciu do nekonečna.

Samotná prospektová teória obsahuje rozpory. Vezmime si napríklad predpoklad prospektovej teórie, že referenčný bod – zvyčajne status quo – má hodnotu nula. Pozrime sa bližšie na nasledujúce perspektívy:

Jedna z milióna šanca vyhrať 1 milión dolárov.
Existuje 90% šanca vyhrať 12 $ a 10% šanca, že nevyhráš nič.
Existuje 90% šanca vyhrať 1 milión dolárov a 10% šanca, že nevyhráš nič.

Možnosť „nič nevyhrať“ je prítomná vo všetkých troch hrách a prospektová teória pripisuje tomuto výsledku rovnakú hodnotu vo všetkých troch prípadoch. Nevyhrať nič je východiskový bod a jeho hodnota je nulová. Zodpovedajú tieto vyjadrenia vašim pocitom? Samozrejme, že nie. V prvých dvoch prípadoch je výhra nič nezmysel a nulová hodnota dáva zmysel. A naopak, nevyhrať v treťom prípade znamená zažiť ťažké sklamanie. Rovnako ako v zákulisí sľubované zvýšenie platov, aj vysoká pravdepodobnosť výhry vysokej sumy nastavuje nový štandard. V porovnaní s vašimi očakávaniami je nulový zisk vnímaný ako veľká strata. Prospektová teória nemôže vysvetliť túto skutočnosť. Sklamanie aj očakávanie sklamania sú však skutočné a neschopnosť vysvetliť ich je rovnako zjavná chyba ako protipríklady, ktoré som použil na kritiku Bernoulliho teórie.

Kapitola 27. Efekt nadácie

Všetky body na indiferenčnej krivke majú rovnakú atraktivitu. To je to, čo znamená „ľahostajnosť“. Konvexnosť grafu odráža klesajúcu hraničnú užitočnosť. Existujú dva aspekty výberu, ktoré štandardný model indiferenčnej krivky nepredpovedá. Po prvé, chute nezostanú stagnovať; menia sa s referenčným bodom. Po druhé, škoda vyplývajúca zo zmeny sa zdá byť väčšia ako prínos, čo spôsobuje túžbu zachovať status quo.

Tradičné plány ľahostajnosti a Bernoulliho reprezentácia výsledkov ako množstva bohatstva sú poháňané chybným predpokladom: že užitočnosť prítomného okamihu závisí len od samotného okamihu a nesúvisí s vašou históriou. Oprava tejto chyby bola jedným z úspechov behaviorálnej ekonómie.

Začiatkom sedemdesiatych rokov objavil Richard Thaler mnoho príkladov toho, čo nazval „efektom nadácie“. Máte napríklad lístok na koncert populárnej skupiny, ktorý ste si zakúpili v nominálnej hodnote 200 dolárov. Ste vášnivým fanúšikom kapely a za lístok by ste pokojne zaplatili až 500 dolárov. Máte lístok a na internete čítate, že bohatší alebo zúfalejší fanúšikovia ponúkajú 3000 dolárov. budete predávať? Ak ste ako väčšina vypredaných návštevníkov koncertov, nepredajú vás. Vaša minimálna predajná cena je nad 3 000 USD a maximálna nákupná cena je 500 USD. Toto je príklad dotačného efektu, ktorý študenta štandardnej ekonómie zmiatne. Thaler si uvedomil, že hodnotová funkcia averzie k strate v rámci prospektovej teórie môže tiež vysvetliť dotačný efekt.

Prvá aplikácia prospektovej teórie na ekonomickú hádanku sa zdá byť míľnikom vo vývoji behaviorálnej ekonómie.

Efekt dotácie nie je univerzálny. Ak vás požiadajú o výmenu päťdolárovej bankovky za dolár, odovzdáte päť bankoviek bez toho, aby ste pocítili stratu. V prípadoch bežných obchodných výmen neexistuje averzia voči strate na oboch stranách. Čím sa tieto trhové transakcie líšia od neochoty profesora R predávať svoje víno alebo neochoty držiteľov lístkov na Super Bowl predávať ich aj za premrštenú cenu? Výrazná vlastnosť je, že topánky, ktoré vám obchodník predá, a peniaze z vášho rozpočtu, ktoré miniete na topánky, sú „na výmenu“. Sú pripravené na výmenu za iný tovar. Iný tovar – víno alebo lístky na Super Bowl – sú „na použitie“: na osobnú spotrebu alebo potešenie.

Vysoká cena uvádzaná predajcami odráža neochotu rozlúčiť sa s niečím, čo už vlastní, druh neochoty, ktorú vidíme u dieťaťa, ktoré zúfalo lipne na hračke a rozzúri sa, ak mu ju zoberú. Averzia k strate je zabudovaná do štruktúry automatického hodnotenia Systému 1.

Myslite ako obchodník. Existencia referenčného bodu a skutočnosť, že straty sa zdajú byť väčšie ako zodpovedajúce zisky, sa považujú za základné myšlienky prospektovej teórie. Nemali by sme očakávať efekt dotácie, ak vlastník považuje svoj tovar za hodnotný pre budúcu výmenu – bežný názor na obchodných a finančných trhoch.

Kapitola 28. Zlyhania

Mozog ľudí a zvierat má mechanizmus, ktorý im umožňuje uprednostniť zlé správy. Zrýchlenie prenosu impulzu čo i len o niekoľko stotín sekundy zvyšuje šance zvieraťa na prežitie pri zrážke s predátorom a následné rozmnoženie. Automatické akcie Systému 1 odrážajú našu evolučnú históriu. Napodiv, neboli objavené žiadne relatívne rýchlo pôsobiace mechanizmy na rozpoznanie „dobrých správ“.

Negatíva vo väčšine prípadov zabíja pozitíva a averzia k stratám je len jedným z prejavov takejto prevahy negatíva. Averzia k strate je spôsobená konkurenciou protichodných ašpirácií: túžbou vyhnúť sa stratám (je silnejšia) a získať výhody. Referenčným bodom je niekedy status quo a niekedy cieľ do budúcnosti. Dosiahnuť to znamená vyhrať, nedosiahnuť to znamená prehrať. Prevaha negatívnych implikuje, že tieto motívy majú rôznu silu. V tomto zmysle je túžba vyhnúť sa neúspechu pri dosahovaní cieľa silnejšia ako túžba „prekročiť plán“.

Zachovať status quo. Pozorný pozorovateľ takmer všade nájde nerovnováhu v intenzite motívov averzie k stratám a ziskom. Neodmysliteľne patria k akýmkoľvek rokovaniam, najmä k opakovaným diskusiám o podmienkach uzatvorených zmlúv. Zvieratá bojujú zúfalejšie o zachovanie toho, čo majú, ako o zisk. Jeden biológ poznamenal: „Keď majiteľ územia narazí na cudzinca, ten sa takmer vždy stiahne — zvyčajne v priebehu niekoľkých sekúnd.“

Kapitola 29. Štvordielna schéma

Kedykoľvek robíte celkové hodnotenie zložitého objektu – nového auta, budúceho zaťa, neistej situácie – pripisujete dôležitosť každej z jeho vlastností. Toto je fantastický spôsob, ako povedať, že niektoré z nich ovplyvňujú váš úsudok viac ako iné. K diferenciácii vlastností podľa stupňa dôležitosti dochádza bez ohľadu na to, či si to uvedomujete alebo nie – to je jedna z funkcií Systému 1.

Korekcia kurzov. Pred Bernoullim sa hry posudzovali podľa očakávaných prínosov. Bernoulli použil túto metódu na priradenie váhy výhram (princíp sa odvtedy nazýva „princíp očakávania“), ale aplikoval ju na psychologickú hodnotu výsledku. V jeho teórii je úžitok z hry aritmetickým priemerom prínosov jej výsledkov, hodnotených podľa ich pravdepodobnosti. Princíp očakávania nepopisuje, ako uvažujete o pravdepodobnosti v rizikových projektoch. V nasledujúcich štyroch príkladoch sa vaše šance na výhru 1 milióna dolárov zvyšujú postupne o 5 %. Boli by ste rovnako šťastní, keby sa pravdepodobnosť zvýšila:

A. od 0 do 5 %

B. od 5 do 10 %

B. od 60 do 65 %

D. z 95 na 100 %?

Princíp očakávania hovorí, že váš prospech sa v každom prípade zvyšuje presne o 5 %. Vystihuje to však to, ako sa cítite? Nie, samozrejme, že nie. Každý bude súhlasiť, že páry 0-5% a 95-100% sú oveľa pôsobivejšie ako páry 5-10% alebo 60-65%. Zvýšenie šancí z nuly na päť percent mení situáciu, vytvára príležitosť, ktorá predtým neexistovala, a dáva nádej na výhru ceny. Tu vidíme kvalitatívnu zmenu, pričom pri 5–10 % páre hovoríme len o kvantitatívnej. A hoci v 5-10% páre sa pravdepodobnosť výhry zdvojnásobí, psychologický prínos z takejto vyhliadky sa úmerne nezvýši – mnohí s tým budú súhlasiť. Dojem vytvorený zvýšením pravdepodobnosti z nuly na 5 % je príkladom efekt príležitosti, vďaka čomu sa nepravdepodobné výsledky udalostí zdajú byť významnejšie a dostávajú väčšiu váhu, než si „zaslúžia“.

So zvýšením pravdepodobnosti o 95–100% sa pozoruje ďalšia kvalitatívna zmena, ktorá má silný vplyv - efekt istoty. Kvôli efektu príležitosti máme tendenciu preceňovať malé riziká a preplácať viac, ako je potrebné, len aby sme ich úplne eliminovali. Precenenie slabých schopností zvyšuje atraktivitu hazardných hier aj poistných zmlúv.

Princíp čakania, podľa ktorého sa hodnota váži podľa pravdepodobnosti, je psychologicky neudržateľná. Vec sa ďalej stáva ešte mätúcou – vďaka silnému argumentu, že každý jednotlivec, ktorý chce byť racionálny pri rozhodovaní, sa musí riadiť princípom očakávania. Toto je hlavná téza známej teórie užitočnosti, ktorú v roku 1944 predstavili von Neumann a Morgenstern. Dokázali, že každé hodnotenie neistých výsledkov, ktoré nie je priamo úmerné pravdepodobnosti, vedie k rozporom a iným problémom.

Keď sme s Amosom začali pracovať na prospektovej teórii, rýchlo sme dospeli k dvom záverom: ľudia si cenia skôr zisky a straty ako celkový blahobyt a váha rozhodnutí priradených výsledkom udalostí sa líši od pravdepodobnosti ich výskytu. Oba nápady neboli nové, ale keď sa spojili, vysvetlili charakteristický vzor preferencií, ktorý sme nazvali štvordielna schéma (obrázok 9). Prvý riadok každej bunky zobrazuje alternatívne udalosti (pre prehľadnosť). Nasleduje popis základnej emócie vyvolanej alternatívou. Nasledujúci text popisuje, ako sa väčšina ľudí správa, keď stojí pred voľbou medzi hazardom alebo určitou výhrou (prehrou), ktorá zodpovedá očakávanej hodnote (napríklad medzi 95% šancou na výhru 10 000 USD a zaručenou výhrou 9 500 USD). Hovorí sa, že averzia k riziku sa volí vtedy, keď sa uprednostňuje garantovaná suma a hľadanie rizika je spojené s preferenciou hazardu. V závere sú popísané predpokladané pozície žalovaného a žalobcu pri prejednávaní riešenia občianskoprávnej veci.

Ryža. 9. Štvordielna schéma prospektovej teórie

Štvorzložková preferenčná schéma sa považuje za jeden z hlavných úspechov prospektovej teórie. Tri zo štyroch buniek nám boli povedomé, štvrtá (vpravo hore) bola prekvapením. Ľavá horná bunka popisuje Bernoulliho predpoklad – ľudia majú averziu k riziku, ak zvažujú alternatívy s výraznou šancou dosiahnuť veľký zisk. Sú ochotnejší uspokojiť sa s menším jackpotom, len aby sa uistili, že výhry sú správne. Efekt príležitosti v ľavej dolnej bunke vysvetľuje vysokú popularitu lotérie. Keď výhra dosiahne veľkú veľkosť, kupujúci vstupenky zabudne, že šanca na výhru je minimálna. Bez tiketu nie je možné vyhrať, ale s ním máte šancu – bez ohľadu na to, aká malá alebo nepatrná. Samozrejme, že tiketom človek získa niečo viac ako možnosť vyhrať – právo do sýtosti snívať o bohatstve. Pravá spodná bunka popisuje nákup poistenia. Ľudia sú ochotní zaplatiť za istotu viac, ako je očakávaná hodnota; Vďaka tejto ochote poisťovne existujú a prosperujú. Tu sa opäť získa niečo viac ako ochrana pred nepravdepodobnou nepríjemnosťou – odstránenie úzkosti a pokoj mysle. V pravej hornej bunke hľadáme riziko v oblasti straty v iluzórnej nádeji na zachovanie status quo; sme ochotní riskovať väčšiu sumu, len aby sme sa vyhli zaznamenaniu strát.

Kapitola 30. Zriedkavé udalosti

Ľudia preceňujú pravdepodobnosť nepravdepodobných udalostí. Ľudia prikladajú takýmto udalostiam veľký význam. O väčší význam pri rozhodovaní.

Craig Fox vyzval basketbalových fanúšikov, aby uzatvárali stávky na víťaza šampionátu. Ku každej stávke priradili peňažný ekvivalent (sumu, ktorá zodpovedala atraktivite účasti v hre). Výplata víťaza bola 160 dolárov. Celková peňažná hodnota pre osem individuálnych tímov bola 287 dolárov. Výsledky tohto experimentu vrhajú plánovací omyl a iné prejavy optimizmu do nového svetla. Obraz úspešne zrealizovaného plánu je veľmi konkrétny a ľahko predstaviteľný, keď sa snažíme predpovedať výsledok projektu. Naopak, alternatíva zlyhania sa zdá vágna, pretože úspechu môže zabrániť čokoľvek. Podnikatelia a investori majú pri posudzovaní svojich vyhliadok tendenciu preceňovať šance a prikladať svojim odhadom nadmernú váhu.

V teórii užitočnosti sa váha rozhodnutí rovná pravdepodobnosti. Váha rozhodnutia pre udalosť, ktorá sa určite stane, bude 100 a 90 % pravdepodobnosť zodpovedá 90, čo je 9-násobok váhy pre desaťpercentnú pravdepodobnosť. V prospektovej teórii majú zmeny pravdepodobnosti menší vplyv na váhu rozhodnutí. Vyššie uvedený experiment ukázal, že rozhodovacia váha pre 90% šancu bola 71,2 a pre 10% šancu bola 18,6. Pomer pravdepodobnosti bol 9,0, zatiaľ čo pomer rozhodovacej váhy bol iba 3,8, čo naznačuje nedostatočnú citlivosť na pravdepodobnosť v tomto rozsahu.

Svetlé pravdepodobnosti.Účastníci jedného známeho experimentu si mali vybrať jednu z dvoch nádob a vybrať z nej loptičku. Červené gule boli považované za ceny. V tomto prípade: nádoba A obsahovala 10 guličiek, z ktorých 1 bola červená; Nádoba B obsahovala 100 guličiek, z ktorých 8 bolo červených. Ktorý by ste si vybrali vy? Vaša šanca na výhru by bola 10% v prípade plavidla A a 8% v prípade plavidla B, takže správna odpoveď sa zdá byť jednoduchá. V skutočnosti to dopadlo inak: 30–40 % subjektov si vybralo nádobu s b O viac víťazných loptičiek, čím uprednostňuje menšiu šancu na výhru.

Pre túto chybu bolo vytvorených niekoľko mien. Po Pavlovi Slovikovi to nazvem zanedbanie menovateľa. Myšlienka zanedbania menovateľa pomáha vysvetliť, prečo sa rôzne spôsoby komunikácie informácií o riziku tak líšia vo svojom vplyve. Ak čítate, že „vakcína, ktorá bráni rozvoju smrteľnej choroby u detí, spôsobuje invaliditu v 0,001 % prípadov“, riziko sa zdá byť malé. Teraz si predstavte iný opis toho istého rizika: „Jedno dieťa zo 100 000 detí očkovaných touto vakcínou zostane postihnuté na celý život.“ Druhá veta vás zasiahne inak ako prvá: vyvoláva obraz dieťaťa zmrzačeného vakcínou, zatiaľ čo 99 999 bezpečne zaočkovaných detí ustúpi do tieňa. Ako vyplýva zo zanedbania menovateľa, udalosti s nízkou pravdepodobnosťou nadobúdajú oveľa väčší význam, keď sa o nich hovorí z hľadiska relatívnej frekvencie (koľko z nich), a nie v abstraktných pojmoch ako „pravdepodobnosť“, „riziko“ alebo „pravdepodobnosť“. (ako pravdepodobné). Ako sme videli v predchádzajúcich kapitolách, Systém 1 sa lepšie vysporiada so špecifikami ako s kategóriami.

Teraz, roky po tom, čo bola sformulovaná prospektová teória, sme schopní lepšie porozumieť podmienkam, za ktorých sú zriedkavé udalosti ignorované alebo sa im pripisuje väčšia váha. Zriedkavá udalosť získa na váhe navyše, ak pritiahne mimoriadnu pozornosť. Takáto pozornosť je zaručená jednoznačným popisom vyhliadok („99 % šanca na výhru 1 000 $ a 1 % šanca na výhru nič“). Obsedantná úzkosť (autobus v Jeruzaleme), živý obraz (ruže), jasná interpretácia (jedna z tisíc) a podrobné pripomenutie (ako pri výbere podľa popisu) - to všetko „preťažuje“ udalosť. Kde nie je nadváhu, bude jeho neprítomnosť, ignorovanie. Naša myseľ nie je pripravená pochopiť zriedkavé udalosti a pre obyvateľa planéty, ktorá čelí neznámym kataklizmám, je to smutná správa.

Kapitola 31. Politika rizík

Myšlienka logickej stálosti je pre naše obmedzené mysle nedosiahnuteľná. Pretože sme náchylní na WYSIATI a zdráhame sa vyvíjať duševné úsilie, máme tendenciu robiť rozhodnutia, keď sa objavia problémy, aj keď sme špecificky naučení vnímať ich kolektívne. Nemáme ani sklony, ani mentálne zdroje na udržanie stálosti preferencií; nedokážeme zázračne vytvoriť koherentný súbor preferencií podľa vzoru racionálneho herca.

Paul Samuelson sa raz spýtal svojho priateľa Sama, či by si zahral hádzanie mincí, ak by mohol prehrať 100 dolárov a vyhrať 200 dolárov. Priateľ odpovedal: „Nestavím sa, pretože radosť z výhry 200 dolárov nepreváži bolesť zo straty 100 dolárov. Ale ak mi dovolíte urobiť sto takýchto stávok, súhlasím.“ Povedal by som Samovi: Chápem tvoju neochotu prehrať, ale stojí ťa to veľa. Zvážte túto otázku: Už ste na smrteľnej posteli? Je to poslednýkrát, čo vás požiadajú, aby ste hrali o šťastie? Samozrejme, je nepravdepodobné, že vám ponúknu presne takúto hru, ale budete mať veľa príležitostí skúsiť šťastie inak, za malý poplatok (vzhľadom na váš stav). Svoju finančnú pozíciu posilníte, ak každú takúto hru budete považovať za súčasť zbierky malých hier.

Realizovať túto radu nie je až také nemožné. Skúsení obchodníci na finančných trhoch to prežívajú každý deň a pred bolesťou strát sa skrývajú spoľahlivým štítom - princípom širokého rámca. Kombinácia averzie k strate a úzkoprsého pohľadu je prekliatím, ktoré vedie k chudobe.

Politika rizika. Pri rozhodovaní úzkoprsí ľudia určujú svoje preferencie vždy, keď stoja pred riskantnou voľbou. Ich práca by sa uľahčila, keby v takýchto prípadoch existovala politika rizika. Príklady poistných zmlúv na riziká sú každému známe: „Pri kúpe poistky si vždy zvoľte najvyššiu možnú spoluúčasť“ a „Nikdy si nekupujte predĺženú záruku“. Riziková politika predpokladá vytvorenie širokého rámca. Riziková politika, ktorá akumuluje rozhodnutia, je podobná pohľadu zvonka v plánovacích záležitostiach opísaných vyššie. Pohľad outsidera presúva pozornosť od okolností konkrétnej situácie na štatistiku výsledkov podobných situácií. Vonkajšia perspektíva a politika rizika sú nástrojmi na boj proti zaujatostiam, ktoré ovplyvňujú mnohé rozhodnutia: nadmernému optimizmu plánovacích chýb a prílišnej opatrnej averzii k riziku.

Richard Thaler spomína na diskusiu o rozhodovaní, ktorú mal s vedúcimi 25 divízií veľkej korporácie. Požiadal ich, aby prišli s riskantnou možnosťou, pri ktorej by firma rovnako pravdepodobne stratila veľké množstvo kapitálu alebo získala dvakrát toľko. Nikto z účinkujúcich sa neodvážil vstúpiť do takejto riskantnej hry. Thaler sa následne spýtal na názor riaditeľa spoločnosti, ktorý bol pri experimente prítomný. Riaditeľ bez váhania odpovedal: „Bol by som rád, keby všetci riskovali. V kontexte rozhovoru bolo prirodzené, že líder stanovil široký rámec, ktorý spájal všetkých 25 sadzieb. Podobne ako Sam, ktorý si musel stokrát hodiť mincou, aj režisér sa mohol spoľahnúť na štatistické zoskupovanie, aby vyrovnalo celkové riziko.

Kapitola 32. Účtovníctvo

Dispozičný efekt- príklad stanovenia úzkych hraníc. Investor si otvorí účet pre každú zakúpenú akciu a chce účet uzavrieť v pluse. Racionálny agent sa pozerá na svoje portfólio ako na celok a predáva tie akcie, ktoré v budúcnosti nič neprodukujú, bez ohľadu na to, či sú víťazmi alebo porazenými.

Zohľadnenie nenapraviteľných strát často vedie k nesprávnym rozhodnutiam. Mali by ste uzavrieť beznádejný projekt a začať investovať do niečoho, čo sa oplatí. Táto situácia je v pravej hornej bunke štvordielneho diagramu, kde si musíte vybrať medzi zaručenou prehrou a nevýhodnou hrou. Bohužiaľ, hra je často (a nerozumne) vybraná. Zameranie sa na neúspešný pokus je chyba z pohľadu firmy, ale nie nevyhnutne z pohľadu riaditeľa realizujúceho neúspešný projekt. Zrušenie projektu zanechá v zázname manažéra nezmazateľnú škvrnu.

Predstavenstvá spoločností takéto konflikty poznajú: často musia nahradiť lídra, ktorý sa tvrdohlavo drží pôvodných rozhodnutí a neponáhľa sa s odpisovaním strát. Členovia predstavenstva si nemusia myslieť, že nový líder je kompetentnejší, ale vedia, že nový líder nie je zaťažený rovnakou mentálnou aritmetikou, vďaka čomu je pri posudzovaní dnešných príležitostí ľahšie zabudnúť na utopené náklady minulých investícií.

Ľútosť je jednou z protichodných emócií, ktoré vznikajú, keď sú k dispozícii alternatívy k realite. Ľudia majú tendenciu prežívať silnejšie emócie (vrátane ľútosti) v situácii, ktorá je výsledkom konania, ako v rovnakej situácii, ktorá je výsledkom nečinnosti. Asymetria rizika ľútosti si vyžaduje zvyčajný výber a averziu k riziku. Táto zaujatosť sa objavuje v mnohých kontextoch. Kupujúci, vedomí si možných výčitiek, ak sa rozhodnú nesprávne, sa tvrdohlavo držia tradičných rozhodnutí a uprednostňujú značkové produkty pred málo známymi.

Zodpovednosť. Pretrvávajúca averzia voči zvýšenému riziku výmenou za nejaký iný prínos možno nájsť v mnohých bezpečnostných zákonoch a nariadeniach. Ako poznamenal odborník na právo Cass Sunstein, zásada predbežnej opatrnosti je nákladná a ak sa prísne uplatňuje, môže byť úplne ochromujúca. Spomína pôsobivý zoznam inovácií, ktoré by sa nepresadili, vrátane „automobilov, antibiotík, klimatizácie, otvorenej operácie srdca...“ Príliš prísna verzia zásady predbežnej opatrnosti je zjavne neudržateľná. Dilema medzi morálkou averzie voči stratám a efektívnym riadením rizika nemá jednoduché ani presvedčivé riešenie.

Kapitola 33. Inverzie

Dostali ste za úlohu určiť odškodné pre obete násilných trestných činov. Posudzujete prípad muža, ktorý mal v dôsledku strelného poranenia postihnutú ruku. Zastrelili ho pri lúpeži v neďalekom obchodnom dome. V blízkosti domu obete sú dva obchody, do jedného z nich chodil častejšie ako do druhého. Uvažujme o dvoch scenároch. 1. K lúpeži došlo v častejšie navštevovanej predajni. 2. Zvyčajný obchod bol z dôvodu smútku zatvorený a poškodený odišiel do iného, kde utrpel strelné poranenie. Má typ predajne, v ktorej k nehode dôjde, vplyv na odškodnenie?

Takmer každý, kto videl dva scenáre súčasne (experiment „v rámci kategórie“), tvrdí, že horkosť by sa nemala brať do úvahy. Bohužiaľ, tento princíp funguje len vtedy, keď sa oba scenáre zvažujú spoločne; Toto sa v živote nestáva. Zvyčajne fungujeme v režime „cross-category“, kde neexistujú žiadne kontrastné alternatívy, ktoré by mohli ovplyvniť vaše rozhodnutie, a samozrejme tu vstupuje do hry WYSIATI efekt (čo vidíte, to vidíte). Výsledkom je, že princípy, ktoré dodržiavate pri premýšľaní o morálke, nemusia nevyhnutne riadiť vaše emocionálne reakcie a morálne úsudky, ktoré vznikajú v rôznych situáciách, nie sú vnútorne konzistentné. Rozdiel medzi jednoduchým a kumulatívnym hodnotením scenára lúpeže sa týka širokej rodiny inverzie úsudku a voľby.

Kategórie. Posudky a preferencie sú v rámci kategórií koherentné, ale môžu byť nekoherentné, ak hodnotené objekty patria do rôznych kategórií. Skúste si napríklad odpovedať na tri otázky. Čo vám chutí viac – jablká alebo broskyne? Čo máte radšej - steak alebo guláš? Čo máte radšej - jablká alebo steak? Prvá a druhá otázka sa týkajú predmetov z rovnakej kategórie, takže môžete okamžite odpovedať, ktorý sa vám páči viac. Navyše získate rovnaké porovnávacie výsledky z jednotlivých hodnotení („Koľko máš rád jablká?“ a „Koľko máš rád broskyne?“), pretože jablká aj broskyne vás nútia myslieť na ovocie. Nedôjde k žiadnej inverzii preferencií, pretože rôzne druhy ovocia sa porovnávajú s rovnakou normou a implicitne medzi sebou, a to v jedinom aj v súhrnnom hodnotení. Na rozdiel od otázok v rámci kategórie neexistuje konzistentná odpoveď na otázku jablká verzus steak. Dá sa predpokladať, že súhrnné hodnotenie, ktoré vyžaduje zapojenie Systému 2, je stabilnejšie ako jednotlivé hodnotenie, ktoré často odráža silu emocionálnych reakcií Systému 1.

Kapitola 34. Rámy a realita

Amos a ja sme nazvali neopodstatnený vplyv jazyka na presvedčenie a preferencie efekt rámovania(stanovenie limitov). Tu je jeden z príkladov, ktoré sme použili. Súhlasili by ste s hrou, v ktorej máte 10% šancu vyhrať 95 $ a 90% šancu, že prehráte 5 $? Zaplatili by ste 5 $ za hranie v lotérii, kde máte 10% šancu vyhrať 100 $ a 90% šancu, že nevyhráte nič? Druhá verzia dostáva oveľa viac kladných odpovedí. Je oveľa jednoduchšie akceptovať nešťastný výsledok, keď sa naň pozeráme z hľadiska hodnoty lotériového tiketu, ktorý nevyhral, ako keď sa negatívny výsledok považuje za prehru v hre. „Prehra“ spôsobuje silnejšie negatívne emócie než „náklady“.

Lekári, ktorí sa zúčastnili na experimente vedenom Amosom, dostali štatistické údaje o výsledkoch dvoch možností liečby rakoviny pľúc: chirurgického zákroku a radiačnej terapie. Jedna skupina účastníkov bola oboznámená so štatistikou miery prežitia, zatiaľ čo iná skupina dostala rovnaké informácie o úmrtnosti. Dva opisy krátkodobých chirurgických výsledkov vyzerali takto. Mesačná miera prežitia je 90%. Úmrtnosť je 10% v prvom mesiaci. Výsledky už poznáte: operácia sa zdala atraktívnejšia v prvej formulácii (zvolilo si ju 84 % lekárov) ako v druhej (50 % preferovalo rádioterapiu).

Amos a ja sme začali našu diskusiu o rámovaní príkladom s názvom Problém ázijských chorôb. Predstavte si, že sa krajina pripravuje na epidémiu zvláštnej ázijskej choroby, ktorá podľa predpovedí zabije 600 ľudí. Na boj proti tejto chorobe boli navrhnuté dva alternatívne programy. Predpokladajme, že presné vedecké odhady dôsledkov pre každý program sú nasledovné: Ak sa prijme program A, zachráni sa 200 ľudí. Ak sa prijme program B, je 1/3 pravdepodobnosť, že sa zachráni 600 ľudí a 2/3 pravdepodobnosť, že sa nezachráni nikto. Prevažná väčšina respondentov si vybrala program A: uprednostnila garantovaný výsledok pred hrou. V druhej verzii sú výsledky programu formulované v inom rámci. Ak sa prijme program A, zomrie 400 ľudí. Ak sa prijme program B', je 1/3 pravdepodobnosť, že nikto nezomrie a 2/3 pravdepodobnosť, že zomrie 600 ľudí. Pozrite sa bližšie a porovnajte obe verzie: dôsledky programov A a A‘ sú rovnaké, ako aj dôsledky programov B a B‘. Avšak v rámci limitov stanovených druhou formuláciou si väčšina účastníkov vybrala „hru“.

Preferencie medzi objektívne rovnakými výsledkami sa menia v dôsledku rozdielov vo formulácii.

Učíme sa fungovanie Systému 1, ktorý poskytuje okamžitú odpoveď na akúkoľvek otázku o chudobných a bohatých: všetky pochybnosti sú vyriešené v prospech chudobných. Na Schellingovom probléme je prekvapujúce, že toto zdanlivo jednoduché morálne pravidlo je nespoľahlivé. Dáva protichodné odpovede na tú istú otázku v závislosti od rámca stanoveného vyhlásením o probléme. Naše morálne úsudky sa týkajú opisov, nie podstaty. Širšie rámce a zdieľané účty vedú k racionálnejším rozhodnutiam.

ČASŤ V. DRUHÁ „Ja“
Kapitola 35. Dve „ja“

Nebolo publikované v ruštine.

KAHNEMAN, DANIEL(Kahneman, Daniel) (nar. Tel Aviv 1934) – izraelsko-americký psychológ, jeden zo zakladateľov psychologickej (behaviorálnej) ekonomickej teórie, nositeľ Nobelovej ceny za ekonómiu 2002 „za využitie psychologických metód v ekonomickej vede, najmä vo výskume tvorba úsudkov a rozhodovanie v podmienkach neistoty“ (spolu s V. Smithom).

Život D. Kahnemana jasne demonštruje kozmopolitizmus moderných vedcov. Po začatí štúdia na Hebrejskej univerzite v Jeruzaleme (1954 - bakalársky titul v odbore psychológia a matematika) ho Kahneman ukončil na Kalifornskej univerzite v Berkeley (1961 - doktorát z psychológie). Počas nasledujúcich 17 rokov vyučoval na Hebrejskej univerzite v Jeruzaleme, pričom to skombinoval s prácou na viacerých univerzitách v USA a Európe (Cambridge, Harvard, Berkeley). Od konca 70. rokov 20. storočia Kahneman dočasne odišiel z práce v Izraeli a zapájal sa do spoločných vedeckých projektov s americkými a kanadskými vedcami vo výskumných centrách v týchto krajinách. Od roku 1993 pôsobí ako profesor na Princetonskej univerzite v USA a od roku 2000 opäť vyučuje na Hebrejskej univerzite v Jeruzaleme.

Hoci je D. Kahneman vzdelaním a povolaním psychológ, udeľuje mu cenu. Práca A. Nobela o ekonómii v roku 2002 vzbudila uznanie medzi ekonómami, ktorí uznali veľký význam jeho prác pre ekonomickú vedu. Kahneman sa stal prvým Izraelčanom a druhým „neekonómom“ (po matematikovi Johnovi Nashovi), ktorý získal Nobelovu cenu za ekonómiu.

Hlavným objektom Kahnemanovho výskumu sú mechanizmy ľudského rozhodovania v situáciách neistoty. Dokázal, že rozhodnutia ľudí sa výrazne odchyľujú od toho, čo predpisuje štandardný ekonomický model homo oeconomicus. Model „homo economicus“ bol kritizovaný už pred Kahnemanom (možno si spomenúť napríklad na laureátov Nobelovej ceny Herberta Simona a Mauricea Allaisa), ale bol to on a jeho kolegovia, ktorí ako prví začali systematicky študovať psychológiu rozhodovania.

V roku 1979 sa objavil slávny článok Prospektová teória: analýza rozhodovania pod rizikom, ktorú napísal Kahneman spolu s profesorom psychológie Amosom Tverským (Jeruzalemská a Stanfordská univerzita). Autori tohto článku, ktorý položil základy takzvanej behaviorálnej ekonómie, predstavili výsledky obrovského množstva experimentov, v ktorých mali ľudia voliť medzi rôznymi alternatívami. Tieto experimenty dokázali, že ľudia nedokážu racionálne posúdiť veľkosť očakávaných prínosov alebo strát, ani ich pravdepodobnosť.

Po prvé, zistilo sa, že ľudia reagujú odlišne na ekvivalentné situácie (v zmysle zisku-straty) v závislosti od toho, či strácajú alebo získavajú. Tento jav sa nazýva asymetrická reakcia na zmeny v blahobyte. Človek sa bojí straty, t.j. jeho pocity zo strát a ziskov sú asymetrické: miera zadosťučinenia, ktorú človek získa zo získania napríklad 100 dolárov, je oveľa nižšia ako miera frustrácie zo straty rovnakej sumy. Preto sú ľudia ochotní riskovať, aby sa vyhli stratám, ale nemajú sklon k riziku, aby získali výhody. Po druhé, experimenty ukázali, že ľudia majú tendenciu robiť chyby pri posudzovaní pravdepodobnosti: podceňujú pravdepodobnosť udalostí, ktoré sa s najväčšou pravdepodobnosťou vyskytnú, a preceňujú pravdepodobnosť udalostí, ktoré sa vyskytnú oveľa menej. Vedci objavili zaujímavý vzorec – dokonca aj študenti matematiky, ktorí dobre poznajú teóriu pravdepodobnosti, v skutočnosti životné situácie nevyužívať svoje vedomosti, ale vychádzať zo svojich existujúcich stereotypov, predsudkov a emócií.

Namiesto teórií rozhodovania založených na teórii pravdepodobnosti navrhli D. Kahneman a A. Tversky novú teóriu - vyhliadková teória(prospektová teória). Podľa tejto teórie, normálny človek nedokáže správne posúdiť budúce prínosy v absolútnych číslach, v skutočnosti ich hodnotí v porovnaní s nejakým všeobecne uznávaným štandardom, pričom sa snaží predovšetkým zabrániť zhoršeniu svojej pozície. Pomocou prospektovej teórie je možné vysvetliť mnohé iracionálne činy ľudí, ktoré nemožno vysvetliť z hľadiska „ekonomického homo“.

Podľa Nobelovho výboru D. Kahneman demonštrovaním toho, ako zle sú ľudia schopní predpovedať budúcnosť, „s dostatočným odôvodnením spochybnil praktickú hodnotu základných postulátov ekonomickej teórie“.

Samozrejme, nie je to zásluha samotného Kahnemana, veľkého podporovateľa vedeckého spoluautorstva. Počas slávnostného odovzdávania ceny úprimne priznal, že česť udelenia Nobelovej ceny len zriedka odráža prínos jednej osoby pre vedu. „Platí to najmä v mojom prípade, keďže som dostal ocenenie za prácu, ktorú som pred mnohými rokmi vykonal so svojím blízkym priateľom a kolegom Amosom Tverským, ktorý zomrel v roku 1996. Myšlienka na jeho neprítomnosť v tento deň ma veľmi mrzí,“ povedal Kahneman.

Je zaujímavé poznamenať, že americký ekonóm Vernon Smith, ktorý získal Nobelovu cenu za ekonómiu v rovnakom čase ako Kahneman, je jeho stálym odporcom, ktorý tvrdí, že experimentálne testovanie vo všeobecnosti potvrdzuje (a nie vyvracia) princípy racionálneho správania známe. ekonómovia. V rozhodnutí Nobelovho výboru rovnomerne rozdeliť cenu za ekonómiu za rok 2002 medzi kritika a obhajcu modelu racionálneho „homo economicus“ je badateľná nielen akademická objektivita, ale aj istá irónia nad situáciou v modernej ekonomická veda, kde sú opačné prístupy približne rovnako populárne.

Zborník: Tversky A., Kahneman D. Úsudok za neistoty: Heuristika a predsudky, 1974; Kahneman D., Tversky A. Prospektová teória: Analýza rozhodnutí pod rizikom, 1979; Tversky A., Kahneman D. Rámcovanie rozhodnutí a psychológia voľby, 1981; Kahneman D., Tversky A. Psychológia preferencií, 1982; Kahneman D., Miller D.T. Teória noriem: Porovnávanie reality s jej alternatívami, 1986; Kahneman D. Experimentálna ekonómia: Psychologický pohľad, 1987; Tversky A., Kahneman D. Zálohy v Prospektová teória: Kumulatívna reprezentácia neistoty, 1992; Kahneman D., Wakker P., Sarin R. Späť do Benthamu? Explorations of Experienced Utility, 1997.

Natália Latová

Psychológ Daniel Kahneman je jedným zo zakladateľov psychologickej ekonomickej teórie a azda najznámejším výskumníkom toho, ako sa ľudia rozhodujú a aké chyby na základe kognitívnych skreslení robia. Za štúdium ľudského správania v podmienkach neistoty dostal Daniel Kahneman v roku 2002 Nobelovu cenu za ekonómiu (toto je jediný prípad, keď psychológ dostal Nobelovu cenu za ekonómiu). Čo sa podarilo psychológovi objaviť? Počas mnohých rokov výskumu, ktorý Kahneman viedol so svojím kolegom Amosom Tverským, vedci zistili a experimentálne dokázali, že ľudské činy sa neriadia len a ani nie tak rozumom ľudí, ale aj ich hlúposťou a iracionalitou. .

Daniel Kahneman: „Záhada dichotómie skúsenosti a pamäte“

Nositeľ Nobelovej ceny a priekopník behaviorálnej ekonómie Daniel Kahneman na príkladoch od našich postojov k dovolenkám až po naše skúsenosti s kolonoskopiami demonštruje, ako rozdielne vnímame šťastie naše prežívajúce ja a naše pamätajúce sa ja. Prečo sa to však deje a aké sú dôsledky takéhoto rozdelenia nášho „ja“? Odpovede nájdete v tejto prednáške.

Teraz všetci hovoria o šťastí. Raz som požiadal muža, aby spočítal všetky knihy so slovom „šťastie“ v názve vydaných za posledných 5 rokov a on to po 40-tej vzdal, ale bolo ich samozrejme ešte viac. Nárast záujmu o šťastie je medzi výskumníkmi enormný. Na túto tému je veľa školení. Každý chce urobiť ľudí šťastnejšími. Ale napriek takému množstvu literatúry existujú určité kognitívne skreslenia, ktoré nám prakticky neumožňujú správne premýšľať o šťastí. A moje dnešné rozprávanie sa zameria najmä na tieto kognitívne úskalia. Platí to tak pre obyčajných ľudí, ktorí uvažujú o svojom šťastí, a v rovnakej miere aj pre vedcov, ktorí o šťastí uvažujú, keďže sa ukazuje, že sme všetci rovnako zmätení. Prvým z týchto úskalí je neochota uznať, aký zložitý je tento koncept. Ukazuje sa, že slovo „šťastie“ už nie je také užitočné slovo, pretože ho aplikujeme na príliš veľa rôznych vecí. Myslím si, že existuje jeden špecifický význam, na ktorý by sme sa mali obmedziť, ale vo všeobecnosti je to niečo, na čo budeme musieť zabudnúť a vytvoriť si komplexnejší pohľad na to, čo je blahobyt. Druhou pascou je zmätok medzi zážitkom a pamäťou: teda medzi stavom šťastia v živote a pocitom šťastia z vášho života alebo pocitu, že vám život vyhovuje. Ide o dva úplne odlišné koncepty, no oba sa zvyčajne spájajú do jedného konceptu šťastia. A tretia je ilúzia zamerania a je smutným faktom, že nemôžeme premýšľať o žiadnej okolnosti, ktorá ovplyvňuje naše blaho, bez toho, aby sme skreslili jej význam. Toto je skutočná kognitívna pasca. A jednoducho neexistuje spôsob, ako to všetko dať do poriadku.

Prečítajte si materiál na túto tému:

Daniel Kahneman: „Štúdium intuície“ ( Intuícia skúmania mysle)

*Preklad začína o 4:25 minúty.

Daniel Kahneman: "Úvahy o vede o blahobyte"

Rozšírená verzia TED prednášky Daniela Kahnemana. Problému dvoch „ja“ – „pamätania“ a „prítomnosti“ je venovaná aj verejná prednáška psychológa na Tretej medzinárodnej konferencii o kognitívnej vede. Ale tu psychológ uvažuje o tomto probléme v kontexte psychológie pohody. Daniel Kahneman hovorí o modernom výskume blahobytu a výsledkoch, ktoré sa jemu a jeho kolegom nedávno podarilo získať. Predovšetkým vysvetľuje, od akých faktorov závisí subjektívna pohoda, ako nás ovplyvňuje naše „skutočné ja“, čo je to pojem užitočnosti, čo ovplyvňuje rozhodovanie, ako veľmi ovplyvňuje hodnotenie života prežívané šťastie, ako pozornosť a potešenie. sú vzájomne prepojené, čo z niečoho zažívame a nakoľko preháňame význam toho, o čom premýšľame? A samozrejme, bez povšimnutia nezostáva ani otázka, aký význam majú štúdie prežívaného šťastia pre spoločnosť.

Americký prezident Barack Obama oznámil mená 16 ľudí, ktorí dostanú najvyššie civilné vyznamenanie Spojených štátov, prezidentskú medailu slobody. Medzi ocenenými je izraelský profesor psychológie Daniel Kahneman, ktorý dostal Nobelovu cenu za ekonómiu za aplikáciu psychologických techník v ekonómii.
Legendárny židovský psychológ Sigmund Freud na úsvite 20. storočia vyhlásil, že vie všetko, dobre rozumie motivácii ľudského konania a navrhol veľmi koherentnú teóriu. Na prelome 20. a 21. storočia ďalší legendárny židovský psychológ Daniel Kahneman napriek svetovej sláve a vedeckým klenotom, vrátane Nobelovej ceny a prezidentskej medaily slobody, povedal, že najväčším problémom pri rozhodovaní je sebaistota a on sám si nie je ničím istý.
Americko-izraelský psychológ Daniel Kahneman je označovaný za jedného z najviac vplyvní myslitelia náš čas. Laureát Nobelovej ceny a zakladateľ modernej behaviorálnej ekonómie (za čo dostal Nobelovu cenu) a hedonistickej psychológie formoval naše súčasné chápanie ľudských chýb, rizika, úsudku, rozhodovania, šťastia a oveľa viac, napísala Maria Popova v roku 2011 v článku „Anti-Gladwell: Kahnemanov nový spôsob myslenia o myslení“.
Dvaja veľkí psychológovia sa časom skrížili. Daniel Kahneman sa narodil 5. marca 1934 v Tel Avive, kam prišla jeho matka navštíviť príbuzných. Detstvo prežil v Paríži, kam sa jeho rodičia začiatkom 20. rokov presťahovali z Litvy. Po nacistickej okupácii Paríža bol Kahnemanov otec zajatý a poslaný do koncentračného tábora, no jeho zamestnávateľovi sa ho zázračne podarilo z tábora smrti zachrániť. Rodina strávila všetky roky vojny vo Francúzsku, kde sa skrývala pred prenasledovaním. V roku 1944 zomrel Kahnemanov otec na cukrovku a v roku 1948, v predvečer vyhlásenia štátu Izrael, sa rodina presťahovala do nariadenej Palestíny.
Daniel prejavil záujem o psychológiu už v detstve, počas okupácie Francúzska. Takto si to pamätá: „Bolo to koncom roka 1941 – začiatkom roku 1942. Židia boli povinní nosiť na oblečení žltú Dávidovu hviezdu a dodržiavať zákaz vychádzania, ktorý sa pre nich začal o 18:00. Začal som hrať s kamarátom - bolo dosť neskoro. Hnedý sveter som obrátil naruby a išiel domov. Keď som kráčal po prázdnej ulici, videl som, že sa ku mne niekto približuje Nemecký vojak. Mal čiernu uniformu SS a mama ma varovala, že esesákov sa mám báť najviac. Keď som prechádzal okolo neho, zrýchlil som krok a všimol som si, že sa na mňa uprene pozerá. Potom sa esesák naklonil a... objal ma. Najviac som sa bál, že objaví moju žltú hviezdu. Hovoril ku mne veľmi emotívne nemecký. Potom otvoril peňaženku, ukázal fotku svojho syna a dal mi peniaze. "Vrátil som sa domov úplne presvedčený, že moja matka mala pravdu: ľudia sú nekonečne zložití a zaujímaví."
V roku 1954 Daniel Kahneman získal bakalársky titul v odbore psychológia ako hlavný a v matematike ako vedľajší. Po skončení vysokej školy slúžil na psychologickom oddelení IDF. V roku 1958 nastúpil na doktorandské štúdium na Kalifornskej univerzite v Berkeley.
Svoju akademickú kariéru začal v roku 1961 ako lektor psychológie na Hebrejskej univerzite v Jeruzaleme. V roku 1966 sa stal starším učiteľom. Jeho raná tvorba sa zameriavala na vizuálne vnímanie a pozornosť. Jeho prvá publikácia v prestížnom časopise Science mala názov „Pupillary Diameter and Memory Load“. Počas tohto obdobia prednášal na University of Michigan (1965 – 1966) a pôsobil na Inštitúte aplikovanej psychológie v Cambridge (1968 – 1969). V rokoch 1966–1967 sa stal členom Centra pre kognitívny výskum a prednášal psychológiu na Harvarde. V roku 1978 dostal Kahneman pozvanie pracovať na University of British Columbia a odišiel z Izraela. V tom istom roku sa oženil s Annou Triesmanovou. Koncom 60. rokov sa začala jeho plodná spolupráca s ďalším izraelským psychológom Amosom Tverským, s ktorým publikovali pomerne veľa spoločných prác.
Traja židovskí vedci – Daniel Kahneman, Amos Tversky a Richard Thaler – sa začali zaujímať o psychológiu ekonómie a vytvorili novú vedu s názvom behaviorálna ekonómia. Bol začiatok 80. rokov a v 90. rokoch Kahneman začal s výskumom v oblasti hedonickej psychológie, spojenej s veľmi populárnym hnutím pozitívnej psychológie.
„Hedonická psychológia je štúdium toho, čo robí naše zážitky a životy príjemnými alebo nepríjemnými. Zaoberá sa pocitmi slasti a bolesti, záujmu a nudy, radosti a smútku, spokojnosti a nespokojnosti a zohľadňuje aj celú škálu okolností, biologických aj spoločenských, utrpenia a smútku.“
Keď Daniel Kahneman a skupina ďalších psychológov na začiatku svojej kariéry testovali budúcich dôstojníkov IDF na ich vodcovských kvalitách, zistil, že „naše predpovede vôbec nič nezmenili“. Potom odvodil prvý vzorec: „ilúzia významu“.
O niekoľko desaťročí neskôr nadobudol presvedčenie, že testy vykonávané v umelom prostredí nie vždy korelujú so správaním ľudí v reálnych podmienkach a často sa ukázalo, že tento dojem je len zhodou náhodných udalostí. A v živote o úspechu či neúspechu človeka rozhodujú rôzne udalosti, niekedy úplne náhodné.
S úžasnou jednoduchosťou a jasnosťou Daniel Kahneman dokazuje, že mnohé z našich predpovedí a vyhlásení sú len ilúzie. „Schopnosť vysvetliť minulosť nám dáva ilúziu, že svet možno pochopiť. Takto sa robia chyby v mnohých oblastiach.“
„Všade vládne sebavedomie. Myslíme si, že vieme všetko, ale v skutočnosti nevieme nič."
Daniel Kahneman, ktorý ako dieťa zažil nacistickú okupáciu, berie slovo „okupácia“ veľmi ťažko a považuje „osady za skutočné nešťastie“, no tu, podľa jeho slov, „ľudia majú tendenciu popierať všeobecné fakty, ak sú v rozpore s ich osobnou skúsenosťou. “
A väčšina názorov sa vytvára na základe emócií a najmä dôležité rozhodnutia sa robia na základe rovnakých emócií, upozorňuje profesor Kahneman. Je veľmi dôležité nedovoliť nikomu, aby s vami manipuloval.
A teraz - vysoké tituly a ocenenia profesora Kahnemana:
V roku 2002 získal Nobelovu cenu za ekonómiu.
V roku 2003 Kahneman spolu s Amosom Tverskym získali cenu University of Louisville za psychológiu.
V roku 2005 bol na 101. mieste v zozname Yediotha Ahronota „200 veľkých občanov Izraela“.
V roku 2007 získal cenu od Psychologickej spoločnosti America's Distinguished Contributions to Psychology Award.
6. novembra 2009 mu bol na Erasmovej univerzite v Rotterdame udelený čestný doktorát ekonómie.
V rokoch 2011 a 2012 bol zaradený medzi 50 najvplyvnejších ľudí vo svete financií.
V rokoch 2011 a 2012 získala jeho kniha Thinking Fast and Slow ocenenia od Los Angeles Times a Národnej akadémie vied.
V roku 2012 sa stal čestným akademikom Španielskej akadémie vied.
Prezident Barack Obama 8. augusta 2013 oznámil, že mu bola udelená prezidentská medaila slobody.